Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Piastu (dyskusja | edycje) o 17:59, 3 paź 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Michge

Proszę o zrobienie coś z tym szkodnikiem, bo sobie cyrki urządza i prowadzi wojnę edycyjną. W haśle Margarita Simonjan fałszuje źródła - zmienia informację o pochodzeniu rodziców, że niby oboje są Ormianami, mimo że źródło jak byk mówi, że tylko ojciec jest Ormianinem, a matka prawdopodobnie ma korzenie żydowskie. Dodaje bezsensownie zapis ormiański, chociaż Simonjan sama otwarcie przyznaje, że tego języka nie zna... Khan Tengri (dyskusja) 19:13, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

"Szkodnikiem", pogardliwy język, wspaniałe przedstawienie się, właśnie chciałem zgłaszać eskalowanie wojny edycyjnej i kasowanie informacji wedle jakiejś mętnej interpretacji. Od kiedy zapis nazwiska zgodny z etnicznym pochodzeniem ma oznaczać, że ta osoba musi ten język znać, co to ma do rzeczy? Simonian to osoba czystej krwi ormiańskiej, dlaczego nie można o tym wspomnieć na wstępie hasła? Praktycznie wszystkie duże źródła piszą o tym, że jest to osoba ormiańskiego pochodzenia. W czym problem, ja nawet nie rozumiem czemu ty się tak nakręcasz, może nie wiem, najpierw utwórz swoją stronę użytkownika, żeby wiedzieć, z kim w ogóle mamy do czynienia i skąd ten arbitralny ton przy każdej edycji? Michge (dyskusja) 19:25, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o nieprowadzenie wojny edycyjnej. Hasło zabezpieczyłem na 3 dni na najwyższym poziomie i przywróciłem wersję zgodną z podanym źródłem. @Michge Jeśli są źródła na to, że i matka jest Ormianką i na to, że Margarita Simonjan używa zapisu imienia i nazwiska w alfabecie ormiańskim to trzeba je wskazać w dyskusji a nie uporczywie przywracać swoją wersję. Gdarin dyskusja 19:49, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Okej, to ja proszę zatem za ukaranie pana Tengri za obrażanie mnie i wyzywanie od "szkodników". Ja za lżejsze i bardziej dyplomatyczne zostałem raz zbanowany na miesiąc :)))) Michge (dyskusja) 20:06, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sztefinek

Sztefinek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Macuk (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prosilbym jednego z checkuserow (@Masti, @Saper, @Nedops, @Wojciech Pędzich o sprawdzenie, czy jest zbieznosc pomiedzy powyzszymi kontami. Macuk zostal zablokowany na 3 miesiace 4 czerwca (reset za nomen omen obchodzenie blokady). Tydzien pozniej rozpoczela sie dzialalnosc Sztefinka w bardzo podobnych dziedzinach: koscioly, porty lotnicze, kategoryzacja (na ktora Macuk dostal wieloletni zakaz). Mam podejrzenie, ze za pomoca nowego konta Macuk po raz kolejny omijal blokade. Edycje Sztefinka sa masowe (ponad 13k edycji w TRZY MIESIACE) i czesto bledne (haslo bez grama zrodla). Mathieu Mars (dyskusja) 12:56, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

? Mathieu Mars (dyskusja) 13:26, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiedziałem na priv. Nedops (dyskusja) 22:11, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o ukaranie za obelgi

Khan Tengri sobie bezczelnie i na forum publicznym wyzywa mnie od "szkodników" [1], rozumiem otrzyma za takie skandaliczne zachowanie bana, tak jak dzieje się to w przypadku innych? Michge (dyskusja) 17:30, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze Ty zacząłeś wojnę edycyjną, nie podając powodu wycofania edycji, zamiast jak człowiek napisać na stronie dyskusji tego użytkownika i dojść do jakiegoś konsensu to wolałeś wszcząć wojnę edycją. Po drugie sam go pierwszy nazwałeś dzieckiem w tej edycji (opisie zmiany), więc nie widzę żadnego powodu, żeby go za coś blokować i na pewno administracja też tego nie widzi, jedynie Ty masz z tym problem. Pozdrawiam NieMamÓsemek (dyskusja) 20:57, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nikt ciebie nie pytał o zdanie, "pacynko". Michge (dyskusja) 06:18, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Prosiłbym jednak o spokój. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:37, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prorosyjski troll

Proszę zająć się prorosyjskim trollem. [2] Masa edycji z błędami, fałszywymi źródłami lub źródłami w postaci ruskich gadzinówek. Błędne tłumaczenia, masa ruscyzmów.

1. https://pl.wikipedia.org/wiki/I_wojna_czecze%C5%84ska Zobaczcie, jak uźródłowił masę tekstu. Same felietony ruskich publicystów. Plus wyssane z palca informacje np. o handlu ludźmi, których nie ma nawet w ruskich gazetkach.

2. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Legion_Wolno%C5%9B%C4%87_Rosji&diff=prev&oldid=68330025 Gość dodał fikcyjnie uźródłowioną informacje, że Legion Wolności Rosji posługuje się barwami ROA. W źródle brak takich informacji.

3. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pu%C5%82k_%E2%80%9EAzow%E2%80%9D&diff=prev&oldid=68329769 Dodał informacje o zbrodniach Azowa z lutego 2017 roku. W źródle nie ma takich informacji.

4. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pu%C5%82k_%E2%80%9EAzow%E2%80%9D&diff=prev&oldid=68329831 Dodaje fikcyjne źródła.

5. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pu%C5%82k_%E2%80%9EAzow%E2%80%9D&diff=prev&oldid=68329952 Wyssał z palca, że jakiś australijski terrorysta był członkiem Azow. W informacji jest tylko info o jego podróży na Ukrainę.

6. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pu%C5%82k_%E2%80%9EAzow%E2%80%9D&diff=prev&oldid=68329862 Tutaj też zupełnie wyssał z palca informacje. W tekście Brockella nie ma ani słowa o Ukrainie.

7. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Legion_Wolno%C5%9B%C4%87_Rosji&diff=67926959&oldid=67770698 Szkalował rosyjskie formacje walczące przeciwko Putinowi dopuszczając się OR-u. Na szczęście admin szybko wycofał jego treści.

Naprawdę będziecie tolerować tego typu działalność w czasie konfliktu u naszych granic? Dekomunizator31 (dyskusja) 21:53, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Bardzo ciekawe to wszystko, zwłaszcza to xD w nicku czy komentarze w stylu Powinien istnieć zakaz linkowania BBC (przy jednoczesnym jak wskazano wyżej opieraniu się o kremlowskie gadzinówki). Ciekawi mnie też ten istniejący tylko w ru wiki czeczeński zamach terrorystyczny, oparty wyłącznie o linki do РИА Новости. No cóż, w miarę jak wzrasta skuteczność himarsowania, to będzie więcej takiego wycia z Kremla. Hoa binh (dyskusja) 16:15, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Patrz, a ja myślałem, że chce nam zabronić linkować do ВВС, tylko teraz to one dodatkowo poleciały w kosmos :)  « Saper // dyskusja »  23:13, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeśli kogoś oskarżasz o coś tak poważnego jak prorosyjski trolling, to wypadałoby posiadać poważne dowody. Jedyne co ty posiadasz, to wycinki moich edycji potwierdzających moją pracę na wiki. Ustosunkuję się do wszystkiego, żebyś mógł skończyć się ośmieszać gadając głupoty. 1) jeśli polskojęzyczne źródła są na jakiś temat ubogie, to logiczne będzie zasięgnąć u tych zagranicznych, najlepiej z tych krajów, które danego tematu dotyczą. Siłą rzeczy korzystałem z danych rosyjskich (w tym rosyjskiej wikipedii). Wejdź w dowolny artykuł odnoszący się do współczesnych wydarzeń w np. Ameryce, zobaczysz masę anglojęzycznych źródeł. Jeśli wejdziesz w moje starsze edycje, to zauważysz pewną zmianę, gdzie podałem niemiecki dziennik jako źródło. Prawdopodobnie jestem niemieckim trollem. 2) Naprawdę potrzebujesz rzeczoznawcy, żeby Ci powiedział że na obu symbolach występuje biały i niebieski? 3) już Ci pisałem, z 2017 jest raport, nie zbrodnia 4) najwidoczniej nastąpił błąd, w którym chciałem zalinkować protokół z głosowania nad tą ustawą, a zamiast tego zaźródłowała mi się strona główna tejże rządowej strony. Jestem nowym użytkownikiem, nie wszystko jeszcze ogarniam. Ale to nie szkodzi - kolejne źródła potwierdzają wszystko to co w danym zdaniu napisałem 5) naucz się czytać, wyraźnie napisałem, że był oskarżany, a dosłownie chwilę niżej, że zostało to zdementowane 6) źródłem było zdjęcie kamizelki Tarranta, na której widać Czarne Słońce 7) do tych wypocin się nie odniosę, oskarżasz mnie o coś co sobie uroiłeś. Każda jedna podana przeze mnie informacja w tym artykule jest prawdziwa. Czy w wideo zachęcającym Rosjan do wstępowania do pułku użyto niepoprawnej gramatycznie (po rosyjsku) formy? Użyto. Czy strona internetowa zachęcająca do rekrutacji do ukraińskiej OT zawiera informacje o tym, żeby okręt "szedł się pi*rdolić" zamiast podać przydatne informacje? Zawiera. Co do podobieństwa do herbu ROA (które zaakceptował admin) odsyłam do pkt. drugiego. O co Ci chodzi? Czym jest OR? 8) do kolegi niżej. Nawet artykuł do Doniecko-Krzyworoska Republika Radziecka, który ktoś zalinkował mówił, że flaga DKRR jest całkiem czerwona. BBC skłamało. Traktujemy takie media jako coś, czemu warto zaufać, a one nas oszukują i wprowadzają zamęt. Miałem prawo się wkurzyć, ale jeśli uważasz że nie-lubienie BBC oznacza bycie rosyjskim trollem, to współczuję. 9) ale coś z tym artykułem jest nie tak? Podałem gdzieś nieprawdziwe informacje? Z nim jest wszystko w porządku, to z tobą jest coś nie tak jak myślisz że Putin kazał mi utworzyć artykuł o wydarzeniu o którym nawet mało który ruski coś wie 10) dobra, przyznaję się, jestem rosyjskim trollem. Próbowałem to jakoś ukrywać, ale twój dowód na to, że posiadam "xD" w nicku jest niepodważalny. Jutro zaczyna się mój proces o szpiegostwo.-------------------------------Postscriptum: zanim zaczniesz marzyć o ściganiu ruskich agentów jak Russell Adler w Call of Duty, najsampierw sam przestań zachowywać się podejrzanie. Masz ledwie <30 edycji, z czego większość (jak nie wszystkie) polegają na kasowaniu mojej pracy z dziwnych powodów. To podejrzane, żeby nowe konto ogarniało wiki-słownictwo, mechanikę i skupiało się jedynie na "poprawianiu" edycji jednego użytkownika. Mógłbym posądzić się o to, że z jakiegoś powodu twoje konto zostało zbanowane i teraz odwalasz coś na nowym. Ale nie jestem taki jak ty i nie będę kogoś oskarżał o coś, na co nie mam mocnych dowodów. Miast, będę wnioskował u administracji o przywrócenie tej wersji artykułu o Azowie, bo raz słusznie wytknąłeś mi błąd, a ja nie jestem hipokrytą. Życzę wszystkim dużo pracy w ulepszaniu wikipedii. pzdr MarShalxD (dyskusja) 18:54, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
1. Nie używamy źródeł z państw totalitarnych jako przedstawiania obiektywnej prawdy. Możesz, a właściwie musisz, pisać przy wstawianiu informacji na ich podstawie, że powołujesz się na gadzinówkę. Porównywanie rosyjskich, putinowskich źródeł do niemieckich świadczy tylko o niedojrzałości autora takich porównań. Rosyjskie źródła można porównywać wyłącznie do północnokoreańskich, irańskich, syryjskich czy chińskich - taki jest ich poziom. 2. W Wikipedii nie operujemy własnym widzimisię, tylko stosujemy się do źródeł. Widziałeś informację, która potwierdzałaby, że komukolwiek kojarzy się to z symbolami ROA? Tak napisałeś, więc zakładam, że masz takie źródła. Sprawdź, czym jest OR, czyli twórczość własna. 3. Co mnie to obchodzi, co pisałeś? Dodałeś taką informację, na co zwrócił Ci też administrator na stronie dyskusji. Podałeś ją źle. 4. Coś dużo twoich błędów jak na jeden raz, bo widać, że nie jesteś świeżym użytkownikiem, tylko to Twoje kolejne konto. 5. To chyba Ty masz problem z czytaniem, bo w tych źródłach nie było ani słowa o tym, że Tarrant był podejrzany o członkostwo w Azowie, ani tym bardziej, że zostało to zdementowane. The Australian [Brenton Tarrant] who in March last year murdered fifty-one worshipers at mosques in Christchurch, New Zealand, claimed in his manifesto that he had traveled to Ukraine; during the attacks he wore a symbol used by the Azov Battalion. - widzisz tu gdzieś informację o członkostwie w Azovie, czy tylko o podroży na Ukrainie i rzekomym użyciu symbolu Azova? Czy według Ciebie użycie symbolu Azova jest równoznaczne z członkostwem w Azovie? Kolejna nadinterpretacja w Twoim wykonaniu. 6. Zdjęcie nie może być źródłem. W źródle The accused New Zealand shooter and an all-white Europe that never existed nie ma ani słowa, że na tej kamizelce jest symbol Azova. To Ty sobie to wymyśliłeś. Ty masz obowiązek pisać na podstawie źródeł, a nie domysłów. Również źródło, które zaczyna się od słów The Australian nie precyzuje, czy mamy do czynienia z tym symbolem akurat na kamizelce... 7. Kolejne ataki osobiste. Ja już Ci wykazałem, że Twoje informacje są Twoimi osobistymi przemyśleniami i interpretacjami (jak z logiem na kamizelce, czy z tym, że symbol rosyjskich ochotników przypomina flagę ROA). 8. Kolejne ataki osobiste. 9. "To z tobą jest coś nie tak" - kolejny atak. Plus kłamstwo, bo nikt nie sugerował, że Putin kazał Ci coś robić. 10. Czy Ty naprawdę nie odróżniasz tego, że powielanie treści bzdurnych i szkodliwych nie jest tożsame z byciem szpiegiem? Można to robić z własnej niewiedzy/ignorancji/zacietrzewienia ideologicznego. Do wyboru do koloru. Sprowadzanie wszystkiego do absurdu nie jest sposobem na dobrą dyskusję nad artykułem w Wikipedii. Do części zarzutów w ogóle się nie odniosłeś. Tak jak np. do tego, że najpewniej wyssałeś z palca informacje o handlu ludźmi w Czeczenii, bo ja się doszukałem w źródle tylko takiej, która mówiła o handlu narkotykami. A co do odwołań do jakichś postaci z gier dla nastolatków - naprawdę uważasz, że to zrobi na kimś wrażenie? Bo mi się wydaje, że pokazujesz tak tylko swoją niedojrzałość. Dekomunizator31 (dyskusja) 16:16, 29 wrz 2022 (CEST) PS: chałturnicze przetłumaczenie [3] artykułu o zamachu w Czeczenii nie poprawia Twojej wiarygodności. Jeśli to jest tłumaczenie, a jest, to gdzie szablon o tym, że przetłumaczyłeś tekst z putinowskiej Wikipedii, która zawiera tryliardy przeinaczeń i manipulacji? Chyba nie łamiesz w ten sposób praw autorskich celowo? Dekomunizator31 (dyskusja) 16:20, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
1) spójrzmy na moje źródła z artykułu do wojny czeczeńskiej. Mamy tam: książkę polskiego autorstwa, abchaski dziennik Abkhaz World, dwie strony, gdzie publikowane są rosyjskie akty prawne (jeśli do tego się przyczepisz, to już jesteś pogrążony), Realnoje Wriemia, ale użyłem tej stronki do zalinkowania tylko jednego cytatu Jelcyna, strona o nazwie flb.ru, jedno archiwum historyczne (nazwane po prostu "biblioteką"), i kommiersant, który posłużył mi tylko do zalinkowania wizyty Dudajewa w Ameryce, stronę profil.ru, rządową stronę Republiki Czeczeńskiej (do pewnego aktu prawnego wydanego w Iczkerii) i stronę memo.ru. I słucham, które z ww są "putinowskimi gadzinówkami"? Jedyne źródło mające swój udział w forsowaniu współcześnie rosyjskiej propagandy jest kommiersant, ale jak już wspomniałem, posłużył mi on do poparcia wizyty Dudajewa, która miała miejsce. Swoją drogą, przywrócona przez Ciebie wersja artykułu zawierała odniesienia do czterech rosyjskich źródeł, z czego jedna jest odnośnikiem do lenta.ru, strony zablokowanej na terenie UE. Swoimi działaniami robisz pośmiewisko wyłącznie z siebie. 2) tak, posiadam takie informacje. Jeśli ich nie podałem, to są one albo w innym miejscu w tym samym artykule, albo zwyczajnie zapomniałem je zamieścić. Ale te informacje istnieją, na pewno je posiadam, bo nie jestem oszustem, który podaje coś co jest zmyślone. Dla twojej informacji, właśnie edytowałem ten artykuł. Możesz być z siebie dumny. Bardziej byś był, gdybyś sam dodał to źródło, a nie wandalizował moją pracę. Źródło to głos ameryki, ale po rosyjsku, więc możesz jednocześnie być zadowolony i wkurzony 3) dosłownie, weź sobie jakiś kurs czytania ze zrozumieniem, bo w zdaniu "W raporcie wysokiego komisarza ONZ ds. praw człowieka z lutego 2017 roku odnotowano fakt bicia..." wyraźnie widać, że z 2017 jest RAPORT, a nie WYDARZENIE. Raport zbiera przypadki z okresu od 2014 do 2017. Wiedziałbyś to, jakbyś w ogóle otworzył to źródło. Jeśli ktoś sądzi inaczej to nie potrafi czytać i nie nadaje się do pracy na wikipedii. 4) twoich urojeń ciąg dalszy. Nie zmienia to faktu że w źródłach niżej ta informacja istniała 5) ponownie, w źródłach poniżej istniały felietony dziennikarzy obawiających się o koneksje Tarranta z Azowem, a symbol i manifest miały być jednymi z dowodów. Oczywiście były one nieprawdą, co sprostowałem. To bardzo typowe dla ruskich agentów 6) dosłownie napisałem, że na kamizelce widnieje CZARNE SŁOŃCE, które było jednym z symboli azowa, a nie że miał na sobie symbol azowa. Kolejna rzecz którą sobie dopowiadasz, serio musisz nauczyć się czytać 7) uroiłeś sobie, że kogoś szkaluję, więc do tego się odniosłem. Z moimi źródłami jest wszystko ok. Swoją drogą, zalinkowany przeze mnie artykuł pochodził ze strony chołod.ru, czyli antyputinowskiej gazetki. Ale dla Ciebie ruskie źródło oznacza agenta, lepiej zrobić tak jak ty i zostawić link do lenty.ru 8) gość dosłownie myśli że jestem trollem, bo uważam że BBC nie zawsze mówi prawdę, a ty uważasz to za jakieś ataki osobiste z mojej strony 9) cieszy mnie więc, że uważasz że z artykułem nt zamachu jest wszystko w porządku, a samo jego stworzenie nie oznacza że ktoś jest trollem. A jeśli coś nie podoba Ci się w tym artykule z tłumaczeniem, to popraw jak wiesz lepiej. Chyba że potrafisz wyłącznie kasować 10) no sory, ale czepiasz się że zarzuciłem żartem. A co miałem odpowiedzieć? Wysnuwasz jakieś totalnie absurdalne oskarżenia, ja jestem zbyt zajęty żeby dyskutować z czymś takim na poważnie. Zastanawia mnie więc który z naszej dwójki naprawdę jest niedojrzały. Co do źródeł - wiedz że je pouzupełniam (również te, w których słusznie wytknąłeś mi błąd), ponieważ zamierzam przywrócić moje wersje artykułów, które pokasowałeś. Pewnie doprowadzi to do wojny edycyjnej, ale to już twoja sprawa, bo ja swoich informacji jestem pewien. Tak jak mówią Czesi - "Pravda vitezi". A odnosząc się do zarzutów na rosyjską wikipedię, to są one totalnie absurdalne, jak większość twoich wypowiedzi. Najwidoczniej nigdy na nią nie wchodziłeś, skoro tak twierdzisz. MarShalxD (dyskusja) 20:16, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
1). Okej. Książka - dlaczego nie podałeś numerów stron do książki polskiego autora? Dlatego, bo nie zawierają dodanych przez Ciebie informacji? Przykład. Twoja edycja - Według większości źródeł współpraca Wajchanów (wspólne określenie na Czeczenów i Inguszy) z nazistami nie mogła mieć miejsca, bądź występowała sporadycznie, gdyż nie zdołali oni zająć ich etnicznych ziem. W trakcie deportacji zmarło ok. 1/4 ich populacji. Skąd wziąłeś 1/4? W książce o Wajnachach są tylko cztery fragmenty. W żadnym nie znalazłem podanej przez Ciebie informacji. "Biblioteka" - dlaczego zatajasz informacje do jakich źródeł konkretnie odwoływała się ta Twoja "biblioteka"? Nie wiesz, co to jest Interfax, czy udajesz? Zapewne nie wiesz też kim jest Michaił Witalijewicz - główny udziałowiec w Interfaksie? Sprawdź, kim jest naczelnym strony flb.ru i o jego przygodach z Chodorkowskim. Widzę, że przyznałeś się do linkowania do Kommiersanta. Brawo. Profil.ru - świetnie, że się przyznajesz. [4] Powołujesz się na link, której naczelnym w czasach publikacji artykułu był albo znany zwolennik wojny na Ukrainie i przeciwnik Zachodu [5], albo facet, który jest od lat objęty sankcjami za głoszenie wielkoruskiej, nacjonalistycznej propagandy [6]. Dekomunizator31 (dyskusja) 23:01, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
1) Bo ta książka była odnośnikiem do informacji podanych w artykule Czeczenia, a głupio by było zalinkować artykuł do wikipedii. Biblioteka - to źródło dosłownie tak się nazywało, sam zobacz. Co do reszty twoich zarzutów - przyznaj się w końcu, chodzi Ci o pochodzenie informacji, czy o samą informację. Jeśli informacja jest prawdziwa, ale zamieszczana w medium, które Ci się nie podoba, to mam jej nie umieszczać? Przecież każdy ma jakąś opinię o jakichś mediach, bo miały w przeszłości albo w teraźniejszości takiego a takiego właściciela. Gdyby pod takim kątem uznawać informacje za nierzetelne, to połowę źródeł musiałbyś skasować. TVP - właścicielem (do niedawna) jest b. poseł powiązany z władzą. TVN - założona przez b. członka PZPR. Polsat - właścicielem jest b. agent SB. Przyłapałem BBC na kłamstwie, ale czy to oznacza, że BBC nie można linkować? Można, byle informacja tam zawarta była prawdziwa. I daruj sobie przytaczanie mojej opinii o BBC którą podałem wcześniej, bo jak zauważyłem niżej używać hiperboli również lubisz. Chodzi o to, czy podana informacja jest prawdziwa, a nie o to, kto ją zamieścił. Swoją drogą, czy brakło Ci odwagi, żeby przyznać się, że uznałeś, że link do lenty.ru jest ok w twojej wersji strony? Hipokryto. 2) Tak, takie rzeczy się zdarzają jak masz otwarte 15 zakładek na komputerze. 3) powoli. Czy zdanie "W raporcie wysokiego komisarza ONZ ds. praw człowieka z lutego 2017 roku odnotowano fakt bicia..." mówi Ci, że incydent miał miejsce w 2017? Przeczytaj sobie powoli po kilka razy, jeśli Ci to pomoże 4) wiem. To także nie jest powód do usuwania całej mojej pracy 5) mam bardzo dużą chęć odpisać Ci tak, jak robię to w innych miejscach w internecie gdy ktoś nagminnie nie korzysta z bogatych możliwości jakie daje umiejętne czytanie ze zrozumieniem, ale wikipedia wymaga przestrzegania netykiety, więc jeszcze raz: czy zdanie " O przynależność do pułku oskarżany był Brenton Tarrant, sprawca zamachu na meczety w Christchurch w Nowej Zelandii, zostało to jednak zdementowane." informuje Cię o tym, że Tarrant był członkiem Azowa? NIE! Mówi jedynie, że był o to OSKARŻANY. A źródło tam jest, do NYC i jeszcze ostatnio dodałem potwierdzenie do innego dziennika, w którym jest mowa: "the authors attempt to link Tarrant to Azov by saying that he wore “a symbol used by the Azov Battalion.”" 6) gościu, naprawdę muszę Ci podawać cytaty? Był w artykule NYT: "during the attacks he wore a symbol used by the Azov Battalion." 7) a czy w moim zdaniu jest w ogóle słowo "Źle"? znowu sobie ubzdurałeś coś, zaczynam się przyzwyczajać. Poza tym jak zauważyłeś, że popełniłem błąd nazywając ROA RON-ą, to dało się to edytować zamiast wyrzucać całą informację. Naprawdę, dało się tak, uwierz MarShalxD (dyskusja) 00:18, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze raz - the authors attempt to link Tarrant to Azov by saying that he wore a symbol used by the Azov Battalion - gdzie tu widzisz cokokolwiek o tym, że był oskarżony o członkostwo? To, że miał symbol, to nie znaczy, że był oskarżany o członkostwo. Nie nadinterpretuj źródeł. To, że ktoś miał symbol NSDAP w 2022 roku, znaczy, że był członkiem tej partii? Dekomunizator31 (dyskusja) 00:26, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dosłownie masz napisane, wystarczy przetłumaczyć "autor próbuje połączyć Tarranta z Azowem, mówiąc, że używał ich symbolu". A Azow, w przeciwieństwie do NSDAP, istnieje do dzisiaj, więc nie jest to możliwe by ktoś był członkiem tej partii EDIT: Poza tym jest to paranoja, że moje edycje muszą czekać conajmniej kilka dni przed akceptacją, a twoje kasowanie mojej pracy akceptowane jest przez redaktora po niecałych 20 minutach. MarShalxD (dyskusja) 01:24, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

2) Zwyczajnie zapomniałeś je zamieścić? Czyli przyznajesz się do niechlujstwa. Dziękuję. 3) Nie wiem, o co Ci chodzi. 4) I co z tego? Ty masz rzetelnie je dodawać. Na każdą informację. 5) Napisałeś, że on według nich był CZŁONKIEM Azova. Ja już Ci udowodniłem, że nic takiego nie napisali. Celowo nie odpisujesz na temat? 6) Tak, Ty napisałeś, że to symbol Azova, bo w źródle nie ma o tym ani słowa. Do zarzutu tego, że sam zinterpretowałeś źródło po swojemu na podstawie zdjęcia, nie odniesiesz się? Dekomunizator31 (dyskusja) 23:21, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

skreślam nieudokumentowane pomówienia ruwiki. Ruwiki od dawna, w tym i obecnie, jest celem wściekłych ataków jawnych i zakulisowych władz rosyjskich, w hasłach o agresji na Ukrainę zakazali stosować państwowe rumedia, nazewnictwo tej agresji też mają na bakier z rupropagandą i nawet z ruprawem. W tej sytuacji nazywanie ruwiki putinowską i przypisywanie jej trylionów manipulacji (źródło na te tryliony można prosić?) jest nie tylko pójściem ręka w rękę z propagandą putinowską antywikipediową, ale atakiem osobistym na tamtejszą społeczność wiki i w zasadzie powinno skutkować blokadą Dekomunizatora. Zresztą zakładanie wątku o userze nazywając go z góry trollem, choć akurat trollerki Dekomunizator nie wykazał też jest atakiem osobistym i ustawianiem z góry dyskusji na agresywnym poziomie. --Piotr967 podyskutujmy 16:44, 29 wrz 2022 (CEST) P.S. a co do zarzutu? demaskacji? "to Twoje kolejne konto", to pomijając, że pacynki nie są zakazane, to przygadywał kocioł garnkowi. Przynajmniej w przypadku MarShalxD nie mam podejrzeń, że dyskutuje on tu w jednym wątku z dwóch kont, co akurat zakazane jest, jak wiesz. --Piotr967 podyskutujmy 17:02, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze szeryfie - nie widzę, abyś był administratorem, więc jeśli przyszedłeś poprzekreślać moje wypowiedzi, żeby zaognić konflikt, to Ci się udaje. Po drugie - jeśli dla Ciebie to, że rosyjskie, totalitarne władze atakują Wikipedię jest od razu dowodem na to, że nie reprezentuje ona często skrajnie rosyjskiego punktu widzenia, to pogratulować (to właściwie jest kolejnym dowodem na to, żeby nie korzystać z ru Wiki, bo skoro ludzie nie mogą jej swobodnie edytować, bo grozi im za to kara, włącznie z więźniem, to sobie odpowiedz, czy aby na pewno wszyscy będą na tyle odważni, żeby edytować obiektywnie). Przypomnij sobie m.in. blokowanie polskich IP, dodawanie informacji o tym, że to Ukraińcy zestrzelili malezyjski odrzutowiec, wszystkie przypadki, gdzie udowodniono, że to osoby związane z rosyjskim rządem edytowały hasła, by potem wykorzystywać je do wojen na Twitterze. Nie wspomnę już o słynnych wojnach o artykuły pełne tez z czasów radzieckich, gdzie co prawda robiono porządki, ale uważasz, że wszystko wyczyszczono w stu procentach? Mam duże wątpliwości. Po trzecie - trollingiem jak najbardziej jest zaśmiecanie Wikipedii fałszywymi informacjami i źródłami w postaci reżimowych gazet bez żadnych oznaczeń. Po czwarte do "PS" - proszę CU o sprawdzenie, czy rzekomo jestem drugim kontem Hoa Binh - jeśli nie, wnioskuję o blokadę powyższego, przekonanego o swojej nieomylności Piotra967 z - uwaga - sześcioma blokadami za ataki osobiste w rejestrze Dekomunizator31 (dyskusja) 17:37, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
prosiłbym o wskazanie źródła na te "tryliardy przeinaczeń i manipulacji" w ruwiki. To poważny zarzut wysunąłeś i na pewno masz na to jakiś wer źródło, przecież Ty nie jesteś putinowskim trollem, więc nie stosujesz ich metod kłamania. Ponieważ jesteś całkiem początkującym na wiki, to podpowiem, że wartość liczbową tryliarda znajdziesz tutaj tryliard (klikasz w niebieskie). A polskie IP i to olbrzymie zakresy blokowano i na polskiej wiki, o czym jako początkujący zapewne nie wiesz, więc informuję. I nie robili to putinowscy trolle. Z drugiej strony nigdy nie miałem problemów z edycją na ruwiki, choć mam polskie IP. To tak gwoli dezinformacji. To, że osoby z władz rosyjskich i ich podwładni edytowali w wiadomym duchu ruwiki to fakt, były też spore afery z podobny akcjami edycyjnymi na enwiki ze strony władz i instytucji USA oraz Izraela. Afery nie ze względu na sam fakt masowego edytowania przez urzędników lub inicjowania przez nich grup do edytowania, a ze względu na próbę kształtowania jednostronnego, zgodnego z interesami w/w grup przekazu. --Piotr967 podyskutujmy 22:28, 29 wrz 2022 (CEST)6[odpowiedz]
Jeśli nie rozumiesz, czym jest hiperbola, to ja nie jestem po to, żeby Ci to tłumaczyć. E-O-T Dekomunizator31 (dyskusja) 23:07, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sz. kolego! Ja również nie kupuję owej hiperboli tym bardziej że twoja znajomość sytuacji w ruwiki jest wyjątkowo, pisząc oględnie, tendencyjna, natomiast już nie oględnie - jest polonocentrycznym zacietrzewionym uprzedzeniem i wg mnie w zasadzie jest ta znajomość merytorycznie żadna. Oczywiście przypuszczam, że z racji tego iż jesteś z nami aż kilka dni (i już próbujesz ustawiać tu wszystko i wszystkich), to pewnie uznasz że co to ja wiem. Otóż wiem, gdyż stale obserwuję, i nie tylko, sytuację w ruwiki, oraz w WM Ru, również drogą kontaktów bezpośrednich (teraz rozumie się zdalnych). Piotr Dziewięćset Sześćdziesiąty Siódmy miał pełne prawo (i nie jest to uprawnienie tylko adminów) skreślić bezpardonowy, nieudokumentowany atak na społeczność ruwiki, i nie ma tu znaczenia, że ta społeczność jest głęboko podzielona. To co powyżej nie dotyczy kwestii merytorycznych, m.in. kwestii naszej (plwiki) cenzury na pro- i rządowe media FR (które oczywiście w znakomitej większości kolportują tzw. prawdę objawioną, co do której wiele osób wie jak to z nią bywało w dziejach). Te sprawy po pierwsze powinny być przedmiotem dyskusji w Kawiarence, a nie tutaj, a po drugie - zakładanie tutaj wątku z nieudokumentowaną (mocno) tezą o trollingu samo jest trollingiem. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:35, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Poprawki MarShalxD

Sorry. Ale tego jest za dużo. Dodałeś poprawki - prawda. Ale znowu źle. Przykłady?

1. Czeczenia [7]. Twoja wersja: Od tego czasu sytuacja na linii Moskwa-Grozny stawała się coraz bardziej napięta. 30 listopada Jelcyn podpisał tajny dekret "O przywróceniu porządku konstytucyjnego i publicznego na terenie Republiki Czeczeńskiej", w którym zapewniał o użyciu sił zbrojnych do "rozbicia nielegalnych gangów". W źródle nie ma nic o gangach.

2. Informacji o zbombardowaniu Groznego 31 listopada też nie ma - [8].

3. Przywróciłeś insynuacje bez źródeł. Ponadto strona rosyjska oskarżała ich o przeprowadzanie w Republice ludobójstwa etnicznych Rosjan, jednak rzekome dowody wskazujące na to nie zostały jednoznacznie przyjęte za prawdziwe. Nie ma żadnego linka.

4. Chłopie, powołałeś się na źródło w postaci... Rosinformcentru. To była instytucja powołana do tego, aby szkalować Czeczenów i siać rosyjską propagandę... Wcześniej wrzuciłeś tę informacje bez żadnego źródła, tym samym sugerując, że to jest jakaś obiektywna prawda.

5. Dodałeś źródło w postaci książki napisanej przez propagandystę, który sam w jej opisie zaznaczył, że będzie tam szkalował USA i Zachód [9].

6. Oskarżyłeś Czeczenów o kradzież pieniędzy państwowych (produkcja nielegalnych awizo o wartości 4 bln rubli) czy na odsprzedawaniu rosyjskich surowców za granicą skończywszy. Skąd te 4 biliony? W źródle wisi tak: По данным МВД, за 1992—1994 годы из девяти банков Чечни поступило 485 фальшивых авизо на общую сумму 1 трлн. Zresztą źródło to gazeta powiązana z Putinem, której naczelny miał od dawna zakaz wjazdu na Ukrainę za ataki na Juszczenkę itd.

7. Napisałeś o tym, że państwo czeczeńskie odsprzedawało rosyjskie surowce za granicę. W gadzinówce jak wół jest powiedziane o mafii. [10]

8. Legion Wolności Rosji [11]. Tutaj piszesz, że przeciwnikom tej formacji jej flaga kojarzy się z RONA. O czym Ty piszesz? W tekście jest o ROA. To były dwie zupełnie inne formacje. I dodatkowo, gdzie jest informacja o tym, że symbole Legionu Wolności się źle kojarzą? O symbolach jest tylko tyle: Основанные Власовым при поддержке немцев КОНР и РОА – вошли в историю как неудавшиеся попытки борьбы с советским авторитаризмом и сталинским режимом, которому в тот момент было примерно столько же лет, сколько сейчас – правлению Владимира Путина, и потому многим казалось, что победа над диктатурой не очень далека. Один из символов движения Власова - трёхцветный флаг - волею судеб стал спустя четыре с половиной десятилетия официальным флагом Российской Федерации, о чём, конечно, предпочитают не вспоминать.

9. Azow. [12] Twoja wersja: W 2015 roku trójka funkcjonariuszy "Azowa" zatrzymała mieszkańca Mariupola pod zarzutem sympatyzowania się z Doniecką Republiką Ludową. Przez ponad tydzień przetrzymywano go w piwnicy, związano mu ręce i poddawano go różnorakim torturom, włączając podtapianie, rażenie prądem czy bicie w genitalia. Kiedy pułkownik "Azowa" zagroził zrobieniem krzywdy jego małoletniemu synowi, ten przyznał się on do podawania prorosyjskim separatystom lokalizacji ukraińskich wojsk, co spowodowało zatrzymanie go przez SBU. Źródło: Artem said his captors stopped him on 50-richnaya Oktyabrya street in Mariupol, pulled a plastic bag over his head, threw him into the back of a car and brought him to the basement of a building. Months later, when Artem described this building to fellow detainees in Kharkiv, some of them said they too had also been held and tortured there, and identified it as the sports school near Soyuz cinema, which was used as a base by the volunteer battalion Azov. . Dlaczego napisałeś, że zatrzymała go trójka osób? W źródle nie ma o tym ani słowa. Dlaczego napisałeś, że to byli azowcy? Tego też nie ma napisanego - jest, że rzekomo był w bazie, gdzie mieli też być azowcy - reszta to Twoja nadinterpretacja. Dlaczego nie napisałeś, że to jest tylko wersja tego rzekomo porwanego, tylko podałeś to jako prawdę objawioną? Należało zaznaczyć, że jest to opinia uczestnika konfliktu. Dlaczego napisałeś, że temu facetowi groził pułkownik "Azova"? Źródło mówi tak: There was this official in charge, everyone called him Polkovnik [“colonel” in Russian]. Gdzie jest tu napisane, że to był "pułkownik Azova"?

10. Zrzuciłeś zbrodnie separatystów na azovców. Twój tekst: "W trakcie wizyty wysokiego komisarza ds. praw człowieka w Mariupolu więźniowie oskarżeni o wspieranie separatystów skarżyli się na złe traktowanie podczas przetrzymywania przez Azowców i SBU. Jednym z zarzutów miało być wymuszanie zeznań torturami i zastraszaniem". Źródło: " ".Ukrainian servicemen captured by the ‘Donetsk people’s republic’ continued to be detained in poor conditions and subjected to ill-treatment. One soldier, who was visited by a relative, had dark spots on his skin, possibly due to beatings and burning. Another soldier, a member of the Azov regiment who was captured in Shyrokyne in February 2015 was subjected to electric shock and his teeth were pulled out".

11. Napisałeś: "W 2022 roku, po zamachu na Darię Duginę w Moskwie Federalna Służba Bezpieczeństwa FR przedstawiła dowody na to, że sprawczynią zamachu ma być Ukrainka Natalia Wowk, która rzekomo miała być członkinią "Azowa". Gdzie w źródle jest coś o dowodach? Albo o tym, że je przedstawiono?

12. Napisałeś, że Zełenski bronił Azowa: "W 2019 40 amerykańskich kongresmenów podpisało się pod listem skierowanym do sekretarza Mike'a Pompeo w którym domagają się wpisania pułku na listę organizacji terrorystycznych. Spowodowało to protest jego członków w Kijowie oraz interwencję prezydenta Wołodymyra Zełenskiego, który stanął w jego obronie". Dlaczego skłamałeś? W źródle jest coś takiego: Azov has taken full advantage of the letter’s sloppiness. It is promoting an online petition to Zelensky demanding that he officially condemn the letter; it sent representative after representative on TV to talk about how it is not a terrorist group; and, of course, members of the group protested Monday morning in front of Ukraine’s foreign ministry.. Chyba umiesz angielski na tyle, że rozumiesz, że to azovcy napisali petycję do prezydenta? Nie wynika, aby cokolwiek z tym zrobił.

13. Napisałeś: "Negatywną opinię nt. ideologii neonazistowskiej na Ukrainie, którego przejawem miała być ta jednostka wojskowa, wyrazili także niektórzy europejscy politycy czy eksperci". W źródle jest przykład jednej senatorki z Francji - prorosyjskiej Natalie Goulet. Wiesz, że to spore nadużycie?

14. Napisałeś: "Niektórzy politycy oraz dziennikarze wyznają opinię, że fakt szkolenia wojskowego osób o skrajnie prawicowych poglądach, które przeprowadza "Azow" stanowi zagrożenie dla obywateli tych krajów oraz samej Ukrainy, czego przejawem ma być terroryzm o zabarwieniu prawicowym". W źródle wisi: Almost twice as many foreign fighters have traveled to join the civil war in Ukraine than to Afghanistan in the ’80s — a conflict which birthed Al Qaeda. The government is aware of the threat: In 2018 the Trump administration warned of violent foreign neo-Nazi groups forging ties with organizations in the United States. Gdzie tu do cholery jest coś o szkoleniach Azova i terroryzmie? I o niektórych politykach i dziennikarzach? Jest o administracji Trumpa. W źródle słowo "Azov" pada trzy razy i nigdzie nie jest skorelowane z ostrzeżeniami Trumpa.

15. Napisałeś: "Istnieją także przypadki, gdy skrajnie prawicowe organizacje wysyłały własnych ludzi na pomoc Ukrainie w trakcie wojny w Donbasie". Źródło: Mr. Mair, who is serving a life sentence, was himself closely connected with National Action, a British group that has sought to funnel fighters to Ukraine. Kolejne kłamstwo. Napisałeś o jednej grupie, która próbowała (!) to robić.

16. Napisałeś: " O przynależność do pułku oskarżany był Brenton Tarrant, sprawca zamachu na meczety w Christchurch w Nowej Zelandii, zostało to jednak zdementowane". Źródło pierwsze: "Mr. Mair, who is serving a life sentence, was himself closely connected with National Action, a British group that has sought to funnel fighters to Ukraine". Na ten fragment się powołujesz. Gdzie tu coś o Azovie? Źródło drugie: The Australian [Brenton Tarrant] who in March last year murdered fifty-one worshipers at mosques in Christchurch, New Zealand, claimed in his manifesto that he had traveled to Ukraine; during the attacks he wore a symbol used by the Azov Battalion. Gdzie Ty tu masz informacje o tym, że on był posądzony o przynależność do pułku? Jest tylko o używaniu symbolu Azova.

17. Napisałeś, że Tarrant "posiadał jeden z symboli używanych także przez pułk na swojej kamizelce kuloodpornej". W źródle The accused New Zealand shooter and an all-white Europe that never existed słowo "Azov" nie pada ani razu. W źródle Why Azov should not be designated a foreign terrorist organization z kolei jest info o tym symbolu w kontekście Azova. No w końcu. Ale równocześnie jest napisane tak: No organization, apart from the historical Nazi party, can claim a monopoly over the Black Sun symbol.

Dalej twierdzisz, że Twoje edycje są właściwe? Dekomunizator31 (dyskusja) 23:41, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

1) słowo o gangach było użyte w pozostałych źródłach, bo tak wielokrotnie określane były wojska Dudajewa. Zależy jak przetłumaczysz słowo " бандформирований" 2) nie dość, że nie potrafisz czytać, to jeszcze nie umiesz korzystać z kalendarza 3) już jest. Na przyszłość, istnieje coś takiego, jak "potrzebny przypis", wstawiasz to, jak jakaś informacja nie jest uźródłowiona. Dopiero jak od dłuższego czasu nie ma przypisu, możesz skasować linijkę. Linijkę, a nie cały artykuł, żeby znowu Ci się nie pomyliło. 4) i dlatego dopisałem, że informację tę podał rosinformcentr. Coś nie tak? Jak ktoś nie wierzy tej instytucji, to nie uwierzy, jak ktoś wierzy, to na odwrót. Zadaniem wikipedii jest podawać informacje 5) średnio mnie obchodzą jego poglądy, podał informację z prawdziwego (w sensie że nie zmyślonego) raportu RIC. Poza tym angielska wikipedia mówi, że działał w obronie praw człowieka, więc wątpię, aby był "putinowskim propagandystą". Moim zdaniem szukasz na siłę jakiejś drzazgi w jego oku. Posiada jakieś poglądy i tyle, ważne, żeby nie wpływało to na jego pracę, a Czeczenia to nie zachód, więc nie rozumiem, czemu jedno ma się z drugim gryźć 6) już dodane. Tak jak mówiłem wcześniej, nie zmyślam informacji, one istnieją. Na przyszłość, jeśli coś Ci się nie podoba, to patrz na poradę jaką podałem w pkt. 3, a jak już tak bardzo chcesz coś usunąć, to tylko nieuźródłowioną informację, a nie całą sekcję 7) wystarczyło przeczytać jedną linijkę niżej, i już miałeś informację, że mafiozi czuli się pod rządami Dudajewa nietykalni 8) już Ci odpisałem poprzednio. Wikipedia to projekt masowy, jak widzisz błąd to go popraw, nie myśl że jestem twoim psem na posyłki. Masz ręce, możesz to edytować. Tym razem nie zarzucisz mi, że nie mam źródła 9) była podana w raporcie ONZ z 2016, również podany w tym artykule. Amnesty opisywało sytuację tego samego człowieka 10) tu masz rację. Potrafię się przyznać do błędu, ale mogłeś wyrzucić tylko tę informację, nie całość EDIT: a jednak, wiedziałem, że mam rację, było trzeba poszukać dalej w tekście "On 23 December, OHCHR met with four detainees held in Mariupol SIZO for their alleged involvement in the 9 May events. They complained that they had been ill-treated by SBU officials and members of the Azov regiment in Mariupol, detained incommunicado for some time in September 2014, and that evidence extracted through torture was being used in their trial." 11) dosłownie na samym początku: "Russian intelligence claims she is Ukrainian spy and veteran of Azov battalion" pisałem o tym, że istnieją dowody, że Wowk jest sprawczynią zamachu, a nie na to, że jest członkinią Azowa. Czepiasz się, a wystarczyło umiejętnie się wczytać 12) tu ponownie racja. To nie Zełenski sam w sobie stanął w jego obronie, ale jego partia. Z tym że powtarzam, dało się to edytować samemu 13) a czy to sprawia, że przestaje ona być politykiem? 14) Koneksje tym samym stwarza autor artykułu, nie Trump. Nigdzie nie napisałem, że robi to Trump. 15) ponownie, mogłeś to zrobić sam 16) już ci o tym pisałem w poprzedniej wiadomości, dziennikarz stwarzał koneksje jego i pułku. Podałem Ci nawet cytat 17) tak, bo to dziennikarz NYT stwarza połączenia jego i pułku. I tak, uważam że moje edycje są właściwe, a jeśli gdzieś popełniam błąd (bo jestem tylko człowiekiem, błędy chociażby przy tłumaczeniu zagranicznej prasy się zdarzają), to da się to edytować BEZ wyrzucania wszystkiego co napisałem. A z wikizasadą zakładania dobrej woli najwidoczniej nie jesteś za Pan brat, skoro z bomby oskarżasz mnie o prorosyjski trolling MarShalxD (dyskusja) 01:21, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Może zabezpieczyć hasło Piotr Pytel?

Jako że w przepychanki (o charakterze wojny edycyjnej w jej wczesnej fazie) w tymże haśle są zaangażowane osoby o statusie redaktora i administratora nawet @Elfhelm, (@KristoffZZ, @Lelek 2v, @Michalbyz), to proszę adminów, by rozważyli interwencję i ewentualnie zabezpieczyli hasło w wersji uznanej przez nich za właściwą. Kriis bis (dyskusja) 22:03, 26 wrz 2022 (CEST). PS. Elfhelm wskazany omyłkowo. --Kriis bis (dyskusja) 22:18, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • A dlaczego tylko o tym jednym zarzucie mamy pisać? Gen. Pytel różnorakich zarzutów ma kilka albo kilkanaście. Polecam np. ten wywiad, gdzie mówi: Dostajemy coraz to nowe zarzuty, od siedmiu lat jeździmy na sprawy po całej Polsce – i trwa transfer dokumentacji niejawnej do prokuratury. Ale o dziwo, żadnego aktu oskarżenia nie ma. Dlatego takie informacje - o zarzutach - należy traktować jako polityczną agitkę. --Kriis bis (dyskusja) 22:24, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
taa, od razu polityczne tło bo sprawy trwają latami bez aktu oskarżenia. Czyli kibic Dobrowolski, który siedział (a nie tylko był ciągany po prokuratorach) 3 lata bez procesu i nawet dostał za to potem odszkodowanie a'la ETPC, to też sprawa polityczna? A siedział za premierostwa Tuska i Kopacz - oboje z PO. Ministrowie sprawiedliwości i prokuratorzy generalni też wtedy nie byli z obecnej ekipy, pani sędzina również. Prawda jest taka, że prokuratury i sądy ciągną sprawy latami w Polsce, niezależnie od tego kto rządzi i kto siedzi na stołkach genprokuratorskich. Taka specyfika polskich prawników-praktyków. Nie oznacza to, że wszelkie zarzuty są agitkami. --Piotr967 podyskutujmy 23:04, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
A co ma piernik do wiatraka? Btw, zwracałem się do adminów o podjęcie konkretnej decyzji,@Piotr967 adminem nie jest, więc powyższe uważam za tzw. bicie piany. Kriis bis (dyskusja) 11:03, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odebranie uprawnień redaktora Lantuszka

Lantuszka (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Edytorka jest na Wikipedii od 2007 roku, z pewnością od tego czasu zapoznała się z WP:WER, WP:Tłumaczenia czy WP:STYL]. W ostatnim czasie (rzadko edytuje) napisała pięć haseł, cztery z nich mają duże mankamenty. Każde z nich ma poważne problemy z źródłami.

  • Wasyl Atroszczenko - brak przypisów, brak informacji o tłumaczeniu - NPA. Nieencyklopedyczny styl "Z powodzeniem zdał wszystkie egzaminy, pozostała tylko chemia. Kochał ją, znał ją dobrze, a jego ulubionym pytaniem był azot."
  • Andrij Caplijenko - przytłaczający brak źródeł, brak informacji o tłumaczeniu - NPA. autotranslator (Wieczorem 25 marca 2022 r. Caplijenko został ranny podczas ostrzału przez wojska rosyjskie kolumny cywilów w rejonie Czernihowa.).
  • Zakazany (film 2019) - brak informacji o tłumaczeniu - NPA, brak źródeł do części akapitów, sekcja krytyka jest pusta.
  • Olena Maksimenko - brak przypisów do części akapitów, brak informacji o tłumaczeniu - NPA.

Lantuszce odbierano już kiedyś uprawnienia redaktora [13]. Za praktycznie te same przewinienia. Może pora uporać się z jakościom pracy tej edytorki? Nie rozumiem również dlaczego, uprawnienia zostały przywrócone. Między odebraniem redaktora 14 sierpnia 2021, a uzyskaniem uprawnień z powrotem 25 października 2021 edytorka nie wykazała chęci poprawy, ani nie napisała nowego hasła/dokonała poprawy starego artkułu - potwierdzając zrozumienie swoich błędów. 46.205.132.183 (dyskusja) 23:32, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • No nie może być? Znowu Lantuszce się ulało? Znowu translator? [14]? Jak do tego doszło, nie wiem? Ale to przecież wybitna członkini WF, takim przecież wolno więcej, prawda? N-ty rok z rzędu zamieszczać bełkot z translatora i nieustannie będzie odzyskiwać uprawnienia redaktora, bo - wiadomo, „nasza”. Hoa binh (dyskusja) 23:39, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • prośba do IP: podawałbyś jednak skąd NPA, skoro stwierdziłeś takowe. Przy Caplijenko widzę, że przynajmniej część z enwiki, ale nie ma sensu by każdy robił własne śledztwo, skoro mogłeś to napisać od razu. Inna rzecz, że akurat w "Wieczorem 25 marca 2022 r. Caplijenko ..." nie widzę autotranslatora, jak dla mnie normalna polszczyzna. --Piotr967 podyskutujmy 23:46, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    proszę:
    1. Wasyl Atroszczenko - [15]
    2. Andrij Caplijenko - [16] i [17]
    3. Zakazany (film 2019) - częściowo z [18]
    4. Olena Maksimenko - częściowo z [19]
    46.205.140.157 (dyskusja) 00:07, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W takim przypadku wystarczy na stronie dyskusji hasła wpisać, że hasło zostało przetłumaczone, całościowo czy częściowo z innej wiki. LJanczuk qu'est qui se passe 12:43, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    autorka praktycznie nie ma autorskich haseł, tylko czerpie z innych wiki. Nie wstawia szablonu od POCZĄTKU swojej działalności. Dwa nawet jeżeli przymknąć na to oko. Nie rozwiązuje to najcięższego zarzutu. Wrzucania haseł bez źródeł po raz kolejny. Mimo odebrania uprawnień. 46.205.140.70 (dyskusja) 14:06, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasła się po prostu nie nadają, wymagają dokładnego sprawdzenia. Dopisanie źródeł to za mało. Pierwszy z brzegu przykład - zwykłe maszynowe tłumaczenie hasła Wasyl Atroszczenko z ukraińskiej wiki daje lepsze rezultaty niż to co jest u nas. My mamy taki fragment "...zaproponowano mi tymczasowe stanowisko szefa jednego ze sklepów." albo "zostałem zapytany przez głównego inżyniera, czy może być używany." Narzędzie do tłumaczenia stron z Google Chrome daje wynik: "zaproponowano mi tymczasowe stanowisko kierownika jednego z warsztatów." i "Główny inżynier zapytał mnie, świeżo upieczonego kierownika warsztatu, czy można go użyć." Przecież tam są oczywiste błędy w tłumaczeniu, tak jakby po drodze to było tłumaczone jeszcze na angielski - "shop" to "warsztat", a w drugim przykładzie rozjechała się struktura zdania. Radagast13 (dyskusja) 14:51, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
takich błędów w tłumaczeniach jest tam więcej. Poza tym nie ma sensu umieszczać w plwiki bezsensownych zdań czy cytatów, nawet jeśli są na ukrwiki. Co wnosi, poza błędem ortograficznym, do informacji o akademiku np. "Przyznał jednak, że teraz zdążył zobaczyć, że „są gwiazdy na niebie i świeci księżyc"? Czy to ma być jego odkrycie naukowe? Trochę spóźnione, bo wyprzedzili go Sumerowie i wszyscy po nich. Zapewne też i w paleolicie było powszechnie znane, że świecą gwiazdy i Księżyc. Cytat jak to przez noc myślał i wymyślił też jest kompletnie niezrozumiały - jaka substancja, dlaczego tak ważne dla jej niewykrycia było że co 10 próbka, skoro 9 próbek jednak analizowano na tę substancję? Itd. --Piotr967 podyskutujmy 15:07, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 Będzie jak z Rosewood, co to ostatnio odzyskała uprawnienia redaktora. Lantuszka "edytuje" Wikipedię od 2007 roku, przy czym nie wykonała nawet 3 tys. edycji (ma ich kilka razy mniej, niż młody zdolny Jamnik z Tarnowa, który edytuje od 2 lat i został już adminem). Jej działalność ogranicza się do pojawienia raz na kilka miesięcy i wrzucenia jakiegoś durnego bełkotu z translatora, którego poprawą nie jest zainteresowana. Ale bywa aktywnie na każdym zlocie, i zna kogoś, kto zna kogoś! Więc ma plecy! I może bełkocić na potęgę, bo co zrobisz? Całe WF stanie przeciw tobie, bo funkcyjna osoba. Nie musi znać i przestrzegać WP:WER, WP:POV, WP:OR... Stołek zwalnia z tego. Hoa binh (dyskusja) 23:59, 29 wrz 2022 (CEST) Zupełnie nieuprawnione i za daleko idące oskarżenia o kumoterstwo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:09, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uprawnienia cofnięte. G'night everybody. Załatwione, I think? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 03:05, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kolejna impreza rangi MŚ na SG

22 września rozpoczęły się Mistrzostwa Świata w Koszykówce Kobiet 2022. Trwają już od tygodnia i powoli się kończą. Zorro2212 (dyskusja) 10:11, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

a ostatnia edycja w tym haśle jest z 23 maj 2020... Jeśli nikt nie uzupełni o wyniki do usunięcia, a w takim stanie jak teraz (brak nawet wypisanych aren i zakwalifikowanych drużyn!) oczywiście nie ma mowy o eksponowaniu na SG. Odrzucone Gdarin dyskusja 12:21, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ucieczka francuskich cywilów w 1940

Przeniosłem to "hasło" do brudnopisu autora 5 dni temu, niestety z nieznanych mi przyczyn strona pozostała z szablonem EK i wciąż wisi, więc proszę o jej usunięcie. Muchomor97 (dyskusja) 13:12, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Przekierowanie nie było widoczne w kategorii z hasłami do usunięcia, dlatego tak długo wisiało. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:23, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dom dla Zmyślonych Przyjaciół pani Foster

Proszę o zieloną kłódkę dla hasła, IP z różnych zakresów uporczywie kasuje część wstępu do artykułu, zastępując go treścią bez źródeł. Ironupiwada (dyskusja) 14:27, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 14:30, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ruski troll

77.255.95.207 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - anonimowy użytkownik "opisał" dzisiaj manifestację prorosyjskich środowisk w Pradze. Uwagę, oprócz problemów ze stylem i POV-em (m.in. słowa o reżimie w Pradze, przeciw któremu protestowały siły od prawa do lewa) zwraca pseudo-polski język użyty do napisania tego hasła, składnia i końcówki fleksyjne wprost przeniesione z j. rosyjskiego, liczne leksykalne rusycyzmy (Mieszkańcy demonstrowali przeciwko rządu, nawoływali także, aby nie nadawać Rosji kolejnych sankcji).

Użytkownik ma też na koncie hasło Katastrofa łodzi u wybrzeży Syrii, również pisane zrusyfikowaną formą języka polskiego (miejscowi rybacy zastosowali akcję ratunkową, Państwowa Syryjska Agencja Informacyjna (SANA) miała wcześniej zgłaszane że 20 zostało rannych w tragedii wężowej). I jakoś już nie dziwi, że czytamy tam, że w operacjach poszukiwawczych pomagały rosyjskie statki... Hoa binh (dyskusja) 17:08, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Pierwsze hasło usunięte, drugie jest w DNU. Mathieu Mars (dyskusja) 18:12, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Poczekalnia

Proszę o rozstrzygnięcie sprawy w poczekalni: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:09:05:Ad interim. Brak nowych głosów od 06.09. SloninaUS (dyskusja) 23:29, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ani to pilne, a i niekoniecznie sprawa wyłącznie dla adminów (patrz regulamin Poczekalni). Poza tym w tym miejscu nie zgłaszamy takich próśb, poza nielicznymi wyjątkami. Zatem Odrzucone Jckowal piszże 12:46, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Jckowal. Zg. z Poczekalnią: "Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator". Nie widzę tutaj 100 pro na tak, 100 pro na nie, więc proszę o zajęcie się sprawą. SloninaUS (dyskusja) 16:15, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Grzesiak

Właśnie wyleciało jako skrajny przypadek autopromocji, zresztą nie po raz pierwszy (1, 2, 3, 4). Zalecam przyblokowanie, bo z pewnością klakierzy p. Grzesiaka nie zechcą przyjąć do wiadomości, że taka nachalna autopromocja nie jest u nas tolerowana. Tempest (dyskusja) 16:53, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 17:41, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • @PG, @Tempest W uzasadnieniu usunięcia hasła @Gdarin napisał: postać jest encyklopedyczna, ale hasło usuwam ze względu na formę, bo w tej chwili przypomina nie artykuł encyklopedyczny, ale napompowany do granic możliwości balon, a wszelkie informacje są podane z toną lukru i uwielbienia, do napisania całkiem od nowa przez kogoś respektującego zasady Wikipedii. Oprócz DNU z wynikiem o usunięciu były również dyskusje nad tym hasłem z wynikiem o pozostawieniu w 2015 i 2020. W związku z powyższym zabezpieczenie hasła przed utworzeniem na jeden rok jest imo nieporozumieniem. Dlaczego uniemożliwiać utworzenie hasła przez rok skoro głównie to forma i laudacyjne rozbudowanie budziły wątpliwości, a nie wyłącznie ency (m.in. z wypowiedzi zgłaszającego dyskusję Hoa: Ten biogram może i jest w jakiś sposób encyklopedyczny. Ale wymagałby odchudzenia o jakieś 90%)? @Tempest: skąd wiadomo, że kolejne utworzenie będzie dokonane przez klakiera z nachalną autopromocją skoro wcześniejsze wersje hasła przeczą takiej tezie? Ented (dyskusja) 18:22, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • W jaki sposób zabezpieczenie uniemożliwia ponowne utworzenie hasła? Wystarczy przecież mieć uprawnienia redaktora (czyli z grubsza znać zasady, o czym właśnie mówi Gdarin w uzasadnieniu). PG (dyskusja) 18:41, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    W zgłoszeniu Hoa zwrócił uwagę, że ludzie Grzesiaka konsekwentnie, cichaczem usuwali z biogramu treści niewygodne dla Grzesiaka. Tempest (dyskusja) 18:53, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Tempest i to nie tylko tu, z sekcji na en wiki też sekcja criticism została usunięta. Mimo, że działalność Grzesiaka doczekała się polemicznego artykułu m.in. w Tygodniku Powszechnym. Hoa binh (dyskusja) 19:07, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba do CU - AbbaOjcze w nowej postaci

Coś mi się wydaje, że JanPawel2025 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) to nasz stary znajomy AbbaOjcze (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Jakoś zbyt dziwna zbieżność. Śmieszkowe "religijne" nazwy kont, JanPaweł edytuje hasła napisane przez AbbaOjcze, podobnie jak on podważa fakt prezydentury A. Łukaszenki ([20]). Robi dokładnie to samo, w tych samych tematach. Pojawił się się niecałe 2 miesiące po zablokowaniu AbbaOjcze, od razu wprawny w edytowaniu i zaczął z tej samej tematyki, w tym samym miejscu, w których AbbaOjcze przed spadnięciem z rowerka skończył (koszmarnej jakości "hasła" o Republice Środkowoafrykańskiej).

@Pablo000 zgłosił dziś do Poczekalni dwa hasła o rzekomych nowych rosyjskich obwodach na terytorium Ukrainy. Jedno z tych haseł zostało napisane spod IP 188.33.248.178 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). To samo IP i JanPaweł edytowali napisany przez AbbaOjcze "artykuł" Patriotyczny Ruch na rzecz Ochrony i Odbudowy. To jest pacynkarstwo na szerszą skalę. Hoa binh (dyskusja) 18:57, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tak, zdecydowanie. Zablokowałem oba konta na zawsze. A wkład trzeba będzie przeczyścić. Załatwione Gdarin dyskusja 19:15, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Dobra decyzja. Dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 19:26, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie

Proszę o ukrycie tej edycji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:47, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Aktualności

Proszę o podmianę linku do zmarłych na Zmarli w październiku 2022. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:15, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 09:17, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Romuald Rajs

Grożenie edytorom sądem [21]. Potencjalne zmiany są zawsze i wszędzie możliwe, jednak nie na drodze wojny edycyjnej. Prośba o zabezpieczenie hasła Tokyotown8 (dyskusja) 14:37, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Leszek Jańczuk zabezpieczył na poziome Zezwalaj tylko redaktorom. Tempest (dyskusja) 16:09, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sławomir Mentzen

 Sławomir Mentzen (edytuj • dyskusja • historia • linkujące • obserwuj • rejestr) – od 2019 roku usuwany lub przenoszony do brudnopisu 16 razy, w tym 3 razy przez Poczekalnię (1, 2, 3). Do zabezpieczenia na stałe, raczej na poziomie redaktorów. Tempest (dyskusja) 16:33, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 16:36, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rosja

Mimo dyskusji, znów wstawiana jest mapa z przy(pseudo)referendowanymi kawałkami. Na pewno jej miejsce nie jest w infoboksie i na początku artu. Zabezpieczenie nie pomaga jak widać. 178.36.193.62 (dyskusja) 17:03, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zaanektowane i de facto kontrolowane terytoria powinny być uwzględnione jaśniejszym kolorem. Nie możemy ignorować światowych wydarzeń. Ukazywanie w artykule De facto nieaktualnej od 2014 roku jest szczytem ignorancji -- niepodpisany komentarz użytkownika Mateusz.edycja (dyskusja) 17:10, 3 paź 2022

na jakiej podstawie twierdzisz, że te zaanektowane tereny są de facto kontrolowane? Źródło? masti <dyskusja> 17:11, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie przedstawiamy map państw w granicach postulowanych lub kreowanych w ramach lokalnych reguł. Zgodnie z WP:WAGA przedstawiamy rzeczywistość dominującą, w tym wypadku regulowaną prawem międzynarodowym, a nie prawem ad hoc tworzonym w Rosji. Świat z perspektywy rosyjskiej przedstawiany jest w rosyjskiej alternatywie Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 17:18, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Obszary te zostały nielegalnie zaatakowane i równie nielegalnie przyłączone do Federacji Rosyjskiej, zaś przyłączenie ich nie jest uznawane przez nikogo na świecie, w związku z czym ta mapa nie ukazuje obszaru terytorium państwa rosyjskiego. --Matrek (dyskusja) 17:22, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione, podniosłem poziom zabezpieczenia, kwestie merytoryczne dotyczące konturów mapy proszę przedyskutować w dyskusji hasła, a nie na PdA (tam pewnie trafi na nie więcej zaintresowanych osób), dziękuję, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 17:59, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=68423734”