Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Anonimowy 2 (dyskusja | edycje) o 17:48, 22 lis 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Piotrus i nie tylko

Ponieważ w ciągu sześciu minut administrator @PG był w stanie przejrzeć wkład dwóch użytkowników i stwierdzić, że ich działalność nie budzi zastrzeżeń, chciałbym przedstawić szerszej Społeczności problem: Prosiłbym o bliskie przyjrzenie się działalności użytkownika @Piotrus Praktycznie jedyny wkład w Wikipedię, to Poczekalnia, przy minimalnym wkładzie w przestrzeń główną, zrobił sobie z Wikipedii forum. Zasypuje Poczekalnię masą haseł, w których zgłoszenia wydają się pisane na zasadzie kopiuj-wklej, a argumenty bardzo często pozostają nietrafione. Podejrzewam, że wynika to z tego, że Piotrus nie ma wiedzy w niektórych tematach, ale poprzez swoje działanie marnuje mnóstwo roboczogodzin innych Wikipedystów, którzy zamiast zająć się konstruktywną pracą, muszą poświęcać czas i wysiłek na przepychanki w Poczekalni. Dodatkowo sprawę komplikuje fakt, że nieznajomość tematu znacznie utrudnia merytoryczną dyskusję, gdyż rzeczowe argumenty są przez Piotrusa zbywane i dezawuowane. Jakby tego było mało to niemal identyczną postawę przyjmuje @Radagast13 – praktycznie jedyny wkład to edycje w Poczekalni w których najczęściej ślepo wspiera Piotrusa, nawet w tematach, o których nie ma pojęcia. Dotychczas starałem się przymykać na to oko, ale dzisiaj natrafiłem na dyskusję w Poczekalni, gdzie zgłoszono ency hasło (gdzie to ency było wykazane), a i tak zostało usunięte, po przeczytaniu fałszywych argumentacji Piotrusa i Radagasta. Czy powinno być przyzwolenie na takie działanie? Czy jednak w Wikipedii chodzi jednak bardziej o działalność w mainie, niż w dyskusjach? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:48, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Warto i tu [1] spojrzeć. Te same spostrzeżenia co do dwóch ww - wikipedysta popierający "w ciemno" --Kerim44 (dyskusja) 21:04, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ty, Kerim44 proszę mnie łaskawie powiadomić jak o mnie piszesz następnym razem, okay? Narazie pominę Twoje skandaliczne zarzuty popiernia kogoś “w ciemno”. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:50, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ptjackyll – o którą dziś zamkniętą dyskusję chodzi? (skoro już pada przykład to niech wybrzmi do końca… no i z linkiem będzie szybciej, niż jak każdy sam sobie na własną rękę będzie dzisiejsze wydarzenia w DNU przeglądał i szukał) z góry dzięki, Piastu βy język giętki… 21:29, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • [KE] Zgłaszanie do usunięcia haseł przez użytkowników nie mających pojęcia w temacie jest w DNU powszechne i problem nie dotyczy tylko Piotrusa. Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie poddawaj hasła pod ogólną dyskusję, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusji wikiprojektu, który zajmuje się tą dziedziną jest martwym zapisem. Moim zdaniem zgłaszanie powinno być wieloetapowe: obowiązek kwerendy i konsultacji ze specjalistą (np. stworzenie podstrony, gdzie wikipedyści-specjaliści deklarują pomoc w konsultacjach przed ostatecznym usunięciem hasła). Jeżeli brak specjalisty albo specjalista uznaje możliwość nieency za zasadną, wtedy można zgłosić. Ale oczywiście to nigdy nie przejdzie. Yurek88 (vitalap) 21:31, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Proponowałem w Kawiarence obowiązek czy choć zalecenie przeprowadzenia kwerendy, jak jest na en wiki. Nie było popacia. Ja i @Sławek Borewicz stworzyliśmy szablon do kwerendy, nikt poza nami go nie stosuje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:48, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Swoją drogą wymóg ograniczający zgłaszanie artykułów do poczekalni dla specjalistów właściwych dla tematu jest sprzeczny z istotą "wolnej encyklopedii". Trochę głupio, że edytować może każdy, a inicjować dyskusję nad encyklopedycznością – już nie... Kenraiz (dyskusja) 22:03, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zachęcam do rzeczowej rozmowy i wyrobienia sobie własnego zdania - zamiast niepotrzebnych wycieczek osobistych. Przy tak wielu zgłaszanych hasłach o postaciach fikcyjnych ktoś może chcieć coś dodać już po zakończonej dyskusji, wystarczy się odezwać do admina. Hasło już odtworzono - tak samo jak odtworzono by je by po zwykłej prośbie pozbawionej epitetów. Nie uważam, żebym się nie znał na temacie (aczkolwiek ekspertem też nie jestem) - i to co wypisano uznaję za atak osobisty bez podstaw (fajnie że takie oskarżenie przyjęto bezkrytycznie i powtarzano) - na zasadzie kto nie uważa tak jak ja to się nie zna. Mangę i anime FMA przeczytałem i obejrzałem, podobnie jak większość tych ważniejszych z ostatnich 25 lat. Ale tutaj znajomość samego utworu nie jest tak ważna jak zwykłe odczytanie zasad WP:ENCY. Po prostu 95% postaci drugoplanowych jest nieencyklopedycznych (brak wpływu na rzeczywistość), a i stan tych haseł jest fatalny. Nasz niesłusznie zablokowany kolega straszył już na PdA kasowaniem Oskarowych filmów - otóż tym koronnym i encydającym trofeum dla Rizy jest coroczny internetowy plebiscyt branżowego miesięcznika, jakieś 2,4 tyś. głosów czytelników - ździebko daleko mu do Oskarów. Poza tym hasło składa się ze streszczenia fabuły, uźródłowionego mangą w oryginale po japońsku. Jest to sprzeczne z podstawową ideą Wikipedii (WP:OR), ale w podobnych hasłach stało się już standardem. Można jeszcze raz podyskutować o encyklopedyczności (to było chyba najlepsze wśród skasowanych i może się obronić), ale z glanowaniem zgłaszających te gnioty bym się wstrzymał. Masowo były tworzone to i masowo są usuwane. Taka ciekawostka - hasło o Rizie mają tylko 2 wikipedie na świecie, nie ma go też u Japończyków - a jest to bardzo popularne anime. Radagast13 (dyskusja) 22:22, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, żeby to miało znaczenie, ale FMA (czy Czarodziejki) też obejrzałem :) Więc na czym się niby mamy znać bardziej? Mamy się licytować napisanymi przez nas publikacjami naukowymi na temat tej postaci? :P Tak jak napisaleś, to na czym mamy się znać to nie manga czy inne takie, ale zasady projektu, tu WP:ENCY, WP:WER, WP:WT, itp. No i także WP:Wikinetykieta... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:51, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy Ptjackyll potrafi wytłumaczyć dlaczego opublikował przekreślony komentarz zarzucający używanie pacynek? Proszę zrwócić uwagę, komentarz został opublikowany przez niego już przekreślony. Wygląda na to że zrobił to tylko dlatego aby komantarz był widoczny, wiedząc że nieprzekreślony może wpędzić go w tarapaty. Możesz to proszę wytłumaczyć użtkowniku Ptjackyll?? (po wygaśnięciu Twojej blokady oczywiście) - GizzyCatBella (dyskusja) 06:15, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szczerze wątpię by kogoś tu za niemerytoryczne komentarz spotykały kłopoty – ja np. często piszę małymi literkami, gdy uważam, że schodzę na poboczne tematy, poza właściwym wątkiem, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 07:22, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
OMG! Cytuje Ptjackyll -->[2] ślepo wspiera Piotrusa, nawet w tematach o których nie ma pojęcia. Kim Ty Ptjackyll myślisz że jesteś? Wszysko-wiedzącym? Kto dał Ci prawo do takiej oceny innych urzytkowników?! Te Twoje prawo redaktorskie powinny być Ci odebrane. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:37, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@GizzyCatBella w/s tej autoprzekreślonej wypowiedzi Ptjackylla: jak w dyskusji merytorycznej umieszczasz takie "merytoryczne" wypowiedzi [3], to nie oburzaj się, że dostajesz taki odpowiedziokomentarz, jak dostałaś. Trudno bowiem odpowiedzieć merytorycznie na Twoją hm argumentację. A ocena znajomości zagadnienia o którym się dyskutuje nie jest atakiem osobistym ani oceną innych użytkowników (jeśli już, to oceną wiedzy usera w 1 dziedzinie - ufam że widzisz różnicę?), a bardzo istotną kwestią merytoryczną, bo często problem błędnych edycji jakiejś osoby nie jest jej zła wola, brak kultury, nieznajomość wikitechniki, chęć szkodzenia, a systemowy brak wiedzy w danej dziedzinie. I wówczas trudno dyskutować nie wskazując, gdzie jest źródło problemów. Np. jak ktoś zacznie seryjnie zgłaszać noblistów do eka/poczekalni bo nie zna tej nagrody lub nie jest przekonany co do jej rangi, a w dodatku wszystkie liczne źródła o świeżym nobliście to mass media, które ktoś uzna za nieWER, bo jego zdaniem WER powinny być tylko monografie naukowe o świeżym nobliście, to problem może leżeć właśnie w totalnej niewiedzy danej osoby nt. rangi nagród itp. --Piotr967 podyskutujmy 15:44, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 - Jeśli Piotrus zacznie zgłaszać noblistów do Poczekalni, to na pewno nie będę go popierała. O nie!
Ale takie hipotetyczne sytuacje są tak samo merytoryczne jak moja żartobliowa uwaga o kotach. Meritum sprawy --> na jakiej podstawie ktoś ocenia, na czym ja, Piotrus czy Ty się znamy? I dlaczego ta osoba, oskrażająca innych o brak wiedzy, nie podaje swoich kwalifikacji w tej dziedzinie? W Regulaminie Poczekalni nie ma nic napisanego na temat wymogu posiadania kwalifikacji takich czy owakich. Sądzisz, że trzeba to zmienić? - GizzyCatBella (dyskusja) 21:45, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 - Czy jeśli ja teraz przejdę się do jakiejś dyskusji w której Ty bierzesz udział, i napiszę: Piotr967 się na tym nie zna, hasła pewnie nie czytał, a tak wogóle to nie ma pojęcia o tym i nie wie o czym pisze to będzie to okay? Chyba nie, nieprawdaż? - GizzyCatBella (dyskusja) 21:51, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
zależy. Jeśli to będzie uwaga na siłę, na zasadzie "a pokażę Ci" i bez oparcia w przebiegu dyskusji to nie będzie OK. Ale jeśli z przebiegu dyskusji jednej lub wielu będzie wynikało, że robię błędy wskazujące na nieznajomość tematu lub że nie czytałem/po łebkach czytałem hasło to nie tylko możesz, ale powinnaś to napisać, bo to istotne dla merytorycznego przebiegu dyskusji. Jest wiele tematów, w których jestem dyletantem i nie ma co tego ukrywać. Natomiast to "...a tak wogóle to nie ma pojęcia..." będzie nie OK, ze względu że dublowałoby sens początku Twego cytatu, czyli byłoby wodolejstwem:) --Piotr967 podyskutujmy 21:59, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Prosiłbym też o przyjrzenie się tej dyskusji nad usunięciem. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 07:53, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy na wikipedii WP:Wikinetykieta ma być przestrzegana? (Może i nie, bo Wikipedia:Żadnych ataków osobistych nie przeszło...?). Na przestrzeni kilku dni Ptjackyll dopuścił się licznych ataków osobistych na moją sobę, mniej lub bardziej komentujące, często w sposób poniżający, moją osobę:

@Piotrus faktem jest, że b. wiele Twoich zgłoszeń i ich uzasadnień sprawia wrażenie jakbyś słabo znał uzusy w plwiki/słabo znał dane hasło i słabo zrobił przegląd potencjału hasła. Stąd b. wiele Twych zgłoszeń kończy się obszerną dyskusją wielu userów, a finalnie hasło i tak zostaje z racji braku konsensusu. Ty jednak wniosków zdajesz się nie wyciągać i robisz dalej dokładnie to samo. Przykładem jest w/w [tej dyskusji nad usunięciem] to - samo zgłoszenie, gigadebata, wynik łatwy do przewidzenia już momencie zgłoszenia, a mimo to deklarujesz tam liczne dalsze tego typu zgłoszenia. I tak w wielu innych przypadkach. Ponadto wiele Twych uzasadnień sprawia wrażenie, że nawet jeśli znasz jakiś uzus/zasadę to ją ignorujesz na rzecz swojej prywatnej opcji - np. dziesiątki razy wyjaśniano Ci, że inne wiki, nawet enwiki i jej zasady/uzusy, nie jest ani źródłem ani uzusem na plwiki. Mimo tego również dziesiątki razy po tych wyjaśnieniach w uzasadnieniu znów wtykasz, że enwiki to, enwiki tamto. W tej permanentnej sytuacji trudno uznać opinie Ptjackylla względem wielu Twych edycji za nieuzasadnione, a marnowanie czasu innych na zgłoszenia, co do których na podstawie serii innych podobnych odrzuconych zgłoszeń można z dużą dozą pewności przewidzieć, że nie zostaną uwzględnione, jest ewidentnym faktem, a nie atakiem osobistym. Co do "ataku" na bezstronność PG, to PG sam najlepiej go potwierdził blokując usera we własnej sprawie. Nie wiem co o tym mówi enwiki, ale wiem że już starożytni Rzymianie pisali, że nikt nie może być sędzią we własnej sprawie i akurat to obowiązuje do dziś. --Piotr967 podyskutujmy 16:06, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
B. wiele. Proszę o liczby i statystyki. B. wiele moich zgłoszeń kończy się niekontrowersyjnym wykonaniem moich sugestii - przeliczenie nie jest zbyt trudne. Od święta sa gigadebaty, to są wyjątki. Ale się je oczywiście pamięta. Eh. A co do uzusów w pl wiki, prosze, nie dołuj mnie. Wystarczy zerknąc na przywołaną przez ciebie gigadebatę, by sprawdzić, kto jest na bakier z zasadmi, od WP:ENCY przez WP:WER to WP:WT. Hasło jest dalej jakie było, w 99% nieużródłowione przypisami, w bibliografi jest instrukcja obsługi i anonimowa, amatorsko-fanowska strona po rosyjsku. I toto ma spełniać nasze zasady? No chyba, że przez uzusy rozumiesz, że mamy święte krowy, które gardłujący fanowie wybronią, tworząc gigadyskusje i pozory niezgody, gdzie jedna strona powołuje się na zasady teoretycznie uznane przez społecznośc, a druga jedzie na atakach osobistych oskarżając innych o "nie znanie się" czy wprost podważając ww. zasady, twierdząc, że są opcjonalne itp. No, ale że u nas w Poczekalni jest de fakto głosowanie, a podważanie zasad projektu jest uważane za merytoryczne, to tak mamy "brak konsensusu" po "giga"debatach. Aha, i co z tymi kompleksami do en wiki? Ja się nie powołuje na jej zasady poza wyjątkami (gdy u nas nie ma kryterium a na en istnieje, więc warto zerknąć, nie wiążąco oczywiście), tylko nasze (wymienione ENCY/WER/WT zwykle), niekiedy tylko komentując fakt istnienia lub nie artykułu na en. Co np. ma en wiki do przywolanej przez ciebie "giga"dyskusji? Aczkolwiek warto odnotować, że tam ostatnio społecznośc i KA nałożyła sporo bloków edytorów, którzy w en Poczekalni zamiast merytorycznie komentować hasła, specjalizowali się w atakch osobistych. Ciekawe, kiedy u nas wyczerpie się cierpliwość społeczności. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:09, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem to jest zwykłe bicie piany. Zgłaszane artykuły dotyczące jakiś postaci, czy elementów filmów/książek/gier nie są autoency i dyskusja o ich encyklopedyczności jest zasadna. Część Wikipedystów uważa, że znaczna część takich postaci/elementów jest encyklopedyczna i zasługuje na osobny rozdział, część zaś uważa, że jeżeli nie można wskazać źródeł pokazujących istotność lub wpływ danej postaci/elementu na realny świat, to o encyklopedyczności nie ma mowy. Z omawianego artykułu Riza Hawkeye ta istotność/wpływ nie wynikają, zatem uznanie postaci za nieencyklopedyczną i zgłoszenie artykułu o niej do DNU ma podstawy. A to, że ktoś próbuje zrobić jakiś porządek w temacie, gdzie od lat w Wikipedii jest dość spory bałagan i przyzwolenie na bardzo liberalne podchodzenie do encyklopedyczności, jest jak najbardziej pozytywne – przydałoby sie wypracowanie dość jednolitych zasad encyklopedyczności dla tego typu postaci/elementów świata fikcyjnego, bo obecnie mamy skrajne podejścia – jedni uważają, że na opisanie zasługuje bardzo dużo tego typu postaci/elementów, drudzy wycinaliby je „w pień”. Zaś pomysł by do DNU hasła mogli zgłaszać tylko eksperci jest absurdalny (kto maiłaby być uznany ekspertem w danym temacie? mielibyśmy jakieś komisje od powoływania ekspertów? czy może każdy sam mógłby się ogłaszać ekspertem?). Aotearoa dyskusja 06:37, 19 wrz 2022 (CEST) PS. Może najwyższa pora aby powrócić do Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja i w końcu opracować i przyjąć zalecenia encyklopedyczności dla postaci fikcyjnych – to akurat pozwoliłoby na ograniczenie wielu dyskusji i potencjalnych sporów. Aotearoa dyskusja 06:44, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zwracam uwagę, że wymóg podania źródeł ciąży na osobie podającej informacje, nie na dążącej do ich usunięcia. Ponadto jedne projekty działają, inne nie. W jednej dziedzinie mamy specjalistów, w innych nie. Natomiast problemem może być wymóg, by art spoczywał w Poczekalni tylko jedną dobę, bo wątpliwości mogą pojawić się później. Niemniej sytuacja mnie martwi. Wszyscy mamy różne poglądy na temat ency. Trochę przykro, że różnice te przekładają się na wzajemne oskarżenia. Mpn (dyskusja) 07:20, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Hasła o bohaterach fikcji wiszą w Poczekalni znacznie dłużej niż dobę, chyba wszyscy zamykający dyskusje znają już ten problem. Co więcej, nikt nie protestuje przeciwko (w zasadzie sprzecznemu z zasadami) odtworzeniu po proteście - pomimo tego, że w drugą stronę (po zostawieniu) zasady egzekwowane są literalnie i dyskusja nie jest wznawiana. Wycieczki osobiste wynikają chyba z tego, że zaprzestano praktyki pobłażania bohaterom fikcji i zaczęto stosować do nich ogólne zasady - których nie mają szans spełnić, z nielicznymi wyjątkami. Praktyka traktowania haseł o fikcji jako tych "specjalnych" sięga tak daleko, że do udowodnienia warunku ENCY wystarczała tam jakakolwiek drobna wzmianka, promil tego co wymagane jest od "normalnych" haseł. Samo nazwanie nowego gatunku tasiemca czyimś imieniem nie daje podstaw do napisania biogramu, ale wystarcza dla hasła o bohaterze fikcji. Proponowane wcześniej kryteria Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja to niewiele więcej niż zebranie w jednym miejscu wyimków z tych ogólnych zasad. W tej sytuacji najwięcej pretensji można mieć do całej społeczności, która przez lata przymykała oko na tworzenie haseł sprzecznych z zasadami, rozbijanie jednego utworu na setkę osobnych bytów i niepotrzebnie robiła ich autorom nadzieje. Nawet teraz wszyscy odruchowo traktują hasło o Rizie jak dziecko - nikt nie poruszył kwestii 90% jego treści, autorskiego streszczenia fabuły na podstawie mangi w oryginale (a nie jest to łatwy język). Radagast13 (dyskusja) 08:00, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Abstrahując od tematu, wiele artykułów zostało już skasowanych z powodu braku ency, ale nikt ich nie odlinkował. Mamy teraz mnóstwo czerwonych linków w artykułach i szablonach do haseł ponoć nieency, a linkować mamy - wg zasad - tylko do ency-bytów. Chodzi np. o artykuły z serii Młodzi Tytani czy Rycerze Zodiaku (1, 2, 3), ale też kilku innych. Usuwający admini: @PG, @Adamt, @Pablo000: dalibyście rade przejrzeć usunięte przez Was hasła i poodlinkowywać? tufor (dyskusja) 18:47, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To brzmi jak wymarzone zadanie dla bota? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:56, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Widzę tu kilka problemów, a sprawa nie jest tak jednoznaczna, jakby to wynikało z zagajenia i odpowiedzi Piotrusa. Na wstępie można zauważyć, że Radagast13 (a pośrednio i Piotrus per facta concludentia) ma rację, gdy pisze o jakości haseł dotyczących postaci fikcyjnych. Tam naprawdę nie ma czego bronić; te hasła są najczęściej fatalnie napisane, i nie mam na myśli tylko źródeł i encyklopedyczności (bo to najłatwiej wskazać w Poczekalni). By napisać poprawne hasło o postaci fikcyjnej trzeba dokonać solidniej kwerendy źródeł, wyłuskać co istotne, opisać przystępnie dla osób nie znających danego serialu. Rzecz trudna i pracochłonna, haseł o postaciach fikcyjnych zgodnych z zaleceniami i zasadami Wikipedii nie mamy wiele. Bardzo słabo napisane hasła można i należy zgłaszać do Poczekalni. Trzeba więc powiedzieć, że działalność Piotrusa jest z pożytkiem dla Wikipedii. Czy to oznacza, że nie mam do niej żadnych zastrzeżeń? Ano niestety mam. Pierwsze to masowość zgłoszeń. Pisząc za siebie - może i byłbym w stanie coś poprawić, ale gdy widzę masowe zgłoszenia Piotrusa, zupełnie mi się odechciewa. Ok, poprawię jedno... Piotrus za jakiś czas zgłosi 10 następnych, nie ma sensu. Lepiej w ogóle odpuścić sobie Poczekalnię. Te masowe zgłoszenia mnie demoralizują i zachęcają nie do poprawy haseł, a do porzucenia edytowania. Ale, może tylko mnie? Przyznam że nie wiem, nie rozmawiałem o tym z nikim. Druga kwestia to jakość dyskusji (w tym zgłoszeń). Weźmy to hasło Riza Hawkeye, które chyba stało się zaczątkiem dyskusji w Kawiarence. Bez problemu znalazłem pracę naukową w której ta postać jest omawiana, vide [6]. Drobne wzmianki można znaleźć i w innych pracach. Czy to wystarcza dla uznania encyklopedyczności? Nie wiem, może, powiedzmy że tego hasła tak od razu bym nie zgłaszał. W dyskusji w Poczekalni nikt tego nie rozważa, a to chyba byłaby istotna sprawa. Z trzeciej strony, zdaję sobie sprawę że "poprawa" hasła to tak naprawdę mozolne, mało satysfakcjonujące napisanie go od nowa (nie, to nie jest "pięć minut"), a zgłoszenie do Poczekalni jest szybkie i łatwe, człowiek od razu czuje że coś zrobił. Trudno więc mieć pretensje do Piotrusa, że widząc słabiznę w haśle idzie od razu ze zgłoszeniem. Powiem tak, odpuściłbym sobie działalność Piotrusa, a bardziej skoncentrował się nad tym, co zrobić by więcej haseł było poprawianych, a nie usuwanych w Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 19:16, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Teukros Kilka uwag. Masowe zgłoszenia - abstrahując od faktu, że niektóre z nich miewają ponad dekadę wiszące prośby o dodanie źródeł itp., ile można czekać, aż się komuś zechcę poprawiąc - zawsze zainteresowany może poprosić o kilka tygodni czy zbrudnopisowanie. Po drugie, większość tych haseł nie ma szans na poprawę, bo kwerendę robię. Oczywiście, niekiedy coś się przeoczy. Ale np. co do Rizy, to niestety nie trafileś, bo ww. źródła nie podlinkowałem, ponieważ zauważona przez ciebię "praca naukowa" to jest "Undergraduate Honors Papers", po naszemu to będzie odpowiednik pracy licencjackiej jeśli nie prostu na zaliczenie przedmiotu (:en:Honours degree, u nas nie ma hasła, ale mamy Bachelor’s degree, to najbliższy odpowiednik u nas). Nie wiem, czy mamy na pl wiki wykładnię do oceny rzetelności/jakości tego poziomu prac, jak jest, poproszę o linka. Mogę podlinkować z en wiki (wiem, wiem, jak śmiem o en wspomiać :P), gdzie prace poniżej doktorskiej są zwykle uważane za niezbyt rzetelne i nie są zalecane jako źródła, czy powołać się na moje doświadczenie naukowe/nauczycielskie i powiedzieć, że prace na zaliczenie/licencjackie jakością zwykle nie powalają. Zerknąłem i na tą coż, na źródło dla nas bym tego nie przyjął (dla mnie to nie spełnia Wikipedia:Rzetelne źródła), ale kto wie, może dla kogoś innego prace studentów na zaliczenie ok. trzeciego/czwartego roku są wystarczającym źródłem (właśnie miałem przyjemność dyskusji z pewnym edytorem, który twierdzi, że strony anonimowe teoretycznie mogą być pisane przez ekspertów, więc choć WP:Ź ich niby zakazują, to między wierszami może nie całkiem, więc możemy z nich korzystać bo może pisał ekspert, a kto udowodni, że nie...no nic). Czego nie zrobię to nie skomentuję przedstawiania prac studentów na zaliczenia jako prac naukowych, bo każdemu się może taka pomyłka zdarzyć (wspominam o tym tylko w kontekście pewnych osób zarzucających tutaj innym, że się "nie znają", itp). Dobra, to tylko długa uwaga na temat tego źródła, bo za próbę znaleznienia dziękuje, zawsze warto próbować (choć lepiej tą całą dygresję byłoby chyba mieć w Poczekalni w dyskusji o tym haśle, po co tutaj?). Kończąc, masz rację, że najlepiej hasła by było poprawić, niestety, jak wiemy, to się robi rzadko, i tego faktu się nie zmieni. Tu wracamy do smutnego faktu braku motywacji. Zgłaszanie haseł mało kogo motywuje do poprawy, ale ich nie zgłaszanie jak widać tez nie motywuje do poprawy. Co robić? Można, oczywiście, nie zgłaszać, ale jeśli tak, to dlaczego społecznośc przegłosowała zasady typu ENCY czy WER? Jak ktoś na prawdę uważa, że takie hasła lepiej niech sobię wiszą, to może trzeba przemyśleć odołwanie tych zasad. A jak nie, no to trzeba sprzątać dawne eksperymenty czy zalążki czy jak to nazwać, bo obniżają poziom, który chyba jednak staramy się podnosić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:49, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Wikiświat nie kończy się na "zgłaszać do DNU albo nic nie robić"! Hasła można (warto!) poprawiać samodzielnie, konsultować się z wikiprojektami, doświadczonymi userami w danej działce itd. Przyznam, że nie pamiętam, by Piotrus był szczególnie aktywny w obszarach wspólnej poprawy haseł typu Warsztat PopArt. Mam tak, jak Teukros – mnie te masowe zgłoszenia zniechęcają do pracy, zwłaszcza, że hasła są taśmowo kasowane zanim się zdąży zapoznać z jakimikolwiek źródłami itd. Nedops (dyskusja) 22:08, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Mnie taż zniechęcają. Uzasadnienia też robią wrażenie kopiuj-wklej. --Pablo000 (dyskusja) 06:58, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jak hasła identyczne, a idą w dziesątki, co powiedzieć innego? A czy twoje podsumowania dyskusji nie są też zwykle kopiuj-wklej? Rzadko widać różnice (przykłady: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:08:05:DGT3450, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:08:28:Komisja Pomocy Społecznej przy ZGWŻ, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:09:01:Wielka Wołoszczyzna, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:08:29:Interpretacja (informatyka) :P). Przyganiał kociołek... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:59, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Poprawiam liczne hasła, bez żadnego Wikiprojekt:Warsztat PopArt (projekt i tak nie aktywny). A ty? Porównajmy. Na przestrzeni ostatniego miesiąca choćby. Ja ostatnio w tym okresie poprawiłem np. hasła o większości książek Dukaja. Moge podać listę jak chcesz. A teraz przedstaw własną listę haseł, które poprawiłeś w ostatnim miesący, dodając źródła, wykazuąc ency. Jeszcze dodajmy nowe hasła. Ja napisałem kilka w tym okresie. A ty? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:59, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To chyba było do mnie ;) Tak, w ostatnim miesiącu miałem stosunkowo mało czasu na wiki (ale zaglądałem codziennie, choćby po to by dbać o SG – mimo moich licznych apeli o większą aktywność jakoś nikt nie palił się do regularnej pracy na tym odcinku). Cieszę się, że Ty tego czasu miałeś więcej ;) Na pewno rozbudowa haseł do działanie na korzyść pl wiki. Hurtowe zgłoszenia do DNU też mogłyby być takimi działaniami. Ale... 1. Należy pamiętać, że nie wszyscy mają tyle wolnego czasu :) Serio, nie każdy sprawdza codziennie nowe zgłoszenia. Niektórzy np. pozwalają sobie na 10-dniowe wakacje bez dostępu do internetu. Jasne, to nie tylko Twoja wina, że nikt się z nimi nie liczy. Ale należy pamiętać o takich userach, zwłaszcza, że jak zobaczą archiwalną dyskusję w DNU to (przeważnie nie mają admińskich przycisków!) nawet nie wiedzą jak wyglądało hasło przed skasowaniem. 2. Czy powinno nam zależeć na udziale w DNU osób z merytoryczną wiedzą w danym temacie? Dla mnie odpowiedź jest oczywista. Niestety – wiele zgłoszeń sprawia dokładnie przeciwne wrażenie :( (wierzę, że nieświadomie!). Częste pomijanie zgłoszeń odpowiednich wikiprojektów, o userach z danej działki nie mówiąc... To są często specjalistyczne tematy i przeciętny wikipedysta ma zazwyczaj mgliste pojęcie co do kontekstu, pożądanych źródeł itd. Osoby znające się na rzeczy to skarb, ich udział w dyskusjach jest bardzo cenny. Jasne, mogłyby być to osoby o inkluzjonistycznych poglądach :P, a odpowiednie rozsianie wici zajmuje chwilę czasu. Ale wolałbym by w DNU obowiązywała taka zasada jak w mainie: dbajmy raczej o jakość niż o ilość. 3. Taśmowe zgłoszenia, bez odpowiedniej analizy, archiwalnych dyskusjach itd. źle moim zdaniem świadczą o szacunku do reszty Społeczności. Ktoś te zgłoszenia musi czytać, archiwizować itd. 4. Notoryczne błędy w uzasadnieniach – pisanie, że nie ma interwiki (gdy są), ignorowanie naszych zasad/zaleceń bądź ich dziwaczne interpretacje – za dużo tego :( 5. Odrobina obiektywizmu nie zaszkodzi – sorry, jeżeli w 90% dyskusji powołujesz się "na en wiki skasowano/zintegrowano", a w tych DNU, gdy np. istnienie hasła na en wiki jest sprzeczne z Twoim stosunkiem do artu – to już o en wiki milczysz. Brak jakiejkolwiek konsekwencji w tym temacie to straszna hipokryzja. Generalnie o to mi właśnie chodzi – zgłoszenie powinno być obiektywną analizą znaczenia danego bytu, a nie kopią poprzedniego zgłoszenia o niskiej wartości merytorycznej. Ok, to wymaga odrobiny wysiłku. Ale "lepiej" jest cenniejsze niż "więcej". Pamiętajmy także, że istnieją setki innych możliwości postąpienia z niedoskonałym artem, poza zgłoszeniem go do usunięcia... Nedops (dyskusja) 01:19, 22 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo dużo się tutaj wpisów zrobiło (nie odpowiem na wszystkie, bo czas jest niestety ograniczony). Po pierwsze pragnę zapewnić, ze nie zamierzam nikogo glanować – rozpocząłem ten wpis, żeby zgłosić zastrzeżenia co do działań dwóch osób i aby szersza Społeczność mogła się wypowiedzieć. Bo być może to ja jestem w błędzie a Wasza działalność jest prawidłowa – tego właśnie chciałbym się dowiedzieć. Żeby była jasność: sam kiedyś zgłaszałem dużo haseł o postaciach fikcyjnych do Poczekalni i wiem że w większości ich jakość jest fatalna i nie do odratowania (nawet jeśli są ency, to trzeba je praktycznie napisać od nowa). Piotrus stwierdził, że z omawianymi niedawno utworami (Fullmetal Alchemist i Sailor Moon) się zapoznał. Ale to w ogóle nie tu jest istota problemu (tzn. dobrze, że się zapoznał i ma chociaż pobieżną wiedzę nt. uniwersum w sprawie którego się wypowiada). Problemem jest to, że nie wie jak się taką encyklopedyczność sprawdza (tak przynajmniej wynika z moich obserwacji), bo nie w każdym temacie określa się ją tak samo. Można dla porównania np. rozważyć kwestię aktorów/piosenkarzy: czy ency są tylko Ci co dostali Oscara/Grammy? A Ci którzy nie dostali i nie ma o nic prac naukowych, ale grają w b. popularnych serialach albo są autorami wielkich przebojów są ency? Te pytania pozostawiam zawieszone (nie o nie tu chodzi), bo chcę unaocznić systemowy problem: nie z każdej dziedziny encyklopedyczność rozważa się tak samo łatwo. I trzeba mieć stosowne rozeznanie co sprawdzać oraz jak tego szukać. W części zgłoszeń Piotrusa widzę niestety braki w tym aspekcie. Oczywiście nikt nie musi się znać na wszystkim (nawet bym się zdziwił, gdyby tak było), ale wówczas nie powinien się na ten temat wypowiadać. Temat zgłoszeń Piotrusa był już nawet kiedyś zgłaszany na stronie PdA (nie zakończył się żadnymi działaniami), także chyba nie tylko ja widzę tutaj problem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:29, 19 wrz 2022 (CEST) PS Jeszcze o jednym zapomniałem: Radagast powiedził, że hasło o Rizie Hawkeye mają tylko dwie Wikipedie na świecie. Tylko co to ma do rzeczy? Może to świadczyć o jednej z dwóch sytuacji: albo obcojęzyczne Wikipedie mają inny system uznawania encyklopedyczności od plwiki (inny nie znaczy, że lepszy), albo brak hasła u nich jest oznaką ich niedoskonałości. Sam kiedyś popełniłem hasło, którego przez 8 lat nie było na żadnej Wikipedii. I wcale nie uważam, by był to powód do wstydu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:35, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Ptjackyll Sprawa sprowadza się do tego, że dla ciebie każde (a przynajmniej do dwudziestego...) miejsce w rankingu japońskiego magazynu o mandze (który na nasze warunki można chyba porównać do Nowej Fantastyki może) daje postaci auto-ency. A dla mnie nie (na pewno nie miejsce dwudzieste...). Pierwsze miejsce dla Rizy w jednym roku jest lepsze niż rydz, ale jak Radagast zauważył, pierwsze miejsce to dalej nie są imponujące liczby - to było w tym przypadku 2478 głosów czytelników (Japonia jest 3x jak Polska, więc na nasze warunki to by było 800 głosów na coś w NF). 2400 czy 800, jeśli porównać to do lików na Ytubie to jest żart (Oczywiście, możesz powiedzieć, że porównuję gruszkę z pietruszką i przedstawić swoje "lepsze" porównanie z marchewką, proszę bardzo :D). Dodatkowo, wygranie tego to nie nagroda, jak przyznanie Zajdla czy czegoś takiego, postać czy twórca nie odbiera statuetki, itp. To jest, po prostu, ranking czytelników jednego magazynu, w miare znanego w środowisku, ale dla mnie dwa tysiące lajków od fanów w Japonii to nie jest spełnienie wymaganej przez Wikipedia:Encyklopedyczność "szerszej zauważalności". Ty masz prawo się z tym nie zgadzać, a jako że nigdzie nie mamy jasnej wykładni co to jest "szersza zuważalność", mamy subiektywne opinie i głosowania. Ot, normalna sprawa w Poczekalni czy na Wikipedii. Z czym się jednak mocno nie zgadzam, to nie uważam za zgodnę z wiknetykietą spekulowanie na temat tego, jaki jest poziom twojej wiedzy o tych postaciach czy mandze czy czymś innym, więc się do tego nie odnosze (ale twoje spekulacje o moim poziomie wiedzy uważam za niezgodne z wikinetykietą). Napisałes, "ze nie zamierzam nikogo glanować". Ja czuję się przez ciebie mocno zglanowany, zatakowany i obrażony, i biorąc pod uwage, że byłeś członkiem KA, zastraszony, a na pewno zszkowany, że tak zachowuje się ktoś, kto ma doświadczenie z KA. Chyba, że chodzi to, że po takich doświadczeniach i znajomościach, wikinetykieta już nie obowiązuje. Jeśli chcesz mi udowodnić, że nie mam racji, czekam na przeprosiny za zdiffowane przeze mnie powyżej ataki osobiste (poniżające i antagonistyczne komentarze na temat mojej osoby). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:00, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli czujesz się zglanowany to jest mi przykro z tego powodu, ale niewiele mogę na to poradzić. Diffy rzecz jasna widziałem, ale ataków osobistych już nie. Była tam jedynie krytyka Twoich działań, którą niestety podtrzymuję, a Tobie być może ciężko ją przyjąć. Nawiasem mówiąc, w rozmowach w Wikipedii zaimki osobowe i dzierżawcze odnoszące się do adwersarza piszemy wielką literą – warto o tym pamiętać na przyszłość, jeśli już mówimy o przestrzeganiu norm społecznych. Wracając do meritum: niestety ponownie nie masz racji, twierdząc, że to tylko ranking czytelników jednego magazynu. Głosowanie odbywa się etapowo: najpierw głosują czytelnicy (wcześniej listownie teraz formularze elektroniczne), następnie dołączane są głosy redaktorów i zaproszonych fachowców (m.in. animatorów, projektanci postaci czy seiyū) i z tego powstaje uśredniony wynik, który jest ostatecznie publikowany (miejsca od 1 do 100, choć oficjalna strona Animage publikowała tylko 1-20 – nie wiem dlaczego). Oprócz tego jest drugi ranking, który publikuje tylko listy i maile czytelników i ogłaszany jest miesiąc po Anime Grand Prix. Także nie jest tak, że jest to stricte plebiscyt czytelniczy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:37, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Meritum dla mnie do dalej naruszenia przez Ciebie (proszę bardzo, zaimek z dużej litery) wikinetykiety, za które nie chcesz przeprosić. A co do głosowania, gdzie masz źródło na udział ekspertów i ważenie ich głosów? Bo w cytowanym w artykule źródłe nic takiego nie widzę. Tam jest tyko te dwa i pół tysiąca lików od fanów (liczba głósów - 票数) i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:06, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Ptjackyll: Nawiasem mówiąc, w rozmowach w Wikipedii zaimki osobowe i dzierżawcze odnoszące się do adwersarza piszemy wielką literą – warto o tym pamiętać na przyszłość - nigdzie nie znalazłem takiego zapisu, że jest to konieczne. Bynajmniej ja nie zamierzam się do tego stosować. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:41, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mówi o tym np. Narodowe Centrum Kultury, a także opinie językoznawców. W Wikipedii jest to uzus stosowany od lat, chyba że coś się zmieniło kiedy nie patrzyłem. Jeśli nie zamierzasz się stosować – to tylko o Tobie będzie świadczyć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:50, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ptjackyll Problem polega na czym innym - w Twoim przekonaniu hasła o bohaterach podlegają jakieś szczególnej ochronie i wymagają specjalistycznego podejścia, a najlepiej jakby oceniali je tylko ich fani. Tymczasem nie było zgody na kryteria dla fikcji, więc te hasła podlegają pod te same zasady co wszystkie inne - i Piotrus to egzekwuje. Prawdopodobnie wychodzisz z założenia że większość tych haseł o bohaterach jest encyklopedycznych, wystarczy tylko coś dopisać. Otóż nie, encyklopedyczne są utwory, a ich ency nie przenosi się automatycznie na bohaterów. Wikiprojekt nie może się umówić sam ze sobą na inne zasady ency. Jeśli ma być osobne hasło, a nie akapit na zbiorczej liście, to ency trzeba wykazać niezależnie od utworu, na standardowych zasadach. Dla większości haseł jest to po prostu niewykonalne, ci fikcyjni bohaterowie nie istnieją w popkulturze w oderwaniu od macierzystego utworu. Nawet najkorzystniejszy rozpatrywany ostatnio przypadek (Riza), te 2448 głosów w rankingu popularności sprzed 20 lat, tak ważnym i opiniotwórczym, że jego strona istnieje już tylko jako archiwum, raczej nie wystarczyłoby do udowodnienia zauważalności i ponadczasowości w przypadku normalnego hasła, na przykład biogramu. Aczkolwiek tutaj jest i tak wersja maksymalna i rokująca (1. miejsce w plebiscycie, może ktoś da się przekonać), w pozostałych hasłach jest po prostu śmiesznie - bronisz tam rankingu z 77 głosami za. Na całą Japonię postać zebrała 77 głosów i to ma wystarczyć do ency. Już nawet nie piszę o tych wewnętrznych ankietach z samej mangi. Jest również drugi problem - poza informacją o plebiscytach całą reszta hasła o Rizie (jak i wielu podobnych) to niezgodne z zasadami autorskie interpretacje utworu. Chciałbym się dowiedzieć, czy znasz dobrze japoński i czy miałeś dostęp do oryginalnych odcinków mangi? Bo to chyba ty w 2014 roku uźródłowiłeś te opisy fabuły bezpośrednio przypisami do mangi po japońsku, przyklepując twórczość własną oryginalnego autora hasła. Na jakiej podstawie uważasz, że to jest dozwolone? Radagast13 (dyskusja) 22:36, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Co tego drugiego problemu, to o tym była chyba osobna dyskusja w kawiarence jakiś czas temu, może Wikipedysta:Mike210381 ją podlinkuje (jeśli dobrze pamiętam, że był w tym temacie aktywny). Tak czy owak, argumentowanie, że 20 miejsce z takiego rankingu, oparte na 77 głosach, daje ency, jak to ptjackyll robi w tej dyskusji, można chyba skwitować jego własnymi słowami, widocznymi na końcu tego komentarza (słów tych jednak nie przytoczę, bo dalej uważam je za atak osobisty). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:59, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A nie mógłbyś podobne hasła zgłaszać zespołowo, zamiast każde z osobna? LJanczuk qu'est qui se passe 11:02, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Leszek Jańczuk Mógłbym, i niekiedy zgłaszam (vide ostatnio, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:09:13:Denobulanie, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:09:13:Minbari, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:09:04:Binio Bill). Ale wrzucanie za dużo do wora nie jest dobre, potem robią się mega giga dyskusję i zamykający ma problem jak A jest ok, B nie ok, a C, D, E tak pośrodku i tak dalej. Jak dostrzegam jakieś różnicę w hasłach/kwerendzie, to wolę wrzucać osobno. W zasadzie, nikogo się nie zadowoli, jakbym robił więcej zbiorczych, byłaby krytyka, że niepotrzebnie grupuję :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:00, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Spośród trzech podanych przez Ciebie tez na mój temat, tylko pół jest prawdziwe. Mianowicie napisałeś, jakobym uważał, że hasła o bohaterach podlegają jakieś szczególnej ochronie i wymagają specjalistycznego podejścia – tu właśnie tkwi ta połowa prawdy: uważam, że każde hasło w Wikipedii podlega szczególnej ochronie i wymaga specjalistycznego podejścia (oczywiście zaznaczam, że być może inaczej rozumiemy frazy "szczególna ochrona" i "specjalistyczne podejście"). Sam jestem w wielu kwestiach dyletantem i nie zabieram głosu kiedy się na czymś nie znam (a to jest wielki problem na wiki, ale to nie na tę dyskusję). Jak już pisałem wyżej: spośród tematów na których się jako-tako znam zgłaszałem swego czasu sporo haseł do DNU i z reguły one wylatywały (tak na szybko, żeby podać jakieś przykłady: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:06:27:Jack-Jack Parr, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:06:20:Isane Kotetsu, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:12:09:Dziadek Son Gohan, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:12:05:Genki Dama). Ale to, że hasła są napisane słabo a wpływ nie jest udowodniony na zewnątrz to jest za mało, żeby twierdzić, że każde hasło o postaciach fikcyjnych jest nieency. I tu wracamy do punktu wyjścia: trzeba trochę się znać na temacie, żeby wiedzieć czego szukać i jak to znaleźć. I dopiero po zapoznaniu się z tymi informacjami zgłaszać lub nie zgłaszać do Poczekalni (drugi akapit nagłówka WP:DNU się kłania). ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:59, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nikt nie twierdzi, że "że każde hasło o postaciach fikcyjnych jest nieency". Dyskusja z argumentami podpadającymi pod Sofizmat rozszerzenia wiele nam nie da. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:57, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Taka ogólna uwaga. Jeżeli taka dyskusja ma być czytana, anlizowana przez osoby spoza głównego nurtu "sporu", bardzo proszę uszanujcie czas innych, jeżeli swego nie szanujecie, i ograniczajcie wypowiedzi do meritum. Ale to pewnie znowy "głos wołającego na puszczy". --Pablo000 (dyskusja) 06:58, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Od co najmniej dwóch lat obserwuję, że sytuacja w Poczekalni ma coraz więcej cech z kategorii something is rotten in the state of Denmark. Zgłaszane do usunięcia są hasła często wartościowe lub potencjalnie wartościowe, a ich obrona okazuje się skrajnie trudna, czasem niemożliwa. Do najpoważniejszych problemów zaliczałbym:
Masowość zgłoszeń i niechęć zgłaszających do uczestnictwa w poprawie. Liczba DNU przekracza możliwości przerobowe osób zainteresowanych merytorycznym udziałem – kiedyś w Poczekalni przebywało po 25–30 artykułów, obecnie liczba zbliża się chwilami do 150. Często zdarza się, że temat hasła jest niezaprzeczalnie encyklopedyczny, zgłoszenie dotyczy jego niskiej jakości, a mimo to zgłaszający i zwolennicy usunięcia nie biorą udziału w poprawie nawet po wskazaniu źródeł. Klasyczne przykłady z mojej praktyki: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:05:Bitwa_pod_Nowym_Targiem i zwłaszcza Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:04:11:Pasterstwo_w_Karpatach. Coraz częściej można odnieść wrażenie, że groźba doprowadzenia do usunięcia hasła staje się argumentem szantażu, który miałby dawać stałym bywalcom Poczekalni możliwość organizowania pracy i wytyczania zadań użytkownikom dbałym o zawartość Wikipedii. Jest to sytuacja patologiczna.
Nieznajomość lub ignorowanie zasad. Powszechnie łamany jest punkt regulaminu z nagłówka Poczekalni „Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie poddawaj hasła pod ogólną dyskusję, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusji wikiprojektu, który zajmuje się tą dziedziną”. Punkt „Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii” ubiegłego roku był ignorowany przez @PG, który twierdził, że decyzja o usunięciu liczy się jako komentarz i w związku z tym omawiana zasada nie ma zastosowania w żadnej sytuacji, posuwając się aż do złożenia wniosku do KA przeciw pięciu spośród użytkowników wskazujących mu oczywiste wady tego rozumowania. Podobnie uważam za charakterystyczne, jak wielu znalazło się niedawno dyskutantów gotowych bronić w Kawiarence naginania punktu 2 „Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem”, twierdząc, jakoby „nie widzę ency” stanowiło wartościowe merytoryczne uzasadnienie.
Zmienianie długotrwałych ustaleń jednostkowymi decyzjami w Poczekalni („gotowanie żaby”). Typowa sytuacja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:09:30:Baza_namiotowa_pod_Wysoką. Jeżeli od dawien dawna uznawaliśmy te przykładowe bazy namiotowe za encyklopedyczne, właściwą drogą podważenia encyklopedyczności jest rozpoczęcie dyskusji w Kawiarence. Niewłaściwą drogą jest przepuszczenie przez DNU jednego hasła na próbę, a w przypadku sukcesu takiego podstępnego usunięcia zapewne zalanie Poczekalni podobnymi zgłoszeniami, jak to obserwujemy w przypadku innych działów tematycznych.
Asymetrię wymagań względem stron dyskusji. Ciężar dowodu powinien leżeć po stronie zwolenników usunięcia hasła, jak na to pośrednio wskazuje regulamin Poczekalni („Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, strona zostaje opatrzona odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje w Wikipedii”), a także sama misja Wikipedii, ów zamiar „zgromadzenia sumy ludzkiej wiedzy”. Tymczasem już prawie zawsze to od obrońców hasła oczekuje się dowodu encyklopedyczności. Nierzadko też zdarza się (jak w powyższym przykładzie), że nawet taki dowód jest ignorowany i grupa zgłaszających powtarza, że nie dostrzega encyklopedyczności, nie odnosząc się przy tym do argumentacji.
Przedstawianie braku źródeł w artykule jako przesłanki przemawiającej za usunięciem. W Wikipedii mamy kilkanaście tysięcy haseł nieuźródłowionych, przeważnie spadły na nas dziedzictwem z najwcześniejszych lat rozwoju. Dopóki w Kawiarence nie zapadnie decyzja, aby je masowo usunąć botem, nie może też być zgody, aby je usuwać detalicznie po jednym, a zatem posługiwanie się tym argumentem powinno być w Poczekalni zakazane.
Być może byłbym w stanie jeszcze co nieco dodać, ale na razie wystarczy co do zagadnień ogólnych. W sprawie konkretnych użytowników, których działalność była tutaj poruszana: u @Piotrusa zauważam przede wszystkim wielką masowość zgłoszeń, zwykle kopiowanych jedno do drugiego, często bardzo niechlujnych, niedbale zredagowanych, co można interpretować jako brak szacunku do osób zainteresowanych dyskusją, a także ponawianych bez pogłębienia argumentacji (przykład: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:03:Dagor Dagorath). @GizzyCatBella oczywiście nie jest pacynką Piotrusa (o czym świadczy działalność na enwiki), ale łatwo zauważyć, skąd biorą się takie podejrzenia: u nas ogranicza swoją działalność do komentowania zgłoszeń Piotrusa w DNU (przynajmniej od lipca niemal wyłącznie takie edycje) i chyba zawsze zgadza się z jego opinią. Jej wpisy w Poczekalni są przy tym ubogie w treść merytoryczną, przykładowe cytaty z ostatnich miesięcy: „Brak źródeł, więc chyba należy skasować, jak sugeruje Piotrus. Jakieś standardy powinny być okay?”, „To krakowskim targiem, zostawmy serię z rosyjską nagrodą, ale usuńmy te dwie, gdzie nie ma źródeł i żadnych przesłanek encyklopedyczności”, „No i brak jest ENCYklopedyczności”, „Powyższy komentarz całkowicie ignoruje doglębną analizę jaką przedstawił Piotrus. Po rozważeniu argumentów obydwu stron, popieram integrację (a w zasadzie przekierowania) sugerowane przez Piotrusia”, i tak dalej… Powiedzcie, że jestem zazdrosny, bo sam nie mam takiej fanki, ale w mojej opinii użytkowniczka całą swoją historią edycji wykazuje zupełną zależność od Piotrusa i niezdolność do wniesienia wkładu w rozwój encyklopedii. Nieco inaczej @Radagast13, u którego wprawdzie również przynajmniej okresowo 80% wkładu to Poczekalnia, wykazuje jednak większą niezależność od Piotrusa i częściej przedstawia przynajmniej szczątkową argumentację. Moim zdaniem o wiele zbyt często zdarza się jednak, że obaj łączą siły, aby przedstawić te dwa głosy wymagane regulaminem do usunięcia hasła. I wreszcie PG, który – jak wskazałem – miał już poprzednio kłopoty z przestrzeganiem regulaminu Poczekalni, a tutaj właśnie, będąc stroną sporu, w oparciu o bardzo wątłe przesłanki zablokował Ptjackylla. Odczuwam tutaj całkowity rozkład zaufania do administratora, zresztą wygląda na to, że nie tylko ja.
Podsumowując cały wywód, chciałbym wrócić do punktu początkowego. Na przestrzeni ostatnich lat rozwinął się w polskojęzycznej wersji Wikipedii, jak to wykazywałem w powyższych akapitach, mechanizm zubażania jej treści poprzez omijanie i kreatywną interpretację zasad. Jest to rażący brak szacunku w stosunku do licznych wolontariuszy, którzy mogą odkryć, wróciwszy po długim czasie do Wikipedii, że owoce ich starań – czasem całe dziedziny tematyczne – zniknęły bez ważkiego powodu i bez prawidłowej dyskusji w Społeczności. Something is rotten in the state of Denmark. Naprawa tej sytuacji będzie wymagała licznych i intensywnych działań. Zarysowuję tutaj problem, mam nadzieję, że nad środkami będą radzić wikipedyści bardziej doświadczeni i zasłużeni ode mnie. Przypuszczam jednak, że oprócz przynajmniej jednego PUAWer niezbędne byłoby przede wszystkim ścisłe egzekwowanie regulaminu Poczekalni ze szczególnym uwzględnieniem wyliczonych powyżej punktów i ich typowych naruszeń. Cenna byłaby także nowa zasada zapobiegająca kontrolowaniu licznych dyskusji przez te same grupy użytkowników stale popierających się nawzajem. Jest to tylko wstępny szkic, nie wątpię, że proponowane przeze mnie idee można i należy znacznie ulepszyć oraz rozwinąć. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:45, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Długi esej, ale ja tu widzę problem klapek na oczach i widzenia tego, czego się chce. Poza jednym moim zgłoszeniem do Poczekalni zlinkowałeś trzy inne, żadne nie było "moje". W "Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:05:Bitwa_pod_Nowym_Targiem nie tylko broniłem hasła, ale znalazłem źródła i hasło poprawiłem. To tyle jeśli chodzi o merytorczność zarzutów i przykładów na chybi trafił. A Dagor Dagorath mimo dwóch dyskusji dalej leży i kwiczy z tragicznymi źródłami i brakiem wykazania encyklopedyczności podmiotu w haśle, argument, że to "ważna bitwa w historii Śródziemia" nie jest poważny, a że jest to byt ency bo nagrał o nim piosenkę zespół ency niestety już też nie zadziała, vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:08:Dagor Dagorath (zespół muzyczny) - więc chyba warto by hasło znowu przedyskutować, dziękuję za przypomnienie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:44, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ciężko jest komentowac w Poczekalni nie wpadając na Piotrusa który wypowiada się w 90% zgłoszeń. Od święta mi się to udaje. Moim zdaniem Piotrus zazwyczaj ma rację, ale niekiedy się nie zgadzamy albo mamy różne pomysły. Podsumowując, według mnie Piotrus odwala kawal dobrej roboty, a społeczność powinna mu podziękować za to, że chce mu się przedzierać przez te listy fanowskich wypocin, robić kwerendy, i ratować hasła (jak to o tej bitwie pod Nowym Targiem), czego niektórzy krytycy nie robią, tylko “gardłują” - GizzyCatBella (dyskusja) 06:55, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Usuwanie artykułów jest konfliktogenne ze swojej natury. Źródłem kłopotów jest brak owocnych dyskusji nad kryteriami encyklopedyczności w rozmaitych tematach. Unikanie ich ustalania lub poprzestanie na ogólnikach spycha problem definiowania encyklopedyczności w odniesieniu do detalicznych artykułów/tematów, narażając autorów niszowych zagadnień na nerwy, a całą społeczność na jątrzące się nieustająco konflikty. Doprecyzowywanie kryteriów encyklopedyczności znacząco poprawiłoby nam wszystkim warunki do pisania encyklopedii. Dyskusje w poczekalni powinny być stale monitorowane pod kątem wykorzystania ich wniosków do uściślania kryteriów encyklopedyczności dla określonych tematów. Kenraiz (dyskusja) 21:30, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Od lat apeluje o kryteria dla rożnych bytów i zawodów ale odpowiedź jes jedna - wystarczą zasady encyklopedyczności lub zwyczajnie ustalenie takich kryteriów jest niemozliwe, Gdzie trzech Polaków tam cztery opinie --Adamt rzeknij słowo 21:55, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Wypowiem się tylko o bohaterach fikcji. Nie złamałem żadnego punktu regulaminu poczekalni, zazwyczaj linkuję też do zasad, które narusza dane hasło. Staram się działać na bazie Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja, miało to pewne poparcie w Kawiarence w 2016 roku. Większość haseł o postaciach z bajek jest absolutnie fatalnych, Riza jest tu niereprezentatywnym wyjątkiem, nawet wg. nas była na granicy. Nikt jakoś nie podnosi kwestii odtworzenia pozostałych setek skasowanych haseł, dopiero byłaby beczka śmiechu. Uważam, że stosowana przeze mnie zasada WP:NIEŁAD Artykuły na Wikipedii nie są (...) streszczeniami fabuły powinna być albo uczciwie przestrzegana albo zmieniona w głosowaniu. Trzeba się zastanowić, i podjąć zero-jedynkową decyzję, czy takie hasła jak Ikki nadają się do encyklopedii. Warto też zauważyć, że to już jest hasło oszczędzone przez Piotrusa, takie lepsze. Kogoś tu trzeba pogonić - albo nas, albo autorów haseł złożonych z samej fabuły (często bez źródła). Ja do werdyktu się zastosuję, a i nawet do kilku wpisów z prośbą o zaprzestanie działalności. Warto też rozważyć, czy obrońcy chcą zachowania ludzkiej wiedzy czy też zależy im na liczniku haseł. Może wystarczy poprosić, aby uźródlowione informacje z kasowanych haseł były przenoszone do hasła o utworze? Jeśli komuś zależy na samej informacji, to w czym gorszy jest akapit od osobnego hasła? Radagast13 (dyskusja) 22:41, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jednakowoż bardzo prosiłbym o niestawianie propozycji w stylu: "warto też rozważyć, czy obrońcy chcą zachowania ludzkiej wiedzy czy też zależy im na liczniku haseł", bo bardzo łatwo takiemu "rozważaniu" przedstawić przeciwną propozycję nt. zgłaszających hasła do DNU. A jeśli już, to prosiłbym o krótkie wyjaśnienie kto i na jakiej podstawie będzie weryfikował intencje "obrońców". Z całym szacunkiem, ale taki kierunek ociera się o "Proces" Kafki... :/ Ented (dyskusja) 00:04, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Co do Ikki, oszczędzone na zasadzie "na en wiki jest hasło z sekcją odbiór". Niestety ten odbiór jest bardzo słaby, ale nie miałem jeszcze czasu zrobić kwerendy. Jak zrobię, to najpierw zgłoszę na en, bo tam jest więcej "oczu" i większa szansa, że ktoś znajdzie źródła i hasło się uratuję (ale oczywiście, zapraszam wszystkich do próby poprawienia tego hasła i u nas - do dzieła, komu smutno będzie jak i to hasło trafi do Poczekalni, a obawia się, że raczej trafi wcześniej czy póżniej...). Jak wyleci z en, przyjdzie czas na dyskusję i u nas. Aczkolwiek jest to dobry przyklad hasła, które łamie i teraz wszystkie zasady, jakie mamy - z hasła nie wynika WP:ENCY, brak źródeł, czyli naruszenie WP:WER i WP:TW, no i też cytowanego NIEŁADU. I takich hasłeł (tylko o postaciach fikcyjnych) mamy dalej koło setki jak nie więcej, z identycznym problemami (może z jedną setkę udało się wywalić); śmieszy w tym kontekście zarzut "masowość zgłoszeń, zwykle kopiowanych jedno do drugiego", przecież zwykle nie można nic innego o tych hasłach napisać, poza wypunktowaniem tych samych braków formalnych i potwierdzeniem, że kwerenda, którą robie (a która NIE jest u nas wymagana regulaminem Poczekalni) nic nie dała. Eh. Czy ktoś na prawdę tu uważa, że takie hasła powinny wisieć, a ich usuwanie to szkoda dla projektu? Jak tak, to, odważnie, prosze zacząć w Kawiarence dyskusje na temat odwołania zasad ENCY, WER, TW i NIEŁAD, a nie krytykować kolegów i koleżanki wolontariuszy, którzy próbują coś posprzątać w tym bałaganie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:23, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
No to proszę, mówisz i masz. Może nie do końca tak, jak napisałeś, ale uważam, że: primo, takie hasła nie tyle "powinny", co "mogą" wisieć. Secundo - ich usuwanie nie przynosi projektowi żadnego zauważalnego pożytku, a można powiedzieć, że wręcz szkodę, bo czas zmarnowany na dyskusje nad nimi można poświęcić na tworzenie nowych, jeszcze lepszych haseł - a tych jest zawsze za mało. Tertio - wspomniane przez Ciebie zasady są, co do zasady, w porządku, ale sposób ich interpretacji w ostatnim czasie ewoluuje w sposób, który uważam za nie w pełni korzystny dla projektu. Quarto - żadnej dyskusji o zasadach wszczynać nie będę, bo w przewidywalnej przyszłości nie mam aż tyle wolnego czasu, żeby trwonić go na jałowym biciu piany, które żadnych sensownych (w moim pojęciu) zmian nie przyniesie, podobnie jak ostatnio większość dyskusji związanych z kwestiami encyklopedyczności. Quinto (żeby nie być tak zupełnie contra) - w kwestii kryteriów encyklopedyczności albumów muzycznych i utworów literackich w pełni się zgadzamy ;) Avtandil (dyskusja) 17:55, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mam trochę inne zdanie. Jestem fanem teorii rozbitych okien w przypadku haseł. Dopuszczanie, publikowanie artykułów bez źródeł, z bełkotliwym językiem, o wątpliwej encyklopedyczności nie przynosi naszej Wikipedii żadnej korzyści; wręcz przeciwnie, odbiera jej wiarygodności. Dodatkowo zachęca innych (szczególnie nowicjuszy) do tworzenia haseł na niskim poziomie. Celujmy w jakość nie w ilość. Mamy za małą społeczność, na taką ilość pracy. Poprawienie starych haseł to dość często napisanie od nowa.
Większość haseł o szeroko pojętej fikcji jest w złym stanie. Karczowanie haseł za, które dzisiaj by wleciał EK, przy szczęściu brudnopis - nie jest niczym nie właściwym. Lepiej mieć czerwony link niż takie cuda. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:39, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, przyjmuję do wiadomości i szanuję, jednak osobiście uważam, że mniej szkodzi choćby i takie hasło, niż czerwony link. Żeby nie było - podnoszenie jakości oczywiście pochwalam i popieram, ale nie kosztem redukcji treści. Ale zdaję sobie sprawę, że to tylko takie votum separatum, które nic nie zmieni ;) Avtandil (dyskusja) 01:54, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz Zasadniczo się zgadzam, z kilkoma ale. Raz, niekiedy kryteria są po prostu złe, i wychodzą problemy jak z Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne (vide Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/albumy_muzyczne#Dyskusja/głosowanie_nad_odwołaniem), które de fakto twierdzi, że każdy album jest auto-ency (np. wystarczy udowodnić, że był sprzedawany!). Co jest rażaco odmienne od Wikipedia:Encyklopedyczność/utwory literackie, które ma o wiele wyższe standardy, i tak mamy, że tylko "ważniejsze" książki są encyklopedyczne, ale prawie każdy album muzyczny jest ency, i wiszą nam radoścnie setki haseł typu wpis katalogowy o albumie (lista ścieżek i tyle). No nic. Dwa. Ostatnio na en wiki zauważyłem trend odwoływania takich kryteriów, aczkolwiek sprawy nie analizowałem dogłębniej, te dyskusje tam jakoś mnie ominęły (odwolano np. kryterium dla biogrami wojskowych, :en:NSOLDIER). Może to wyjątki. Trzy. Na en wiki jest zasada pisana (ale uczciwie mówiąc, z doświadczenia, średnip przestrzegana), że te kryteria tematyczne są tylko doradcze. Cytując z :en:WP:NSPORT (i tłumacząc na polski): "Opisane na tej stronie wytyczne dotyczące encyklopedyczności konkretnego tematu nie zastępują ogólnych wytycznych dotyczących encyklopedyczności. Mają one na celu jedynie powstrzymanie szybkiego usunięcia artykułu, gdy istnieje bardzo silna przesłanka, aby sądzić, że dostępne powinny być znaczące, niezależne, nierutynowe, niepromocyjne, wtórne opracowania na ten temat pochodzące z wielu wiarygodnych źródeł, a potrzebna jest tylko wystarczającą ilość czasu na ich zlokalizowanie". Podsumowując, sprawa jest trudna, i tak źle, i tak nie dobrze, ale jak pisałem, ja jestem też za opracowywaniem kryteriów tematycznych, choćby jako doradczych. Zapraszam do odnotowywania półformalnych kryteriów w jednym wspólnym miejscu, ja np. dodaję uwagi do Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność#Tematy_uznane_za_auto-ency, zainspirowany :en:WP:AFDOUTCOMES. Kończąc, ciekawe jestem czy dostatnie mi się znowu za to, że śmiałem przywowałać en wiki :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:43, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cóż, większość naszych zasad i zaleceń to tłumaczenia wczesnych ich wersji z en.wiki, z czym nikt na początku nie dyskutował. O ile w en.wiki wciąż je poprawiają i precyzują, o tyle u nas proces zamarł po serii bezowocnych dyskusji. Wszystkie zapisy odnośnie kryteriów ency są zaleceniami, a nie sztywnymi zasadami – nigdy nie sposób przewidzieć wszystkich sytuacji. Samo jednak wskazanie tego co (raczej) na pewno jest ency – już poprawia warunki pracy w danej tematyce. Kenraiz (dyskusja) 09:19, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

MY tu "gadu gadu" a problem dotyczy seryjnych nie merytorycznych zgłoszeń "propusa i innych" w DNU. Autorytatywnie stwierdzam, ze są to w większości niemerytoryczne działania. Być moze artykuły mają braki formalne z oceny ad 2022, ale nie zawsze są merytoryczndzie błędne. Tego tyypu działaność uważam za szkodliwą wobec "naszej' wikipenii--Kerim44 (dyskusja) 22:09, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Kerim, napisz może wyraźnie o co prosisz społeczność - bo prosisz o zwolnienie haseł wojskowych ze stosowania zasad WER i ENCY. Zgłaszane są hasła, do których przez lata nikt nie był w stanie znaleźć weryfikowalnych źródeł, a znalezienie takiego źródła definitywnie kończy sprawę w DNU. Zgłoszenia są merytorycznie uzasadnione (brak źródeł i wątpliwa encyklopedyczność), a niemerytoryczna argumentacja płynie wyłącznie z Twojej strony. Przyjąłeś taktykę bicia w Piotrusa, zamiast dyskutować o WP:WER. Przecież nawet zdanie powyżej jest logicznie sprzeczne - "autorytatywnie stwierdzasz, że są to w większości niemerytoryczne działania" - bo "hasła nie zawsze są merytorycznie błędne". Istnieje wymóg podawania weryfikowalnych źródeł, nie wystarczy że przyjdzie "fachowiec" i rozkaże zostawić. Nie ma nic "autorytatywnie", taka argumentacja jest sprzeczna z duchem Wikipedii. Do stwierdzenia, że w haśle nie ma przypisów nie jest potrzebny dyplom Akademii Sztabu Generalnego. Radagast13 (dyskusja) 09:18, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To, że jakieś hasło nie ma przypisów (mamy takich artów tysiące!) nie oznacza, że należy je zgłosić do usunięcia. Jest wiele innych rozwiązań ;) Nedops (dyskusja) 12:31, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    No pewnie, dlatego z tych (setek) tysięcy zgłaszane są tylko najgorsze przypadki - do których przez lata nikt nie był w stanie znaleźć weryfikowalnych źródeł, do tego mętnie opisane i prawdopodobnie nieencyklopedyczne. Większość zgłoszeń to hasła które są podejrzewane o łamanie jednocześnie zasad WER, ENCY i OR. Cała powyższa dyskusja dotyczy drobnego wycinka wszystkich haseł - postaci z seriali i komiksów, fikcyjnych lądów, jak również peerelowskiej terminologii wojskowej. Wszędzie tam, gdzie kiedyś najliczniej działali hobbyści, a nie działała zasada WER. Wypadałoby po upływie dekady wziąć odpowiedzialność za publikowane tutaj treści. Czasami jesteśmy jedynym źródłem w internecie który pisze na temat jakiegoś specjalistycznego terminu. Radagast13 (dyskusja) 13:57, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, Piotrus zgłasza hasła dotyczące wojskowości, albumów muzycznych, oprogramowania, wydawnictw, ośrodków badań opinii społecznej, czasopism, osiedli i wielu innych bytów. Zob. [7]. Zgłoszenia nie zawierają przeważnie odpowiedniej analizy znaczenia danego bytu, nie są staranne (liczne błędy i przeinaczenia, dużo treści przekopiowanych z innych zgłoszeń). Kompletnie nie zgadzam się, że zgłaszane są te "najgorsze" hasła, część problemu to właśnie to, że tak nie jest – arty zgłaszane są na "chybił-trafił" (co jest po części zrozumiałe, nie da się znać na tylu działkach – ale to, że jest to wytłumaczalne, nie oznacza, że jest korzystne dla Projektu). Nedops (dyskusja) 14:11, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie twierdzę, że ten człowiek nigdy się nie myli. Ale warto zachować proporcje. W ostatnich miesiącach jego licznik w DNU nabijają głównie postacie fikcyjne i wojskowość. W tych 2 kategoriach to co głosił w większości skasowano, gdyby zgłaszał na ślepo to znaczna część by się przecież ostała. W ostatnich miesiącach dokładnie śledziłem działalność Piotra, tej wcześniejszej nie - może stąd rozbieżność w ocenie. Kilka wcześniejszych zgłoszeń było kontrowersyjnych - nie rozumiem dlaczego zgłosił ośrodki badania opinii, było jeszcze kilka podobnych przypadków (np. Haft). Ale w działce fikcji (tam działa najintensywniej) to on jest fachowcem (jako wykładowca socjologii), a kopiowanie zgłoszeń jest logiczne w przypadku podobnych do siebie postaci z komiksów. W przypadku albumów muzycznych podjął próbę usystematyzowania kryteriów. Zgłoszone i skasowane programy były albo mało znaczące albo stanowiły próbę reklamy, podobnie dom kultury i inne - nie znalazłem tu kontrowersji. Tak więc warto podliczyć jaka jest skala problemu i ile zgłoszeń było całkowicie bezzasadnych. Ile haseł zostawiono, a ile razy jego argumenty wyśmiano. No i w ilu przypadkach decydujący był akurat brak wiedzy fachowej, bo do zgłoszenia regionalnego domu kultury nie potrzeba specjalisty. Uważam, że wiele kontrowersji wynika z ostrego stylu prowadzenia dyskusji, nie z samego zgłaszania haseł - wydaje mi się, że nie wszyscy go tu lubią. Trochę winy jest po stronie naszych niejasnych kryteriów encyklopedyczności - traktowane dosłownie prowadzą do absurdów, a wyniki nieformalnych ustaleń po miesiącu giną w archiwum. Może Piotrus zgodzi się na jakieś samoograniczenie - na przykład tygodniowy limit zgłaszanych haseł z jednej dziedziny? Może warto rozważyć wydłużenie czasu na dyskusję? Może trzeba kłaść większy nacisk na możliwość odtworzenia do brudnopisu? Radagast13 (dyskusja) 16:18, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Z jakiej racji jakieś samograniczenia itp. Czy to wynika z regulaminu DNU? Regulacje/ograniczenia muszą dotyczyć wszystkich, a nie tylko konkretnej osoby. Czas na dyskusję warto wydłużyć – nawet jakby minimum "wiszenia" zgłoszenia to byłby tydzień, to nawet w niekontrowersyjnych propozycjach (samo poparcie skasowania) tydzień poczekania na zamknięcie dyskusji problemem by był. Liczba możliwych do zgłoszenia artykułów w danym czasie – tylko dyskusje by zaraz były ilu, jak oddzielić pacynki, no i co zrobić z IP (pewnie zupełny zakaz zgłaszania, bo nie mogłoby być, że zmienne IP zwalnia z wymogów). Aotearoa dyskusja 16:49, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tylko to nie chodzi o nabijanie licznika. A może właśnie tutaj uchwyciłeś kwitesencję problemu? Może to właśnie o to nabijanie licznika chodzi? To tylko taka dygresja.  Komentarz w moim parunasto letnim doświadczeniu z DNU zawsze staram się usuwać tylko hasła, dla których w zasadzie nie ma ratunku, oczywiście jak w każdej takiej decyzji, w mojej wiedzy, intuicji, odczuciu. Moje takie małe motto, może nigdy explicite nie wypisane, to : Co nie szkodzi, nie jest ewidentną próbą promocji, nie służy doraźnym celom ideologicznym czy jest wygłupem, jest warte pozostawienia w Wikipedii. Co do źródeł, to: nie muszą być w przypisach, tylko w artykułach w pismach strikte naukowych, takie rozwiązanie jest przyjęte jako standardowe, w innych np. książkach popularnonaukowych, bibliografia/literatura są na końcu książki, czasami rozdziału i to jest przyjęte za standard. To co Piotrus zawsze wciska w prawie każdą dyskusję w DNU, że nie ma w Google scholar... nie jest dowodem encyklopedyczności, ani narzędzie, ani algorytm wyszukiwania jnie jest na 100% prawdziwy i pewny. Nie o wszystkim są prace naukowe, nie wszystko jest skatalogowane. Tworzmy nie niczczmy! Poprawiajmy nie usuwajmy. W dyskusjach ograniczajmy się do meritum, maijmy szacunek dla innych, ich czasu, który ewentualnie muszą poświęcić na czytanie naszych wypowiedzi. --Pablo000 (dyskusja) 16:59, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A takie hasło - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:10:01:Mammuthus lewanus - też byś zostawił? Bo pozostawienie słabego i nieuźródłowionego hasła ma też negatywne efekty: zachęca innych do tworzenia podobnych gniotów, obniża prestiż wikipedii, zwiększa ryzyko hoaxów - i potencjalnie wprowadza czytelników w błąd, chociażby co do wagi i powszechności danego terminu. Nie piszemy do szuflady, to od nas kopiuje się większość prac zaliczeniowych, nie powinniśmy tolerować bylejakości. Od gromadzenia skrawków wiedzy ważniejsza jest rzetelność i weryfikowalność tego co jest. Hasło na dwa zdania bez źródeł zawsze się zdąży napisać. Rozwiązaniem, które pogodzi te dwie przeciwstawne koncepcje, mogłaby być modyfikacja regulaminu Poczekalni - nie kasowanie, ale przerzucanie nieuźródłowionych, potencjalnie encyklopedycznych haseł do osobnej przestrzeni, niedostępnej z poziomu strony głównej i nieindeksowanej w google. Jeszcze z wielkim szablonem, że niesprawdzone. Wtedy jak już się źródła znajdą to każdy może poprawić i przerzucić z powrotem. Radagast13 (dyskusja) 18:08, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem? Co zostawiam i kasuję, to widać. Nie ma takiej przestrzeni i pewnie nie będzie. Zatem temat nien warty dyskusji. Co mamy to Wikipedię, którą podobno edytować może każdy, ale próg wejścia, od kiedy pamietam staje się bardzo wysoki i w zasadzie nie dostepny dla kogoś kompletnie postronnego. I to jest problem. Zgłaszania i usuwanie wszystkiego co nie jest na poziomie hasła w encyklopedii papierowej uważam za szkodliwy i błędny. Ale może żeby tak mysleć trzeba przez kilkanaście lat mieć różne stałe i w zasadzie codzienne spotkania z tą tematyką. Czytać i analizować zgłoszenia? Nie wiem? Ciągle coś nowego ogkrywam i się uczę i z wiekiem wiem coraz mniej :) Powtarzam: Tworzyć nie nieszczyć, pisać krótko i zwięźle. Miłego wieczoru. --Pablo000 (dyskusja) 18:32, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nowy wikiprojekt szkolny

Widzę dziś i wczoraj sporo edycji typu Wikipedysta:Kyoukaa. Prosiłbym opiekuna o zidentyfikowanie się i współpracę (Może strona w PSiA). Wiadomo, że często miewamy problemy i warto zgłosić je opiekunowi, aby spokojnie i twarzą w twarz wyjaśnił uczniom. Ciacho5 (dyskusja) 17:44, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dla jasności. Prosimy Wikipedysta:Kyoukaa o poinformowanie opiekuna (prowadzącego nauczyciela) o tym wątku tutaj, a nas ponformowała o tym, jaka to szkoła, jaki to przedmiot, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:25, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja nic nie wiem jakby co ;) Ale widzę, że zdjęcia i że Katowice, i że liceum, to może @Durski coś wie? :) Klarqa (dyskusja) 21:39, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skarga na użytkownika Lubicci

Dzień dobry, bardzo proszę o blokadę edycji dla użytkownika Lubicci, który notorycznie dokonuje nieuźródłowionych uzupełnień w artykułach dotyczących herbów szlacheckich, przykład: [8]. Poinformowałem tego użytkownika już jakiś czas temu o dodawaniu źródeł na jego stronie dyskusji. Guccee (dyskusja) 10:02, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak widać, pomogło. Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:02, 8 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pomoc w rozwiązaniu konfliktu

Witam wszystkich. Chciałbym szanownych wikipedtystów poprosić o przyjrzenie się pracy użytkownika Dekomunizator31. Jego konto powstało w tym tygodniu i ma na koncie już kilkadziesiąt edycji, wszystkie opierają się na śledzeniu mojej aktywności na encyklopedii i usuwaniu (nie poprawianiu) mojej twórczości na artykułach związanych z historią/ostatnimi wydarzeniami. Moje główne zarzuty wobec niego to:

1) usuwanie całości moich edycji pod zarzutem nierzetelności lub braku źródeł. Jeśli ktoś zauważa błędną informację lub przeinaczoną, to wystarczy ją usunąć, a nie kasować cały tekst liczący kilkanaście tysięcy bajtów. Przykład

2) traktowanie mnie jak psa na posyłki. Podczas dyskusji w której wysnuwał wobec mnie absurdalne oskarżenia o prorosyjski trolling co chwila wysyłał mi przykłady moich edycji, w których w wyniku błędnego tłumaczenia jakiegoś źródła podałem źle jakąś informację i używał tego jako argumentu przeciwko mnie. A co mu szkodziło samemu ją zedytować? Ma ręce, więc może przepisać zdanie tak, aby było zgodne ze źródłem, a nie traktować mnie jak swojego dzieciaka na posyłki. Wydawało mi się, że wikipedia to wspólny projekt tworzony przez rzeszę internautów, gdzie teksty są własnościami społeczności, a nie jednego użytkownika. Przykład: Pułk „Azow”, gdzie błędnie przetłumaczyłem informację i podałem, że prezydent Zełenski stanął w obronie członków pułku, kiedy w rzeczywistości zrobili to członkowie jego dawnej partii. Dało się to edytować w minutę, ale on wolał po przejrzeniu źródła usunąć całość i napisać mi o tym w dyskusji w PDA - patrz punkt 12

3) czepianie się źródeł. W kilku miejscach (szczególnie w tym artykule) posłużyłem się źródłami rosyjskimi. Dlaczego? Bo najzwyczajniej w świecie temat dotyczy ICH (Rosjan), więc ich źródła będą na ten temat obszerniejsze, w ten sam sposób jak polskojęzyczne media w lepszy sposób będą opisywały aspekty lepiej znane wyłącznie w naszym kraju. Jednak jego zdaniem oznacza to szerzenie putinowskiej propagandy. Taaa... szczególnie, gdy opisujemy historię wydarzenia, które toczyło się, gdy Putin był ledwie zastępcą mera. Na domiar jego hipokryzji, zostawiona przez niego wersja artykułu zawierała odnośnik do lenta.ru, medium zablokowanego na terenie UE pod zarzutem dezinformacji.

Zanim ten człowiek weźmie się za obronę własnej osoby, z góry zaznaczę, że nie raz i nie dwa zdarzało mi się błędnie przytoczyć informację popartą pewnym źródłem lub podać informację, lecz zapomnieć dodać źródła (które w późniejszym czasie dodawałem, upomniany bądź nie), ale moim zdaniem to nie powód do tego, by kasować całą napisaną przeze mnie sekcję. Lub widzieć źródła, lecz mimo to skasować informację, bo nie podoba się komuś typ takiego źródła. Moje pomyłki wynikają z przyjętego przeze mnie stylu pisania artykułów. Najpierw zbieram bibliografię, czytam je, piszę artykuł na podstawie nabytej wiedzy, a następnie dodaję źródła, i niestety, niektóre się gdzieś zawieruszą a inne zostaną dodane w nieodpowiednim miejscu. Widzę teraz ile powoduje to chaosu na wikipedii i dostrzegam własną winę. Postaram się następnym razem robić to w mniej chaotyczny sposób.

Czemu więc proszę bardziej doświadczonych o pomoc w rozwiązaniu konfliktu? Ponieważ już raz próbowałem podjąć z nim dialog, na stronie PDA, ale opierało się to na przedstawionym schemacie - kasowanie moich publikacji, jego komentarz, następnie mój komentarz, wprowadzane przeze mnie poprawki, jego kasacja i tak w kółko. Nie jestem w stanie z nim wygrać, bo z jakiegoś nieznanego mi powodu jego edycje są akceptowane nawet po 20 minutach, a moje nieraz muszą czekać ponad tydzień. Zanim ktoś przejrzy moje, on to kasuje, a ktoś inny mu to akceptuje i moja edycja przepada w nicość. Nie mam bladego pojęcia czemu konto bez strony użytkownika stworzone kilka dni temu praktycznie z bomby dostaje akceptację, a moje trzyletnie konto, którego praca nie opiera się prawie wyłącznie na kasowaniu musi tak długo czekać. Pomiędzy nim a redaktorami istnieje sztama czy o co chodzi?

Kończąc, jedyne czego oczekuję, to wpłynięcie na tego użytkownika i uświadomienie mu, że zmiany (nie polegające na kasowaniu całości) może wprowadzać sam, a kasowanie artykułu, ponieważ komuś nie podoba się źródło jest absurdem. Liczę, że starsi i bardziej doświadczeni użytkownicy jakoś zaradzą temu konfliktowi MarShalxD (dyskusja) 22:50, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Obawiam się, że nie chodzi o "sztamę pomiędzy Nim a resztą redaktorów". Wydaje mi się, że edytorzy nie mają zaufania do informacji jakie zamieszczasz. Popełniasz błędy, Twoje edycje wymagają sprawdzenia, nie można im ufać, nie zamieszczasz źródeł, wręcz dodajesz informacje powołując się na źródła, w których owych informacji brak (jak teraz zobaczyłem w Twojej dyskusji) itd. Moje sugestia jest taka, abyś zaczął od zamieszczania mniejszych objętościowo informacji i wraz ich akceptają/przejrzeniem, powoli je rozbudowywał. "Polskojęzyczne media w lepszy sposób będą opisywały aspekty lepiej znane wyłącznie w naszym kraju" - serio? To tak na marginesie-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:48, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale przed kim ja mam się bronić? Przed Tobą? W PDA i na Twojej stronie dyskusji są konkretne przykłady lawiny Twoich błędów, manipulacji źródłami, nadinterpretacji itd. To nie tylko jest moje zdanie, bo otrzymuje podziękowania od adminów w powiadomieniach za cofnięcie części Twoich edycji. Zacznij pracować rzetelnie, nie rób błędów i przestań stosować źródła, które są uważane za niewiarygodne (na razie popisałeś się m.in. "uźródławianiem" tekstów felietonami z rosyjskich gazet, artykułami z pism, których naczelny jest objęty sankcjami, czy materiałami z agencji prasowej, która została powołana przez Kreml specjalnie po to, by obrzydzać Czeczenów - to jest tylko 1/10 Twoich dokonań), to nie będzie zastrzeżeń. W świetle tego, co się dzieje na Wschodzie, chyba nie wymagasz tłumaczenia tego, dlaczego takie edycje są uznawane za prorosyjskie. E-O-T z mojej strony Dekomunizator31 (dyskusja) 07:38, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale z jakiegoś powodu "zmiękłeś" i teraz rosyjskie źródła nie kłują Cię w oczy, patrząc na to jaką wersję artykułu o I wojnie czeczeńskiej zostawiłeś... zdecydowana większość źródeł tam jest po rosyjsku, nie wspominam już o tym, że już trzeci raz mówię, że zostawiłeś link do lenty kilkukrotnie razy wcześniej oskarżając mnie o "bycie prorosyjskim". Mnie się wydaje, że Tobie chodzi po prostu o podkopanie mojej pracy, bo ruskie źródła kłują Cię tylko jak ja je zamieszczam.
" W PDA i na Twojej stronie dyskusji są konkretne przykłady lawiny Twoich błędów" jeśli za lawinę moich błędów uznajesz chociażby to, dlaczego nie napisałem czemu Rosjanie nie przeprowadzili bombardowania 31 listopada, to ja nie mam pytań.
Ze swej strony jestem w stanie zastosować się do sugestii użytkownika wyżej, czyli do edytowania mniejszych tekstów i dodawania źródeł na bieżąco, ale fajnie by było jakbyś również coś od siebie zaproponował, na przykład samodzielną edycję tekstów tak, aby były zgodne ze źródłem, nie usuwanie całości pracy (bo w I wojnie czeczeńskiej najpierw usunąłeś cały mój tekst, żeby po jakimś czasie jego część przywrócić, więc sam musisz przyznać, że całościowe usuwanie było bez sensu), tylko ewentualnie tych zdań, które tego wymagają. Ja nie jestem konfliktowym człowiekiem, tylko martwi mnie fakt, że ostatnio więcej czasu muszę poświęcać na kawiarence i PDA MarShalxD (dyskusja) 14:53, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wpis tutaj w danej sytuacji to dobry pomysł - można (ale tylko można) otrzymać przydatne wskazówki - jak te wskazane przez Tokyotowna Ósmego, nawet jeśli niekiedy obcesowe. Lub niesatysfakcjonujące. Moja pewnie jest taka. Hasła, do których dodajesz treści, są po pierwsze bieżące (więc mimo wszystko ulotne), po drugie - bardzo gorące (agresja na suwerenne państwo przez państwo-członka nomen omen Rady Bezpieczeństwa ONZ, którego to państwa media rządowe kolportują "prawdę objawioną"). Ja osobiście, mimo tego że znam dość dobrze temat, język, Rosję, mentalność Rosjan, to w takie hasła po prostu nie wchodzę. Ale to jest podejście radykalne i pewnie nie do przyjęcia przez ciebie. Więc faktycznie edytuj mniejsze teksty, wskazuj źródła, nawet do pojedynczych zdań. Z tym że z tym jest kłopot, bo raczej nie mamy uzgodnionego (czyli jawnego) wykazu źródeł w plwiki objętych cenzurą (jak ten Uralski Partyzant ze strony powołującej się na nieżyjącego nacjonał-bolszewika Limonowa wskazany przez Fararów (to dwie osoby) - jednak wg mnie słusznie co do oceny merytorycznej, ale nie w kwestii cenzury), i jak najbardziej możesz się spotkać ze stwierdzeniem, że rosyjskie źródło sprzed 30 lat jest proputinowskie. Co wtedy? Niekiedy dość długa droga - dyskusja z oponentem, jeśli nic nie da, to Kawiarenka, potem może PdA, a niekiedy lepiej odpuścić. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:30, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problemy ze zdrowym rozsądkiem, fałszywe uzasadnianie rewertów albo forsowanie swoich opinii

Właśnie jeden z adminów podłożył się z tym rewertem:

  • przywrócił bzdurną tezę, że XIX-wieczne kamienice są reliktem w centrum Bydgoszczy. Może ktoś mi napisać, jak uźródłowić to, że nie są?
  • przywrócił dziwoląga stylistyczno-logicznego późniejsze obszar sześciu krzyżujących się ulic między ul. Chodkiewicza, a Powstańców Wlkp - brak tu i kropki wieńczącej skrótowiec, i logicznego sensu (tu widać, że we wskazanym obszarze nie dochodzi do "krzyżowania się ulic"). Zwróciłem na to uwagę, ale grochem o ścianę. Znów: jak uźródłowić to, że ulice biegną, jak biegną, i upór admina chcącego, aby w wiki było inaczej, nic nie zmienia w stanie faktycznym?
  • zignorował przekształcenie UT-P w Politechnikę
  • przywracając frazę Pod koniec XIX wieku powstawały (...) Instytut Rolniczy i Szkoła Rzemiosł i Przemysłu Artystycznego przywrócił fałszywe treści (z treści haseł wynika, że powstały w XX w.).
  • przywrócenie we frazie budynek Hippelschule (ul Kordeckiego 20–22) – wzniesiony w latach 1901–1907 (późniejsze budynki UT-P), nieszczęsnego wtrętu "późniejsze budynki UT-P". Dlaczego wymienianie kolejnego piątego - a nie ostatniego, czy aktualnego użytkownika - jest takie ważne?

Zła wola? Złośliwość? Rewertowanie na czas? A nie pierwszy to przypadek, gdy żąda się źródeł na treści mające już poprawne uźródłowienie w tekście. Albo purystycznie tnie się treści, jak w tym przypadku (rozebrano tory na stacji w Zakopanem, ale po co, to już zdaniem admina w wiki znaleźć się nie powinno). Albo przyklepuje wandalizmy [9]. Albo rewertuje informacje wprowadzone dzień przed oficjalnym oddaniem do użytku tego czy innego obiektu. Poczekać z przejrzeniem informacji jeden dzień to kłopot wielki; na cóż funkcja obserwowania stron? Z drugiej - przywracanie informacji dawno zdezaktualizowanych to żaden problem, tu jakoś troski o projekt za bardzo nie widać.

No i chwila szczerości z dyskusji Nie jestem złośliwy. Po prostu nie mam do Ciebie za grosz zaufania. Dziesiątki razy manipulowałeś źródłami, więc teraz już nawet nie zadaję sobie trudu sprawdzania źródeł za każdym razem, tylko zakładam, że znowu coś zmyśliłeś. I ktoś taki stoi tu na straży zasad? Jawne kpiny. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:51, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • W edycji którą linkujesz nie podałeś źródeł. Poprawiłeś kilka zwrotów i błędów językowych co do czego nie powinno być zastrzeżeń ale również wstawiłeś dwa akapity bez podania źródła tych informacji i to może być cofnięte przez administratora. --Adamt rzeknij słowo 21:50, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli chodzi o edycje na temat zakopanego. To twoja edycja dotyczy planów, co stoi w opozycji do WP:CZAS. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:08, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

NPA

Co się dzieje? W EKowaniu jest kilka artów @Chawira za NPA? Dość doświadczony edytor takie hocki wyczynia czy jakiś błąd oceny? @Anonimowy 2 mu nawstawiał do dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 15:17, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Anonimowy 2 ma rację . To moje błędy. Poprawiłem już 5 z 6 stron. Pozdrawiam. Chawira (dyskusja) 15:58, 22 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5 Ja nie EK-uje artykułów z NPA, tylko wstawiam szablon, informuję twórcę i daję mu czas na poprawienie/wyjaśnienie sytuacji. Anonimowy 2 konwersacyja 16:48, 22 lis 2022 (CET).[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=68825022”