Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Powrót Joaziela

(tytuł zmieniony: Nux (dyskusja) 14:04, 9 sty 2023 (CET))

Joaziela (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - blokada na koniec grudnia niewiele pomogła. Znowu Wołyń, Bandera, Wołyń, Bandera, Wołyń, Bandera... ([1], [2], [3]). W wielu miejscach, bez ładu i składu, nie wiadomo po co. Nikt zdaje się nie rozumieć, o co użytkowniczce chodzi z tym powtarzaniem wszędzie w przypadkowych miejscach Wołyń, Bandera ([4], [5]). Jest tylko uparte powtarzanie jakiegoś polskawego bełkotu ([6]), pisanie o ukraińskiej propagandzie która rzekomo opanowała Wikipedię, sadzenie tekstów rodem z Komsomolskiej Prawdy jak wyśmiewanie obrońców Wyspy Węży ([7]). Wchodzenie w polemikę jest bezcelowe, bo można się tylko dowiedzieć jak ja, że: nienawidzę Polski i Polaków, jestem ukraińskim propagandystą, śpiewam sobie regularnie przy goleniu śmierć Lachom ([8]), w dodatku jestem banderowcem i zaprzeczam rzezi wołyńskiej, za co należy odebrać mi uprawnienia redaktora ([9]).

To samo, tylko w jeszcze większej ilości, nasza Dugina 2.0 uprawia też symultanicznie na en.wiki ([10]), w tamtejszym PdA istnieje już bogaty wątek jej poświęcony ([11]), była też już tam blokowana w grudniu, podobnie jak u nas. Hoa binh (dyskusja) 12:57, 9 sty 2023 (CET)

• Ja wiem, że w publicystyce i różnych komentarzach szybko przychodzą do głowy ruskie onuce itp, ale może jednak nie wprowadzajmy tego rodzaju debaty na Wikipedię. Staraj się odnosić do argumentów merytorycznych, nie do osoby. Wiem, że to teraz nie jest łatwe (mi osobiście na pewno łatwo to nie przychodzi), ale poproszę o trzymanie poziomu debaty. Nux (dyskusja) 13:58, 9 sty 2023 (CET)

• W tej chwili użytkowniczka utworzyła Dzień Obrońców i Obrończyń Ukrainy, który w jej mniemaniu jest oczywiście de facto celebrowaniem rocznicy utworzenia UPA (patrz również [12], [13]). Cały szerszy kontekst czym jest 14 października w historii Ukrainy i ukraińskiego kozactwa został oczywiście "przypadkowo" przemilczany. Fakt że UPA wtórnie wykorzystała 14 października na symboliczną datę swojego utworzenia (właśnie ze względu na starszy historyczny kontekst) również został "przypadkiem" przemilczany. Normalnie uznał bym to za potknięcie i nieuważne zapoznanie się z tematem, ale przyglądając wkład użytkowniczki ewidentnie widać tu premedytację. Osoba zafiksowana na tematyce stosunków polsko-ukraińskich z nieobiektywnym nastawieniem na spamowanie kontrowersjami. Sumek101 (✉) 15:31, 9 sty 2023 (CET)

  Obywatelki, obywatele, osoby obywatelskie,

  Tutaj na encyklopedii raczej powinniśmy się poruszać na źródłach i najlepiej tych sprzed czasów propagandy. A ta narasta. Zarówno ze strony Ukrainy i Rosji. To, że niektórzy z Was kochają Ukrainę nie oznacza, że ja nie mogę być neutralna, merytoryczna i na źródłach. Ukraina ani Rosja, ani mnie nie chłodzi, ani nie grzeje. Merytoryka, źródła.

  @Sumek101 Wydaje mi się, że mamy tutaj raczej sfiksowani w odwrotnym kierunku. Usuwanie, prowadzenie wojny edycyjnej bez uzasadnienia i podawania źródeł i forsowania swojej wybielającej historię wizji. Jako źródło przy artykule użyłam wykorzystany już artykuł z Polskiego Radia poprzednio wykorzystany zaraz przy powstaniu święta wykorzystywany już w Wiki w artykule październik 2014.

  @Hoa binh wielokrotnie atakuje mnie, wyzywa od „Saszy” (akurat Asia a nie Aleksandra), ruskich onuc (a ja głupia nawet cyrylicy nie potrfię czytać) itp. Jaki poziom prezentuje ten użytkownik (redaktor!!!) proszę zobaczyć poziom tego zgłoszenia i tam właśnie ataki, ataki, personalnie, zilch merytoryki.

  A negowanie Ludobójstwo na Wołyniu i próba symetryki (gdy 200 tys. do 2 tys.) i używanie określeń „konflikt ukraińsko-polski” to zagrywki od ultranacjonalistów i negacjonistów probanderowskich, a sporo tego na polskojęzycznej Wikipedii, to jak nazywanie holokaustu „konfliktem niemiecko-żydowskim” Joaziela (dyskusja) 16:06, 9 sty 2023 (CET)

  Dodatkowo @Sumek101 pomijając, że ja przedstawiłam ucześniej użyte źródło „z epoki” a Ty usunąłeś „bo tak” (uważasz, czujesz, podpowiada Ci serduszko), to co jest bardziej prawdopodobne?

  Że Święto Wojska Polskiego obchodzimy 15 sierpnia na pamiątkę zwycięskiej Bitwy Warszawskiej, czy kościelnego Matki Boskiej Zielnej?

  Tak samo Dzień Obrońców i Obrończyń Ukrainy wojskowe święto na pamiątkę jakiejś armii, czy prawosławnego święta? Trochę analizy logicznej. Ale widocznie tak Ci niepasujące, że tą jakąś armią jest Ukraińska Powstańcza Armia, że z Poroszenki będziesz próbował zrobić popa Joaziela (dyskusja) 16:29, 9 sty 2023 (CET)

@Hoa binh Hoa jak Cię lubię, nie zmuszaj mnie do powrotu z zaświatów. Użytkowniczka reprezentuje klasyczny POV. Ok, ja się z nią akurat zgadzam. Ale zwisa mi to. Natomiast może byś zwolnił trochę, ale tak trochę ze swoimi preferencjami? Tak, ot po starej znajomości? Thraen (dyskusja) 16:29, 9 sty 2023 (CET)

• @Joaziela naprawdę nie będę bawił się z Tobą w pyskówki, więc daruj sobie zaczepki i jakieś fantazyjne insynuacje. Twoja "logika" to OR (zapoznaj się). Polskieradio.pl to słabe źródło (jeśli chcesz opierać się na czymś tak "poważnym" jak prasówka to pogoogluj więcej - znajdziesz różne artykuły). Twoja działalność to skrajny POV w recydywie (podstawa do sankcji). To z mojej strony wszystko. Sumek101 (✉) 16:53, 9 sty 2023 (CET)

  Drogi @Sumek101 ta Twoja edycja to nic innego jak wybielanie historii, artykuł na Wiki z 2014, ale nie pasuje do obecnego światopoglądu (linii politycznej, propagandy), teraz już znalazłeś pasujący materiał o Kozakach i wersje też się zmieniają, bo wcześniej twierdziłeś, że to Święto Opieki Najświętszej Bogurodzicy (Pokrowa), źródła najlepsze są „z epoki” nie pisane po czasie. Twoje źródło chyba jednak słabsze, jakaś lifestylowa sekcja portaliku a publiczne radio. Jednak „stare” media cieszą się większą estymą, napewno ogromnie większą cieszyły się w 2014.

  Jeśli chcesz nam tutaj porządnie wybielać ukraińską historię, przygotuj nam źródła z dokumentów z uzasadnienia projektu rozporządzenia prezydenta Poroszenki, może znajdziesz jego prawosławną gorliwość, napewno czytasz po ukraińsku, czy chcesz być tylko pożytecznym...

  Żadna pyskówka, czy fantazje, a myślenie, logiczne myślenie, tak jak powyżej z analogią do święta Wojska Polskiego. I w ogóle tych dyskusji nie powinniśmy prowadzić tutaj, tylko merytorycznie przy artykułach, ale tam usuwasz autoratywnie bez uzasadnienia i uźródłowania a skupiasz się tu na bezsensownym grillowanku mnie.

  I przepraszam co w tytule Twój kolega grillownik napisał, „Powrót kremlowskiej tuby„, przecież to jest poniżej wszelkiej krytyki, czy może naprawdę administratorzy pochyłą się nad zachowaniem tego redaktora, wiecznie atakuje, nawet w tytule, nawet inni muszą ukrywać to, bo on nigdzie nie może się powstrzymać Joaziela (dyskusja) 17:18, 9 sty 2023 (CET)

  Całkiem zabawnie się to czyta ale mimo to ponawiam prośbę o zakończenie insynuacji i ataków osobistych Sumek101 (✉) 17:39, 9 sty 2023 (CET)

  Jakich na Pana ataków osobistych, to w moim kierunku używa się inwektyw „kremlowskiej tuby”, „ruskiej onucy”, „Saszy” itp.

  Czy też ja niedobra wkradłam się panu na komputer i dokonałam tych edycji z Pańskiego konta najpierw bez źródeł a później z jakiejś lifestylowej sekcji portaliku (który pasował do zmienionej w międzyczasie z prawosławnej na kozacką narracji), usuwając fragment, który na Wikipedii trwał 8 lat a Panu niepasował? Joaziela (dyskusja) 17:52, 9 sty 2023 (CET)

  @Joaziela taka forma to jednak isynuacja: "ta Twoja edycja to nic innego jak wybielanie historii". Sugerujesz, że Sumek101 próbuje coś ukryć. W ten sposób potem inni sugerują Ci, że ty coś próbujesz wyeksponować ponad miarę... I tak można się kłócić i obrażać bez końca.

  Administrator oczywiście może się pochylić nad tymi atakami, ale obawiam się, że wtedy zablokuje wszystkich atakujących... Jeśli to nie było jasne, to również Ciebie dotyczy.

  Proponuję się skupić na oficjalnych dokumentach i ew. analizach historycznych. Podejrzewam, że coś w Wikipedia:Biblioteka Wikipedia może się być na ten temat (nie sprawdzałem). Ew. kontrowersje co do faktów można opisać w osobnej sekcji głównego artykułu. Na pewno nie w na jakiś losowych stronach typu kalendarium. Jakby tak każdą datę z historii rozpisać, to by wyszła suma wszystkich artykułów w jednym miejscu. Nux (dyskusja) 20:15, 9 sty 2023 (CET)

  W Dzień Obrońców i Obrończyń Ukrainy dodałem już oficjalne dokumenty. Później dorzucę może jeszcze do tych nieszczęsnych kalendariów. Sumek101 (✉) 20:22, 9 sty 2023 (CET)

  @Sumek101, nie no kalendarz zostaw z minimalną zajawkę. W kalendarzu jest link do artykułu na wiki. Link jest po to, żeby szczegółów dowiedzieć się w tym artykule. Z czysto praktycznych względów byłoby bezsensu aktualizować w 10 miejscach jak nowe fakty/zdarzenia się pojawiają (czy to pozytywne czy negatywne). Nux (dyskusja) 20:44, 9 sty 2023 (CET)

• I dodaje treści bez źródeł. 159.205.146.3 (dyskusja) 20:23, 9 sty 2023 (CET)

Saszka nazwała mnie już ukraińskim propagandystą, który nienawidzi Polaków, śpiewa wesoło o rezaniu Lachów, neguje fakt rzezi na Wołyniu (!), teraz jeszcze nazywa mnie antyklerykałem, który obraża uczucia religijne i obraża dziedzictwo narodowe (!) - [14]. A teraz w kolejnych hasłach wprowadza hurtem jakiś swój OR i po ukraińskich walczy z litewskimi bandytami ([15]). Ale, oczywiście, to ja jestem winny. Albo jesteśmy winni po równo, prawda? Hoa binh (dyskusja) 20:40, 9 sty 2023 (CET)

Panowie @Joaziela, @Sumek101 @Hoa binh prosze zakończyć dyskusje w takim tonie i na takim poziomie agresji bo każdemu po równo zaproponuje odpoczynek od Wikipedii. To naprawdę źle się czyta a ataki personalne z każdej strony sa już grubo po za wszelkimi normami. --Adamt rzeknij słowo 21:31, 9 sty 2023 (CET)

Poszło właśnie przed chwilą, również w związku z recydywą. Dla Sumek jeszcze liczę, że to nie będzie konieczne. Mam nadzieję.

Pozostają do przejrzenia i ew. sprzątnięcia edycje. Ale to już można bez udziału administratorów jako takich chyba. Nux (dyskusja) 21:36, 9 sty 2023 (CET)

W moim odczuciu nie przeprowadzałem ataków osobistych a starałem się rozmawiać nie przekraczając pewnych granic... ale to subiektywne odczucie - bardzo możliwe że błędne. Jeśli moje wypowiedzi były nieodpowiednie to przepraszam zarówno czytających jak i Joazielę. Ostrzeżenie przyjąłem do wiadomości i nie zamierzam kontynuować dyskusji. Pozdrawiam Sumek101 (✉) 21:43, 9 sty 2023 (CET)

• Moim zdaniem to nie powinno tak wyglądać. Dyskusja, która nie rozpoczęła się tutaj a wcześniej na stronach haseł, od początku eskalowała w stronę kłótni a nie dyskusji. Dlaczego nie reagowano wcześniej? Blokada powinna być ostatecznością. Nawet tutaj, na stronie PdA można było zareagować wcześniej, prosząc o zaniechanie takiego stylu rozmowy, nie zrobiono tego. Dopiero Adam wyraził swoją prośbę o zaprzestanie ciągnięcia tego w ten sposób-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:03, 10 sty 2023 (CET)
• Zajrzyj na Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:01:08:Jan_Fijor tam od razu w pierwszym komentarzu była reakcja (8 sty.). Potem znowu zwrócenie uwagi przez inną osobę. Tutaj też od razu w pierwszym komentarzu była prośba o stonowanie języka (tym razem moja). Usunąłem również atak z tytułu sekcji, żeby się nie powielał w opisach zmian... Niestety nie pomogło. Sytuacja eskalowała (jak sam mówisz). Obie osoby prosiły o blokadę, obie ją dostały. Nux (dyskusja) 08:55, 10 sty 2023 (CET)

  Wszystkiego najwyraźniej nie dostrzegłem. Tym bardziej dzięki za Twoją reakcjeTokyotown8 (dyskusja) 09:09, 10 sty 2023 (CET)

• @Nux @Adamt Nowa sprawa: czy takie opisy zmian i wojna edycyjna to nie łamanie zasad? Niezależnie od tego czy ten twór powinien się znaleźć w szablonie czy nie, to nazywanie niemieckiej jednostki administracyjno-okupacyjnej cyt. Nazistowskim państwem ukraińskim vel Nazi Ukrainą to zdecydowanie przekroczenie norm... Przykład kolejnej natarczywej "walki o prawdę" w analogicznej co wcześniej narracji tuż po wygaśnięciu blokady. Sumek101 (✉) 12:23, 19 sty 2023 (CET)

  @Sumek101 szablon został już zablokowany do czasu wyjaśnienia przez @Aramil Feraxa (dzięki). Obie strony powinny raczej dyskutować na stronach dyskusji niż przez opisy zmian. Co do opisu zmian... chciałbym wierzyć, że to był skrót myślowy. Mam nadzieję, że w dyskusji szablonu wypowie się więcej niż tylko jedna strona, bo na razie widzę tylko argumenty z jednej strony. Nux (dyskusja) 18:38, 19 sty 2023 (CET)

Joaziela dostała blokadę na rok. Sprawa wydaje się załatwiona. Tempest (dyskusja) 19:01, 21 sty 2023 (CET)

Ilustracja na medal na SG

Na stronie głównej eksponowana jest ilustracja z mapą podziału fizyczno-geograficznego Polski. W związku z tym, że mapa jest już nieaktualna, warto w podpisie dodać ("przed 2018" lub "przed zmianami dokonanymi w 2018") – zmiany trzeba wprowadzić na Wikipedia:Ilustracje_na_Medal/geografia i być może zdjąć z rotacji ilustracji eksponowanych na SG. Kenraiz (dyskusja) 10:04, 26 sty 2023 (CET)

@Kenraiz już można edytować, obecnie nie eksponuje się. Dla bota Załatwione Jckowal piszże 11:33, 28 sty 2023 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 31.0.42.12

31.0.42.12 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – zmienia daty bez uzasadnienia/źródła. To, co nie zostało jeszcze wycofane, jest raczej do wycofania. Recydywa. 2A00:F41:38E2:59FA:6856:C402:A4EB:6DC8 (dyskusja) 19:02, 26 sty 2023 (CET)

• Znany. Zablokowany. Ciacho5 (dyskusja) 22:25, 26 sty 2023 (CET)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:02, 27 sty 2023 (CET)

Spam i powrót?

77.112.169.176 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 31.2.40.67 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prosiłbym o blokadę dla obu powyższych adresów IP z powodu spamu i tworzenia sporej ilości dyskusji w poczekalni.

W dodatku mam wrażenie, że zachowanie osoby z obu adresów IP jest dość znajome do trolla, który działał rok temu na Wikipedii, dlatego też myślę, że trzeba byłoby sprawdzić, czy adresy nie są powiązane z adresami, które wcześniej blokowane globalnie. KujKuń (dyskusja) 22:24, 26 sty 2023 (CET)

Tyle, że na pierwszy rzut oka (nie sprawdzałem wszystkich edycji) zgłoszenia do poczekalni są dobre. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:36, 26 sty 2023 (CET)

Póki co sprawdziłem jeden ze zgłoszonych artykułów przez ipka Katowice Podlesie Saska i niestety wcale nie ma racji, gdyż przystanek ma zostać wybudowany w ramach prac na linii kolejowej nr 142 w celu utworzenia ruchu aglomeracyjnego w ramach programu Kolej +. Na ową inwestycję umowę podpisano na początku grudnia, o czym PKP PLK podawało w swoich informacjach prasowych: [16].

Inna sprawa jest też taka, że ipek sugeruje, że stworzyłem stronę Knurów Kopalnia mimo, że nie jestem jej autorem, a artykuł na Wikipedii znajduje się od 2009 roku. Fakt faktem nie jest za bardzo uzupełniony dlatego też moim zdaniem też będzie trzeba nim się zająć aby uzupełnić informacje. Póki co Podlesie Saska poprawię, bo faktycznie nie wygląda to za dobrze. KujKuń (dyskusja) 23:19, 26 sty 2023 (CET)

No właśnie... Wiem, że nie jest to przyjemne, gdy ktoś zgłasza Twoje hasła do DNU – ale (delikatnie mówiąc) nie jest to wystarczającym powodem, blokować tego, kto ma wątpliwości co do encyklopedyczności tych artykułów. Nedops (dyskusja) 22:59, 26 sty 2023 (CET)

• poważnie proszę o blokadę dla

  

  Ten użytkownik mieszka w województwie śląskim

Częstochowa jest rodzimym miastem tego użytkownika

Ten użytkownik jest również użytkownikiem Nonsensopedii

Inne zakątki świata są w zainteresowaniu tego użytkownika

Użytkownik ten interesuje się militariami

Ten użytkownik interesuje się koleją

ET22 i ET42 to ulubiona seria lokomotyw tego użytkownika

Witaj na stronie Wikipedysty KujKuń. Na niniejszej stronie możesz mnie poznać kim jestem i co lubię. za masowe tworzenie haseł, które totalnie ignorują zasady encyklopedyczności (np. [[17]]) i jeszcze próbę terroryzowania osób zgłaszających z rzeczowym uzasadnieniem takie pseudohasła o niczym do Poczekalni. --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 26 sty 2023 (CET)

Poza tym licznie zwracano mu uwagę za dodawanie informacji bez źródeł i wojny edycyjne, co widać po kilku ostrzeżeniach w dyskusji otrzymanych od redaktorów. --31.2.40.67 (dyskusja) 23:44, 26 sty 2023 (CET)

Wydaje się, że we wszystkich zgłaszanych artykułach problemem jest WP:KULA i faktycznie problem jest ogromny. Czy admini byliby w stanie pod tym kątem przejrzeć cały wkład Wikipedysta:KujKuń? Gabriel3 (dyskusja) 23:57, 26 sty 2023 (CET)

• To już są bardzo poważne oskarżenia. Powiedz, gdzie terroryzuje osobę zgłaszającą, skoro osoba ta zamiast stworzyć normalną dyskusję chociażby na kawiarence tworzy spam zasypując moją skrzynkę mailową bzdetami oraz tworząc hasła kopiuj klej bez weryfikacji? Co do osoby z pod niniejszego IP mam podejrzenia ze względu na podobną działalność pewnego trolla, który był odpowiedzialny za takie edycję jak ta: [18] oraz wiele innych. KujKuń (dyskusja) 23:41, 26 sty 2023 (CET)

• IP nie tworzy normalnej dyskusji? Czyżby? Jak dla mnie jego uzasadnienie w SdU jest zupełnie normalne i rzeczowe: "Jeden z licznych katalogowych artów @KujKuń. Artykuł o "planowanym przystanku kolejowym", który MOŻE kiedyś powstanie... nie wiadomo kiedy, nie wiadomo dokładnie gdzie. WP:KULA i Wikipedia:Sierotka. W mojej opinii do usunięcia." W odróżnieniu od Twoich haseł zgłoszonych przez niego do SdU i od Twojej reakcji w postaci odwetowego wniosku o blokadę na niego. W którym nic nie pisałeś, że IP tworzy złe hasła, a jedynie akcentowałeś, że kieruje cudze hasła do SdU. --Piotr967 podyskutujmy 00:00, 27 sty 2023 (CET)

  Czy ja mam odpowiadać za hasła, których nie utworzyłem, a wprowadziłem drobne edycje? Po pierwsze jeżeli gdzieś popełniłem wiele błędów to powinno być na raz uzgodnione w jednej dyskusji (choćby na kawiarence), zamiast tworzyć po miliony zgłoszeń w poczekalni. Po drugie proszę sprawdzić co 31.2.40.67 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zgłasza i co piszę w zgłoszeniach.

  Proszę sprawdzić kogo ipek uznaje za autora strony Kraków Piastów czy Koniecpol Centrum.

  Jeżeli chcecie jakiś artykuł o przystankach sprawdzać na początek polecam przejrzeć Groszowice (przystanek kolejowy). Z uwagi na wstawienie do poczekalni wolę jeszcze nie zmieniać nazwy artykułu, ale zweryfikowałem informacje w tym temacie. KujKuń (dyskusja) 00:33, 27 sty 2023 (CET)

  @KujKuń OK, pomylił się w paru zgłoszeniach - ale np. w tej dyskusji 10 na 12 zakwestionowanych haseł, robionych na jedno kopyto od szablonu "na mocy ustawy planowany przystanek do 2025", jest Twoje. Sugerowałbym, żebyś wszystkie swoje (a możesz i trochę nieswoich), które są tylko w planach, a plany te jeszcze nic nie spowodowały, zabrał sobie do brudnopisu. Jak się coś ruszy, rozbudujesz, przywrócisz. Realnie ency hasło obronisz w poczekalni i załatwione --Felis domestica (dyskusja) 03:30, 27 sty 2023 (CET)

  Niestety, ale to nie pomyłka. Ipek w każdym zgłoszeniu, w którym daje część moich artykułów od razu piszę, że to jest mój mimo, że nie utworzyłem. Po sprawdzeniu artykułu Łódź Zarzew i Izabelów (przystanek kolejowy), skoro państwo mówią, że artykuły o przystankach na który jest już przetarg są encyklopedyczne? Stare Grudze (przystanek kolejowy) za moment poprawię.

  Jeszcze zapytam: A co z kategoriami dla przystanków, które są aktualnie w budowie lub są na nie przetargi? Ipek też uznaje niektóre z tych artykułów za nieencyklopedyczne. Póki co zajmę się paroma zgłoszonymi artykułami. KujKuń (dyskusja) 11:27, 27 sty 2023 (CET)

  Ale kto mówi, że artykuły o przystankach na który jest już przetarg są encyklopedyczne? Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy. Jest tam owszem napisane, że ency są stacje i przystanki kolejowe, ale chodzi o te już istniejące, zawarte w Wykazie posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych. Te, które są dopiero w planach (i wcale nie muszą przecież powstać) niestety łamią zasadę WP:KULA. Gabriel3 (dyskusja) 14:14, 27 sty 2023 (CET)

  No dobra, ale część przystanków kolejowych i stacji będzie powstawała w ramach różnych inwestycji na które są przetargi. Dlatego na razie jestem za odrzuceniem wniosku i wstrzymaniem się usuwania czegokolwiek.

  W ogóle to co ze sprawą kategorii? Chyba nie będziemy ich usuwać tylko dlatego, że ipek widzi to jako kule, ponieważ to ograniczyłoby możliwość znalezienia artykułu na temat przystanków i stacji, które są już budowane. KujKuń (dyskusja) 14:54, 27 sty 2023 (CET)

Problemem już jest fakt, że wiele haseł jest zdezaktualizowanych, mowa tylko o planach i przetargach sprzed roku. --31.2.40.67 (dyskusja) 16:21, 27 sty 2023 (CET)

• Brak jakiejkolwiek refleksji i obrażanie się na cały świat oraz wyżywanie się na drugiej stronie ewidentnie pokazuje, że przydałaby mu się odrobina odpoczynku. --31.2.40.67 (dyskusja) 00:11, 27 sty 2023 (CET)

Edycja dotycząca reklamy w artykule

Artykuł, który jest przedmiotem tej dyskusji jest jednoznacznie reklamą. Zawiera on nieodpowiednie informacje, które nie są neutralne i obiektywne, a jedynie próbują zachęcić czytelników do skorzystania z danej usługi czy produktu. Artykuł zawiera też linki do stron zewnętrznych, co jest sprzeczne z polityką Wikipedia dotyczącą reklam.

Reklamy są niedopuszczalne na Wikipedia, ponieważ nie spełniają one standardów encyklopedycznych i mogą być mylące dla czytelników. Z tego powodu, sugeruje się aby artykuł został usunięty lub przeredagowany, tak aby spełniał wymagania encyklopedyczne.

Sugeruje się, aby osoby zainteresowane reklamowaniem swoich usług czy produktów skorzystały z innych form reklamy, takich jak Google AdWords lub Facebook Ads. Wikipedia powinna pozostać miejscem, gdzie czytelnicy mogą uzyskać rzetelną i neutralną wiedz. 2A0E:410:A1FC:0:148:EFF3:A7C1:F7B4 (dyskusja) 09:42, 27 sty 2023 (CET)

Reklamy istotnie są niedopuszczalne, na temat artykułu trwa dyskusja, o czym zresztą wiesz, bo nawet się w niej wypowiadasz. Naatomiast uporczywe usuwanie treści artykułu, jest zwykłym wandalizmem, za co słusznie została nałozona blokada. Dalsze losy artykułu na stronie dyskusji nad jego usunięciem: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:14:Klasztor Shaolin Polska GoTo (↔) 10:02, 27 sty 2023 (CET)

Nie mieszamy PdA z DNU. Odrzucone Jckowal piszże 11:25, 28 sty 2023 (CET)

Stachu johns

Stachu johns (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – chyba konto do wandalizmów. Jacek555 ✉ 23:45, 27 sty 2023 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 23:51, 27 sty 2023 (CET)

5.173.150.9 do ochłonięcia

5.173.150.9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Za udział w tej dyskusji należy się chyba odpoczynek od edytowania Le5zek 08:04, 28 sty 2023 (CET)

Dynamiczny Play, trochę za późno na blokadę. Dla bota Załatwione Jckowal piszże 11:22, 28 sty 2023 (CET)

Do ukrycia

[19] - stek pomówień i obraźliwych epitetów wobec osób publicznych, zarzuty o okaleczanie w szpitalu publicznym, nazywanie osób publicznych żydowsko-masońskimi agentami i zarzucanie im kradzieży oraz udziału w przestępczości zorganizowanej. Co najmniej kilka podstaw do procesu o zniesławienie. Hoa binh (dyskusja) 08:51, 28 sty 2023 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 09:54, 28 sty 2023 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 83.11.119.217

83.11.119.217 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

w. się nudzi

Zgłasza: ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:50, 28 sty 2023 (CET)

Załatwione Gdarin dyskusja 10:53, 28 sty 2023 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika JanuaryRevolution

JanuaryRevolution (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

w. do permbana

Zgłasza: ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:28, 28 sty 2023 (CET)

Cybularny zablokował. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:54, 28 sty 2023 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 46.204.32.108

46.204.32.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

+ wulgaryzmy do ukrycia

Zgłasza: ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:02, 28 sty 2023 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 12:36, 28 sty 2023 (CET)

Lekceważenie zasad + brak refleksji

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Mimo kilkukrotnych uwag na temat jego postępowania użytkownik dalej nie ma żadnej refleksji na temat swoich działań i twierdzi że jest ofiarą nagonki

- Najpierw utworzył setki haseł o przystankach w planach wbrew zasadom Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy.

- Gdy jego hasła została zgłoszone do DNU, zaczął się oburzać na osoby, które to zgłosiły. Nawet zainicjował dyskusję na PdA i prosił o blokadę z tego powodu. Jednak kilku redaktorów zwróciło mu uwagę i wytłumaczyło czemu jego hasła są nieencyklopedyczne. Jednak jak grochem o ścianę i nadal był oburzony, że można skrytykować jego hasła.

- Gdy w końcu usunięto jego radosną twórczość, naskoczył na @Adamt -admina, który usunął hasła, Dyskusja_wikipedysty:Adamt#Nieodpowiednie_zachowanie słowami "Czy ty wiesz co ty w ogóle zrobiłeś? Przez ciebie teraz panuje straszny bałagan w kategoriach. Wszystko teraz jest pomieszane i zniszczone. A przez kogo? Przez twoje nieodpowiednie zachowanie, że słuchasz się jakiś dziwnych ludzi".

Chciałbym wiedzieć co jeszcze musi się zdarzyć, żeby zawzięto środki dyscyplinujące wobec tego użytkownika? Nie dość, że ma w głębokim pokazaniu zasady tutaj panujące, to jest naskakuje i wygraża redaktorom, którzy uznali, że jego hasła są nieencyklopedyczne. Znając jego to za miesiąc znów odtworzy setki swoich haseł bez jakichkolwiek zmian i będzie uważał, że zrobił dobrze. 31.2.40.67 (dyskusja) 16:33, 28 sty 2023 (CET)

Proszę o ban dla Wikingera, który jest autorem ww. wniosku. 5.173.150.9 (dyskusja) 16:41, 28 sty 2023 (CET)

Na jakiej podstawie tak piszesz? Bo....? --Pablo000 (dyskusja) 16:49, 28 sty 2023 (CET)

5.173.150.9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) też już był zgłaszany 0 Wikipedia:Prośby_do_administratorów#5.173.150.9_do_ochłonięcia. --31.2.40.67 (dyskusja) 16:54, 28 sty 2023 (CET)

• Odnośnie edycji "kolejowych" toczy się dyskusja w Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Kolej, a póki co nie powstało kolejne kontrowersyjne hasło. Wpisy w dyskusję Adamta dość emocjonalne, ale merytorycznie (co do części) nie pozbawione podstaw. Tu Odrzucone. Ented (dyskusja) 17:47, 28 sty 2023 (CET)

Jochwinde

Zgodnie z niezrealizowana prośbą z dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:12:Jochwinde – Wikipedia, wolna encyklopedia - proszę o przeniesienie pod nazwę Jochwind (czyli zmianę z liczby mnogiej na pojedynczą). 91.235.231.108 (dyskusja) 19:30, 28 sty 2023 (CET)

Należy założyć wątek we właściwym dziale Kawiarenki w celu uzyskania konsensusu. W tym miejscu Odrzucone Jckowal piszże 00:05, 29 sty 2023 (CET)

• Jednak Załatwione przez Mathieu Marsa. Ented (dyskusja) 00:12, 29 sty 2023 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:27:Niemcza Miasto

Proszę o umożliwienie dostępu do treści haseł w brudnopisie ich twórcy - w ciągu 34h nie miałem możliwości zapoznania się z treścią wskazanych artykułów. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:33, 28 sty 2023 (CET)

Jeśli nie jesteś ich twórcą, to nie mamy obowiązku odtwarzania i udostępniania ich Tobie. Treści zostały uznane i usunięte jako nieencyklopedyczne. Odrzucone Jckowal piszże 00:15, 29 sty 2023 (CET)

Obowiązku to w ogóle żadnego nie mamy, ale dlaczego mamy utrudniać dostęp do (usuniętych niezgodnie z regulaminem DNU) treści zainteresowanym osobom? W tym wszystkim powinno chodzić o gromadzenie ludzkiej wiedzy. Nedops (dyskusja) 00:30, 29 sty 2023 (CET)

@Nedops czy mógłbyś jeszcze raz przeanalizować zgłoszenie poczekalniowe, jak i swoją wypowiedź? Jckowal piszże 01:02, 29 sty 2023 (CET)

Może czegoś nie widzę, ale Pablo000 był pierwsza osobą po zgłaszającym, która wypowiadała się w dyskusji (zob. [20]). Nedops (dyskusja) 01:14, 29 sty 2023 (CET)

Sugerowałem, a wręcz prosiłem, o analizę, a nie wypowiedź po łyku kawy i westchnieniu. Czy Pablo zabierał głos? Czy może, albo na pewno, był to komentarz podsumowujący, i czy to w tej sytuacji ma decydujące znaczenie? Jckowal piszże 01:36, 29 sty 2023 (CET)

@Jckowal, nie ma decydującego znaczenia. :) Takowe nabyłby, gdyby dyskusja ciągnęła się w nieskończoność i nie byłoby widać jednoznacznego wyniku. Nikt poza zgłaszającym się nie wypowiedział, a wówczas zachodzi punkt trzeci w sekcji "Ocena strony" regulaminu. (Co nie zmienia faktu, że hasła wg mnie nieencyklopedyczne) Szoltys [Re: ] 02:07, 29 sty 2023 (CET)

Nie wiem co można podsumować, gdy w dyskusji nie pojawiają się żadne komentarze (nic dziwnego, zbiorcze głoszenie wiszące mniej niż 1,5 doby). Admin, jak każdy inny wikipedysta, może po prostu wziąć udział w dyskusji i wypowiedzieć się na temat ency. Doprawdy, regulamin DNU wydaje się być w tym aspekcie precyzyjny. Nedops (dyskusja) 02:22, 29 sty 2023 (CET)

Ewentualna aktualna encyklopedyczność mogłaby być przedmiotem dyskusji, która jednak została zamknięta przed jej faktycznym rozwinięciem. Encyklopedyczność ta ma natomiast wszelkie szanse na wzrost wraz z realizacją kolejnych inwestycji i nie bardzo rozumiem, dlaczego włożonego już wkładu pracy nie można by wykorzystać w ciągu nie tak odległej przyszłości. 91.235.231.108 (dyskusja) 05:49, 29 sty 2023 (CET)

Poprosiłem @Pablo000 o odniesienie się do potencjalnego naruszenia regulaminu w dyskusji poczekalni, poczekajmy na jego odpowiedź. SloninaUS (dyskusja) 11:22, 29 sty 2023 (CET)

• Fundamentalnym problemem jest tworzenie artykułów, jednozdaniowych o jakichś przyszłych nieokreślonych inwestycjach w formie budynku czy przystanku. Autor tychże skasowanych artykułów stworzył kilkadziesiąt takich bytów kompletnie niespełniających zasad encyklopedyczności WP:ENCYi naruszające WP:KULA. Bardzo dobrze że akcja sprzątania zatrzymała ten proces. Być może autor pozostanie z nami i zostanie w przyszłości najlepszym administratorem i redaktorem Wikipedii ale jeżeli nie, i jak tysiące podobnych redaktorów porzuci ten projekt to pozostały by po nim (pozostaną) dziesiątki artykułów, które nikt przez kolejne lata nie będzie chciał uzupełniać, aktualizować lub analizować pod kątem prawdziwości treści. Pozostaną nieaktualne ogryzki. Pabloo naruszył regulamin DNU usuwając artykuły ze zgłoszenia zbiorczego nad którymi nie odbyła się dyskusja ale w kontekście wielu innych zgłoszeń o tej samej treści uzasadnienia, o tym samym charakterze przy których były dyskusje czy opinie że takie hasła nie wnoszą nic pozytywnego a głównie nie spełniają zasad Wikipedii, jego działanie było uzasadnione. Trudno oczekiwać by do kilkunastu dyskusji w tym samym temacie toczyć osobną dyskusję. <ps.> Dla zrozumienia mojego stanowiska i działalności Pablo: w sekcji technicznej są zgłoszone kategorie: Filmy kręcone w XXX Kilkanaście kategorii Czy oczekujemy dyskusji nad każdą z nich czy wystarczy nad jedną by poleciały pozostałe? --Adamt rzeknij słowo 12:08, 29 sty 2023 (CET)

  Nie powinniśmy relatywizować złamania regulaminu, tylko dlatego, że dokonał go administrator, znany wśród społeczności. Tak jak działalność początkującego użytkownika podlega ocenie, tak i ocenie (i egzekwowaniu regulaminu) powinno podlegać nieprawidłowe działanie @Pabla000. Od administratorów po prostu wymaga się więcej, a jego działanie było przekroczeniem uprawnień. Powinniśmy rozważyć przywrócenie dyskusji, żeby wymiana zdań nad usunięciem Niemczy Miasta odbyła się zgodnie z prawem. Przypominam również, że rolą administratora jest podsumowanie dyskusji na podstawie wskazanych argumentów, a nie swojej oceny. SloninaUS (dyskusja) 12:49, 29 sty 2023 (CET)

  Obawiam się, że nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Nie bronie Pabloo bo jest administratorem ale wyjaśniam mechanizmy działania administratora przy niektórych przypadkach zgłoszonych do DNU - zgłoszeń masowych w formie pojedynczego zgłoszenia lub osobnego ale z tym samym uzasadnieniem i problemem. --Adamt rzeknij słowo 16:54, 29 sty 2023 (CET)

  A ja przypominam, że te arty były tak marnej jakości, że tylko dzięki uprzejmości i dobrej woli IPka nie wyleciały one z hukiem ekiem. 77.112.216.140 (dyskusja) 14:36, 29 sty 2023 (CET)

Dziękuję za pozytywne opinie, chociaż nie bronienie, bo tego nie potrzebuję. Przez prawie 14 lat prawie nieprzerwanej działalności w Poczekalni, byłem wielokrotnie atakowany, poniżany i posądzany o najgorsze. Nie obawiam się ataków, spraw przeds KA itp. Bo wszystkie moje działania są zawsze takie same. Nigdy nie są osobiste i zawsze w tym samym kierunku => dobro projektu. Jak ktoś uważa, że przekraczam zasady, działam na szkodę Wikipedii, zapraszam do KA, jak brak odwagi, to lepiej zamilczeć. Oczerniać łatwo, udowodnić trudno. Tylko boli, że takie ataki są od ludzi, którzy powinni po latach rozumieć ducha Wikipedii, a nie słać uśmiechy. --Pablo000 (dyskusja) 20:34, 29 sty 2023 (CET)

@Pablo000, tak jak napisałem Tobie w poczekalni, nie traktuj naszych komentarzy jako personalnego ataku. Zarzut wobec Ciebie jest merytoryczny, i na taką odpowiedź liczymy. Jak odniesiesz się do twierdzenia, że swoim działaniem w Poczekalni potencjalnie naruszyłeś regulamin? Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. SloninaUS (dyskusja) 21:20, 29 sty 2023 (CET)

Proszę nie jątrz. Tuitaj była odpowiedź: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:27:Niemcza Miasto. Zawsze możma manipulować, gdy dyskusja toczy się w różnych miejscach. Więcej nie zamierzam tracić czasu na bicie piany. --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 29 sty 2023 (CET)

Dlaczego nie próbujesz zrozumieć co do Ciebie sie pisze? Dalej ciągniesz temat mimo że każdy wie że hasła (wszystkie podobne) powinny zostac usuniete za niespełnianie WP:ENCY i WP:KULA a dyskutowanie nad każdym z osobna było by brakiem poszanowania czasu wolontariuszy, którzy poświęcaja swój czas w DNU - zarówno dyskutujących jak i zamykających. Wyjaśniałem Tobie mechanizm usuwania zbiorowych zgłoszeń lub pojedyńczych ale identycznych w swojej formie, Podałem przykład. Czego jeszcze nie rozumiesz lub co próbujesz osiągnąć?--Adamt rzeknij słowo 22:13, 29 sty 2023 (CET)

Zwrócenie uwagi nie jest "jątrzeniem", a Ty podchodzisz do sprawy zbyt bardzo emocjonalnie. Temat dotyczy kwestii naruszenia zasad regulaminu poczekalni. SloninaUS (dyskusja) 22:00, 29 sty 2023 (CET)

Prośba o usunięcie strony użytkownika

Cześć, kasuję swoje ślady zostawione w Internecie lata temu :) Proszę o usunięcie mojej strony użytkownika lub ukrycie wszystkich wersji wcześniejszych niż obecna. 08:42, 29 sty 2023 (CET) Fizykaa (dyskusja) 08:42, 29 sty 2023 (CET)

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 11:13, 29 sty 2023 (CET)

14 Pułk Ochrony

Proszę o poprawę tytułu tak by po Wikizacji wyświetlał się Art o 14 Pułku Ochrony a nie o 14 Pułku Ochrony Olsztyn.

(Pamulab (dyskusja) 11:46, 29 sty 2023 (CET)

Temat załatwiony. Pamulab (dyskusja) 11:50, 29 sty 2023 (CET)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:18, 29 sty 2023 (CET)

Wielki błąd

w "Puchar Świata w skokach narciarskich 2019/20 Titisse Neustad powinien wygrać Dawid Kubacki a nie Ryoyu Kobayashi ponieważ Dawid Kubacki wygrał oba konkursy a Kobayashi był 2 oraz 3 ,a na dodatek przeliczyłem ich punkty na kalkulatorze i Dawid Kubacki miał więcej. Proszę o poprawienie błędu.

Z poważaniem anonimowy użytkownik 2A00:F41:38D4:F326:3BDF:7A32:3175:A8D2 (dyskusja) 15:12, 29 sty 2023 (CET)

A policzyłeś kwalifikacje, które również były brane pod uwagę? ;P 46.204.73.13 (dyskusja) 15:41, 29 sty 2023 (CET)

Tak jak wspomniał powyżej pewien zbanowany user omijający blokadę, do klasyfikacji wliczane były również kwalifikacje. Tym niemniej strona PdA nie służy do zgłaszania błędów (od tego mamy tę stronę). Odrzucone. Szoltys [Re: ] 16:26, 29 sty 2023 (CET)

Czechy

Proszę o zabezpieczenie artykułu, gdyż edytujące go osoby korzystają chyba z jakiegoś innego kalendarza niż gregoriański i u nich jest już 9 marca. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:36, 29 sty 2023 (CET)

Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:37, 29 sty 2023 (CET)

@Ptjackyll Ten rewert nie był zgodny z zasadami cofania zmian (merytorycznie poprawny, tylko złym przyciskiem). ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:55, 29 sty 2023 (CET)

@Cybularny Wprowadzanie fałszywych informacji implikujące obniżaniem jakości Wikipedii jest wandalizmem i to podstępnym, więc jak najbardziej podlegał pod „cofnij”. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:01, 29 sty 2023 (CET)

@Ptjackyll Wandalizm to z definicji świadome działania dokonywane w złej wierze, natomiast wandalizmami nie są: [...] nieświadome wpisywanie błędnych informacji. Błędna merytorycznie edycja jest wandalizmem tylko wtedy, jeśli edytujący celowo wprowadza tę fałszywą treść. Jeśli ktoś nie odróżnia daty wyborów od daty zaprzysiężenia, to co prawda nie powinien edytować zagadnień o tematyce politycznej, ale nie dopuszcza się wandalizmu, myląc te daty. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 19:10, 29 sty 2023 (CET)

@Cybularny Na jakiej podstawie założyłeś, że wprowadził ją niecelowo? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:17, 29 sty 2023 (CET)

Bo nie ma przesłanek, by było inaczej. Wcześniejsze edycje z tego konta nie są wandalizmami. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 19:20, 29 sty 2023 (CET)

Widząc na OZ-ach bzdurną informację, najpierw ją wywalam, a dopiero potem patrzę we wkład. Jak widzę, że ktoś dodał coś takiego, to trudno zakładać dobrą wolę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:22, 29 sty 2023 (CET)

• Aktualizacja prezydenta robiona przedwcześnie, to jest przykład nadmiaru dobrej woli. Który to nadmiar przegrywa z zasadami, znajomością prawa i paroma innymi rzeczami. Przerabiamy to przy każdych wyborach w popularnym państwie i paru innych sytuacjach (Mistrz Świata niby pewny, ale oficjalnie jeszcze może przegrać 25-0 z Kiribati). Uważam, że dla spokoju sytuacji należy takie artykuły zabezpieczać do autoconfirmed na te kilka - naście dni. Chyba, że ktoś skonstruuje wtyczkę albo co, która przy otwarciu takiego artu do edycji przez IP wyświetli wielki czerwony (i migający) napis Do dnia ... prezydentem jest poprzednik, nie ruszaj tego albo Ciacho5 będzie Cię straszył po nocach. Albo filtr nadużyć tymczasowy. Ciacho5 (dyskusja) 21:29, 29 sty 2023 (CET)

Prośba o zdjęcie zabezpieczenia: Specjalna:Przenieś

Prośba o zdjęcie zabezpieczenia.

Odpowiedziałem w PN i zdjąłem zabezpieczenie. Załatwione. Ented (dyskusja) 22:39, 29 sty 2023 (CET)

Nieencyklopedyczność zgodnie z pkt. 4

Artykuł Amadeusz Ferrari opisuje osobę w sposób płaski, w zasadzie to skatalogowanie persony nieznanej szerszemu gronu osób. Nie każdy zawodnik czy sportowiec zasługuje na opisywanie go w wikipedii, szczególnie nie osoby, które z perspektywy norm społecznych reprezentują dolny centyl społeczny (przekleństwa, inwektywy na wielu wydarzeniach itp.). Generalnie osoba wg mnie nie powinna mieć w obecnym stanie i przy jej historii strony na wikipedii. Proszę administratora o usunięcie zgodnie z pkt. 4 artykułu o Encyklopedyczność artykułów .

Dodaję do tego zgłoszenia kolejne dwa powiązania z Hype MMA.

1. Lil Masti - artykuł jak książka opisuje mnóstwo niepotrzebnych na wikipedii małych i nieznaczących szczegółów. Zresztą większość nie ma odniesień do źródła weryfikowalności. Kolejna osoba tylko dla katalogowania.
2. Maksymilian Wiewiórka - tak jak właściwe zgłoszenie (ww. A.F), kompletnie nieency, katalogowanie bez sensu. Osoba nieznana powszechnie. Bez wkładu w sieci/kulturze itp.

Tak jak powyżej proszę o usunięcie także tych dwóch.

RTVN (dyskusja) 23:20, 29 sty 2023 (CET)

• Rozstrzygnięcie nastąpi w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:01:22:Amadeusz Ferrari, pod {{EK}} hasło nie kwalifikuje się. Odrzucone. Ented (dyskusja) 23:33, 29 sty 2023 (CET)

Przekierowanie na SG

W rocznicach mamy Filipa VI do poprawki. Aʀvєꝺuι ⁺ 13:01, 30 sty 2023 (CET)

Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:15, 30 sty 2023 (CET)

Do blokady

SloninaUS (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) za trolling i zakładanie złej woli. Styl jego edycji jest znany i był już zań blokowany. Obecny wniosek wynika z jego kolejnego destrukcyjnego udziału, tym razem w wątku w PdA Niemcza Miasto, a konkretnie 1. odpowiedź Adamtowi "Nie powinniśmy relatywizować złamania regulaminu, tylko dlatego, że dokonał go administrator, znany wśród społeczności"[21], choć Adamt ani wprost, ani sugestią nie pisał, że ocenia edycje Pabloo aprobująco, ze względu na to, że Pablo jest adminem i znanym adminem. Odpowiedź Adamta była rzeczowa, obszerna i dotyczyła merytorycznego wyjaśnienia, czemu usunięcia hasła było uzasadnione. Tak więc wpis Słoniny jest ewidentnym i bezzasadnym zakładaniem złej woli i zarzucaniem Adamowi kolesiostwa. 2. Mimo kolejnych, obszernych i merytorycznych wyjaśnień Adama oraz Pablo, Słonina zupełnie nie odnosi sie do argumentów, tylko wciąż traktuje wikipedię jak salę sądową pożenioną z kodeksem karnym. Pomijając prowokowanie tym ignorowaniem argumentacji innych userów, psucie atmosfery, to wymusza np. na Adamie pisanie czasochłonnych wyjaśnień, które i tak są ignorowane - w tym czasie Adamt mógłby ubogacić Wikipedię o jedno z licznych brakujących nam haseł. Jest to więc i działanie na szkodę encyklopedii. Piotr967 podyskutujmy 14:10, 30 sty 2023 (CET)

Albo są zasady, albo koledzy. Tu artykuły zostały usunięte ledwo po iluś godzinach nawet bez możności zapoznania się z nimi i bez możliwości podjęcia dyskusji. A teraz wielkie halo, bo ktoś adminów skrytykować raczył - a co, święte krowy to są jakieś? Pojawiła się prośba udostępnienia danych ze skasowanych artykułów. Na to czasu nie ma. Na wykazywanie się godnością jest. Z punktu widzenia IP: pomocy ze strony adminów się nie uzyska. Wytłumaczenia stanowiska też nie. Pozytywnego rozpatrzenia prośby też nie. To po co tu co niektórzy są? Żeby łechtać swoją próżność? 5.173.150.9 (dyskusja) 18:59, 30 sty 2023 (CET)

Pytanie o wprowadzone zmiany

Dzień dobry! Pod koniec listopada wprowadzałam dopiski to haseł, ale nie zostały uwzględnione. Czy coś zrobiłam nie tak? Adusiasul (dyskusja) 14:46, 30 sty 2023 (CET)

Pomogłoby, gdybyś wskazała konkretnie które to artykuły. Zajrzałem i zmiany czekają na przejrzenie, jedną przejrzałem, na tej drugiej podejrzewam, ze problemem może być wskazanie jako źródła strony z linkami afiliacyjnymi. GoTo (↔) 15:02, 30 sty 2023 (CET)

Tak czy siak nie są do tego wymagane uprawnienia administratora, więc tutaj Odrzucone. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:03, 30 sty 2023 (CET)

@Adusiasul, ale ja widzę, że wszystkie wprowadzone przez Ciebie w dniu 29 listopada 2022 zmiany są obecne w artykułach, więc w czym problem? Gabriel3 (dyskusja) 15:11, 30 sty 2023 (CET)