Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Prośba o reakcję

User @Tokyotown8 przywraca błędną edycję, zawierającą kłamstwa i fałsze, w haśle o NSZ, które istniały od 20 września 1942: [1]. Ja te błędy wyrzuciłem, opisując swoje edycje. Nie wiem tak naprawdę, co powodowało Tokyo. W błędnej edycji jest przypis do artykułu S. Bębenka [2]. Na przywołanej stronie 125 publikacji Bębenka są odwołania do artykułów z "Szańca" z 1940, 1941 i stycznia 1942 (NSZ powstały we wrześniu)! Jest też odwołanie do majowego numeru "Placówki" z tego samego roku. To nie dotyczy NSZ. Kolejne odwołanie do publikacji Bębenka jest na s. 122 (chociaż sam musiałem do tego dojść, bo w haśle jest s. 12). W haśle czytamy: „W prasie NSZ pojawiały się odwołania do faszyzmu. W piśmie „Szaniec” tak pisano o tym ruchu : „można się wiele od niego nauczyć, jednak śmiesznym byłoby ruch ten przenosić bezkrytycznie na teren Polsk”. Podobne treści znajdowały się w prasie NSZ do końca wojny”. Jest to kłamstwo i fałsz: z artykułu Bębenka wyczytamy, że frazę „można się wiele od niego nauczyć” napisał L. Neyman w 1941! Do fragmentu „Podobne treści znajdowały się w prasie NSZ do końca wojny” nie mogę znaleźć odnośnika na wzmiankowanej stronie. Te błędne treści kiedyś zatwierdził @PawełMM. Ja je usunąłem z wymienieniem powodów. Tokyo kłamstwa, fałsze i błędy przywrócił. Proszę o reakcję. Phonepat (dyskusja) 19:24, 18 sie 2023 (CEST)

• Ja tu widzę wyraźny spór merytoryczny w oparciu o zastosowane źródła. W przywołanym diffie, a w szczególności patrząc na historię edycji z 18.08. trudno jest uznać działania Tokyotown8 za wandalizowanie hasła, choć być może są one błędne. Inna sprawa, że na pewno Wasze edycje zmierzają wyraźnie do wojny edycyjnej. Proponuję obu panom - @Phonepat, @Tokyotown8 - nieedytowanie hasła i przedyskutowanie spornych części w jego dyskusji. Nie odhaczam na razie jako załatwione gdyby inny admin miał inne zdanie. Ented (dyskusja) 22:17, 18 sie 2023 (CEST)

Dziękuję za reakcję. Tylko naprawdę nie wiem, o czym dyskutować. Hasło dotyczy NSZ istniejącego od 20 września 1942. Natomiast w edycjach (wykazałem to też w dyskusji u PawłaMM) są użyte treści sprzed powstania NSZ, a przypisywane tej organizacji. Są też inne ewidentne błędy, które szczegółowo wypisałem. Sensu dyskusji nie widzę, bo to jakby zastanawiać się, czy 2+2 to 4. Uważam, że Tokyo swoimi edycjami jednoznacznie psuje hasło, jego jakość jest teraz niższa. Stąd moje zgłoszenie tutaj i prośba o reakcję. Dziękuję. Phonepat (dyskusja) 22:30, 18 sie 2023 (CEST) Ps. Do wojny nie dażę, robię inne rzeczy. Ps. 2. Jeszcze jedno: ja wyraźnie wypisałem, co jest nie-halo w haśle. Tokyo zaś tak naprawdę nie wytłumaczył, dlaczego anulował moje edycje. Nawet nie wiem, do czego mam się odnieść, czemu mu nie podoba się to, co ja zrobiłem (w ogóle nie odniósł się merytorycznie do moich edycji, stąd nie sądzę, by spór miał też taki charakter).

• Rozumiem rozterki i nie neguję ich, ale to jest strona z prośbami o użycie UA, a ja nie widzę na tym etapie potrzeby użycia ciężkiego kalibru, choć potencjalnie częściowej blokady można się spodziewać jeżeli wojna będzie kontynuowana. Ented (dyskusja) 23:11, 18 sie 2023 (CEST)

@Ented Dziękuję za odpowiedzi. To dzisiaj rzadkie! Ad rem: nie ma żadnych rozterek :) Zgodnie z WP:Ś dokonałem zmian, dokładnie opisując ich przyczynę w opisie zmian (ale i u admina, który kłamliwe - moim zdaniem - edycje zatwierdził). W odpowiedzi user Tokyo anulował moje zmiany. W ten sposób dokonał wandalizmu, bo podjął „świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii.” Ja wyrzuciłem fałsze i kłamstwa (to są fakty, co dowiodłem, nie opinie; kwestie niedyskutowalne), on je z premedytacją dwukrotnie „zlikwidował”. Jakość hasła jest obecnie obniżona. Oto podstawa do podjęcia działań poprzez UA. Nawołujesz do dyskusji, ale o czym mam dyskutować? Dokonałem edycji, podałem powody, a Tokyo nawet nie napisał, o co mu chodzi. To kto ma podjąć dyskusję? Wychodzi na to, że poprawiając jakość Wiki jestem niedobry, bo... Nawet nie wiem czemu :) Ja śmiało modyfikuję strony (zgodnie z zaleceniem ze strony pl Wiki), a on to niszczy. Dlaczego ja muszę się tłumaczyć ze swoich edycji, które dokładnie opisałem? Mało tego - muszę teraz pisać to, co piszę, zamiast jakiegoś fajnego stubika. User Tokyo ani razu nie zabrał głosu, nie napisał, czemu nie podobały mu się moje edycje. Entedzie! Jak mam w tej sytuacji dyskutować? Proszę o pomoc. Phonepat (dyskusja) 12:33, 19 sie 2023 (CEST)

@Ented odnośnie do dyskusji z @Tokyotown8. W lipcu zainicjowałem dyskusję w kawiarence: [3] Brał w niej udział Tokyo (na marginesie zobacz na czym polega Jego „wkład” merytoryczny, a jak ja dyskutowałem, idąc do biblioteki, ślęcząc i szukając źródeł). Przytoczyłem szereg źródeł na to, że będące przedmiotem dyskusji: „Głos Kombatanta Armii Ludowej”, prace W. Lady i P. Zychowicza są pełne kłamstw, fałszerstw, przeinaczeń i jako takie nie mogą być źródłem w Wiki. Odczekałem dwa tygodnie. W tym czasie Tokyo edytował Wikipedię. W tym tygodniu zamknąłem dyskusję i ją podsumowałem. Dzisiaj z hasła Mord pod Borowem usunąłem książkę Lady. A Tokyo napisał mi takie coś: [4] Udaje, że nie wie, o co chodzi? Jeszcze raz bardzo proszę o pomoc. Phonepat (dyskusja) 12:16, 25 sie 2023 (CEST)

@Ented tu jest świeży przykład „dyskusji” z @Tokyotown8: zadałem 4 krótkie pytania. Oto jego odpowiedzi: [5]. Dyskusje z Tokyo przeważnie tak wyglądają. Wykazuję daleko idące otwarcie na dyskusje. Ponawiam spokojnie pytania, ale z drugiej strony nie ma chęci do dyskusji. Ponawiam prośbę o pomoc. Phonepat (dyskusja) 13:04, 25 sie 2023 (CEST)

• Jako administrator nie mam możliwości wpłynięcia na ostateczny kształt treści hasła, mogę jedynie apelować do @Tokyotown8 o konstruktywną współpracę w tworzeniu hasła zgodne z rzetelnymi źródłami. Generalnie, pisanie o wydarzeniach z najnowszej historii na podstawie nierecenzowanych/nienaukowych źródeł jest nieporozumieniem. Takie nienaukowe źródła to mogą co najwyżej uźródławiać informacje, które dotyczą niekontrowersyjnych i oczywistych faktów, a w żadnej mierze nie powinny być źródłem interpretacji faktów i uogólniających opinii. Ented (dyskusja) 23:00, 27 sie 2023 (CEST)

@Ented Dziękuję za odpowiedź. Myślę, że możesz jako admin zareagować. Ja z hasła usunąłem kłamstwa, które Tokyo przywrócił z premedytacją, obniżając poziom Wiki. A co do jego wpisu poniżej - rozpocząłem dyskusję w haśle Mord pod Borowem, gdzie zastanawiamy się nad tym, czy powinniśmy powoływać się na info z "Biuletynu Informacyjnego". Oto głos Tokyo „w temacie”: [6]. On nie chce dyskutować: to wypowiedź nie na temat, jeszcze z insynuacjami w tle. To już kolejny przykład jego wpisów. I jak mam dyskutować? Phonepat (dyskusja) 11:01, 28 sie 2023 (CEST)

@Ented Zacząłem dyskusję z Tokyo: [7] Oto jego odpowiedź: [8] Człowiek, który nalega na dyskusję, ale jak co do czego - jest kompletnie „niekonstruktywny”, uchyla się od zabierania głosu. I jak z takim dyskutować? Phonepat (dyskusja) 16:48, 28 sie 2023 (CEST)

• @EntedOdpowiadając na Twój apel czy mógłbyś wskazać mi, w których fragmentach wykazałem się, "niekonstruktywną" współpracą?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:39, 27 sie 2023 (CEST)

Atak osobisty

Dokonałem edycji w haśle Mord pod Borowem: [9]. Opisałem początki grupy GL, na której dokonano mordu, opatrując treść przypisem. Pamulab (dyskusja • edycje • rejestr) wycofał moją zmianę [10] opatrując komentarzem: „Ta edycja nic nie wnosi merytorycznego do art. To nie jest art. o Lisku. Ta edycja jest sugestią usprawiedliwiającą mord”. Potwierdził to, gdy zapytałem bezpośrednio na jego stronie dyskusji: [11] czy uważa, „że swoją edycją sugeruję usprawiedliwienie mordu”. Ja tylko poszerzyłem treść i umieściłem przypis, a tutaj zostałem pomówiony. Uważam, że złamał zasadę WP:SZACUN oraz WP:ZDW. Chyba nie tak mamy opisywać wycofywanie zmian? Phonepat (dyskusja) 15:12, 25 sie 2023 (CEST)

@Phonepat Atak to jest tutaj z Twojej strony. Ale są od oceny inni. Pamulab (dyskusja) 17:07, 25 sie 2023 (CEST)

Ta edycja to tylko ćwierć prawda i to wprowadzająca w błąd na tym etapie rozbudowania artykułu. Bo oczywiście jako nowy oddział, pod nowym szyldem mógł nie mieć na swoim koncie starć z Niemcami, ale jeżeli pisze w artykule, iż oddział powstał w lipcu, następnie oczekiwał na zrzut broni a 9 sierpnia został wymordowany to każdy między wierszami może wyczytać sobie, iż prawdopodobnie mógł nie zdążyć podjąć starć z Niemcami i nie jest potrzebne takie kategoryczne, tendencyjne stwierdzenie o braku jakiejkolwiek aktywności antyniemieckiej jego członków. W świetle przytoczonych biografii jest to nieprawda. 31.0.120.219 (dyskusja) 09:26, 26 sie 2023 (CEST)

Nadużycie uprawnień redaktora

Kerim44 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o interwencję w związku z nadużywaniem przez ww. użytkownika uprawnień redaktora w artykułach:

• Dowództwo Generalne Rodzajów Sił Zbrojnych
• Dowództwo Operacyjne Rodzajów Sił Zbrojnych

Nadużycie polega na nieuzasadnionym anulowaniu uźródłowionych edycji tych artykułów oraz forsowaniu treści niezgodnej z podanymi przeze mnie przypisami, nie podając przy tym własnych przypisów, lecz przyznając sobie prawo do takiego postępowania wyłącznie w oparciu o fakt posiadania uprawnień redaktora w sytuacji nieposiadania ich przeze mnie. Micga (dyskusja) 00:15, 27 sie 2023 (CEST)

Wyjaśniam w dyskusji ww. Uźródłowienie w leadzie nie dotyczy Dowództwa, a dowódcy. W Dowództwie pracują dziesiątki (setki?) oficerów, nie tylko dowódca i nie ma potrzeby wypisywać zadań tego ostatniego we wstępie ( z przypisem). Nie mogę zatem zatwierdzić edycji ww, a zbyt długie "wiszenie" wersji niezatwierdzonej mija sie z celem. Przywrócona wersja dotyczy właśnie "dowództwa". ... Ot, kolejna manipulacja ww--Kerim44 (dyskusja) 00:27, 27 sie 2023 (CEST)

Odpowiedź ta niestety dowodzi niezadania sobie trudu zapoznania się ze źrodłem.

”art. 20. ust. 3 Dowódca Generalny wykonuje swoje zadania przy pomocy Dowództwa Generalnego Rodzajów Sił Zbrojnych, zwanego dalej "Dowództwem Generalnym.”

”art. 21. ust. 3 Dowódca Operacyjny wykonuje swoje zadania przy pomocy Dowództwa Operacyjnego Rodzajów Sił Zbrojnych, zwanego dalej "Dowództwem Operacyjnym.”Micga (dyskusja) 00:39, 27 sie 2023 (CEST)

W skrócie, istotą problemu jest niezrozumienie przez Kerim44 różnicy pomiędzy pojęciami „organ” i „jednostka organizacyjna” oraz, co gorsza, trwanie w zaprzeczeniu tego niezrozumienia, przy braku woli do zmiany tegoż stanu. Ping @Tomasz Raburski, może objaśnianie tego poszłoby Tobie skuteczniej.Micga (dyskusja) 03:42, 27 sie 2023 (CEST)

kompletnie się nie znam na wojsku, więc mogę się mylić. Wydaje mi się jednak po sprawdzeniu, że coś innego to jest organ w sensie prawnym, a coś innego organ dowodzenia w wojsku. Dowództwo operacyjne (chyba) nie jest organem w sensie administracyjnym, ale jest organem dowodzenia. Same zresztą się tak określa ([12]). Tomasz Raburski (dyskusja) 11:40, 27 sie 2023 (CEST) Chyba tak. Np. tutaj organami (tutaj: organami porządkowymi) są nawet zwykli żołnierze na patrolu. W wojsku organ to (chyba) po prostu jednostka, grupa lub instytucja wykonująca pewne zadania. To zupełnie inne znaczenie niż organ w jednostkach administracyjnych (stanowisko mające kompetencje do dokonywania czynności konwencjonalnych w imieniu danej instytucji). Tomasz Raburski (dyskusja) 11:46, 27 sie 2023 (CEST)

uprawnienia redaktora dotyczą przegladania wersji "niezawierających widocznych gołym okiem wandalizmów". Zgłoszenie dotyczy działań merytorycznych niezwiązanych z uprawnieniami redaktorskimi. masti <dyskusja> 11:42, 27 sie 2023 (CEST)

Ataki osobiste

Wydaje mi się, że tego typu sformułowania "Czekam na argumenty merytoryczne: wypowiedzi historyków, specjalistów, ekspertów. Póki co posługujesz się tylko swoim poglądem na Zychowicza. Ja przytoczyłem szereg naukowych i naukowców. Czas start!" [13], "Będziemy mieli 100% pewności, że coś było na rzeczy! Na pewno dasz radę!" [14], "Chyba że nie jesteś w stanie odpowiedzieć na te dwa proste pytania, w co wierzę." [15]. są bardzo niegrzeczne. Staram się nie reagować na zarzuty jakie wobec mojej osoby ta strona jest pełna, @Phonepat został niedawno upomniany za swoje wypowiedzi wobec mojej osoby [16]. Nie godzę się jednak na takie traktowanie ciągle i ciągle. Tokyotown8 (dyskusja) 16:57, 28 sie 2023 (CEST)

Jeśli jakiś admin uzna, że zasługuję na karę - proszę o jej jak najwyższy wymiar kary plus odebranie uprawnień redaktora. Najpierw jednak uprzejmie proszę o zapoznanie się z naszymi kontaktami w ostatnich tygodniach (szczególnie z moimi zarzutami wobec Tokyo związanymi z fałszami, manipulacjami i kłamstwami, jakie wykazałem i wykazuję z jego edycjach) i z moją prośbą na górze. Dziękuję. Phonepat (dyskusja) 17:06, 28 sie 2023 (CEST) PS. W razie reakcji - proszę o identycznie nałożenie kar na moje podstawowe konto Patephon.

Prośba o ukrycie

ten opis zmian (ataki osobiste).

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 13:52, 29 sie 2023 (CEST).

Załatwione przez @Mathieu Mars. PawełMM (dyskusja) 14:47, 29 sie 2023 (CEST)

Prośba o blokadę

HaaKaaTaa (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Wygłupy Zgłasza: Szethek (dyskusja) 17:21, 29 sie 2023 (CEST)

Załatwione przez Wargo Msz2001 (dyskusja) 17:54, 29 sie 2023 (CEST)

Prośba o blokadę

83.31.131.93 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

wandalizmy.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 17:51, 29 sie 2023 (CEST).

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 17:54, 29 sie 2023 (CEST)

Revdel

• special:diff/71150536

NPA ([17], info). --Leonidlednev (dyskusja) 18:59, 29 sie 2023 (CEST)

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:18, 29 sie 2023 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie

strony Hatsune Miku: Project Diva z powodu wandalizmów.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 19:01, 29 sie 2023 (CEST).

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:03, 29 sie 2023 (CEST)

@AramilFeraxa a mógłbyś jeszcze zabezpieczyć Hatsune Miku? Anonimowy 2 konwersacyja 19:04, 29 sie 2023 (CEST).

Też już Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:05, 29 sie 2023 (CEST)

Prośba o ukrycie

tej edycji.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 19:30, 29 sie 2023 (CEST).

Załatwione, masti <dyskusja> 20:07, 29 sie 2023 (CEST)

Prośba o ukrycie

tej edycji. Kenraiz (dyskusja) 21:27, 29 sie 2023 (CEST)

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 21:40, 29 sie 2023 (CEST)

Prośba o ukrycie

edycja Szethek (dyskusja) 23:29, 29 sie 2023 (CEST)

Załatwione, masti <dyskusja> 23:47, 29 sie 2023 (CEST)

Prośba o blokadę

2A02:A312:4045:1C00:5CCA:F8F8:D723:132 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

z powodu uporczywego przywracania błędnej edycji.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 14:23, 30 sie 2023 (CEST).

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:26, 30 sie 2023 (CEST)

Do blokady

213.17.215.213 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) do blokady za takie opisy zmian, a sam opis do ukrycia. Gabriel3 (dyskusja) 21:03, 30 sie 2023 (CEST).

po paru godzinach blokada nie ma sensu. A opis ukryty. Załatwione masti <dyskusja> 22:23, 30 sie 2023 (CEST)

Prośba o edycję

W niewiadomo po co zabezpieczonym Wikipedia:Głosowania/Kluby piłkarskie proszę zmienić kategorię na Kategoria:Głosowania - encyklopedyczność - przyjęte. A najlepiej odbezpieczyć bo podobne głosowania nie są z tego co widzę zabezpieczane. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:06, 31 sie 2023 (CEST)

PS. Także, w Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność rezerw klubów piłkarskich - zmiana kategorii na Kategoria:Głosowania - encyklopedyczność - odrzucone Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:19, 31 sie 2023 (CEST)

Strona glowna

Na stronie glownej, w dziale czy wiesz wisi pytanie …czym mogą być małe białe kropki na zdjęciu stawów obok? Niestety w linkowanym artykule Obiekt Stawowy Tylkowo nie ma odpowiedzi na to pytanie. Prosilbym o zmiane na jakies inne. Przepraszam za brak polskicjh znakow, pozdrawiam serdecznie 192.36.34.248 (dyskusja) 11:37, 31 sie 2023 (CEST)

Ale przecież w artykule jest odpowiedź: mogą to być "takie ptaki jak: gągoł, krakwa, czernica, głowienka, żuraw, rybołów, łabędź niemy, mewa śmieszka, czajka, batalion, łabędź krzykliwy, czapla biała, rybitwa wielkodzioba, brodźiec i krzyżówka". Pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 12:09, 31 sie 2023 (CEST).

Odrzucone AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:20, 31 sie 2023 (CEST)

Prośba o ukrycie.

edycja druga edycja

Szethek (dyskusja) 13:16, 31 sie 2023 (CEST)

Zrobione Nux (dyskusja) 13:17, 31 sie 2023 (CEST)

Proszę o odebranie uprawnień redaktora użytkownikowi Wikipedysta:Andros64

Proszę o odebranie uprawnień redaktora użytkownnikowi Wikipedysta:Andros64 za dokonanie tego wandalizmu (nie tylko usunął uźródłowioną syntetyczną treść przywracając nieuźródłowione treści oszablonowane wielokrotnie "faktem", ale dodatkowo podał kłamliwy opis swojej edycji), kolejny z serii wandalizmów [1] [2] [3] [4] dokonanych przez tego użytkownika w arcie Kampania Wrześniowa - przywracania nieuźródłowionej treści i usuwania prawidłowej treści. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 18:44, 31 sie 2023 (CEST)

Hm... Tak na oko przykłady nie wyglądają na wandalizmy, wygląda to raczej na spór merytoryczny (i być może poza merytoryczny).

1. Np. [18] niniwa22.cba.pl nie wygląda na wiarygodne źródło historyczne. Wygląda na jakiś blog i opis anulujący zmianę był prawidłowy. Chociaż osobiście pewnie wstawiłbym {{niewiarygodne źródło}} i poczekałbym aż poprzesz informację czymś solidniejszym.
2. [19] co do zasady jest to racja, chociaż brak konsekwencji. Jeśli artykuł jest na tyle ważny, że nie można dodawać słabych źródeł, to tym bardziej nie powinno się również dodawać nowych, faktów bez źródeł. Kolejne zmiany [20] to tylko dalszy ciąg tego samego sporu jak rozumiem.

Zalecałbym, żebyście obaj przestali dodawać do tego artykułu znaczące zmiany, chyba że nowe informacje będą miały poparcie w źródłach naukowych (i oczywiście opatrzone stosownym przypisem). Nux (dyskusja) 21:05, 31 sie 2023 (CEST)

@Andros64 być może chcesz skomentować jakoś powyższe. Nux (dyskusja) 21:06, 31 sie 2023 (CEST)

To jest kpina @Nux. Przykładowo:

1)rewert [1] zawiera uzasadnienie fikcyjne- użytkownik Andros rewertował wskazując na niską jakoś źródła, chociaż w akapicie w ogóle wówczas nie było źródeł, a źródło podawało przedruk do wypowiedzi specjalisty w tym zakresie (prof. Zgórniaka)

2) rewert bez uzasadnienia [2] oraz powtórzenie go ze sprzecznym z wszelkimi zasadami „uzasadnieniem” że rzekomo nie można usuwać pozbawionych źródeł wątpliwych informacji .Użytkownik Andros usunął uźródłowione informacje, a przywrócił nieuźródłowione, jedynie według swoje widzimisię i rażąco wbrew wikietykiecie, pod fikcyjnym uzasadnieniem.

Natomiast ten rewert to zwykły wandalizm - przywrócenie treści oszablonowanej "fakt" (co samo w sobie powinno skutkować odebraniem uprawnień) i jednocześnie usunięcie treści popartej bardzo dobrymi źródłami. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:35, 31 sie 2023 (CEST)

• Próba forsowania POV przez Wikipedysta:Paweł Norbert Strzelecki po raz kolejny. Usuwanie źródeł i uźródłowionego wieloma źródłami tekstu. Brak reakcji po raz kolejny na propozycję napisania własnej sekcji w artykule (patrz: strona dyskusji użytkownika Paweł Norbert Strzelecki). Agresywne , niegrzeczne zachowanie i ponawiane próby narzucania administracyjnych rozstrzygnięć dla przeforsowania swojego POV i de facto dewastacji artykułu. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 22:26, 31 sie 2023 (CEST)

  Użytkownik Andros samo wymyślił napisaną przez siebie treść bez żadnych źródeł, publicznie jego OR zostało skrytykowane np. przez dr hab Mazura (szczegóły w dyskusji artu) , forsuje POV, nie dodaje przypisów, usuwa treść opartą na kwerendzie najnowszej literatury, przywraca treść nieuźródłowioną i oszablonowaną "fakt" od wielu lat, wszyczyna wojny edycyjne. Proszę o blokadę. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:39, 31 sie 2023 (CEST)

• Użytkownik Paweł Norbert Strzelecki nawet nie był uprzejmy się odnieść do wielokrotnej propozycji napisania własnej sekcji w artykule Kampania wrześniowa z sugestią "działania wojenne na froncie zachodnim. Kontrowersje co do "dziwnej wojny". Usuwa uźródłowione wieloma pozycjami naukowymi treści. Próba dewastacji, zamiast uzupełnienia artykułu. Nie za bardzo jest to jak komentować. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 22:43, 31 sie 2023 (CEST)

  Po pierwsze chciałbym powiedzieć, że ja tu tylko sprzątam i co do zasady nie jest to miejsce do ustalenia treści hasła.

  Po drugie Paweł ma rację, że można usuwać treść bez przypisów.

  Po trzecie Andros ma rację, że warto jednak znaleźć lepsze przypisy niż jakiś blog.

  Po czwarte, podobnie jak Adamt, upominam co do odnoszenia się do innych z szacunkiem.

  No i wreszcie rozumiem, że padły różne słowa, ale warto by było mimo wszystko spróbować współpracować. Możecie spróbować w brudnopisie wspólnie coś napisać. Może opracować nową sekcję, a może klika sekcji przepisać. Jeśli są sprzeczne opinie na dany temat, to (zamiast kasować informacje) należy podać obie informacje z odpowiednim podaniem wagi. Np. "według opracowań z lat 80. było tak i tak[ref][ref], ale według opracowania prof. Zagórniaka jest inaczej[ref]", albo "według podręcznika akademickiego z lat 90. jest tak i tak[ref], ale w nowszych opracowania przeważa teza że inaczej[ref][ref]". Wikipedia nie głosi prawdy, tylko mówi o tym co ludzie ustalili w danej kwestii. Vide: Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Nux (dyskusja) 23:09, 31 sie 2023 (CEST)

  Ponownie fikcyjny argument, bo po pierwsze Andros nie dodaje żadnych źródeł i notorycznie przywraca treść szablonowaną faktem - i już chociażby z tego powodu nie ma racji gdy pisze o źródłach - ktoś kto notorycznie przywraca treść bez przypisów usuwają treść popartą przypisami nie może się powoływać na jakość źródeł. Po drugie - ten przypis do przedruku wstawiłem 4 lata temu w innej Wikipedii - a obecnie napisałem całość od nowa w oparciu o pełną kwerendę współczesnych źródeł - opracowań i artykułów fachowych. Po trzecie - nieprawdą jest, że art może być zestawieniem nieuaktualnych poglądów historycznych, na takie rzeczy tworzy się ew. osobny artykuł... co i tak w tym przypadku nie ma znaczenia, gdyż Andros64 przywraca treść bez jakichkolwiek źródeł wandalizując artykuł, od trzech lat nie dodał przypisów do wymyślonej przez siebie OR. Proszę o odebranie mu uprawnień. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:18, 31 sie 2023 (CEST)

• "Może opracować nową sekcję, a może klika sekcji przepisać. Jeśli są sprzeczne opinie na dany temat, to (zamiast kasować informacje) należy podać obie informacje z odpowiednim podaniem wagi. Np. "według opracowań z lat 80. było tak i tak[ref][ref], ale według opracowania prof. Zagórniaka jest inaczej[ref]", albo "według podręcznika akademickiego z lat 90. jest tak i tak[ref], ale w nowszych opracowania przeważa teza że inaczej[ref][ref]". Wikipedia nie głosi prawdy, tylko mówi o tym co ludzie ustalili w danej kwestii"

I o to dokładnie chodzi. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 23:18, 31 sie 2023 (CEST)

Chodzi o wielokrotne wandalizmy polegające na przywracaniu treści oszablonowanej "fakt". Chodzi o wielokrotne wandalizmy polegające na usuwaniu poprawnej i popartej przypisami treści. Już samo to powinno skutkować odebraniem uprawnień Andros64. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:21, 31 sie 2023 (CEST)

No comment Andros64 (dyskusja) 23:24, 31 sie 2023 (CEST)

• uprawnienia redaktora dotyczą wyłącznie przglądania stron pod kątem widocznych gołym okiem wandalizmów. Proszę o niemieszanie tego ze sporami merytorycznymi. masti <dyskusja> 16:38, 1 wrz 2023 (CEST)

  Odrzucone Spór się toczy głównie wokół jednego hasła. Poza kwestią blokady hasła nie widzę tu niczego co jako administrator mógłby jeszcze zrobić. Mogę jedynie powtórzyć, że dobrze by było dopisać nowe informacje zachowując odpowiednie proporcje. Nux (dyskusja) 17:18, 1 wrz 2023 (CEST)

  Od kiedy przywracanie oszablonowanej faktem treści (wielokrotne) i usuwanie prawidłowej treści opartej na źródłach aby przywrócić nieuźródłowioną treść jest "sporem"? Przywrócenie nieuźródłowionej treści (zwłaszcza oszablonowanej faktem) to widoczny gołym okiem wandalizm - a ta edycja - to rażący przykład wandalizmu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:52, 1 wrz 2023 (CEST)

  Ta edycja jest wątpliwa, ale nie wygląda na wandalizm. Są tam i treści ze źródłami i bez źródeł. Gdyby alternatywna wersja zmieniałby tylko fragmenty bez źródeł, to wtedy można by mieć wątpliwości. Nux (dyskusja) 00:07, 2 wrz 2023 (CEST)

Prośba o blokadę

VeryHotBoobs (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Zgłasza: Szethek (dyskusja) 21:08, 31 sie 2023 (CEST)

• Masti zajął się sprawą Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:11, 31 sie 2023 (CEST)

Załatwione, masti <dyskusja> 21:12, 31 sie 2023 (CEST)

Prośba o blokadę

• VeryHotBoobs (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Konto stworzone do wandalizmów + LTA (CHEEIZY). --Leonidlednev (dyskusja) 21:09, 31 sie 2023 (CEST)

Załatwione, masti <dyskusja> 21:12, 31 sie 2023 (CEST)

Prośba o blokadę/ukrycie edycji

2A00:F41:C06:15DB:8019:A9C8:560D:CD11 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

edycja

Zgłasza: Szethek (dyskusja) 21:51, 31 sie 2023 (CEST)

Załatwione Nux (dyskusja) 21:56, 31 sie 2023 (CEST)

Przekierowanie na stronie głównej

Proszę o poprawę przekierowania na stronie głównej w sekcji z rocznicami (Wielkie trzęsienie ziemi w regionie Kantō (1923) ---> Trzęsienie ziemi w Kantō (1923)). Pozdrawiam, Swam pl (dyskusja) 01:21, 1 wrz 2023 (CEST)

• Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 09:02, 1 wrz 2023 (CEST)

Prosba o przeniesienie strony z brudnopisu

Proszę o pomoc w przeniesieniu strony Marcin Soja z brudnopisu do kategorii :Fotografowie związani z Tarnobrzegiem. lub podpowiedź, jak to zrobić https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedystka%3AMfajt%2Fbrudnopis&veaction=edit&wvprov=sticky-header Mfajt (dyskusja) 08:59, 1 wrz 2023 (CEST)

Witaj, napisz proszę na tej stronie, ponieważ nie wymaga to użycia uprawnień administratorskich, a tylko takie sprawy tutaj zgłaszamy. Tutaj Odrzucone, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:46, 1 wrz 2023 (CEST)

Prośba o blokadę

Wagnerowiec (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Zgłasza: Szethek (dyskusja) 11:41, 1 wrz 2023 (CEST)

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:43, 1 wrz 2023 (CEST)

Prośba o ukrycie edycji.

Tej

Szethek (dyskusja) 22:25, 1 wrz 2023 (CEST)

• Załatwione. Ukryte przez Mastiego. Ented (dyskusja) 22:36, 1 wrz 2023 (CEST)

Placek zbójnicki

Witam, Czy moglibyście zaakceptować proszę moje edycje w artykule „Placek zbójnicki”? Z góry bardzo dziękuję. IgnacyPL (dyskusja) 00:28, 2 wrz 2023 (CEST)

Błędne (?) działanie filtru nadużyć

Witam.

Fate/hollow ataraxia

Proszę potwierdzić, czy pomylił się filter nadużyć w pytaniu "wprowadzania" mna "wulgaryzmów, slangu internetowego lub kolokwializmów" w ciągu edycji, bo sam ich w niej nie zauważyłem.

Jeśli jakieś zostaną znalezione, proszę o ich wyjaśnienie.

Z góry dziękuję,

@Si Deus nobiscum (dyskusja) 00:42, 2 wrz 2023 (CEST)