Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Ciacho5 (dyskusja | edycje) o 17:17, 11 gru 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Samowola admińska Adamta

Proszę o odwrócenie jego dzialań @Adamt łamiących zasady projektu. To jest jasne nadużycie uprawnień. Chodzi o przeniesienie strony z przestrzeni Wikipedia do przestrzeniu użytkownika, błędnie zresztą (obecnie pod Wikipedysta:Wikipedysta:Piotrus/Encyklopedyczność/Przesłanki autoencyklopedyczności). Zrobił to (mimo poparcia istnienia strony w Kawiarence i na dwóch stronach dyskusji projektu), dwukrotne, mimo mojego zwrócenia uwagi, że od usuwania stron jest Poczekalnia, a następnie zabezpiecznie nazwy by nie można przenieść spowrotem. To jest admiński poziom wojny edycyjnej i łamanie konsensusu. Linki:

Dodatkowo przypomnę, że nie ma pozwolenia na EKowanie takich stron, i nie ma zasady, że ktoś (admin czy nie) może samodzielnie decydować, że takie strony są brudnopisowane. Jak się komuś taka strona strasznie niepodoba, może ją zgłosić do Poczekalni, o czym Adamt dobze wie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:23, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Jesczcze dodam, że działania Adamta zerwały linki (np. z Kawiarenki) do tej strony, a poza tym, prawie wszystkie inne strony z Kategoria:Propozycje kryteriów encyklopedyczności wiszą w tej kategorii (Wikipedia). Adamt usunął nawet stronę z tej kategorii, z fałszywym opisem zmian "drobne techniczne", chyba żeby jeszcze bardziej zmniejszyć jej widoczność. Nie wiem, czemu Adamt tej strony tak nienawidzi (kilka tygodni temu nawet ją chwalił: "To duża pomoc."), ale powtórzę: usuwać czy brudnopisować można robić przez dyskusję w Poczekalni, a nie samowolnie. Pingi do osób biorących udział ww dyskusjach: @Marek Mazurkiewicz @Gytha @Sidevar @Gabriel3 @Aotearoa @Nedops @Wostr @Ented @Pablo000 @Alan ffm @Kenraiz @Sir Lothar @BasileusAutokratorPL @Yurek88 @Ciacho5 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:32, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nie kolego to Ty dokonujesz samowoli i to dość poważnej. Stworzyłeś sobie listę jakichś ustaleń, dość wybiórczych pochodzących z Poczekalni, które mają dokumentować że na wybrany byt jest konsensus przy czym popierasz to często jednym linkiem do dyskusji z 2023 roku :) No sorry jezeli jest konsensus to chociaż minimum trzy takie linki być powinny. Tworzysz jakieś listy gdzie sam sobie obliczasz medianę i stwierdzasz, że coś tam jest ency a coś chyba jest. Pisałem do Ciebie ,że ta strona ma potencjał i pomysł jest dobry ale należało by ją jeszcze dopracować, porządnie opracować i może wówczas stanowić pomoc dla zamykających w DNU a nie zasadę ency. Jeżeli ma być to strona poważna, podpięta pod zasady encyklopedyczności należy ją na koniec przedyskutować i przegłosować. Ty jednak licząc na naiwność Wikipedystów stworzyłeś sobie stronę, podpiąłeś ją pod Propozycje encyklopedyczności i co gorsza próbujesz się na nią powoływać w dyskusji czy w zgłoszeniach w DNU. Kuriozalne. W ten sposób każdy by mógł stworzyć własne listy. To nie jest artykuł który ma źródła i ja go sobie skasowałem bo mi się nie podoba To strona w innej przestrzeni Wikipedii na dodatek udająca wytyczne dla potencjalnej encyklopedyczności na którą nie ma zgody - bo to że nikt z 3 dyskutujących nie powiedział że powinno być to w brudnopisie ( ja mówiłem) to nie oznacza. że Twoje wytyczną są teraz wiążące dla wszystkich. Nie można też uznać że na to był konsensus --Adamt rzeknij słowo 15:37, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie dyskutujemy tu o tej stronie, tylko o twojej samowoli. Strona się nie podoba - zgłaszamy ją do Poczekalni i tyle. Jak się nie podoba sformułowanie na stronie, że coś jest konsensusem itp. zmieniaj śmiało, nie jestem do tego przywiązany. Strona ma charakter informacyjny, nie wiążący, nikt nie dodał do niej znaczku zasad czy zalecen edycyjnych, sam dodałem do niej kategorię propozycji. Tak na marginesie, to nie powołujemy się zamykając dyskusję na propozycję, ale ty sam powołujesz się na opisane w tej stronie uzusy - przeciez tak strona to znacząco zbiór Twoich decyzji (np. takiej) o tym, co jest encyklopedyczne choć nigdy nie przeszło głosowania. Decyzji, które wiele osób, w tym ja też, zasdniczo respektuje, ale coś zaczynam się zastanawiać, czy problemem nie jest to, że społeczność zacznie się zastanawiać, czemu Twoje decyzje są ważniejsze od zwykłych propozycji i ma de fakto status przegłosowanych kryteriów? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:46, 29 paź 2023 (CET) PS. "No sorry jezeli jest konsensus to chociaż minimum trzy takie linki być powinny" - jasne. Tylko, że ty nigdy tak nie robisz cytując te swoje kazusy jakw Gierwiu. Robisz co chcesz, ale od innych jak nie podoba ci się co robią wymagasz jakiś nie wiadomo skąd wziętych stanardów. To nie jest "fair". (A poza tym dla niektórych pozycji mamy 3+ linki, dla kilku są nawet pełne głosowania, a ja sam usuwałem z listy uzusy bez żadnego linku; a także przecież na tej stronie jasno napisałem, że "przykłady powinny być podlinkowane do dyskusji... Nie ma limitu liczby dyskusji potwierdzających przykład, wręcz przeciwnie - im więcej dyskusji potwierdza daną przesłankę, tym mocniejszy konsensus można wykazać"). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:57, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    A ja bym prosił byś nie dokonywał ataków osobistych na moją stronę i powstrzymał się od kwiecistych porównań. Pisałem Tobie kilka razy chyba że ta strona jest dobra, pomysł jest dobry ale wykonanie jeszcze nie jest doskonały, ma braki w postaci właśnie źródeł do tych konsensusów które wymieniasz i co najgorsze nadałeś im wg mnie błędny status co dla innych mniej obeznanych może oznaczać że są sztywnymi wytycznymi. Proponuje dla ugody - pozostawić stronę w brudnopisie i wspólnie jej dopracowanie z określeniem wpierw jej kształtu, podziału a następnie zrobienie pożądnej kwarendy źródeł dla tych uzusów i konsensusów --Adamt rzeknij słowo 16:11, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ugoda - proszę. Poprawiłem - zobacz poniżej, popraw dalej, ja w żadnym przypadku nie chcę przemycać mojej opini jako zasady (i powtórzę: nie oszablonowałem tego jako zasady czy zalecenia, ale jako propozycję). Ale przenieś do przestrzeni Wikipedia bo to co zrobiłeś to naruszenie zasad o usuwaniu stron plus przywilejów administratora (zabezpieczenie przed przeniesieniem spowrotem), a jak cię to dalej kole w oku - zgłoś do Poczekalni, jak będzie tam konsensus, że nie gotowe do przestrzeni Wikipedia i trzeba zbrudnopisować, uszanuję oczywiście wolę społeczności. Ale moim zdaniem dyskusja w Kawiarence mocno sugeruje, że większość osób woli to widzieć w przestrzeni Wikipedia (ale znowu, możemy to poddać pod głosowanie w Poczekalni jak Ci strasznie na tym zależy). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:15, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    PPS. Co do konsensusu, dałem jeszcze jaśniej, a jak to dalej nie jest jasno, poprawiaj(cie) śmiało. Takie propozycje każdy może edytować - ale nie kasować czy brudnopisować (i zabezpieczać przed przenoszeniem spowrotem), a o to chodzi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:11, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale jaką konkretnie zasadę istnienie tej strony łamało? W dyskusji pojawił się temat, z tego co widzę, mogącej wprowadzać w błąd nazwy, no więc w takim wypadku należy tę nazwę zmienić, ale to tyle. Jedną z największych bolączek polskiej Wiki jest ciągłe obgadywanie tych samych rzeczy, które były już obgadane tysiąc razy w przeszłości. Istnienie strony, która zbierałaby w jednym miejscu wypracowane w toku dyskusji wnioski jest chwalebne i korzystne. Marcelus (dyskusja) 15:59, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Marcelus po prostu strona wprowadza w błąd. Adam ma rację, że ją przeniósł (nazwa nietrafiona, ale to szczegół). Piotrus faktycznie nie powinien powoływać się na coś co sam napisał
    Co do ency, według Wikipedysta:Piotrus/Esej o przesłankach autoencyklopedyczności (zapraszam do uzupełnianiania), ency są zabytki w krajowym rejestrze, do gminnego nie ma konsensusu, a o wojewódzkim tam nie wspomniano.
    Źródło: Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus; vide: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:10:24:Gmach sądu we Wrześni.
    "nie wspomniano" @Piotrus nie wspomniałeś, to nie wspomniano... Trochę po bandzie poleciałeś w tym zdaniu 😉. Nux (dyskusja) 23:41, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Nux Przecież ja tam powołuje się na Adamta, nie na siebie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:59, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Konkretnie chodzi o to. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:06, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nadal oznacza to, że powołujesz się na swój spis rzeczy. Jeśli chcesz się na coś powoływać, to bezpośrednio na konkretny fragment dyskusji, a nie na swój wybór cytatów. Nux (dyskusja) 08:42, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem, warto byłoby kwestie przeniesienia tej strony zaanonsować w Kawiarence. Niemniej strona ta była moim zdaniem niewłaściwie umieszczona – utworzona została jako propozycja do przedyskutowania i raczej do czasu osiągnięcia jakiegoś konsensusu co do jej wyglądu, jej nazwa nie powinna sugerować, że przedstawia cos ustalonego. Niestety w dyskusji, poza ogólnym poparciem dla pomysłu, nic konkretnego nie ustalono – pojawiły się odmienne propozycje jak ta strona powinna wyglądać i jaka treść powinna się na niej znajdować (zmiany wprowadzane na stronie zgodnie z tymi propozycjami były jednak przez Piotrusa wycofywane), pojawiły się zarzuty do wybranego sposobu uzasadniania elementów na tej liście. Dyskusja umarła nie przynosząc jakichkolwiek konkretnych decyzji. A oznacza to, że strona, jak była na początku propozycją jednej osoby, tak taka propozycja została. Kwestia do ustalenia, czy takie strony należy przenosić do przestrzeni wikipedysty, czy do jakiejś inne przestrzeni jest do ustalenia – na pewno nie powinna być w przestrzeni z przyjętymi ustaleniami (przynajmniej do czasu uzyskania konsensusu co do zasad funkcjonowania tej trony). Aotearoa dyskusja 16:27, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dla jasności, jednyne zmiany wycofane przeze mnie to były Twoje, ponieważ dodałeś uzusy bez choćby jednego linku do potwierdzających je dyskusji (i przecież wyjaśniłem to na twojej stronie dyskusji, prosząc, byś takie linki dodał). Fakt faktem, konsensus jest średni, bo tu mnie Adamt sforuje, że na stronie są przykłady "z mniej niż trzema podlinkowanymi dyskusjami", a tu ty, że przykłady bez linku są usuwane :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:32, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dodałem omawiane zapisy na podstawie ówczesnego stanu dyskusji w jakim kierunku miałby pójść ta strona (i wprost zachęty bu to zrobić). Ty miałeś inny pomysł na zawartość tej strony, jednak zamiast go dyskutować w Kawiarence, sam zdecydowałeś o usunięciu tych zapisów. Stąd wniosek, że to jednak Twoja strona prywatna, skoro ma być na niej tak, jak Ty uznałeś, że będzie najlepiej. Nie uważam, że na uzus, że autoency są np. współczesne państwa, czy prezydenci państw potrzebne są linki. Zaś uważam, że jedna dyskusja w Poczekalni (często dość przypadkowa i z przypadkowymi dyskutantami) nie jest wystarczająca by o takim uzusie mówić. Nadal uważam, że zebranie uzusów encyklopedyczności (uzusów, czyli czegoś co uznajemy, choć nad tym nie głosowaliśmy, a często nawet nie dyskutowaliśmy) to dobry pomysł, tylko trzeba najpierw ustalić co i jak zbierać, jak ten zbiór będziemy traktować (moim zdaniem to powinna być wyłącznie pomoc dla zgłaszających do Poczekalni, by wątpliwy dla siebie temat sprawdzili), a dopiero wpisywać jakieś elementy. Aotearoa dyskusja 17:38, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    konsensus jest średni - moja osobista propozycja jest taka, żeby kontynuować dalej dyskusję w kawiarence i poprawę w brudnopisie. Ewentualnie inną opcją jest przywróćenie strony do przestrzenii głównej i zgłoszenie strony do poczekalni aby dostałą feedback (żeby usunąć, zostawić lub zintegrować z inną metastroną np. jako redirect) - cokolwiek, byleby pozwolić procesowi trwać, to normalne działanie. Możliwe że rozpoczęcie nowej dyskusji z głosowaniem pokazałoby jeszcze bardziej klarownie czy jest poparcie dla strony czy nie (na razie z tej dyskusji tutaj wydaje się, że (jeszcze) nie ma klarownego wsparcia ale jakby była dyskusja z głosowaniem, to może miałaby szanse na większe) i jaki powinna mieć ona wpływ na kwestie ency, być może znaleźliby się również nie tylko zwolennicy tych propozycji ale np. użytkownicy, którzy twierdzą, że tym razem strona powinna już być usunięta jako challenge drogą z poczekalni (np. z uzasadnieniem dlatego że byłą często dyskutowana i poprawiana w brudnopisie) albo może osiągniemy taką wersję treści, że nie będzie proces wymagał zgłoszenia strony do poczekalni - przyjmie się lub nie albo np. częściowo przyjmie w inny sposób, byleby pozwolić procesowi trwać bez zniechęceń. Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 17:56, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem sensu istnienia tej strony w przestrzeni głównej. Nie dostrzegam głosowania (a może czegoś nie widzę) nad jej przyjęciem/umieszczeniem w przestrzeni głównej, nad przyjętymi tam wnioskami i opiniami. Popieram każdą inicjatywę mającą na celu usprawnienie i wyjaśnienie zasad i zaleceń, Wikipedia to dynamiczny projekt ale tego typu zmiany powinny uzyskań poparcie jak największej liczby edytorów. Tu tego osobiście nie dostrzegam. Było jakieś głosowanie na ten temat?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:48, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Wywołany do dyskusji: popieram zdania poprzedników @Aotearoa, @Tokyotown8, też nie widzę żadnego głosowania, powszechnego uzusu, a raczej samowolkę i próbę przepchnięcia swojego pomysłu, jakby tylnymi drzwiami. Uważam te działania za bardzo złe i szkodliwe. Bo jest to próba przemycenia i przeforsowania własnego zdania popartego częściowo opiniami innych. Dotychczas propozycje zasad/krtyteriów encyklopedyczności, które nie zostały przegłosowane, istniały w osobnej kategorii i nie były brane pod uwagę przez większość podejmujących decyzję (tak pamiętam, ale wszystkich decyzji nie da się przeanalizować). Reasumując działania Adamat, nie są w mojej ocenie "samowolką" tylko działalnością mającą na celu przywrócenie do stanu poprzedniego. --Pablo000 (dyskusja) 17:00, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona winna zostać przeniesiona do brudnopisu z kilku powodów:

  1. dyskusja nad "przesłankami" zamarła praktycznie bez mała 2 miesiące temu nie doczekawszy się ustalenia ostatecznej zawartości i konsensusu na taki kształt
  2. strona nie wskazywała jednoznacznie, że jest to aktualnie dyskutowana propozycja, a wręcz przeciwnie, sugerowała jakoby "niniejsza strona to zbiór takich przesłanek encyklopedyczności (zwyczajów, tradycji, uzusów, etc.). Można je uznać za reprezentujące pewien konsensus, aczkolwiek zawsze można je poddać pod weryfikację przez dyskusję bądź głosowanie". Co prawda dopowiada, "że większość poniższych przykładów nie przeszło głosowania i ww. konsensus jest słabszy", ale nadal traktuje jakoby konsensus był
  3. strona ma w moim przekonaniu błędny tytuł (na co zwracałem uwagę w czasie dyskusji)
  4. istnienie tej strony w przestrzeni "Wikipedia" od biedy miało sens gdy była poprawiana/uzupełniana na bieżąco wraz z trwającą dyskusją i na podstawie konsensusu. Pikanterii dodaje fakt, że autor strony podlinkował ją do zasady WP:ENCY, tak jakby strona była obowiązująca.

Ented (dyskusja) 22:38, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

"nadal traktuje jakoby konsensus". Bo uzusy oparte są na zamknięciu dyskusji w Poczekalni. Niekiedy jest brak konsensusu. A niekiedy jest konsensus. Jak pisałem, słabszy bo słabszy, ale przecież to jest konsensus. Zgodnie z użyciem tego terminu (CTRL+F konsensus...) w zasadach Wikipedia:Poczekalnia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:22, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

O, strzał w kolano… Piastu βy język giętki… 22:45, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

@Piastu jak rozumieć ten komentarz? Za czym jesteś? Sidevar (dyskusja) 00:53, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
Dosłownie. Chciałbym zobaczyć dyskusję, w której społeczność wyraża aprobatę, dla powoływania się na taką stronę w DNU, sposób jej wprowadzenia w życie, który wybrał Piotr znacząco utrudnia jej realne zaistnienie, Piastu βy język giętki… 09:29, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Podpisuję się pod głosem Aotearoa. Zapisywanie uzusów jest potrzebne, odpuści to wiele wątpliwości zgłaszającym, dyskutantom oraz samym zamykającym. Uważam inicjatywę Piotrusa za dobrą, lecz szybko została zaprzepaszczona przez gąszcz uwag, brak ogólnej koordynacji i brak entuzjazmu dużej części dyskutujących. A szkoda, im mniej niezapisanych uzusów tym lepiej, mamy zatrzęsienie zwyczajów i szarych stref po co to? W imię WP:BIURO? Także jak dyskusja wygaśnie, jestem za tym by robić w BAR-rze wątków wokół poszczególnych punktów twojego eseju. By stały się one zasadmi. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:06, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Zestawienie uzusów byłoby użyteczne, ale umieszczenie jego w przestrzeni wśród innych zasad i zaleceń edycyjnych było przedwczesne. Zderzyło się w tym temacie, jak zwykle przy próbie ustalania tzw. konsensusu, wiele różnych wizji i sposobu dojścia do celu. W efekcie część uczestników chyba odpuściła temat. Mnie najbardziej zaniepokoiły trudności lub zgoła niemożność ustalenia źródeł niektórych uzusów, które od lat się przyjęły w wielu różnych grupach tematycznych edytorów, a których ryzyko podważenia lub powtórna debata nad nimi zagroziłaby wywróceniu dorobku wielu autorów. To dla społeczności byłoby katastrofą, bo nic w nią tak nie uderza, jak podważenie celu i choćby tylko ryzyko przekreślenia dotychczasowego zaangażowania. Kenraiz (dyskusja) 07:42, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Spór ten jest kolejną kwestią skłócającą społeczność. Mathieu Mars (dyskusja) 07:51, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Padły tu już wszystkie ważniejsze słowa, które zwykle padają w takich dyskusjach: konsensus, wola społeczności, nadużycie. Pora, żeby wziąć kilka głębszych oddechów. Inicjatywa Piotrusa jest dla mnie bardzo cenna i źle by było, gdyby nic z niej nie wyszło. Jeśli Adamt miął rację (do czego mam wątpliwości), to mógł wyrazić swoje zdanie w Kawiarence lub na stronie dyskusji Piotrusa; przenoszenie strony do brudnopisu i dodatkowo jej blokowanie jest zdecydowanie działaniem nadmiernym, nie mamy wszak do czynienia z wandalem ani z nowicjuszem, ale z użytkownikiem zaangażowanym w projekt i wnoszącym cenny wkład. Proszę uczestników dyskusji o szacunek i uprzejmość; skoro w owocach Ducha św. jest wymieniona uprzejmość, to raczej nie możemy przesadzić z jej nadmiarem. Proszę również o konstruktywne propozycje wraz z inicjatywą "mogę się tego podjąć", bo zniechęcenie i degrengolada zaczyna już nas podtapiać. Ponieważ w tej dyskusji wzięły udział naprawdę zacne i doświadczone nicki, głupio byłoby, gdybyśmy do niczego nie doszli. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:02, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Majonez truskawkowy Ano. Konstruktywnie planuję wkrotce zgłosić tą stronę do usunięcia. Jednym z głównych powodów jest umieszczenia w przestrzeni Wikipedii było to, by każdy mógł ją edytować i poprawiać. Przeniesienie tego do mojej przestrzeni użytkownika sugeruje, że jest to "moja zabawka", i nie motywuje innych, by ją rozbudowywać. Takie coś zapomnianego w mojej przestrzeni użytkownika (czy czyjejś innej) nie ma sensnu. Po poprzedniej dyskusji w Kawiarence, gdzie zgłosiłem stworzenie strony, i nikt nie protestował, że to jest w przestrzeni Wikipedii, miał nadzieję, że to jest "dobry początek". Teraz jednak widzę, że nie życzymy sobie czegoś takiego - no to trudno. Wróćmy do epoki uzusów nie znanych nikomu poza kilkoma adminami Poczekalni, i powoływania się na "temat x zawsze u nas był ency, bo ja tam mowię i basta". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:18, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Piotr a może nikt zwyczajnie nie zauważył w jakiej przestrzeni to umieściłeś a dyskusja dotyczyła samej zawartości strony i pomysłu. --Adamt rzeknij słowo 20:18, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    No tak, przestrzeń była podana w nazwie dyskusji kawiarenki, trudno zauważyć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:55, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Może jednak przeczytaj jeszcze raz co wyżej napisaliśmy, co? :) Pomysł jest dobry, więc możesz sobie zgłaszać do usunięcia – i tak nie skasujemy :P Kłócenie się o to kto gdzie przeniósł i dlaczego jest antykonstruktywne. A jeśli jakieś uwagi co Twojej propozycji pojawiają się w wielu miejscach, ze strony wielu userów... to może coś w tym jednak jest? Nedops (dyskusja) 13:46, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ja sobię tego nie życzę w mojej przestrzeni użytkownika. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:56, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Co dalej?

Dobrze to co mogę na pewno powiedzieć to, że:

  • Ustaliśmy, że strona była w złe przestrzeni - tu mamy w miarę wyrazisty konsensus.
  • Zamysł strony sam w sobie był dobry. - tu też widzę wyraźną myśl kilku dyskutantów.

Moja propozycja:1. Dajmy stronę w przestrzeń nie kontrowersyjną. Wizje, eseje itp. 1.Dwa niech to będzie przyczółek dla niektórych przyszłych głosowań/konsensusów bo jest tego trochę - a spis się przyda. W takim wypadku linkownie dyskusji nie będzie niczym innym jak zauważeniem problemu, nie ostateczną wyrocznią. Jeżeli nie zgadzasz się z tym co piszę to bardzo proszę o konkretne rozwiązanie. Za? Przeciw? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:13, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem pewien, czy rozumiem. Proponujesz utworzenie nowej przestrzeni? To raczej nie przejdzie... Nie rozumiem, czemu strona nie może być w przestrzeni Wikipedia, jak identyczne propozycje z Kategoria:Propozycje kryteriów encyklopedyczności , z poniższym szablonem
Chyba ten standardowy szablon rozwieje ww. zastrzeżenia? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:30, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Niekoniecznie w złej przestrzeni. Tylko z nie dość dobrym wstępem jest przygotowana. Brakowało chyba jasnej deklaracji, że to nie zasada, streszczenia też dużo dają. Dyskusja nad wprowadzeniem też była szczątkowa (to zaproszenie do dodawania przykładów, a nie dyskusja nad wprowadzeniem, a pierwszy z linków dzieje się w przestrzeni użytkownika, trzeci to też nie jest dyskusja nad wprowadzeniem Piotrze… Brak sprzeciwu nie oznacza istnienia konsensusu – stąd ten powyższy opór, przy jednoczesnej chęci zaakceptowania rozwiązania, ale w poprawionej formie.). Za przykład czegoś, co nie będąc zasadą jest w przestrzeni głównej podam zimnego kotleta (a dyskusja nad jego wprowadzeniem jest podlinkowana w dyskusji zk). flying away, Piastu βy język giętki… 09:33, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Piastu Chodzi ci o Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne_dyskusja/Archiwum/2021-2_półrocze#Wypracowane_zalecenia,_wytyczne_i_dobre_praktyki? Szczerze, nie widzę różnicy. Stworzyłeś wartościową stronę, wstawiłeś do przestrzeni Wikipedia, ponformowałeś w Kawiarence, aplauz, sam dyskusję podsumowałes i zamknąłeś, wybierając nazwę, która Ci sie najbardziej podobała... Czym się to różni od Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2023-3_kwartał#Wikipedia:Encyklopedyczność/Przesłanki_autoencyklopedyczności? Tam też były dyskusję nad nazwą, stronę przenoszono wcześniej, dodatkowo ja nie jestem przywiązany do nazwy, może to być pod Wikipedia:Nazywajcie jak chcecie. Jedyna różnica, to że Twojej strony Adamt nie zbrudnopisował. No i że chyba nie należe do GrupyDzierżącejWładzęwGrupieTrzymającejWładzę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:45, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    To jest zaproszenie do dodawania przykładów. Do opracowania treści, nie do wprowadzenia. Piastu βy język giętki… 11:31, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dodatkowo, moim zdaniem nie jesteśmy jeszcze na etapie "wprowadzenia" tego, wide ww. szablon propozycji i istnienie podobnych bytów w przestrzeni nazw Wikipedia w Kategoria:Propozycje kryteriów encyklopedyczności . Jak sam zauważyłeś, nie wszystko co jest w przestrzeni Wikipedia jest "wprowadzone". Obowiązują odpowiednio oszablonowane zalecenia i zasady (vide Szablon:Zalecenie edycyjne i Szablon:Zasada Wikipedii). Ale w tej przestrzeni wisi od groma propozycji i różnych takich, których się nikomu nie brudnopisuje, przynajmniej nie bez dyskusji w Poczekalni. Czepiam się, bo stronę usunięto z tej przestrzeni z naruzeniem zasad, specyficznie Wikipedia:Zasady usuwania stron/Wikipedia:Poczekalnia/Wikipedia:Ekspresowe kasowanie. Mało to jak widac kogo obchodzi, ale powtórzę: nie istnieje zasada pozwalająca na brudnopisowanie czegoś w taki sposób (jak się mylę - proszę o cytat z ww. zasad). Zgodnie z naszymi zasadmi, Adamt powinien był zgłosić stronę do Poczekalni (chyba w kategorii kwestie techniczne - fakt, nie jest jasne gdzie dyskutujemy o usuwaniu stron z przestrzeni Wikipedia, warto by to w zasadach rozjaśnić). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:57, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie, miałem na myśli niebycie zasadą, a nie nieuzyskanie konsensusu co rozumiem przez wprowadzenie. Skoro nie jesteśmy na etapie wprowadzenia to trzymałbym w przestrzeni użytkownika (tak było w przypadku kotleta, dopiero przy rozpoczynaniu dyskusji został przeniesiony z przestrzeni użytkownika do WP). To drobiazg, ale może pomóc, jeśli sprawa by z jakiejś przyczyny nie została dokończona – nie będzie zalegać w WP jako wieczna propozycja. Piastu βy język giętki… 11:40, 31 paź 2023 (CET) p.s. skoro nie istnieje zasada pozwalająca, to zdaje się, że nie istnieje też zakaz, a w takim wypadku, posiadając uprawnienia admińskie, można podjąć decyzję na podstawie tego, co uznaje się za dobro projektu – zamiast szukać litery prawa, Piastu βy język giętki… 12:01, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale czym się to różni od propozycji w podlinkowanej kategorii, oszablonowanymi tak jak widać kilka linijek wyżej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:28, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale co od czego? Czym się różni pytanie hej, dopiszcie swoje propozycje do tego pomysłu i może podrzućcie jakąś nazwę od pytania hej, czy nie macie nic przeciwko zafunkcjonowaniu takiej metastrony w takim a takim celu, bo konsensus jest potrzebny? Czy coś innego masz na myśli? Gubię się, to przez urlopowy nastrój, Piastu βy język giętki… 12:43, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ja też się gubię. W czym problem, żeby to funkcjonowało w przestrzeni Wikipedia w tej kategorii z propozycjami nt. encyklopedyczności i znajdujących się tam bytów? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:01, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ponieważ ja za miesiąc dodam tam stronę WP:Propozycja zasad encyklopedyczności starych opon samochodowych, po czym wychodząc po fajki wpadnę pod autobus – i na lata zostanie w procesie bycia propozycją; skoro można tam sobie tak dorzucać, to czemu bym nie miał… W czym problem zrobić to porządnie, skoro powyżej wyrażono dla niej tak silne poparcie… Piastu βy język giętki… 13:10, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Wikipedia to ponoć projekt, gdzie współpracujemy. Ja to zacząłem, ale nie mam czasu doszlifować, a może i jutro wpadnę pod autobus. Dlaczego coś, z, jak sam piszesz, "tak silnym poparciem", ma sie kurzyć w mojej przestrzeni użytkownika? Jak społeczność to popiera, to niech pomoże dokończyć - a w mojej przestrzeni nikt tego nie zauważy albo będzie się bał edytować, bo to "moje". Ja do daruję społeczności, jak spoleczność tego nie chce, to możemy skasowac przez Poczekalnię. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:21, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ja to postrzegam jako nie mam czasu, rzucę we wspólnej przestrzeni, niech kto inny sprząta… a że przeleży tam jako propozycja całe lata – who cares… Piastu βy język giętki… 13:34, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ok. Masz rację. Nie chcę, by nikt po mnie spzątał. Zaraz zgłaszam te moje wypociny do Poczekalni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:13, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    A może poświęć ten czas i energię na uzasadnienie dyskusji, które jest potrzebne do wykazania, że jest konsensus, by znalazło się to w przestrzeni WP? Albo na zwrócenie się do kogoś o pomoc, w sprawie tego uzasadnienia? To też możliwe rozwiązania. Oba wystartuję dyskusję, po miesiącu zamiast propozycji będziemy prawdopodobnie mieli akceptowaną przez ogół stronę. Piastu βy język giętki… 14:26, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Napisałbym "Może ty pomożesz?" ale nie chcę byś po mnie musiał sprzątać. Tak czy owak, ja na prawde nie wiem, co można więcej zrobić, stronę, zamierzoną jako odpowiednik en:Wikipedia:Articles for deletion/Common outcomes i podobnych interwiki w innych projektach (interwiki nie działa po przeniesieniu do brudnopisu...) zgłosilem w Kawiarence i wydawało mi się, że się społeczności spodobała, ale ewidetnie źle coś zrozumiałem. Społeczności nie chcę skłócać, motywację do rozbudowy strony po miłych komentarzach tu straciłem (przynajmniej do czasu jak nie wróci ona do przestrzeni publicznej) a nie chcę, by ktoś po mnie musiał sprzątać bo czas Kolegów i Koleżanek szanuję, i własnie piszę zgłoszenie do Poczekalni (choć nie wiem czy dziś skończę bo padam spać). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:33, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Powtórzę – nie zgłosiłeś. Poprosiłeś o pomoc w rozbudowie, to coś innego. Moja aktywność w tym wątku przeczy mojemu urlopowi i poważnym decyzjom, które mam w jego czasie rozważyć – ale jeśli nikt inny się tego nie podejmie, to tak, pomogę, bo zniechęcenie to nie jest coś, co chciałbym oglądać. Piastu βy język giętki… 14:39, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zakładam dobrą wiarę po stronie doświadczonych Kolegów i Koleżanek, w tym Twojej i Adamta. Czegoś tu nie rozumiem (choć mi tłumaczysz już kilka razy). Poczekam ze zgłoszeniem do Poczekalni, nie chcę być "drama queen", ale na prawdę nie wiem co z tym dalej zrobić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:46, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Piotrze daj temu chwilę czasu. Daj się zastanowić w jakie ramy to przybrać. Zbierzmy pomysły, sam również coś zaproponuję. Nie trzeba od razu rzucać zabawkami czy załamywać się. Ja w tej chwili mam ciężki okres w pracy, czasu mniej a i kilka tematów już rozpoczętych, dodatkowo jest sprawa w KA. Obiecuję Tobie że pomogę w opracowaniu strony pomocy dla opiekunów poczekalni ze zbiorem dotychczasowych uzusów i ustaleń (dodatkowo są ustalenia z kawiarenek i wikiprojektów) --Adamt rzeknij słowo 20:14, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zabiorę głos... czytam i czytam i nie wiem po której stronie stanąć. Rzeczywiście dobrze uzgodnione ustalenia, są dla nas wszystkich pomocne... ale czy chodzi obecnie o dobrze uzgodnione ustalenia? Chyba nie... wątpliwości nasuwają się już przy akapicie z parkami miejskimi... W przytoczonej dyskusji wyszło np. na to że głosem jednego admina zdecydowano, iż wszystkie parki miejskie są ency. Zaraz po ogłoszeniu wyroku, promotor nowej listy zaleceń @Piotrus, starał się obalić prawidłowość takiej decyzji. Co najbardziej ironiczne jego największym oponentem w tej dyskusji był właśnie @Adamt. A obecnie @Piotrus, forsuje przydatność tej listy, argumentując ją zakończoną dyskusją w DNU, gdzie się temu sprzeciwiał... to istnie poplątanie z pomieszaniem. BTW, czy każdy miejski park powinien być ency? wątpię, są miasta z 1 tys. mieszkańców i z parkami typu: Park Miłości (Lubniewice) Cyku new (dyskusja) 22:13, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Cyku new Proszę już nie idźmy w ency parków... Niech to będzie wątek na inny stolik ;) SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:30, 1 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Cyku new Pozwól, że wyjaśnię. Ja nie zgadzam się z wszystkimi uzusami, bo nie jestem nawet przekonany, że na wszystkie jest jakiś większy konsensus. Ale rzeczywistość jest taka, że nieraz dyskusje w Poczekalni są zamykane przez osoby (czesto, adminów), którzy piszą, że jest taki a taki uzus, taka a taka tradycja, że od zawsze taki a taki temat był uznawany za auto-ency, itp. Takie coś trzeba zebrać (i też dobrze przeanalizować, idealnie podać każdą powiązaną dyskusję w Poczekalni...), a na konic, jak SkrzydlatyMuflon zauważył, można przedyskutować w Kawiarence i/lub przegłosować. Od czegoś trzeba zacząć, ale to jest tona pracy, i nie jest to coś co ja mogę zrobić sam, dlatego stronę dałem do przestrzeni publicznej. Dodam jeszcze na marginesie, że ta strona opisuje też wyniki kilku glosowań, które z nieznanych przyczyn nie dodano do Wikipedia:Encyklopedyczność (np. Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności samorządowców (sonda)). Teraz znowu ta sonda o samorządowcach jest "ukryta", czemu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:36, 1 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Piotrus Rozumiem i popieram tezę, że należy zebrać te wszystkie uzusy i głosować po kolei, czyli zgadzam się z tym co wyżej napisał np. Nedops. Im więcej uregulowanych kwestii encyklopedyczności tym przejrzystsze reguły dla wszystkich. Cyku new (dyskusja) 11:38, 1 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@SkrzydlatyMuflon @Adamt Dyskusja zamarła. I co dalej? Bo to dalej wisi w mojej przestrzeni, bez dyskusji w Poczekalni. A np. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2022:12:24:Wikipedia:Andrzejki usunięto po dyskusji. Ot, admin nie potrzebuje dyskusji? Proszę ponownie o przeniesienie tego do przestrzeni Wikipedia i zgłoszenie do Poczekalni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:13, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
PS. Poważnie, takie coś nie jest przenoszone do brudnopisu? Wikipedia:Piotr Spigiel - Praca licencjacka Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:14, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Daj nam czas proszę aż do opublikowania wyroku KA. To zżera dużo czasu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:03, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@SkrzydlatyMuflon Hmmm, ok. Off-topic: Jakiego wyroku, tak z ciekawości? Link do sprawy można prosić? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:07, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W KA rozpatrywana jest obecnie tylko 1 sprawa: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2023) MZM – Mathieu Mars. Co do głównego tematu – moim zdaniem warto odejść od podpierania się werdyktami z DNU. Przestrzeń, w której znajduje się propozycja jest kwestią wtórną i naprawdę szkoda tracić czas na spieranie się o to. Lepiej pójść do przodu z tematem. Nedops (dyskusja) 01:13, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dopiszę również tutaj. Moim zdaniem drogi są dwie i warto sprawę pociągnąć dalej:

  1. jeżeli owa strona ma być pomocą w rozstrzyganiu np. dyskusji w Poczekalni, to śmiało można ją umieścić w przestrzeni "Pomoc" (na tytuł nie mam zgrabnego pomysłu) i podlinkować w stronach DNU, aby dyskutanci mieli łatwy dostęp do zbioru uzusów (bo taki jest podstawowy cel strony). Zbiór elementów na stronie nie musiałby być sztywny, nie podlegałby formalnemu głosowaniu, bo byłby tworzony w oparciu o kilkuletnią przyjętą praktykę w postępowaniu. Warto oczywiście, aby dany uzus nie wynikał z jednej dyskusji, a na przypisanie kolejnego punktu wystarczyłby konsensus na stronie dyskusji.
  2. jeżeli owa strona ma być w przestrzeni "Wikipedia" i w dodatku jako podstrona zalecenia "Encyklopedyczność", to zawartość jej powinna być opracowana przyjęciem sztywnych reguł, zgodnie ze standardami przyjmowania jako obowiązujących kryteriów encyklopedyczności i zawartość dopisana do Wikipedia:Encyklopedyczność#Kryteria – obowiązujące. Opracowane kryteria będą obowiązywały nie tylko przy dyskusji w DNU, ale również do oceny encyklopedyczności nowych haseł, dyskusjach w PN, kawiarence etc.

Imo nie powinno się robić podstrony w zaleceniach, czyli tam gdzie mamy sztywne kryteria przyjęte w głosowaniach, i jednocześnie dodawać kolejnych uzusów na podstawie jednej czy dwóch dyskusji w DNU. Osobiście skłaniałbym się ku pierwszemu rozstrzygnięciu – właśnie jako podstrona z uzusami, a nie sztywnymi kryteriami autoency. Przecież celem jest ułatwienie pracy w DNU, a nie dodawanie kolejnych biurokratycznych sztywnych ograniczeń. Niech to na początek będzie 3-5 punktów, które nie budzą wątpliwości, a kolejne wypracuje się z czasem. Wylewanie dziecka z kąpielą to najgorszy scenariusz. Ented (dyskusja) 00:45, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Ented Całkowicie się zgadzam, że celem strony jest to co opisujesz w punkcie 1. Natomiast nie rozumiem co rozumiesz przez "nie powinno się robić podstrony w zaleceniach" - strona nie była nigdy opatrzona szablonem zalecenia. Dodatkowo, za Chiny nie rozumiem czemu praktycznie wszyscy ignorują fakt, że "w przestrzeni "Wikipedia" i w dodatku jako podstrona zalecenia "Encyklopedyczność"" znajduje się tona rzeczy nie będącymi przegłosowanymi zasadami. Włącznie z pozycjami z Kategoria:Propozycje kryteriów encyklopedyczności , gdzie moim zdaniem ta strona powinna się znajdować (jako zbiór propozycji/uzusów, z których chętni moga coś zaczerpnąć do przegłosowania w przyszłości na osobnych stronach). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:16, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Wkład do oceny

Zobaczcie ten wkład i powiedzcie, czy ja jestem tępy i przyzwyczajony do limitu 168 znaków (bo takie długie wypowiedzi mnie dezorientują) czy kolega @Szukający Prawdy próbuje reklamować/spamować (wiele linków do tego samego serwisu), czy zwraca uwagę na niedoskonałości artykułów, czy wygłupia się? NPA? Ciacho5 (dyskusja) 11:56, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Praktycznie cały wkład to wpisy na stronach dyskusji i podrzucanie linków do forum. Takie edycje nic nie wnoszą, wspomniany serwis nie może być użyty jako źródło. Wydaje mi się, że albo to jest wygłup albo pomylenie Wikipedii z forum. Sidevar (dyskusja) 12:18, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ja bym się nie patyczkował. Cały wkład tego usera to pseudointelektualny spam stylizowany na język staropolski, ewidentnie służący promowaniu sekciarskich treści. Im szybciej pozbawi się tego usera uprawnień do edycji Wikipedii, tym lepiej – bo na pewno nie będzie on chciał działać w przestrzeni głównej. Ironupiwada (dyskusja) 12:44, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Też podobnie myślę co koledzy wyżej. Dlatego blokuję. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 14:17, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

A propos usunięcia 3 artykułów, odebrania uprawnienia redaktorki i zablokowania na 24 godz.

(wątek przeniesiony ze stolika Zasady)

W ostatnią niedzielę 5 listopada {{Re|Nadzik}} usunął artykuły utworzone przeze mnie (o Marii Ciechomskiej, Agnieszce Tarasiuk i Julii Stabrowskiej), przeniósł do brudnopisu artykuł o Barbarze Levittoux-Świderskiej oraz odebrał uprawnienia redaktorki i zablokował na 24 godz.

Powodem usunięcia trzech stron jaki podał Nadzik było naruszenie praw autorskich. Natomiast w przypadku przeniesienia do brudnopisu, zwrócił uwagę, że „artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii” i nakazał dodać źródła w formie przypisów do wszystkich informacji i wykazać encyklopedyczność tematu. Mają Państwo wgląd w niezmienioną od tego czasu treść artykułu, proszę osądzić według własnego uznania (ten temat pominę, jako mniej ważny).

Chciałabym zająć się bardziej kwestią usunięcia, odebrania uprawnień i zablokowania. Zależy mi, żeby to zrobić na forum, dlatego wybrałam kawiarenkę.

{{Re|Nadzik}} zwrócił się do mnie również z prośbą o to, abym zapoznała się z zasadami dotyczącymi naruszenia praw autorskich, gdzie dowiedziałam się o tym, że jest wiele mechanizmów, które można wykorzystać, zanim podejmie się decyzję o skasowaniu całego artykułu.

1. Można usunąć fragmenty lub przeredagować treść, można przeredagować nawet gruntownie te fragmenty, które naruszają prawa autorskie, czyli samodzielnie pozbyć się NPA z artykułu.

2. „Trzeba też zasygnalizować autorowi NPA, że jego edycje są pod tym względem niewłaściwe i co powinien robić, by nie łamać tych praw”, bo jak dalej czytamy w zasadach „Bardzo wiele osób popełnia NPA nie ze złej woli, a z braku wiedzy nt. praw autorskich lub braku wprawy w pracy ze źródłami". Nadzik nigdy nie skontaktował się ze mną w kwestii naruszenia praw autorskich.

3. Można wstawić odpowiedni szablon:

{{NPA}} – gdy cała strona jest podejrzana o NPA;

{{NPAfrgm}} – gdy tylko fragment strony jest podejrzany o NPA;

{{NPA}} – gdy jest to plik.

4. Można zgłosić na liście NPA, „podając rzeczowe wskazanie faktów wskazujących skąd pochodzi dany tekst i czemu jest on naruszeniem praw autorskich".

5. Można standardowo zgłosić do poczekalni przed usunięciem

6. Istnieje również możliwość pozyskania zgody na użycie materiału od autora/autorki tekstu źródłowego korzystając z szablonu.


Zapoznałam się również z zasadami „Ekspresowego kasowania” i dowiedziałam się, że w kwestii NPA są dopuszczalne w trzech przypadkach: 1). tekst przedstawia niski poziom techniczny lub merytoryczny, 2). autor wcześniej odmówił zgody na publikację w Wikipedii, 3) uzyskanie takiej zgody jest bardzo mało prawdopodobne. Przytoczone tu punkty nie dotyczyły skasowanych artykułów. Trzeba też zaznaczyć, że w trybie ekspresowym kasuje się fragmenty, które pochodzą z którejś pozycji z listy https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Pozwolenia_na_wykorzystanie/brak_zgody

(jest tam strona culture.pl ale nie ma strony Polkopedii).

Zapoznałam się również z zasadami blokowania, którego dokonuje się kiedy ktoś łamie zasady projektu lub uporczywe ignoruje pouczenia. Jest też zaznaczone, że „Blokowanie należy stosować z należytą ostrożnością. Należy pamiętać, że istnieją też inne metody, jak na przykład: dialog i ostrzeżenia”... Nie został podjęty żaden dialog, nie dostałam również ostrzeżeń...


A teraz refleksja.

Pod przeróżnymi działaniami ludzkimi kryją się ich ukryte emocje. Kiedy wykazujemy sympatię kierujemy się dobrą wolą i chęcią niesienia pomocy. Kiedy za naszymi działaniami kryją się negatywne emocje wykazujemy się surowością i radykalnością w wyciąganiu konsekwencji.

{{Re|Nadzik}} ma wiele osobistych powodów, aby nie pałać do mnie sympatią. Zapewne część z Państwa pamięta o konflikcie dotyczącym przeniesienia do poczekalni, a następnie usunięcia artykułu „Rok Kobiet z ASP”, którego byłam autorką. Administratorem, który usunął hasło był Nadzik. Zrobił to przed upływem 7 dni, zanim zdążyłam odnieść się do uwag, aby nanieść poprawki. Jego decyzja o usunięciu została podjęta bezpośrednio po ataku, jakiemu uległ w komentarzach na moim Facebooku (nie ja byłam autorką tych komentarzy, chociaż ja byłam autorką posta). Bezpośrednio po konflikcie zauważyłam wzmożoną aktywność różnych Wikipedystów na stronach, które zainicjowałam. Z niespotykaną przy innych artykułach, gorliwością i skrupulatnością, dbali o poprawność moich haseł. Była to fala, która przelała się przez moje artykuły, a potem zniknęła. Na pewno wiele osób ma mi za złe komentowanie faktu usunięcia artykułu „Rok Kobiet z ASP” poza Wikipedią (co przyznaję, uczyniłam nie jeden raz). Jednak osoby, które są administratorami na Wikipedii nie powinny się kierować emocjami związanymi z konfliktami.

Zapoznając się z zasadami Wikipedii i z ilością możliwości, jakie mogą być zastosowane wobec NPA (a które zostały pominięte wobec mnie) doszłam do przekonania, że zachowanie Nadzika nie było zgodne z zasadami. Ponadto Wikipedyści mają świadomość tego, że biogramy dotyczące kobiet są w mniejszości. W ramach dbałości o zawartość Wikipedii i o owe biogramy kobiece, nie powinno się ich usuwać, a raczej dbać i wkładać wysiłek w ich ulepszanie. Gdyby {{Re|Nadzik}} rzeczywiście kierował się jakością Wikipedii i ową dbałością, a nie działał pod wpływem emocjonalnych pobudek, to nie usunąłby biogramów, a zależałoby mu na ich pozostawieniu. Gdyby mu naprawdę na tym zależało, to zgodnie ze swoim opisem „od czasu do czasu utworzę artykuł z tematu, którym nigdy wcześniej się nie interesowałem” przeredagowałby fragmenty, które miały znamiona NPA. Gdyby rzeczywiście nie kierował się osobistymi pobudkami to zastosowałby jakikolwiek punkt z wymienionych przeze mnie na początku. Wiele rzeczy jest robionych „w białych rękawiczkach”. Swoje emocje można wyrażać poprzez dostępne na Wikipedii narzędzia (wyjątkowo skrupulatne analizowanie artykułów, usuwanie haseł, blokowanie, odbieranie uprawnień). Wtedy wszystko wygląda poprawnie, bo nie widać emocji, które się za tym działaniami kryją.

Ps. Byłam w kontakcie z kobietami z Polkopedii (w przypadku usuniętego hasła Marii Ciechomskiej). Wysłałam im link do artykułu na Wikipedii i poprosiłam o zdjęcie Ciechomskiej, które mogłabym wykorzystać na Wikipedia Commons. Na wieść o tym, że artykuł został usunięty z Wikipedii, autorka hasła o Ciechomskiej napisała, że strona Polkopedii powstała żeby w umieszczaniu haseł o kobietach nie podlegać czemuś takiemu, co mnie właśnie teraz spotkało... Według obliczeń w społeczności polskojęzycznych wikipedystów 10–15% stanowią kobiety. Wydaje mi się, że radykalne zachowanie (jakie zaprezentował Nadzik) przyczynia się również do takiego stanu rzeczy - zniechęcając do edycji. IwoDem (dyskusja) 15:53, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Coś pingi nie zadziałały. Nadzik pewnie widzi, ale dla pewności @Nadzik. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:05, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@IwoDem NPA to złamanie prawa. Powinno być usunięte. Kropka. Skoro raz skądś skopiowałaś, możesz sobie to raz jeszcze wziąć i napisać "swoimi słowami". Jeżeli był tam Twój wkład, możesz zwrócić się z prośbą o przywrócenie, skopiować sobie i dopracować.
W Wikipedystka:IwoDem/Barbara Levittoux-Świderska całe akapity są bez źródeł. Twoim zadaniem, jako autorki, jest poprawne i całkowite uźródłowienie. Kropka. Dlaczego, nie będąc nowicjuszką, oczekujesz/czekasz, że ktoś będzie wskazywał konkretne miejsca (widoczne gołym okiem), a później czekał, aż "łaskawie" zechcesz poprawić, sprawdzał, czy zechciałaś i prawdopodobnie znów przypominać, domagać się i od nowa?
Dlaczego oczekujesz, że kobiety będą traktowane ulgowo? Czy pisanie artykułów w sposób poprawny wymaga brody, chromosomu Y czy większej siły fizycznej? Każdy użytkownik ma takie same uprawnienia i raczej jest tak samo traktowany. Osoba notorycznie łamiąca zasady jest traktowana gorzej, to fakt, ale trudno oczekiwać czego innego.
Ja co prawda zareagowałbym nieco inaczej: Blokada byłaby na przestrzeń główną na tydzień co najmniej z prośbą o poprawienie w brudnopisie i obietnicą przeniesienia z brudnopisu dopracowanego artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Temat (wiki)kobiety vs (wiki)mężczyźni mógłby być interesujący ale przy innej okazji. W tym wątku już w to nie wchodźmy, błagam, bo zrobi się z tego klasyczne kawiarenkowe bagno. SpiderMum (dyskusja) 19:15, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@IwoDem, zacznijmy po kolei:
1. Prawo autorskie. Jesteś doktorą habilitowaną. Tylko i wyłącznie z tego powodu (a jest ich wiele więcej) należy Twoje działania w okolicach praw autorskich traktować inaczej. Jestem zaznajomiony z naszymi regulacjami co do NPA. Gdyby była mowa o nowym użytkowniku, który przyszedł na Wikipedię pierwszy raz, to dostałby on ostrzeżenie i został stanowczo poproszony o zaprzestanie. Jednak od osoby z tytułem dr (przynajmniej w mojej części akademii) można oczekiwać, że wie co nieco o prawach autorskich oraz o konsekwencjach ich naruszeń.
2. Co do Twoich artykułów, nie jesteś Wikipedystką od wczoraj. Dużo zasobów zostało przeznaczone przez organizacje Wikimedia, aby Ciebie i powiązane osoby przeszkolić z Wikipedii i naszych obszarów. Pomimo tej dużej inwestycji czasowej i materialnej, niektóre artykuły dalej pozostawiają trochę do życzenia. Naruszenia praw autorskich, zbędne cytaty (zapraszamy na Wikicytaty), mowa-trawa w artykułach, która nie dotyczy obiektu artykułu (poruszanie wątków 3 razy pobocznych), czy całe akapity bez źródeł. ROI na pewno do policzenia...
3. W niektórych przypadkach naruszenia NPA sięgały całych akapitów lub sekcji artykułu. Mówimy tutaj o wielkiej ilości pracy w sprzątaniu cudzego bałaganu, bardzo poważnego do tego. Dlatego po rozmowie z kilkoma innymi administratorami (po zauważeniu, że nie jest to odosobniony przypadek), podjąłem decyzję o częściowej blokadzie (tylko na przestrzeń z artykułami, pozostałe były odblokowane). Padło też zrozumienie dla usunięcia tych treści, niektórzy pomogli mi też znaleźć i usunąć te naruszenia z Twoich brudnopisów.
4. Co do blokady, po krótkiej rozmowie z innymi administratorami podjęliśmy decyzję co do blokady "jako symbol i wpis do rejestru". Została mi zwrócona uwaga, że powinienem najpierw wysłać do Ciebie ostrzeżenie. Przepraszam za to niedopatrzenie i nieodpowiednie działanie. Doszło do niego, wcale nie z powodu naszych zeszłorocznych rozmów, a dlatego, że w krótkim czasie odkryłem 4 różne naruszenia zasad. Nie wydaje mi się to sytuacją bez precedensu (nowicjusze nie za takie rzeczy dostają blokady), jednak było to nie poprawne w 100% z naszymi zasadami. Uprawnienia redaktorki (lub automatycznie przeglądającej) osobiście oddam jak zobaczę poprawę starych artykułów lub nowy artykuł, spełniający dobrze nasze zasady.
Co do Twojej refleksji: tematy kobiece są bardzo ważne w całym internecie, społeczeństwie oraz naszej Wikipedii. Wspieram całym sercem te akcje i uważam, że powinny być prowadzone. Nie ma jednak zgody na obniżanie naszych standardów lub ignorowanie zasad, nieważne od tego jak ważny jest dany projekt (czy dotyczy kobiet, uchodźców, mniejszości lub jakichkolwiek innych historycznie lub obecnie represjonowanych grup). Sama mówisz publicznie, że uważasz nasze zasady za absurdalne i paradoksalne i wielokrotnie zdarzyło Ci się je łamać (np. napędzając zewnętrznego ruchu do naszych wewnętrznych dyskusji). Wspieram Twoją misję i wierzę, że jest ważna, proszę jednak o realizowanie jej zgodnie z naszymi standardami. Mam nadzieję, że ta sytuacja zwróciła uwagę na problem i nigdy więcej się nie powtórzy. Nadzik (dyskusja) 18:31, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@IwoDem W kwestii formalnej i dla jasności pozwolę sobie na komentarz jako administrator, który widział co się działo.

  • Co do usunięcia artykułu z NPA (formalnie z podejrzeniem naruszenia praw autorskich). Jeśli artykuł zawiera znaczne fragmenty naruszające prawo, a artykuł jest świeży, to administrator może i powinien je usunąć. Inaczej w historii zostaje zatruty korzeń, który w przyszłości mógłby stanowić problemy zarówno dla nas, jako społeczności Wikipedii, jak i dla Ciebie jako autorki zmian niezgodnych z prawem. Zaznaczę, że oczywiście(?) nie wydajemy tu wyroków. Taka była ocena administratora i jako autorka zmian możesz spróbować wyjaśnić te kwestie.
  • Co do działania pod wpływem emocji. Mogę potwierdzić i zaręczyć, że Nadzik nie wykonał swoich akcji samodzielnie. Sprawa była konsultowana na wewnętrznym kanale Discord. O ile oczywiście nie mogę mówić o szczegółach, to zapewniam, że Nadzik nie proponował początkowo blokady i pretensje do niego w tej kwestii nie są uzasadnione.

Osobiście nie wiedzę problemu, żeby artykuły zostały dopracowane, wątpliwe fragmenty usunięte, a artykuły wrzucone ponownie. Jeśli nie było to jasne: podejrzenie naruszenia praw autorskich nie decyduje o encyklopedyczności danego tematu czy postaci. To problem w dużej mierze techniczny, który po prostu trzeba rozwiązać.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 18:32, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • "„Bardzo wiele osób popełnia NPA nie ze złej woli, a z braku wiedzy nt. praw autorskich lub braku wprawy w pracy ze źródłami"" no właśnie - w przypadku osoby z tytułem/stopniem naukowym brak podstawowej wiedzy w/s PA lub brak wprawy w pracy ze źródłami nie wchodzi w grę. Więc dlatego można i trzeba blokować taką osobę od razu, jesli tylko bez wątpliwości potwierdzi się plagiat. Nie mam dostępu do skasowanych treści, więc sam nie sprawdzę, ale jeśli faktycznie był wielokrotny plagiat, to plagiatorka - naukowczyni powinna być zablokowana na znacznie dłużej niż 24 h - to wręcz zachęta do dalszego zżynania cudzych tekstów, zwłaszcza że nie widać jakiejkolwiek refleksji nad własnymi błędami, a jedynie snucie "teorii" spiskowych i mało zawoalowane pomawianie Nadzika o niecne intencje. Należy też wtedy rozważyć sprawdzenie reszty wkładu do plwiki autorki? - ktoś kto wielokrotnie plagiatuje rzadko ogranicza się do 3-4 działań. Płeć plagiatorki lub ważność tematyki nie może, jak sugeruje to wpis inicjatorki tego wątku, być usprawiedliwieniem plagiatu. --Piotr967 podyskutujmy 01:49, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Podjąłem próbę sprawdzenia działalności autorki i wykryłem dalsze NPA, któe udokumentowałem wstawieniem szblonów {{NPA}}:

To nie są jakieś ogromne połacie tekstu, ale za każdym razem zdecydowanie więcej niż jedno zdanie. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

W pierwszym przypadku większość "NPA" oznaczonego przez narzędzie to cytat i imho raczej ścisłe fakty, poza tym jakieś 2 zdania faktycznie do pilnego przeredagowania. W ostatnim (Sylwia Góra) do usunięcia jedynie zdanie "Miłośniczka...". Artykuł Sławomira Walczewska rzeczywiście NPA. SpiderMum (dyskusja) 00:40, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jest możliwość, że autorka plagiatuje swój własny tekst - sprawdzilem dwa przykłady, tam nie podano autora. Aczkolwiek brak wyjaśnienia od autorki sugeruje niestety raczej nie brak wiedzy co do rzaszych przykładów NPA (autoplagiat, itp.) ale jednak niestety, brak podstawowej wiedzy, że "nie wolno kopiować ze stron". Ja o tym uczę studentów... tutaj faktycznie szokuje, że ktoś kto twierdzi, że ma stopień dr. hab. tego nie wie. Nie wie - czy po prostu nie sądzi, że Wikipedia takich zasad przestrzega? No to już wie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:23, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
PS. Zainteresowanych zapraszam do dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:11:12:Wikipedia:Piotr Spigiel - Praca licencjacka, bo w sumie podobna sytuacja - chyba NPA przez kogoś z tytułem naukowym (no, tam to chyba tylko licencjata?). Ale burza mniejsza (choć naruszenie chyba ma 20 lat...). A szablonu NPA dalej nikt nie wstawił :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:45, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
To szło chyba kiedyś na liście dyskusyjnej. Tu początek. Lzur był wtedy rzecznikiem i ogarniał WP:WWM, gdzie link do pracy też wylądował. Zakładam, że była zgoda autora, ale gdzie, jak? :( Hedger z Castleton (dyskusja) 12:09, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że spokojnie w tym wypadku można zakładać dobrą wolę. Praca jest o Wikipedii, a nie o tajnych, własnościowych lekach czy algorytmach. Nux (dyskusja) 17:17, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Reporting vandalism

There is a vandal who followed me from Serbian wikipedia and started vandalizing my (one) contribution here.

It seems that they are using some open proxy which is not yet detected by Wikimedia -- IP addresses are all over the world.

Ђидо (dyskusja) 21:49, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta Romuald Wróblewski

Zważywszy na tematykę edycji Romualda Wróblewskiego (Kalisz, Kaliskie, płd. Wielkopolska itp.), z którym moje wikipedyczne ścieżki nieraz się krzyżowały oraz na fakt, iż ostatnie jego edycje są z 22 maja 2023 r., bardzo proszę tutejszych decydentów o sprawdzenie czy zmarły 2 czerwca br. Romuald Wróblewski to ta sama osoba? Dziękuję. Kriis bis (dyskusja) 10:59, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Jest jeszcze wątek na tym forum. Nie wiem czy jest inny sposób na znalezienie potwierdzenia jak wejście tam i dopytywanie bywalców. To będzie coraz większy problem, bo wielu redaktorów nie jest osobami publicznymi i nie znajdziemy np. opublikowanego online nekrologu, który posłuży za wiarygodne źródło. I tu chyba faktycznie byłaby jakaś rola dla WMPL, nawet jeśli redaktor członkiem stowarzyszenia nie był. rdrozd (dysk.) 23:54, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Edycje Wikipedysty Pudiok

Dzień dobry, Chciałbym zwrócić uwagę na edycje dokonywane przez Wikipedystę (@Pudiok) Specjalna:Wkład/Pudiok. W artykule Bolesław I Chrobry zmienił już kilkukrotnie czasownik anektował na podbił w zdaniu o przyłączeniu przez Bolesława Chrobrego Moraw do jego państwa. Moim zdaniem czasownik anektował opisuje lepiej działanie Bolesława Chrobrego niż czasownik podbił. Proszę o interwencję. Szelma W (dyskusja) 22:42, 27 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

to jest golono - strzyżono. Obie def. ze słownika, które podajesz w OZ, dotyczą tego samego. To co jest złe, to to, że obaj prowadzicie wojnę edycyjną w zupełnie błahej sprawie. --Piotr967 podyskutujmy 03:16, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry, zmiana treści artykułu Bolesław I Chrobry nie jest sprawą bez znaczenia. Pierwotnie zdanie o Morawach wyglądało tak:
"Około roku 1003 Chrobry przyłączył do swojego państwa również Morawy,..."
Wikipedysta Pudiok zamienił zdanie następująco:
"Około roku 1003 Chrobry podbił również Morawy,..."
Ja zmieniłem to zdanie następująco:
"Około roku 1003 Chrobry anektował również Morawy,...".
Czasownik anektować obejmuje swoim znaczeniem oba powyższe stwierdzenia.
Ja skończyłem już wojnę edycyjną. Teraz czekam na opinie innych Wikipedystów. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 12:07, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Wikipedystka:Joanna Kośmider

W sumie informacja na TO o śmierci Joanny mnie zasmuciła. Nie tylko z powodu, odejścia człowieka, którego się znało, ale także z powodu braku jakiegoś gestu ze strony społeczności. Oczywiście, w realu żyjemy odseparowani, ale spędzamy wirtualnie razem wiele czasu. IMO dobrze by było, by WMPL (@Natalia Ćwik (WMPL), @NSzafran-WMF, @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL)) mogło monitorować takie wydarzenia i być może dać w jakiś sposób wyraz wdzięczności za pracę i wieloletnią obecność danego edytora w projekcie. W przypadku Joanny godne zauważenia było dodatkowo to, że w sierpniu ukończyła... 85 lat. Pogrzeb jest jutro w Szczecinie, więc mała szansa, by ktoś mógł reprezentować społeczność polskojęzycznej Wikipedii na tym wydarzeniu. Jacek555 ✉ 20:31, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Na marginesie, Natalia nie pracuje w WMPL. Nie wiem, czy ten ping wynika z błędu, z przyzwyczajenia, czy jest celowy, ale chyba może wprowadzać w błąd. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:37, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Potrzebne wytłumaczenie

Czy ktoś zechciałby spróbować wytłumaczyć @Ghjk1234567890 co to są przypisy, po co i jak je wstawiać. Jego praca wciąż nie wygląda na akceptowalną. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Już to zrozumiałem, ale myślałem, że jest już na tyle przypisów w mojej pracy Ghjk1234567890 (dyskusja) 17:12, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Chyba rozumiesz mnie? Ghjk1234567890 (dyskusja) 17:15, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo przepraszam, ale gdybyś zrozumiał, to artykuł byłby w przestrzeni głównej, a nie znów w Twoim brudnopisie. Nie przeniosłem go z powodu swojego kaprysu. Czy widzisz w innych artykułach żeby wszystkie przypisy zawierały treści czy obliczenia Wikipedysty, liczby, komentarze itp? Czy może jednak zawierają linki do stron i dane artykułów w gazetach? Ciacho5 (dyskusja) 17:17, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=72060981”