Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Strategia ruchu Wikimedia

Ogłoszenie o półmetku drugiego cyklu dyskusji

Już prawie półmetek 2 cykl debaty o strategii ruchu Wikimedia na lata 2017-2030. Sformułowanie tematów pod dyskusję i ich opisy wywołały liczne sprzeciwy i niechęć, nie tyle z powodu ich meritum, ile użytego języka. Sprzeciwy te pojawiły się nie tylko u nas, ale też w wielu innych społecznościach. Główny zespół ds. strategii zdecydował się w związku z tym je skorygować. Miejmy nadzieję, że teraz są bardzie zrozumiałe. Mimo wszystko - dyskusje w polskiej Wikipedii należą i tak do najbardziej aktywnych. Mamy jeszcze czas do 12 czerwca aby wziąć aktywny udział w tej debacie. Punkt startu: Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017. Polimerek (WMF) (dyskusja) 16:02, 22 maj 2017 (CEST)

Pozostałe

The Wikipedia Library invites suggestions/requests for Polish paywalled databases

Hello! The Wikipedia Library is inviting suggestions for paywalled databases/publications (Polish language) the community wishes to have access to as a part of improving impact in the local context. Please let us know of your suggestions here. Also, TWL is looking for new coordinators who wish to volunteer their time in coordinating Polish TWL. If you are interested, please sign up here. Thank you--AVasanth (WMF) (dyskusja) 08:26, 9 kwi 2017 (CEST)

• Na razie tutaj: czy ktoś oprócz mnie uważa, że przydałby nam się dostęp do czytelni norm? Mam wrażenie, że wiele artykułów dotyczących technologii, produktów przemysłowych, itp., mogłoby wyraźnie skorzystać z wprowadzeni do nich informacji o normach ich dotyczących. Gżdacz (dyskusja) 10:37, 9 kwi 2017 (CEST)
  • @Gżdacz, dostęp do jakichkolwiek norm byłby bardzo mocno wskazany. Szczerze mówiąc, dla mnie są to czasami jedne z najtrudniejszych źródeł do odnalezienia (jeśli nie zamierzam kupić, a nie zamierzam płacić ponad 100 zł za normę potrzebną w jednym artykule), zwłaszcza że w bibliotekach często tego nie ma, znajomi nie mają etc. Wostr (dyskusja) 16:56, 9 kwi 2017 (CEST)
    • @Gżdacz, kontynuując już w jednym miejscu: PKN ma sklep i ma jakąś prenumeratę, jednak czy to by się mieściło w ramach Wikipedia Library (w sensie: tam zazwyczaj chyba chodzi o bazy z możliwością wykupienia subskrypcji na określony czas/liczbę subskrybentów). Da się tak w PKN? Bo właśnie ze strony prenumeraty nie mogę wywnioskować, czy chodzi tylko o nowe normy i zmiany w starych, czy może dostęp do wszystkich + zmian? Bo jeśli miałoby to być na zasadzie ileś konkretnych norm, to słabo – są drogie, więc pewnie byłoby ich mało, a taką jedną normę to można wykorzystać pewnie w max kilku artykułach. Czy może jakieś czytelnie norm na politechnikach mają opcję dostępu zdalnego? Wostr (dyskusja) 21:05, 11 kwi 2017 (CEST)
    • Chyba nie ma opcji dostępu zdalnego: :(. Ceny są takie. Gżdacz (dyskusja) 21:16, 11 kwi 2017 (CEST)
  • Także i moim zdaniem byłoby to bardzo przydatne. KamilK7 ✉ 08:58, 11 kwi 2017 (CEST)
• Czy na pewno nie jest możliwe dogadanie się z największymi wydawnictwami, aby książki z kategorii naukowe i fachowe były bezpłatnie dostępne dla Wikipedystów online w mniej lub bardziej ograniczony sposób? http://www.instytutksiazki.pl/upload/Files/polish_book_market_2015_PL_popr.pdf DingDong! (dyskusja) 17:19, 17 kwi 2017 (CEST)
• Chyba nikt nie stwierdził, że nie jest możliwe. Jestem całym sercem za tym, żeby np. Wikimedia Polska spróbowała się dogadać choćby w sprawie zniżek na licencje dostępu online, który byłby przyznawany pojedynczym zainteresowanym. Myślę, że komisja wikigrantów mogłaby zostać wykorzystana jako gatekeeper, ktoś a la gremialny bibliotekarz. Szeroki dostęp byłby trudniejszy do uzyskania ze względu na prawa autorskie. Pytanie, ilu byłoby zainteresowanych i jaka byłaby efektywność wykorzystania dostępu. Sam byłbym np. zainteresowany 2 prawniczymi bazami, Lex i Legalis, ale nie da się założyć, że sam dostęp i odrobina promocji rozruszałaby niemal zerową aktywność wikipedystów w obszarze prawa. Tzn. są jeszcze inne przeszkody. Tar Lócesilion (queta) 17:28, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Nie wiem jak bazy prawnicze - zupełnie nie moja działka - ale normy dotyczą niemal każdego aspektu techniki. I nie tylko. Sam kiedyś się zastanawiałem nad opisaniem np. niektórych tematów dot. alpinizmu przemysłowego, ale tam przy każdym najmniejszym sprzęcie jest wymagana zgodność z określoną normą (i najczęściej nie jedną). Natomiast wydaje się, że WMPL jest jedyną instytucją, która mogłaby w jakikolwiek sposób próbować załatwiać dla wikipedystów takie rzeczy. Z tego co pamiętam w ramach wikigrantów jest dostęp (5-stanowiskowy?) do słownika PWNu? To akurat mała skala, ale może dałoby się to jakoś rozszerzyć na inne przypadki. @Gżdacz, przepraszam, zupełnie mi ten temat wyleciał z głowy, a i czasu niemal w ogóle nie miałem na Wikipedię ostatnio. Jeśli nic sam w tym temacie nie wysyłałeś, to daj znać, a mogę wysłać ten powyższy formularz w każdej chwili. @DingDong! Mało prawdopodobne. Bardzo mało. Prędzej dałoby się po prostu wykupić abonament np. na książki PWNu dostępne w IBUKu (tak jak niektóre uczelnie). Wostr (dyskusja) 19:35, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Spoko. Ja mam wahania aktywności i nie chciałbym zamówić dostępu do norm dla siebie tylko, bo mógłbym z różnych przyczyn nie móc skorzystać. Dlatego pomysł rzucam, ale za kluczowe uważam, żeby więcej osób chciało tych norm. Gżdacz (dyskusja) 22:08, 27 kwi 2017 (CEST)
  • @Wostr, tak, regularnie wykupujemy dostęp do PWN dla użytkowników Wikisłownika. Oczywiście można to rozszerzyć i będziemy radzi, kiedy ktoś zawnioskuje o dostęp do następnych baz. Wymieniłem prawnicze, bo interesują mnie, ale jestem świadom, że tu niemal nikt prawniczych artykułów tak regularnie nie edytuje. Ot, może @Sebek Adamowicz. Tar Lócesilion (queta) 22:18, 27 kwi 2017 (CEST)

Nadawanie uprawnień z datą wygaśnięcia

Pojawiła się nowa funkcja nadania tymczasowych uprawnień. Przy ich nadawaniu można ustawić datę wygaśnięcia. Na szybko przychodzą mi 2 możliwości zastosowania tej funkcji: na próbę (np. redaktor, bot) i kadencyjne (członkowie KA niebędący adminami). Pingi do adminów szczególnie aktywnych na PUR: @Michał Sobkowski, @Leszek Jańczuk, @Adamt, @Elfhelm, @Nedops, pingi do biurokratów: @Maire, @Masti, @Matma Rex, @Pundit. Tar Lócesilion (queta) 20:01, 24 kwi 2017 (CEST)

Można też wykorzystać przy nadawaniu uprawnienia ukrytej aktywności / flood flag. :) Matma Rex dyskusja 20:18, 24 kwi 2017 (CEST)

Można by wykorzystać ten nowy mechanizm do zwalczania problemu tzw. ścieżki zdrowia na PUA. Na ogół wynika ona z dostrzegania przez wielu userów różnych czasem istotnych, a czasem bez znaczenia problemów. Teraz można by było wprowadzić dwustopniowe przyznawanie uprawnień. Najpierw, w trybie normalnego PUA kandydat otrzymywałby uprawnienia na jakiś czas (miesiąc, trzy albo pół roku), a po tym okresie byłyby one weryfikowane i po pozytywnym wyniku weryfikacji przyznawane na czas nieokreślony. Dzięki temu na pierwszym głosowaniu osoby niepewne nie bałyby się głosować za, bo podczas okresu próbnego słuszność ich obaw sama by się wyjaśniała. Dużo czasu na tym nie stracimy, gdyż aktualnie PUA nie są takie częste. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:00, 24 kwi 2017 (CEST)

To jest moim zdaniem sensowny pomysł. Tak jak zatrudnienie na okres próbny. I, żeby uniknąć dzikiego bicia piany, wprowadziłbym to jako opcję: kandydat może ubiegać się o uprawnienia albo najpierw na czas określony i potem (jeśli nadal będzie chciał) na stałe, albo od razu na stałe - jego wybór. W tym pierwszym wypadku może spodziewać się dwóch łatwiejszych PUA zamiast jednego trudniejszego: pierwszego bo na krótko, dugiegiego, bo już będzie znany i oswojony w tej roli. W gruncie rzeczy to chyba nie wymaga nawet żadnych zmian zasad, głosowań, itp. Po prostu jak ktoś zacznie choćby jutro PUA i zadeklaruje, że chce na razie uprawnienia na 6 miesięcy, to kto mu i na jakiej podstawie może tego zabronić? Gżdacz (dyskusja) 22:58, 24 kwi 2017 (CEST)

• to co obaj piszecie jest sensowne jednak obawiam się na przykładzie aktualnego PUA, że jak ktoś będzie chciał komuś dołożyć to i tak wykorzysta te "próbne PUA" do wstawiania niczym nie popartych spekulacji... bo przecież 'pisze tylko hipotetycznie a do kandydata to tak naprawdę nic nie ma'... - John Belushi -- komentarz 17:31, 25 kwi 2017 (CEST)

• Owszem, gwarancji nie ma, że to coś da. Ale spróbować można. Gżdacz (dyskusja) 17:35, 25 kwi 2017 (CEST)

O ile możliwość zgłaszania po tymczasowe UA wydaje się być jak najbardziej możliwa (tylko po co?), to rozbijanie PUA na dwie części wydaje się być w praktyce dublowaniem PUA (2x więcej stresu, 2x więcej czasu itd.) i zbędną biurokracją. Wostr (dyskusja) 20:36, 25 kwi 2017 (CEST)

• Ale mniejszy stres, bo rozłożony w czasie. Ponadto teraz praktycznie nie można normalnie zdobyć uprawnień. Np PUA Gdarina. Najpierw kilku userów krytykowało cytat na stronie kandydata, a gdy ten dostosował się do nalegań, Szoltys zagłosował przeciw z powodu tej zmiany. Czyli otrzymujemy sprzeczność. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:47, 25 kwi 2017 (CEST)

• Nie wiem skąd założenie, że dwa PUA będą mniejszym absurdem od pojedynczego. Problem nie tkwi przecież uprawnieniach (Wikipedia przecież nie zawaliła się gdy uprawnienia nadawane były bez PUA) tylko w grze społecznej i mechanizmach jakie prowokuje w ludziach wprowadzanie awansów (choćby tak symbolicznych) i podziałów. Im więcej ceremoniałów towarzyszących, przedłużania i powtarzania procedury, tym większy będziemy mieli cyrk zamiast encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 20:58, 25 kwi 2017 (CEST)

(po konflikcie edycji) No właśnie hipoteza jest taka, że przy starcie na (przykładowo) 6 miesięcy PUA będzie dużo mniej stresujące, bo pytający nie będą mieli poczucia, że jak raz UA dadzą, to cholernie trudno będzie je odebrać, więc trzeba strasznie dokładnie "przetrzepać" kandydata zanim będzie za późno. A drugie też będzie mniej stresujące, bo będzie wiadomo, jak się kandydat sprawował w okresie próbnym i będzie można spokojnie rozmawiać o faktach i diffach, zamiast pytać go o najdziwniejsze rzeczy, żeby potem wróżyć z fusów. Gżdacz (dyskusja) 21:04, 25 kwi 2017 (CEST)

• [konflikt edycji] Bardzo obawiam się, że podchodząc w ten sposób do udostępnienia użytkownikom dodatkowych narzędzi do edycji, którzy na podstawie ich dotychczasowej postawy raczej nie powinni użyć ich ze szkodą dla projektu, rozbudowany zostanie tylko ceremoniał bycia "administratorem Wikipedii" wraz z typowymi dla tej sytuacji skutkami (zwłaszcza wbrew intencjom nastąpi dalsza eskalacja emocji). Kenraiz (dyskusja) 21:20, 25 kwi 2017 (CEST)

• propozycję wykorzystania czasowego nadania uprawnień można zredagować w różny sposób np. jeśli kandydat otrzyma 80% to uzyskuje uprawnienia na czas nieokreślony, jeśli zaś przekroczy próg 66,67% to otrzyma czasowo na okres 6 miesięcy, po którym zostanie przeprowadzone samo głosowanie już bez możliwości zadawania pytań. możliwości są tu różne - John Belushi -- komentarz 21:07, 25 kwi 2017 (CEST)

• Popieram. To dobry pomysł. Nie będzie nerwów czy się przekroczy 80%, tylko coś pośredniego. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:28, 25 kwi 2017 (CEST)
• Propozycja Johna wydaje się całkiem dobra.  Popieram, Neonek12 (dyskusja) 20:09, 26 kwi 2017 (CEST)

To by wymagało zmian zasad i wielkiego bicia piany, żeby je osiągnąć. Samodzielny start z deklaracją, że się chce na pół roku moża wykonać choćby dziś i liczyć (bez gwarancji wszakże) na ulgowe potraktowanie. Gżdacz (dyskusja) 20:41, 26 kwi 2017 (CEST)

• flood flag czemu nie. Nieadmini z KA pewnie, choć jest ich tak mało, że oszczędność żadna. Natomiast podwójne PUA w żadnym razie - to dwa razy większe absorbowanie wszystkich, łącznie z kandydatem, kosztem tworzenia encyklopedii. Jako test też do niczego - jeśli ktoś ma podejrzenia, że kandydat nie ma cech dobrego admina, to brak potwierdzenia jego obaw w okresie próbnym może uznać za pilnowanie się w okresie próbnym. Tak samo z redaktorami tu mechanizm przyznawania jest na tyle prosty, że dzielić go na 2 etapy jest zbędne. --Piotr967 podyskutujmy 20:47, 26 kwi 2017 (CEST)

• uprawnienia redaktora mogą zostać odebrane ale mogą też zostać zmniejszone do poziomu autopatrolu co wynika najczęściej właśnie z braku zaufania. - John Belushi -- komentarz 10:45, 28 kwi 2017 (CEST)

• Na pewno warto sensownie zaprojektować wykorzystanie tego, jak John zauważa, to może być pewien sposób na zapełnienie luki między pełnym poparciem a brakiem guzików (uprawnienia warunkowe). Pundit | mówże 14:50, 10 maj 2017 (CEST)

Opublikuj zmiany/Zapisz

Jakiś czas temu przycisk Zapisz został zastąpiony przez Opublikuj zmiany. Po reakcji kilku osób zostało to wycofane. Jednak wychodzi na to, że wycofali to tylko w przestrzeni Wikipedii. Wszystkie inne serwisy np. wikipodróże, wikimedia itd. mają Opublikuj zmiany. Czy jest szansa żeby to ujednolicić? Sidevar (dyskusja) 15:58, 26 kwi 2017 (CEST)

• @Sidevar Ja to zmieniłem, jak @Ankry podpowiedział, że trzeba działać na stronie MediaWiki:Publishchanges. Spróbuj wejść na taką stronę z Wikipodróży, zobacz, co tam jest wpisane, i zmień w razie czego--Felis domestica (dyskusja) 20:07, 26 kwi 2017 (CEST)

Opublikuj zmiany nadal widnieje przy umieszczaniu wiadomości w dyskusji anonimowych użytkowników. Przynajmniej ja tak mam. Frangern (dyskusja) 14:20, 27 kwi 2017 (CEST)

@Frangern Czy masz przy wpisywaniu na stronę anonimowych, czy przy tworzeniu w ogóle nowych stron. Bo zdaje się, że jak tworzysz nową stronę to jest "Opublikuj stronę", a przy kolejnych zmianach to "zapisz". Zrób jakąś podstronkę w brudnopisie i sprawdź, plz --Felis domestica (dyskusja) 19:54, 27 kwi 2017 (CEST)

@Felis domestica, faktycznie jest tak jak pisałeś – opublikuj pojawia się przy tworzeniu nowej strony. Frangern (dyskusja) 10:20, 28 kwi 2017 (CEST)

• @Alan ffm MediaWiki:Publishchanges jest dla mnie zablokowana. Mógłbyś jako admin zamienić tekst na 'Zapisz'? Sidevar (dyskusja) 11:19, 2 maj 2017 (CEST)

Wiki Wydziału Biologii UW

Witam, poszukuję chętnych wikipedystów, który wspomogliby mnie w reaktywacji wiki Wydziału Biologii UW. Jestem ich studentem i od dłuższego czasu przymierzałem się do tej akcji, jednak jest to coś więcej niż redagowanie artykułów – wiki WB UW potrzebuje administratorów, którzy znają się na obsłudze serwera, SHH oraz umiejących zainstalować silnik Wikipedii. Sprawa mnie przerosła. Z chęcią nawiążę współpracę z każdym, kto wyrazi do tego chęć :) Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 09:48, 27 kwi 2017 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• American Psychiatric Association – Psychiatry books and journals
• Bloomsbury – Who's Who, Drama Online, Berg Fashion Library, and Whitaker's
• Gaudeamus – Finnish humanities and social sciences
• Ympäristö-lehti – The Finnish Environment Institute's Ympäristö-lehti magazine

Expansions

• Gale – Biography In Context database added
• Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 20:52, 2 maj 2017 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

To jest wiadomość Komitetu Wyborczego Fundacji Wikimedia. Dostępne są tłumaczenia.

Rozpoczęło się głosowanie dla uprawnionych wyborców w wyborach 2017 na członków Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia.

Rada Powiernicza jest najwyższą władzą zarządzającą Fundacji Wikimedia, organizacji 501(c)(3) non-profit zarejestrowanej w Stanach Zjednoczonych. Fundacja Wikimedia zarządza różnymi projektami takimi jak Wikipedia i Commons.

Faza głosowania będzie trwała od 1 maja 00:00 UTC do 14 maja 23:59 UTC. Kliknij tutaj aby zagłosować. Więcej informacji o kandydatach i wyborach można znaleźć na stronie wyborów do Rady Powierniczej 2-17 na Meta-Wiki.

W imieniu Komitetu Wyborczego,
Katie Chan, Przewodnicząca, Komitetu Wyborczego Fundacji Wikimedia.
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Wysłane za pomocą mechanizmu MediaWiki message delivery • Przetłumacz • Otrzymaj pomoc

21:14, 3 maj 2017 (CEST)

Załatwione

Korzystają z Wikipedii

Tak sobie rozmyślam nad zapuszczoną stroną Wikipedia:Korzystają z Wikipedii. Kwestie NPA to dosyć delikatna (drażliwa) materia, więc dobrze byłoby gdyby zajął się tym ktoś obdarzony talentem dyplomatycznym. Skoro mamy teraz tak jakby dwóch rzeczników prasowych, może któryś z nich by wziął ten projekt pod swoje skrzydła? @Polimerek SpiderMum (dyskusja) 16:18, 4 maj 2017 (CEST)

Sprzątanie Wikipedii - trudne, łatwe i czasochłonne prace do wykonania

Od jakiegoś czasu próbuję ułatwić korzystanie kategorii z półki "artykuły do dopracowania", dodając opisy kategorii i linki do pomocnych stron. Właśnie skończyłem opisywanie kategorii z sekcji Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii#Dopracowywanie artykułów, ale podział na zadania łatwe / trudne jest zrobiony czasami na chybił trafił :) Mam więc prośbę o pomoc w określeniu, które zadania są wg was łatwe / trudne do wykonania i przy okazji, które są czasochłonne. Chodzi o to, że są zadania, które może zrobić nawet nowicjusz, ale może to wymagać sporo czasu, a są takie, które są do wykonania tylko przez eksperta - np. techniczne poprawianie błędów w szablonach, gdzie wykonywanie tej pracy (jak się wie, co robić) nie zajmuje dużo czasu. Poniżej wrzucam listę kategorii (i stron specjalnych) dotyczących dopracowania. Wrzućcie przy każdej, którą jesteście w stanie ocenić, jak jest trudna i czasochłonna. Dla uproszczenia proponuję taki kod N (nowicjusz), W (wikipedysta zaawansowany), E (ekspert) [B (bot)] + czas wykonania: 1 (szybkie) 2 (średnio czasochłonne), 3 (zabierające bardzo dużo czasu). Czyli dopiszcie coś w stylu N2, E3 itd. przy kategoriach, które jesteście w stanie ocenić. Zatyldujcie na dole :)

Kategoria / zadanie	Oceny wikipedystów (trudność [N, W, E]; czas [1, 2, 3])	Czy opisano na stronie kategorii, jak poprawiać? można użyć szablonu {{Opis kategorii}}
Kategoria:Zgłoś błąd w artykule	W2; N2; W2; W2; W2	na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia
Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania	W2; N3; W3; W3; N3	tak
Kategoria:Artykuły bez kryteriów dla list	W3; W2; W3; W3; W3	tak
Kategoria:Artykuły niezgodne z normami polskiego języka literackiego	N2; N2; N2; N2; W2	tak
Kategoria:Artykuły wymagające poprawy stylu	W2; W2; N3; N2; N2	tak
Kategoria:Artykuły wymagające przetłumaczenia	E2; N2; E2; N3; N2; N3	tak
Kategoria:Artykuły z ciekawostkami	W2; N3; N2; W1; W1	tak
Kategoria:Artykuły z nieencyklopedycznymi treściami	W2; W2; W2; W2; W2	tak
Kategoria:?	N1; W1; N1; N1; N2	tak
Specjalna:Potrzebne kategorie	W1; W1; W1; W1; N1	nie
Specjalna:Nieskategoryzowane kategorie	W1; W1; W1; W1; N1	nie
Specjalna:Nieskategoryzowane strony	N1; W1; N1; N1; N1	nie
Specjalna:Nieskategoryzowane szablony	W1; W1; W1; W1; W1	nie
Specjalna:Nieużywane kategorie	W2; W1; E2; W2; W2	nie
Kategoria:Kategorie do zintegrowania	W3; W3; W3; W3; W3	nie
Kategoria:Artykuły do podzielenia	W3; E3; E3 W3; E2	tak
Kategoria:Artykuły do zintegrowania	E2; E3; E3; E2; E2	tak
Kategoria:Dyskusje nad usunięciem artykułów	W2; W2; W1; W2; W2	na stronie Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin
Kategoria:Dyskusje nad usunięciem biografii	W2; W2; W1; W2; W2	na stronie Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin
Kategoria:Artykuły do weryfikacji	E3; E2; W3; E2; E2	tak
Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche	N2; W3; E2;	dla wtajemniczonych
Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Premię	N2; W3; E2;	dla wtajemniczonych
Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Roberta Karpiaka	W2;	nie
Wikipedysta:Beau.bot/listy/daty	E1; E1; E1	dla wtajemniczonych
Wikipedysta:MastiBot/problemy w biogramach/Ludzie związani z Warszawą	E1; W2;	dla wtajemniczonych
Kategoria:Artykuły z próżnymi wyrażeniami	W2; W2; W2; W1; W2	kategoria nieużywana (przeniesiona)
Kategoria:Artykuły z pustosłowiem	W2; W2; W2; W1; W2	tak
Kategoria:Artykuły zawierające własne teorie	W2; W3; W2; W2; W2	tak
Kategoria:Artykuły ze sprzecznymi informacjami	E2; W3; W3; W3; W3	tak
Kategoria:Strony z przypisami niepotwierdzającymi podanych informacji	W2; W3; W3; W3; W3	nie
Kategoria:Single z rokiem wydania do weryfikacji	E2; W1; W2; W1; W1; N1	dla wtajemniczonych
Kategoria:Albumy muzyczne z rodzajem do weryfikacji	E2; W1; W2; W1; W1; W1	dla wtajemniczonych
Kategoria:Albumy muzyczne z rokiem wydania do weryfikacji	E2; W1; W2; W1; W1; N1	dla wtajemniczonych
Kategoria:Wartość odżywcza bez podanego źródła	E2; W1; E2; W2; W3	tak
Kategoria:Na podstawie starych encyklopedii	W3; W3; W3; W3; W3	nie
Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł	W3; W3; W3; W3; W3	tak
Kategoria:Artykuły z brakującymi przypisami	W3; W3; W3; W3; W3	tak
Kategoria:Artykuły zawierające nierzetelne źródła	W2; W3; W3; W2; W3	tak
Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł w infoboksie	E2; W2; W3; W2; W3	tak
Kategoria:Artykuły wymagające neutralnego ujęcia tematu	W3; W3; W3; W3; W2	tak
Kategoria:Artykuły napisane w formie reklamy	W3; W3; W1; W1; W1	tak
Kategoria:Artykuły o ograniczonym zasięgu geograficznym	E3; W3; E3; W3; W3	tak
Kategoria:Artykuły z wyrażeniami zwodniczymi	W2; W2; W2; W1; W1	tak
Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia informacji	W3; W3; W3; W3; N3	nie
Kategoria:Artykuły wymagające podania definicji	W3; W3; W2; W2; W2	tak
Kategoria:Artykuły wymagające poprawy leadu	W2; W2; W2; W2; W2	nie
Kategoria:Artykuły wymagające dodania parametru do wikisłownika	N1; W1; W1; W1; N1	tak
Kategoria:Artykuły wymagające wstawienia ilustracji	W2; W1; W2; W1; N2	tak
Kategoria:Biogramy wymagające uzupełnienia podstawowych informacji	E2; W2; W2; N3; W2; N2	tak
Kategoria:Artykuły wymagające aktualizacji	W3; W2; W3; W2; W2	tak
Kategoria:Infoboksy – brak danych	W3; N3	tak (w podkategoriach)
Kategoria:Szablony lokalizacyjne – brak współrzędnych	E2; E2; E2; N3	tak (ale nie w podkategoriach)
Kategoria:Artykuły bez infoboksu	N2; N2; W2; N2;	tak (również w podkategoriach)
Kategoria:Artykuły do poprawy wikikodu	W2; W2; W2; W2;	tak
Kategoria:Artykuły wymagające formatowania	W2; W2; W2;	tak
Kategoria:Artykuły wymagające poprawienia przypisów	E3; W2; W3; W2;	tak
Kategoria:Strony używające magicznych linków ISBN	B; W2/3	tak
Kategoria:Strony używające magicznych linków PMID	B; W2/3	tak
Kategoria:Strony używające magicznych linków RFC	B; E1/3	tak
Kategoria:Strony z błędami rozszerzenia math	W3	nie
Kategoria:Strony zawierające nieprawidłowe samozamykające się znaczniki HTML	E1	tak
Kategoria:Strony zawierające przestarzałe funkcje		tak (opisy na stronach podkategorii)
Kategoria:Dyskusje nad usunięciem stron technicznych	W3; W3; W1; W2;	na stronie Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin
Kategoria:Linki wewnętrzne do dodania	N2; N2; N2; N2;	tak
Kategoria:Artykuły osierocone	W3; W2; W2; W1;	tak
Kategoria:Artykuły bez grafiki z odwołaniem do Commons		nie
Kategoria:Strony z odwołaniami do nieistniejących plików	N1; W1; W1; W1;	nie
Specjalna:Strony bez interwiki	W2; W2; E2; W2;	nie
Kategoria:Linki wewnętrzne do poprawienia	W2; W1; W2; W1;	tak
Specjalna:Podwójne przekierowania	W1; W1; W1; W1;	tak
Specjalna:Zerwane przekierowania	W1; W1; W1; W1;	nie
Kategoria:Niezweryfikowane martwe linki	E2; W2; W2; W2;	tak
Kategoria:Linki zewnętrzne do wyczyszczenia	W2; W2; W2; W2;	tak
Kategoria:Strony, które zawierają linki z czarnej listy	W2	nie
Kategoria:Szablony do zintegrowania	W2; E2; W2;	nie
Kategoria:Album muzyczny infobox bez dopełniacza	E1; W1	tak
Kategoria:Brak 'subst:' w wywołaniu szablonu		dla wtajemniczonych
Kategoria:Łatki - Kilka plików	B/E1	dla wtajemniczonych
Kategoria:Łatki - Plik	B/E1	dla wtajemniczonych
Kategoria:Łatki - Plik zewnętrzny	B/E1	dla wtajemniczonych
Kategoria:Rzeka infobox do sprawdzenia	W3	nie
Kategoria:Strony z błędami podświetlania składni		dla wtajemniczonych
Kategoria:Strony z błędami skryptów	E3, E3	nie
Kategoria:Strony z błędami w zapisie muzycznym		nie
Kategoria:Strony z ignorowanym formatowaniem tytułu		nie
Kategoria:Strony z przekroczoną głębokością rozbudowy	E3, E3	nie
Kategoria:Strony ze zbyt dużą liczbą wywołań kosztownych funkcji parsera	E3, E3	nie
Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów	E3, E3	nie
Kategoria:Szablony celowo linkujące do stron ujednoznaczniających	B	nie
Kategoria:Grupa szablonów bez zawartości	W1	nie
Kategoria:Szablony do weryfikacji	E1;	tak
Kategoria:Przestarzałe szablony ostrzegawcze		nie
Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami	W3; W2; W2; W2;	tak (ale nie w podkategoriach)
Kategoria:Szablony - błędy wywołań	W2/3	nie (w podkategoriach też nie)
Kategoria:Cecha bez wartości	E1/3	nie
Kategoria:Porównanie grafik w artykułach i w serwisie Wikidane	B	dla wtajemniczonych
Kategoria:Wikidane bez opisu	B	nie
Kategoria:Wikidata P1146: brak	B	dla wtajemniczonych
Kategoria:Wikidata P1146: różne	B	dla wtajemniczonych
Kategoria:Wikidata P2459: brak	B	dla wtajemniczonych
Kategoria:Wikidata P2459: różne	B	dla wtajemniczonych
Kategoria:Wikidata P2641: brak	B	dla wtajemniczonych
Kategoria:Wikidata P2642: brak	B	dla wtajemniczonych
Kategoria:Wikidata P536: brak	B	dla wtajemniczonych
Kategoria:Wikidata P597: brak	B	dla wtajemniczonych
Kategoria:Wikidata P599: brak	B	dla wtajemniczonych
Kategoria:Wikidata P625: puste	B	tak
Kategoria:Infobox mapa lokalizacyjna - nieznane parametry	E1	dla wtajemniczonych
Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia	W3; W2; W2; W2;	dla wtajemniczonych
Kategoria:Szablon cytuj stronę – nieznane parametry	W3; W2; W2; W1/3; W2;	dla wtajemniczonych

Zakładam, że te na dole są wszystkie dla ekspertów, ale nic nie wpisuję, bo nie wiem ile czasu potrzeba na takie działania. Pełna (mam nadzieję) lista kategorii wraz z podkategoriami (np. dotyczącymi czasu wstawienia szablonu, czy rodzaju infoboksu do wstawienia) znajduje się na stronie Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii/lista kategorii. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:31, 5 maj 2017 (CEST)

Dodałem jeszcze 3 kategorie i kilka ocen poprawiłem po sobie. Jak nie będzie uwag, to wg takich ocen porobię tabelki na stronie Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii :>, a nieocenionych tam wrzucać nie będę - chyba za trudne... Hedger z Castleton (dyskusja) 15:42, 6 maj 2017 (CEST)

• Dodałem swoje oceny. Neonek12 (dyskusja) 21:07, 6 maj 2017 (CEST)
• Dopisałem trochę. Dodałem też kategorię B - kategoria informacyjna lub do wykorzystania przez bota. Starałem się oznaczyć trochę dotychczas nieoznaczonych oraz zweryfikować oznaczone dotychczas jako ekspreckie, które są IMO często tutaj nadużyte. @Hedger z Castleton W razie niejasności jak znajdziesz mnie w historii edycji kategorii to możesz stosować sprawdzona ostatnio metodę. ~malarz pl ^PISZ 21:26, 6 maj 2017 (CEST)
  • @Malarz pl OK, będę pingać :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:56, 7 maj 2017 (CEST)
• Może należałoby na stronach dyskusji technicznych kategorii opisać jak najlepiej je usuwać. Dać szczegółowy opis lub linki do diff'ów jako przykłady. Dzięki temu niektóre zadania wymagające W mogłyby być szybciej osiągalne dla osób z poziomu N (lub E dla W). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 6 maj 2017 (CEST)
  • @Paweł Ziemian jak się nie zmieści w szablonie {{opis kategorii}}, można w nim wstawić informację, by zajrzeć na stronę dyskusji i tam dać przykłady z diffami. Dobry pomysł! Hedger z Castleton (dyskusja) 12:56, 7 maj 2017 (CEST)
• Dodałem od siebie. Sidevar (dyskusja) 12:50, 7 maj 2017 (CEST)

Dopisałem jeszcze jedną kolumnę - do sprawdzenia, czy są opisane kategorie. Zaraz będę sprawdzać :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:14, 15 maj 2017 (CEST)

Sprawdziłem gdzie są i jakie są opisy kategorii. W przypadku określenia dla wtajemniczonych' oznacza, że osoba, która nie miała wcześniej do czynienia z danym problemem, nie ma w opisie wskazówki od czego zacząć, aby włączyć się do poprawiania. Myślę, że warto lepiej opisać te kategorie, które mają "tagi" N i W :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:49, 15 maj 2017 (CEST)

• Do dwóch kategorii „moich” (czyli Wartość odżywcza bez podanego źródła i Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł w infoboksie) mógłbym teoretycznie dodać jakąś podstronę wikiprojektu w stylu jak i jakie źródła dodać i ją zalinkować w opisach kategorii (bo na stronie kategorii nie ma szans, aby to się zmieściło; przynajmniej jeśli chodzi o tę drugą kategorię), jednak... jest niezwykle mało prawdopodobne, aby komukolwiek się to przydało. Są to kategorie techniczne, które w zamierzeniu wcale nie mają być po to aby ktoś dodał źródła, tylko aby zgrupować artykuły, w których najprawdopodobniej trzeba zweryfikować cały infoboks i często zaktualizować/poprawić większość informacji (a wiadomo to po tym właśnie, że niektóre dane nie mają źródeł, których dodawanie w tych infoboksach stało się obowiązkowe ok. 2012). Spróbuję machnąć jakąś krótką instrukcję do tych kategorii, ale jakoś nie widziałem, aby ktoś niewtajemniczony korzystał do tej pory z tych kategorii. Wostr (dyskusja) 14:42, 15 maj 2017 (CEST)
  • @Wostr, dzięki za opisy - jak najbardziej, jeśli coś się nie zmieści w opisie, wystarczy podać stronę / strony, na której jest wyjaśnione jak należy problem rozwiązywać :) Uzupełniłem powyższą tabelkę po dodaniu przez ciebie opisów. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:09, 16 maj 2017 (CEST)
    • W kategorii dot. infoboksów chemicznych dodałem info o istnieniu osobnej strony z wytłumaczeniem – gdyby chcieć opisać na niej wszystko, to pewnie musiałbym stworzyć stronę na godzinę czytania, więc może to wystarczy do ogólnego rozeznania się. Przy wartości odżywczej dodałem info, że informacje są na stronie dokumentacji szablonu (nie wiem co mam tam pisać: jest jeden parametr źródło, gdzie trzeba wstawić źródło danych w szablonie). Wostr (dyskusja) 20:17, 16 maj 2017 (CEST)
      • @Wostr, IMO na stronie jest to opisane bardzo czytelnie :) Zrobiłem update w tabelce. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:35, 17 maj 2017 (CEST)
• może warto na podstawie tej dyskusji utworzyć stronę: Wikipedia:Porządkowanie Wikipedii - John Belushi -- komentarz 14:55, 15 maj 2017 (CEST)
  • @John Belushi, podałem wyżej link do strony Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii, na podstawie której robiłem to zestawienie. Wystarczy ją zaktualizować :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:09, 16 maj 2017 (CEST)

A warto żeby Kategoria:Szablony celowo linkujące do stron ujednoznaczniających była w sprzątaniu? --Wargo (dyskusja) 21:35, 16 maj 2017 (CEST)

• • • @Wargo, jeśli ją przeszczepisz z tego drzewa kategorii Kategoria:Sprzątanie Wikipedii na inne, to usuń z tabeli wyżej ^^ W niej są tylko 3 szablony. Może na stronie szablonu wystarczyłoby napisać, że linkowanie do disambigów jest celowe. Nie wiem w jaki sposób ta kategoria jest wykorzystywana... Ale to już temat na inną dyskusję ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:35, 17 maj 2017 (CEST)

Strategia ruchu Wikimedia

Teoretycznie od wczoraj mieliśmy kontynuować dyskusje z marca i kwietnia, ale jak dotąd nie widzę żadnych informacji na ten temat. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:13, 6 maj 2017 (CEST)

@Polimerek, ping. Tar Lócesilion (queta) 22:32, 6 maj 2017 (CEST)

Niestety została przesunięta z różnych powodów - początek będzie prawdopodobnie do końca tego tygodnia... Polimerek (dyskusja) 10:52, 8 maj 2017 (CEST)

Już można kontynuować. Tu Załatwione. --Wargo (dyskusja) 21:35, 16 maj 2017 (CEST)

Wybory do Rady Powierniczej Fundacji

Do końca 14 maja można zagłosować w wyborach przedstawicieli społeczności do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Jest to (obok uczestnictwa w tworzeniu strategii) jeden z najprostszych sposobów wpływu na kierunek, w którym przez kilka lata będą podążać Wikimedia jako całość, w tym Wikipedia i projekty siostrzane. Następna okazja wyborcza dopiero za trzy lata.

W wyborach zostanie wybranych 3 przedstawicieli społeczności, w tym autorów pl.Wikipedii. Przy każdym z dziewięciu kandydatów oddajemy głos za, neutralny lub przeciw. Na końcu porównywany jest stosunek głosów za/przeciw, dlatego głosy przeciw również, a może nawet przede wszystkim, liczą się w tym głosowaniu. Przed głosowaniem poza linkowanymi prezentacjami można też się zapoznać z odpowiedziami kandydatów na pytania.

W wyborach startują: poprzednio wybrani: Dariusz Jemielniak (Pundit), James Heilman (Doc James), zastępująca Jamesa Maria Sefidari (Raystorm), a także: Chris Keating (The Land), Milos Rancic (millosh), Abbad Diraneyya (عباد ديرانية), Peter Gallert (Pgallert), Yuri Astrakhan (yurik) oraz Abel Lifaefi Mbula (BamLifa).

Udział społeczności w wyborach jest ważny dla całej społeczności Wikimedia, więc zachęcam do głosowania. aegis maelstrom δ 07:15, 14 maj 2017 (CEST)

Załatwione

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)

Wiadomość jest udostępniona do tłumaczenia na Meta-Wiki

Główny zespół i grupy robocze zakończyły przegląd ponad 1800 podsumowań tematycznych, które otrzymaliśmy z pierwszej dyskusji. Zidentyfikowali oni 5 tematów, które powtarzały się we wszystkich dysputach - każdy z własnym zestawem podtematów. To tylko początkowe robocze projekty podstawowych koncepcji. Odbędzie się jeszcze więcej dysput.

Zapraszamy do udziału w dyskusjach online i offline, odbywających się w ramach tych 5 tematów. Ta runda dyskusji odbędzie się od teraz do 12 czerwca. Możecie dyskutować na tyle tematów na ile chcecie; prosimy o uczestnictwo w tych z nich, które uznacie za najbardziej (lub najmniej) istotne.

Oto pięć głównych tematów, każdy z nich ma stronę na Meta-Wiki zawierającą dodatkowe informacje o temacie i o tym jak uczestniczyć w dyskusji:

• Zdrowe, otwarte społeczności
• Czasy rzeczywistości rozszerzonej
• Ruch prawdziwie globalny
• Najbardziej szanowane źródło wiedzy
• Włączanie się w ekosystem wiedzy

Na portalu na Meta-Wiki dotyczącym strategii możecie znaleźć więcej informacji o każdym z tematów, związaną z nią dyskusję i o tym jak uczestniczyć.

Wysłane przez system MediaWiki message delivery w imieniu Wikimedia Foundation • Pomóż przetłumaczyć na Twój język • Pomoc

23:08, 16 maj 2017 (CEST)

Dla kogo jest ta Wikipedia?

Dzień dobry,

Chciałbym zadać ważne pytanie osobom decyzyjnym, tj. wszelkiej maści administratorom, rewizorom, członkom Fundacji Wikimedia i komukolwiek, kto ma jakąś władzę i możliwość wpływania na cokolwiek: dla kogo do cholery jest ta encyklopedia? Dla tych, którzy chcą coś pożytecznego robić, czy dla jednego trolla, który zamienił sobie ją w prywatne poletko?

• po co pisać jakiekolwiek hasła, skoro wikinger zaraz je zniszczy?
• po co zgłaszać na PdA do ukrycia wulgaryzmy, skoro wikinger zaraz wpisze je ponownie?
• po co zgłaszać do blokady konta z wulgarnymi nazwami, konta założone do wygłupów czy np. kolejne pacynki Karpiaka, skoro zaraz po tym wikinger będzie sobie używał zakładając jedno za drugim kolejne konta, z których będzie wykonywał edycje takie same, jak ze zgłoszonych kont i np. podszywał się pod Karpiaka?
• po co w ogóle cokolwiek pisać, zgłaszać, wycofywać, skoro wikinger zaraz będzie to w kółko namiętnie w kilkunastu miejscach na raz niszczył lub revertował? A dopóki któryś admin nie ruszy się, to może to trwać nawet kilkanaście minut?
• po co zakładać jakieś wątki w Kawiarence, skoro i tak nic z tego nie wyniknie? Już z miesiąc przeszło minie, jak założyłem wątek nt. hurtowego wysyłania podziękowań przez trollkonta wikingera. Zgodziliśmy się wszyscy, że trzeba wprowadzić jakieś ograniczenia. I co? I nico? Nic nie zrobiono, wikinger nadal wykorzystuje to do stalkingu (przedwczoraj dostałem znowu na raz olbrzymią ilość podziękowań z konta wikipedysta:Robercik Karpiak. Takich kont wikinger zakłada po kilka dziennie, nie licząc wygłupów spod IP.

Nie można naprawdę walnąć jakiejś blokady zbiorczej na adresy czy znowu odłączyć jakiegoś orendża, skoro oficjalne apele do operatorów jak mniemam znowu nie działają? Naprawdę nie mam już siły i stwierdzam, że nie ma sensu niczego robić, skoro nie tylko ja, ale także kilku innych upatrzonych sobie przez wikingera użytkowników - jesteśmy regularnie ofiarami złośliwego stalkingu. Każdy inny poważny serwis już dawno rozwiązałby ten problem, u nas z roku na rok, z miesiąca na miesiąc się on tylko kumuluje. Jeden debil rozwala całą Wikipedię. Hoa binh (dyskusja) 13:27, 23 maj 2017 (CEST)

Takich problemów jest więcej. Np. dyskusje powracające jak bumerangi, po których ani konsensusu nie ma, ani zgniłego kompromisu, tylko tysiące bajtów pitu-pitu i wojna na wymęczenie poprzez zagadanie. Część tych dyskusji dotyka problemów ogólnych, które są takie same na każdej wiki, ale i tak każda społeczność wymyśla swoje koła, wyważa swoje drzwi. Nie myśl o rozwikłaniu klinczów, bo zostaniesz uznany za kogoś, kto przepycha coś siłowo; nieważne, czy zmiana jest na gorsze, na lepsze, czy tylko czyjaś duma została zrażona. Albo właśnie sprawy techniczne - technicznych jest wielu, ale mają takie ograniczenia, że żadnej większej zmiany nie wprowadzą. Gadżety wymyślone w 2011 czekają zrobione w iluś procentach od kilku lat, nikt tego nie ruszy. Konkretne plany z 2014, obmyślane wcześniej, są podstawą do delikatnie zarysowanych grantów z 2017, na robotę, która może ruszy w 2018. Nie wykorzystujemy swojego potencjału, nie dopingujemy się nawzajem w kierunku dogodnym dla projektu, nie jesteśmy efektywnie zarządzani, za to dużo paplamy i łatwo produkujemy sobie nawzajem dużo żółci. Aha, i zaraz ktoś powie, że niepotrzebnie to napisałem, bo mogłem się wziąć za artykuły. Tyle że to tak nie działa, bo jakaś część z nas nie pielęgnuje introwertyzmu, tylko się udziela. Tar Lócesilion (queta) 13:57, 23 maj 2017 (CEST)

Kolega powyżej pisze nie na temat. Sprawy techniczne, plany, granty. Super. A ciężko upośledzone dziecko robi sobie z Wikipedii zabawkę, bo nie ma na niego bata. Jest zaledwie w pół do trzeciej, a przerobiliśmy już dzisiaj:

• HvJintaoszki24345767769yuighvhgoed76t76ty (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Wjiebiuszki24345767714yuzhVHgood76t76ty (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Hvjaszki24345767714yuzhVHgood76t76ty (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Wenjiabaoszki24345767769yuighvhgoed76t76ty (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

A historia edycji kolejnego hasła zamieniła się w burdel. A dlaczego? Bo John Belushi wycofał czyjś wandalizm w tym haśle, więc wikinger zabrał się do zabawy w nim. I pewnie nie powiedział jeszcze ostatniego słowa. Bo od jakiegoś czasu jest tak już zawsze: ja, John i kilku innych użytkowników nie możemy nawet wycofać wandalizmu czy poprawić czegoś w haśle, bo każda nasza edycja skutkuje 24-godzinną drogą przez mękę z wikingerem, który zabiera się do trollingu. Podyskutujmy o gadżetach lepiej. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 23 maj 2017 (CEST)

Tar się ze mną nie zgodzi ;) ale potrzeba więcej osób z uprawnieniami. Adminów brakuje, a widzę naprawdę sporo osób, którym spokojnie przyciski można powierzyć. Dziś złapałem się na tym, że o odpowiedzi CU po 23 godzinach od zapytania pomyślałem, że to szybka odpowiedź. No jak tak szybko walczymy z wandalami to ja się nie dziwię, że jak jest. Nedops (dyskusja) 14:47, 23 maj 2017 (CEST)

@Nedops, nie wiem, jak się ma patrolowanie aktywności CU. Być może część jest nieaktywna i wyszłoby na to, że mamy ledwie 3-4 osoby gotowe do pomocy. A adminów nie brakuje, więcej, mamy stosunkowo bardzo dużo adminów na stu aktywnych. Tar Lócesilion (queta) 15:09, 23 maj 2017 (CEST)

Prośby do CU zwykle są dość pilne – sam wiesz jak szybko są rozpatrywane (a czasem w ogóle odpowiedzi brak). Nie neguję tego, że stosunek adminów do aktywnych userów jest wysoki (bo wiem, że jest wyższy niż w wielu innych Projektach), ale naprawdę widać potrzebę szerszego przyznania uprawnień admińskich: spora część próśb na PdA to prośby w kółko tych samych, zaufanych userów – zauważalny procent tych próśb sam załatwiam, więc wiem co mówię ;) Nedops (dyskusja) 15:14, 23 maj 2017 (CEST)

@Nedops. Jest jedna metoda: niech w końcu Fundacja Wikimedia, zamiast wymyślać plany rozwoju do roku 3005 i inne „uszczęśliwiające” nas rzeczy złoży oficjalne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Zbierze się w ciągu kilku lat działalności wikingera kilka tomów dowodów jego łamiących prawo nazistowskich wpisów, gróźb karalnych, zniewag i stalkingu. Albo nie certolić się i wystąpić do jego dostawcy internetu z prośbą o interwencję i jeśli nic nie zrobią, to odciąć ich od Wikipedii. Już raz niestety na chwilę tylko odcięliśmy edycje z orandża. Trzeba w końcu przysolić w tego durnego ryja tak, by się wyłożył i nakrył nogami, bo już za dużo czasu i środków zostało zaangażowanych w uganianie się za jednym wikingerem. Jeden czy dwóch adminów w te czy we wte nie pomoże. Ile procent edycji wykonywanych dziennie stanowią wandalizmy wikingera? Każdy wniosek w PdA skutkuje kilkunastoma wandalizmami wikingera. Hoa binh (dyskusja) 14:57, 23 maj 2017 (CEST)

@Hoa binh może lepiej niż Fundacja, byłoby, gdyby zajęło się tym~pozwem Stowarzyszenie. Myślę, że możesz się zgłosić do zarządu w tej sprawie. @Polimerek czy @Wojciech Pędzich pewnie by Ci mogli powiedzieć więcej. PuchaczTrado (dyskusja) 19:18, 23 maj 2017 (CEST)

• A od czego niby jest WMF? To nie jest problem tylkko pl.wiki Wikinger ma nawet dedykowaną sobie stronę z opisem jego zachowań i nakazem bezwzględnego banowania. Dlczego gość nie wandalizuje en.wiki? Bo z miejsca ma bana globalnego i nikt się z nim niecacka. Gdyby WMF skierowała oficjalne pismo do Orange z miejsca znalzało by się rozwiązanie. Ale po co? WMF może zajmować się piredołami - właśnie jutro znowu zaczną się narzekania na niedziałające gadżety bo WMF uszczęśliwia nas zbędnymi "ulepszeniami"

• Co właściwie jest motywacją do tych wandalizmów? DingDong! (dyskusja) 15:07, 23 maj 2017 (CEST)
  • Ostra ameboza mózgu, jak podejrzewam. Hoa binh (dyskusja) 15:07, 23 maj 2017 (CEST)
  • pozytywne wzmocnienie wywoane powyższą dyskusją Mpn (dyskusja) 17:14, 23 maj 2017 (CEST)
    • Tak, i pewnie ja jeszcze jestem winny. Dobrze, następnym razem, gdy wikinger zblankuje jakiś artykuł, napisze w opisie zmian Heil Hitler, a Wpedzichowi wpisze w dyskusji tekst elo wpedale, założy konto wykorzystywane do stalkerskiego wysyłania na raz 1000 podziękowań za edycje, to nie będę reagował i zgłaszał tego w PdA. Po co zgłaszać, skoro za każdym moim zgłoszeniem ataku wikingera on się tylko rozkręca i robi to po dziesięciokroć? Pozwólmy mu wandalizować i wyzywać, bo jak reagujemy, to go tylko nakręcamy, a nic z tym zrobić nie umiemy. John miał rację, że dziś trzasnął drzwiami. Chyba też trzeba będzie tak zrobić. Hoa binh (dyskusja) 18:55, 23 maj 2017 (CEST)
• Po co żyć, skoro i tak umrzemy? :) Nie no - Wikipedia, to jak wszystko inne w życiu - droga - raz jest wesoło, innym razem nieciekawie. Raz się dobrze współpracuje, innym razem, jak sami czegoś nie zrobimy, to nikt tego nie zrobi. Generalnie chyba trzeba robić swoje. Temat jest zbyt filozoficzny, żeby można było cokolwiek konkretnego ustalić :) Co do blokady - jak zapewne wiesz próbowaliśmy, nie dało rady. Sposobu dobrego nie ma. Zawsze można kupić kolejny starter Play/T-mobile/Aero, zresetować IP w Orange itd. Całego internetu nie zablokujemy. Emptywords (dyskusja) 20:01, 23 maj 2017 (CEST)
• Prepedia nie cierpi jakos, ciekawe czemu? Moze to zasady dopuszczalnosci tresci winne tego wszystkiego? 86.107.43.17 (dyskusja) 20:23, 23 maj 2017 (CEST)

• Gdyby Prepedia była taka dobra, to nie musiałby tutaj wandalizmów uprawiać, tylko treści, które chce podać po prostu tam by zamieścił. :-) KamilK7 ✉ 09:53, 24 maj 2017 (CEST)

• Te treści tam zamieszczone, ale tu odrzucane uparcie. 54.74.176.154 (dyskusja) 10:25, 24 maj 2017 (CEST)

• No, to ma projekt mniej restrykcyjny, w którym może te treści zamieszczać, wiec może tam się udzielać, zamiast tracić czas na psucie innych. Jak wyśle projekt jakiejś ustawy i mu jej nie przyjmą, to będzie sejm wysadzał? To nie są dobre metody na osiągnięcie celu. KamilK7 ✉ 10:50, 24 maj 2017 (CEST)

• A może by z Wikipedii zrobic Prepedię co do zasad? Wtedy wandalizmy ustaną chyba. 54.74.176.154 (dyskusja) 10:58, 24 maj 2017 (CEST)

• gdyby ciocia miała wąsy ... masti <dyskusja> 11:01, 24 maj 2017 (CEST)

• Wnosząc z komunikatu "Ze względu na przeciwdziałanie masowemu umieszczaniu spamu rejestracja nowych kont możliwa jest obecnie tylko poprzez wspólny projekt – Meta-PrePedia!" to wcale nie pomaga na wandalizmy. KamilK7 ✉ 12:24, 24 maj 2017 (CEST)

• Prepedie mamy dwie, na wikia i na metaprepedia. Ta na wikia jest lepsza do RUTYNOWEGO kierowania tam w:en:WP:OR-owców wszelakich. 54.73.247.181 (dyskusja) 12:32, 24 maj 2017 (CEST)

• Fajnie, ale to wszystko dygresje. Zalety i wady prepedii nas w kontekście problemów z W. nie interesują.--Felis domestica (dyskusja) 12:36, 24 maj 2017 (CEST)

• A gdyby tak szablon Prepedii zrobic i "wandalom" vel OR-owcom wstawiac w dyskusje rutynowo? 54.73.247.181 (dyskusja) 12:40, 24 maj 2017 (CEST)
• No to @Felis domestica @KamilK7 @masti właśnie podyskutowaliście sobie z Wikingerem. Już wiecie o co mu chodzi - wstawiać swoje bzdury na Wikipedię, a jak go wpuścicie to jak ktoś wycofa jego edycje to się zacznie. I kto z będzie merytorycznie to sprawdzał, korygował? Kto w rozsądnym czasie poprawi 1600 haseł po Karpiaku? Ile jeszcze takich bytów się przewinie zanim zrozumiecie że Wikipedia jest wspólnym dobrem a nie jest nim dobre samopoczucie szkodników. Niemoc administracyjna na pl.wiki jest porażająca. Brak osób, które nie boją się wziąć odpowiedzialności i działać, za to dziesiątki chętnych adminów do usuwania eków i broniących "pokrzywdzonych" szkodników.

• W sumie to się rozgoryczeniu Hoa nie dziwię, bo sam przez to przechodziłem parę lat temu, jak walczyłem z wikingerem, ale... No właśnie, co? Co możemy zrobić? @Hoa, wyciągasz wnioski (słuszne) dotyczące sytuacji w wiki i skarżysz się na brak reakcji. Ale czego od nas oczekujesz? Jedynym dotychczas skutecznym rozwiązaniem była blokada adresów IP (jak np. Wikipedia:Blokada edycji dla sieci Play 2013 czy Wikipedia:Blokada edycji dla sieci Orange i Play). Generalnie to nie widzę innego sposobu na walkę z tym człowiekiem, więc byłbym zwolennikiem takiej polityki, choć wiem że prowadziłoby to do wielu utrudnień. No i hasło: "Wikipedia. Encyklopedia, którą każdy może edytować." byłoby częściowo nieprawdziwe, bo osoby, które miałyby to nieszczęście dzielenia adresu IP z wikingerem już by edytować nie mogły (tzn. nie bez zalogowania). Co do spamu podziękowań – nie prościej po prostu wyłączyć tę funkcję? Tutaj odznaczasz "Podziękowania na stronie" i już masz jeden problem z głowy mniej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:29, 24 maj 2017 (CEST)

• @ptjackyll a gdzie jest WFM? Problem Wikingera to nie tylko problem pl.wiki - to problem globalny. Wikipedię może edytować każdy ale nie każdy powinien. Zresztą ten slogan nic nie mówi o tym, zawsze można edytować będąc niezalogowanym. Wojtka Orange zbywało i napisało na www żale że nikt się z nimi nie kontaktował. A przecież to kłamstwo. Dopiero wyłączenie dostępu i stosowny komunikat spowodowały reakcję. Nie rozumiem też dlaczego z przyczyny jednego upierdliwego trolla ktokolwiek ma cokolwiek wyłącząć. Na en.wiki jak jesteś niezalogowany i chcesz utworzyć nowy artykuł masz komunikat: "Wikipedia does not have an article with this exact name. Log in or create an account to start the PRZYKŁAD article, alternatively use the Article Wizard, or add a request for it." . Nikt się nie przejmuje niezalogowanymi. Widocznie ważniejszy jest poziom Wikipedii niż pisanie marnych haseł przez osoby nieprzygotowane. Być może da się utworzyć nowy art za pomocą kreatora ale to jakaś droga przez mękę.
• Akurat dzisiaj jest cisza... Typeever (dyskusja) 15:32, 24 maj 2017 (CEST)

• Czyżby? Nie sądzę. Torrosbak (dyskusja) 15:34, 24 maj 2017 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

Tłumaczenia tej wiadomości są dostępne na Meta-Wiki.

W imieniu Komisji Wyborczej Fundacji Wikimedia z przyjemnością informujemy, że rozpoczęło się przyjmowanie auto-nominacji do Komitetu ds. Rozporządzania Środkami (FDC). Prosimy przeczytać list od Fundacji Wikimedia na portalu wyborczym Fundacji Wikimedia 2017 wzywający kandydatów do zgłaszania się.

Komitet ds. Rozporządzania Środkami (FDC)
Komitet ds. Rozporządzania Środkami (FDC) formułuje zalecenia dotyczące sposobu przydzielania środków ruchu Wikimedia do uprawnionych podmiotów. Jest pięć miejsc do zajęcia. Więcej informacji na temat tej roli można znaleźć na stronie wyborów do FDC.

Rzecznik Komitetu ds. Rozporządzania Środkami
Rzecznik Komitetu ds. Rozporządzania Środkami odbiera skargi i opinie na temat procesu FDC, rozpatruje skargi na wniosek Rady Powierniczej i raz w roku podsumowuje dochodzenia i informacje zwrotne dla Rady Powierniczej. Jest to funkcja jednoosobowa. Więcej informacji na temat tej roli można znaleźć na stronie wyborów na Rzecznika FDC.

Faza zgłaszania kandydatów będzie trwać do 28 maja (23:59 UTC).

Do 28 maja będziemy też przyjmowali pytania do kandydatów. Pytania te można zgłaszać na odpowiedniej stronie na Meta-Wiki. Gdy 28 maja termin zgłaszania pytań minie, Komitet Wyborczy zgromadzi pytania, na które kandydaci będą mogli odpowiedzieć.

Celem tego procesu jest zapełnienie pięciu miejsc z wyboru społeczności w Komitecie ds. Rozporządzania Środkami (FDC) oraz wybieranego przez społeczność Recznika FDC. Wyniki wyborów będą wykorzystane przez Radę do nominowania.

Pełny harmonogram wyborów do FDC jest poniżej. Wszystkie daty należy traktować jako włączne, to znaczy że terminy są od początku pierwszego dnia (UTC) do końca ostatniego.

• 15 maja (00:00 UTC) – 28 maja (23:59 UTC) – Nominacje
• 15 maja – 28 maja – Okres zgłaszania pytań do kandydatów
• 29 maja - 2 czerwca - Kandydaci odpowiadają na pytania
• 3 czerwca - 11 czerwca - Okres głosowania
• 12-14 czerwca - Sprawdzanie głosów
• 15 czerwca - Planowana data ogłoszenia wyników głosowania

Więcej informacji o tegorocznych wyborach można znaleźć na portalu wyborczym Wikimedia Foundation.

Zapraszamy do wysłania informacji o wyborach w kawiarenkach Waszych projektów. Wszelkie pytania związane z wyborami można zamieszczać na stronie dyskusyjnej na Meta, lub przesłać na listę mailową komitetu wyborczego: board-electionswikimedia.org.

W imieniu Komitetu Wyborczego,
Katie Chan, Przewodnicząca, Komitetu Wyborczego Wikimedia Foundation
Joe Sutherland, Rzecznik Społeczności, Wikimedia Foundation

Wysłane za pomocą systemu MediaWiki message delivery • Przetłumacz • Uzyskaj pomoc

23:05, 23 maj 2017 (CEST)

Wikipedia:Zamówienia na obrazki

Czy nie należałoby zarchiwizować tej praktycznie nieaktywnej strony? Zamówienia spływają w tempie 1/rok, wiszą prośby załatwione 8 lat temu.... Ręczne przepatrzenie to kupa czasu, więc jeśli jednak chcemy, żeby coś takiego było, to może wyczyścić hurtem i zacząć od nowa?--Felis domestica (dyskusja) 23:26, 23 maj 2017 (CEST)

• Nie chcemy żeby było, albo nie umiemy utrzymać przy życiu. W obu wypadkach do archiwizacji. Swoją drogą, to nie jest strona zasady, więc widziałbym ten wątek w Ogólnych. Tar Lócesilion (queta) 23:30, 23 maj 2017 (CEST)
• Równie dobrze można by zrobić listę artykułów bez ilustracji (i kategorii na Commons) i tam wrzucić. Jakieś nagłe i pilne prośby zawsze można wrzucać do kawiarenki od artykułów. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 23 maj 2017 (CEST)
• Zdecydowanie chcemy aby było. To że nie działa, to jest problem, a nie powód. Sam szukam pomocy przy ilustrowaniu, zwłaszcza w mapy, przy niemal każdym swoim artykułem pisanym pod katem AnM. A na tym że nie ma chętnych, cierpią artykuły. --Matrek (dyskusja) 23:45, 23 maj 2017 (CEST)
  • Takie rzeczy nie muszą być zgłaszane na osobnej stronie. Większa liczba stron do obserwowania to mniejsze szanse na bycie zauważonym w porę. Tak jak nie ma strony z propozycjami infoboksów (bo aktywny Wikiprojekt Infoboksy działa na swojej stronie dyskusji), tak nie musi być osobnej strony na zgłaszanie multimediów. Wystarczy ożywić Wikiprojekt Ilustrowanie - do tego potrzeba stałego opiekuna, który by dbał, żeby było wiadomo, gdzie się załatwia takie sprawy. Swoją drogą, nazwa strony jest anachroniczna: nie powinno być zamówień na "obrazki", tylko na multimedia. Tar Lócesilion (queta) 00:01, 24 maj 2017 (CEST)
    • Multimedia jest pojęciem szerokim, obejmuje obraz, dźwięk i video. Tych ostatnich chyba nikt nie ma ochoty zamawiać. --Matrek (dyskusja) 06:18, 24 maj 2017 (CEST)
• Być może należy poszukać „grafików” gdzieś poza Wikipedią. Być może stowarzyszenie mogłoby poszukać chętnych via Facebook, proponując staże wolontariackie czy też dogadując się z uczelniami artystycznymi czy kierunkami/wydziałami związanymi z grafiką @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) ? Andrzei111 (dyskusja) 23:52, 23 maj 2017 (CEST)
• @Andrzei111 Pomysł niezły, ale załatwmy jedną rzecz na raz. Tu problemem nie jest (nie)obecność grafik. Tu problemem jest nieaktywność konkretnej strony - i trzeba wymyślić jak ją ożywić lub jak inaczej załatwić kwestię komunikacji w sprawie grafik, nie zaś kwestię samych grafik--Felis domestica (dyskusja) 00:10, 24 maj 2017 (CEST)
  • Zgadza się, problemem jest nieaktywność tej strony, i trzeba znaleźć sposób na jej ożywienie, a nie usuwać ją z formalnie aktywnych zasobów Wikipedii. To wylanie dziecka z kąpielą. --Matrek (dyskusja) 06:20, 24 maj 2017 (CEST)
  • @Andrzei111Moim zdaniem pomysł ciekawy (niezależnie od tego, że strona, o której rozmawiamy słabo działa). Pomyślę, co można z tym zrobić. Gdybyśmy mieli listę potrzeb, to jakaś akcja podobna do "Wiki lubi e-podręczniki", polegająca na tworzeniu najbardziej potrzebnych multimediów mogłaby ładnie zadziałać. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:52, 24 maj 2017 (CEST)
• Nie zmusimy społeczności do włączenia tej strony do obserwowanych, ale do rozważenia jest utworzenie stolika kawiarenki dot. ilustracji. Jest tematów z tej działki sporo, mogłyby tam też trafiać informacje o zgłaszanych błędach w plikach graficznych, kiedyś też istniała stronka wspierająca rozpoznawanie gatunków na zdjęciach itp. Jeden stolik integrowałby wszelkie takie niedziałające lub słabo działające inicjatywy. Trochę dublowałoby to miejsce do dyskusji na Commons, ale tam też ruch jest mały, bo użytkownicy w znacznej części siedzą przecież na Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 08:50, 24 maj 2017 (CEST)

Propozycja

A gdyby tak...

1. Zarchiwizować/zblankować obecną stronę, pozbywając się tych wszystkich antyków
2. Wprowadzić system zgłoszeń podobny do Poczekalni/Zgłoś błąd/POPE itp. ze skryptem do generującym rubryki do wypełnienia, może powiadomienia do Wikiprojektów (?) i zaznaczeniem załatwione/niezałatwione/do archiwizacji itp.
3. Dorzucić któremuś botowi (już widzę radość operatorów) zadanie archiwizacji zgłoszeń, w tym takich, którymi się nikt nie zainteresował (np. po 3-6 mies?). Żeby "zdynamizować" stronę i wymusić rotację.
4. Rozsiać (jednorazowo) po Wikiprojektach notkę, że rusza nowa wersja

• Pytanie do (i tak przeciążonych) technicznych - (nie)realne, za duży kłopot, można dość łatwo zaadaptować istniejące skrypty...? --Felis domestica (dyskusja) 11:06, 24 maj 2017 (CEST)
  • IMO to tam się nadaje archiwizacja taka jak w WP:ZdB (bez żadnych zmian). Uruchomić można praktycznie już. ~malarz pl ^PISZ 12:41, 24 maj 2017 (CEST)

 Za Sidevar (dyskusja) 15:53, 24 maj 2017 (CEST)

Czas na małą rewolucję!

W związku z wątkiem Dla kogo jest ta Wikipedia?

Rozwiązanie problemu wikingera czy "wikingerów", ale też całej tej pozostałej szarańczy wandali jest proste. Należy dokonać dwóch zmian.

• Pierwsze: definitywny koniec edycji spod IP, wszystkie edycje tylko po założeniu konta
• i drugie: jedno konto z jednego adresu e-mail.

Inaczej nigdy i w żaden inny sposób nie zapanujemy nad tym, to chyba już trzeba jasno powiedzieć, największym obecnie problemem Wikipedii i jej edytorów. W walkę z tym problemem zaangażowanych jest codziennie całe zaplecze redaktorów i adminów, z których większość nie robi praktycznie nic więcej jak wycofywanie setek pseudo edycji IPków na godzinę. Albo się te ich treści kwalifikują na wandalizmy, albo wygłupy, a wartościowe edycje IPków to jakiś niewielki promil. Wiec jeśli mają coś wartościowego do dodania i uźródłowienia to niech się zarejestrują i założą konto. Większość IPków tych wartościowych edytuje spod IP dla wygody, bo to szybciej i prościej, ale jeśli by był ten wymóg napewno większość z nich by konto założyła.

Nie wiem nad czym się tu dłużej zastanawiać, przecież niedługo sparaliżują razem z wikingerami całą Wikipedię. Problem narasta razem z rozwojem internetu mobilnego, kiedy adres IP można zmienić co minutę. A to co się działo wczoraj z zakładaniem kont to już przechodzi pojęcie.

Jeszcze dodam co się tyczy edycji spod IP. Zablokowałem już kilka kont na najniższym poziomie których historia z ostatnich dwóch czy trzech lat wyglądała tak:

edycja IPka/cofnij 
edycja IPka/cofnij 
edycja IPka/anuluj edycję
edycja IPka/cofnij 
...i tak sto razy

Wiec pytam, czemu jeszcze służą edycje spod IP jeśli każdy mądry człowiek (a tylko tacy mogą być wikipedystami) jeśli chce może założyć konto (a przecież nie musi się ujawniać i zakładać strony użytkownika).

Tu prosiłbym o podjęcie decyzji czy głosujemy nad moimi propozycjami i kończymy z tym błędnym kołem, czy wszyscy są chętni do kolejnego starcia zbrojnego (a zobaczycie, że będzie coraz gorzej). Tyle że do wojny z wandalami potrzeba nowych żołnierzy, a chętnych za bardzo nie widać. Więc kończę, zróbmy z tym porządek w ten prosty sposób i zabierajmy się za edycje haseł oraz naprawę i dalszy rozwój projektu. Jckowal piszże 16:49, 24 maj 2017 (CEST)