Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

Demänovka

strona-nnzostawiono Demänovka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mój EK został, pewnie słusznie, anulowany przy jednoczesnej sugestii wstawienia strony do DNU, co czynię. Jeśli chodzi o hasło to mamy do czynienia tutaj ze szczątkową informacją na temat alkoholu, który dodatkowo nie wydaje się nadmiernie znany (za ewentualną ignorancję proszę o wybaczenie). Produkuje go tylko jedna firma, co ma posmak reklamy. Zaryzykuję stwierdzenie, że nazwa i receptura są zapewne przez nią opatentowane, więc ta ostatnia sugestia może być nie tyle bezzasadna, ile bezsensowna. Źródeł- brak, choć to można usiłować naprawić. TK (dyskusja) 01:43, 7 lis 2011 (CET)

• • Wybacz, ale argument za usunięciem, że produkuje ten alkohol tylko jedna firma jest całkiem kuriozalny. Bo ile firm produkuje np. Becherovkę albo Johny Walkera? --Kriis (dyskusja) 00:04, 8 lis 2011 (CET)

• Jak widzisz, już od początku sugerowałem, że ten argument może być bzdurny. Nie miałem i nie mam pojęcia, czy jest to jakaś nazwa dla lokalnego alkoholu, czy też zastrzeżony dla tego producenta trunek. --TK (dyskusja) 22:31, 9 lis 2011 (CET)

Jakie są kryteria wydawania się za "nadmiernie" znany? Czy becherowka jest znana "nadmiernie"? sugestie że jest to "reklama" ta rzeczywiscie codziennie dostaje od producenta 100.000 $ za uytrzymanie artykułu na Wiki. \A mówiąc poważnie - Źródeł nie znalazłem, poza etykietką oraz hasłami w innych językach gdzie źródeł się nie wymaga. Są ale na stronie producenta a to oczywiscie "kryptoreklama". Jak znajdę to dodam. Na razie mogę dodać źrodło ze alkhool uderza doi głowy tak jak kiedyś wymagano że lody są zimne (83.5.208.67 (dyskusja)) Rozumiem Twoje argumenty ale mam prośbę - zachowaj chłodne nastawienie. Tak już u nas jest i na razie wychodzi nam wszystkim na dobre :) Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:36, 7 lis 2011 (CET)

• Hm, potwierdzam osobiście, że ten likier to jeden z najlepszych produkowanych na Słowacji. Niewątpliwie jest też tam bardzo popularny. Polecam każdemu smakoszowi Becherovki czy Jagermaistra, którym Demanovka w niczym nie ustępuje. Oczywiście hasło zostawić :) --Kriis (dyskusja) 00:00, 8 lis 2011 (CET)
• Również potwierdzam:) Często odwiedzając tamte strony, miałem okazję przekonać się że to popularny trunek w tym kraju, ale żeby nie być gołosłownym, dodałem niezależne źródło. Demianowka wymieniona jest w nim obok śliwowicy i borowiczki jako tradycyjny napój wysokoprocentowy Słowacji, co wskazuje na jego znaczenie i popularność, a co za tym idzie encyklopedyczność.--Chrzanko (dyskusja) 14:08, 8 lis 2011 (CET)

• Dobrze. Dorzuć tylko jakiekolwiek źródło na "Demianowka wymieniona jest w nim obok śliwowicy i borowiczki jako tradycyjny napój wysokoprocentowy Słowacji" i dla mnie wszystko gra. --TK (dyskusja) 17:47, 8 lis 2011 (CET)

No przecież jest w haśle, o co Ci chodzi?--Chrzanko (dyskusja) 18:32, 8 lis 2011 (CET)

Świetnie, świetnie. Źródło, które potwierdza to sformułowanie obecnie jest w formie przypisu do potwierdzenia składu alkoholu. Ty się dziwisz, że nie zauważyłem tej informacji w jego treści?--TK (dyskusja) 23:36, 8 lis 2011 (CET)

Oj nie irytuj się proszę. Skoro wcześniej w haśle żadnego niezależnego źródła nie było, a po mojej edycji pojawiło się jedno jedyne, to można było wywnioskować, że miałem na myśli właśnie to:).--Chrzanko (dyskusja) 10:04, 9 lis 2011 (CET)

I to jeszcze po Twojej edycji? Hmm... --TK (dyskusja) 16:43, 9 lis 2011 (CET)

Tak. Przedmiot hasła ency, hasło do zostawienia. Z mojej strony w tym temacie to wszystko.--Chrzanko (dyskusja) 17:34, 9 lis 2011 (CET)

Zostawiono. Na zdrowie :) Likier nie lepszy od innych w kategorii. Pablo000 (dyskusja) 22:26, 9 lis 2011 (CET)

Krainy historyczne Łotwy

strona-nnusunięto Krainy historyczne Łotwy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, hasło nie wnosi żadnych nowych informacji, moim zdaniem zbędne Marcelus (dyskusja) 23:31, 6 lis 2011 (CET)

• Hasło to OR, próba stworzenia czegoś z niczego. Żadnych źródeł i odnośników. --Le5zek (dyskusja) 15:25, 7 lis 2011 (CET)

Usunięto. Brak argumentow za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:10, 8 lis 2011 (CET)

Trick or Treat (grupa muzyczna)

strona-nnzostawiono Trick or Treat (grupa muzyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół, który wydał dwie płyty full length, brak jakichkolwiek szczególnych osiągnięć, które dawały by encyklopedyczność, wytwórnia mało znana, wykonanie artykułu nie powala, a jedyne źródło to strona domowa. Sciencedigger (dyskusja) 17:39, 5 lis 2011 (CET)

• Z tegoż wspaniałego źródła można się dowiedzieć, że grupa podróżuje po Europie. Inne Wiki jednak, z wyjęciem włoskiej, jej nie doceniają. Mało znana wytwórnia, wątpliwa rozpoznawalność w Polsce. Proponuję usunąć. --TK (dyskusja) 01:53, 7 lis 2011 (CET)

Zostawiono. trzecia full lenght płyta dostepna w Amazon. Inne wiki nie są argumentem za usunięciem, rozpoznawalność w Polsce też nie. Pablo000 (dyskusja) 20:34, 7 lis 2011 (CET)

The Chronicles of Israfel

strona-nnusunięto The Chronicles of Israfel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół, który wydał tylko jedną płytę. Brak czegokolwiek encyklopedycznego, zespół niczym się nie wyróżniający spośród tysięcy innych. Sciencedigger (dyskusja) 17:27, 5 lis 2011 (CET)

• Jedna płyta i brak wskazań innych sukcesów wskazują jedne rozwiązanie. 89.74.252.42 (dyskusja) 21:57, 7 lis 2011 (CET)
• Brak źródeł wskazujących na encyklopedyczność, usunąć. Madeline 7 ^.^ dyskusja 21:10, 8 lis 2011 (CET)

Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:43, 9 lis 2011 (CET)

Bogowie żywiołów

strona-nnusunięto Bogowie żywiołów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stare hasło bez źródeł. Co opisuje? Jakiś prowincjonalny dziwak - do Aleistera Crowleya czy Ericha von Daenikena to mu daleko - otrzymuje rzekomo "przekazy z prawieków" o prawdziwej religii słowiańskiej (całkowicie sprzeczne z wiedzą naukową, ale tym gorzej dla nauki). Opisuje to wszystko na swoim blogu (niestety nie da się podlinkować, bo jest na spamliście - traktowano go jako źródło religioznawcze), gdzie twierdzi m.in. że Słowianie pochodzą z Atlantydy, a pradawne przekazy - których treść podana jest na Wikipedii - ujrzały światło dziennie dzięki temu, iż pan Czesław Białczyński otrzymał zezwolenie na ich opublikowanie od powstałej u zarania dziejów Starosłowiańskiej Świątyni Światła Świata. Multum haseł z serii "objawienia pana CB" już kiedyś pousuwano, za co odwdzięczył się on wpisem na swoim blogu o infiltrowaniu Wikipedii przez niemiecką agenturę...

Czy opisywanie mistycznych wizji jakiegoś mało znanego dziwaka nie jest absurdem? ~ Hoa binh (dyskusja) 15:06, 5 lis 2011 (CET)

• tego w sumie jest więcej. W ZT są linki. Masur juhu? 15:08, 5 lis 2011 (CET)

• Źródłem są zapewnie prace Białczyńskiego Kilka lat temu walczono skutecznie z hasłami o bóstwach tego Pana. Uzyskano wówczas konsensus iż z racji iż Białczyński nadal jest popularny i co by nie było osiągnął swoją encyklopedyczność warto pozostawić w haśle zbiorczym liste jego wymyślonych lub nie bóstw o różnej mocy. Zrobione integracje. To jest dobry konsensus. Pozostawienie nie przeszkadza w niczym jak i wielu innych fikcyjnych bytów, gier, bohaterów fikcyjnych, opisów durnych filmów fikcyjnych pt. Wiedźmin, Harry Potter itp. Ja nie lubię Harrego więc nie wchodzę w jego kategorie by nie podnosić sobie ciśnienia i nie zgłaszać na DNU :). Szanuję że inni uwążają wszystko co z nim związane za megaency. --Adamt rzeknij słowo 17:49, 5 lis 2011 (CET)
  • Tylko, że postaci fikcyjne światów wiedźmina czy HPottera mają zdecydowanie większy rozgłos i doczekały się kolejnych adaptacji (filmy, gry etc.). Czego o tych postaciach powiedzieć nie można. Istnieją wyłącznie w książkach Białczyńskiego. Niżej Przykuta wspomina o jednym, polskim zespole, dla którego historie B. były kanwą dla ich tekstów piosenek (czy coś takiego), a to dalej dość ograniczony zasięg występowania. O tym, że postaci w danej książce występują w piosenkach X to można umieścić linijkę w hasle o samej książce i linijkę w haśle o albumie danego zespołu. Jednak opisywać wszystko z takimi detalami - nie widzę sensu. Masur juhu? 09:31, 6 lis 2011 (CET)
    • Trudno by postacie bóstw opisywać w biografii Białczyńskiego. Oczywiście że popularność ich jest znacznie mniejsza ale z czego to wynika? To kwestia znajomości tematu, zainteresowania. Jedni wymienią Ci wszystkich bohaterów Matrixa inni wolą mieć przeglądową listę bóstw Białczńskiego by móc szybko stwierdzić który z nich wystepuje w innych źródłach a które jest rodem z Białczyńskiego. Wikipedia jest od tego by takie informacje dostarczały i nie mów tu o popularności, w tym przypadku nie ma to znaczenia. --Adamt rzeknij słowo 10:20, 6 lis 2011 (CET)
      • Chyba się, źle wyraziłem. Podmiot "zasługuje" na osobne hasło, gdy źródła wykażą jakąś jego encyklopedyczność. Na przykład w przypadku postaci fikcyjnych "wyjdą" one poza utwory ich "twórcy". Co ma przypadek w miejscu Pottera. W przypadku Białczyńskiego, stworzył on swoje fikcyjen uniwersum i koniec. Zatem opisywanie tego uniwersum, jego postaci ma tyle sensu (lub nie ma tyle sensu) co opiywanie jakichkolwiek innych tworów fikcyjnych. Zasada ENCY wyraźnie wskazuje, kiedy podmioty są encyklopedyczne. Te o ktorych piszą źródła. Twórczość Białczyńskiego nigdy nie zatoczyła szerszych kręgów, zatem jej detale są nieencyklopedyczne. Masur juhu? 11:57, 6 lis 2011 (CET)
      • Wielbicieli Matrixa są miliony, wielbicieli Białczyńskiego może kilkunastu. Dlatego świat matrixa jest ency a Białczyńskiego - nie. --Le5zek (dyskusja) 14:51, 6 lis 2011 (CET)
• Adamt ma pewnie racje, ale warto by się zastanowić, czy przy tego typu hasłach, tak mało znanych (gros czytelników może trafić na nie pierwszy raz na Wiki) i imitujących rzeczywistość, nie warto by już w tytule zaznaczyć, że mamy do czynienia z fikcją. Marcelus (dyskusja) 18:02, 5 lis 2011 (CET)
  • Ten problem w poprzednich dyskusjach rozwiązano poprzez kategorię informująca iż są to bóstwa Białczyńskiego. --Adamt rzeknij słowo 10:20, 6 lis 2011 (CET)
    • Rozprawiamy o tym czy opisywać wymysły jakiegoś fantasty, który wydał dwie książki w tak niskim nakładzie że nawet na Allegro nie idzie ich dostać. Jakoś elementów świata przedstawionego z cyklu o Jakubie Wędrowyczu czy opowiadań Jacka Piekary nikt nie opisuje - chociaż czytało je kilka milionów osób więcej, a tym literatury ten sam lub zbliżony. Bytów nie mnożyć, fikcyj nie tworzyć: idźmy za tą piękną wskazówką Ockhama. Hoa binh (dyskusja) 10:24, 6 lis 2011 (CET)
    • Racja. To dość unikalne, że pisarz o którym mamy zaledwie szkic (bez źródeł) hasła na wiki; którego żadne dzieło nie jest u nas opisane; gdzie brak źródeł wskazujących by jego twórczość zatoczyła jakiekolwiek szersze kręgi i miała choćby procent popularności przeciętnego pisarza fantasy (choćby polskiego, wspomnianego wyżej); miał kategorię na postaci ze swoich książek. Kategorię! Bo dla mnie te postaci w ogóle nie są encyklopedyczne, zatem istnienie tych haseł (które i tak nie mają źródeł...) jest nie bardzo wg ENCY. Masur juhu? 12:04, 6 lis 2011 (CET)
• Popieram usunięcie tego hasła, choćby z powodu braku oddźwięku w kulturze. Niejeden autor wymyśla sobie jakieś bóstwa, ale nie powinniśmy tego wszystkiego tu zamieszczać. Gdarin dyskusja 10:16, 8 lis 2011 (CET)
• Brak odwołań do artykułu, nawet z Czesław Białczyński. W kategorii jest tylko ten jeden artykuł, zbędna. Może zintegrować z autorem. Xx236 (dyskusja) 15:20, 10 lis 2011 (CET)
• Są strony autora o jego mitologii, blokowane przez filtr antyspamowy. Xx236 (dyskusja) 15:28, 10 lis 2011 (CET)
  • Blokowane, bo używano wypisanych tam fantazmatów nie tylko jako "źródło" religioznawcze, ale nawet historyczne do np. etnogenezy Słowian, plemion sarmackich czy germańskich. Hoa binh (dyskusja) 21:43, 10 lis 2011 (CET)

Usunięto. Brak przesłanek do zostawienia. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 11 lis 2011 (CET)

Kaukowie

strona-nnusunięto Kaukowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stare hasło bez źródeł. Co opisuje? Jakiś prowincjonalny dziwak - do Aleistera Crowleya czy Ericha von Daenikena to mu daleko - otrzymuje rzekomo "przekazy z prawieków" o prawdziwej religii słowiańskiej (całkowicie sprzeczne z wiedzą naukową, ale tym gorzej dla nauki). Opisuje to wszystko na swoim blogu (niestety nie da się podlinkować, bo jest na spamliście - traktowano go jako źródło religioznawcze), gdzie twierdzi m.in. że Słowianie pochodzą z Atlantydy, a pradawne przekazy - których treść podana jest na Wikipedii - ujrzały światło dziennie dzięki temu, iż pan Czesław Białczyński otrzymał zezwolenie na ich opublikowanie od powstałej u zarania dziejów Starosłowiańskiej Świątyni Światła Świata. Multum haseł z serii "objawienia pana CB" już kiedyś pousuwano, za co odwdzięczył się on wpisem na swoim blogu o infiltrowaniu Wikipedii przez niemiecką agenturę...

Czy opisywanie mistycznych wizji jakiegoś mało znanego dziwaka nie jest absurdem? ~ Hoa binh (dyskusja) 15:06, 5 lis 2011 (CET)

W 2005 nie było, ale też wtedy wiki była raczej inkluzjonistyczna dla takich bytów. Przykuta (dyskusja) 16:15, 5 lis 2011 (CET)

• Przestańmy wylewać dziecko z kąpielą. Encyklopedyczność nie jest tymczasowa, coś co zostało uznane ency wieki temu (6 lat) nie przestaje być ency, bo następują nowe czasy, moda, a jeżeli jest inaczej to nie tworzymy encyklopedii tylko portal z wiadomościami na czasie. Nie bronię tego konkretnego hasła, tylko na takich zasadach mamy kilka tysięcy haseł bez źródeł, kilka tysięcy o postaciach fikcyjnych itd. wszystko można wywalić? A może w przypadku takich haseł z prahistorii lepiej je oflagować jakimś specjalnym szablonem i zostawić? --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 5 lis 2011 (CET)

• To można usunąć. Faktycznie czas zweryfikował je negatywnie, bo poza pozycjami samego autora to pojęcie nie jest wykorzystywane w kulturze (nic o tym nie wiem). Gdyby chociaż Żywiołak o tym śpiewał... (przywołuję celowo, bo inne byty Białczyńskiego w twórczości Żywiołaka spotkać można). BTW - już mnie o wcześniej o SDU informował Stoigniew - kolejny raz już nie trzeba. Przykuta (dyskusja) 21:26, 5 lis 2011 (CET)

Nie wiem kim jest Stoigniew, ale jeśli po dyskusjach nad usunięciach wpisów o zmyślonych rzeczach autor tych haseł wpisuje na swoim blogu elaboraty zaczynające się od stwierdzeń w stylu Czesław Białczyński – pozdrowienia dla Fundamentalistów RKP z Wikipedii, a raczej dla Czerwonych Brygad z KC PZPR, to ja dziękuję... Hoa binh (dyskusja) 01:42, 6 lis 2011 (CET)

[OT] No, no. Ja też nie wiem kim jest Stoigniew. A blogów nie czytam, już mi wystarczy, że Google news na hasło "Wikipedia" wyrzuca salon 24 w masowych ilościach. Przykuta (dyskusja) 08:28, 6 lis 2011 (CET)

• Nie wydaje mi się, żeby Białczyński był kolejnym Tolkienem, Herbertem (Frankiem) czy Martinem, żeby wytwory jego fantazji musiały istnieć jako osobne hasła. O ich encyklopedyczności, jako elementów fikcyjnych danego uniwersum, świadczyłyby kolejne adaptacje, wykorzystyanie przez innych etc. I dopiero, jak skala zjawiska byłaby odpowednio duża (czyli źródła), można by pomyśleć o wydzieleniu. Bo obecnie to to, że zespoł Żywiołak w swoich piosenkach wspomina o postaciach z Białczyńskiego to nadaje się na jednolinijkowe informacje do obu haseł. Czego i tak akurat nie ma miejsca w tym przypadku. Zatem ten, jak i inne omawiane wytwory fantazji są tak samo nieency (lub ency, jak kto woli), jak dowolny inny wytwór fantazji opublikowany przez dowolną inną osobę. Masur juhu? 09:34, 6 lis 2011 (CET)
  • Zatraciło to wszystko niestety cechy fikcji literackiej, a autor po dwóch opublikowanych książkach przeszedł na pozycje jakiejś bardzo dziwacznej sekty. W 1980 roku otrzymałem pełną akceptację ze strony SSŚŚŚ dla prowadzonej przeze mnie pracy nad odtworzeniem Wiary Przyrodzonej Słowian w Polsce i szerzej w Słowiańszczyźnie, w 1990 roku otrzymałem od SSŚŚŚ zgodę na publikacje z zakresu mitologii Słowian, wierzeń i rytuałów, a w 2000 roku otrzymałem zgodę i rozpocząłem organizację publicznego działania części struktury SSŚŚŚ – poprzez wszelkie możliwe formy aktywności jej ujawnionych członków. Powiadają owi wiedunowie i kaziciele SSŚŚŚ – i ja za nimi – co następuje: Członkowie SSŚŚŚ w przeszłości działali bardzo często jawnie, ale w strukturach innych organizacji i związków, w tym wyznaniowych czy twórczych, czy w różnych organizacjach politycznych. Jawne ich działania były związane z głoszeniem przez nich idei i poglądów Słowiańskiej Wiary Przyrodzonej oraz organizacją obrzędowości i odprawianiem rytuałów – na tyle na ile to w danym czasie było możliwe. Ponieważ przez ostatnich 200 lat Polska była w niewoli a Polacy nie mieli swojego państwa przeważnie członkowie SSŚŚŚŚ nie byli bardzo widoczni, ale jeśli się pewnym osobom i wydarzeniom oraz działaniom z przeszłości bardzo wnikliwie przyjrzymy to zobaczymy ich osoby i ich działalność w całej okazałości. Et caetera, et caetera - to wszystko jego własne słowa i taką działalnością się ów pan obecnie zajmuje, całkowicie zatraciwszy kontakt z rzeczywistością. Hoa binh (dyskusja) 10:01, 6 lis 2011 (CET)
    • To, że autor tworzy swoją mitologię wciąż nie czyni to jego dzieł mniej fikcyjnymi. Dla mnei to utwory fantasy porównywalne z Tolkienem. Tyle, że ten ostatni chyba miał większy wpływ na świat, i to udokumentowany źródłami. Masur juhu? 11:59, 6 lis 2011 (CET)
• Popieram usunięcie tego hasła, choćby z powodu braku oddźwięku w kulturze. Niejeden autor wymyśla sobie jakieś bóstwa, ale nie powinniśmy tego wszystkiego tu zamieszczać. Gdarin dyskusja 10:18, 8 lis 2011 (CET)

Usunięto. hasło w PrePedii Pablo000 (dyskusja) 22:40, 9 lis 2011 (CET)

Stworze i Zdusze

strona-nnusunięto Stworze i Zdusze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stare hasło bez źródeł. Co opisuje? Jakiś prowincjonalny dziwak - do Aleistera Crowleya czy Ericha von Daenikena to mu daleko - otrzymuje rzekomo "przekazy z prawieków" o prawdziwej religii słowiańskiej (całkowicie sprzeczne z wiedzą naukową, ale tym gorzej dla nauki). Opisuje to wszystko na swoim blogu (niestety nie da się podlinkować, bo jest na spamliście - traktowano go jako źródło religioznawcze), gdzie twierdzi m.in. że Słowianie pochodzą z Atlantydy, a pradawne przekazy - których treść podana jest na Wikipedii - ujrzały światło dziennie dzięki temu, iż pan Czesław Białczyński otrzymał zezwolenie na ich opublikowanie od powstałej u zarania dziejów Starosłowiańskiej Świątyni Światła Świata. Multum haseł z serii "objawienia pana CB" już kiedyś pousuwano, za co odwdzięczył się on wpisem na swoim blogu o infiltrowaniu Wikipedii przez niemiecką agenturę...

Czy opisywanie mistycznych wizji jakiegoś mało znanego dziwaka nie jest absurdem? ~ Hoa binh (dyskusja) 15:06, 5 lis 2011 (CET)

• Jest, jeśli wpływ tych wizji na losy kultury światowej jest pomijalny (jak w tym przypadku). To nie Tolkien ani Wojny Gwiezdne. --Le5zek (dyskusja) 14:55, 6 lis 2011 (CET)
• Popieram usunięcie tego hasła, choćby z powodu braku oddźwięku w kulturze. Niejeden autor wymyśla sobie jakieś bóstwa, ale nie powinniśmy tego wszystkiego tu zamieszczać. Gdarin dyskusja 10:19, 8 lis 2011 (CET)

Usunięto. Hasło można znaleźć na PrePedii Pablo000 (dyskusja) 22:34, 9 lis 2011 (CET)

Bogowie mocy

strona-nnusunięto Bogowie mocy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stare hasło bez źródeł. Co opisuje? Jakiś prowincjonalny dziwak - do Aleistera Crowleya czy Ericha von Daenikena to mu daleko - otrzymuje rzekomo "przekazy z prawieków" o prawdziwej religii słowiańskiej (całkowicie sprzeczne z wiedzą naukową, ale tym gorzej dla nauki). Opisuje to wszystko na swoim blogu (niestety nie da się podlinkować, bo jest na spamliście - traktowano go jako źródło religioznawcze), gdzie twierdzi m.in. że Słowianie pochodzą z Atlantydy, a pradawne przekazy - których treść podana jest na Wikipedii - ujrzały światło dziennie dzięki temu, iż pan Czesław Białczyński otrzymał zezwolenie na ich opublikowanie od powstałej u zarania dziejów Starosłowiańskiej Świątyni Światła Świata. Multum haseł z serii "objawienia pana CB" już kiedyś pousuwano, za co odwdzięczył się on wpisem na swoim blogu o infiltrowaniu Wikipedii przez niemiecką agenturę...

Czy opisywanie mistycznych wizji jakiegoś mało znanego dziwaka nie jest absurdem? ~ Hoa binh (dyskusja) 15:05, 5 lis 2011 (CET)

• Jest, jeśli wpływ tych wizji na losy kultury światowej jest pomijalny (jak w tym przypadku). To nie Tolkien, Wiedźmin ani Wojny Gwiezdne. --Le5zek (dyskusja) 14:56, 6 lis 2011 (CET)

• Popieram usunięcie tego hasła, choćby z powodu braku oddźwięku w kulturze. Niejeden autor wymyśla sobie jakieś bóstwa, ale nie powinniśmy tego wszystkiego tu zamieszczać. Gdarin dyskusja 10:17, 8 lis 2011 (CET)

Usunięto. Hasło znajdziecie na PrePedii Pablo000 (dyskusja) 22:35, 9 lis 2011 (CET)

III wojna perska

strona-nnusunięto III wojna perska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zły tytuł, nie używany w historiografii. W haśle nie ma niczego, czego by nie napisano już w haśle o Aleksandrze Wielkim, gdzie cała wyprawa na Persję jest przedstawiona znacznie szerzej i lepiej. Hasło zbędne. Kriis (dyskusja) 13:11, 5 lis 2011 (CET)

A następna w kolejce do integracji II WŚ z Hitlerem? Każde hasło można rozbudować. Yurek88 (dyskusja) 13:15, 5 lis 2011 (CET)

Ale nie każde można zweryfikować. A to, raz, że źródeł nie ma; a dwa, że Kriis wskazuje, że pojęcie w ogóle w literaturze przedmiotu używane nie jest. Co oznacza, że mamy tutaj knota, a nie hasło do rozbudowy. Masur juhu? 14:43, 5 lis 2011 (CET)

Pozostaje ew. rozbudowa, uźródłowienie i przeniesienie pod Wyprawa Aleksandra Wielkiego na Persję (czy coś w tym stylu). Hoa binh (dyskusja) 15:15, 5 lis 2011 (CET)

• Fakt zła nazwa(bo greków było 7 tyś na 35 tyś wojska macedońskiego) macedończycy byli główną stroną wojny, a nie grecy. Ta wojna jest przełomowa dla podbojów Aleksandra Wielkiego i jest ency, na pewno są jakieś kilkanaście książek na temat tej wojny bo kilka programów TV było o tej wojnie. Szkoda była usuwać coś znaczące dla historii. Lispir ✉ 15:50, 5 lis 2011 (CET)
• @Hoa binh i Lispir: takiej wojny historiografia nie odnotowuje. Są wojny Aleksandra, podboje Aleksandra, itp. To była jedna całość. Śmierć władcy perskiego, Dariusza III, ani rozpad jego imperium, wcale nie zakończyły podbojów Aleksandra. Nie było oddzielnej wojny perskiej. A samo hasło (jego obecna treść) nic nie znaczy, bo cała ta historia jest o wiele lepiej opisana w haśle o Aleksandrze. --Kriis (dyskusja) 18:36, 5 lis 2011 (CET)
  • Jak pamiętam z historii, że to nie było byle co by pobić przeciwnika który miał większą armie, której szeregach miał najlepsze odziały tym czasie czy to greków i słynnych nieśmiertelnych(którzy byli najlepsi że wszystkich oddziałów persów). Lispir ✉ 21:44, 5 lis 2011 (CET)

Pojęcie nie występuje w historiografii, gdzie wojny i podboje Aleksandra raczej są niedzielone i nienumerowane. Farary (dyskusja) 14:32, 6 lis 2011 (CET)

• Z nazwami wojen to różnie bywa. Np. inwazja na Irak w 2003 bywa nazywana II wojną w Zatoce Perskiej. Tak się jednak składa, że mianem I wojny w Zatoce określa się czasami wojnę iracko-irańską. Tym samym Irak miałby numer III. Chcę przez to powiedzieć, że może nazwa III wojna perska bywa stosowana. Nie wiem, sam się z takim pojęciem nie spotkałem. Dla mnie poważniejszym problemem jest objętość artykułu i brak źródeł. Ogólnie uważam, że hasło jest ency i powinno zostać. Potrzebuje tylko rozbudowy. KoverasLupus (dyskusja) 20:54, 7 lis 2011 (CET)
  • Piszesz "może nazwa III wojna perska bywa stosowana". Ale gdzie bywa stosowana? Możesz podać przykłady tego stosowania? --Kriis (dyskusja) 00:28, 8 lis 2011 (CET)
    • Nie no, właśnie pisałem, że nie spotkałem się z taką nazwą. Nie oznacza to, rzecz jasna, że takie pojęcie w ogóle nie funkcjonuje. Może ktoś ma na to źródła. Ja nie mam. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że nazwa tego hasła nie jest największym problemem. KoverasLupus (dyskusja) 10:41, 8 lis 2011 (CET)

Usunięte przez Gdarina, archiwizuję. Teukros (dyskusja) 10:44, 9 lis 2011 (CET)

Lata panowania królów Judy i Izraela według tradycyjnej chronologii biblijnej

strona-nnusunięto Lata panowania królów Judy i Izraela według tradycyjnej chronologii biblijnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka miesięcy temu było już w Poczekalni, zostawiono ze względu na brak konsensusu.

Co jest z tym hasłem nie tak?

1. Wszystkie dolinkowania idą z niemerytorycznego przekierowania Królowie Judy i Izraela. Dlaczego akurat linkuje to do tego hasła? Równie dobrze mogłoby linkować do Chronologia królów Judy i Izraela Edwina Thielego, a w zasadzie powinno być to odrębne hasło na zupełnie inny temat niż chronologiczne wyliczanki.
2. Hasło w zasadzie nie posiada żadnych porządnych źródeł. Własne wyliczenia autora hasła na podstawie Biblii - kilkadziesiąt przypisów z odnośnikami do odpowiednich wersetów ksiąg Starego Testamentu to nie jest zbyt naukowy sposób bezwzględnego datowania...
3. Zastanawiają użyte w haśle sformułowania typu Część uczonych neguje istnienie króla Dawida uważając go za postać mityczną (Jakich uczonych? I czy jakiś poważny uczony naprawdę uważa Dawida za postać mityczną? Śmiem wątpić). Ostatni akapit hasła jest wręcz komiczny - współczesne datowanie wydarzeń biblijnych to nieuzasadnione uprzedzenia pochodzące z antyteistycznych poglądów XIX-wiecznych. A to ciekawe, bo w tablicach do Biblii Tysiąclecia jest akurat ta "antyteistyczna" chronologia, a nie taka jak w tym haśle.
4. Interwików nie ma i nie będzie, bo nie ma czegoś takiego jak "tradycyjna chronologia biblijna". Wyliczanek chronologicznych na zasadzie dosłownej interpretacji Biblii było multum, na czele z en:Ussher chronology. Hasło sugeruje istnienie czegoś, co nie istnieje. Zresztą hasło pisał użytkownik będący członkiem jakiegoś nowego ruchu protestanckiego, po przejrzeniu jego wkładu widać że zajmował się m.in. walką o "teorię inteligentnego projektu".

Hasło nie ma cech encyklopedycznych, należy to odstawić na półkę razem z innymi autorskimi dosłownymi interpretacjami tekstu biblijnego, które usiłują ubierać się w szaty nauki. ~ Hoa binh (dyskusja) 18:42, 4 lis 2011 (CET)

• Zgłaszałem to hasło do usunięcia już wcześniej (dyskusja) i swoje argumenty podtrzymuję, zwłaszcza, że nie padły tam mocne argumenty za zostawieniem tego artykułu. W artykule nie poczyniono żadnych zmian w pożądanym przez niektórych dyskutantów kierunku, czyli nadania mu rysu historycznego, jak innym artykułom opisującym zdezaktualizowane teorie. W tej formie mamy do czynienia z jaskrawym przykładem twórczości własnej. Krzysiek10 (dyskusja) 19:02, 4 lis 2011 (CET)
  • Warto dorzucić z szeregu dziwnych stwierdzeń w tym haśle m.in.: Izraelici przez kilka stuleci nie posiadali ani władców, ani własnej administracji, przez co okres ten nazywany jest Izraelem predynastycznym. Autor Księgi Sędziów nie czytał? Hoa binh (dyskusja) 21:31, 4 lis 2011 (CET)
• Przecież to OR pierwszej wody. Własna interpretacja tekstu źródłowego, z podaniem go jako źródła... No halo. Masur juhu? 22:19, 4 lis 2011 (CET)
  • Skoro dyskutanci (poza kolegą Masurem) mają niejakie pojęcie o temacie to może by poprawili? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 5 lis 2011 (CET)
    • W jaki sposób? Siedli z Biblią w ręku i sami sobie dodawali by zobaczyć czy autor hasła prawidłowo zsumował? Przecież to taki sam OR będzie. Hoa binh (dyskusja) 08:44, 5 lis 2011 (CET)

Poprawy nie ma i raczej nie będzie - przykład artykułu rozbudowanego, ale z gruntu źle napisanego, opartego o błędne założenia. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:49, 11 lis 2011 (CET)

Galeria 2 Światy

strona-nnusunięto Galeria 2 Światy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:10:29:Galeria Sztuki Współczesnej "Pod Złotym Lewkiem" zdecydowałem się także zgłosić niniejszą galerię. Z hasła nie wynika jej znaczenie, ani wyjątkowość na dodatek brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:39, 3 lis 2011 (CET)

• Pod Lewkiem miało ten argument (zbyt słaby, IMHO), że była PPG(pIIWŚ)wKSMK (pierwszą prywatną galerią (po IIWŚ) w Krakowie). Ta zaś ....89.74.252.42 (dyskusja) 12:05, 5 lis 2011 (CET)

Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:57, 12 lis 2011 (CET)

Deine Lieblings Rapper

strona-nnzostawiono Deine Lieblings Rapper (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub o zespole - najbardziej razi brak informacji o wydanych płytach, brak źródeł oraz brak znamion encyklopedyczności. Sciencedigger (dyskusja) 13:23, 2 lis 2011 (CET)

jeden album notowany na 2. miejscu Media Control Charts, co pozwoliłem sobie dopisać, artykuł generalnie rozwojowy, imo wystarczy DX Dyskusja 16:00, 4 lis 2011 (CET)

Zostawiono. I chyba wystarczy. Pablo000 (dyskusja) 19:57, 8 lis 2011 (CET)

MSN Games

strona-nnzostawiono MSN Games (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kulawo napisany, źle skategoryzowany artykuł o jednej z podstron portalu MSN. Wysoką popularność w PageRanku i Aleksie zawdzięcza stronie głównej MSN, nie sposób też znaleźć źródeł poświadczających ważność tej podstrony. Poza tym brak źródeł. Chyba że części znanych portali są automatycznie encyklopedyczne? FJ_1 @%^! 17:12, 1 lis 2011 (CET)

Z tego co pamiętam, to był jeden ze starszych serwisów oferujących wyszukiwanie serwerów gier sieciowych (dużo wcześniej niż powstał np. GameSpy Arcade, Steam itp. serwisy) - np. serwerów do gry Age of Empires. Także co do encyklopedyczności raczej nie ma wątpliwości. Problemem jest za to forma, może coś da się wyciągnąć/przetłumaczyć z anglojęzycznej wersji artykułu ? Sir Lothar (dyskusja) 21:32, 1 lis 2011 (CET)

Znam trochę ten portal, grałem kiedyś na nim w Bejeweled i Zumę. Stawiam jednak pytanie: czy jest sens tworzenia oddzielnych artykułów o podstronach portali w sytuacji, gdy na przykład dla Wirtualnej Polski jej dział Imperium Gier istnieje tylko jako przekierowanie (a więc działy portali na razie nie są u nas autoency)? Jeśli wątpliwości zostaną rozwiązane, spróbuję znaleźć źródła. FJ_1 @%^! 15:05, 2 lis 2011 (CET)

Może nie jako osobny artykuł ale sekcja w MSN ze źródłami i historią tej platformy gier sieciowych z pewnością nie zaszkodzi. Skoro istnieje artykuł GameSpy Arcade, to tym bardziej informacja o tej sporo starszej usłudze byłaby przydatna (o ile pamiętam to zmieniano kilka razy nazwy serwisu - od Microsoft Gaming Zone, Zone.com aż do dzisiejszy nazwy MSN Games). Sir Lothar (dyskusja) 15:16, 2 lis 2011 (CET)

Jeżeli macie Microsoft World i klkniecie na start w lewym dolnym rogu, to będziecie mieli do wyboru ikonę gry. Gry tamte będą standardowe (oczywiście wy wiecie o co mi chodzi i ja trochę źle tłumacze, ale wam mówię). Są to gry typu saper, pimball itd. Ja też mam takie gry tak jak każdy i większość z nich podlega stronie zone.com. Jeżeli np. artykuł Saper jest encyklopedyczny to to też. Zreszstą to jest na pewno 100 razy bardziej encyklopedyczne niż np. Kurnik.pl. Pozdrawiam. David2009 (dyskusja) 21:41, 1 lis 2011 (CET)

Popraw formę artykułu, dodaj jakieś źródła i powinno być OK. Sir Lothar (dyskusja) 13:37, 2 lis 2011 (CET)

Jak serwis jest encyklopedyczny to nie ma powodów by go nie opisywać.--Basshuntersw (dyskusja) 16:28, 2 lis 2011 (CET)

• hasło zostanie poprawione do końca tego tygodnia przez Sir Lothara --Pablo000 (dyskusja) 21:36, 7 lis 2011 (CET)
  • Zintegrowane i dodane źródło. Sir Lothar (dyskusja) 14:34, 14 lis 2011 (CET)

Grube Jointy

strona-nnusunięto Grube Jointy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

kompilacja jakich setki, bez źródeł, bez znamion encyklopedyczności DX Dyskusja 20:42, 31 paź 2011 (CET)

• Po wywaleniu nieuźródłowionej informacji o tych dodatkach do płyty zostaje tylko lista piosenek (która zresztą też nie jest podparta żadnym źródłem). Ponadto brak jakichkolwiek informacji, które by czyniły tą składankę encyklopedyczną. Do skasowania. Sciencedigger (dyskusja) 22:03, 31 paź 2011 (CET)
  • Do skasowania. Ni widzę nawet przesłanek encyklopedyczności. --Le5zek (dyskusja) 09:37, 1 lis 2011 (CET)
    • Widzę, że użytkownikom wikipedii ciężko jest poszukać czegokolwiek co mogłoby odratować artykuł, najprościej jest wszystko usunąć.... dorzucę iż znajduje się na niej wielu znanych polskich raperów m.in. 3ODA KRU [BU, Metrowy, Majkel, Grubson], RonG, Dj 600V, Sobota, Matheo, VNM, Donguralesko, Jarecki, Dj Brk, czy czegoś jeszcze trzeba aby uznać ją za ency ? To nie jest jakiś tam mixtape na którym nagrali swoje zwrotki jacyś undergroundowi raperzy tylko wielu znanych przedstawicieli polskiej rap sceny. Niestety ale dokładnego nakładu płyty nie można nigdzie dostać, gdyż była ona rozdawana na Marszu Wyzwolenia Konopii w Wawie, co nie zmienia faktu iż nie była to płytka robiona w nakładzie stu sztuk dla znajomych. Pozdrawiam, Bandito Daj cynka! 13:33, 1 lis 2011 (CET)
      • To my mamy szukać źródeł? Bronisz artykułu uważając go za ency a sam źródeł nie podałeś i nawet pośrednio stwierdziłeś, że ich nie ma. Aby uznać coś za ency trzeba udowodnić zauważalność dzieła i podać niezależne źródła. --Le5zek (dyskusja) 14:07, 1 lis 2011 (CET)
        • Szukać zbyt wiele nie trzeba, jeśli kogoś google nie gryzą wystarczy wpisać nazwę albumu, a znajdzie się kilka stron o tematyce hip-hopowej. Ale jak ktoś nie chcę, to na siłę szukał nie będzie. Jeśli chcecie proszę kilka stron o tym albumie: [1], [2], [3], [4]. Bandito Daj cynka! 14:19, 1 lis 2011 (CET)
          • A tak na marginesie nie rozumiem oburzenia tym, że wy macie szukać źródeł. Dał ktoś prawo innym użytkownikom usuwać czyjąś pracę ? Rozumiem usunąć coś czego się nie da poprawić, ale usuwać coś bez podejmowania próby ocalenia artykułu jest dla mnie totalną głupotą i ignorancją. Bandito Daj cynka! 14:21, 1 lis 2011 (CET)
            • Próba ocalenia przez wyszukiwanie potrzebnych źródeł jest tylko przejawem dobrej woli. To autor hasła ma udowodnić, że nowy art jest ency i przedstawić źródła. Jeśli tak Cię oburza to, że łatwiej jest napisać usunąć, niż znaleźć źródła, czemu sam dotąd ich nie zamieściłeś? Tar Lócesilion|queta! 14:52, 1 lis 2011 (CET)
              • Postawa Bndito to już wręćz DonKichotyzm ale ma w 100 % racje Wikipedia opierała się na założeniu pisania artykułów i ich rozwijaniu a DNU na ich ratowaniu a nie tylko kasowaniu Gdyby oponenci pisali częściej artykuły zrozumieli by że warto podjąć próbę ratowania artu gdy temat może być lub jest ency. Daje to dużą satysfakcję Co do artu w tej formie trudno o encyklopedyczność --Adamt rzeknij słowo 18:48, 1 lis 2011 (CET)
                • Mnie osobiście nie daje dużej satysfakcji wyszukiwanie źródeł o twórcach składanki w której zawierają się tak wybitne utwory jak, cytuję "Zadamski Huj", i innych dziełach tej klasy i pozostawiam "przyjemność" ich wyszukiwania fanom tej quasimuzyki. Nie zamierzam poświęcać swego wolnego czasu na babranie się w kloace. A oponent nie dalej jak dziś naprawił hasło z kawiarenki które uznał za encyklopedyczne. Po raz kolejny sugeruję powstrzymanie się od wycieczek osobistych w kierunku innych dyskutantów. --Le5zek (dyskusja) 22:56, 1 lis 2011 (CET)
                • Poprawiłem artykuł, dodałem garść źródeł, o ile uda mi się uzyskać informację na temat nakładu to również ją dodam. Bandito Daj cynka! 18:54, 1 lis 2011 (CET)
                  • Leszku, jeśli atakiem osobistym jest każda opinia niezgadzająca się z Twoją, to nie mam więcej pytań. A opinie na temat rapu proszę zachować dla siebie Yurek88 (dyskusja) 10:49, 2 lis 2011 (CET)
                    • twój komentarz nijak ma się do zgłoszenia, a odmawiasz komuś tego samego DX Dyskusja 12:39, 2 lis 2011 (CET)
• odnośnie samego artykułu, dodanie kilku przypisów nie świadczy jeszcze o encyklopedyczności DX Dyskusja 12:39, 2 lis 2011 (CET)
  • Wydaje mi się, że jest to płyta która narobiła trochę szumu w mediach, może nie samą muzyką znajdującą się na niej lecz zawartością dodaną do niej. Bandito Daj cynka! 20:01, 2 lis 2011 (CET)
    • tylko że w artykule nie ma nic na temat szumu o którym mówisz DX Dyskusja 18:48, 6 lis 2011 (CET)
• Statystyka oglądalności strony całkiem niezła --regan1973 (dyskusja) 08:57, 4 lis 2011 (CET)

Usunięto. Zdecydowana większość komentarzy i argumentów za usunięciem, hasło przerzucam do PrePedii Pablo000 (dyskusja) 07:45, 12 lis 2011 (CET)

Okręg Pomorski ZHR

strona-nnusunięto Okręg Pomorski ZHR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie dotyczy zarówno Okręg Pomorski ZHR, jak i pozostałych okręgów ZHR z szablonu (Okręg Dolnośląski ZHR • Okręg Górnośląski ZHR • Okręg Kujawsko-Pomorski ZHR • Okręg Lubelski ZHR • Okręg Łódzki ZHR • Okręg Małopolski ZHR • Okręg Mazowiecki ZHR • Okręg Podkarpacki ZHR • Okręg Pomorski ZHR • Okręg Wielkopolski ZHR • Okręg Północno-Zachodni ZHR). Przeglądając te hasła (zgłoszenie wspólne - tożsamy autor), nietrudno zauważyć, że nic w nich w zasadzie nie ma. Co najwyżej mało encyklopedyczne wyliczanki nieencyklopedycznych członków władz danego oddziału. Całe ZHR liczy około 16 tys. członków. Nie uznajemy za encyklopedyczne np. regionów partii politycznych, Solidarności, OPZZ, ZNP, ochotniczej straży pożarnej czy kółek rolniczych, gdzie liczebność jest większa. W hasłach brak informacji o historii jednostek, o wyróżnianiu się, o zasłużonych działaczach, brak z reguły źródeł. Nie widzę powodów, by traktować organizacje harcerskie inaczej niż inne organizacje społeczne czy związkowe. Gdyby była w tych hasłach treść encyklopedyczna można by zrobić tabelkę w haśle Okręg Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej. Ale tu brak z reguły informacji o liczebności, liczbie niższych jednostek itp. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:42, 31 paź 2011 (CET)

• Moja argumentacja tutaj. W przypadku ZHR sprawa wg mnie o tyle jasna, że ZHR istnieje od 1989r. i zresza raptem ok. 16000 członków. Czyli mówimy o podstrukturach, które mają 1300 członków każda... Większość partii politycznych w PL, a także co najmniej kilka organizacji jest dużo większa niż całe ZHR, a niezliczone ilości bytów zrzeszających ludzi większe niż poszczególne okręgi ZHR. Masur juhu? 20:46, 31 paź 2011 (CET)
• Zgadzam się z uzasadnieniem. Może warto zastanowić się nad stworzeniem dobrze wykonanego, jednego zbiorczego artykułu o strukturze organizacyjnej ZHR, zawierającego najważniejsze informacje z tych artykułów (nazwa jednostki, kierownik, jednostki podporządkowane), ew. uzupełnienia w tym zakresie hasła o ZHR. Bocianski (dyskusja) 20:35, 2 lis 2011 (CET)
• Niestety na obronę tego artykułu mam tylko swoje wielce inkluzjonistyczne przekonanie, że Wikipedii nie zaszkodzi obecność tych artykułów. W dłuższej perspektywie czasowej mam zamiar je poprawić (zdjęcia, miasta działania, historyczne władze), ale jak widzę chyba będe musiał zrobić to na en.wiki. Pozdrowienia dla bractwa delecjonistów :)Jpp (dyskusja) 15:56, 3 lis 2011 (CET)
  • PS. A właściwie który punkty z Wikipedia:CWNJ są w tych artykułach złamane? Tak z ciekawości bardziej Jpp (dyskusja) 16:11, 3 lis 2011 (CET)

Usunięto. Brak poprawy, hasło można znaleźć w PrePedii Pablo000 (dyskusja) 23:05, 19 lis 2011 (CET)

Świątynia Nowe Nawadwip we Wrocławiu

strona-nnusunięto Świątynia Nowe Nawadwip we Wrocławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak zrodlel, czy jest to ency budynek? Artykul usuniety z en Wikipedia (en:Wikipedia:Articles for deletion/New Navadvip Temple in Wrocław). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 20:17, 31 paź 2011 (CET)

• Trochę mało źródeł. Pod podanym adresem stoi budynek – jeżeli cały przeznaczony jest na świątynie, to jest tak samo encyklopedyczny jak każdy kościół (chyba mamy konsensus, że budynki świątyń dowolnych wyznań są ency). No tyle, że na to, że budynek jest świątynią (kompleksem świątynnym) potrzebne są dobre źródła, a tych w tej chwili brak. Dałbym trochę czasu na uźródłowienie, jak jednak źródła się nie znajdą to do skasowania. Aotearoa dyskusja 20:34, 31 paź 2011 (CET)

• Budynki chyba nie. Raczej ency są parafie jako jednostki? Elfhelm (dyskusja) 23:31, 31 paź 2011 (CET)

• To czym niby sa artykuły typu Kościół Dobrego Pasterza w Warszawie, Kościół św. Łukasza Ewangelisty na Górcach, Kościół św. Patryka w Warszawie, Kościół Matki Bożej Królowej Polskich Męczenników w Warszawie i o dziesiątkach innych budynków powstałych kilka-kilkanascie lat temu? Jeżeli budynek nowego kościoła osiedlowego na Gocławiu jest ency to tak samo ency jest budynek jakiejkolwiek światyni. W przeciwnym razie będziemy mieli naruszenie zasad NPOV. Aotearoa dyskusja 16:18, 1 lis 2011 (CET)

• Same budynki kościołów itp. nie są ency wg dotychczasowej praktyki. Były więc integrowane z parafiami. Ale w tym przypadku chyba powinien przeredagować i ew. zmienić tytuł ktoś, kto zna temat. Nie wiem np., czy hinduiści mają swego rodzaju parafie, czy też nie, i wtedy ich świątynie pełniłyby w gruncie rzeczy rolę ośrodków religijnych/struktur organizacyjnych, które można by zostawić. W haśle jest np. mowa o prezydencie. Prezydencie świątyni? - Jeśli tak, to hasło wypada zostawić, bo jeśli dobrze widzę jest to jeden z dwóch ośrodków tego odłamu hinduizmu w Polsce, być może odpowiadający rangą parafii. Jeśli nie, to niech to ktoś poprawi/przeniesie/zintegruje. Tylko z czym? Mamy taką wiedzę? --Wiklol (dyskusja) 23:01, 3 lis 2011 (CET)

• Same budynki kościołów itp. nie są ency wg dotychczasowej praktyki. – własnie, że praktyka jest odwrotna (wbrew temu co sam niedawno myslałem), mamy poopisywanych wiele małaoznaczących kosciołów (budynków). Wystarczy poprzeglądać Kategoria:Kościoły Polski według diecezji by zobaczyć ile nowopowstałych budynków jest poopisywanych (a których jedyną zasługą jest to, że są właśnie kościołem). Tu należałoby jednak ustalić czy opisujemy niczym nie wyróżniające się współczesne bydynki sakralne, czy też nie. W tym drugim przypadku należałoby nie tylko skasować artykuł o tej światynii, ale i wiele artykułów o kościołach. Aotearoa dyskusja 09:21, 4 lis 2011 (CET)

• Nie opisujemy, chyba że wyróżniają się czymś szczególnym (są encyklopedyczne). --Teukros (dyskusja) 10:00, 4 lis 2011 (CET)

• To co niby encyklopedycznego jest w podanych powyżej przeze mnie przykładach (mogę dodać wiele podobnych, np. taki kwiatek jak Kościół Świętych Apostołów Jana i Pawła w Warszawie, gdzie mamy też osobny artykuł Parafia Świętych Apostołów Jana i Pawła w Warszawie)? Własnie o to chodzi, że obecnie wprowadzona po cichu praktyka jest taka, że jednak opisujemy. Moim zdaniem zdecydowanie należałoby ją zmienić, jednak od takich ustaleń nie jest poczekalnia tylko kawiarenka. Aotearoa dyskusja 11:58, 4 lis 2011 (CET)

• W takiej sytuacji nie ma nic niezwykłego. Nieencyklopedyczne artykuły powstają cały czas, później zgłasza się je do Poczekalni (albo i nie zgłasza, i leżą latami). Taka sama sytuacja jest z filmami z katalogów, singlami bez notowań, aktorami od ogonów itp. --Teukros (dyskusja) 12:29, 4 lis 2011 (CET)

Usunięto. Samo wyznanie według GUS str. 165 liczy paruset wyznawców i jest jednym z ponad 160 zarejestrowanych wyznań na terenie RP. Czym się różni ten budynek od budynku z salą modlitewną np. w szpitalu? Kościoły jako budynki nie są auto ency, chyba, że są zabytkami lub dziełami architektonicznymi. W haśle Międzynarodowe Towarzystwo Świadomości Kryszny istnieje wzmianka o istnieniu "świątyń" w Mysiadle i we Wrocławiu. Pablo000 (dyskusja) 08:51, 15 lis 2011 (CET)

Zajęcia rewalidacyjne

strona-nnusunięto Zajęcia rewalidacyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł, napisany wybitnie z polskiej perspektywy. Skoro mamy rewalidacja to hasło wydaje mi się zbędn w obecnej formie Matek M (dyskusja) 18:28, 31 paź 2011 (CET)

Też nie rozumiem, czemu Rewalidacja nie ma być wystarczająca ... --Le5zek (dyskusja) 18:58, 31 paź 2011 (CET)

Może dodać do Rewalidacja? A nie jako oddzielne hasło. --APN-PL (dyskusja) 16:34, 11 lis 2011 (CET)

Usunięto. powielanie informacji i dodanie nic nie znaczacej Adamt rzeknij słowo 16:13, 14 lis 2011 (CET)

Kancelarya

strona-nnzostawiono Kancelarya (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

EPka i jeden album. Wystarczy? Ciacho5 (dyskusja) 17:52, 31 paź 2011 (CET)

Mieszane uczucia. Niby według kryteriów nie łapią się na encyklopedyczność, ale, z drugiej strony, mają evergreena "Zabiorę Cię", który doczekał się coverów i odniesień w kulturze i z tego względu łapałby się na kryteria dla utworów muzycznych czy singli. Przy wyborze mieć opisany singel a wykonawcę nie (co wynikało by z literalnego trzymania się kryteriów), wolę jednak odwrotnie (bo logiczniej). Lajsikonik Dyskusja 16:14, 4 lis 2011 (CET)

Raczej za zostawieniem. Typowy polski one-hit-wonder, ale takie zjawiska są bardziej ency od podrzędnych raperów. Elfhelm (dyskusja) 12:54, 6 lis 2011 (CET)

Zostawiono. Chyba już nie ma przeciwwskazań za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 20:26, 7 lis 2011 (CET)

Chorągiew Podkarpacka ZHP

strona-nnusunięto Chorągiew Podkarpacka ZHP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już kilka hufców/chorągwi zostało skasowanych, jako nieencyklopedyczne i pozbawione źródeł stuby. Z tą chorigwią sytuacja podobna, i moja argumentacja tutaj. Zgłoszenie dotyczy także:

• Hufiec ZHP Tarnobrzeg (brak źródeł, wątpliwa encyklopedyczność)
• Hufiec ZHP Mielec (jest jakaś treść, ale od początku bez źródeł i opisuje wyłącznie historię, jednak wg mnie nieencyklopedycznej jednostki. Nie jest także jasne, jak przedwojenna historia ma się do obecnego hufca, bo ten istnieje od 1921, a wcześniej to jedynie "początki harcerstwa w... sięgają... gdy...").
• Chorągiew Ziemi Lubuskiej ZHP
• Chorągiew Gdańska ZHP Masur juhu? 21:05, 27 paź 2011 (CEST)

No w sumie zgłaszasz i kasujesz mimo iż proponuje się integracje lub scalenie w artykuł o hufcach w regionie. Tu pewnie będzie to samo a szkoda że nie ustali się pewnych kryteriów dla jednostek harcerskich. W takiej formie te arty sa do usunięcia oczywiście --Adamt rzeknij słowo 00:03, 29 paź 2011 (CEST)

• Ale do czego integrować, skoro wszystko jest nieencyklopedyczne? W kawiarence zaproponowałem, że ewentualnie ency (lub sekcja) byłoby "struktury terenowe ZHP", ale integrowanie x haseł nieency w 1, dalej nie uczyni go ency. Masur juhu? 08:35, 29 paź 2011 (CEST)
• zintegrować, tak jak proponowano. Nie widziałem nigdzie konsensusu na usunięcie. Skąd ta samowola? Matek M (dyskusja) 10:50, 29 paź 2011 (CEST)
  • Przecież nikt nic nie usuwa. Z czym i co zintegrować? Masur juhu? 13:02, 29 paź 2011 (CEST)
• Patrząc na hasła o jednostkach harcerskich w Pl, nie wiem czemu nie traktować tego jak oddziały regionalne partii, stowarzyszeń, struktury organizacyjne prokuratury, sądownictwa, itp. Oczywiście, że hufiec może być ency, ale to musi wynikać z treści. W większości haseł mamy w najlepszym razie wyliczankę osób z danej jednostki (do wykasowania na nieency), czy jakichś jednostek. Nic o historii, znaczeniu, osiągnięciach, nie mówiąc o źródłach. Z hasła Chorągiew Ziemi Lubuskiej ZHP nawet nie wynika, kiedy ta jednostka powstała... A w przypadku integracji nawet nie wiadomo, co zintegrować. Elfhelm (dyskusja) 22:56, 30 paź 2011 (CET)

W zasadzie możemy poprzenosić np, na PrePedię i w haśle ZHP dać linka zewnętrznego: cała struktura opisana jest na PrePedii. A wkrótce z miejsca 4-ego, które niedawno zajmowaliśmy zredukujemy się, własnym sumptem, na 44. --Pablo000 (dyskusja) 20:03, 8 lis 2011 (CET)

Usunięto. Prak reakcj na poprawę artykułu brak źródeł lub treści Adamt rzeknij słowo 23:07, 19 lis 2011 (CET)

Ww. artykuły wyeksportowane zostały do portalu Prepedia, gdzie mogą być dalej rozbudowywane. -- – Alan ffm (dyskusja) 10:03, 5 gru 2011 (CET)

Klub Zachowawczo-Monarchistyczny

strona-nnbrak wyniku Klub Zachowawczo-Monarchistyczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Liczba członkow ok. 70 - czy nie świadczy to o prywatnym charakterze klubu, nawet jeśli jego członkowie są znani? Albertus teolog (dyskusja) 22:20, 26 paź 2011 (CEST)

Nie mam twardych dowodów dających się zweryfikować, ale tak na moje politologiczne wyczucie (podparte kilkunastoma latami obserwacji polskiej polityki), to jest ideologicznie dość wpływowa organizacja w środowisku polskich konserwatystów czy wręcz skrajnych konserwatystów. Oczywiście na poważnie o restytucji monarchii myślą zapewne nieliczni członkowie, ale sama lista w artykule wskazuje, ilu prominentnych konserwatystów stamtąd wyszło. Ja bym raczej zostawił. Powerek38 (dyskusja) 00:54, 27 paź 2011 (CEST)

Podobno aktyw to około 20 osób, gdzieś w internecie była taka informacja na temat konwentu KZM - zatem do weryfikacji. Natomiast w 2008 roku prezes KZM udzielił wywiadu stronie xportal.pl, z którego wynikało, że te monarchistyczne skojarzenia właściwie przeszkadzają w poważnej działalności politycznej i wolałby powołać nowe stowarzyszenie bez takich obciążeń. Chyba zatem sami nie traktują swojej działalności zbyt serio? 87.99.43.146 (dyskusja) 01:39, 27 paź 2011 (CEST)

Jeżeli liczba członków ma być głównym kryterium, to do likwidacji są również Komitet Obrony Robotników - 38 osób oraz Klub Krzywego Koła - 30 osób... Moim zdaniem artykuł encyklopedyczny, organizacja wpływowa na prawej stronie polskiej strony politycznej, istniejąca od ponad 20 lat, wydająca własne pismo. Sam klub jest wymieniany w źródłach: np. Partie Polityczne w Polsce KAW 1991, ISBN 83-03-03465-0, str 31. Jestem za pozostawieniem. --Lemofil_gg (dyskusja) 10:16, 4 lis 2011 (CET)

Ale zwracam uwagę na to, że dokładnie to samo można byłoby napisać na temat usuniętego hasła o Organizacji Monarchistów Polskich. Jeżeli wszystko jest porównywalne, jeśli chodzi o te dwie struktury, to albo należałoby przywrócić hasło o OMP, albo usunąć o KZM. 87.99.43.146 (dyskusja) 13:37, 4 lis 2011 (CET)

Nie brałem udziału w dyskusji nad usunięciem hasło o OMP, ale moim zdaniem decyzja o usunięciu była błędna, jeżeli kierowano się wyłącznie liczbą członków. Z punktu widzenia politologii monarchizm i konserwatyzm to takie same doktryny polityczne jak socjaldemokracja czy liberalizm. Wśród działaczy OMP jest m. in. prof. Jacek Bartyzel, a to już postać jak najbardziej ency. Na początku lat 90. po upadku komunizmu powstało w Polsce kilka tzw. "kanapowych" organizacji monarchistycznych, ale szybko zniknęły. Natomiast obie w/w organizacje działają, wydają swoje pisma, publikują książki, itd.--Lemofil_gg (dyskusja) 14:24, 4 lis 2011 (CET) PS - Jeżeli to ma jakieś znaczenie, to z wykształcenia jestem politologiem.

Przepraszam za OT, ale zapytam - może pomyśli Pan o odtworzeniu hasła o OMP? Myślę, że na www.legitymizm.org znajdzie Pan potrzebne dane, a może w jakichś kopiach Google jest jeszcze dostępny stary wariant hasła? Sądząc z deklaracji składanych na stronach, OMP znacznie poważniej traktuje monarchizm niż KZM? Na stronie KZM jest sugestia, że z monarchizmem teraz łączy ich tylko nazwa. Przynajmniej tak to rozumiem. 87.99.43.146 (dyskusja) 16:06, 4 lis 2011 (CET)

Mam mieszane odczucia. Niby znane nazwiska, ale... Działalność głównie internetowa, z publicznej to chyba tylko jakieś wykłady dla swoich po salkach parafialnych. Hoa binh (dyskusja) 16:54, 27 paź 2011 (CEST)

• Bez źródeł to możemy sobie gdybać. A właśnie one powinny decydować o encyklopedyczności. Masur juhu? 21:52, 27 paź 2011 (CEST)

KZM przecież wydawał "Pro Fide, Rege et Lege"... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:45, 28 paź 2011 (CEST)

• Za pozostawieniem. Członkowie dają ency. Jak to z organizacjami, płytami itp. sprzed ponad 20 lat, ze źródłami ciężko, ale źródła nie są warunkiem koniecznym istnienia hasła w Wikipedii. Jeżeli nie ma zarzutu hoaxu, to nie widzę podstaw do usunięcia.--Pablo000 (dyskusja) 22:08, 28 paź 2011 (CEST)
  • W przypadku innych stowarzyszeń monarchistycznych znani członkowie nie pomogli, podobnie jak działalność wydawnicza czy naukowa. Liczebność, o ile wiem, była porównywalna, formy działania także. Zatem albo pisać o wszystkich, albo o nikim. 87.99.43.146 (dyskusja) 01:06, 29 paź 2011 (CEST)

• O ile wiem, działalność KORu czymś tam zaowocowała, KOR stanowił jakąś podwalinę pod przemiany etc. Jeżeli w Polsce zostanie przywrócona monarchia, to będzie widziany skutek działalności monarchistów. Pan Łągiewka stanie się bez wątpienia ency, gdy okaże się, że jego zderzak i inne teorie są prawdziwe. Z wielu garażowych "dłubaczy" Jobs stał się ency, większość nie. 89.74.252.42 (dyskusja) 12:03, 5 lis 2011 (CET)

• To czy dana organizacja osiągnęła czy osiągnie zamierzone cele nie jest kryterium ency. Jak jesteśmy przy najnowszej historii to rząd Tuska 2007-2011 również nie osiągnął zamierzonych celów, a jest jak najbardziej ency. --Lemofil_gg (dyskusja) 09:21, 7 lis 2011 (CET) PS Lucjan Łągiewka już jest ency :)

• Wystarczy krótkie spojrzenie do artykułu by przekonać się, że celem KZM (wbrew nazwie) nie jest przywrócenie monarchii, tylko promowanie idei prawicowych. I pod tym względem głos KZM jest w środowisku prawicowym dość głośny. Zostawić. Krzysiek10 (dyskusja) 18:50, 6 lis 2011 (CET)

• Czyli wychodzi na to, że w polskiej Wikipedii nie ma ani jednego hasła dotyczącego autentycznych monarchistów w III RP. Od początku likwidowanie hasła o OMP przy równoczesnym zostawianiu hasła o KZM wydawało mi się nieporozumieniem. 87.99.43.146 (dyskusja) 01:41, 7 lis 2011 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone Adamt rzeknij słowo 19:35, 14 lis 2011 (CET)

Speed Grapher

strona-nnbrak wyniku Speed Grapher (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak informacji o opisywanym serialu. Artykuł ogranicza się do opisu postaci i (bardzo niepełnego) opisu fabuły, a więc podpada pod WP:NIEŁAD. Bardzo słaba forma (styl, brak wikizacji). Z tych powodów proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 14:39, 26 paź 2011 (CEST)

• To anime jest materiałem na DA, więc pewnie ma znamiona encyklopedyczności. Proponuję przeniesienie artykułu do sekcji Naprawa, jako że autor zgłoszenia nie wspomniał o encyklopedyczności samego serialu. FJ_1 @%^! 15:10, 26 paź 2011 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 8 lis 2011 (CET)

Hinduizm w Europie

strona-nnusunięto Hinduizm w Europie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy w obecnej formie ency? Hasło pisał ten sam użytkownik, który w haśle buddyzm w Europie pisał bzdury o hinduistycznych misjach do Imperium Romanum oraz działalności szkoły buddyjskiej w ptolemejskiej Aleksandrii. Tutaj też to było, ale już usunąłem.

Co jest w reszcie hasła? Trochę pogrzebano i zostawiono. Trochę o XVII i XVIII wieku, a potem już tylko puste, niewypełnione podrozdziały. Hasło nie ma swojego odpowiednika na innych Wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:46, 26 paź 2011 (CEST)

• To jest znów rodzaj eseju typu Lenin w Polsce a nie merytoryczny artykuł encyklopedyczny. --Le5zek (dyskusja) 11:26, 26 paź 2011 (CEST)

• Może i tak, ale ... z drugiej strony jest to niedokończone hasło nie gorsze niż setki innych. Źródła są. Nadaje się do rozbudowy, poprawy i naprawy, a nie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 11:42, 1 lis 2011 (CET)

Definicja tego hasła: Hinduizm posiada szereg cech wspólnych z wymarłymi, pogańskimi religiami Europy. jest nieszczególnie udana. Przykuta (dyskusja) 11:45, 1 lis 2011 (CET)

To co wartościowe należy zintegrować do art. Hinduizm a kultura a dokładnie do sekcji Hinduizm a kultura Zachodu. Gdarin dyskusja 10:39, 8 lis 2011 (CET)

Zintegrowałem Gdarin dyskusja 15:29, 16 lis 2011 (CET)

Nowoczesna licytacja naturalna

strona-nnusunięto Nowoczesna licytacja naturalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

OR podszywający się pod książkę o tym samym tytule wymienioną w źródłach, ale jednocześnie totalnie z nią nie związany. Artykuł najprawdopodobniej jest przemyśleniami własnymi autora. Enkidu666 (dyskusja) 00:20, 26 paź 2011 (CEST)

Wypowiadam się w tym i kolejnych tematach jako ekspert - aktywny brydżysta sportowy. Załączony system to de facto recenzja książki a nie artykuł, jest nieuźródłowiony, wygląda na OR i nie wiem, czy cytowane rozdania to nie NPA z książki Izdebskiego. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 11:32, 26 paź 2011 (CEST)

Jak coś może być równocześnie ORem i NPA? A zadziwiające jest jak często podajesz iż znasz się na temacie hasła -- Bulwersator (dyskusja) 15:52, 26 paź 2011 (CEST)

Radziłbym czytać uważniej. Treść artykułu to OR, a cytowane rozdania (te diagramy, takie panocku rysunecki z kartami) to zapewne NPA. --Le5zek (dyskusja) 20:46, 26 paź 2011 (CEST)

Na razie nie mamy systemu eksperckiego w Wikipedii, zdanie każdego wikipedysty jest przyczynkiem do osiągnięcia konsensusu. Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:59, 26 paź 2011 (CEST)

Wiem, tyle że Le5zek zdaje się znać na wszystkim -- Bulwersator (dyskusja) 16:34, 26 paź 2011 (CEST)

Na wszystkim to raczej nie, ale na brydżu sportowym - zdecydowanie tak. Ten artykuł oceniam nie jako laik, tylko jako fachowiec. --Le5zek (dyskusja) 20:46, 26 paź 2011 (CEST)

Po dokładniejszym przestudiowaniu artykułu stwierdzam, że tytuł nie ma wiele wspólnego z zawartością. Jest to opis systemu Izdebskiego, ale artykuł nie może się nazywać Nowoczesna licytacja naturalna - bo to sugeruje bezpośrednią relację z Licytacja naturalna. System Izdebskiego to tylko jeden z systemów licytacyjnych (których są tysiące), natomiast tytuł sugeruje nadrzędność tego systemu wobec innych. Dla mnie słabe, blokujące otwarcia 2 ♣♦♥♠ wykluczają rozumienie systemu jako naturalny, są to bowiem otwarcia konwencyjne. Poza tym system jako taki jest teoretyczny, nie znam pary która by nim grała a więc dla mnie nie jest encyklopedycznie zauważalny. Cały artykuł jest jak już stwierdzono głównie recenzją książki. --Le5zek (dyskusja) 14:00, 1 lis 2011 (CET)

Przestudiuj lepiej jeszcze raz książkę Nowoczesna licytacja naturalna. W pierwszej części jest opisany naturalny system zachodni w stylu SAYC, w drugiej różne konwencje, w trzeciej Nasz System (w wersji) Plus. Nigdzie nie jest napisane że przeskoki odpowiadającego są w sile dokładnie inwitu (10-12pc) na kolorze 5+, jest to zwykły OR autora artykułu. Konwencja że przeskoki są inwitujące (ale na kolorze 6+) pojawiła się dopiero w Naszym systemie XXI. Enkidu666 (dyskusja) 11:23, 2 lis 2011 (CET)

Faktycznie, wygląda to na wyciąg z podręcznika licytacji w strefie poniżej dogranej. Brak warunków dla otwarć w strefie 7-11 (domniemywam, że dopuszczalne są otwarcia blefowe albo podlimitowe na kolorze). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:39, 28 paź 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:11, 15 lis 2011 (CET)

Chorągiew Kujawsko-Pomorska ZHP

strona-nnusunięto Chorągiew Kujawsko-Pomorska ZHP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już kilka hufców zostało skasowanych, jako nieencyklopedyczne i pozbawione źródeł stuby. Z tą chorogwią sytuacja podobna, i moja argumentacja tutaj. Zgłoszenie dotyczy także jedynego opisanego hufca: Hufiec ZHP Bydgoszcz-Miasto, który wykonaniem się nie różni. ~ Masur juhu? 18:47, 24 paź 2011 (CEST)

• Artykuł Chorągiew Kujawsko-Pomorska ZHP jest elementem większej całości. Miałem przyjemność na początku 2006 stworzyć wówczas zalążki, a dzisiaj w dużej mierze artykuły dotyczące jednostek tworzących strukturę największej organizacji wychowawczej w Polsce. Oczywiście wszystko zależy od punktu podejścia. Można "bawić się" w Wikipedię śledząc co nie zostało jeszcze uzupełnione (czytaj: co można byłoby usunąć), ale można także tworzyć ją - uzupełniając artykuły. Zachęcam osoby, które mają wiedzę o Chorągwi Kujawsko-Pomorskiej ZHP do podzielenia się wiedzą, źródłami. Jeżeli artykuł ten ma poczekać na swojego redaktora - miesiąc, dwa, czy rok, niech poczeka... Mój głos: POZOSTAWIĆ! --Azymut (dyskusja) 20:24, 25 paź 2011 (CEST)
  • Bo wiesz, mamy zasady WP:ENCY. Plus moja obszerna argumentacja podlinkowana powyżej. Po prostu nie wynika z haseł, ani nawet z ich "potencjału", żeby terenowe jednostki organizacyjne stowarzyszeń, partii etc. były w ogóle encyklopedyczne. To nie jest kwestia czy znajdzie się redaktor (choć w DNU dyskutujemy o obecnym stanie hasła, a nie potencjalnym stanie hasła). Masur juhu? 07:30, 26 paź 2011 (CEST)
  • Bo wiesz, mamy w Wikipedii odwieczny spór. Inkluzjonizm to pogląd według którego, nie powinno się w Wikipedii kasować artykułów na nieatrakcyjne, niszowe tematy, natomiast delecjonizm jest koncepcją przeciwną, mówiącą, że hasła nieencyklpoedyczne są nieistotne, a więc niepotrzebne. --Azymut (dyskusja) 11:12, 30 paź 2011 (CET)
• Czeka od blisko 6 lat... Brak jakiejkolwiek treści. Proponuję po prostu stabelaryzować jako sekcję w haśle o głównej organizacji. Mamy np. hasło Chorągiew Opolska ZHP - tyle że znaczna treść tam jest nieencyklopedyczna. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 27 paź 2011 (CEST)

• Jestem jednak za pozostawieniem chorągwi jako najmniejszych jednostek organizacyjnych harcerstwa. Jednak jest wielka różnica między jednostkami terenowymi małych stowarzyszeń, a jednostkami terenowymi harcerstwa, które skupiało i dalej skupia tysiące młodych ludzi. Oprócz tak często przytaczanej przez Masura WP:ENCY jest jeszcze tzw. zdrowy rozsądek. Harcerstwo miało i ma wielki wpływ na kształtowanie setek tysięcy młodych ludzi i to jest ta zasadnicza różnica. O ile hufce nie powinny być autoency i były usuwane w niedalekiej przeszłości, to z chorągwiami byłbym bardziej ostrożny. --Pablo000 (dyskusja) 09:38, 29 paź 2011 (CEST)
  • Ale, jak dowodziłem, nie są "zdroworozsądkowo" ency struktury wojewódzkie (a i tak mówimy tylko o Polsce) partii politycznych, które miały i mają wielki wpływ na kształtowanie życia setek tysięcy ludzi? Co więcej, moje zgłoszenia dotyczą wyłącznie (!) chorągwi, hufców, w których nie ma treści, ani źródeł. Nie wykluczam, że każda chorągiew może być ency, ale zdecydowana większość obecnie opisanych nie jest/hasła na to nie wskazują. Nigdzie nie zgłaszam hurtem do usunięcia wszystkiego, a konkretne przypadki, które konkretnie nie spełniają zasad i od (niektóre) 6 lat trwają w takim stanie. Masur juhu? 13:22, 29 paź 2011 (CEST)
    • Ależ ja nie twierdzę, że zgłaszasz hurtowo. Tylko chyba lepszym rozwiązaniem byłaby naprawa hasła, a nie usuwanie. Natomiast nie jest argumentem, że coś od iluś tam lat jest na wiki i obecnie nie spełnia zaleceń czy zasad. Prawo nie powinno działać wstecz :) Brak źródeł też nie jest wystarczającym powodem do kasowania hasła. Mnie chodzi tylko o to, żeby nie wylewać hasła z kąpielą. Istnieje zasadnicza jakościowa różnica między taką chorągwią, a jakimiś postaciami z kreskówek, czy organizacjami przestępczymi w Pokemonach. A co do wpływu partii politycznych większym od struktur harcerstwa, to na palcach jednej ręki można takie wymienić (w Polsce) --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 29 paź 2011 (CEST)
      • Owszem można poprawić, jak się wierzy w potencjał encyklopedyczności. Ja w większości wypadków takiego nie dostrzegam. Co więcej, prawo na wiki nie działa wstecz - gdzieś to opisane jest? Co do partii politycznych, to mówisz, że na palacach jednej ręki. Owszem. Niech to będzie 5 x ilość województw teraz i kiedyś, ile "autoency" haseł wyjdzie? Wg mnie autoencyklopedyczność to coś zupełnie wyjątkowego i nie może być tak, że ktoś stwierdza, że coś jest autoency, a później np. ja, muszę udowadniać, że przynajmniej źródła by się przydały. Zatem te hasła, jak na dzisiaj, zasad Wiki (weryfikowalność, encyklopedyczność) nie spełniają, a co więcej, to już moja ocena, nie wydają się że będą mogły je spełniać. Masur juhu? 08:08, 30 paź 2011 (CET)
        • Tym się niestety różnią wizje Wikipedii. Ty uważasz, że ency jest czymś wyjątkowym, a ja że czymś codziennym :) Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:37, 30 paź 2011 (CET)

Usunięto. ~ Niestety brak poprawy. Hasło można znale na [http://prepedia.wikia.com/wiki/Chor%C4%85giew_Kujawsko-Pomorska_ZHP Prepedii[ Pablo000 (dyskusja)

Xvesa

strona-nnusunięto Xvesa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł był już raz zgłaszany. Od tamtego czasu zero poprawy: dalej brak źródeł, brak strony domowej, większość to nieprzydatne encyklopedycznie informacje. Albo okroić i dorzucić do artykułu o X.org albo wyrzucić Matek M (dyskusja) 16:08, 23 paź 2011 (CEST)

• Dodałem źródła, link zewnętrzny, usunąłem OR o wadach. Xvesa dobrze się googluje i raczej jest znana w środowisku Linuxowców. Popularność również potwierdza wykorzystanie w tak wielu powszechnie znanych dystrybucjach.  Zostawić Sciencedigger (dyskusja) 11:09, 26 paź 2011 (CEST)
  • przy takim uźródłowieniu nadaje się na wzmmiankę w arcie o X.org. Dalej 80% informacji jest do uźródłowienia;> Matek M (dyskusja) 13:42, 26 paź 2011 (CEST)

Usunięto. Większość treści nie ma źródeł, reszta oparta o instrukcję obsługi, zatem brak znamion WP:ENCY. Jak ktoś ma ochotę rozwijać - walić do mnie, to odtworzę. Masur juhu? 10:37, 17 lis 2011 (CET)

Premium Club

strona-nnbrak wyniku Premium Club (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zbędna reklama Pbk (dyskusja) 21:32, 18 paź 2011 (CEST)

• Program lojalnościowy, bez oznak ency. -- Bulwersator (dyskusja) 22:09, 18 paź 2011 (CEST)
  • Z całym szacunkiem... Artykuł na pewno ency, Premium Club to duży program lojalnościowy, choć ostatnio nie za dobrze się mu powodziło, bo ważni partnerzy (empik, pizza hut, KFC) odeszli. Nie wiem dlaczego nazywasz to reklamą, spójrz np. na artykuł PAYBACK. Czy w artykule jest napisane, że za te punkty dostaje się cudowne, niepowtarzalne i cenne nagrody? Nie, tekst jest neutralny, tak jak w artykule o wspomnianym przeze mnie drugim programie. Jedyne zastrzeżenie jakie można mieć do tego artykułu, to to, że jest stosunkowo ubogi w treść. Ale to można bardzo łatwo zmienić. Zgłoszenie uważam za bezpodstawne. --Imprezes (dawniej LingVista) (dyskusja) 22:43, 18 paź 2011 (CEST)
    • Nie nazywam tego reklamą, nie wszystko co zrobi ency osoba/organizacja jest ency (Konferencja prasowa polityka X w dniu 19 X 2011) -- Bulwersator (dyskusja) 08:41, 19 paź 2011 (CEST)
• Jak narazie widzę reklamę, albo jakiś marketingowy spin off na wiki. WP:ENCY. Masur juhu? 07:42, 19 paź 2011 (CEST)
•  Zostawić w którym miejscu to jest "reklama"? Program lojalnościowy wielu encyklopedycznych bytów, więc imo jest całkowicie ency. Poproszę o wskazanie zdań reklamowych, to je przeredaguję. Matek M (dyskusja) 08:08, 19 paź 2011 (CEST)
• nie chodziło mi pojedyncze zdania, tylko całość komunikatu w tej formie. Hasło jest reklamą w całości, bo nie informuje o czymś istotnym, tylko poprzez umieszczenie w Wikipedii próbuje istotności dodać. To hasło pomaga tylko programowi lojalnościowemu, a nie encyklopedii. Proszę porównać z programami lojalnościowymi, które naprawdę mają wielu partnerów--Pbk (dyskusja) 17:16, 19 paź 2011 (CEST)
  • Ale co to w ogóle ma do rzeczy? Jak właściwie zdefiniujesz istotność? Dla osób, które kupują paliwo na stacji Statoil, program Premium Club jest na pewno bardziej istotny niż dla kogoś kto tankuje na stacji Lotos. Ale w takim razie jaką istotność będą miały dla polskiej Wikipedii regiony Kambodży? Ten program to pierwszy w kraju program lojalnościowy mający więcej niż jednego partnera i był obecny na długo przed Paybackiem. Powtórzę, artykuł jest neutralny (nie zawiera słów wartościujących) i jak kolega wyżej proszę o wskazanie konkretnej treści, która jest reklamą. Argument w stylu "cały artykuł jest reklamą" mówi raczej na niekorzyść argumentującego niż kwestionowanego artykułu. --Imprezes (dawniej LingVista) (dyskusja) 18:25, 19 paź 2011 (CEST)
    • Ale co to w ogóle ma do rzeczy? Jak właściwie zdefiniujesz istotność? - nie wiem, jak Pbk, ale ja na podstawie źródeł. Im więcej źródeł opisujących dany podmiot i im wyższa ranga tych źródeł (opiniotwórcze, książki etc.) tym bardziej istotny jest podmiot. Masz jakieś źródła, że to pierwszy w kraju program? Przed Paybackiem? Jakieś źródła z tego powodu poświęciły mu miejsca? Masur juhu? 21:37, 19 paź 2011 (CEST)
• jeśli naprawdę pierwszy w Polsce, to oczywiście zostawić, ale niczego takiego się nie doczytałem:)--Pbk (dyskusja) 22:23, 19 paź 2011 (CEST)
• Programy lojalnościowe istnieją tak długo, jak handel i usługi. Tylko nie miały tak kolorowych gadżetów. Mielibyśmy więc pierwszy w Polsce oficjalnie nazwany programem lojalnościowym i wieloprzedsiębiorstwowy program lojalnościowy. Takie coś chyba ency nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 20 paź 2011 (CEST)
  • Premium Club - końcówka 2001 [1], PAYBACK Polska - rok 2009 [2]. To raz. Dwa: jeśli PC jest nieency to wszystkie programy lojalnościowe są nieency. Nie ma ich aż tak dużo, by uznawać, że to program(y) jakich wiele i że nie ma snesu o tym wspominać, w Wikipedii. --Imprezes (dawniej LingVista) (dyskusja) 20:54, 21 paź 2011 (CEST)

Sam w sobie program ze względu na swoja popularność i zasięg oraz współpracę z paroma wielkimi firmami jest ency, natomiast brak niezależnych źródeł. Po ich uzupełnieniu za zostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 18:10, 22 paź 2011 (CEST)

w tym przypadku nie ma lepszych źródeł niź podane źródla. Nie są też kontrowersyjne. Zdroworozsądkowo, są ok. Matek M (dyskusja) 09:42, 23 paź 2011 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone Adamt rzeknij słowo 19:35, 14 lis 2011 (CET)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.