Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

W tej części kawiarenki omawiamy kwestie związane z modyfikacją zasad, DNU, PUA, regułami głosowań, zasadami blokowań, kwestiami praw autorskich itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, wpierw zapoznaj się z obowiązującymi w Wikipedii Zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Infobox

Witam, mam pytanie odnośnie tego, dlaczego w przypadku artykułów o przestępcach nie stosuje się infoboxów? To jest jakaś forma potępienia, czy o co w tym chodzi? Superjurek (dyskusja) 10:55, 19 cze 2014 (CEST)

Możesz wstawiać {{Biogram infobox}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:11, 19 cze 2014 (CEST)

Onet.pl - nie jako źródło

Uważam, iż należy wprowadzić zalecenie, które zachęcałoby do niewykorzystywania Onetu jako źródła w hasłach. Jako użytkownik tego portalu od dłuższego czasu natrafiam na niekończącą się listę błędów i przekłamań, które pojawiają się w każdym dziale tego portalu. Ostatnio np. wysłannik tego portalu na French Open mylił w zasadzie wszystko co związane było z tenisem, np. podając iż Serena Williams ma 13 tytułów wielkiego szlema (ma tyle: ale tylko w deblu - "redaktor" nie potrafił nawet poprawnie odczytać tabelki), twierdzono tam również iż Camila Giorgi to znana rumuńska tenisistka. Wielokrotnie mylono nazwiska sportowców, ich statystyki, osiągnięcia. Pobieżnie wchodząc na inne działy tego portalu można błędów znaleźć jeszcze więcej - nie sposób wymienić, jest tego naprawdę sporo. Poziom merytoryczny tego portalu obniża się systematycznie i moim zdaniem artykułu z tego portalu nie powinny być w żaden sposób wykorzystywane do uźródławiania czegokolwiek. Niestety nie wiem jak wygląda sytuacja u konkurencji np. na wp.pl, ale też można zauważyć iż portale się tablotaizują. Chcąc zachować jakość źródeł, powinniśmy wystrzegać się treści z takich portali, gdzie teksty pisze się coraz bardziej w stylu plotkarskim, kładąc coraz mniejszy nacisk na ich merytoryczną poprawność. Nie wiem czy problem dotyczy tylko Onetu, tak jak pisałem nie jestem w stanie śledzić jednocześnie kilku polskich portali, dlatego może warto przedyskutować sprawę szerzej i stworzyć zasadę, która zniechęcałaby użytkowników do uźródławiania haseł informacjami portalowymi. Są bowiem alternatywy, chociażby wersje online znanych dzienników - np. Rzeczpospolita, Wyborcza - które też pewnie popełniają błędy, ale jednak są redagowane przez dziennikarzy, którzy się pod tymi tekstami podpisują i starają się dbać o markę a nie tylko o to by wyłuskać jak najwięcej przeklików by zarobić na wyświetleniu reklam. Andrzej₁₉^@. 19:03, 1 lip 2014 (CEST)

zarówno onet, jak i wirtualna polska są tabloidami, a np. w dziale newsów naukowych czasami piszą całkiem z sufitu, a często pół na pół. Dlatego w zasadzie zgadzam się z Andrzejem i wpisałbym oba te tabloidy na listę niezalecanych źródeł. Wiadomości typu dymisja, śmierć polityka owszem czasami szybciej się pojawiają w Onecie , ale i tak wkrótce będą na bardziej wiarygodnej stronie lub sajcie. Tylko czy Wikimedia Found. nie ma jakiejś umowy o udostępnianiu wiki wirtualnej polsce? --Piotr967 podyskutujmy 19:19, 1 lip 2014 (CEST)

A czemu taka umowa miałaby mieć znaczenie dla źródeł wykorzystywanych w artykułach? Retorycznie tylko, bo nie ma znaczenia. Piastu βy język giętki... 19:35, 1 lip 2014 (CEST)

bo trochę głupio mieć umowę na udostępnianie im naszych treści, a jednocześnie twierdzić w zaleceniach redakcyjnych, że Wirt. Polska to skrajnie niewiarygodny partner. --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 1 lip 2014 (CEST)

nie ma już umowy z WP, a dokładniej z Orange do którego należy. masti <dyskusja> 19:43, 1 lip 2014 (CEST)

przecież fundacja ≠ wikipedia. Piastu βy język giętki... 19:44, 1 lip 2014 (CEST)

czysto technicznie patrząc uźródławianie Onetem jest bez sensu. W momencie przenoszenia ze strony głównej do archiwum zmieniane są linki. Więc takie uźródłowienie po kilku godzinach trafia w próżnię. masti <dyskusja> 19:43, 1 lip 2014 (CEST)

• Akurat ten problem rozwiązuje archiwizacja Wikipedia:MARTWE#Prewencja. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:56, 1 lip 2014 (CEST)

Też jestem za zaleceniem omijania onetu jako źródła. Jednak mnóstwo artykułów jest już w ten sposób uźródłowionych. Kto te tysiące linków, które obecnie prowadzą do onetu zamieni? Część z nich jest już martwa. Dobrze by było zrobić jakąś listę niezalecanych źródeł: onet, pudelki, facebook... tufor (dyskusja) 22:20, 1 lip 2014 (CEST)

Pudelki to akurat są od dawna na czarnej liście (MediaWiki:Spam-blacklist→przewiń w dół do wiersza # blokowanie pseudoźródeł). --WTM (dyskusja) 22:32, 1 lip 2014 (CEST)

• Zgadzam się że lepiej unikać onetu. Ale nie aż tak żeby wpisywać na czarną listę. Po protu jeśli będzie konflikt źródeł zastosuje się lepsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:56, 1 lip 2014 (CEST)
• Niestety Wikipedia podejmuje też aktualne wydarzenia, w związku z tym uźródławia się artykuły, tym co jest. Ale ogólnie jestem za tendencją wycofywania źródeł z internetowych portali wszystko ogarniających na rzecz tematycznych (specjalistycznych). KrzysG (dyskusja) 23:40, 1 lip 2014 (CEST)
  • Tak sobie miło gawędzimy, a tym czasem Norman Davies jest już Polakiem. I co? I oczywiście przypis jest do Onetu [bieżąca wersja]. I kolejny martwy link już niebawem do poprawienia. Widząc ile martwych linków generuje uźrodławianie Onetem bieżących wydarzeń, to nawet skłaniałbym się do wrzucenia go na czarną listę. --WTM (dyskusja) 14:10, 4 lip 2014 (CEST)
    • I druga strona medalu: abstrahując od jakości publikowanych tam materiałów, dla mniej zaawansowanych wikipedystów jest to jedno z niewielu źródeł, jakie są w stanie wstawić. Dlatego zamiast czarnej listy proponowałbym boty, które będą zamieniać takie linki na bezpieczne, zarchiwizowane. Lepsze takie źródło, niż żadne. Przy czym nie kłóci się to w żaden sposób z traktowaniem takiego źródła jako słabego i odradzanego – bot mógłby przy okazji wstawiać ukrytą kategorię "słabe źródła" (może już taką mamy?). PG (dyskusja) 14:38, 4 lip 2014 (CEST)
      • Nie mamy, jest Kategoria:Artykuły zawierające nierzetelne źródła, a nierzetelne źródła to jednak co innego niż niezalecane. --WTM (dyskusja) 15:01, 4 lip 2014 (CEST)
• W ramach ciekawostki podam tylko do jakich stron z przestrzeni głównej linkujemy. Oprócz standardu: facebook, youtube (11204 linki), twitter, które mogę zrozumieć jako linki zewnętrzne, mamy też: forum.gazeta.pl, Dokumenty Google, chomikuj.pl, reddit.com, ceneo.pl, allegro.pl, ebay.pl, ebay.co.uk, ebay.com, joemonster.org, wykop.pl. Na koniec już przeze mnie poprawione kwejk.pl ;-) Przy okazji, znalazłem przydatne narzędzie do wyłapywania martwych linków. Jego opis znajduje się po angielsku na tej stronie. Po wklepaniu linii mw.loader.load("//tools.wmflabs.org/deadlinkfinder/script.js"); do swojego js'a, w menu bocznym w sekcji narzędzia pojawią nam się dwa linki "check links" i "always check links". Po wejściu na hasło klikamy na "check links" i w przypadku wykrycia martwej strony skrypt wyświetla nam koło linku odpowiedni błąd czerwonym kolorem. Jak na stronie zaznaczają autorzy narzędzie jest jeszcze w fazie beta, czyli okazjonalne błędy mogą się zdarzyć. tufor (dyskusja) 14:32, 15 lip 2014 (CEST)
• Matko, ile tego jest! Youtube i chomikuj powinny z miejsca wylecieć, jako strony nagminnie łamiące prawa autorskie. Większość pozostałych zresztą też, bo albo niewiarygodne, albo po prostu zbyteczne (allegro i ebay na pewno). A ta wyszukiwarka (jeśli działa, bo nie sprawdziłem jeszcze) wygląda świetnie. Dzięki tuforze! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:40, 15 lip 2014 (CEST)

• Akurat Youtube będę bronił. Zdarzają się tam materiały których można by użyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:11, 15 lip 2014 (CEST)

• Są strony, które też mają wartościowe materiały, ale ponieważ naruszają prawa autorskie – blokujemy je. Zawsze się zastanawiałem dlaczego YT nie wylądował jeszcze na czarnej liście z tego powodu (na pewno ma to większy sens niż umieszczanie na blacklist onetu). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:39, 15 lip 2014 (CEST)

• Ja też YT bronię. Przykładowo link do clipu na oficjalnym profilu zespołu. Prawa autorskie są, więc dlaczego blokować? Chciałem jednak zwrócić uwagę na coś takiego, np. http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,Zaloba-w-Moskwie-W-wyniku-katastrofy-w-metrze-zginely-22-osoby,wid,16757110,wiadomosc.html?ticaid=113178, po html powinien być koniec linka a nie ?ticaid=113178 i odnosi się to do wielu portali, nawet New York Times koduje po html w zależności z jakiej strony się wchodzi. Zalecam skracać te linki, a nie ślepo kopiować i wklejać całość, po co zaśmiecać Wikipedię, tym bardziej, że te kody coś znaczą, ale dla nas to chyba nie istotne. --regan1973 (dyskusja) 08:41, 16 lip 2014 (CEST)

• Przeczytaj proszę to co napisałem powyżej. Nie mówię, że na YT nie ma materiałów zgodnych z PA, ale tych łamiących PA jest o wiele, wiele więcej i dlatego powinniśmy nie dopuszczać tej strony do linkowania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:57, 16 lip 2014 (CEST)

• Nie wkładajmy kija w mrowisko, bo przez to może polecieć wiele artykułów, a prawa autorskie to zmartwienie YT a nie nasze. Zresztą jest już cała masa instytucji i organizacji mających profile na YT, które stanowią świetne źródło podawanych informacji. --regan1973 (dyskusja) 14:08, 16 lip 2014 (CEST)

• Jakie znowu "nie nasze zmartwienie"? Radzę uważnie przeczytać tą stronę. Jesteś w stanie mi zagwarantować, że wszystkie 11 tysięcy wywołań są zgodne z PA? ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:19, 16 lip 2014 (CEST)

• Nikt nie jest w stanie niczego zagwarantować, czy w stosunku do YT, czy do jakiejkolwiek innej treści na Wikipedii. Nie jesteśmy w stanie wszystkiego zabezpieczyć - odpowiedzialność za naruszenia spoczywa na naruszającym (umieszczającym filmik). W rzadkich przypadkach może też ona spoczywać na linkującym. Wikipedia jako społeczność takiej odpowiedzialności nie ponosi (nie jest nawet podmiotem). Możemy jedynie, dbając o jakość projektu, odradzać korzystanie i usuwać podejrzane treści. Onet to inny przypadek - umieściłbym go na czarnej liście ze względu na bardzo niską jakość treści. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:03, 16 lip 2014 (CEST)

  nie łączmy tych spraw. Zarzuty do onetu i YT nie są tożsame. Nie ponosimy odpowiedzialności prawnej jako społeczność. Jednak ponosimy odpowiedzialność za informacje, które podajemy. Mpn (dyskusja) 17:20, 16 lip 2014 (CEST)

• onet podawał kiedyś, że wg WHO wegetarianizm to zaburzenie psychiczne :-P Sprawdziłem kiedyś teksty o dinozaurach. W połowie były tylko błędy mało znaczące, a w połowie poważne. Kompletnie się nie nadaje jako źródło. Mpn (dyskusja) 07:42, 16 lip 2014 (CEST)

• Podawał, jak również prostował. 89.68.151.197 (dyskusja) 12:13, 16 lip 2014 (CEST)

• Media publicystyczne w ogóle powinny być wyjątkowo używane jako źródła - mogą do pewnych kwestii podstawowych, najlepiej gdy ograniczają się do przekazania depeszy PAP. Kwestia aktualności imo może być lepiej rozwiązana niż propozycja prewencji w WP:MARTWE, po prostu od razu podać link do wersji archiwalnej (łatwiejszy w użyciu jest chyba http:/archive.today niż .org). Natomiast nie widzę przesłanek do tworzenia odrębnej zasady. Po prostu źródeł należy używać z głową. I link do depeszy pap na wp.pl jest z pewnością lepszy niż link do tej samej depeszy w serwisach brukowych czy politycznie sprofilowanych. Chyba że zaczynamy od blacklisty takich źródeł, tyle że na nią oprócz klasyki w zasadzie coraz częściej należałoby dodać i mainstream ;) Elfhelm (dyskusja) 22:09, 18 lip 2014 (CEST)

  Jak Elfhelm, ale dodam że obecne zasady wystarczają. Pop-portale można wykorzystywać, ale jedynie do informacji, których waga jest wprost proporcjonalna do jakości źródła, a także do informacji, których nie można znależć gdzieś indziej (a bywa tak nieraz, że dany temat poruszają jedynie media plotkarskie, a jednak jest to sprawa istotna dla encyklopedii, np. data urodzenia, itp.). Kluczowe jest oczywiście niepodawanie informacji, które są sprzeczne z innymi (hierarchia źródeł). Reasumując - propozycja jest zbędna, natomiast trzeba pilnować prawidłowego stosowania zasad obecnych. Pundit | mówże 03:20, 19 lip 2014 (CEST)

  Jak Elfhelm i jak Pundit, zgadzam się w 100% --regan1973 (dyskusja) 22:24, 19 lip 2014 (CEST)

  @Elfhelm albo teraz nie zrozumiałem Twojej wypowiedzi albo na WP:MARTWE#Prewencja mamy niejasno zapisane bo wydaje mi się właśnie tam jest napisane żeby od razu podać link do wersji zarchiwizowanej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:38, 4 sie 2014 (CEST)

  Bo po co parametr archiwum? Wystarczy wersję archiwizowaną wstawić w parametr URL. Strona archiwizowana i tak posiada adnotację o oryginalnym URL. A nadmiar parametrów jest niepotrzebny. Elfhelm (dyskusja) 22:52, 4 sie 2014 (CEST)

• Przykład np. z dzisiaj "dziennikarstwa" na Onecie -> [1] - Kim Dzong Un ma zdaniem tego portalu 27 lat. Andrzej₁₉^@. 15:56, 9 sie 2014 (CEST)
• Czy w wyniku tej dyskusji został/zostanie wprowadzony jakiś wpis na stronach pomocy albo w zaleceniach? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:37, 20 sie 2014 (CEST)

Szablon

Mamy jakiś szablon dla szablonu, który informuje o czymś w stylu, że nie osiągnięto konsensusu w sprawie szablonu i jest on niedokończony, w związku z tym nie zleca się jego używania. Basshuntersw (dyskusja) 22:18, 4 sie 2014 (CEST)

• To, gdzie go mamy? :) Emptywords (dyskusja) 13:26, 5 sie 2014 (CEST)
  • W brudnopisie. Co wygrałem? :D Piastu βy język giętki... 13:29, 5 sie 2014 (CEST)
    • To nie konkurs. Basshuntersw (dyskusja) 22:15, 6 sie 2014 (CEST)
      • No to smuteczek... Ale na serio – szablon niedokończony, nieprzeznaczony do używania w artykułach (dyskusjach itd.) powinien sobie leżeć w brudnopisie. I nie będzie potrzeby oznaczania go żadnym dodatkowym szablonem. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:31, 8 sie 2014 (CEST)
• Jeśli potrzebujesz jakiegoś komunikatu w szablonie to wstaw {{ambox}} z wyjaśnieniem na stronie jego dokumentacji. Ja tak zrobiłem w {{cytuj}}. Szablony da się pisać w brudnopisie, ale jak chcemy się zacząć dzielić wynikami z innymi osobami to lepiej, łatwiej i bezpieczniej to zrobić z docelowej przestrzeni szablonów. Jest to nawet niezbędne jeśli w ramach eksperymentów chcemy szablon zastosować w przestrzeni głównej (ale tylko z przyczyn formalnych, a nie technicznych). Dla szablonów historycznych widziałem {{Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/sprawdź}}. Jak szablon nie będzie rozwijany ani używany to w końcu jakiś admin go po prostu usunie w ramach sprzątania. Tak stało się np. z {{Autor}}. Chyba, że sam wcześniej zrezygnujesz i go zgłosisz przez {{EK}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:49, 8 sie 2014 (CEST)
• Dzięki wszystkim za udział w dyskusji. Dzisiaj przez przypadek wpadłem na {{ambox}} i to jeszcze ten z przykładu powyżej, co jest odpowiednim rozwiązaniem. Załatwione Basshuntersw (dyskusja) 23:28, 9 sie 2014 (CEST)

Przyznawanie uprawnień rewizora

Mamy trzech rewizorów. Wybranych... bezregulaminowo. Nie, nie nieregulaminowo, tylko bezregulaminowo. Nie mamy kryteriów, według których przyznaje się tę funkcję.

Bez wielkich ceregieli: może po prostu zastosować wytyczne takie same, jak dla checkuserów? Rewizor jest funkcją która również pozwala na dostęp do danych wrażliwych, więc sensowne wydaje się uznawanie kryteriów dla tych dwu funkcji za równoważne. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:11, 6 sie 2014 (CEST)

Obecne opisy: Checkuserzy • Rewizorzy

 Za. Dodać wytyczne do WP:PU i po sprawie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:55, 6 sie 2014 (CEST)

 Za j.w. Sir Lothar (dyskusja) 07:45, 7 sie 2014 (CEST)

 Za j.w. --Felis domestica (dyskusja) 10:25, 7 sie 2014 (CEST)

 Za j.w. Basshuntersw (dyskusja) 11:33, 7 sie 2014 (CEST)

Powinno się zrobić głosowanie na normalnych zasadach. Nie każdy wikipedysta tu zagląda. Kapsuglan (dyskusja) 11:11, 7 sie 2014 (CEST)

Głosowanie na wikipedii jest ostatecznością. Podstawową metodą podejmowania decyzji jest wp:konsensus. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:36, 7 sie 2014 (CEST)

Już mieliśmy konsensy ustalane prze 3 osoby (w kwestiach sportowych, AFAIR). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:12, 7 sie 2014 (CEST)

I IRC-okrację mieliśmy :P Wojciech Pędzich Dyskusja 12:53, 8 sie 2014 (CEST)

 Za Jacek555 ✉ 11:54, 7 sie 2014 (CEST)

 Za. Openbk (dyskusja) 13:11, 7 sie 2014 (CEST)

Łi, oczywistość. Tar Lócesilion|queta! 13:43, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Michał Sobkowski _dyskusja 13:55, 7 sie 2014 (CEST)

 Za. --ThePolish 14:01, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Hoa binh (dyskusja) 15:11, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Boston9 (dyskusja) 15:17, 7 sie 2014 (CEST)

 Za tufor (dyskusja) 15:21, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Kenraiz (dyskusja) 15:58, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Mpn (dyskusja) 16:26, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Duży Bartek / Hmmm? 16:44, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Einsbor (dyskusja) 16:57, 7 sie 2014 (CEST)

 Za W zasadzie przez wybór dotychczasowych rewizorów regulaminem CU (jako najostrzejszym) i tak to już funkcjonuje, ale nie zaszkodzi dopisać wprost. Elfhelm (dyskusja) 17:08, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Rybulo7 (dyskusja) 17:12, 7 sie 2014 (CEST)

 Za jako usankcjonowanie stanu faktycznego. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:48, 7 sie 2014 (CEST)

 Za MATEUSZ.NS _dyskusja 20:12, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Usus się przyjął, pora na formalne umocowanie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:15, 7 sie 2014 (CEST)

•  Za --Piotr967 podyskutujmy 23:23, 7 sie 2014 (CEST)
•  Za Sirmann (dyskusja) 11:16, 8 sie 2014 (CEST)
•  Za Rzuwig^► 12:48, 8 sie 2014 (CEST)

 Za jasne Pundit | mówże 16:49, 8 sie 2014 (CEST)

 Za Drzewianin (dyskusja) 17:49, 8 sie 2014 (CEST).

 Za Wiktoryn <odpowiedź> 12:18, 9 sie 2014 (CEST)

 Za Jasiekzar (dyskusja) 13:04, 9 sie 2014 (CEST)

 Za --Teukros (dyskusja) 15:33, 9 sie 2014 (CEST)

 Za Ented (dyskusja) 16:42, 9 sie 2014 (CEST)

W związku z brakiem kontrowersji i dużą aktywnością w dyskusji zmiany zostaną w formie konsensusu uznane za zaakceptowane. Na marginesie zaznaczę w WP:PU, że kandydatem na rewizora może być administrator (korzystanie z uprawnień rewizora wymaga bowiem podobnie jak w przypadku biurokraty posiadania uprawnień administratora). Elfhelm (dyskusja) 12:49, 10 sie 2014 (CEST)

Meta-ustalenia a nasza praktyka - czy nie trzeba czegoś zmienić?

Wynikła taka sprawa na PdA:

Reklamowa nazwa użytkownika

@Ak.delticom napisał artykuł o firmie w której pracuje. Nazwa reklamowa, więc zwróciłem się o zmianę. Odpowiedź mnie nie uspokaja (i wątpię, aby ktoś na de-Wiki) "weryfikował" nazwy, raczej nikt nie zauważył). Niemniej, przed ewentualnym zablokowaniem chciałbym poprosić o opinie. Jeżeli akceptujemy np. nazwy cyrylicą, bo tak ma na ojczystej Wiki, to co z reklamą? Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 18 sie 2014 (CEST)

Hello, as far as i understand, there seems to be some doubt, that the german account was really verified: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ak.delticom I hope that helps! Of course because i work at the company the first reaction to the article is advertising, but as you can see the german article has been edited by many different sources and is quite old: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Delticom&action=history | Ak.delticom (dyskusja) 12:41, 18 sie 2014 (CEST)

Chyba @Alan ffm działa aktywnie na deWiki, może będzie wiedział, jak wygląda u nich kwestia tej weryfikacji. Wydaje mi się, że może to być związane z ostatnimi wytycznymi WMF w kwestii "konfliktu interesów" i być może trzeba byłoby przemyśleć zalecenia odnośnie do nazw użytkowników w tym kontekście. I czy nie jest to raczej sprawa do kawiarenki, jako że może dotyczyć ew. zmiany zasad? (tzn. jeśli chodzi o Twoje pytanie, @Ciacho5, wstrzymałabym blokadę do czasu wyjaśnienia tego infoboksu na deWiki). Gytha (dyskusja) 14:14, 18 sie 2014 (CEST)

Właśnie byłem w trakcie pisania komentarza.

"i wątpię, aby ktoś na de-Wiki weryfikował nazwy" - oczywiście że są weryfikowane poprzez OTRS -> de:Wikipedia:Benutzerverifizierung i mają kilka tys. tego typu autoryzowanych kont -> de:Kategorie:Benutzer:Verifiziert, w tym i większość największych przedsiębiorstw. W DE-WP prowadzony był w tym obszarze (reguł postępowania w zakresie komercyjnych edycji) niedawno (etetowy) projekt de:Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (patrz też raport -> File:Openness and control.pdf), w ramach którego brałem też osobiście udział w kilku warsztatach na ten temat.

IMO kuśtykamy tu regulacyjnie w ogonie za rzeczywistością, teoretycznie nakładając obowiązek ujawniania WP:KI w postaci powiązań komercyjnych autora -> meta:Paid_contributions_amendment/pl, a w praktyce sprowadza się to banowania użytkowników którzy to czynią w przyjętej w innych edycjach językowych formie i zapędzamy pod anonimową nazwę, a przy tym już bez jednoczesnego żądania ponownego ujawnienia tegoż zadeklarowanego przecie już wcześniej poprzez nazwę konta komercyjnego powiązania, co stanowi IMO wiosłowanie pod prąd wobec nadrzędnie obowiązujących zasad. Niegdyś w zamierzchłych czasach (gdy nie było jeszcze wymogu ujawniania odpłatnych edycji) ww. kwestię poruszałem też szerzej w wątku Dyskusja_wikipedysty:Polimerek/Archiwum35#Nazwy użytkowników.

IMO byłaby najwyższa pora samozweryfikowania zasad postępowania w tym zakresie w zamian za nękanie niespójnymi regulacjami użytkowników starających się być z tymi zasadami w zgodzie.

IMO mamy tu 2 warianty rozwiązań; wariant "cała wstecz" - czyli popadamy w wikiparanoję i blokujemy (jak się tylko w PL-WP po interwikach tranzytem nawiną, np. przy okazji jakichkolwiek kosmetycznych edycji) tychże ww. kilka tys. autoryzowanych poprzez OTRS kont instytucjonalnych (w tym największych na świecie koncernów, instytucji państwowych, uczelni, np. de:Benutzer:Microsoft de, de:Benutzer:Bundesamt für E und V, de:Benutzer:Bundesarchiv offiziell, de:Benutzer:UniversitätHeidelberg, de:Benutzer:Europa-Universität Viadrina, de:Benutzer:Universitätsklinikum Köln, de:Benutzer:Deutscher Olympischer Sportbund, de:Benutzer:Deutscher Skiverband, de:Benutzer:Deutsches Institut für Normung, itp.), albo podążymy za (regulacyjnym) duchem czasu i wypracujemy podobne rozwiązanie (pozwalające IMO w pewnym stopniu ucywilizować kwesię na poziomie bardziej wyrafinowanym niż jedynie wymachiwanie maczugą w postaci blokad), tzn. dając w przypadku tego typu kont alternatywę - albo możliwość autoryzowania konta poprzez OTRS albo, jak dotychczas konieczność zmiany nazwy (z jednoczesnym wymogiem umieszczenia dotychczasowej - sugerowanej w pierwotnej nazwie konta - informacji o komercyjnym powiązaniu użytkownika).--Alan ffm (dyskusja) 14:34, 18 sie 2014 (CEST)

Takie rozwiązanie odłącza oczywiście konto lokalne od konta globalnego - marnie to wygląda jeśli chodzi o spójność edytowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:16, 18 sie 2014 (CEST)

Od kiedy to PdA służą zmianom obowiązujących zasad? Do Kawiarenki z tym. Myśle, że sprawę rzeczonego użytkownika możemy na razie pozostawić bez rozwiązania do czasu omówienia tych kwestii Mpn (dyskusja) 16:09, 18 sie 2014 (CEST)

Osobiście uważam ten odgórny obowiązek ujawniania opłacanego edytowania za bzdurę, ale skoro on już jest, to trzeba moim zdaniem koniecznie usunąć u nas wymóg, że nick nie może stanowić nazwy przedsiębiorstwa. Konkretnie, postuluję (jak najszybsze):

1. Wprowadzenie podobnego jak na de-WP mechanizmu werfyfikacji takich kont;
2. Usunięcie ze strony Wikipedia:Nazwa użytkownika podpunktów:

Nazwa nie może być:

• adresem strony internetowej typu firma.com,
• reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego.

... i zastąpienie ich wymogiem:

Nazwa nie może być:

• adresem strony internetowej, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego, etc, o ile nie zostało zweryfikowane, że konto istotnie należy do tego podmiotu (patrz też: meta:Paid_contributions_amendment/pl). Na polskojęzycznej Wikipedii weryfikacji można dokonać np. poprzez system OTRS.

Pozdrawiam Marcgalrespons 01:05, 20 sie 2014 (CEST)

• • Do ww. pakietu kontonazewniczego dorzuciłbym do przeanalizowania również zawartość strony -> Wikipedia:Nazwa użytkownika/Niełacińskie nazwy użytkowników. Stanowi ona IMO regulacyjny stan z (prekontouniwersalistycznej) epoki kamienia łupanego i obecnie służy IMO głównie do formalistycznego szykanowania przelotnych obcojęzycznych edytorów bez wystarczającej znajomości tutejszego języka. Nakładanie na tego typu obcojęzycznych i zarejestrowanych już wcześniej w innych projektach (jako home wiki) użytkowników z kontem uniwersalnym obowiązku zapisywania się do jakichś tabelek (o których nie słyszało zapewne 90% tutejszych użytkowników) jak i nakładanie w takich przypadkach obowiązku podawania tam transkrypcji na język którego zapewne większość z nich nie zna, stanowi IMO lokalny wikifolklor mający formę regulacyjnego "przycinania ogona" użytkownikom niezbyt biegłych w posługiwaniu się tutejszym językiem. Bo jak inaczej określić tego typu egzotyczny regulacyjny wybryk, z którego wymogami nie poradzi sobie zapewne większość doświadczonych już w obcojęzycznych projektach użytkowników.
  • Zakres ww. regulacji należałoby tu ograniczyć IMO do kont zakładanych w PL-WP (technicznie jako wiki domowa), by ograniczyć ew. celowe pacynkowo-nazewnicze trollowanie i nie molestować tego typu odległą od wikirzeczywistości regulacją reszty wikiświata, z kontami uniwersalnymi utworzonymi w innych projektach (jak np. w tym przypadku -> Dyskusja_wikipedysty:פארוק#Nazwa użytkownika). No chyba że na poważnie nie mamy już nic lepszego do roboty i musimy tu wydumywać sobie zajęcia o charakterze wikirobót publicznych, w formie procederu niekończącego się zapędzania tłumów przelotnych użytkowników z WNP, Azji czy świata arabskiego do tejże ww. tabelki :) --Alan ffm (dyskusja) 14:57, 20 sie 2014 (CEST)
• @masti wspominał, że to też zauważył i też przygotowywał jakieś propozycje. Tar Lócesilion|queta! 01:10, 20 sie 2014 (CEST)
• Ta zasada jest źle ujęta. Oczywiście, na nazwy kont typu "swiatzabawek.pl" czy "najlepszealkohole.com" miejsca nie ma. Ale gdy mamy do czynienia z kontem z którego edytują przedstawiciele specjalistycznych portali, to nie widzę w tym złamania zasad. Tymczasem Wikipedysta:NorthKoreaPL musiał zmienić nazwę. Hoa binh (dyskusja) 07:23, 20 sie 2014 (CEST)
• Generalnie problem z kontem, z którego "edytują przedstawiciele" jest taki, że my musimy uważać na prawa autorskie - autor zasadniczo jest jeden. Pół biedy, kiedy mamy do czynienia z kontem dwuosobowym, znanym, w którym wiadomo dokładnie, kto edytuje. Kiedy natomiast jest konto "na redakcję", to ustalenie autorstwa jest de facto niemożliwe. Dlatego byłbym ostrożny z oficjalną aprobatą dla kont dla organizacji, nie tylko z powodów reklamowych. Z drugiej strony osobiście akurat uważam, że jak ktoś chce się przyznać do edytowania firmowego, to lepiej do tego zachęcać, niż utrudniać :) W końcu to uczciwe - ktoś przyznaje, że nie jest obiektywny. Dlatego ja bym, odwrotnie niż Hoa binh, chętniej widział osoby z firm edytujące z otwartą przyłbicą (bo to żadna reklama, natomiast uczciwe przyznanie się do skrzywionego spojrzenia), natomiast mniej chętnie konta dla kilkudziesięciu osób na raz (dla dwóch - ok). Pundit | mówże 08:34, 20 sie 2014 (CEST)
  • A co powiesz na casus prywatna osoba posługująca się nickiem portalu. Zdaje się, że coś takiego mamy w przypadku nieaktywnego już co prawda Wikipedysta:Histmag, gdzie nick zdaje się być wyraźnym nawiązaniem do portalu historycznego histmag.org Hoa binh (dyskusja) 09:32, 20 sie 2014 (CEST)
  • Tu się zgadzam z Punditem, że to chyba by było najlepsze rozwiązanie. Czyli konto osobiste jawnie wskazujące edytowanie w imieniu czy na rzecz firmy/portalu etc. masti <dyskusja> 09:34, 20 sie 2014 (CEST)
    • "Ak.delticom" to akurat dobry przykład takiej nazwy - inicjały osoby + nazwa firmy. Można coś takiego zaproponować, tzn. na początku "osobista" cześć nazwy, potem "firmowa". P.S. Czy ktoś może poprawić kod tej sekcji tak, by dało się wejść w edycję sekcji przy jej tytule? Gytha (dyskusja) 09:41, 20 sie 2014 (CEST)

• @Pundit I co z tego? W sensie, czy wywoła to jakieś praktyczne utrudnienia, czy problem jest jedynie teoretyczny? Marcgalrespons 21:28, 20 sie 2014 (CEST)

• A ja uważam, iż zezwolenie na wykorzystanie nazw firm to zła droga. Po to prowadzi do tego, iż niedługo będziemy dyskutować z takimi nickami jak HotelPoloniaPalaceWarszawa albo AmazonPL, jest to zaproszenie do tego by firmy potworzyły sobie działy marketingowe odpowiedzialne za promocję na Wikipedii, czyli de facto jest to zaproszenie do tworzenia reklamowych treści. Z każdym dniem ubywa rąk w projekcie, więc nie wydaje mi się aby ktokolwiek miał czas i ochotę moderować tego typu użytkowników, którzy to będą zaśmiecać hasła spam linkami. Oczywiście teraz też mogą to robić, ale bardziej z ukrycia i nielegalnie a tutaj mówimy o legalizacji tego typu praktyk. Bez sensu. Andrzej₁₉^@. 11:46, 20 sie 2014 (CEST)

• @Andrzej19 Można też uznać, że moderowanie będzie łatwiejsze, bo (w przeciwieństwie do tego, co jest teraz) grupa "podejrzanych nicków" będzie widoczna na pierwszy rzut oka... Marcgalrespons 21:28, 20 sie 2014 (CEST)

• Powinniśmy dążyć do tego, aby wszystkie osoby edytujące z ramienia firm ujawniły się jako takie. Zakaz edytowania przez takie osoby to sprowadzanie je do podziemia, co jak wiadomo, dobrze skończyć się nie może. No, a poza tym raczej nie zbanujemy np. Pundita [2] albo Ciacho5 [3]. --Teukros (dyskusja) 12:48, 20 sie 2014 (CEST)
  • Ale nie ma żadnej metody by taką osobę ujawnić lub zachęcić do ujawnienia. A ewentualny prezent, który chcecie zaproponować czyli możliwość używania nicku z nazwą firmy to też ŻADNE rozwiązanie, bo przecież każdy może się podszyć po to by np. robić złą reklamę konkurencji. Wyobraźmy sobie taką sytuację, iż przedstawiciel hotelu X zakłada sobie nick hotelY i dodaje negatywne informacje w haśle o hoteluY - np. o spadku liczby klientów. Nie da się nad tym zapanować. Andrzej₁₉^@. 12:59, 20 sie 2014 (CEST)
    • No ale właśnie chodzi o to, by te "firmowe" konta były zweryfikowane, tzn. można z nich edytować pod warunkiem, że na OTRS z firmowego adresu zostanie wysłane potwierdzenie, że jest to "oficjalne konto firmowe". Jeśli potwierdzenia brak, to blok i pozamiatane. Gytha (dyskusja) 13:03, 20 sie 2014 (CEST)
      • Przy tym zaletą takowego rozwiązania jest IMO znaczący wzrost poziomu konstruktywnej współpracy edycyjnej. Takowa weryfikacja (z przesłaniem służbowych danych osobowych) jest IMO już (oczekiwanym tu) przejawem chęci zastosowania się do obowiązujących w niniejszym projekcie reguł i zamiaru aktywności edycyjnej zgodnej z tymi regulacjami, co jest już IMO znaczącym postępem w zakresie "cywilizowania" wzajemnej komunikacji/współpracy (jak to ma i miejsce na przykładzie dyskutowanego tu konta - na uwagi w dyskusji w krótkim czasie konstruktywnie odpowiada, na zastrzeżenia w zakresie weryfikowalności reaguje dodaniem źródeł). Jeśli ktoś się w ww. sposób (z poważnej instytucji) autoryzuje, to IMO w zamiarze nie po to, by narobić tu sobie (ew. na pastwę mediów) w dyskusji użytkownika reklamy w postaci litani zastrzeżeń/ostatnich ostrzeżeń/uzasadnień rewertów i blokad, jak i reklamowo równie chlubnego dorobku w rejestrze blokad:) Bo forsować reklamowy POV to sobie przecie można zupełnie bezstresowo i w praktyce bezkarnie z IP czy jednorazowych/pacynkowych kont i bez konieczności "autoryzacyjnego" podkładania głowy w postaci służbowych danych osobowych :) Obecnie próby aktywności w tego typu formie wypędzamy w anonimowość wyłącznie poprzez bezwarunkowe groźby blokady. --Alan ffm (dyskusja) 13:56, 20 sie 2014 (CEST)
• Nie mogę dopatrzyć, ale rozwiązanie wydaje mi się proste: O firmie edytujemy z pacynki o nazwie firmy, poza artykułami o firmie z innego konta. Inaczej firmy zaczną szukać aktywnych Wikipedystów aby zakładali konta Najlepszy hotel w.... i aby ten podpis był ciągle widoczny na OZach i gdzie indziej. Ciacho5 (dyskusja) 12:57, 20 sie 2014 (CEST)
• Obawiam się że przedstawiciele firm nie zrozumieją WER i NOR. Dziś gdy ktoś pyta dlaczego nie może napisać o sobie odpowiadam że Wikipedia nie ma systemu werfykiującego osoby i dlatego przyjęła WER. Jak mam wytłumaczyć że mimo że mamy pewność że konto x to organizacja x to nie przyjmujemy ORu i wymagamy wer? Powinniśmy potrzeć na edycje nie na osobę. Czy możemy jeszcze zrezygnować z przyjęcia tej zasady że osoba edytująca odpłatnie musi taką informację ujawnić? A co do autorstwa to nie widzę problemu. Czy autorem nie może być zespół? Na esperanckiej wiki korzystam z konta z którego wprowadzam edycję uzgodnioną z kilkoma osobami, nie wyobrażam sobie jak mielibyśmy oddzielić nasze współautorstwo. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 20 sie 2014 (CEST)
• Słuchajcie, zawsze bęą ludzie, co będą ukrywać swoje komercyjne edycje. ALe chodzi o to raczej, żęby osoby, któe chcą życzliwie UJAWNIĆ swoją afiliację, nie były zmuszane do czegoś wręcz przeciwnego, tj. zatajania firmowego charakteru kont. Pundit | mówże 15:25, 20 sie 2014 (CEST)
• Jednak zakaz "(pełnym) adresem strony internetowej" utrzymałbym. Elfhelm (dyskusja) 18:17, 20 sie 2014 (CEST)

• @Elfhelm Dlaczego? Marcgalrespons 21:28, 20 sie 2014 (CEST)

• Wszystkich przeciwników tej zmiany proszę o pisanie do meta-decydentów, nie tutaj. Sytuacja, w której ktoś starając się dostosować się do odgórnych wymogów popada w konflikt z naszymi lokalnymi wymogami i naraża się tym samym na lokalne bany jest tak czy siak kuriozalna. Jeszcze gorzej, jeśli ktoś zarejestrował się na innej wiki pod nazwą zgodną z meta-wymogami, wchodzi na polską wiki żeby dokonać jakiejś drobniutkiej edycyjki (np. poprawić liczbę pracowników w swoim przedsiębiorstwie), i ku swojemu wielkiemu zdziwieniu otrzymuje groźby i bany. Jak chcecie blokować każde takie konto, to powodzenia.
• Zgadzam się, że ta odgórna zasada jest bezsensowna i potencjalnie szkodliwa. Wisły kijem się jednak nie zawróci. Od nas zależy, czy chcemy na siłę ją negować (co będzie kosztowało sporo wysiłku), czy jednak uznamy że nie ma sensu i że w gruncie rzeczy więcej będzie z tego strat niż zysków. Marcgalrespons 21:28, 20 sie 2014 (CEST)