Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Milad Ebadipour

Po rozmowie z @JeffTomVoll doszedłem do wniosku, że faktycznie jest to błędne przekierowanie - pisownia jest spolszczona. Czy ktoś mógłby zamienić miejscami przekierowania (oryginał w miejsce przekierowania, przekierowanie w miejsce oryginału)? Chyba, że obydwaj jesteśmy w błędzie, to czy wtedy mógłby ktoś ponaprawiać bałagan, który się narobił przez to wszystko? Technozaba (dyskusja) 14:39, 2 wrz 2017 (CEST)

Niezałatwione Przywróciłem wcześniejszy, poprawny zapis. Barcival (dyskusja) 14:49, 2 wrz 2017 (CEST)

@Barcival, @Technozaba, @Jckowal zapis, który usunęliście, był poprawny, gdyż była to poprawna polska transkrypcja alfabetu arabskiego, którym zapisywany jest język perski. Przykład pierwszy z brzegu to Mahmud Ahmadineżad. Mathieu Mars (dyskusja) 15:03, 2 wrz 2017 (CEST)

Dziękuję, tak właśnie myślałem, ale postanowiłem zgłosić to tutaj, żeby poprosić o wypowiedź i ew. operację administaracyjną. Technozaba (dyskusja) 15:04, 2 wrz 2017 (CEST)

@Jckowal, @Mathieu Mars Przecież nie usuwałem żadnego zapisu. A transkrypcja "ور" jako "ur", a nie "our" jest stosowana, żeby daleko nie szukać, w hasłach Modżtaba Mirzadżanpur i Amir Ghafur, tytuł artykułu na Ebadipur poprawiał wcześniej @Khan Tengri, a jedynym jak na razie argumentem za "our" jest tekst w języku włoskim. Nie rozumiem tego przeniesienia. Barcival (dyskusja) 15:13, 2 wrz 2017 (CEST)

Wygooglowałem i prawie zawsze jest Ebadipour, przekierowanie bez "o" zostawiłem. Może jakiś językoznawca i arabista się znajdzie i ostatecznie rozstrzygnie? Jckowal piszże 15:18, 2 wrz 2017 (CEST)

Google to żadne źródło w kwestii zapisu, bo media sportowe zawsze kopiują angielski, tak jest pewnie i w tym przypadku. Równie dobrze można przenieść Marija Szarapowa pod Maria Sharapova, też ma więcej wyników w Google. Barcival (dyskusja) 15:23, 2 wrz 2017 (CEST)

Ale Marija Szarapowa nie jest po transkrypcji z perskiego. Ten artykuł jest, dlatego tutaj spolszczone "u" zamiast "ou" może być błędne. Technozaba (dyskusja) 15:26, 2 wrz 2017 (CEST)

Nie, nie jest błędne. Jako "ou" ta litera oddawana jest przede wszystkim w angielskiej i francuskiej transkrypcji arabskiego. Nas, jako encyklopedię polskojęzyczną, obowiązuje polska. Tak samo jak polską transkrypcją jest Szarapowa a nie Sharapova. Mathieu Mars (dyskusja) 15:30, 2 wrz 2017 (CEST)

Poprawiłem dwa inne artykuły o francuskiej a nie polskiej transkrypcji. 83.30.189.241 (dyskusja) 15:59, 2 wrz 2017 (CEST)

A jakie są zasady dla Irańczyków? Transkrybujemy ich czy zostawiamy zapis międzynarodowy? Khan Tengri (dyskusja) 18:32, 2 wrz 2017 (CEST)

Artykuł wrócił pod starą nazwę, wyjaśniłem Jeffowi sprawy transkrypcji, więc tu chyba Załatwione. Barcival (dyskusja) 14:05, 7 wrz 2017 (CEST)

Czy to jest formalnie ok?

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• ...
• ...
• ...

I tak kilkadziesiąt razy. Rozumiem hurtowe usunięcie z powiadomieniem autora, o co chodzi. Albo przy pierwszym skierowaniu do brudnopisu napisanie uzasadnienia i w następnych napisanie patrzy wyżej. Ale 150 skierowań do brudnopisu z uzasadnieniem pt. "...." nieładnie pachnie. Hoa binh (dyskusja) 20:06, 4 wrz 2017 (CEST)

• No, @Gdarin, tłumacz się... Neonek12 (dyskusja) 20:23, 4 wrz 2017 (CEST) skreślam zbędny wpis, niewnoszący nic do meritum Gdarin dyskusja 20:38, 4 wrz 2017 (CEST)
  • Nie skreślaj tylko się tłumacz bi tu naprawdę trzeba mieć brak wyobraźni. W ten sposób zostałeś przywołany przez Neonka. --Adamt rzeknij słowo 20:41, 4 wrz 2017 (CEST)
• no przecież korzystałem z "przenieś do brudnopisu", jak miałem to niby inaczej szybko zrobić bez bota, który automatycznie wstawia takie coś? a botem znowu się nie da tak łatwo, bo trzeba było przejrzeć i wyłowić te najsłabsze (część artykułów nie miało nawet żadnej treści, nie mówiąc już o źródłach!), Anagram może sobie wykasować z dyskusji te zbędne fragmenty a listę artykułów przenieść na osobną stronę, a może też po kolei odhaczać przeniesione z powrotem po poprawkach, to jak mu wygodniej, byle do maina wstawiał bardziej dopracowane artykuły Gdarin dyskusja 20:38, 4 wrz 2017 (CEST)
  • można było zrobić listę dla bota, przenieść guzikiem "przenieś" itp. Źródła są w linkowanych artykułach. Tak średnio mi się ta akcja podoba. masti <dyskusja> 20:49, 4 wrz 2017 (CEST)
  • Merytorycznie - zgadzam się z Hoa i Mastim. Neonek12 (dyskusja) 20:52, 4 wrz 2017 (CEST)
    • nie chciałem nikomu zawracać głowy, jeśli Anagram sobie zażyczy mogę mu przyciąć stronę dyskusji z tych zdublowanych fragmentów, ale nie pisał do mnie w tej sprawie Gdarin dyskusja 20:51, 4 wrz 2017 (CEST)
• Formalnie to jest OK. Społecznościowo - nie bardzo. Też miałem wątpliwości co do potrzebności/wielkości tych artykułów, zapoczątkowałem dyskusję w Kawiarence. Raczej należało poczekać na ustalenia tam. Puste czy prawie puste należało, w uzgodnieniu z Anagramem, ewentualnie przerzucić botem. Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 4 wrz 2017 (CEST)
• Znacząca większość tych haseł, których powstało sporo, nie była dopracowana, wiele to w zasadzie substuby (por. 1, 2 itp.). Zdecydowanie niewiele wyglądało w sposób akceptowalny (na poziomie takim jak to, poprawione zresztą dopiero po DNU). Toczy się dyskusja w WP:BAR, gdzie, jak widzę, tworzenie takich haseł (również w toku dyskusji) budzi wątpliwości (por. np. wpisy Gythy, Fafika czy Sidevara). Wydaje się przy tym, choć taki wniosek akurat dotyczy bardziej dyskusji w BAR, że prędzej powinny zostać uzupełnione kalendaria ogólne (np. 1055, gdzie spokojnie znalazłyby się wszystkie informacje dodatkowe z tego hasła). Podobnie np. 1068 (gdzie mamy tabelę władców) i będące w mainie to. Zapewne tyczy się to szeregu innych haseł (być może wszystkich do wieku XVII czy XVIII włącznie) - tam kalendaria ogólne nie są po prostu przeładowane i jest spory potencjał do ich uzupełniania. Przeniesienie do brudnopisu zabezpiecza kwestię utrzymania historii edycji, jak i pozostawia w przestrzeni Autora treść np. do wykorzystania dla uzupełnienia kalendariów ogólnych. Samo przeniesienie (uwagi dla Autora wynikają z linkowanych wyżej dyskusji w BAR i DNU, w których wziął udział) formalnie poprawne, z przyczyn technicznych mogło być oczywiści zrobione botem (z listą), ale to nie jest przesłanka do działać administracyjnych. Proponowałbym kontynuować dyskusję we właściwym miejscu w BAR. Elfhelm (dyskusja) 22:24, 4 wrz 2017 (CEST)

Niewłaściwe nazwy kont

• Ojciec dyrektor 4x4 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Ojciec pijo (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:20, 4 wrz 2017 (CEST)

a co w nich niewłaściwego? masti <dyskusja> 21:21, 4 wrz 2017 (CEST)

Wikipedia nie jest miejscem na żartowanie z religii. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:32, 4 wrz 2017 (CEST)

@Cybularny Pierwszy nie jest jakoś niewłaściwy, drugiego sam kiedyś zgłaszałem i nie dopatrzono się uchybień. Natomiast mało właściwe jest na pewno:

HWDP11 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Hoa binh (dyskusja) 21:40, 4 wrz 2017 (CEST)

W tej chwili mam długą listę, ale wolę w osobnym wątku, żeby nie mieszać prymitywnowulgarnych nazw z religijnymi, bo mogłoby źle się kojarzyć. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:45, 4 wrz 2017 (CEST)

Poprawka na SG

W rocznicach jest "1997 – zmarła Anjezë Gonxhe Bojaxhiu, albańska zakonnica i misjonarka znana jako Matka Teresa z Kalkuty". Problemem jest imię Anjezë, które w podlinkowanym arcie jest inne (Agnes). Którakolwiek z tych wersji jest poprawna (może nawet obie), trzeba by to jakoś ujednolicić. Gżdacz (dyskusja) 13:32, 5 wrz 2017 (CEST)

Stare wygłupy

Stare konta służące do wygłupów w haśle Wanamingo i Wanamingo (ujednoznacznienie). Bzdurne nazwy z losowymi ciągami znaków, głupawymi wygłupami (dwa pomidory i ogórek), przewijają się też osławione "Arseny":

• Wanamingo to ..................... (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Wanamingo jest do wielkiego arsena (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Two tomatoes and cucumber 33 33 33 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - do usunięcia strona użytkownika
• I from Minnesota (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Wanamingo toHamburgery (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Wanamingo to Arseny (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Wanamingo to najgorsze co istnieje (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Wanamingo to najgorsze co istnieje na tym świecie (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Wanamingo is the worst. Really (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Wanamingo is the wo (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Wanamingo to same ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Hoa binh (dyskusja) 16:47, 5 wrz 2017 (CEST)

• Załatwione--Tokyotown8 (dyskusja) 22:39, 5 wrz 2017 (CEST)

Czy są jakieś granice?

OK, ustaliliśmy że strona użytkownika to wszelkiej maści śmietnisko i Hyde Park, gdzie można napisać każdą bzdurę i robić kampanię wyborczą (vide dyskusja nt. wyglądu strony Jaśka054).

Mamy kolejnego użytkownika o zerowym praktycznie wkładzie (niewiele ponad 500 edycji na przestrzeni 8 lat) - Komuna00. Stężenie infoboksów światopoglądowych na tej nie zawierającej żadnej innej treści stronie jest wręcz kuriozalne. Nie wnikam już w treść tego czy owego infoboksu czy temu, czemu ta strona wikipedysty ma summa summarum służyć. Natomiast czy zamieszczanie boksów o charakterze rewizjonistycznym i jawnie podnoszących kuriozalne antagonizmy narodowościowe (nota bene nie jest to pierwsza i jedyna strona z boksami o podobnych treściach) pod tytułem: Ten użytkownik jest zwolennikiem powrotu Wilna oraz Moskwy do Polski powinny być dopuszczalne w międzynarodowym i apolitycznym projekcie, jakim jest Wikipedia? Hoa binh (dyskusja) 08:49, 6 wrz 2017 (CEST)

• Skoro tak uważasz, to poproś użytkownika o to, by usunął tego rodzaju userboksy lub sam to zrób i mu to uzasadnij na stronie dyskusji. Administratorzy nie mają jakiegoś szczególnego mandatu do takich działań (działania takie nie są związane z uprawnieniami, które mamy). Nostrix (dyskusja) 08:56, 6 wrz 2017 (CEST)
  • Nie ma podstaw do usunięcia całości strony ani też do zablokowania użytkownika, więc temat można ewentualnie poruszyć w Kawiarence, więc tu Załatwione. Tak jak zauważył Nostrix, takie sprawy najlepiej wyjaśniać bezpośrednio z użytkownikiem. I żeby było jasne, mnie też wiele stron użytkowników mocno irytuje, ale póki ich właściciele nie przekroczą cienkiej linii, to jedynie możemy powzdychać. Jckowal piszże 13:19, 6 wrz 2017 (CEST)
    • Moim zdaniem ta granica została nie tyle naruszona, co przekroczona i to ciężkimi buciorami. kićor _Dajesz! 13:27, 6 wrz 2017 (CEST)
      • Box o powrocie Wilna i Moskwy do Polski wyrzuciłem, także uważam, że granicę przekroczono. Mam nadzieję, że to rozwiązało sprawę. Runab (dyskusja) 16:01, 6 wrz 2017 (CEST)

Bot-analfabeta

Widzę opisy zmian dokonane przez bota: BOT: Zamień grafike rastrową na obraz w formacie SVG. No żenada lekka, moi drodzy... Hoa binh (dyskusja) 13:16, 6 wrz 2017 (CEST)

Zgłoś to operatorowi bota. Lekka wtopa, że taki doświadczony użytkownik nie wie gdzie kierować takie zgłoszenia. Dla bota Odrzucone Andrzei111 (dyskusja) 13:27, 6 wrz 2017 (CEST)

• Administratorzy nie mogą ingerować w treść opisów edycji, mogą je co najwyżej ukryć z pewnych powodów. A taka literówka na pewno nie będzie powodem blokady :) Emptywords (dyskusja) 13:52, 6 wrz 2017 (CEST)

  Wydaje mi się, że ileś lat temu któryś bot był blokowany z powodu niedoskonałych opisów zmian :) Nedops (dyskusja) 13:54, 6 wrz 2017 (CEST)

  Ale aż tak? :) Ogonek? Emptywords (dyskusja) 14:15, 6 wrz 2017 (CEST)

  Pamięć już nie ta, więc nie odpowiem :P Nedops (dyskusja) 14:28, 6 wrz 2017 (CEST)

@Andrzei111 Operator bota nie jest użytkownikiem naszej Wiki, jego językiem ojczystym jest rosyjski/ukraiński. Hoa binh (dyskusja) 14:05, 6 wrz 2017 (CEST)

• Jak on się nazywa? Może po prostu napisać mu w dyskusji prawidłową formułkę? Emptywords (dyskusja) 14:16, 6 wrz 2017 (CEST)

  Pewnie chodzi o tego bota - Specjalna:Wkład/TohaomgBot. Sir Lothar (dyskusja) 15:36, 6 wrz 2017 (CEST)

  Zgłosiłem mu problem wraz z podaniem poprawnej wersji :) Emptywords (dyskusja) 00:05, 7 wrz 2017 (CEST)

SG, jutro (7. września), Czy wiesz

W "…kogo jutro papież Franciszek ogłosi błogosławionym?" uprzejmie proszę o zmianę linku z przekierowania na: Pedro María Ramírez Ramos. Dziekuję. Olvido Dyskusja 22:35, 6 wrz 2017 (CEST)

Załatwione (Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2017-09-07 chyba do północy mogą edytować i nieadmini? :) ) Nedops (dyskusja) 22:38, 6 wrz 2017 (CEST)

Dzięki @Nedops. Nie umiałem znaleźć ekspozycji :) Olvido Dyskusja 22:42, 6 wrz 2017 (CEST)

• Hasło nie ma nawet 1kb treści, wobec wymaganych 2kb... Nedops (dyskusja) 22:43, 6 wrz 2017 (CEST)

Wygłupy

91.240.30.105 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 08:25, 7 wrz 2017 (CEST)

Załatwione, prewencyjnie na 2 godz., chociaż wygląda na to, że już poszedł do szkoły ;-). Gytha (dyskusja) 09:18, 7 wrz 2017 (CEST)

217.173.207.145

217.173.207.145 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Niezbyt aktywny ale jednoznacznie destrukcyjny. Wszystkie edycje to wygłupy lub wandalizmy (poza jednym testem typu dopisanie spacji). --CiaPan (dyskusja) 22:03, 7 wrz 2017 (CEST)

• Załatwione--Tokyotown8 (dyskusja) 22:05, 7 wrz 2017 (CEST)

M.Tomma

Wikipedysta:M.Tomma usuwa z hasła Adolf Hitler wszelkie możliwe kategorie informujące o przyznanych orderach i odznaczeniach i nawet więcej (włącznie z kategorią Prezydenci Niemiec [1]), zamiast niej wstawiając tylko jedną pt. Ludobójstwo. Uzasadnienie ma postać bo Hitler był zły. Potem bawi się jak zwykle w reverty z napastliwymi opisami zmian ([2]). Nie jest to pierwszy podobny wyskok M.Tommy z wprowadzaniem dziwacznych zmian i bronieniem ich revertami, ponawia takie wyskoki co jakiś czas (ostatnio m.in. [3], [4], [5]).

Warto przemyśleć, czy nie należałoby ponownie odebrać uprawnień redaktora za tego typu działalność. Hoa binh (dyskusja) 13:36, 8 wrz 2017 (CEST)

• Wpisałem się na stronie dyskusji, będę się przyglądać działalności Wikipedysty. Andrzei111 (dyskusja) 14:09, 8 wrz 2017 (CEST)

Wandal-kamikadze do blokady

31.183.22.44 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Pachidensha (dyskusja) 17:19, 8 wrz 2017 (CEST)

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:38, 8 wrz 2017 (CEST)

Przecinkologia na SG

W zajawce o mistrzostwach rozgrywanych w Polsce wszystkie przecinki są zbędne. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:08, 8 wrz 2017 (CEST)

• @Litwin Gorliwy Dożyliśmy niestety takich czasów, że przecinek, wstawia, się, co drugie, słowo albo w ogóle nie stosuje się w wypowiedzi żadnych znaków przestankowych nie mówiąc już o innych językowych problemach czego dowodem dobitnym treść wielu haseł na naszej ukochanej Wikipedii. Należałoby przed przyznaniem uprawnień redaktora zrobić krótki test językowy, ale to przecież nie ma szans. Hoa binh (dyskusja) 21:16, 8 wrz 2017 (CEST)

  Załatwione Torrosbak (dyskusja) 21:22, 8 wrz 2017 (CEST)

• Cieszmy się, że przecinek w formie graficznej, a nie fonetycznej (k...) mamy. Ciacho5 (dyskusja) 21:26, 8 wrz 2017 (CEST)

Hasło Caterina Gattai Tomatis

By uniknąć zbędnej wojenki edycyjnej prośba o ocenę takiego "kwiatka" w haśle, które jutro (10 września) ma być w CzW: [6], [7]. Zawiadamiam również autora hasła @Tchnienie. --Kriis bis (dyskusja) 21:33, 8 wrz 2017 (CEST)

• Zwalczamy dedykacje w opisie zmian, a mielibyśmy przepuszczać w tekście czy przypisach? A nie ma zgody świadczy o tym, że niezgodnik nie raczył (na swe nieszczęście) przeczytać licencji. Ciacho5 (dyskusja) 21:42, 8 wrz 2017 (CEST)
• Osobiste konsultacje zostawmy na boku. Pan Paweł Chynowski miał możliwość edytować tekst tak samo, jak i każdy inny. W Wikipedii autorzy czy recenzenci nie wstawiają sobie wzajemnych podziękowań w artykuł. Popieram Ciacha5. Torrosbak (dyskusja) 21:43, 8 wrz 2017 (CEST)
• Po konflikcie edycji. * @Tchnienie. W haśle nie ma miejsca na tego typu uwagi. Można ewentualnie coś takiego zamieścić na stronie dyskusji. Odnośnie Bez tego podziękowania nie będzie mojej zgody na pozostawienie tego artykułu w Wikipedii - to Zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GFDL oraz na wykorzystanie go w dowolnej formie pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść.. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 21:45, 8 wrz 2017 (CEST)
  • @Andrzei111 Chyba się mylisz. Oto fragmentu Paragrafu 4(c) treści CC-BY-SA 3.0:

Rozpowszechniając lub Publicznie Wykonując Utwór lub jakikolwiek Utwór Zależny lub Zbiór, Licencjobiorca jest zobowiązany, o ile nie otrzymał wezwania zgodnie z Paragrafem 4(a), zachować w stanie nienaruszonym wszelkie oznaczenia związane z prawno-autorską ochroną Utworu oraz zapewnić, stosownie do możliwości używanego nośnika lub środka przekazu oznaczenie:

I. imienia i nazwiska (lub pseudonimu, odpowiednio) Twórcy, jeżeli zostały one dołączone do Utworu, oraz (lub) nazwę innych podmiotów jeżeli Twórca oraz (lub) Licencjodawca wskażą w oznaczeniach związanych z prawno-autorską ochroną Utworu, regulaminach lub w inny rozsądny sposób takie inne podmioty (np. sponsora, wydawcę, czasopismo) celem ich wymienienia ("Osoby Wskazane");

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Wygląda, że @Tchnienie właśnie oznaczył w opisie swojej edycji Osoby Wskazane i Wikipedia, jako licencjobiorca, jest przez licencję zobowiązana to oznaczenie zachować. Gżdacz (dyskusja) 22:18, 8 wrz 2017 (CEST)

Wydaje mi się, że błędnie to interpretujesz, ale czy jest na sali prawnik? (@Elfhelm ?). Jeśli zaś to dobra interpretacja to aż drżę na myśl różnorakich podziękowań i pozdrowień jakie zaczną się pojawiać w hasłach... Andrzei111 (dyskusja) 22:32, 8 wrz 2017 (CEST)

To dorzućmy jeszcze @Tar Lócesilion. Gżdacz (dyskusja) 22:34, 8 wrz 2017 (CEST)

Licencje CC, jak wszystkie umowy licencyjne, na gruncie polskiego prawa są odwołalne ([8]). Kiedy interpretujemy CC, pamiętajmy, że zostały napisane tak, żeby można je było stosować w różnych systemach prawnych. Gdybyśmy je pisali pod polskie prawo, byłyby krótsze i bardziej precyzyjne. Cytowany fragment licencji odnosi się do atrybucji o trochę poszerzonej formule. Dotyczy wskazania osób, które mają do utworu majątkowe prawa autorskie lub – skoro mowa o atrybucji, to przede wszystkim – wniosły twórczy wkład (współautorzy). Tutaj Tchnienie przyznał, że wymienienie p. Chynowskiego nie ma związku z ochroną autorskoprawną. Tak więc nie ma powodu, żeby o tej osobie wspominać czy to w opisie zmian, czy to w samym tekście. Jeśli już, to na stronie dyskusji. Sytuacja jest analogiczna jak oznaczenie współpracy instytucjonalnej. Swoją drogą, co do tej edycji, laurka grzecznościowa w artykule nie została uzgodniona z Frangernem, chyba że na privie, bo ja żadnej takiej zgody we wkładzie Frangerna nie widzę. Tar Lócesilion (queta) 23:24, 8 wrz 2017 (CEST)

Treść licencji w nawiasie podaje przykłady Osób Dołączonych i one niekoniecznie wniosły twórczy wkład lub mają prawa majątkowe - na przykład sponsor. Wydaje mi się zatem, że Twoja interpretacja zawężałaby prawa Licencjodawcy, umożliwiając Licencjobiorcy usunięcie wzmianki o sponsorze. Natomiast, wobec braku związku p. Chynowskiego z ochroną prawnoautorską, musimy tylko zapewnić, stosownie do możliwości używanego nośnika lub środka przekazu oznaczenie, czyli moim skromnym zdaniem uprawnione jest przeniesienie wzmianki do dyskusji artykułu z zaznaczeniem, że nie wolno jej usuwać bo grozi NPA. Gżdacz (dyskusja) 23:57, 8 wrz 2017 (CEST) P.S. Nie wiem o co chodzi z Frangernem, jego zgoda do niczego nie była potrzebna, bo zgodził się na publikację na licencji CC-BY-SA 3.0, która dopuszcza utwory zależne. Właśnie taki utwór wykonał(a/o) Tchnienie. Gżdacz (dyskusja) 00:01, 9 wrz 2017 (CEST)

Ja to tak interpretuję, bo wywodzę to z istoty atrybucji. W umowie licencyjnej nie ma potrzeby umieszczać informacji o osobach, które nie mają związku z ochroną prawa autorskiego. Wszystkie dodatkowe klauzule są dozwolone, bo swoboda umów, ale niekonieczne. I raczej nie o to chodziło konstruującym standard umowy, żeby można było dodawać niekonieczne klauzule. Co do Frangerna, to uwaga pozaprawna. Tchnienie chyba stwierdził za dużo i tyle. Tar Lócesilion (queta) 11:05, 9 wrz 2017 (CEST)

Zdjęcie zabezpieczenia

Powołując się na sekcję "Odbiór", chciałbym prosić o odblokowanie możliwości utworzenia strony Pyta.pl. Anonim WX (dyskusja) 00:16, 9 wrz 2017 (CEST)

Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 00:33, 9 wrz 2017 (CEST)

Dziękuję! Chciałbym jeszcze prosić o usunięcie wszystkich wersji przed 7 września, gdyż strona była wcześniej moim brudnopisem. :) Anonim WX (dyskusja) 00:52, 9 wrz 2017 (CEST)

@Andrzei111 @Adamt – Hasło usuwane 10 razy, w tym co najmniej dwukrotnie w wyniku dyskusji (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:09:08:Pyta.pl, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:08:11:Pyta.pl), zabezpieczone na poziomie administratorskim przed utworzeniem zostaje przywrócone do przestrzeni głównej. Uważam, że niespełnienie minimum 30 dni (wymagamy tego np. od haseł pozostawionych w wyniku dyskusji, które chcemy zgłosić ponownie do usunięcia) narusza nasze dobre obyczaje, nie bardzo rozumiem także czemu skoro już odtworzono art to z urzędu nie trafił do DNU. Zwłaszcza, że to nie pierwszy w ostatnim czasie przypadek ignorowania werdyktów DNU i przywracania usuwanych w tym trybie haseł bez konsultacji. Mamy teraz śledzić każde nowo napisane i odtworzone hasło czy zamykamy Poczekalnię jako instytucję, która i tak nie ma znaczenia, bo jeżeli hasło tam wyleci to przecież i tak wróci i może nikt tego nie zauważy? Nedops (dyskusja) 00:56, 9 wrz 2017 (CEST)

Regulamin nic nie mówi o 30 dniach (jedynie w przypadku braku konsensusu). Artykuł został rozbudowany i wzbogacony znacząco m.in. literaturą naukową i inne, stąd to przywrócenie. Anonim WX (dyskusja) 01:07, 9 wrz 2017 (CEST)

Czyli jeżeli mamy brak konsensusu to trzeba czekać 30 dni z ponownym zgłoszeniem, ale jeżeli był konsensus to nie trzeba? I to jeszcze po odtworzeniu hasła zabezpieczonego na poziomie administratorskim, dziesięciokrotnie usuwanego, w tym w wyniku niedawnej dyskusji art nie trafia do DNU? Dla mnie kompletnie niezrozumiałe działanie. Nedops (dyskusja) 01:12, 9 wrz 2017 (CEST)

W polskiej Wikipedii mieliśmy setki takich przypadków, kiedy hasła wracały w lepszej jakości po paru dniach od DNU. Anonim WX (dyskusja) 01:14, 9 wrz 2017 (CEST)

Podaj mi tylko 10 takich przypadków Przestań człowieku kłamać i pisac tak jakbyś znał Wikipedię od dekady --Adamt rzeknij słowo 08:21, 9 wrz 2017 (CEST)

Kłamiesz to Ty, i to perfidnie non stop. Rozumiem, że jako administrator masz prawo do kłamstwa i manipulacji :-) Jako opiekun Poczekalni dobrze znasz przypadky, kiedy DNU dla danego hasła dzieliła różnica paru dni, więc nigdy nikt nic nie mówił o 30 dniach. Anonim WX (dyskusja) 10:42, 9 wrz 2017 (CEST)

Zresztą Nedops, przejrzyj sobie archiwum Poczekalni, niektóre DNU nad tym danym hasłem toczyły się 3 dni po usunięciu na podstawie poprzedniego DNU. A jak Ci to nie odpowiada, to zgłoś. Masz prawo. Anonim WX (dyskusja) 01:17, 9 wrz 2017 (CEST)

Jakież to fakty zostały umieszczone w haśle, które dawałyby mu autoencyklopedyczność? Ja niczego takiego nie widzę. Nie chodzi o dalsze losy hasła (jeżeli nie zostanie cofnięte do brudnopisu, to z pewnością do DNU trafi), ale o to co się stało. To kolejny przypadek, gdy art usunięty przez DNU wraca sobie spokojnie do przestrzeni głównej bez żadnych uzgodnień. Po to mamy Poczekalnię i jej werdykty by się do nich stosować. Wielokrotnie nie zgadzałem się z decyzjami z DNU, ale nigdy nie przyszło mi do głowy, by siłą w późniejszym terminie je ignorować i by wrzucać do maina artykuły, które zostały usunięte w wyniku dyskusji, bądź usuwać takie które w wyniku DNU pozostawiono. Za bardzo szanuję decyzje Społeczności. Nedops (dyskusja) 01:24, 9 wrz 2017 (CEST)

Przykład idzie z góry Jak ludzie władzy mają w dupie konstytucje i wyroki sądów to dlaczego zwykły człowiek ma respektować ustalenia społeczności, DNU, decyzji innego administratora w jakiejś tam nieistotnej Wikipedii. Żal i smutek. Dobije do tych 200 tys. edycji i odchodzę z projektu. Niech dzieci internetu bawia się dalej z blogerami i youtberami. --Adamt rzeknij słowo 08:19, 9 wrz 2017 (CEST)

• Witam. Po pierwsze prosiłbym o wskazanie spisanej zasady, że hasło usunięte w wyniku DNU nie może wrócić do PG przed upływem 30 dni (zresztą te 30 dni, na które się powołujecie mija za tydzień, co się stanie przez te 7 dni, że hasło nie mogłoby wrócić już teraz). Po drugie uważam, że decyzja o usunięciu była przedwczesna i nie do końca odzwierciedlała dyskusję (IMHO, powinna zakończyć się brakiem konsensusu). Po trzecie w końcu – hasło zostało ewidentnie poprawione i zamieszczone w nim informacje przekonują mnie o encyklopedyczności "pyty". Osoba autora i jego.. kontrowersyjne czasem wypowiedzi nie mają znaczenia dla ency bądź nie hasła. Andrzei111 (dyskusja) 10:50, 9 wrz 2017 (CEST)

1. Jako 10-letni użytkownik zgadzam się z przedmowcą, a jedyne, co zauważyłam, to usilnie forsowanie przez ścisłą grupę Wikipedystów argumentów przeciwko encyklopedyczności Pycie. Tak samo nie rozumiem głosu Adamta (de facto Starego Wyjadacza), który twierdzi, że w haśle rzekomo brakuje literatury naukowej. Chciałbym również powołać się na tę czynność: 16:16, 26 sie 2017 Wojciech Pędzich (dyskusja | edycje) odtworzył stronę Pyta.pl (usunięcie IMO nieprawidłowe, przywracam per ostatni wpis w DNU). Mimo to została ona gdzieś "zatarta" w świadomości dyskutantów. KamStak23 dyskusja► 11:04, 9 wrz 2017 (CEST)

Użytkownik Jakub10193 ponownie

Użytkownik Wikipedysta:Jakub10193 ponownie cofa prawidłowe edycje, tym razem na stronie https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tramwaje_w_Gda%C5%84sku&stable=1 . Pojazdy typu Alstom zostały skierowane do obsługi linii 5, 9 i 11. Rzadko zdarza się że pojawia się na innych liniach (np 2, 6 [jedynie dodatki]) Vg mkm (dyskusja) 09:11, 9 wrz 2017 (CEST)