Dyskusja wikipedysty:Chrumps/Archiwum 6

Stężenie liczbowe

Hmm, na to wychodzi. Muszę w takim razie przejrzeć jakieś książki od fizyki w poszukiwaniu przykładów użycia tego terminu i połączyć obydwa arty. Dzięki, dobrej nocy, Wostr (dyskusja) 03:23, 27 lut 2016 (CET)

Trojańczycy

Cześć, stworzyłem artykuł (5025) 1986 TS6. Przypisałem mu kategorie "Trojańczycy", powinien mieć jedną z bardziej szczegółowych "Trojańczycy (obóz grecki)" lub "Trojańczycy (obóz trojański)". W internecie znalazłem listę 'jupiter trojans - greek camp', w której znajduje się ta planetoida, ale to na jakimś blogu, więc nie można uznać tego za wiarygodne źródło. Czy można na podstawie parametrów orbity jakoś ocenić, w którym powinna ona być obozie? Albo znasz może jakieś źródło, które to podaje? Z góry dzięki za pomoc, pozdrawiam, Pan Camel (dyskusja) 21:48, 4 maj 2016 (CEST)

Lista terminów i skrótów w armii Austro-Węgier

eh, faktycznie, zabrakło mi czasu, w dodatku zostawiłem w fatalnym stanie. dziękuję za przypomnienie.Pan Samochodzik (dyskusja) 10:01, 24 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Pasmo 4 m

Mało czasu, mało czasu.
Witaj, może zrobisz trochę porządków? Są zmiany: [1] --Lubicz ^talk 20:48, 11 lip 2016 (CEST)

Odp:Danuta Siedzikówna

Danuta Siedzikówna: Różnice pomiędzy wersjami

Nie zauważyłem tej edycji....miałem jeszcze dodać źródło potwierdzającą informację o nazwanie jej imienia ronda w Malborku..ale już dodałem Tharon_XX ^[pogadajmy] 21:14, 28 sie 2016 (CEST).

Odp:Grzybczyk różowy

Odp:Grzybczyk różowy

Nazwy pochodzą z cytowanego źródła w jęz. ang.: baeomycic acid, squamatic acid, and unidentified substance. Nie wiem, jak powinny brzmieć po polsku - może lepiej byłoby skopiować w jęz. ang.~? Selso (dyskusja) 22:40, 28 sie 2016 (CEST)

Żokorku Liga w sekcji "Mistrzowie i pozosystali finaliści

Zobacz gdzie to jest tam na początku tej sekcji. Coś nie mogę tego znaleźć. Może ty znajdziesz? To chyba jakaś drobna sprawa.--J.Dygas (dyskusja) 20:58, 17 wrz 2016 (CEST)

Podziękowanie - Ruiny kościoła św. Stanisława w Żarkach

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 17:04, 18 wrz 2016 (CEST)

Re: Internet na Kubie

Z przypisu nr 8, aczkolwiek masz rację, mechanicznie przepisałem błędne sformułowanie. Dzięki za zwrócenie uwagi :) --Wojsław Brożyna (dyskusja) 00:01, 23 wrz 2016 (CEST)

Re: planetoida infobox

Jak grafika jest z WD to podpis jest wyświetlany heżeli jest dodany na WD. Lokalny podpis jest wyświetlany tylko z lokalną grafiką. Jest tak aby zabezpieczyć przed wyświetlaniem podpisu do niewłaściwej ilustracji (w artykule jest wstawiona inna grafika niż WD i zostaje usunięta; opis zostaje w kodzie artykułu; w międzyczasie na WD jest podana inna grafika. Wtedy połączenie grafiki z WD i pospisu lokalnego jest błęde,. ~malarz pl ^PISZ 22:20, 29 wrz 2016 (CEST)

PostgreSQL

Piszę w sprawie edycji hasła PostgreSQL, a mianowicie "(pobieranie numerów wersji z Wikidanych)" - chyba coś nie zadziałało? Od kilku dni jest nowa wersja, w wikidanych została uwzględniona a w haśle wciąż widnieje stary numer.

boria (dyskusja) 00:18, 4 paź 2016 (CEST)

Re: Gaz wysypiskowy

Blisko 10 lat, nie pamiętam. Najpewniej tak jak napisane jest: przeniesione z czyjegoś brudnopisu, za zgodą. Chyba nie było wtedy sprawdzane pod katem plagiatu czy nieuzgodnionego zapożyczenia. Jeśli dotarłeś do źródeł oryginalnych to masz większa wiedzę ode mnie. Czyń co uznasz za stosowne. W tym momencie nie dysponuję czasem, aby poszukać w źródłach, zebrać materiały i sensownie poprawić hasło.--czachorek (dyskusja) 18:30, 4 paź 2016 (CEST)

Odp. Andrzej Bober (patrolog)

No tak, faktycznie. Dzięki za zwrócenie uwagi. Jckowal piszże 09:54, 10 paź 2016 (CEST)

Null

Cześć, mam nadzieję, że nie odebrałeś wymienienia Ciebie w kawiarence jako złośliwość ani nic z okolic ;) Oczywiście nie rozumiem decyzji wwycofania EK, ale może wolisz działać z góry bardziej ostroznie... KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 03:06, 7 lis 2016 (CET) KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 03:06, 7 lis 2016 (CET)

Ale zdecydowanie nie rozumiem zamiany szablonów. Problem jest nie ze źródłami, a z doborem tematu w ogóle. Zaraz strzelić artykuł o "int", "double", "char", "string" itd. A, i nie należy zapomnieć o innych popularnych językach, więc i dorzuci się artykuły takie jak "array", "function" - bo wszystkie z nich (całkiem poważnie) są równoprawne! Więc naprawdę, skoro to nie wydaje Ci się oczywiste, warto się zastanowić, czy ma to sens. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 03:12, 7 lis 2016 (CET) KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 03:12, 7 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Karfentanyl

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 22:00, 21 lis 2016 (CET)

Podziękowanie - Karfentanyl

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:15, 17 gru 2016 (CET)

źródło

Czy w haśle Policja (Polska) sekcja Statystyki demograficzne link do strony [2] jest encyklopedycznym źródłem? Pilot Pirx (dyskusja) 20:04, 25 lut 2017 (CET)

Tydzień Fizyki i Astronomii

Zaproszenie do akcji Tydzień Fizyki i Astronomii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fizyki i Astronomii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

--Wiklol ^(Re:) 23:31, 8 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:08, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:15, 10 cze 2017 (CEST)

Odp:Jerzy Trojanowski (biochemik)

Odp:Jerzy Trojanowski (biochemik)

Mamy pełne dane biograficzne (ur/śm), mamy stanowiska jakie pełnił, wiemy kiedy zdobył stopnie naukowe, gdzie pracował. To więcej niż w OPI (bo tam w ogóle nie ma dat ur/śm, a o JT jest bardzo mało). Ot rozbudowany stub. W pełni poprawny jeśli chodzi o nasze zasady. Jeżeli uważasz, że tego typu biogramy nie są ency, to podejmij wątek w Kawiarence. Andrzei111 (dyskusja) 12:13, 17 paź 2017 (CEST)

Odp:John Mollo

Odp:John Mollo

Okej, przepraszam za niedopatrzenie. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 00:57, 1 lis 2017 (CET)

Odp:Kościół św. Jakuba Apostoła w Bronikowie

Odp:Kościół św. Jakuba Apostoła w Bronikowie

Na wstępię bardzo Cię proszę o nie imputowanie mi intencji. Zdjęcie wstawiłem nie dlatego, że jest moje (moich zdjęć są w Commons tysiące), ale z przyczyn wskazanych w opisie zmiany. Nie jest to zdjęcie technicznie perfekcyjne, ale też nie jest na poziomie, którego należałoby się wstydzić. Dlatego proszę o troszeczke chłodniejszą narrację i nieco lżejsze oceny. Dotknąłeś natomiast w swym poście dość istotnej kwestii prymatu: czy w przypadku budynków ważniejsza jest aktualność fotogramu, czy też jego techniczna doskonałość. Uważam, że jako encyklopedia, Wikipedia winna raczej uwzględniać prymat aktualności (chyba, że artykuł jest bardzo obszerny i zmieści wiele zdjęć obrazujących przemiany obiektu w czasie). Gdybyśmy byli galerią fotograficzną, to oczywiście naczelny byłby prymat perfekcyjności technicznej. Jednak galerią nie jesteśmy. W związku z tym podtrzymuję stanowisko jak wcześniej, w opisie zmiany. Argumentowałem umieszczenie zdjęcia nieco mniej doskonałego technicznie, ale obrazującego najświeższy wygląd kościoła, po renowacji i zmianie jego otoczenia. Mam nadzieję, że powyższa argumentacja będzie dla Ciebie zadowalająca i wyczerpująca merytorycznie. W uzupełnieniu mogę jeszcze dodać, że nie zgłoszę żadnych obiekcji w przypadku zmiany tego zdjęcia na inne, nowsze i nie moje, uwzględniające stan aktualny. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:46, 24 lis 2017 (CET)

• Dziękuję za kolejną porcję ironii oraz zbędnych ocen. Niestety - nie wnosi to nic merytorycznego do tej dyskusji. MOs810 (dyskusja) 22:42, 25 lis 2017 (CET)

Odp:Pedometr

Odp:Pedometr

Dziękuję za uwagę. Zatwierdziłem edycję czekając na podanie źródeł, co było sygnalizowane w treści. PawełMM (dyskusja) 10:47, 12 sty 2018 (CET)

Zawsze można pożartować. "Zakładaj dobrą wolę" PawełMM (dyskusja) 11:08, 12 sty 2018 (CET)

Atak gazowy w Halabdży

Ja to tylko przeniosłem z 17 na 16 marca, kiedy jest rocznica. Świętami się nie zajmuje, chyba że babole usuwam. Kocurwaclaw (dyskusja) 14:08, 6 mar 2018 (CET)

re: SK

To jest ten sam problem co w [3] i [4]. Nie ma możliwości naprawienia tego problemu bez utraty sporej części funkcjonalności WP:SK.

IMO stosowanie takiej konstrukcji jest błędem. Nazwa artykułu w linku, nazwa pliku w bezpośrednim wstawianiu grafiki czy nazwa kategorii nie powinny być generowane przez szablon, moduł czy inne magiczne słowo. Jeżeli taki element ma być generowany przez moduł/szablon to powinien być generowany tam w całości (łącznie z opisem i samym odwołaniem nawiasami kwadratowymi). Jakiś rok temu przeskanowałem główną przestrzeń i chyba poprawiłem wszystkie potencjalne miejsca, w których występowała taka konstrukcja. Jak widzę, trzeba też przejrzeć inne przestrzenie. ~malarz pl ^PISZ 23:14, 10 mar 2018 (CET)

Michał Druri

Witam, właśnie trwa dyskusja nad usunięciem biogramu Michał Druri, łódzkiego działacza PTTK, przewodnika, społecznika, uhonorowanego wieloma odznaczeniami i wyróżnieniami. Szczególnie rażące jest dla mnie, że nie ma dla zgłaszającego wikipedysty (zresztą innych też) znaczenia to, że był powstańcem warszawskim. Czy mógłby Pan zabrać głos w dyskusji? Pozdrawiam MZW 08 04 2018

Radio Bieszczady

Ok, dzięki za info. Wycofałem tę edycję jako bezźródłową. Lowdown (dyskusja) 09:16, 11 cze 2018 (CEST)

Odp:Przeglądanie edycji

Odp:Przeglądanie edycji

Faktycznie, moja nieuwaga, nie była to specjalnie merytoryczna edycja ale chyba nie sprawdzaniu poprawności merytorycznej służy przeglądanie? IOIOI₂ 20:05, 11 cze 2018 (CEST)

Masowe edycje

Po pierwsze, nie wiem, czy nie lepiej to botowi zlecić. Po drugie, sugerowałbym wzięcie na ten czas (Wojski;)) flagi ukrytego użytkownika. Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 17 cze 2018 (CEST)

• No chyba boty mogą rozpoznać, czy w artykule jest infoboks. A jeżeli jest na przykład kategoria Urodzeni w roku to znaczy biogram. Albo jeżeli należy do którejś z podkategorii naukowców, to naukowiec infoboks czy sportowiec/żołnierz itd. Co do ilości edycji, to pewnie trafiłem na szczyt aktywności i widziałem, że zajmujesz prawie połowę OZ. Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 17 cze 2018 (CEST)

Re:ek

Przyjąłem. I pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 22:03, 18 cze 2018 (CEST)

Ulatnianie

Proszę o przywrócenie strony Ulatnianie do brudnopisu. Pawel0x81 (dyskusja) 11:03, 7 lip 2018 (CEST)

Odp:HMS Annan (1943)

Hej;) Przerabiałem kiedyś dyskusje na ten temat i rzeczywiście brak tu konsensusu. I właśnie w związku z tym zdziwiła mnie Twoja edycja. Piszesz, że dodawanie "roku" nic nie wnosi. Możliwe, ale jak dla mnie i nie tylko jest właściwsze pod względem językowym i stylistycznym. Wybacz, ale Twoja edycja polegająca na usunięciu nie wnosi niczego. Spójrz na moje setki artykułów - wszystkie mają owe "roku". I pozwolisz, że póki nie będzie konkretnych wytycznych - będę się w swojej twórczości okrętowej tego trzymał. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 20:02, 13 lip 2018 (CEST)

Podziękowanie - Stonington Island

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:13, 21 lip 2018 (CEST)

Kategorie

Witaj

Zmieniasz kategorie w różnych zjawiskach zachodzących w oceanie i atmosferze ziemskiej na kategoria:Fale wodne. Niestety zmiany te są niefortunne, przeczytaj początek Antarktyczna fala okołobiegunowa. Fale te odgrywają równie ważną, a może i ważniejszą rolę w atmosferze niż w oceanie. Drugim problemem jest to, że fale te nie występują w misce, basenie, jeziorze. Cofnij te zmiany.

I taka rada, jak zmieniasz kategorie, zobacz jakie kategorie mają odpowiedniki tych artykułów w innych edycjach Wikipedii.

StoK (dyskusja) 08:29, 29 lip 2018 (CEST)

Re: wikidata-link

To musiałoby być coś w rodzaju gadżetu. Wrzuć do kawiarenki technicznej to może się ktoś chętny znajdzie. ~malarz pl ^PISZ 11:19, 7 sie 2018 (CEST)

Ad:Akrylamid

Ad:Akrylamid

Cześć. Bartekbosowiec usunął przed chwilą fragment "...jak też że zawartość akrylamidu w pożywieniu przygotowywanym w domu jest minimalna w porównaniu do produkcji przemysłowej lub prowadzonej w restauracjach" z opisem "Usunąłem twierdzenie nie mające oparcia w źródle". Faktycznie, również nie dostrzegłem takiego wniosku w raporcie. Mógłbyś uzupełnić numery stron, gdzie o tym piszą? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:05, 8 sie 2018 (CEST)

Re:Błąd w QRC

Hej. Dzięki za zgłoszenie błędu. Nie pamiętasz może jaki to był błąd, tzn. co się wyświetliło? Byłoby to bardzo przydatne. Kiedyś była podobna sytuacja, bodajże Adamtowi również przeniosło kategorię, ale nie poprawiło w artykułach. Później sam spróbowałem przenieść tą samą kategorię - i poszło bez problemu. Wtedy nie potrafiłem znaleźć problemu. Teraz przyjrzę się ponownie i mam nadzieję, że uda mi się naprawić ten błąd. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:32, 13 sie 2018 (CEST)

Przy okazji, prośba: jeśli możesz, nie przenoś teraz tej kategorii innym sposobem. Jak poprawię skrypt, to dam Ci znać i spróbujesz jeszcze raz - zobaczymy czy wtedy pójdzie, ok? ;) Tylko może mi zejść na tym kilka dni – obecnie mam nieco mniej czasu, a jeszcze muszę/chcę zrobić podsumowanie dyskusji w sprawie administratorów interfejsu i ogarnąć wdrożenie. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:01, 13 sie 2018 (CEST)

Obejrzany, można go usunąć (sam nie mam uprawnień). Dzięki! tufor (dyskusja) 23:29, 13 sie 2018 (CEST)

Zasysanie kategorii z Commons

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Po przejrzeniu kilkuset kategorii wsi z kilku województw, widzę, że w Commons ktoś botem załadował tysiące zdjęć (czasami przedstawiających jakiś kawałek płotu, drogi lub impresję z kopytem w tle) z serwisu o nazwie panoramio i kolejnym botem ktoś inny kategoryzował to chyba na bazie współrzędnych i tagów. Ale chyba raczej na podstawie tagów, bo często geokody się nie pokrywały z kategorią. Czasami była przypięta kategoria do gminy z innego województwa, bo gminy mają taką samą nazwę. W moim wkładzie w Wikimedia Commons możesz zobaczyć sporo "przenoszenia geograficznego". Lepiej byłoby, aby Commons zasysał kategorie stąd, poprzez Wikidane, niż odwrotnie. Po zassaniu oczywiście można zmienić dodany ręcznie link w infoboksie na wywołanie automatyczne. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 15:19, 16 sie 2018 (CEST)

No, to prościej. Najpierw poprawić zawartość kategorii w Wikimedia Commons, a potem powiązać w Wikidanych, a następnie dopiero zasysać do infoboksów. Sławek Borewicz, → odbiór 16:03, 16 sie 2018 (CEST)

Odnośnik do Commons wstawiam ręcznie, ale najpierw sprawdzam zawartość. W przypadku haseł popularnych pewnie jest to sprawdzane w wielu projektach. W przypadku lokalnego tematu raczej tylko użytkownicy danej wersji językowej, o ile sprawdzają. Być może dotyczy to tylko miejscowości (obiektów geograficznych), ale to chyba spory odsetek całości. Problem może by wówczas, gdy zastąpi się ręczne dodawanie automatycznym wywołaniem. Wtedy, rozumiem, zostaną usunięte linki wstawione ręcznie. Jeśli ktoś poprawi ręcznie lokalnie, to co dalej? Czy za jakiś czas będzie ta procedura usuwania powtarzana? Teraz, co zauważyłem, to zdjęcia z wersji językowych Wikipedii są zasysane do infoboksu w Commons. I lepiej, żeby dalej to zasysanie szło w ten sposób (w tym kierunku) - będzie mniej kwiatków. Sławek Borewicz, → odbiór 18:15, 16 sie 2018 (CEST)

W takim razie nie mam pytań. Sławek Borewicz, → odbiór 18:42, 16 sie 2018 (CEST)

działy

Zanim utworzę kategorię, najpierw patrzę w definicje - tu uznałem, że dział i dziedzina są tożsame. Dwóch odrębnych nauk będących w kategorii toksykologia tam nie dodawałem. Na podkategorie toksykometria itd. nie znalazłem zbyt dużo haseł. Zawsze można odkręcić - nie wyrzucałem tego z obecnego drzewa w inne miejsce. Rozumiem, że w tym obszarze mogę się zwracać do ciebie z pytaniem o właściwe kategoryzowanie. Sławek Borewicz, → odbiór 22:46, 2 wrz 2018 (CEST)

A, jeszcze jedno. Czasami może mi się zdarzyć, że zapomnę, że w danej kategorii nie należy nic zmieniać. Ale niektóre już się nauczyłem omijać. Prawdopodobnie o tej kiedyś z kimś rozmawiałem i pewnie dostałem informację, żeby nic nie ruszać. Niestety, zapomniałem. Sławek Borewicz, → odbiór 22:53, 2 wrz 2018 (CEST)

Błąd odkręcony. Sławek Borewicz, → odbiór 22:58, 2 wrz 2018 (CEST)

Czasami patrzę, ale często jest spora niekompatybilność - np. wynikająca z ogólnie innego podziału nauki w Polsce w stosunku do standardów międzynarodowych. W angielskiej wersji np. filozofia jest wyłączona poza drzewo science (w wersji polskiej do zeszłego roku była w drzewie nauki), u nas w naukach humanistycznych jest teologia i sztuka, nie licząc parunastu innych, które tam są w społecznych. Niekiedy tworzy się kilka kategorii dotyczących prawie tego samego, bo w różnych dziedzinach używa się innej terminologii: urządzenia, sprzęt, narzędzia, przyrządy, instrumenty... W ten sposób w kategorii sprzęt są stroje kąpielowe, a nie ma Instrumenty i sprzęt geodezyjny, która jest pod narzędziami fizyki. Sławek Borewicz, → odbiór 23:51, 2 wrz 2018 (CEST)

Straight from the Vault

W ten sposób zapisujemy przyimki w anglojęzycznych tytułach. Eurohunter (dyskusja) 17:14, 9 wrz 2018 (CEST)

Tak zapisywane są w języku angielskim, a gdyby było thE to takie coś dodajemy jako zapis stylizowany we wstępie, w tytule bez. Eurohunter (dyskusja) 17:36, 9 wrz 2018 (CEST)

Pisownia wielkimi literami też jest w porządku i różne wytwórnie wydają różne wersje, ale w Wikipedii (też w en.wiki i innych) trzymamy się małych liter. Eurohunter (dyskusja) 23:00, 9 wrz 2018 (CEST)

Zagrożenie biologiczne

Zobacz, czy można dodać do kategorii toksykologii. W definicji jest mowa o toksynach. Sławek Borewicz, → odbiór 18:44, 14 wrz 2018 (CEST)

Choroba itai-itai

To według opisu pasuje do podkategorii zatruć, ale w nazwie jest choroba. Kategorię zatruć owszem tworzyłem, ale teraz już grzecznie konsultuję, bo nie wiem, czy zatrucia to także podkategoria chorób. Sławek Borewicz, → odbiór 15:14, 15 wrz 2018 (CEST)

Żeby nie było, że się czepiam. Tu jest choroba jako skutek zatrucia: Późna neuropatia indukowana związkami fosforanoorganicznymi, a powyższa to nie do końca wiem, czy zatrucie, jak w definicji, czy jednak efekt zatrucia. Pewnie granica między jednym i drugim nie jest ostra. Ale wygląda na to, że te skutki, to po prosu objawy danego rodzaju zatrucia. Sławek Borewicz, → odbiór 15:57, 15 wrz 2018 (CEST)

I jeszcze jedno, które chyba powinno też wisieć od chorobami/zespołami chorób Ostry zespół odstawienia opioidów. Sławek Borewicz, → odbiór 16:02, 15 wrz 2018 (CEST)

Wikispecies:Lokalizacja

Cześć, znajdziesz chwilę, żeby poprawić/uzupełnić tłumaczenie? Wygląda na to, że nie mam wystarczających uprawnień, żeby to zrobić samemu, a mamy teraz takie kwiatki jak "imię:Pseudopimelodidae" (błąd w MediaWiki:Name/pl; ponadto MediaWiki:Name powiązane jest z nazwiskiem autora taksonu - nie wiem, jak to rozdzielić, u nas są to różne znaczenia: Nazwa i Nazwisko). Pzdr. Ark (dyskusja) 21:24, 4 paź 2018 (CEST)

Spójrz, proszę, na Wikispecies:Localization/pl. Najważniejsze to poprawić "imię"→"Nazwa" w MediaWiki:Name/pl, w wykazie języków "Polszczyzna (pl)"→"polski (pl)" i MediaWiki:Botanist name abbreviation/pl "skrót nazwiska botanika"→"Skrót nazwiska botanika". W poszczególnych tabelach znajdziesz sporo terminów do przetłumaczenia :) Sprawdzałem, nie mam uprawnień do tworzenia nowych stron w tym projekcie. Jak pisałem wyżej, jest problem z MediaWiki:Name, które w pl: ma różne znaczenia; teraz jest "imię", ale jak wpiszesz "Nazwa", to na stronach taksonów będzie poprawnie, natomiast na stronach autorów może pojawić się np. "Nazwa:Charles Robert Darwin" (jeśli ktoś użyje {{int:Name}}). Należałoby zgłosić potrzebę rozdzielenia en:Name (dla taksonu; pl:Nazwa) od en:Name (dla osoby; pl:Nazwisko); może wiesz gdzie to zgłosić, skoro jesteś w tym projekcie. Ark (dyskusja) 09:54, 5 paź 2018 (CEST)

Z częściej pojawiających się opisów, wartych tłumaczenia w pierwszej kolejności: "Vernacular names"→"Nazwy zwyczajowe"; "Synonyms" i "Synonymy" →"Synonimy"; komunikaty w bocznym menu w ostatniej sekcji "Lokalizacja interfejsu strony (własne komunikaty)". Ark (dyskusja)

Pralidoksym

To chyba można przenieść z kat. toksykologia do odtrutek i usunąć z broni chemicznej, bo taką bronią nie jest. Sławek Borewicz, → odbiór 08:44, 7 paź 2018 (CEST)

Re: Parametr

Ja zostawiłbym te parametry głównie dlatego, iż sama ich obecność nie psuje pobierania danych z Wikidata, a istnieje taka możliwość, że gdzieś w przyszłości dane dotyczące wersji przestaną być aktualizowane w Wikidata, gdyż użytkownicy dbający o ich aktualność postanowią zrobić sobie dłuższą przerwę lub odejdą całkowicie. Wtedy może zdarzyć się tak, że jakiś początkujący wikipedysta będzie chciał zaktualizować w jakimś artykule dane dotyczące np. wersji stabilnej, a tu klops, bo nie ma takiego parametru. My wiemy, iż jest coś takiego, jak „Szablon:Oprogramowanie infobox” i tam znajduje się dokumentacja, ale on/ona pewnie nie będzie tego wiedzieć, więc może pomyśleć, że przestarzała wersja musi pozostać i już. Dodatkowo, moim zdaniem, usuwanie właśnie tych dwóch parametrów jest trochę niespójne, gdyż innych się przecież nie usuwa. W szablonie „Oprogramowanie infobox” są one akurat oznaczone jako opcjonalne, ale w niektórych innych szablonach parametrów opcjonalnych jest znacznie więcej i się ich nie usuwa. GregX21 (dyskusja) 12:05, 5 sty 2019 (CET)

Co do stwierdzenia, że jeśli dane w Wikidata przestaną być aktualizowane, to te w infoboksie tym bardziej, możesz faktycznie mieć rację. Z drugiej jednak strony Wikipedia jest znacznie bardziej znana niż Wikidata i inne projekty siostrzane, więc scenariusz, w którym użytkownicy dbający o aktualność danych w Wikidata postanowią zrobić sobie dłuższą przerwę lub odejdą całkowicie, a ci edytujący infoboksy – nie, jest całkiem prawdopodobny. Sam, gdy edytowałem jeszcze jako tzw. „ipek”, aktualizowałem dane o wersjach stabilnych i testowych w infoboksach, a nie w Wikidata, bo po prostu nie miałem pojęcia, że coś takiego istnieje (a skoro już o tym mowa, to nadal preferuję tę formę, gdyż wciąż nie do końca wiem, w jaki sposób i gdzie wprowadzać odpowiednie dane oraz jak to wszystko działa). Myślę, iż wiele osób może pójść tą samą drogą. Nie wydaje mi się też, by ktoś, widząc aktualne dane w infoboksie, chciał na siłę uzupełniać puste parametry „wersja stabilna” i „wersja testowa”. Nie pamiętam, bym spotkał się z takim przypadkiem, aczkolwiek jestem jednym z Wikipedystów od stosunkowo niedawna. W każdym razie myślę, że w celu zapobiegnięcia takim sytuacjom można by zmodyfikować kod szablonu „Oprogramowanie infobox” w taki sposób, by nie aktywował szablonu „Wersja oprogramowania” wtedy, gdy pole „wersja stabilna” lub „wersja testowa” jest puste, a wtedy, gdy wprowadzi się odpowiedni ciąg znaków. Dzięki temu nie pozostawałoby ono puste i nikogo by nie kusiło. Niemniej jednak ta strona dyskusji to zdecydowanie nie jest miejsce na takie propozycje. GregX21 (dyskusja) 20:35, 12 sty 2019 (CET)

W sumie jak tak czytam teraz Twoją ostatnią wypowiedź na ten temat, to faktycznie możesz mieć rację, że jeśli ktoś nie będzie umiał uaktualnić danych w Wikidata, to najpewniej zrobi to za niego ktoś inny. Myślę, że zaktualizowanie wzorca szablonu „Oprogramowanie infobox” i usunięcie z niego wpisów dotyczących parametru „wersja stabilna” i „wersja testowa”, a następnie uruchomienie bota, który usunie je ze wszystkich artykułów korzystających z tego szablonu, byłoby całkiem dobrym pomysłem na przyszłość. Trzeba by jednak wziąć też pod uwagę fakt istnienia w Wikidata takich wpisów jak np. „Avira Antivirus” (Q791115), gdzie dane dotyczące wersji z jakiegoś powodu nie są już aktualizowane od dłuższego czasu, w przeciwieństwie do infoboksów w artykułach w różnych wersjach językowych Wikipedii, gdzie dane te są mniej zdezaktualizowane. GregX21 (dyskusja) 22:00, 29 sty 2019 (CET)

Kategoria:Kobieta w nauce

Witam. Utworzyłeś swego czasu tę kategorię. Czy mają do niej trafić wszystkie kobiety-naukowcy, czy jakoś inaczej? Pytam, bo ostatnio ktoś wstawił do tej kategorii np. artykuły Maria Olech i Antonia Maury. Nie wiem, czy to ktoś powstrzyma, bo ja nie wiem, jak. Może jakiś opis na stronie kategorii, po co ona jest? Wiklol ^(Re:) 22:13, 8 sty 2019 (CET)

• Dzięki za odpowiedź :) No faktycznie, jest wiele kategorii kobiet, które utworzono w wielu językach, a nie ma polskiej. Tylko się zastanawiam, czy dla równowagi nie powinno być kategorii Mężczyzna w nauce i konsekwentnie Mężczyźni wg profesji itd. Wielkość zadań związanych z ich tworzeniem, a zwłaszcza uzupełnieniem, przerasta jednak moje wyobrażenia, więc przyjmuję do wiadomości, że jest nieźle, dziękuję za wyjaśnienie i współczuję każdemu, kto by chciał je uzupełnić. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 15:10, 9 sty 2019 (CET)

Tłumaczenia na MediaWiki Wiki

Cześć. Prośbę mam do Ciebie następującą: wypatrzyłem, że jesteś administratorem tłumaczeń na MediaWiki Wiki. Ja, z kolei, zajmuję się Semantic MediaWiki i w związku z tym zabrałem się za tłumaczenie dokumentacji rozszerzenia Page Forms. Z tego co jednak widzę, dokumentacja nie jest do końca przygotowana do tłumaczenia. Czy mógłbym Cię prosić o pomoc w tym zakresie? Miłego wieczoru! Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:13, 23 kwi 2019 (CEST)

Cześć. Np. nie mogę dokończyć tłumaczenia strony Extension:Page Forms/Quick start guide (na stronie jest komunikat, że jest przetłumaczona w 100 procentach, a nie jest), nie jestem w stanie rozpocząć tłumaczeń kolejnych podstron, np. Extension:Page Forms/Quick start guide - są, co prawda linki do kilku języków, ale nie ma do polskiego, nie mam też zakładki "przetłumacz". Wybacz jeśli to są jakieś trywialne problemy, ale nie wiem, jak działa rozszerzenie obsługujące tłumaczenia, a dokumentacja do niego jest, hmmm, jak by to ująć, szczupła i niezbyt klarowna. Będę wdzięczny za pomoc i ewentualne wskazówki. Dobrej nocy! Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:17, 3 maj 2019 (CEST)

Dzięki za wskazówki. Sprawdzę, czy mam możliwość przygotowania treści do tłumaczenia i dam znać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:55, 3 maj 2019 (CEST)

Lista filmów MCU

Mogę wiedzieć dlaczego z całego artykułu usunałeś słowo "rok"? Mike210381 (dyskusja) 23:52, 27 maj 2019 (CEST)

Kojarzę tą dyskusję i nie pamiętam, aby jej ustalenia były wiążące. W Wikipedii nie ma potrzeby oszczędności miejsca, jak w przypadku encyklopedii drukowanych, więc tym bardziej w niczym obecność słowa rok nie przeszkadza. Mike210381 (dyskusja) 00:05, 28 maj 2019 (CEST)

Czym innym jest data w tekście, a w tabeli, czy infoboksie. Odnoszę wrażenie, że trochę popłynąłeś że swoim komentarzem. Mike210381 (dyskusja) 00:29, 28 maj 2019 (CEST)

Po pierwsze prof. Bańko nie stwierdził, że jest to niepoprawne językowo, ale że jemu osobiście „Wydaje się, że zapis taki sprzyja lekturze, gdyż eliminuje elementy zbyteczne, a jednocześnie nie razi, gdyż harmonizuje ze zwięzłym stylem haseł encyklopedycznych”. Ewidentnie ta wypowiedź jest opinią, a nie werdyktem o poprawności zapisu z punktu widzenia języka polskiego. Styl Wikipedii jest bardziej zbliżony do stylu podręcznikowego niż tradycyjnej encyklopedii. W dyskusji z 2015 roku nie osiągnięto konsensusu w tej sprawie. Rozumiem, że wyruszysz z krucjatą na każdy artykuł na Wikipedii i będziesz usuwał „roku”? Nawet w wyróżnionych artykułach słowo „rok” używane jest przy datach. Mike210381 (dyskusja) 00:55, 28 maj 2019 (CEST)

Serio, prawie sześćset przecinków w artykule, a Ty mi zwracasz uwagę na cztery z nich? Odnośnie krucjaty, sam próbowałeś mnie przekonać do tego w taki sposób, jakby prof. Bańko uznał to za błąd. Poza tym stwierdziłeś: była kiedyś dyskusja na ten temat, że jeśli data jest jednoznacznie określona, to nie ma potrzeby dodawać „roku”, bo wiadomo że „roku”. (to właśnie ta dyskusja bez konsensusu i faktycznie były też i takie głosy, ale nie zapadło nic wiążącego). I dziwi mnie, że ktoś, kto jest administratorem w swoich argumentach posługuje się półprawdą. Znaczna część Twojej edycji w liście okazała się kompletnie zbędna i nic nie wnosząca, tak samo jak moje ewentualne dodanie znów słowa „roku”. Prawdopodobnie to słowo powróci, a Twoja edycja okaże się na dłuższą metę kompletnie zbędna, ponieważ poprawiam tą listę w brudnopisie, gdzie cały art zostanie przekopiowany z brudnopisu zastępując obecny. Jeżeli miałeś zamiar przekonać mnie do swoich argumentów to nie tędy droga, już jeden z redaktorów podczas moich początków wmawiał mi, że coś zostało ustalone, że tak nie wolno itd, a ostatecznie okazywało się, że to bzdury. PS. Spotkałem się kiedyś z opinią, ale teraz nie mogę teraz tego znaleźć, że przy zapisie daty z miesiącem w zapisie słownym powinno się używać słowo „roku”, a przy zapisie miesiąca cyfrą nie powinno. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 22:20, 28 maj 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Chrumps/Archiwum 6,

Fundacja Wikimedia pragnie poprosić cię o Twoją opinię w ankiecie na temat doświadczenia związanego z Wikipedia i fundacją. Celem tego badania jest dowiedzieć się w jaki sposób Fundacja wspiera twoją pracę na wiki i jak możemy to zmienić lub poprawić w przyszłości. Twoje przemyślenia będą miały bezpośredni wpływ na obecną i przyszłą pracę Fundacji Wikimedia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 16:48, 6 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Chrumps/Archiwum 6,

Kilka tygodni temu zapraszaliśmy Cię do wypełnienia ankiety Community Insights. Jest to coroczne badanie społeczności na całym świecie, organizowane przez Wikimedia Foundation. Chcemy dowiedzieć się jak bardzo nasza praca wspiera wiki. We are 10% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Twój głos ma dla nas znaczenie.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 17:14, 20 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Chrumps/Archiwum 6,

Zostało już tylko kilka tygodni na wypełnienie ankiety Community Insights! We are 30% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Dzięki tej ankiecie Wikimedia Foundation uzyska opinie na temat tego, jak dobrze wspiera Twoją pracę na wiki. Wypełnienie zajmie tylko 15-25 minut, a ma bezpośredni wpływ na jakość udzielanego przez nas wsparcia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 21:52, 3 paź 2019 (CEST)

Odp:Długoszowate i Długoszowe

Odp:Długoszowate i Długoszowe

Masz rację – sytuacja powinna być odwrócona. Z Q843318 powinna być połączony art Długoszowate, a z Długoszowe można zrobić cokolwiek - to takson już od dawna nie wyróżniany. Pewnie opisany z polskich podręczników akademickich do systematyki roślin, a to znaczy, że był wyróżniany w jakichś niemieckich systemach z XIX wieku... Mam tę grupę taksonów na oku, bo mocno odstaje od reszty, ale takich miejsc jest za dużo... Mogę Cię prosić o interwencję w wikidanych? Ja tam umiem dolinkować nowy artykuł, ale nie potrafię kasować i odwracać relacji... Kenraiz (dyskusja) 18:48, 11 lis 2019 (CET)

Dzięki. Kenraiz (dyskusja) 01:33, 12 lis 2019 (CET)

Prośba - Łask

Cześć,prowadzę wikiprojekt ze studentami na UW. Studentce potrzebne do Commons zdjęcie nagrobka pisarza i Jarosława Borszewicza (a może i jakieś zdjęcie jego 'normalne'!). Powstaje o tym twórcy artykuł, a w Łasku jest on pochowany właśnie ... Może chciałbyć/ktoś z okolicy by chciał podjechać i wykonać fotografię i wgrać? Bylibyśmy super wdzięczni! Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 13:09, 12 lis 2019 (CET)

Najskuteczniejsze okręty podwodne

Najskuteczniejsze w danym kraju, bo tylko tak można to ujmować. Najskuteczniejszy brytyjski nie znalazłby się nawet w pierwszej setce najskuteczniejszych niemieckich. W przypadku ząs niemieckich, to takie które zatopiły ponad 100.000 ton, czyli wymagane do przyznania Krzyża Rycerskiego. --Matrek (dyskusja) 01:05, 2 gru 2019 (CET)

Usunięcie osobistego CSS

Dobry wieczór. Chcę, abyś usunął stronę Wikipedysta:Keyacom/common.css, bo mam to na stronie meta:User:Keyacom/global.css. Dobranoc. --Keyacom (💬 | 🖊) 23:55, 31 gru 2019 (CET)

Nie musisz, Cybularny już to zrobił. --Keyacom (💬 | 🖊) 09:28, 1 sty 2020 (CET)

Re: Prolatomyia

W przypadku owada znanego z pojedynczego okazu podać można jedynie wymiary tego jednego okazu. Bardzo prawdopodobne, że pomiar tego okazu dokonywany był jednokrotnie. Nie dokonywałbym zaokrągleń, których nie dokonało źródło. Co do tego czy można zmierzyć z taką dokładnością to oczywiście zależy od użytego sprzętu (mikroskopu, siatki mikrometrycznej itp.). Metodologia pomiaru i sprzęt jakiego użyto powinien zostać podany w sekcji "Methods" pracy publikującej dany pomiar, ale nie zawsze jest to niestety praktykowane (w przypadku tejże pracy tego nie widzę). IMO podanie wartości z dokładnością do 3 cyfr jest dość standardowe. U najdrobniejszych stawonogów (np. roztocze, wciornastki, pierwogonki, Microhymenoptera) podaje się wymiary z dokładnością do jednego μm, a w przypadku ich szczegółów anatomicznych nawet 0,1 μm. Carabus (dyskusja) 16:49, 26 mar 2020 (CET)

O "ułamek procenta" to i owszem, ale tu mamy owada o ciele długim na niespełna 2 mm. Przy trzech cyfrach to jest dokładność do 1%, a o średniej w przypadku pojedynczego pomiaru jedynego okazu nie ma chyba jak mówić ;). Co do biologów – dla taksonomii zwykle ważniejsze niż zakres wymiarów bezwzględnych (je można u stawonogów często zmienić przez zmianę diety, środowiska rozwoju czy ilości tlenu w atmosferze) jest zakres stosunków poszczególnych wymiarów tego samego okazu. Zwie się to morfometrią i przy pomiarach długich serii okazów jak najbardziej spotyka się publikacje zaprzęgające doń aparat matematyczny. Carabus (dyskusja) 17:21, 26 mar 2020 (CET)

qrc

Hej. Zobaczyłem, że znowu u Ciebie QRC nie zadziałało poprawnie. Od czasu przebudowy narzędzia pod koniec zeszłego roku to pierwszy zaobserwowany przeze mnie przypadek. Możesz napisać jaki błąd Ci wyskoczył? Pzdr, tufor (dyskusja) 22:44, 6 kwi 2020 (CEST)

Re: Wyspa infobox

Problem leżał po stronie WD, gdzie nie była ustawiona dokładność współrzędnych. ~malarz pl ^PISZ 18:08, 12 kwi 2020 (CEST)

Języki taa

To właśnie chodzi o te języki tuu (nie ma na nie określenia języki taa, więc trzeba skasować stronę). Zawartość obu stron identyczna. Poprawnie jest języki tuu.--Stanko6 (dyskusja) 22:15, 19 kwi 2020 (CEST) W sumie nieprecyzyjnie się wyraziłem - języki taa nie są równoważne z tuu, są ich małą podgrupą. Dobra poprawię. artykuł, żeby nie kasować strony jako takiej. Pozdrawiam--Stanko6 (dyskusja) 22:23, 19 kwi 2020 (CEST)

Tylko nie umiem zmienić podlinkowania do obcych wiki - to obecnie istniejące powinno być przypisanie polskiemu artykułowi Języki tuu.--Stanko6 (dyskusja) 22:31, 19 kwi 2020 (CEST) Dziękuję--Stanko6 (dyskusja) 22:34, 19 kwi 2020 (CEST)

Nazwa taa jest również synonimem języka !Xóõ (jednym z kilku), ale tak jest w lingwistyce w wielu przypadkach, że nazwa grupy genetycznej języków jest nazywana jak któryś z nich. Różnica jest przy liczbie (gramatycznej) czy chodzi o "Język" czy "Języki"--Stanko6 (dyskusja) 23:01, 19 kwi 2020 (CEST)

Re: Lista procesorów Athlon

Szczerze mówiąc, moja wiedza na temat starych procesorów od AMD jest niewielka i nie mam pojęcia, jak do tej pory były dzielone m.in. procesory Athlon. Wszedłem więc w kategorię „Listy procesorów” i zobaczyłem, że nie ma tam jednego, obszernego artykułu z listą wszystkich do tej pory wyprodukowanych procesorów Athlon, a zamiast tego jest całkiem sporo mniejszych list podzielonych według... no właśnie, tak jak napisałem powyżej, nie wiem czego. Z tego powodu, żeby czegoś nie zepsuć i źle nie przyporządkować tych nowych Athlonów (tzw. „Zen-based Athlon”), utworzyłem po prostu całkiem nowy artykuł, wykorzystując do tego schemat wymyślony przeze mnie już wcześniej na rzecz artykułu „Lista procesorów AMD Ryzen”. Na razie nic nie wskazuje na to, by AMD miało zaprzestać wydawania kolejnych modeli tych nowych Athlonów, więc z biegiem czasu artykuł ten będzie przeze mnie poszerzany i w pewnym momencie przestanie już być zalążkiem. GregX21 (dyskusja) 13:13, 22 kwi 2020 (CEST)

Radiofonia

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Czy mógłbyś na to spojrzeć? Chyba lepiej, gdyby ta radiofonia była czerwonym linkiem, o ile taka specjalność pod tą nazwą ma dłuższą historię. O haśle, w którym jest ten link, się nie wypowiadam, bo już sama nazwa sekcji "Kiedy jest potrzebne pozwolenie na budowę?" wygląda jak fragment jakiegoś poradnika. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 21:16, 12 cze 2020 (CEST)

efekty użycia WP:SK w II wojna światowa w Afryce

Witam. Po twojej edycji (60612704) wykonanej 2020-08-13 19:23:45 z wykorzystaniem WP:SK artykuł II wojna światowa w Afryce zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]], drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 14 sie 2020 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Chrumps/Archiwum 6: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)

Rezystancja dynamiczna

Czy Rezystancja dynamiczna (d:Q11834835) i en:Negative resistance (d:Q925339) nie opisują przypadkiem tego samego? Aż mi się nie chce wierzyć, że pl.wiki jest jedyną wiki opisującą jakieś pojęcie fizyczne. ~malarz pl ^PISZ 08:45, 13 paź 2020 (CEST)

One nie są połączone (i nie były). Po prostu odniosłem wrażenie, że zawartość artykułów jest podobna (pomimo różnej nazwy). A ten polski jest bez żadnych interwiki, więc się zastanawiałem czy nie warto ich połączyć. A, że edytowałeś ten artykuł i masz projekt elektroniczny w babelce to stwierdziłem, że zapytam :-). Zostawiam jak było. Ale popytam jeszcze znajomych, może znajdę kogoś kto ma jakąś wiedze ona ten temat. ~malarz pl ^PISZ 21:15, 13 paź 2020 (CEST)

Podsłuch elektroniczny

Byłbyś wstanie zweryfikować choć część zamieszczonych w haśle treści? Ewentualnie powiązać jeszcze to hasło z innymi wersjami językowymi? Z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 18:18, 13 lis 2020 (CET)

Re: Uniwersum X-Men (franczyza 20th Century Fox)

Dzięki za zwrócenie uwagi, okazało się, że podobna sytuacja była również przy innym artykule. Szczerze mówiąc, to nie wiem, czy bardzo byś namieszał, gdybyś sam to poprawił... Z tego, co mi wiadomo, to Wikipedia jest wspólnym projektem :P Mike210381 (dyskusja) 01:00, 17 lis 2020 (CET)

Odp:Long delayed echo

Odp:Long delayed echo

Nie mam pojęcia. Pewnie gdzieś mi się to rzuciło na oczy. Tak się właśnie kończy niedodawanie źródeł informacji ;) Trzeba to skasować jako mało wiarygodne. --Lubicz ^talk 09:54, 29 lis 2020 (CET)

efekty użycia WP:SK w Mistycyzm

Witam. Po twojej edycji (61558539) wykonanej 2020-12-02 01:35:59 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Mistycyzm zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]], kat., drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 2 gru 2020 (CET)

efekty użycia WP:SK w Henryk Wernic

Witam. Po twojej edycji (62200098) wykonanej 2021-01-30 19:44:44 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Henryk Wernic zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]], kat.. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 31 sty 2021 (CET)

Zawieszenie za nawiasy

Cześć. Pytanie mam do specjalisty od kategoryzacji. Zostałem zawieszony w funkcji redaktora za niewstawianie nawiasów w nazwy kategorii (i upieranie się przy tym – kategorie stworzone przeze mnie). Zawiesił mnie PG za namową skonfliktowanego ze mną użyt. Tomasz91. Nie pytam czy miał podstawę jako admin, bo to w końcu admin, ale czy miał do tego podstawy wynikające z zasad nazewniczych polskiej wikipedii? Praktyka to raczej za mało. Np. Kategoria:Rejon rudniański w obwodzie smoleńskim wg użyt. Tomasz91 musi nazywać się tak: Kategoria:Rejon rudniański (obwód smoleński). Na moje argumenty, że w sytuacjach typu Przystanki kolejowe w... jest tak jak ja to robię, argumetem PG, jest to, że to... jednostka administracyjna. W opisie nazewnictwa jednostek nie ma ani słowa o wymogu nawiasów. Jest taka zasada w wikipedii czy nie? „Zawieszenie” to za poważna sprawa, żeby decydowało o tym „widzimisię” 2-óch osób. ThWiki1910 (dyskusja) 21:03, 14 lut 2021 (CET)

Witam. Kategorie z nawiasem czy bez to pierwsza kwestia - czasem występują, gdy są potrzebne, jak np. Kategoria:Niemcy (biografie), ale lepiej ich unikać. Nie powiem Ci, gdzie jest to zapisane, bo nie wiem, może nie ma, ale nie wszystko jest zapisane - są pewne działające standardy w plwiki, których musimy się trzymać, żeby nie zrobił się bałagan (powoływanie się na inne wiki, to nie argument, bo tam wypracowane standardy mogą być inne). Teraz pojawił się drugi problem, czyli powstały konflikt pomiędzy Wikipedystami. Rozwiązuje się to kierując się Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów. Tutaj niestety wygląda na to, że nie udało się w pkt. 1 (dyskusja powinna odbywać się bez wyrażania negatywnych emocji). Na tym etapie proponuję kieruj się zaleceniami w Wikipedia:Zaproponuj dialog, jak to nie pomoże, to napisz do mediatora, oni mają doświadczenie w tych sprawach :) Pozdrawiam, Chrumps ► 22:15, 16 lut 2021 (CET)

efekty użycia WP:SK w Dragon Player

Witam. Po twojej edycji (62371751) wykonanej 2021-02-16 22:12:55 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Dragon Player zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY KWADRATOWE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]], poprawa linku. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 17 lut 2021 (CET)

efekty użycia WP:SK w Leczenie eksperymentalne COVID-19

Witam. Po twojej edycji (62410300) wykonanej 2021-02-21 20:07:20 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Leczenie eksperymentalne COVID-19 zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał -kat. nadrz.. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:50, 22 lut 2021 (CET)

efekty użycia WP:SK w Arystoteles

Witam. Po twojej edycji (62884792) wykonanej 2021-04-02 15:16:52 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Arystoteles zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]], kat.. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 3 kwi 2021 (CEST)

WARC i WRC

Cześć.

Czy można scalić te dwa artykuły WARC i WRC. Czy raczej niech zostanie jak jest? ;) --Lubicz ^talk 22:31, 9 kwi 2021 (CEST)

Usunięte hasła

Dlaczego moje hasła zostały usunięte. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:22, 11 kwi 2021 (CEST)

Dlatego, że nie były encyklopedyczne. Chrumps ► 17:23, 11 kwi 2021 (CEST)

Były to elementy infrastruktury kolejowej, zatem są encyklopedyczne. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:25, 11 kwi 2021 (CEST)

Pasowałyby zatem być może do artykułu "elementy infrastruktury kolejowej", a jednozdaniowe stwierdzenia nie są encyklopedyczne. Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Encyklopedyczność, np. pkt. 3. Chrumps ► 17:31, 11 kwi 2021 (CEST)

DNU

Mógłbyś się wypowiedzieć w tym temacie? Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:10:Wieszak (kolej) --95.41.106.225 (dyskusja) 17:49, 11 kwi 2021 (CEST)

efekty użycia WP:SK w Corbin (muzyk)

Witam. Po twojej edycji (63039047) wykonanej 2021-04-18 00:39:17 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Corbin (muzyk) zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (ODSTĘP? „?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]], -kat. nadrz.. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 18 kwi 2021 (CEST)

efekty użycia WP:SK w Marcin Steczkowski

Witam. Po twojej edycji (63039067) wykonanej 2021-04-18 00:49:55 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Marcin Steczkowski zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]+[[WP:SK/ToS|ToS]], kat., drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 18 kwi 2021 (CEST)

Osady

Czy kamień kotłowy jest osadem w tym rozumieniu i czy przy takim zaklasyfikowaniu może być umieszczony w kategorii Mieszaniny? Sławek Borewicz, → odbiór 17:05, 13 maj 2021 (CEST)

Kategoria:Wzrok

Z tymi mieszaninami już nie mieszałem. Może osad dałoby się wrzucić wyżej – pod substancje chemiczne. Ale przypadkiem natknąłem się na utworzoną przez ciebie kategorię. Dorzuciłem tam widzenie stereoskopowe. Są jeszcze Widzenie mezopowe, Widzenie skotopowe, Widzenie fotopowe. Zatrzymałem się, bo może celowo ich nie przerzucałeś do kategorii wzrok. Sławek Borewicz, → odbiór 20:10, 14 maj 2021 (CEST)

Przerzuciłem te trzy z okulistyki wyżej do wzroku. Może się zastanawiałeś, co zrobić z przyporządkowaniem ich do kategorii teoria koloru. Nie ruszałem. A przy okazji, skoro okulistyka jest pod wzrokiem, to może Kategoria:Audiologia powinna być pod słuchem? Sławek Borewicz, → odbiór 07:46, 17 maj 2021 (CEST)

Działy akustyki i hałas

Jeśli chodzi o hałas, to jednak on dotyczy kwestii odczuwania dźwięków jako przykrych oraz uciążliwości, co nie dotyczy każdego szumu. W wersji angielskiej są hasła Occupational noise i Noise pollution. To pierwsze jest odpowiednikiem hałasu - podpięte jest pod kategorie: Noise i Noise pollution, przy czym jedna jest podkategorią drugiej. Dodatkowo jest w kategorii Sound, która jest nadkategorią dla Noise i w kategorii Acoustics, która z kolei jest nadkategorią dla Sound. Dlatego czasami mijam wersję angielską. Dodałem do kategorii hałas hasła Monitoring hałasu w Polsce, Mapa akustyczna, Ekran akustyczny (a więc badanie i redukowanie hałasu) do tej pory niepowiązane, a kategorię podpiąłem też pod psychologię środowiskową.

Jeżeli chodzi o np. dźwiękowy system ostrzegawczy to gdyby był w kategorii akustyka, to i tak byłby pod kategorią Kategoria:Dziedziny fizyki (tak samo punkt izoelektryczny jest pod naukami chemicznymi, naukami biologicznymi i dziedzinami fizyki). Może lepszym rozwiązaniem byłoby równoległe tworzenie kategorii tematycznych, podobnie jak: Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich jest obok Kategoria:Specjalności lekarskie, tylko w przypadku małych kategorii to będzie duże rozdrobnienie.

A jeśli jeszcze chodzi o szumy, to teraz Szumy (fotografia cyfrowa) jest pod kategorią Kategoria:Dźwięk. Sławek Borewicz, → odbiór 07:51, 18 maj 2021 (CEST)

Płytki

Przerzuciłem z optyki do urządzeń optycznych, ale jak coś to zmieniaj: Płytka ćwierćfalowa, Płytka półfalowa, Płytka strefowa. Sławek Borewicz, → odbiór 19:14, 21 maj 2021 (CEST)

Plamka Airy’ego

Przeniosłem do zjawisk optycznych. Sławek Borewicz, → odbiór 16:45, 22 maj 2021 (CEST)

Piotrowski

• przepraszam, ale tam, gdzie źródło się powtarza, przypis jest ten sam. Natomiast przypisy do książki Petruczenki dotyczą różnych stron--Pbk (dyskusja) 15:54, 19 cze 2021 (CEST). Dziękuję, ten przypis poprawiłem--Pbk (dyskusja) 16:01, 19 cze 2021 (CEST)

Odp:Skrypt

Odp:Skrypt

Witam. Co sądzisz o takim rozwiązaniu: [5]? Można to osiągnąć, wprowadzając minimalne zmiany do wd-link-highlight.js (zamiast tworzenia osobnego skryptu). Numer w nawiasach oznacza liczbę powiązanych stron w innych Wikipediach. Peter Bowman (dyskusja) 21:04, 20 lip 2021 (CEST)

Wolałbym nie umieszczać dłuższego tekstu w tej pozycji, w przeciwnym razie może zostać podzielony na wiersze. Czy wystarczy, jeśli lista dopasowanych interwiki zostanie wyświetlona w dymku ukazywanym po najechaniu kursorem? Przykład w [6], kursor mam ustawiony nad (2) obok "Weksel". Tym razem liczba odpowiada dopasowanym interwiki, ignorując pozostałe. Peter Bowman (dyskusja) 23:05, 20 lip 2021 (CEST)

Świetnie :). Już wprowadziłem zmiany. Aby dopasowanie interwiki zadziałało, wstaw poniższy kod do swojego common.js przed linią importScript('Wikipedysta:Peter Bowman/wd-link-highlight.js');, dostosowując prefiksy projektów wedle potrzeb:

window.pb$wdCustomSitelinks = [ 'enwiki', 'dewiki', 'frwiki' ];

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:56, 20 lip 2021 (CEST)

Nie zajmuję się łączeniem artykułów plwiki i enwiki pod kątem ich elementów WD, więc coś mi może umykać. Chodzi o to, by włączyć sobie ten skrypt także na enwiki? Poproszę o więcej szczegółów. Peter Bowman (dyskusja) 11:36, 21 lip 2021 (CEST)

Zrobione, teraz skrypt można uruchomić na dowolnym projekcie. Szczegół: podkreślanie stron bez etykiety albo opisu dotyczyć będzie domyślnego języka interfejsu, czyli przykładowo w enwiki wykryje te elementy WD, którym brakuje etykiety albo opisu w języku angielskim. Nie wiedziałem, jak będzie lepiej, i tak już zostawiłem, ale w razie potrzeby mogę tu wprowadzić kolejną zmienną, którą użytkownik będzie sobie ustawiał na wzór "pb$wdCustomSitelinks".

Jeżeli chcesz wstawić wywołanie skryptu lokalnie w en:Special:MyPage/common.js, użyj:

window.pb$wdCustomSitelinks = [ 'plwiki' ];
mw.loader.load( '//pl.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=User:Peter_Bowman/wd-link-highlight.js' );

Jeżeli ma się uruchamiać w każdej wersji językowej Wikipedii, usuń wywołanie w tutejszym common.js i umieść poniższy kod w meta:Special:MyPage/global.js:

if ( mw.config.get( 'wgDBname' ).endsWith( 'wiki' ) ) {
	if ( mw.config.get( 'wgDBname' ) === 'plwiki' ) {
		window.pb$wdCustomSitelinks = [ 'enwiki' ];
	} else {
		window.pb$wdCustomSitelinks = [ 'plwiki' ];
	}
	
	mw.loader.load( '//pl.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=User:Peter_Bowman/wd-link-highlight.js' );	
}

Oczywiście można się pobawić warunkami, dodać wyjątki dla poszczególnych projektów. Peter Bowman (dyskusja) 15:22, 22 lip 2021 (CEST)

Metoksybenzeny

Wszystkie trzy kategorie miały dotyczyć związków o odpowiedniej (1, 2, 3) liczbie grup metoksylowych, nie przygotowałem wtedy kategorii nadrzędnej dla nich, grupującej związki o przynajmniej jednej grupie metoksylowej. Gdyby takową chcieć stworzyć, to Kategoria:Metoksybenzeny należałoby zmienić na Kategoria:Monometoksybenzeny albo Kategoria:Anizole. Ta część drzewa kategorii nie odpowiada ściśle odpowiednikom np. na Commons (nasza Kategoria:Etery z podstawioną grupą fenylową nie odpowiada ściśle c:Category:Phenol ethers), pamiętam, że była jakaś dyskusja na ten temat, ale szczegółów już nie pamiętam, czemu tak zrobiłem. Wostr (dyskusja) 16:23, 23 lip 2021 (CEST)

efekty użycia WP:SK w Laboratorium Urządzeń Elektronicznych

Witam. Po twojej edycji (64151002) wykonanej 2021-07-24 15:28:32 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Laboratorium Urządzeń Elektronicznych zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], kat.. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 25 lip 2021 (CEST)

efekty użycia WP:SK w Lista postaci gościnnych serialu Dawno, dawno temu

Witam. Po twojej edycji (64239995) wykonanej 2021-08-06 13:25:24 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Lista postaci gościnnych serialu Dawno, dawno temu zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 7 sie 2021 (CEST)

efekty użycia WP:SK w Lista postaci drugoplanowych serialu Dawno, dawno temu

Witam. Po twojej edycji (64239987) wykonanej 2021-08-06 13:24:24 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Lista postaci drugoplanowych serialu Dawno, dawno temu zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 2 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 7 sie 2021 (CEST)

efekty użycia WP:SK w Lista postaci głównych serialu Dawno, dawno temu

Witam. Po twojej edycji (64239975) wykonanej 2021-08-06 13:23:21 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Lista postaci głównych serialu Dawno, dawno temu zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (BIAŁE WEWNĄTRZ INTERPUNKCJI) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 2 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 7 sie 2021 (CEST)

Odp:Kategoria:Układy wysokości

Odp:Kategoria:Układy wysokości

Hej :) Kategoria w pl.Wiki jak najbardziej pasuje do tej w WD. Co do nazewnictwa: Główny Urząd Geodezji i Kartografii, i co za tym akty prawne, np. obowiązujące rozporządzenie w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych, używają nazwy "Układ wysokościowy" (i imo tak jest poprawnie), a nie "Układ wysokości", choć kiedyś używało się tych sformułowań zamiennie. Co prawda spotykane również jest w piśmiennictwie wyrażenie "układ odniesienia wysokości", ale jako wyrażenie opisowe: układ odniesienia [kogo? czego?] - wysokości, bo każdy układ wysokościowy odnosi się do wysokości. Pzdr. Ented (dyskusja) 23:07, 9 sie 2021 (CEST)

Co do kategorii, imo tak. BTW, mamy np. Układ wysokości Zero Wisły z 1865 i chyba takie nazewnictwo było pierwotnie używane, ale o źródła ciężko. Ented (dyskusja) 23:51, 9 sie 2021 (CEST)

Woda królewska

Zrobione. Natomiast używanie {{chem}} jest problematyczne, lepiej wszystko owinąć w {{chem2}} i jeśli minusy/plusy same nie wychodzą w odpowiednim miejscu, wystarczy owinąć całość w (). Au3+ → Au+
3, Au(3+) → Au3+
. Wostr (dyskusja) 13:37, 11 sie 2021 (CEST)

efekty użycia WP:SK w PSK63

Witam. Po twojej edycji (64386303) wykonanej 2021-08-25 10:58:03 z wykorzystaniem WP:SK artykuł PSK63 zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał różne redakcyjne i merytoryczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 26 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:49, 28 sie 2021 (CEST)

{{Przyszłe}}

Jedenaście lat temu chyba nie było jeszcze takich kategorii... Myślę, że albo nie dodawać nic, albo może dodać parametr, który pozwoli na wstawienie kategorii szczegółowej? Coś jak {{Przyszłe|z dziedziny=astronautyki}}.  « Saper // dyskusja »  17:24, 12 wrz 2021 (CEST)

How we will see unregistered users

Cześć!

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś administratorem w jednym z projektów Wikimedia.

Obecnie, kiedy ktoś edytuje stronę, nie będąc zalogowanym, w historii wyświetla się jego adres IP. Jak być może już wiesz, nie będziemy mogli tego robić w przyszłości. Jest to decyzja prawników Fundacji Wikimedia, spowodowana zmianami w przepisach o ochronie prywatności w internecie.

Zamiast adresu IP będziemy wyświetlać maskowaną tożsamość. Ty jako administrator będziesz nadal mógł zobaczyć oryginalne IP. Utworzymy nowe uprawnienie, przeznaczone dla osób, które potrzebują widzieć pełen adres, aby walczyć z wandalizmami, spamem itp. bez uprawnień administratorskich. Patrolujący będą mogli zobaczyć fragment IP również bez tego uprawnienia. Pracujemy również nad lepszymi narzędziami, wspierającymi w walce przeciwko nadużyciom.

Jeśli jeszcze o naszych działaniach nie czytałeś, możesz się z nimi zapoznać na Meta. Aby nie przegapić technicznych zmian na wiki, możesz zasubskrybować cotygodniowe wydania Tech News.

Mamy dwa pomysły na implementację maskowania adresów IP. Chętnie poznamy twoją opinię. Daj nam znać na stronie dyskusji, co sądzisz na ich temat i tego, który pomysł się sprawdzi lepiej na twojej wiki, teraz i w przyszłości. Możesz napisać w swoim języku. Sugestie są dostępne od października, a ostateczną decyzję podejmiemy po 17 stycznia.

Dziękujemy. /Johan (WMF)

19:18, 4 sty 2022 (CET)

Horyzont radiolokacyjny

SpiderMum wspominała, że mógłbyś zdecydować, co zrobić z tym hasłem. Źródeł nie ma, za to wisi szablon integracji (do hasła, które też nie ma źródeł). Sławek Borewicz, → odbiór 07:31, 14 maj 2022 (CEST)

Kategoria:Minerały

Zaraz po tobie paręnaście lat temu ktoś wykonał taką edycję. To jest poprawne? Da się tak stwierdzić, że wszystkie minerały podpadają pod jubilerstwo? Pytam, bo znaczna część minerałów jest jednocześnie bezpośrednio podpięta pod (nad)kategorię jubilerstwo, np. opal, oligoklaz, ale diament już nie. Co ciekawe, Kategoria:Kamienie szlachetne są podkategorią zarówno minerałów, jak i jubilerstwa. No i jak wyjść z tego labiryntu? Sławek Borewicz, → odbiór 17:52, 5 sie 2022 (CEST)

Dziękuję za sugestię. Na razie wyciąłem taki krzak. Z kamieni szlachetnych chyba też można wyciąć kategorię kamienie. Ona zawiera większe kamienie, mające znaczenie kulturowe (archeologiczne). Głazy narzutowe już odłączono od tej kategorii. Obawiam się, że to kategoria podobna do tego szablonu. Sławek Borewicz, → odbiór 18:54, 5 sie 2022 (CEST)