Dyskusja wikipedysty:Hoa binh/Archiwum 31

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Odp:Bałtowie

Odp:Bałtowie

Nie mogę, gdyż nie kwestionuję tych pojęć. Dyskusyjne są natomiast dla mnie określenia BAŁTYCKIE (używane wprawdzie, ale przed wojną - nie znalazłem ich we współczesnej bibliografii). Oczywiście jeśli posiadasz wiarygodne źródła - wystarczy wpisać i usunąć szablony. Pozdrawiam AB (dyskusja) 20:49, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem, co masz na myśli - odnoszę wrażenie, że nie widzisz, co zostało oszablonowane. AB (dyskusja) 20:53, 31 sie 2016 (CEST) Jakie to są języki bałtyckie? Gdzie jest mowa o tym? Wystarczy podać, a dopiero potem usuwać szablony, nie odwrotnie... AB (dyskusja) 20:56, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem - bałtyjskimi, nie bałtyckimi. Ale wobec Twoich zachowań nie będę dalej dyskutować. To, co robisz, zakrawa na wandalizm. AB (dyskusja) 20:59, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

W tym momencie będzie lepiej jak art nie będzie przez chwilę edytowany, w tym także przeze mnie:) Kłódka jest tylko na 24h, liczę że do tej pory opadną niepotrzebne emocje. W razie porozumienia skracam zabezpieczenie. Rybulo7 (dyskusja) 23:05, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zabójstwo honorowe

Can you translate the sentence please because I can't speak Polish. Thank you! --Generale Lee (dyskusja) 12:01, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bałtowie

Cześć! Nie wiem kto ma merytoryczną rację, ale to nie jest moja rola. Może jednak przypis pomógłby złagodzić spór? Hasłu i tak przydałaby się weryfikacja ze źródłami. Hoa binh, proszę Cię, spokojniej:) Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 17:26, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że przesadzasz w tym porównaniem, bo w tym haśle nie ma żadnego przypisu. Jak wiadomo dla każdego co innego jest oczywiste, ale skoro informacja już została zakwestionowana, a jest na nią źródło, to fajnie gdyby jednak znalazł się przypis. Myślę, że spokojnie da się uźródlić hasło zgodnie z zasadami uwzględniając oczekiwania AB jednocześnie nie popadając w przesadę. Rybulo7 (dyskusja) 18:14, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
No niestety najprostsze rzeczy są zdecydowanie najtrudniejsze do podania źródła:) Jesteś już bardzo, bardzo doświadczonym użytkownikiem i chyba mogę zakładać, że wiesz że kilka informacji można uźródlać tym samym przypisem. Rybulo7 (dyskusja) 18:31, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie - Herb Kociewia

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 07:12, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pieter Hermensz. Verelst

Tak jest w źródłach[1]. Podobnie jak Adriaen Cornelisz.[2] Beeldemaker Może warto zrobić przekierowanie--Adamt rzeknij słowo 12:21, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Hoa binh

Odp:Hoa binh

Buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu! Uważam, że oprócz podziękowań powinno być w systemie dostępne jeszcze jakieś ich przeciwieństwo (nie wiem, np. "POŁAJANKI" i myślę, czy się nie zgłosić z tym do Petera albo Pawła), to bym Ci je teraz wysłał i byłoby wtedy jednak troszkę prościej ;-) no dobra, OK, rozumiem, ale i tak szkoda, obyś do marca zmienił w tym temacie zdanie. Pozdrawiam serdecznie! --Mozarteus (dyskusja) 12:36, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz – Paul Kammerer

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 18:06, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawy art. A co do lamarkizmu, to tu raczej drogą ewolucyjną się wiele nie zrobi, trzeba by to po cuvierowsku napisać od nowa :-). Niestety na razie wystarczająco dużo mam do poprawy w moim tłumaczeniu ewolucji z en.wiki i się nie podejmę :-( Mpn (dyskusja) 18:09, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Re. Pytanie

Witaj

Spojrzałem na artykuł na en:. Nie podejmę się tłumaczenia, jestem zbyt słaby z angielskiego, gdyby się ktoś podjął tłumaczenia, mogę co najwyżej znieść poprawki w części dotyczącej fizyki. StoK (dyskusja) 19:35, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Jan Hendrik Schön

Ad:Jan Hendrik Schön

Coś jest nie tak z google books? --Stankot (dyskusja) 14:39, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pozdrawiam --Stankot (dyskusja) 14:51, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Automaty tak działają. Poprawiaj zamiast anulować edycje. --Stankot (dyskusja) 15:05, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

en:Category:Hoaxes in science, czyli oszustwa w nauce - przydałaby się taka kategoria po polsku. --Stankot (dyskusja) 16:43, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#Błota nadwarciańskie

Cześć Hoa. Czy wiesz coś może na temat tych błot? Jeśli jest to kraina historyczna, jak podaje definicja, to powinna być to (chyba) nazwa własna, czyli pisana od wielkich liter. W leadzie łęgi warciańskie wygląda jak nazwa geograficzno-biologiczna. Jakiś konflikt treści tu wyczuwam, ale to tylko moje subiektywne odczucie. Torrosbak (dyskusja) 17:23, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz – Krzysz­tof Ja­ni­kow­ski

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:09, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

...żagle w górę!

Witaj Hoa! Miło jest być w samym progu powitanym przez Ciebie. Sporo-wiele przybyło w Wiki przez te miesiące. A jeśli w starożytności także, to najpewniej głównie dzięki Tobie, bo twój oficjalnie ogłoszony "stan emerytalny" wykazuje się jednak wyjątkową pracowitością. Sam nieco dołożę się znów do tej tematyki (i innej), choć nie przypuszczam, bym (z uwagi na sprawy poboczne) więcej się teraz udzielał niż przedtem. Ale to czas i okoliczności pokażą... - Cyborian (dyskusja) 20:55, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • TYGODNIE TEMATYCZNE-Tydzień Starożytny: Ach, jak ja instynktownie nie lubię tych akcji, kampanii, batalii o.... Przypominają mi one... - no co? Czasem spełniają jednak całkiem pożyteczną rolę, nie przeczę. Dlatego, jak na sejmiku, dałem za waćpanem swą kreskę (choć uczestnictwa solennie nie obiecuję), a Twoją listę uzupełniłem o paręnaście pozycji wartych zrobienia/zastanowienia? - Cyborian (dyskusja) 19:25, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
A ja za to wrzuciłem znów trochę kamyków do tego Twojego ogródka. Ad 2: Słowacy w działaniach nas znów wyprzedzają? Przy okazji zaś dowiedziałem się z Kawiarenki, że działając wciąż tak pożytecznie - wykonujesz prawdziwie "krecią robotę" (cyt.: (Hoa binh (dyskusja) wykonuje wielokrotnie krecią robotę na pl wiki, nie ma powodu do ataku na jego osobę.). I co Ty na to? - Cyborian (dyskusja) 13:36, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Olimpijczycy (odp.)

Powiem tyle: chwała Ci, Hoa! W krótkim czasie wykonałeś w ramach tematu/kategorii taką pracę, za którą winny Ci być wdzięczne pokolenia nie tylko sportowców (i nie tylko starożytnych). Dlatego tamto określenie "krecia robota" (to miał być najwidoczniej wyraz uznania!), zupełnie tu nie pasuje (ludzie nie znają już prawdziwego sensu niektórych polskich idiomów). Po moich hasłach widzę że stale czuwasz. Skądinąd też widać jak wytrwale zmagasz się z rozmaitymi nonsensami w wykonaniu "nawiedzonych" tudzież z podobnie "genialnymi" autorami - i współczuję, bo to nieraz może naprawdę mocno podłamać. Czasem szkoda że nie włączam się z poparciem, ale wielogodzinne/-dniowe boksowanie się z opętanymi głupkami to dla mnie jakiś polsko-warcholski koszmar (bywają i admini czasem nie ułatwiający tej szamotaniny z opornymi, bo najwyraźniej hołdujący tolerancji i poprawnościemu stosunkowi do takiej wytwórczości w ramach "edytuj śmiało"). Mam i ja takie bulwersujące przypadki warte poruszenia choćby w Kawiarence, ale trudno mi już poświęcać dodatkowo czas na płaszczyźnie dyskusyjnej. Moje wkłady w Wiki idą zresztą nie tylko w innym tempie, ale i wg nieco innych założeń i w innej manierze wytwórczej. Nie dawaj się!  :-)) - Cyborian (dyskusja) 11:57, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przydechy

Hej, widzę, że to samo jest w Ageos z Argos... Nie można brać greki z greckiej wiki, bo w języku nowogreckim stosuje się system monotoniczny, tylko z jednym akcentem i bez przydechów (nie mówiąc już o takich cudach jak joty pod samogłoską). Dla starożytnej zawsze stosuje się politoniczny, i to nie jest tylko kwestia ortografii, ale też wymowy (np. nie mówimy "Omeros", ale "Homeros"). Laforgue (niam) 17:23, 11 wrz 2016 (CEST) W ogóle to nie jest chyba "Ageos", ale "Agajos" (aj przechodzi do łaciny w ae), ale jeszcze go szukam. Laforgue (niam) 17:29, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie - Paul Kammerer

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:01, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Fejdolas z Koryntu

Ad:Fejdolas z Koryntu

Cześć, no ale... tak (poniżej 2kB) się nie pisze takich artów ;-) bo co ma zrobić "poszukiwacz" czegoś fajnego do wiadomej rubryki? Megaczywiesz, czy co? Bo wielu chyba tu IO lubi ;-) To zgłoszę zwyczajnie w dyskusji wikiprojektu chyba ;-) Proszę o ewentualne uwagi już tam. --Mozarteus (dyskusja) 23:22, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Btw. Różne źródła, różnie interpretują ten przekaz. Wydaje się, że Fejdolas był tylko właścicielem tego konia, a nie jeźdźcem. Według -> http://www.olimpijski.pl/pl/127,ciekawostki.html => Jeźdźca lub woźnicę w wyścigach konnych uważano za osobę o drugorzędnym znaczeniu. Zwycięzcą zostawał właściciel wierzchowca lub zaprzęgu. Na jednych z igrzysk koń Aura zrzucił tuż po starcie swego jeźdźca i samotnie pierwszy przybył do mety. Hellanodikowie bez żadnych zastrzeżeń ogłosili zwycięzcą jego właściciela - Fejdolasa z Koryntu. Fejdolas więc nie wydaje się być sportowcem, wg dzisiejszych kryteriów, a tylko zwycięzcą, jako właściciel tego konia. Electron ツ ➧☎ 01:34, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rzecz w tym, że źródło także pisze o tym niejednoznacznie: Klacz Fejdolasa z Koryntu miała imię Aura, jak utrzymują mieszkańcy Koryntu. Na początku biegu przypadkiem zrzuciła jeźdźca, mimo tego biegła prawidłowo dalej i na zakręcie zawróciła. Na dźwięk trąby przyspieszyła jeszcze bardziej bieg i pierwsza przybiegła przed hellanodików. W przekonaniu, że odniosła zwycięstwo, bieg przerwała. Elejczycy ogłosili zwycięzcą Fejdolasa i pozwolili mu postawić także posąg konia. (wg -> http://ifkika.uni.wroc.pl/fckimage/image/Pauzaniasz%20-%20W%C4%99dr%C3%B3wki%20po%20Helladzie%204-5-6.pdf)
Nie wynika z tego, że właściciel tej klaczy i jeździec to ta sama osoba... Nie wiem, może w innym przekładzie jest to bardziej sprecyzowane. Electron ツ ➧☎ 11:39, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
OK, dzięki. Wyrzuciłem też wyraz "sportowiec", bo nie jest to jasne czy nim był, w dzisiejszym rozumieniu. A zwycięzcą był na pewno... Electron ツ ➧☎ 14:35, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Heil Hitler

Dlaczego wycofałeś? Moim zdaniem było poprawnie. Były przypisy do tego i też logika.--J.Dygas (dyskusja) 16:22, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

@ Twoja "WAGA" jakoś dziwnie często odnosi się do Świadków Jehowy. Napisz czy Żydzi i Cyganie używali pozdrowienia Heil Hitler, czy było od nich wymagane, czy mogli go używać i czy np. Żydów z tego powodu wywożono do obozów koncentracyjnych, tak jak to się miało w przypadku Świadków Jehowy, pełnoprawnych obywateli państwa niemieckiego, narodowości niemieckiej. Ten fragment, jest powiązany z wieloma artykułami w Wikipedii: II wojną światową, życiorysami Świadków Jehowy, przyczynami ich wysyłania do kacetów. Ponieważ ten fragment jest na właściwym miejscu, oparty o poważną i wiarygodną publikację przywracam go. Podejdź do tego spokojnie i umieść w "Heil Hitler" materiały, mówiące o stosunku Żydów i Cyganów do "niemieckiego pozdrowienia" za co z góry jestem ci wdzięczny. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 20:46, 18 wrz 2016 (CEST) @@ Hoa. To byli bardzo odważni ludzie i zdecydowanie oddani swoim religijnym przekonaniom i zasadom w totalitarnym państwie, w którym, każdy obywatel uważał na słowo, gest, minę, działanie lub brak działania. Nie wiem jak bym ja się zachował gdybym żył w III Rzeszy. Nie wiem czy miałbym tyle odwagi. To nie jest żadna propaganda (agitka) to są fakty. Ja ich podziwiam! Stracili życie, zdrowie (wielu umierało już po wojnie z powodu chorób, ran, które wynieśli z obozów). Znasz jakiś przykład odmowy Heil H., oprócz Landmessera i Świadków Jehowy?? Ja naprawdę nie znam - przykład, gdy ktoś jeszcze zanim znajdzie się w takiej sytuacji, postanawia, że nie będzie pozdrawiał dyktatora (Heil - Heilige?) i się tego trzymał? Landmesser wciąż jest sensacją, a Świadkowie Jehowy to "agitka"? Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 23:20, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz – Eutymos z Lokrów

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 12:06, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • ... Kolego Szanowny. Warto by było pewnie o efekty tej opisanej walki rozszerzyć i biogram Teagenesa ;-) Ponieważ jednak to Ty masz źródła i wiesz co do czego, to najlepiej zrobisz to sam. Proszę Cię też o jakąś wypowiedź pod tym zgłoszeniem na stronie, jak to wszystko widzisz. --Mozarteus (dyskusja) 12:23, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Megaczywiesz – starożytni olimpijczycy

Dokładam jeszcze pięć haseł. Świetna robota, wielkie dzięki! Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:15, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Propozycje tematów/Chiny

Witam. Nie są to bezsensownie skopiowane artykuły. Opracowując propozycje tematów w zeszłym roku doszedłem do wniosku, że gdy nie ma jasno określonego jednego tytułu najlepiej pozostawiać je w takim stanie. Tłumaczenie każdego tytułu artykułu spowodowałoby kilka problemów:

  • transkrypcja – w różnych językach stosuje się różne transkrypcje. Abym mógł dodać propozycje tematów do artykułów o różnych państwach (szczególnie azjatyckich) musiałbym opanować zasady transkrypcji z różnych języków co i tak nie gwarantuje pełnej poprawności.
  • niejednoznaczne tytuły – tytuły na angielskiej Wikipedii często nie odpowiadają polskim zasadom nazewnictwa artykułów. Do tego nie zawsze artykuł ma jeden właściwy tytuł, często jest kilka poprawnych zależnie od tłumaczenia. Zakładam, że Wikipedysta piszący proponowany artykuł wgłębiając się w temat wybierze najlepszy tytuł. W języku polskim dochodzą odmiany wyrazów, a także inny szyk wypowiedzi (także tytułów) niż po angielsku, co powoduje znaczne różnice w tytułach. Dodatkowo niektóre artykuły na angielskiej Wikipedii mają standardy tytułów, a na polskiej Wikipedii brakuje wzoru ich tworzenia.

Co do zarzutu „National Revolutionary Army - naprawdę ktoś ma hasło o tym tytule utworzyć?”: zauważ, że nie linkuję [[English title]], lecz [[:en:English title|English title]], co nie powoduje sztucznych czerwonych linków. Jeśli masz inne zdanie napisz, mam nadzieję, że osiągniemy kompromis. Według mnie propozycje tematów powinny zbierać listę potrzebnych artykułów z różnych dziedzin. Ich dokładną segregacją powinny zajmować się Wikiprojekty, zarówno istniejące jak i mogące powstać w przyszłości. Proszę o uwzględnienie ww. uwag oraz o przywrócenie moich zmian na stronie propozycji tematów. Pozdrawiam. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:03, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że nie ma obowiązku znajomości języka angielskiego, ale jest on najbardziej znanym językiem dla użytkowników języka polskiego, poza tym łatwiej i praktyczniej linkować do angielskiej wiki niż np. do Wikidanych. Co do konkretnego przypadku National Revolutionary Army to Armia Narodowo-Rewolucyjna. Jest natomiast wiele innych artykułów, które mogą nosić różne tytuły zależnie od autora np. 2015–16 Chinese stock market turbulence, China Earthquake Networks Center czy Chengdu Research Base of Giant Panda Breeding (w tym przypadku niemiecka i duńska wiki stosują angielską nazwę, która jest jedną z oficjalnych). Proszę o nie wycofywanie zmian na innych stronach Propozycji tematów, ponieważ są to tylko listy artykułów do napisania, oczywiście, że mogą być lepiej zorganizowane, ale to wymaga kolejnych godzin pracy, co stanowi przerost formy nad treścią. W przypadku, gdy nikt z nich nie korzysta nie mają większego znaczenia, a gdy są wykorzystywane przez Wikiprojekty to są przez nie także dodatkowo opracowywane. Sam opracowywałem Propozycje tematów/Kazachstan w ramach Wikiprojektu Azja Środkowa i zajęło to dosyć sporo czasu, zwłaszcza jeśli chodzi o nazewnictwo szkół, co do których i tak nie mam pewności. Dodam, że nadal aktualizuję podstrony Propozycji tematów, lista artykułów do napisania będzie zwiększana, tak więc prostsze tytuły lepiej poprawiać hurtowo, a nie każdorazowo. The Orbwiki107 (dyskusja) 22:36, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cista

OK, nie wiedziałam! Tremendo (dyskusja) 16:31, 20 wrz 2016 (CEST) Dzięki :)[odpowiedz]

Odp:Fejdolas

Odp:Fejdolas

Cóż powiedzieć... – gratulacje tak w ogóle. "Megaczywiesza" tematycznego też już mamy ;-) Proponuję jeszcze jako... (a nieważne, co inklu, co dele, bo nigdy jakiejś większej wagi akurat do tego nie przywiązywałem) co najmniej napisać artykuł paradoksonikes grupujący wszystkich takich mistrzów, a przynajmniej przemyślenie napisania takowego. --Mozarteus (dyskusja) 16:59, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie - Krzysz­tof Ja­ni­kow­ski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 13:13, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Re: Użytkownik "Stepa"

Witaj, właśnie dokonałem drobne redakcyjne w swojej odpowiedzi w sekcji dotyczącej użytkownika Stepa, aby nie narazić siebie na problemy dotyczące trollingu. Pozdrawiam, Pachidensha (dyskusja) 18:43, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz – Izborniki Światosława

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 21:57, 24 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

"Piotr ma tylko 967" - w dodatku to jest proste do zapamiętania - to przecież rok urodzenia nie byle kogo - samego Bolesława Chrobrego! Każdy tę datę zna (poza Punditem, jak kiedyś deklarował), a przynajmniej powinien:) --Piotr967 podyskutujmy 21:44, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Piastowie

Hej, czy mógłbyś mi wyjaśnić o co chodziło z tą edycją? Rozumiem, że mówimy o źródłach wątpliwej jakości, ale wydaje mi się, że to trochę temat jak ruchy antyszczepionkowe: z gruntu nienaukowy, ale bardzo encyklopedyczny i wart opisania (czyt: poprawić i wyjaśnić czemu to jest teoria z kosmosu wzięta). Poza tym wydaje mi się, że jeśli się usuwa 4k treści, to fajnie byłoby podać choć słowo wyjaśnienia, nie uważasz?

Pisze do mnie na mejla (chyba?) autor tych wprowadzonych treści, stąd akurat na ten temat zwróciłem uwagę. //Halibutt 14:23, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie zrozum mnie źle, nie jestem fanem tego typu zabaw z historią. Ale sam fakt że takie źródła istnieją oznacza, że ten temat też powinniśmy zawrzeć w haśle. Jasne, z zachowaniem WP:WAGA, ale usuwanie całego wkładu nie jest MSZ rozwiązaniem. To dokładnie casus MMR: jak opisujemy szczepionkę, to częścią tej historii jest też Andrew Wakefield i cała heca z ruchami antyszczepionkowymi. Ktoś mógłby argumentować, że różnica między wymysłami Długosza a wymysłami autora Kroniki wielkopolskiej jest znikoma.
Tak czy siak - ja bym w tym miejscu widział krytyczne opracowanie wszystkich takich list legendarnych (bardziej lub mniej) Piastów jeśli tylko mają jakieś uzasadnienie w źródłach, rozpoznawalność w publikacjach itd. Żaden problem, żeby zostawić treść i dodać, że autora wyśmiali historycy X, Y i Z, a Ącki i Ęczyński uznali całą kronikę za XVII-wieczne fałszerstwo. Ale czytelnikowi więcej z tego przyjdzie, niż z usunięcia w ogóle wzmianek o tym, że takich list jest więcej w obiegu. Tak myślę. //Halibutt 15:17, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zobacz też: Rzymski_dyplom_wojskowy#cite_note-nota2-88 i przypis następny. //Halibutt 15:19, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
A nie, w życiu, zupełnie mnie nie zrozumiałeś. WP:WAGA, WP:WAGA i jeszcze raz WP:WAGA. Natomiast sam fakt że taki fenomen jak turbosłowianie istnieje, że czyjeś umysły rozpala (nawet jeśli słabe), że takie prace są publikowane przez renomowane wydawnictwa (nawet jeśli to godne pożałowania; a fe! Bellono) - jest wart odnotowania. I że tradycja Kadłubka znalazła godnych naśladowców w wiekach późniejszych - też. I że temat "Legendarnych władców Polski" wykracza daleko poza to, co już w haśle opisano - też wypadałoby zaznaczyć. Ja nie bronię tu formy ani nie myślę powoływać się na prace tych wariatów jako na źródła na cokolwiek innego poza samym ich istnieniem. Natomiast usuwanie jakiejkolwiek wzmianki o tym wydaje mi się na wyrost. Bo przyjdzie do nas czytelnik, zobaczy że nie wspominamy - i uzna że jest luka w Wikipedii, a nie że świadomie pomijamy ten temat. Dlatego lepszym rozwiązaniem wydaje mi się pełniejsze opisanie co i jak - tu lead wydaje się dobrym miejscem do takiej wzmianki. Tak czy siak - w wolnej chwili rzucę na to okiem. Choć nie wiem kiedy taka wolna chwila się zdarzy... //Halibutt 15:52, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tak, w pewnym uproszczeniu tak. Teorie spiskowe jasno oznaczone jako takie (ale wspomniane!) w haśle Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku, ruchy antyszczepionkowe i Andrew Wakefield w haśle o MMR, Daeniken w haśle o życiu pozaziemskim, i tak dalej. To wszystko jest część tej opowieści. Nie najważniejsza, niezgodna z nauką, niemniej ważna. Możemy w ogóle o nich nie wspominać, albo wspomnieć i oznaczyć przez wyjaśnienie czytelnikowi że pogląd X jest mniejszościowy i uznany został za teorię spiskową przez[1][2][3][4][5][6], a przez [7][1][5] uznany za nieuprawniony. //Halibutt 16:23, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie - Ksenofont z Koryntu, Nikostratos z Ajgaj, Straton z Aleksandrii, Chionis ze Sparty, Kallippos z Aten, Satyros z Elidy, Eutymos z Lokrów

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:37, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Trofeum Jamesa Bevana

Racja, apostrofy zupełnie niepotrzebne, odświeżyłem sobie zasady pisowni i więcej taki błąd się nie powtórzy. BoskiBelmondo (dyskusja) 08:56, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp.:Xunantunich

Z braku czasu dopiero teraz:) W planach mam jeszcze Joya de Cerén. Jasne, że do TS się włączę, a hasła o starożytnych olimpijczykach śledziłem na bieżąco;) Rainer (dyskusja) 11:30, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp: Stado (święto słowiańskie)

Informacje, które zamieściłem, pochodzą z pisma „Gniazdo”, co zresztą zaznaczyłem w przypisach.

Ad. 4 - no nie przejrzałeś dokładnie tej listy, bo wzmiankowany zwyczaj na niej jest - piąty od góry :) Użyłem nazwy wymienionej w artykule. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 11:03, 4 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie słabo to tam wygląda. Ja raczej unikam przenoszenia informacji z innych wiki. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 11:34, 4 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Barbara Bedła - Tomaszewska

Można rozmawiać grzecznie, a nie w atmosferze groźby. Na logikę brak lub obecność spacji w nazwisku nie ma nic wspólnego z interpunkcją. Kwestia 

jest właśnie estetyczna. Wikipedia produkuje wiele bzdur i nie mam zamiaru z tym walczyć. niech jest jak chcetworTylko że ostatnio wziąłem się za tworzenie artykulów o polakach na paraolimpiadach. I zwyczajnie mi nie linkuje tego hasła. Może przynajmniej powinny być przekierowania między tymi dwoma wersjami zapisu??. W grę wchodzi nie tylko to ale kilkadziesiąt innych nazwisk dwuczłonowych. I nie chce mi się tego wszystkiego zmieniać. --Kolos24 (dyskusja) 22:43, 4 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • I znowu groźby. I po co?? Nie można spokpjnie dyskutować ?? Zdania nie zmieniłem. Ale szanuję ustalenia choćby najbzdurniejsze. Nie jest to kwestia ważna aby się kłócić. Sprawa rozwiązana bo nteresujące mnie pisownie poprawiono. Dalej będę już pisał te nazwiska bez spacji. Nawet mniej pracy dla mnie.

I mała dygresja na koniec sprawy nie wartej tej dyskusji - szkoda że komuś kto stara się stworzyć nowe artykuły rzuca się pasek w tryby. I szkoda że to akurat ty który 99% czasu spędza na zgłaszaniu artykułów do kasacji. Smutne to... --Kolos24 (dyskusja) 12:25, 5 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • weż na luz :) jeśli nie wytrzymujesz nerwowo takiej błachej sprawy... Po za tym myślę że dużo więcej zgłosiłeś artykułów do usunięcia czyli twój bilans i tak jest ujemny. A o swój wkład jestem spokojny, mój rejester wykazuje coś koło 20 artykułów ale nie są to oczywiście wszystkie które stworzyłem--Kolos24 (dyskusja) 14:10, 5 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • weź na luz jw. Nie napisałem że wszystkie twoje zgłoszenia są niezasadne. Wiele było zasadnych, może większość. Jak tylko uważam że trudno uznać za twórcę wikipedii kogoś kto odpowiada za większość zgłoszeń w poczekalni :). A już na pewno obrażanie tych już nielicznych którym jeszcze chce się tworzyć artykuły na wikipedii jest nie fair.--Kolos24 (dyskusja) 14:30, 5 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Emmanuel Charpentier

Moja edycja była prawidłowa bo jest tylko jedna Emmanuel Charpentier Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:54, 5 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Emmanuel Charpentier Emmanuelle Charpentier to ta sama osoba w artykule Feng Zhang był błąd z imieniem tej pani Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:56, 5 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ale to nie jest moja wina, że brakowało tej literówki, a sam nie mogę przenosić artykułów Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:08, 5 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ok nie pomyślałem o tym wcześniej to następnym razem zwrócę autorowi uwagę na błąd lub zgłoszę do PdA. Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:38, 5 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

odp. Zaduszki

Dzięki, byłoby to wskazane, bo inaczej będą w tym haśle dopisywać z przeróżnych broszurek. Mam nadzieję, że jest tam wyjaśniony związek dziadów i innych tego typu obrzędów ludowych z zaduszkami na podstawie badań etnograficznych. Ja nie mogę sobie przypomnieć, gdzie o tym w sposób naukowy pisano. Augurmm (dyskusja) 12:06, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś, w wolnej chwili, zajrzeć do Ogrodowskiej i sprawdzić, czy nie ma ona rozdziału o Wszystkich Świętych. Jak już poprawiliśmy Zaduszki, to wziąłem się za WŚ i wpisałem, co tam mądrego na EK o tym napisali. Nic jednak w EK nie ma o zwyczajach, a mamy nieuźródłowiony rozdział Zwyczaje w Polsce w haśle o WŚ. Augurmm (dyskusja) 19:15, 12 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pomnik 20-lecia Departamentu Polskiego Uniwersytetu Studiów Zagranicznych Hankuk w Seulu

Cześć. Czy masz może kontakt z jakimś koreańskim Wikipedystą? Może można by go poprosić o zrobienie fotki tego pomnika? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:39, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie - Izborniki Światosława

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:01, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:WŚ

Odp:WŚ

Gdybyś był tak uprzejmy, to prześlij mi te kilka zdań lub po prostu zamień ten nieuźródłowiony fragment o zwyczajach. Poszperam, może jeszcze znajdę coś więcej. Augurmm (dyskusja) 19:45, 13 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Re: TPE

poprawiłem szablon. ~malarz pl PISZ 16:58, 14 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak na przyszłość to wskazuj sekcję (najlepiej link do edycji sekcji) gdzie jest błąd. Będzie szybciej. ~malarz pl PISZ 16:59, 14 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

odp. Bramy miejskie

Dzień dobry. Bardzo mi przyjemnie, że Ci się podobały nieistniejące bramy. Bardzo dużo nieistniejących szczecińskich obiektów byłoby warto opisać. Do hasła Kościół św. Mikołaja dodałam zewnętrzny link do Kościół św. Mikołaja w: Encyklopedia Pomorza Zachodniego – pomeranica. pl. Redakcja Encyklopedii i twórcy portalu Sedina.pl (zob. Busol) mają ścisłe kontakty z Muzeum Narodowym i licznymi innymi instytucjami (polskimi i niemieckimi). Zamieszczają wiele ciekawych zdjęć, szkiców itp. (np. Nowe Miasto, Bateria Północna, Brama Ślimacza od strony Górnego Wiku). Może udałoby się część ilustracji przenieść do Commons, ale ... Kontakty z administratorami tej bazy nie pociągają mnie, niestety (nie bez powodu). Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 10:06, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mezencjusz

Wybacz, że przeszkadzam i szukam dziury w całym, ale czy mógłbyś podać lokalizację epizodu z Mezencjuszem w eposie Wergiliusza? (Anagram16 (dyskusja) 19:50, 18 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]

Dziękuję, ale nie mów tego mnie, tylko reszcie świata, chyba, że uważasz, że w haśle nie jest to potrzebne. (Anagram16 (dyskusja) 20:55, 18 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]
Przekład Karyłowskiego cenię, zresztą to był mój pierwszy Wergiliusz, ale rymowanie daje raczej spolszczenie czy przeróbkę niż przekład. Pomyśl jednak, że u nas w rymy ubierano także Raj utracony Johna Miltona, który celowo nie rymował. To było równie niestosowne wobec purytanina jak zmuszanie purytanki do tańczenia kankana albo amisza do dzwonienia przez komórkę. Ale nie tylko u nas tak robiono. Włosi i Portugalczycy wszystko tłumaczyli oktawą. Jeżeli szukasz kogoś, kto gorzej od Ciebie zna łacinę, to ja się zgłaszam, choć formalnie uczyłem się jej pięć lat. Umiem nawet pierwszą i drugą deklinację. Pogrzebię trochę w tekście, a jak coś znajdę to się odezwę. (Anagram16 (dyskusja) 00:54, 19 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]

Czy wiesz – Entoria

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 21:40, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mail

Wysłałam Ci mail. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:55, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedź w sprawie Diodora

Witaj, miałeś oczywiście rację w sprawie Diodora. Nie wiem, czy ten fragment dzieła historyka został w ogóle przełożony na język polski. Mógłbym oczywiście przełożyć to sam z angielskiego (bo greki nie kumam, a Grecy by mnie uznali za barbarzyńcę), ale niektórzy uważają to za niedopuszczalną twórczość własną. Poprzestałem więc na przypisie, żeby nikt mi nie mógł zarzucić braku uźródłowienia, a kto chce, niech czyta po angielsku. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 22:03, 20 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]

Co sądzisz o tłumaczeniu poezji chińskiej z angielskiego? (Anagram16 (dyskusja) 22:16, 20 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]
Z tłumaczeniem jest tak, jak z odwzorowaniem kartograficznym: "wierne zachowanie w odwzorowaniu równocześnie kątów, odległości i powierzchni jest niemożliwe". A jednak wszyscy korzystamy z map. (Anagram16 (dyskusja) 12:32, 21 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]
Jeszcze drobiazg w sprawie hasła Entoria. Francuska Wikipedia odsyła do Plutarcha. Znalazłem na stronie PerseusProject odnośne miejsce Tutaj. Ponieważ Twoje hasło idzie do ekspozycji w CzyWiesz, może by dodać jego imię z linkiem i przypisem. W polskich wydaniach odpowiedniego miejsca nie znalazłem, zresztą Moralia czytałem bardzo dawno temu po czesku. (Anagram16 (dyskusja) 13:41, 21 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]
Rozumiem i właśnie dlatego nie dałem go do hasła bez porozumienia. (Anagram16 (dyskusja) 14:01, 21 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]
Hasło Kleomedes z Astypalai mnie osobiście się bardzo podoba, a zwłaszcza cytat w tłumaczeniu Janiny Niemirskiej-Pliszczyńskiej (nie wiedziałem o istnieniu tej uczonej, a teraz - dzięki Tobie - już wiem). Powiedz mi tylko, jak to zrobiłeś, bo kiedyś zacytowałem tak samo dwa wersy z poezji dawnej w tłumaczeniu poety, który zmarł w 1978 i ten cytat zaraz wyleciał. (Anagram16 (dyskusja) 14:48, 21 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]
No właśnie, ale niektórzy kontrolerzy boją się nawet jednej linijki dosłownego cytatu. Takie postępowanie szkodzi przede wszystkim autorom, którzy doczekają się popularności po siedemdziesięciu latach (to znaczy ich prawnuki się doczekają). Nie jestem prawnikiem i nie znam na wylot ustawy o prawie autorskim, ale wydaje mi się, że nawet ona dopuszcza cytowanie w rozsądnych granicach pod warunkiem wzięcia w cudzysłów podania autora i źródła. (Anagram16 (dyskusja) 15:03, 21 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]

Re:Mitologia

Dawn już nie brałem udziału w TT. Ale temat tym razem w sam raz. Przeciętny art mitologiczny to straszny badziew :-( Mpn (dyskusja) 18:13, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz – Glaukos (syn Syzyfa)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 17:55, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Re:Proces Scopes II

Cześć. Nazwałem art tak, jak go określono w moim źródle. Myślę, że jeśli masz źródło, że po polsku takie określenie też funkcjonuje, śmiało można przenosić :-) Mpn (dyskusja) 09:47, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tydzień chiński

Zgadzam się z Tobą, że przydałoby się trochę więcej artykułów o historii, kulturze i literaturze Chin. Sport jest dobry, ale chyba trochę zaburza proporcje poszczególnych dziedzin. Siłą rzeczy ja tu nie zrobię zbyt wiele. Co najwyżej mogę pisać rzeczy w typie hasła Camilo Pessanha lub artykuły o polskich tłumaczach bądź edycjach dzieł chińskich. Pozdrawiam, nie wykluczając udziału w TT. (Anagram16 (dyskusja) 02:30, 25 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]

Odp:Wiec

Odp:Wiec

Dziękuję za informację. Obie strony uporządkowałem i dodałem informację o wydzieleniu w dyskusji hasła. Napisałem też parę słów w dyskusji autora wydzielenia. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:07, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tydzień chiński c.d.

Będę pisać hasła na tematy na wpół chińskie, kiedy tylko zaproponujesz Tydzień Tematyczny. Ostatnio jest pewien przerost Bliskiego Wschodu, czas na Daleki Wschód.(Anagram16 (dyskusja) 13:23, 25 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]

Mogę, więc coś wymyślę. (Anagram16 (dyskusja) 13:28, 25 paź 2016 (CEST))[odpowiedz]

Odp:Czok-Pak

Odp:Czok-Pak

Zapewne chodzi o stację Szakpak [3], albo o pobliską miejscowość Szakpak ata. Khan Tengri (dyskusja) 17:04, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • [4] - chyba można zmienić. Co do tej nazwy arabskiej, to nie znalazłem nic konkretnego. Na pewno standardowa forma to Chirbat, a nie Chirbet. Gorzej z drugim członem nazwy - pisownia przez "ch" jest prawdopodobnie błędna i zdaje się, że powinno być al-Mahalib (całkiem sporo wyników w Google Books), ale nie mogę znaleźć zapisu arabskiego. Khan Tengri (dyskusja) 23:16, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wpisy w Poczekalni

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:10:23:Czerwona Góra (Wyżyna Olkuska) - zdanie Chyba w swojej chorej wyobraźni. jest kompletnie zbędne, niegrzeczne i chamskie. --Pablo000 (dyskusja) 19:12, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Fałszowanie żródeł

Szakpak{Odn|Biegański|1967|s=235}} - to nie jest prawda. Przypis prowadzi do innej nazwy--Kerim44 (dyskusja) 13:39, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

wikipedia polega na źródłach. Podaj inny przypis, ze nazwa jest błedna (uległa zmianie), lub przypis, że pułk (dywizja, armia andersa) formowała się w Szakpak ( a moze szokpak, być moze kaszak - to zarty:))). O przypis poproszę. W innym przypadku to twórczość własna - do skasowania--Kerim44 (dyskusja) 13:56, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
ty mnie nie czytasz. Bagiński nie napisał, ze to wszystko działo się w szapak. Nie napisali też tego inni, którzy swoje prace wydali w III RP. Nie szukaj analogii. Wstaw PRZYPIS, ze to działo się właśnie tam. Tylko tyle i aż tyle. Na tym polega zasada weryfikowalności. Napisałeś sobie nazwę - ot tak, z kapelusza ...i jest dobrze? Nie, nie jest dobrze. Skad wiesz ze to nie wioska obok? To wikipedia ad 2016--Kerim44 (dyskusja) 14:14, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przypisy i bedzie ok:)). Ani ja ani ty ...."nie moge sobie...":)). Tym rózni sie pisanie wikipedii od pisania ksiazki--Kerim44 (dyskusja) 14:22, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
oczywiscie dobzre byłoby, byś po sobie poprawił i potraktował wpis jako niezgodny z zasadami wiki--Kerim44 (dyskusja) 14:22, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
zaczynasz pisać niegrzecznie... Jest i coś takiego jak "g. prawda". Prawda nie jest kryterium zasadniczym w wikipedii. Nie zgadzasz sie z tym?:). Pisz na swój rachunek ksiazki, a wikipedysci bedą ciebie cytowac.
swoja droga – twój wpis nawet merytorycznie jest niewiele wart. Facet "z góry" dał ci do wyboru dwie miejscowości, bo mu się tak wydaje i ustaliliście zmiane. Skad wiesz co mieli na mysli wojskowi ad 1941 kiedy właśnie tak nazwali to miejsce - mzoe jakiś kołchoz - ty tego nie wiesz (ja zresztą też nie). Ustalenie mp straznicy KOP zajmuje mi dosc dużo czasu mimo, ze mam i jej nazwę , nieraz i szkic, a ty wiesz.. od ręki... podziwiam:)) --Kerim44 (dyskusja) 14:44, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
dzieki:)--Kerim44 (dyskusja) 14:50, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Świętoborzyce

Hej! Przejrzałem i poprawiłem, w trzech ostatnich artach. Jak będziesz miał chwilę zajrzyj do zmian w edycji. Jak będziesz miał jakieś wątpliwości - pytaj, kiedy będziesz natomiast uważał zmiany za słuszne - zostaw. Pozdrawiam serdecznie Kargul1965 dyskusja 01:32, 29 paź 2016 (CEST).[odpowiedz]

Historyk o Chinach

Witaj, jest coś, co może Ciebie zainteresować: Manuel de Faria y Sousa. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 21:56, 3 lis 2016 (CET))[odpowiedz]

Herb Genui

Witaj!

Przeniosłeś (słusznie) do mojego brudnopisu art Herb Genui. Nie wiem jak to się stało, że spośród kilku przygotowanych wersji opublikowałem akurat tę roboczą. Teraz już jest ta właściwa, dlatego proszę Cię o przeniesienie jej z powrotem do przestrzeni głównej.

Pozdrawiam! Krzysztof 13 (dyskusja) 09:23, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Podziękowanie - Entoria, Glaukos (syn Syzyfa)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:36, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

José dos Santos Ferreira

To chyba coś dla Ciebie José dos Santos Ferreira, poeta pół portugalski, pół chiński. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 14:56, 12 lis 2016 (CET))[odpowiedz]

Odp:Otolemur

Odp:Otolemur

Dziękuję za zwrócenie uwagi, jeśli znajdziesz takie braki pisz, poprawię. I sorki za marnowanie twojego czasu :P Arturo24 (dyskusja) 22:03, 18 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Nazwa użytkownika

Odp:Nazwa użytkownika

Zazdroszę że nie kojarzysz, ja niestety w którymś momencie taki Omron musiałem sobie kupić. Gżdacz (dyskusja) 22:43, 20 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz – Willa Lentza

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 12:02, 21 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Warnowie

Cześć. Obawiam się, że trochę nie strefa moich zainteresowań i pod względem literatury na ten temat jest u mnie słabo albo nic. Farary (dyskusja) 19:52, 22 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wincenty Ścibor-Rylski

Dzięki za uwagę odnośnie mojego przeoczenia. Już poprawiłem. Lowdown (dyskusja) 15:34, 23 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dewastacyjne praktyki

Pytanie: Czy osoba bez Redaktora, której edycje wymagają od np. Kolegi Hoa binh (Redaktora) wyboru jednej z trzech możliwości: cofnięcia, poprawienia lub akceptacji mojej edycji może robić dewastację Wikipedii? Niszczyć Wikipedię? Kolego Hoa binh, trochę mnie przeceniasz. A moje ok. 80 edycji w Batucie 2016 - nazwał Kolega - „uźródławiać” hasła śmieciowymi linkami. Stąd moja prośba drogi Redaktorze: Proszę nie zaśmiecać mojej strony dyskusji na Wikipedii takimi wzniosłymi wpisami - trochę mniej emocji i patosu człowieku. Przypomnę Koledze, że ma trzy możliwości z moimi edycjami i tego proszę się trzymać --Jerzyjan (dyskusja) 19:35, 24 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Os Lusíadas

I tak, i tak. Dawne tłumaczenie (Adama M-skiego czyli Zofii Trzeszczkowskiej to Luzjady, a nowe, Ireneusz Kani to Luzytanie. Kiedyś było też Luzjada (Luzyada Kamoensa) w Bibliotece Jagiellońskiej w tłumaczeniu Jacka Idziego Przybylskiego(1790). (Anagram16 (dyskusja) 12:16, 25 lis 2016 (CET))[odpowiedz]

Adamastor (postać literacka) - zrobione (Anagram16 (dyskusja) 12:48, 25 lis 2016 (CET))[odpowiedz]

Czy wiesz – Willa Grünebergów w Szczecinie

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 22:59, 26 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

DNU

Hej! W związku z [5] prośba o trzymanie się w dyskusjach na DNU meritum, a nie pisanie o oponentach ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 22:56, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Ba, kiedy meritum tkwi właśnie w takim a nie innym charakterze ipka :) Jak to opisałem tu: [6]. --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz – Mozaika z Palestriny

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 16:52, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Prośba

Cześć, wczoraj zamknąłem na PdA zgłoszenie dotyczące Cię, zgłoszone przez kogoś spod IP. Czy jednak jako młody admin mógłbym mieć do Ciebie wielką prośbę? Takiego trochę chłodniejszego i spokojniejszego podchodzenia do tego typu wpisów w codziennym edytowaniu. Całkowicie rozumiem te sytuacje. Mnie też burzy się krew kiedy widzę niektóre niegrzeczne komentarze, agresywne wpisy w dyskusjach etc. Jednak zawsze mam w tyle głowy, że tej osobie (często trollowi) głównie chodzi to, żebym zareagował emocjonalnie. Natomiast w takich sytuacjach to autorzy spokojnych, kulturalnych i wyważonych odpowiedzi zawsze wygrywają. Nie musisz mi odpowiadać – to tylko prośba. Dzięki. Boston9 (dyskusja) 14:09, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Weź sobie do serca tę prośbę od Bostona. Wyraża ona stanowisko wielu osób. Po prostu zamilcz na jakiś czas w komentarzach wypowiedzi innych. Pomimo Twoich wyobrażeń, nie wszystkie dotyczą Ciebie i Twoich edycji. Nie zawsze cięty język jest atutem. --Pablo000 (dyskusja) 22:46, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Pewnie w wielu przypadkach masz rację. Rożnego typu prowokatorzy i trolle pojawiają się i znikają, często są blokowani za zwoje działania. A Ty z tym wieloletnim doświadczeniem nie powinieneś dawać się wyprowadzać z równowagi i prowokować. A w konsekwencji używać podobnego języka i tonu wypowiedzi. Każdemu mogą puścić nerwy i może się zdarzyć napisać o słowo, dwa, tuzin za dużo i za ostro, jednak nie może to być częste i stawać się regułą. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:58, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 06:11, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • "Co w ogóle sobą reprezentujesz tutaj? Ja właśnie dostałem automatyczne podziękowanie za 100 tys. wykonanych edycji." – tak nie dyskutujmy, please! Nedops (dyskusja) 21:35, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    Ja się zgadzam :) Co do VE kontra edytor kodu to pytałem kogoś z fundacji o to czemu domyślnie jest VE zamiast wyboru pomiędzy dwoma, to dostałem odpowiedź, że można się przełączać pomiędzy nimi :P Ale przecież to wszystko pierdółki, irytowanie się na to nie jest warte naszych nerwów i czasu. Serio – nie jest :) Nedops (dyskusja) 23:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Zabytki fr...

Skoro już porządkujemy różne słowiańskie głupoty na WP, to trzeba też coś zrobić z hasłem, które u nas się nazywa Zabytki fryzyńskie. W życiu bym na nie nie trafił, gdybym nie potrzebował do czegoś Zabytków fryzyjskich. Hasło to utworzył jakiś IP dawno temu, potem niejaki Pape nadał mu obecny tytuł. Pełno w nim bzdur, na przykład najstarszy zapis języka słowiańskiego stał się zapisem języka słoweńskiego. Pewnie były problemy z tłumaczeniem ewiki i nieznajomość tematu. W Enc. K. mamy „Zabytki fryzyjskie”, podobnie w pracach naukowych które znam, np. tutaj. Ale może skądś się wziął zapis fryzyńskie. Mamy go w internecie, ale w jakiś nieznanych mi pracach, które pewnie ktoś napisał na podstawie błędu w WP. Masz coś na ten temat i potrafisz wyjaśnić, dlaczego u nas jest „fryzyńskie”? Augurmm (dyskusja) 16:43, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dobrze jednak się skonsultować, wpadłeś na SSS. Już sprawidzłem, tam Muszyński daje fryzyńskie, ale w późniejszych pracach pisze fryzyjskie, jak w linku powyżej. Chyba pod wpływem Labudy i Łowmiańskiego, którzy dają taką lekcję. Stąd w najnowszej pozycji encyklopedycznej, czyli EK jest to pod fryzyjskie. Treść trzeba poprawić, przede wszystkim wyrzucić język słoweński, którego oczywiście w VIII wieku nie było i datację samego zabytku. Proponuję jednak fryzyjskie jako lekcję główną a fryzyńskie jako drugą. Augurmm (dyskusja) 17:59, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Zagwozdka dla wikipedysty. Sam nasz wybitny językoznawca Moszyński pisze raz tak, a drugi raz inaczej. Może są różne przymiotniki od Freising, Fryzynga? Logiczniej byłoby „fryzyńskie”, ale Labuda, który znał przecież niemiecki, łacinę i polski wszystkie perfekt, pisał „fryzyjskie”. Skoro uważasz, że przeważa lekko „fryzyńskie”, to tak zostawmy, ja być może mam tylko przyzwyczajenie. Augurmm (dyskusja) 19:22, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Sorry za powyższe, to Laforgue do mnie napisał tylko go wylogowało, a ja odruchowo pomyślałem o tobie. Laforgue pamięta jakiś artykuł, w którym językoznawcy rozstrzygali tę kwestię i go szuka. Augurmm (dyskusja) 19:56, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Amur

Uźródłowiłem hasło Amur (rzeka), bo to jednak kompromitacja dla wiki by bodaj 10. rzeka świata była bez źródeł. Ale skoro już to zrobiłem - mógłbyś rzucić okiem czy nazwa w chińskich piktogramach jest poprawna? Bo tego nie ruszałem - nie znam się. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:51, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

António Feijó

Witaj, coś dla Ciebie: António Feijó. A swoją drogą, ile chińskiego zostaje w chińskim, przełożonym na francuski, potem na portugalski i wreszcie na angielski? Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 02:27, 4 gru 2016 (CET))[odpowiedz]

Interwiki

Hej, piszesz, że nadal widzisz skróconą wersję interwiki. Tylko, że już miesiąc temu po tej dyskusji przywrócono na pl-wiki pełną listę. Sprawdziłem, czy może po cichu tę zmianę odwrócono, ale nie – na różnych przeglądarkach spod IP widzę zawsze wszystkie wersje językowe. Problem więc musi leżeć po stronie Twojego konta lub przeglądarki. Co możesz z tym zrobić? Pierwsza rzecz to ustawienia konta: wejdź w Preferencje->Wygląd i upewnij się, że "Używaj kompaktowej listy języków z językami najbardziej Ci odpowiadającymi." (skądinąd urocze sformułowanie) nie jest zaznaczone. Jeśli to nie pomoże, to spróbuj Pomoc:Czyszczenie pamięci podręcznej. Jeśli i to nie pomoże, to zrób sobie takie samo global.js jak moje (to przy okazji naprawia listę interwiki we wszystkich wersjach językowych). Barcival (dyskusja) 21:45, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Re: Janusz Bieszk

Nie, nie chodzi o niego. Chodzi m.in. o nieuznane części Kroniki Norymberskiej, dotyczące starożytności, na które Bieszk się powołuje, na rosyjskich "naukowców" zajmujących się cywilizacją Majów. Zarówno w "Cywilizacjach ..." jak i w dwóch tomach o Lechii jest ponad 50 pozycji Bibliografii, w większości ze źródłami zagranicznymi. W tym Uniwersytetów z Sydnej, Buenos Aires, Wisconsin itd. A także badaczy polskich. Proszę mnie źle nie zrozumieć, nie popieram tez pana Bieszka, jednak uważam, że warto mu poświęcić parę zdań, bo stał się dość znany na rynku wydawniczym i w Internecie.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Hoa_binh/Archiwum_31&oldid=73687836”