Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2016-maj

Tech News: 2016-18

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The visual editor now works when you use Internet Explorer 9. [1]

Problems

• There was a security problem with the MobileFrontend extension. It showed information that had been oversighted. This has now been fixed. [2]

Changes this week

• You can now see which notifications are available on a wiki on Special:DisplayNotificationsConfiguration. [3]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from May 3. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from May 4. It will be on all wikis from May 5 (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is "PSR-6 Cache interface in Mediawiki core". The meeting will be on May 4 at 21:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• Pages could be added to new users' watchlists by default when they edit them. New users could also by default get email notifications when pages they watch are edited. This is discussed on Meta. [4]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

22:09, 2 maj 2016 (CEST)

Załatwione The Polish (query) 22:33, 2 maj 2016 (CEST)

Wyłączenie spisu treści

Witam. Ostatnio sobie stworzyłem moją stronę użytkownika. Dziś ją rozbuowałem i okazało się, że pokazał się spis treści. Da się go jakoś wyłączyć? Jakiś szablon, wikikod, nie wiem. Kamil-b DYSKUSJA 11:18, 3 maj 2016 (CEST)

@Kamil-b Wpisz na początku, w kodzie strony słowo magiczne __NOTOC__ lub __BEZSPISU__--Felis domestica (dyskusja) 11:23, 3 maj 2016 (CEST)

Dzięki, działa Kamil-b DYSKUSJA 11:24, 3 maj 2016 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 21:06, 3 maj 2016 (CEST)

Podpis w VE

W VE nie działają cztery tyldy. OK, niech będzie. Ale dlaczego nie działa też opcja wstawiania podpisu? (Win7, najnowszy FF). Gytha (dyskusja) 14:10, 18 kwi 2016 (CEST)

To chyba jest aktywne tylko na stronach dyskusji, czyli tam, gdzie można stosować podpisy. Tylko że na tych stronach VE jest wyłączony. --Wargo (dyskusja) 15:06, 18 kwi 2016 (CEST)

W przestrzeni Wikiprojekt można stosowac podpisy. I w przestrzeni Wikiprojekt VE jest włączony. --WTM (dyskusja) 16:55, 18 kwi 2016 (CEST)

No właśnie... Gytha (dyskusja) 18:28, 18 kwi 2016 (CEST)

Znalazłem phabricator:T53154 --Wargo (dyskusja) 17:05, 18 kwi 2016 (CEST)

No dobra, tylko jak ja mam ludzi uczyć VE i potem im tłumaczyć, że co prawda mogą wikiprojekt edytować w VE, ale podpis to już im nie wyjdzie? Eh... Gytha (dyskusja) 18:28, 18 kwi 2016 (CEST)

@Gytha Trzeba poprosić o zmianę konfiguracji, żeby VE wiedział, że w przestrzeni Wikiprojekt wolno używać podpisów. W tej chwili są możliwe tylko w przestrzeni Pomoc (spróbuj np. edytować Pomoc:Pierwsze kroki, jest włączona opcja w menu "Wstaw"). Z tej samej konfiguracji korzysta zresztą edytor wikitekstu – w przestrzeni Pomoc na pasku narzędzi jest ikonka , w Wikiprojekt nie ma. Konkretnie, to do opcji $wgExtraSignatureNamespaces należy dodać 102 (identyfikator przestrzeni Wikiprojekt). Matma Rex dyskusja 18:24, 19 kwi 2016 (CEST)

@Gytha @Wargo @Matma Rex - też jestem za tym, żeby włączyć możliwość podpisów w innych przestrzeniach, wczoraj na warsztatach też zetknęliśmy się z tym problemem. W zasadzie wszędzie poza mainem by się coś takiego przydało (choć i tam chyba podpisy testujących zdarzają się w ostatnich latach raczej rzadko). Dodałem zgłoszenie do phabricatora phabricator:T133978. //Halibutt 12:27, 29 kwi 2016 (CEST)

W poniedziałek zacznie działać wszędzie tam, gdzie VE :) //Halibutt 02:10, 1 maj 2016 (CEST)

Załatwione (link; wstawienie czterech tyld też działa, nie trzeba się przeklikiwać przez menu) :) //Halibutt 23:42, 3 maj 2016 (CEST)

Hamburger - kategoria

Właśnie natknąłem się na Kategoria:Artykuły z brakującymi przypisami od 2015-12 w artykule Hamburger. Po pierwsze czemu nie jest stworzona, a mamy w niej 43 artykuły? Po drugie czemu wyświetla się w artykule? Sidevar (dyskusja) 23:15, 3 maj 2016 (CEST)

@Sidevar Ad 1) Bo nie stworzyłeś Ad 2) Bo na końcu jest szablon {{fakt}} wstawiony w grudniu 2015 --Felis domestica (dyskusja) 23:19, 3 maj 2016 (CEST)

A wynikało to wszystko ze zmiany w szablonie wprowadzonej przez @Sławek Borewicz. Wszystkie (chyba) brakujące kategorie są już utworzone. Oznaczam jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 10:13, 4 maj 2016 (CEST)

Domyśle rozmiary różnych galerii

W Wikipedii mamy wiele możliwości dodawania grafik, jednakże w zależności od doboru sposobu różne są standardowe wielkości grafik:

• Jako thumb (standardowo 220 px),
• Za pomocą szablonu {{Galeria}} (standardowo 200 px, przykład, szablon jest użyty na 3021 stronach),
• Za pomocą tagu <gallery> (standardowo 120 px, przykład, dokumentacja),
• Za pomocą szablonu {{Grafika rozwinięta}} (standardowo 200 px, przykład, szablon jest użyty na 767 stronach).

Wydaje mi się, że warto by się zdecydować na jedną wielkość. Therud (dyskusja) 22:06, 15 lut 2016 (CET)

warto by się zdecydować na jedną wielkość → dlaczego? Wostr (dyskusja) 22:12, 15 lut 2016 (CET)

Wygląd Wikipedii staje się dzięki temu bardziej jednolity i spójny. Spójrz np. do artykułu Trako (targi kolejowe) i porównaj sekcje 2007 i 2009. Te 20 pikseli różnicy wygląda bardzo nieelegancko. PS. Drobna uwaga techniczna: w sekcji 2009 {{Galeria}} co prawda posiada parametr Wielkość, ale nie działa on, bo to powinna być wielkość. Therud (dyskusja) 22:31, 15 lut 2016 (CET)

Wygląd Wikipedii staje się dzięki temu bardziej jednolity i spójny. Emm... super, ale to nic nie znaczy i to niekoniecznie prawda ;) W tym przykładzie to wina autora, że nie dopilnował, a nie jakichkolwiek ustawień. Różne sposoby wstawiania grafik są stosowane w różnych celach. Ja sobie nie wyobrażam standardowego rozmiaru gallery na 200, 220 czy 240 px. Jeżeli w danym przypadku będę potrzebował to tak ustawię, ale w większości przypadków wystarczą standardowe rozmiary. Poza tym cała ta zmiana wymagałaby, aby ktoś przeleciał botem wszystkie grafiki i wstawił im obecne wielkości, zanim coś się pozmienia. Wostr (dyskusja) 02:23, 16 lut 2016 (CET)

• thumb 220px bierze zapewne z Preferencje → Pliki → Rozmiar miniaturki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 15 lut 2016 (CET)

  Tak, wiem, ale dla zwykłych czytelników nie bierze tego z preferencji (bo ich nie mają), tylko jest to właśnie 220 px. Therud (dyskusja) 22:50, 15 lut 2016 (CET)

  IMO thumb powinien być tej samej szerokości co infobox – 240px (ew. zmienić infobox na 220px). Obrazek poniżej infoboku o innej szerokości niż infoboks wygląda gorzej, niż wyrównany do niego. Piastu βy język giętki… 23:00, 15 lut 2016 (CET)

  A to infobox ma mieć szerokość 240px? Dziwne, bo ten chyba nie. --WTM (dyskusja) 23:08, 15 lut 2016 (CET)

  Tak, zdaję sobie sprawę z tego, że nie wszystkie infoboksy wyrabiają 240-pikslową nornę. A sportowe ostępy wiki to w ogóle dość dziwne miejsca – jak dla mnie ;) Piastu βy język giętki… 08:24, 16 lut 2016 (CET)

  To nie jest głupi pomysł. Wielokrotnie spotykałem się z taką sytuacją i rzeczywiście wygląda to nieestetycznie. Proponuję zmienić domyślny rozmiar grafik dla niezalogowanych i w preferencjach zalogowanych na 240 px oraz połączyć to ustawienie użytkownika z domyślnym rozmiarem wszystkich sposób wstawiania grafik wymienionych na początku przez @Theruda. Muri (dyskusja) 23:04, 15 lut 2016 (CET)

  I polecą formatowania we wszystkich artykułach, w których ktoś ustawił szerokość uprightem (albo na sztywno), żeby zgadzała się z infoboksem... (a to jest dość częsta praktyka). Gytha (dyskusja) 11:50, 16 lut 2016 (CET)

  @Gytha jak zmiana domyślnej szerokości miałaby wpłynąć na ręcznie ustawione szerokości? Therud (dyskusja) 11:56, 16 lut 2016 (CET)

  A fakt, ręcznie nie ;-). W sumie resztę też można by przelecieć botem, tzn. jeśli jest ustawienie na 1.1, to zmieniać na 1. Gytha (dyskusja) 12:12, 16 lut 2016 (CET)

• Na początek prac porządkowych proponowałbym zamianę domyślnego rozmiaru {{Galeria}} z 200px na 220px (tak jak mają standardowe obrazki). Zmiana ta będzie miała wpływ na 107 artykułów, w których parametr wielkość nie został podany. Jest tego na tyle mało, że mogę przejrzeć ręcznie, czy zamiana wielkości galerii nie wpłynęła niekorzystanie na układ, któregoś z artykułów. Jak już to będzie gotowe to chciałbym wszystkim galeriom, które mają podany rozmiar równy 220px, usunąć parametr rozmiar (bo taki będzie nowy rozmiar domyślny). Na koniec warto by się przyjrzeć, czy galerie mające rozmiar inny niż 220px na pewno muszą mieć taki rozmiar. To niestety nie jest praca już dla jednej osoby. Therud (dyskusja) 23:51, 19 lut 2016 (CET)
  • Info: domyślny rozmiar {{Galeria}} został zmieniony, artykułów gdzie coś się zmieniło przejrzane (w kilku przypadkach dokonałem drobnych korekt technicznych w wielkościach obrazków). Therud (dyskusja) 19:51, 21 lut 2016 (CET)

Przy okazji przyglądania się szablonowi {{Grafika_rozwinięta}} zauważyłem, że jego angielska jest nieco lepsza niż nasza i nie ma konieczności używania elementów typu {{#expr: (100 * 750 / 536) round 0}} podczas używania szablonu. Może dobrze byłoby zaadaptować wersję angielską również u nas? Na potrzeby przejrzenia jej się pozwoliłem sobie utworzyć u nas jej kopię - {{Galeria rozwinięta}}. Therud (dyskusja) 19:49, 2 mar 2016 (CET)

Pozwolę sobie na małą prezentację nowego szablonu, poniżej ta sama galeria z użyciem starego i nowego szablonu, a jeszcze niżej odpowiednie kody źródłowe:

Bydgoskie terminale dworcowe w przekroju historycznym

Rekonstrukcja pierwszego terminala dworcowego z 1849

Budynek wewnętrzny dworca po rozbudowie w 1861

Dworzec zewnętrzny z zieleńcem, zbudowany w 1915

Terminal w latach 1966–2015

Terminal zewnętrzny w 2016

{{Grafika rozwinięta
| położenie = left
| położenie opisu = center
| tytuł     = Bydgoskie terminale dworcowe w przekroju historycznym
| grafika1   = Bydg Główna - rekonstrukcja terminala dworcowego z 1849 r.jpg
| szerokość1 = {{#expr: (125 * 1104 / 768) round 0}}
| opis1 = <center>Rekonstrukcja pierwszego terminala dworcowego z 1849</center>
| grafika2   = Bydgoszcz bud wewn dworca kolejowego 1890.jpg
| szerokość2 = {{#expr: (125 * 800 / 487) round 0}}
| opis2 = <center>Budynek wewnętrzny dworca po rozbudowie w 1861</center>
| grafika3   = Bydgoszcz dworzec od 1915.jpg
| szerokość3 = {{#expr: (125 * 700 / 421) round 0}}
| opis3 = <center>Dworzec zewnętrzny z zieleńcem, zbudowany w 1915</center>
| grafika4   = Dworzec Bydgoszcz Główna 2010.jpg
| szerokość4 = {{#expr: (125 * 1024 / 753) round 0}}
| opis4 = <center>Terminal w latach 1966–2015</center>
| grafika5   = Bydgoszcz Glowna new building.JPG
| szerokość5 = {{#expr: (125 * 1440 / 1080) round 0}}
| opis5 = <center>Terminal zewnętrzny w 2016</center>
}}

{{Galeria rozwinięta
 | położenie tytułu    = center
 | położenie           = left
 | położenie opisów    = center
 | całkowita szerokość = 957
 | tytuł               = Bydgoskie terminale dworcowe w przekroju historycznym
 | grafika1            = Bydg Główna - rekonstrukcja terminala dworcowego z 1849 r.jpg
 | szerokość1          = 1104 | wysokość1 = 768
 | opis1               = Rekonstrukcja pierwszego terminala dworcowego z 1849
 | grafika2            = Bydgoszcz bud wewn dworca kolejowego 1890.jpg
 | szerokość2          = 800 | wysokość2 = 487
 | opis2               = Budynek wewnętrzny dworca po rozbudowie w 1861
 | grafika3            = Bydgoszcz dworzec od 1915.jpg
 | szerokość3          = 700 | wysokość3 = 421
 | opis3               = Dworzec zewnętrzny z zieleńcem, zbudowany w 1915
 | grafika4            = Dworzec Bydgoszcz Główna 2010.jpg
 | szerokość4          = 1024 | wysokość4 = 753
 | opis4               = Terminal w latach 1966–2015
 | grafika5            = Bydgoszcz Glowna new building.JPG
 | szerokość5          = 1440 | wysokość5 = 1080
 | opis5               = Terminal zewnętrzny w 2016
}}

Ja mogę się podjąć migracji wywołań starego na nowy. Therud (dyskusja) 22:03, 8 mar 2016 (CET)

• (Dopiero przeanalizowałem.) Zdecydowanie lepszy sposób. Jak możesz, to przeprowadź migrację. --Wiklol ^(Re:) 14:09, 22 kwi 2016 (CEST)
  • Podmieniłem implementację {{Grafika rozwinięta}} na tą z {{Galeria rozwinięta}}, także używając {{Grafika rozwinięta}} można już w nieco wygodniejszy sposób operować proporcjami ilustracji. Therud (dyskusja) 20:38, 26 kwi 2016 (CEST)
    • Super :) Załatwione Wiklol ^(Re:) 23:32, 4 maj 2016 (CEST)

{{Grafika rozwinięta}}

Jest problem z tym szablonem, bo kradnie enter z nagłówka. Tutaj poradziłem sobie wstawiając {{clear}}. Czy to dziadostwo da się naprawić/wywalić z systemu? Bo widzę, że jest tam więcej problemów. I jakim cudem w ogóle weszło to do używania? Beno @ 15:11, 19 kwi 2016 (CEST)

Sam szablon nie był ostatnio zmieniany, MediaWiki:Common.css też nie były ostatnio zmieniane, więc to coś całkiem globalnego musiało się zmienić. Co do naprawy, to zamiana {{Grafika rozwinięta}} na {{Galeria rozwinięta}} rozwiązuje problem. Therud (dyskusja) 15:29, 19 kwi 2016 (CEST)

Przy okazji ponawiam moją propozycję przejścia z {{Grafika rozwinięta}} na {{Galeria rozwinięta}}. Nowy szablon dużo lepiej wygląda w wersji Wikipedii dla urządzeń mobilnych, jest łatwiejszy w obsłudze w przypadku ilustracji o różnych wysokościach, a teraz jeszcze okazuje się, że stary szablon się rozłożył nawet w standardowej wersji Wikipedii. Therud (dyskusja) 15:48, 19 kwi 2016 (CEST)

Brakuje mu dokumentacji i przykładów. Jeśli przetłumaczysz dokumentację starego na nowy, to będzie można zrobić migrację botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:15, 19 kwi 2016 (CEST)

Przygotowałem instrukcję (a właściwie skopiowałem starą i zmieniłem szablon) - {{Galeria rozwinięta}}. Jedyne znaczące różnice dotyczą Przykład z wyrównaniem wysokości grafik, gdzie teraz można to zrobić bez użycia #expr (po staremu nadal działa). W najbliższych dniach będę po troszku podmieniał wywołania szablonu, żeby zobaczyć czy nie ma czegoś o czym nie wiem. Ewentualnie można by podmienić implementację, to wtedy wszystko naraz by się zmieniło. Therud (dyskusja) 20:30, 19 kwi 2016 (CEST)

Zdecydowałem się podmienić implementację {{Grafika rozwinięta}} na tą z {{Galeria rozwinięta}}. Sprawdziłem kilka artykułów, gdzie szablon jest używany i nie stwierdziłem żadnych problemów, gdyby jednak ktoś coś zauważył to proszę, żeby dać znać. Therud (dyskusja) 11:21, 25 kwi 2016 (CEST)

Przy okazji przeglądania różnych wywołań {{Grafika rozwinięta}} zauważyłem, że często używany jest niestandardowy kolor tła | tło = #eeeeee. Ktoś ma coś przeciwko ustawieniu domyślnego koloru w takich przypadkach (#eeeeee niewiele różni się od standardowego szarego tła ilustracji). Therud (dyskusja) 11:50, 25 kwi 2016 (CEST)

Posprzątałem wszystkie niestandardowe kolory. Zastanawiam się wręcz czy nie byłoby dobrze usunąć z instrukcji przykład z kolorowym tłem, żeby nie zachęcać innych do robienie galerii we wszystkich kolorach tęczy. Pozostałe sposoby dodawania ilustracji (thumb, tag gallery, szablon Galeria, szablon Duża grafika) nie mają możliwości zmiany koloru tła. Therud (dyskusja) 20:44, 26 kwi 2016 (CEST)

Pozwoliłem sobie usunąć z dokumentacji szablonu przykład z niestandardowym tłem, żeby nie zachęcać do złych praktyk. Przy okazji zgłosiłem też do usunięcia tymczasowy szablon {{Galeria rozwinięta}}. Therud (dyskusja) 19:39, 1 maj 2016 (CEST)

Potwierdzam. Naprawiłem zmieniając szablon i jest teraz wszystko ok. Beno @ 17:54, 19 kwi 2016 (CEST)

• OK, (razem z wątkiem Domyśle rozmiary różnych galerii) Załatwione Wiklol ^(Re:) 23:36, 4 maj 2016 (CEST)

Konflikt edycji bez komunikatu

Od kilku miesięcy zdarzają się u mnie konflikty edycji, które nie powodują wyświetlania się ostrzegawczego komunikatu (być może wcześniej tego nie zauważałem lub teraz tego nie pamiętam). Strony zapisuję bez problemu, ale w historiach edycji jest ktoś inny. Występuje to nie tylko przy rewertach. Próbowałem znaleźć jakieś informacje na ten temat, ale jest tylko stary komentarz dot. QuickEdita, przy czym dzisiejszy konflikt dot. Wikipedystów, z których każdy edytował kod źródłowy całej strony. Czy ktoś miał podobnie? RoodyAlien (dyskusja) 16:28, 2 maj 2016 (CEST)

Edycja zwykłym edytorem? Jakieś przykłady? --Wargo (dyskusja) 16:38, 2 maj 2016 (CEST)

Ja chyba, zupełnym przypadkiem, mam przykład (przedziwna historia, nigdy czegoś takiego nie widziałem): edycja 1 i edycja 2. Ja edytowałem wikikod, IP 46.113.53.68 chyba też, ale nie dam głowy.--Felis domestica (dyskusja) 16:49, 2 maj 2016 (CEST)

@Felis domestica: ale IPek edytował 1,5h po Tobie, wątpię by miał konflikt edycji. tufor (dyskusja) 16:53, 2 maj 2016 (CEST)

Fakt, nie popatrzyłem na godziny ;) Ale tak czy siak dziwne zniknięcie mojej poprawki i linka, który był przed nią; wygląda jakby w międzyczasie edytował ktoś jeszcze, kto w ogóle zniknął z zapisu historii. Choć... Nie było w międzyczasie komunikatu o problemach z serwerem? W którymś momencie się dziś pojawił--Felis domestica (dyskusja) 16:56, 2 maj 2016 (CEST)

Nic nie znikło, zerknij na to ;-) klik. tufor (dyskusja) 16:58, 2 maj 2016 (CEST)

Oficjalnie przyznaję na piśmie: jestem kretynem--Felis domestica (dyskusja) 16:59, 2 maj 2016 (CEST)

Wargo, tak. Dzisiejszy przykład (reszty sobie nie przypomnę, ale jeśli trzeba to mogę znaleźć jeszcze jeden, bo pisałem jakiemuś IP-kowi w dyskusji, że anulowałem jego edycję, a okazało się, że anulował ktoś inny). Chciałem zrobić dokładnie to samo co Masti, ale to nie jest regułą (tzn. to co ja chcę zrobić czasami różni się od tego co ktoś robi). To się zdarza może raz, dwa razy w tygodniu – zawsze w związku ze Zgłoś błąd lub patrolowaniem OZ-ów. RoodyAlien (dyskusja) 17:00, 2 maj 2016 (CEST)

Jeżeli po Twojej zmianie była taka sama zawartość co po edycji osoby, która w międzyczasie edytowała to to nie jest uznawane za konflikt edycji oraz nic nie zapisze się w historii. Po prostu sprawdzane jest czy zaszły zmiany między wprowadzonym tekstem, a tym co jest. --Wargo (dyskusja) 17:05, 2 maj 2016 (CEST)

Fakt, nie pomyślałem o tym, ale - jak już pisałem - nie jest to regułą. Może być tak, że przeglądam OZ i widzę, że ktoś próbował dodać link wew. [[zapominając] o jednym nawiasie i kiedy taki błąd poprawiam, to zawsze sprawdzam czy da się posprzątać kod (wtedy moja edycja może się trochę różnić od kogoś kto tego nie robi). Dodam, że każde takie strony pojawiają się u mnie w obserwowanych, bo ustawiłem w preferencjach dodawanie do listy stron, które były przeze mnie edytowane. RoodyAlien (dyskusja) 17:12, 2 maj 2016 (CEST)

@RoodyAlien Prawdopodobnie "Twoja" część edycji bywa po prostu objęta edycją konfliktowaną (wcześniejszą), więc nie ma żadnej zmiany. A do obserwowanych być może dodaje ją samo kliknięcie "zapisz", chociaż nie powoduje to odnotowania w historii edycji. Można sprawdzić w takiej kombinacji - edycja z IP, edycja z tego samego IP anulująca poprzednią i następnie redaktor klikający cofnij. Nie powinno być odnotowania w historii, ale może wejdzie do obserwowanych przy ustawionej u Ciebie opcji. Elfhelm (dyskusja) 14:44, 4 maj 2016 (CEST)

Ja dzisiaj miałem tak - wstawiam EK (z menu po lewej) i jednocześnie ktoś inny tego EK też wstawia. Wszystko na OZ, w ciągu ok. 30 sekund. Zapisują się oba, jeden pod drugim, z różnymi opisami. Radagast13 (dyskusja) 00:04, 4 maj 2016 (CEST)

• Nie wiem, czy moja obserwacja opisana dalej jest związana z problemem powyżej, ale nie wykluczałbym, bo to ta sama awaria automatyki zapisu. Kiedyś było tak, że jak zapomniałem opisać edycję, to naciśnięcie "Zapisz" (praktycznie zawsze używam edytora kodu) powodowało czerwone podświetlenie pustego okienka na opis i wstrzymanie akcji, żebym coś tam umieścił. Dopiero uparte ponowne naciśnięcie "Zapisz" dokonywało zapisu nieopisanej edycji. Od jakiegoś całkiem już długiego czasu, po pierwszym naciśnięciu wyświetla się ostrzeżenie, ale po kilku sekundach, nawet nie zdążę zareagować - zapis jednak następuje, strona się przeładowuje. Jakby za jednym naciśnięciem generowały się od razu dwa sygnały zapisu, pierwszy powodujący ostrzeżenie, a drugi ignorujące je i dokonujący zapisu. O ile rozumiem opisy powyżej, to ten sam mechanizm mógłby spowodować nadpisywanie poprzednika w razie konfliktu edycji. Pierwszy sygnał generuje informację, a drugi ją ignoruje i wykonuje zapis niszczący edycję poprzednika. Gżdacz (dyskusja) 23:03, 4 maj 2016 (CEST)
• Przed chwilą chciałem zapisać edycję identyczną z tą, którą zdążył zrobić ktoś inny i wystąpił konflikt, więc jak dla mnie Załatwione, ale proszę śmiało "odzałatwiać", jeśli ktoś jeszcze chciałby coś dodać w dyskusji. RoodyAlien (dyskusja) 14:12, 7 maj 2016 (CEST)
• Ja natomiast przed chwilą wyświetliłem nowe hasło Weronika jankowska, włączyłem jego edycję, dopisałem szablon EK, zapisałem i co się okazało po zapisaniu byłem twórcą hasła. Wcześniej w podobnych sytuacjach przy zapisywaniu ponownie pojawiała się strona edycji z rejestrem usunięć na górze i informacją, że strona zostanie utworzona. Teraz tego nie było. Muri (dyskusja) 14:52, 7 maj 2016 (CEST)

Identyfikator YouTube na Wikidanych

Identyfikator YouTube jest błędnie generowany na Wikidanych jako „https://www.youtube.com/channel/name” zamiast „https://www.youtube.com/user/name”. Eurohunter (dyskusja) 11:53, 7 maj 2016 (CEST)

Gdzie jest to wyświetlane? Kanał a użytkownik to co innego, P2397 określa kanał, nie użytkownika. Wargo (dyskusja) 23:17, 7 maj 2016 (CEST)

To to samo. Eurohunter (dyskusja) 14:59, 8 maj 2016 (CEST)

A gdzie taki link się wyświetla? --Wargo (dyskusja) 21:03, 8 maj 2016 (CEST)

Już ktoś poprawił, trzeba linkować z automatycznym adresem channel. Załatwione Eurohunter (dyskusja) 21:09, 8 maj 2016 (CEST)

Tech News: 2016-19

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Wikiversities now have better access to Wikidata. They can use data from any page on Wikidata on any page on Wikiversity. This happened on May 3. [5]
• You can use Wikipedia GapFinder to find missing articles between languages. [6]
• Users are invited to try Cross-wiki Notifications on all wikis. This is the last test session before the release by default, scheduled for May 12th at 23:00 UTC. [7][8]
• You can use keyboard shortcuts to open the visual editor (meta+V) or the wikitext editor (meta+E) (on certain wikis, even if you have chosen a favorite editor). [9]
• Uploading files bigger than 100 megabytes on Wikimedia Commons required to opt-in in your preferences. This is not necessary anymore. [10]
• The UploadsLink extension is now available on Wikimedia Commons. [11]
• Deleting a translation unit page didn't remove the corresponding content from the translation page. This is now solved. [12]
• Translation suggestions based on Apertium are now available on Mediawiki.org. [13]

Problems

• MediaWiki 1.27.0-wmf.23 has been rolled back from Wikimedia wikis, due to a performance issue. [14]

Changes this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from May 10. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from May 11. It will be on all wikis from May 12 (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on May 10 at 19:00 (UTC). See how to join.
• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topics this week are Overhaul Interwiki map, unify with Sites and WikiMap. The meeting will be on May 11 at 21:00 (UTC). See how to join.
• 2017 European hackathon will happen on May 19 - 21, in Vienna (Austria).

Future changes

• Today, in categories, a page titled "11" comes before "2". We plan to reorder that: "2" will come before "11". Please tell the developers if the change will cause problems. [15]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

01:22, 10 maj 2016 (CEST)

Załatwione The Polish (query) 07:53, 10 maj 2016 (CEST)

Szablon:AS-droga

W jego opisie jest wyraźna wzmianka, że powinno się go stosować tylko w infoboksach itp., a nie w tekście artykułów. Przyczyna jest chyba jasna: tekst encyklopedyczny to nie choinka. Da się wybotować to niewłaściwe wykorzystanie? Tar Lócesilion (queta) 00:26, 11 maj 2016 (CEST)

Zajrzyj do [16]. Chwilę potrwa, ale oznaczam tu już jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 08:41, 11 maj 2016 (CEST)

Prośba o poprawkę zepsutego przypisu w haśle Monika Gombar

Chodzi o przypis nr 5. Z góry dzięki :) Nedops (dyskusja) 13:04, 11 maj 2016 (CEST)

To nie będzie takie proste, bo linki na stronie european-athletics.org nie działają tak jak należy - nawet jak sobie w pasku adresu w przeglądarce wpiszesz http://www.european-athletics.org/results/details/event=10221843/index.html#Pole vault WomenFinal to nie zostaniesz wcale przekierowany na początek sekcji Pole vault Women - Final, tylko na początek artykułu. W związku z powyższym proponuje z przypisu usunąć wszystko to co jest po # (razem z #) i wtedy przypis będzie po prostu kierował na początek strony, a nie do konkretnego miejsca na niej. Therud (dyskusja) 18:57, 11 maj 2016 (CEST)

Dzięki, nie wpadłem na to, że na stronie jest bug. Załatwione – podmieniłem link na taki, co działa jak należy :) Nedops (dyskusja) 19:15, 11 maj 2016 (CEST)

No, bug to chyba raczej nie jest :). Z tego co widzę w kodzie odwołuje się do <a href=".dcm-tab-3" data-toggle="tab">Women</a> (wykorzystuje javascriptowy framework, Bootstrap - http://www.w3schools.com/bootstrap/bootstrap_ref_js_collapse.asp). Tak więc, tak jak piszesz w tym przypadku jedynym sposobem będzie odwołanie się w przypisie do http://www.european-athletics.org/results/details/event=10221843/index.html. Sir Lothar (dyskusja) 19:40, 11 maj 2016 (CEST)

Pol Pot przypisy

Mógłby ktoś mi pomóc z artykułem Pol Pot? Chodzi mi o to aby przypisy były podzielone na dwie kolumny a sam nie wiem jak w tym konkretnym artykule zrobić to aby nie wyświetlił się błąd przypisów.. Pablito1956 (dyskusja) 13:42, 13 maj 2016 (CEST)

Załatwione PG (dyskusja) 13:49, 13 maj 2016 (CEST)

Szablon:Rozgrywki w hokeju na lodzie infobox

W tytułowym szablonie na podstawie pól "liczba meczów" i "liczba bramek" wyliczana jest automatycznie liczba bramek na mecz. Problem pojawia się, gdy nie zostanie podana liczba meczów - w infoboksie wyświetla się komunikat "Błąd w wyrażeniu – nieoczekiwany operator round" (zob. np. Latvijas Virslīga (2015/2016)). Czy ktoś mógłby dodać warunek, aby liczba bramek na mecz była liczona tylko gdy jest podana liczba meczów? Niestety przekracza to moje możliwości. A przy okazji prosiłbym o korektę, aby jeśli wynik jest ułamkowy, wyświetlała się liczba z przecinkiem, a nie kropką. Michał Sobkowski _dyskusja 12:32, 16 maj 2016 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 13:33, 16 maj 2016 (CEST)

Tech News: 2016-20

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Some image thumbnails now load faster on mobile. They also take up less bandwidth. [17]

Problems

• Last week's MediaWiki version was late on some wikis. [18]

Changes this week

• Special:Notifications will have "mark as read" buttons for each day. The non-JavaScript version will get it this week. A JavaScript version will come later. [19]
• Wikis can now locally decide what wikitext they want the signature button to produce. [20]
• A one-time welcome message for users will now be shown in the wikitext editor. This will include existing users. [21]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from May 17. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from May 18. It will be on all wikis from May 19 (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topics this week are "Requirements for change propagation". The meeting will be on May 18 at 21:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• Using self-closing tags like <div/> and <span/> to mean <div></div> and <span></span> will not work in the future. Templates and pages that use these tags should be fixed. When Phabricator ticket T134423 is fixed these tags will parse as <div> and <span> instead. This is normal in HTML5. [22]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:01, 16 maj 2016 (CEST)

Załatwione The Polish (query) 18:20, 16 maj 2016 (CEST)

Coś dziwnego w infoboksie z commons

W artykule Robert Rostek w infoboksie „Biogram infobox” pole commons pozostaje puste, ale w artykule wyświetla się jakiś [[23]. Andrzei111 (dyskusja) 13:23, 17 maj 2016 (CEST)

Brakujące wartości parametrów są zaciągane z Wikidanych > https://www.wikidata.org/wiki/Q16596692 --WTM (dyskusja) 13:32, 17 maj 2016 (CEST)

Dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 13:41, 17 maj 2016 (CEST)

Załatwione

Tech News: 2016-21

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You now see a warning message on pages that try to use {{DISPLAYTITLE}} but it doesn't work because it doesn't match the page's actual title. [24]

Problems

• Commons had problems with server lag. This meant that it took longer time for files to turn up in categories. [25]

Changes this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 24 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 25 May. It will be on all wikis from 26 May (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on May 24 at 19:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• All HTTP access to Wikimedia sites and APIs will stop working. Some bots still use HTTP. They will need to use HTTPS instead. This will happen on June 12. [26]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:40, 23 maj 2016 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:09, 24 maj 2016 (CEST)

Szablon:W edycji 2

Mam jakiś problem z szablonem. Po zastosowaniu {{W edycji 2|czas (wiadomość)}} (zamieszczonego na stronie Szablon:W edycji 2/opis) wpisany czas i wiadomość ukazują się jako nazwa wikipedysty. Demkoff _dyskusja 22:54, 23 maj 2016 (CEST)

@Demkoff Jeśli chcesz w szablonie dodać tylko czas realizowania edycji w haśle, to możesz wybrać szablon {{W edycji}}; nie ma co prawda w nagłówku informacji o „gruntownej przebudowie”, ale „Ten artykuł jest teraz edytowany…” chyba wystarczy? (mimo że w dokumentacja szablonu „W edycji” w podglądzie napisano „Ten szablon…”, to oczywiście po jego zastosowaniu na stronie hasła dostosuje on się do przestrzeni nazw). --Pit rock (dyskusja) 03:39, 24 maj 2016 (CEST)

@Michał Sobkowski W szablonie {{W edycji 2}}, w drugim akapicie dokumentacji szablonu nie powinno być napisane: Jeżeli chcesz zarezerwować sobie trochę czasu lub podać jakąś wiadomość, użyj {{W edycji|czas (wiadomość)}} (usunięcie „ 2”)? Szablon (#2) wymusza wpisanie nazwy użytkownika, natomiast w pierwszym szablonie ({{W edycji}}) można wpisać adnotację (czas, powody edycji). Zdaje się jednak, że tej poprawki tak łatwo się nie wprowadzi w dokumentacji, zatem może warto to 2. zdanie drugiego akapitu dokumentacji szablonu usunąć, jeżeli ta opcja nie ma tam zastosowania? Edytorzy są de facto w błąd wprowadzani. --Pit rock (dyskusja) 03:39, 24 maj 2016 (CEST)

Pit rock, racja, napisałem wtedy to bez większego zastanowienia na podstawie "W edycji" i nie przetestowałem. Usunąłem to zdanie z dokumentacji. Michał Sobkowski _dyskusja 07:53, 24 maj 2016 (CEST)

@Pit rock @Michał Sobkowski Dziękuję za pomoc. Wszystko jasne. Demkoff _dyskusja 21:33, 24 maj 2016 (CEST)

Załatwione --Pit rock (dyskusja) 23:09, 24 maj 2016 (CEST)

Sprzątanie wywołań szablonu cytuj

Jest sobie Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia, której zawartość nieustannie rośnie. Chciałbym ją przeczyścić botem usuwając puste parametry rozpoznawane przez szablon {{cytuj}}. Wydaje mi się, że jest to bezpieczna operacja. Zamierzam poprawić jedynie artykuły w przestrzeni głównej. Ta operacja pozwoli na łatwiejsze znalezienie takich przypadków jak w Ada Lovelace, w której są na przykład nieprzetłumaczone kopie przypisów z obcej wiki czyli faktycznie nierozpoznane parametry do ręcznej poprawki. Czy są jakieś uwagi przeciwko wykonywaniu takiej operacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 24 maj 2016 (CEST)

Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 20:49, 25 maj 2016 (CEST)

Sierra Leone

Tekst nachodzi na tabelę. Eurohunter (dyskusja) 09:37, 21 maj 2016 (CEST)

Załatwione. Jestem pewien że sam mogłeś to naprawić :) Sidevar (dyskusja) 10:35, 21 maj 2016 (CEST)

Myślę, że problem leży raczej w tabeli. Eurohunter (dyskusja) 11:01, 21 maj 2016 (CEST)

We właściwościach tabeli mamy - float: left, dlatego tabela znajduje się po lewej stronie tekstu. Musiałbyś usunąć ten parametr. Sir Lothar (dyskusja) 08:10, 27 maj 2016 (CEST)

Zrobione Eurohunter (dyskusja) 09:21, 27 maj 2016 (CEST)

(szablon) Wikiprojekt:Nazwiska/Przebudowa

Wpadłam dzisiaj na ten szablon Wikiprojekt:Nazwiska/Przebudowa. W części artykułów (ich stron dyskusji) tkwi od 2014 roku. Nie wiem na ile jest nam potrzebny tego rodzaju szablon związany z tak małym wikiprojektem, ale skoro już istnieje, to może stworzyć jakiś mechanizm, który by to ogarnął - automatyczne usuwanie szablonu z datą wstawienia zbyt odległą? SpiderMum (dyskusja) 16:33, 15 maj 2016 (CEST) PS W chwili obecnej szablon z wikiprojektem związany jest tylko poprzez adres (nazwę): linkuje jedynie do osoby, która go wstawiła – to też wypadałoby poprawić.

• Spróbuje po kolei: Fakt, że szablon gdzieniegdzie tkwi długo wynika z braku czasu, mojego braku czasu. Sensem powstania szablonu była potrzeba oznaczania artykułów które należy napisać od nowa lub poprawić, a takich w kategorii Polskie Nazwiska jest wiele. Podobnie jednak jak wielu z nas pracuję zawodowo i niekiedy uda mi się coś przeczytać a niekoniecznie wystarczająco szybko to poprawić. Stąd szablon. Spełnia on kilka funkcji. Po pierwsze informuje czytelnika artykułu, że nie wszystko co czyta musi być prawdą, pytam - czy jest to istotne? Po drugie zawiera link do osoby która go wstawiła, zatem nie jest anonimowy, daje czytelnikowi szansę dopytania o powody wstawienia. Szablon zawiera ukrytą kategorię i w ten sposób gromadzi artykuły do poprawy, pro memoria - zainteresowanym wikipedystom którzy chcą poprawiać artykuły o nazwiskach - to można odnaleźć w tekście opisującym Projekt Nazwiska. Podsumowując uwagi @SpiderMum: najstarsze wystąpienia szablonu są z października 2014, dawno ale w Wiki są dużo starsze wystąpienia szablonu {{subst:źd}}, czy to wystarczający powód by go usuwać? Wiem słabe porównanie, choć trudno zaprzeczyć, że funkcje szablonów podobne. Mechanizm automatycznego usuwania szablonu Wikiprojekt:Nazwiska/Przebudowa spowoduje, że szablon zniknie, potencjalnie zainteresowani naprawą artykułu o nim zapomną, bo zniknie "przypominajka", zaś artykuł nadal pozostanie kiepski lecz teraz już bez informacji, ze nie wszystko co w nim napisano jest prawdą. Argument by usunąć szablon, bo jest związany z tak małym wikiprojektem jest chyba - mam nadzieję żartem. Bym zapomniał. Brak w szablonie odwołania do Wiki Projektu Nazwiska, bo nie chciałem by było. Pisząc artykuł o nazwisku często należy linkować do rodzin szlacheckich o opisywanym nazwisku. Rodziny takie mają herby do których linkujemy. Niestety pomimo mojej pracy wciąż jeszcze jest wiele herbów których artykuły je opisujące należy poprawić. Zmierzam do stwierdzenia, że szablonu używam również do innych haseł, niż tylko te wynikające z Projektu Nazwiska, a czasami tylko związane jakoś z tym projektem. Pozdrawiam Ffkapa (dyskusja) 22:34, 15 maj 2016 (CEST)
• Zbędne. Od tego jest {{w edycji}}. Szablony nie powinny informować, że artykuł jest w trakcie przebudowy, gdy w rzeczywistości nie jest (nawet, jeśli wikipedysta ma szczerą chęć przebudowania, tylko np. małe dzieci/2 etaty/... mu nie pozwalają). Tar Lócesilion (queta) 23:11, 15 maj 2016 (CEST)
• Zgłaszam do Poczekalni Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:05:27:Wikiprojekt:Nazwiska/Przebudowa. Tu Załatwione. SpiderMum (dyskusja) 11:49, 27 maj 2016 (CEST)

Tech News: 2016-22

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• There is now a standard way to get the target of a redirect page from a Lua module. [27]

Problems

• A new way to handle rollback was introduced. It broke some tools and scripts and was reverted. This will be re-planned after review. [28][29]
• CentralNotice didn't work in some older browsers. This has now been fixed. [30]

Changes this week

• When you edit a file or category page with the visual editor the rest of the page will be shown in its normal place. [31]
• The Translate extension will get an edit summary field. [32]
• A change to the <charinsert> feature could break some user scripts. Contact Bawolff if the "click to insert special characters" links in the edit window break on your wiki. [33][34]
• Elasticsearch will be upgraded on Wikimedia wikis this week. This should not affect you, but if you have problems with the search function this is probably the reason. [35]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 31 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 1 June. It will be on all wikis from 2 June (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 31 May at 19:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:18, 30 maj 2016 (CEST)

Załatwione The Polish (query) 18:44, 30 maj 2016 (CEST)

{{Grafika rozwinięta}}

Czy istnieje szansa, żeby przy wykorzystaniu wspomnianego szablonu wyświetlić grafiki ułożone obok siebie zarówno w pionie, jak i w poziomie JEDNOCZEŚNIE? Np. coś jakby tabelka 2 x 3. Jeśli dobrze czytam opis szablonu, to można obrazku ustawić w pionie ("kierunek = vertical") albo w poziomie ("kierunek = horizontal"). A ja chciałbym coś takiego: en:New Zealand flag referendums, 2015–16. Dobrze mi się wydaje, że aktualnie się nie da? Aʀvєδuι ⁺ 12:53, 16 gru 2015 (CET)

IMO wyżej wymieniony szablon w żadnym stopniu nie nada się do tego zastosowania. Na wspomnianym artykle na enwiki infoboks posiada funkcjonalność takiego rozmieszczania obrazków. Karol Szapsza (dyskusja) 13:27, 13 lut 2016 (CET)

@Arvedui89 Można coś takiego osiągnąć używając {{Galeria rozwinięta}}:

Miej jednak na uwadze, że {{Galeria rozwinięta}} jest szablonem eksperymentalnym i jego dalsze losy są niepewne. Therud (dyskusja) 18:49, 29 mar 2016 (CEST) Uwaga nieaktualna, planowane zmiany w {{Grafika rozwinięta}} zostały wdrożone. Therud (dyskusja) 19:58, 1 maj 2016 (CEST)

@Therud, dzięki. Artykuł nadal nie powstał a i na en.wiki już się nieco pozmieniało. Aʀvєδuι ⁺ 22:41, 29 mar 2016 (CEST)

Pobierz jako PDF a tabelki

W przypadku gdy w artykule umieszczone są tabele o "pływających" parametrach nie jest możliwe pobranie artykułu w formacie .pdf (przykład: Stary Rynek w Bydgoszczy). Albertus teolog (dyskusja) 12:55, 2 maj 2016 (CEST)

Enable NewUserMessage

Enable the NewUserMessage extension. 188.32.103.190 (dyskusja) 18:45, 3 maj 2016 (CEST)

Kopia w pamięci podręcznej Google

Google usuwa kopie ze swojej pamięci podręcznej, czy można tego używać jak Webarchive? Eurohunter (dyskusja) 23:37, 6 maj 2016 (CEST)

Jeśli usuwa, to raczej nie. Źródło powinno być długotrwałe. The Polish (query) 23:53, 6 maj 2016 (CEST)

Dlatego właśnie pytanie, czy usuwa. Eurohunter (dyskusja) 01:02, 7 maj 2016 (CEST)

Usunie jeżeli natrafi, że oryginał zostanie usunięty. Wargo (dyskusja) 23:17, 7 maj 2016 (CEST)

Badanie wykorzystań szablonów

Czy istnieje jakieś proste narzędzie lub sposób na wyświetlenie listy artykułów, które wykorzystują określony parametr szablonu oraz tych, które go mają ten parametr pozostawiony niewypełniony? Karol Szapsza (dyskusja) 21:38, 7 maj 2016 (CEST)

Botem linkowania lub dodanie w szablonie warunkowego kodu kategoryzującego. Wargo (dyskusja) 23:17, 7 maj 2016 (CEST)

Ja czasami używam regexów i wyszukiwarki wikipedyjnej, np. klik – artykuły z {{kolarz infobox}}, które mają wagę podaną w centymetrach; klik2 – lista artykułów z szablonem {{koszykarz infobox}}, które jako parametr klub mają [[Los Angeles Lakers]]. Jednak to nie zawsze działa, zwłaszcza gdy szablon jest wywoływany kilkukrotnie, albo ma takie same parametry jak inne szablony. Lepszym rozwiązaniem jest jednak zapuszczenie bota. tufor (dyskusja) 23:59, 7 maj 2016 (CEST)

A gdzie jest składania dla wyrażeń regularnych tej wyszukiwarki? Gżdacz (dyskusja) 07:45, 8 maj 2016 (CEST)

Na mediawiki.org są opisane metody wyszukiwania. Wyrażenia regularne, których można używać są standardowe. --Wargo (dyskusja) 11:30, 8 maj 2016 (CEST)

Ja korzystam z DotNetWikiBot, ale to wymaga znajomości C#. Therud (dyskusja) 18:50, 8 maj 2016 (CEST)

Wykryłem leciutki bałagan... [nominowanie i odbieranie wyróżnień]

Chodzi o maszynerię głosowań nad odebraniem wyróżnień. W tej chwili trwają takie procedury w sprawie DA, AnM i InM. Oto przykładowe linki:

• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Terry Pratchett/weryfikacja

• Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Isabella Augusta Gregory/odbieranie
• Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Wazka9 Odonata.jpg/weryfikacja

Czyli słowo "odbieranie" w nazwie strony jest albo na początku, albo na końcu, albo nie ma go wcale. W tym ostatnim przypadku dopiero po lekturze zorientowałem się, że chodzi o odebranie medalu, a nie przyznanie. Na wszelki wypadek informuję, że na te strony wchodzę z [36], dokąd mam link w belce na stronie obserwowanych. Od tej strony przyznawanie nie różni się niczym od nadawania, oprócz właśnie nazwy strony.

Może by ujednolicić?

Gżdacz (dyskusja) 21:19, 3 maj 2016 (CEST)

• Tradycyjnie przy okazji proszę edytorów technicznych o stworzenie formularza do zgłaszania propozycji do wyróżnień. Procedura jest tak skomplikowana, że nawet doświadczeni mają z tym kłopot i wciąż powtarzają się problemy. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 3 maj 2016 (CEST)
• Jestem za, ta ważka to idealny przykład. Również byłem lekko zdezorientowany wchodząc przez stronę aktualnych wyników. Strazak sam (dyskusja) 20:52, 4 maj 2016 (CEST)
• Drobne, a cieszy. Popieram. Ważka też mnie zaskoczyła :D Torrosbak (dyskusja) 21:00, 4 maj 2016 (CEST)
• Może przenieść to do stolika technicznego? To raczej usterka, a nie zmiana zasad. Sidevar (dyskusja) 21:19, 4 maj 2016 (CEST)

  Przeniosłem. Kenraiz (dyskusja) 21:50, 4 maj 2016 (CEST)

• @malarz pl czy technicznie jest to możliwe? Sidevar (dyskusja) 22:27, 5 maj 2016 (CEST)

  Chodzi o podobny formularz jak zgłaszanie do poczekalni lub czywiesza. Kenraiz (dyskusja) 02:03, 6 maj 2016 (CEST) PS. Przy czym nie musielibyśmy umieszczać go w kolumnie po lewej (żeby nie zalały nas nieuzasadnione nominacje) – wystarczyłby link na stronach nominacji pt. "Zgłoś [artykuł/ilustrację/listę] do wyróżnienia lub odebrania wyróżnienia".

Zostały powyżej poruszone dwie (trzy) sprawy:

1. nazewnictwo stron z dyskusjami nad wyróżnieniami (zgadzam się z propozycją i nie wydaje mi się aby ktoś się sprzeciwiał)
2. gadżet do zgłaszania (pewnie by się przydał)
3. sposób wprowadzenia zmian w głosowaniach / szablonach itp.

Moim zdaniem należy te zmiany wprowadzić w kolejności 1-3-2 i wszystko jest wykonalne:

• ad1: Przedyskutujcie nazewnictwo głosowań, może @Kenraiz, @Sidevar pomoderują dyskusję; trzeba też ustalić jak powinny wyglądać nazwy artykułów wybieranych/odbieranych/ponownie wybieranych czy wielokrotnie dyskutowanych bez rezultatu
• ad3: Jak będzie konsensus to zastanowię się i pomogę z szablonami / botowaniem
• ad2: W gadżecie nie pomogę głównie ze względu na brak czasu. Może @Matma Rex, @Kaligula, @Paweł Ziemian, @Beau coś pomogą. Niestety trzy z ww osób są mało aktywne i mają chyba jeszcze mniej czasu niż ja.

Jak ustalicie docelowe nazewnictwo to pingniejcie mnie. ~malarz pl ^PISZ 15:35, 6 maj 2016 (CEST)

• Tu nie ma nad czym specjalnie deliberować, bo ważne tylko by forma była jednolita. Ze względu na ew. operacje botów/sortowanie itp. wszystkie linki dot. odbierania powinny mieć konstrukcję Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa (pierwszy człon odpowiednio zmieniony dla AnM i InM). Kenraiz (dyskusja) 18:34, 6 maj 2016 (CEST)

  Jeszcze są listy na medal i grupy. Jak ujednolicać, to już wszystko. Gżdacz (dyskusja) 20:05, 6 maj 2016 (CEST)

  Propozycja nazwy zasugerowana przez Kenraiza jest ok. Sidevar (dyskusja) 23:32, 7 maj 2016 (CEST)

  Jeśli już zmieniać, to ww. proceder zwie się (neutralnie) weryfikacją, patrz np. Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii/regulamin#Weryfikacja wyróżnienia, Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal#Weryfikacja_DA, Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal#Weryfikacja_medalu]].--Alan ffm (dyskusja) 22:27, 8 maj 2016 (CEST)

  To byłoby sensowne, gdyby nie utrwalenie specyficznych znaczeń tych słów w Wikipedii. Termin 'weryfikacja' używany jest w kontekście 'wersji zweryfikowanych' i oznacza sprawdzenie zgodności wszystkich podanych informacji ze źródłami. 'Odbieranie' (wyróżnień) też już się przez lata utrwaliło, a nie jest przecież znaczeniowo błędne. W tej sytuacji wolałbym poprzestać na dotychczasowym. Kenraiz (dyskusja) 08:45, 9 maj 2016 (CEST)

  Istnieją weryfikacje uprawnień, także procedowane za pomocą głosowania, więc nie widzę problemu z tym terminem w kontekście wyróżnień. Gżdacz (dyskusja) 10:08, 9 maj 2016 (CEST)

  Zatem mogłoby być Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Weryfikacja/Nazwa. Moim zdaniem określenie jest w tym wszystkim sprawą trzeciorzędną. Kluczowe jest stworzenie skryptu pozwalającego na zgłoszenie artykułu do nominacji lub weryfikacji, umieszczającego odpowiedni komunikat w artykule i informację o nominacji na odpowiedniej stronie. Przydałaby się wzorem CzyWiesza możliwość powiadamiania aktywnych wikiprojektów. Kenraiz (dyskusja) 11:16, 9 maj 2016 (CEST)

  @Kenraiz, termin 'weryfikacja' używany mógłby być w kontekście 'wersji zweryfikowanych', ale nie jest, ponieważ wersje zweryfikowane nie istnieją. Da się go też związać wyłącznie z zasadą WER, ale nie popadajmy w takie skrajności. Problem, o którym mowa w tym wątku, został dostrzeżony przez Karola007. Około 2011–2012 roku próbowaliśmy to wszystko uporządkować, dorobić skrypt itd., zebrać wszystko w WP:WZW (Wikiprojekcie Wyróżniona zawartość Wikipedii), ale „pakiet reform” był chyba zbyt śmiały i mimo, że dotyczył dokładnie tego, o czym mowa, sprawa poszła ad acta, czego przeokropnie żałuję. Tar Lócesilion (queta) 10:22, 9 maj 2016 (CEST)

Ramka

Jak wyświetlić ramkę z treścią „BOTEN ANNA: Svenske Basshunter skapte liv under åpningsshowet på Norway Cup på søndag. (Henning Carr Ekroll)”? http://www.vg.no/bildespesial/3422 Eurohunter (dyskusja) 13:49, 9 maj 2016 (CEST)

Parametr site nie działa

Dlaczego parametr site znajduje tylko jeden wynik? W wyszukiwarce na stronie można znaleźć więcej wyników. Eurohunter (dyskusja) 14:21, 10 maj 2016 (CEST)

• Może reszta niezaindeksowana? Emptywords (dyskusja) 14:36, 10 maj 2016 (CEST)
• To nie jest problem Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 14:50, 10 maj 2016 (CEST)
  • Jest jest, bez źródeł nie było by Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 16:38, 10 maj 2016 (CEST)
  • Bo niezależnie od tego co wpiszesz w wyszukiwarce to wynik będzie pod adresem http://irishcharts.ie/search/placement. Therud (dyskusja) 16:21, 10 maj 2016 (CEST)
    • Dlaczego? Chodzi o indeksowanie? Eurohunter (dyskusja) 16:38, 10 maj 2016 (CEST)
      • Autorzy strony tak jak zrobili, że po kliknięciu na wyszukaj wyniki ładują się na tej samej stronie, której jesteś (bez zmiany adresu w przeglądarce), przez co nie da się stworzyć linku do wyników wyszukiwania, tym samym nie trafia to do Google'a. Therud (dyskusja) 18:08, 10 maj 2016 (CEST)
      • Prawdopodobnie jest to en:Single-page application. Sidevar (dyskusja) 18:14, 10 maj 2016 (CEST)
        • Prawdopodobnie. Choć parametry da się przekazać w URL, jeśli Eurohunter chce coś automatyzować. Doctore_→∞ 00:45, 11 maj 2016 (CEST)

Przeszukiwanie podstron

Jak mogę przeszukać podstrony Billboardu? "site:billboard.com" jest zbyt ogólne. Potrzebowałbym zawęzić wyszukiwanie do np. w "billboard.com/charts". Eurohunter (dyskusja) 07:50, 11 maj 2016 (CEST)

Można też podkatalogi (podstrony). Potem możesz podać słowa kluczowe. --Wargo (dyskusja) 10:29, 11 maj 2016 (CEST)

Wiem, że po tym mogę podać słowa kluczowe w cudzysłowie, ale nadal nie będzie wyszukiwało od "/charts" i głębiej. Eurohunter (dyskusja) 11:34, 11 maj 2016 (CEST)

A 'site:billboard.com/charts basshunter' nie działa? Sidevar (dyskusja) 11:40, 11 maj 2016 (CEST)

Wydawało mi się, że gdy tego próbowałem to nie działało, a jednak. A da się tak wyszukiwać w Webarchive? Eurohunter (dyskusja) 11:53, 11 maj 2016 (CEST)

Raczej nie bo parametr site jest tylko dla Googla. Zawsze możesz dodać nową stronę do archive wchodząc na http://archive.org/web/ sekcja Save Page Now. Sidevar (dyskusja) 13:02, 11 maj 2016 (CEST)

Ale mi chodzi o informacje, które już są. "Ręczne" przeszukiwanie wersji kilkudziesięciu stron było by dość monotonne i trwało by wiele czasu. Eurohunter (dyskusja) 13:09, 11 maj 2016 (CEST)

Jeśli chodzi o Webarchive, to możesz pokombinować z tą stroną: https://archive.org/advancedsearch.php - tam jest całkiem sporo opcji przeszukiwania do wykorzystania. Sir Lothar (dyskusja) 18:41, 11 maj 2016 (CEST)

Cross wiki notifications will be released by default on May 12 at 23:00 UTC.

Hello

First, sorry to post in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękujemy!

Cross wiki notifications will be released by default on all wikis on May 12 at 23:00 UTC

During the beta phase, the cross-wiki notifications feature was enabled by over 18,000 accounts across more than 360 wikis. We receive great feedback from a lot of very happy users. After that 3-months long beta period during which we made adjustments and that feature is now ready for a release by default.

Users who don't want to receive cross-wiki notifications will be able to turn them off on their preferences on each wiki. If you haven't activated Cross-wiki Notifications during the Beta phase, you may receive old unread notifications from other wikis.

More information is available on the documentation. The talk page is still open for any questions or feedback, in any language.

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 18:53, 12 maj 2016 (CEST)

Obcinanie widoku pliku SVG

U mnie plik jest obcięty, choć jest tak nie u wszystkich. Mam Windows 10, przeglądarkę Chrome. Borneq (dyskusja) 17:35, 12 maj 2016 (CEST)

Na IE jest dobrze, może to kwestia ciasteczek? Borneq (dyskusja) 17:36, 12 maj 2016 (CEST)

wyczyszczenie ciasteczek nic nie dało, ale w Firefoxie też jest dobrze Borneq (dyskusja) 17:41, 12 maj 2016 (CEST)

Ja też mam Win10 i Chrome i wydaje mi się, że wszystko jest u mnie ok. Co dokładnie jest ucięte? Therud (dyskusja) 20:27, 12 maj 2016 (CEST)

górny łańcuch widoczny, dolny ściśnięty do dwóch - trzech pikseli Borneq (dyskusja) 20:46, 12 maj 2016 (CEST)

U mnie są oba. Therud (dyskusja) 21:41, 12 maj 2016 (CEST)

a czy możliwe wstawienie w artykule Wikipedii innego rozmiaru, rozdzielczości SVG lub jako obrazek? Borneq (dyskusja) 20:49, 12 maj 2016 (CEST)

Każde svg jest konwertowany do png (zobacz sobie kod html tej strony, twój obrazek to tak naprawdę [37]). Tak pliki svg można dowolnie skalować np: . Therud (dyskusja) 21:41, 12 maj 2016 (CEST)

Park narodowy infobox - brak kategorii IUCN

Zacząłem dyskusję w niewłaściwym miejscu, proszę zorientowanych w tematyce parków narodowych i szablonowania Wikipedii o rzut oka:

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Park narodowy infobox - brak kategorii IUCN

CiaPan (dyskusja) 09:24, 16 maj 2016 (CEST)

Wikiwand

Dziś na stronie głównej pokazał się świeżo napisany artykuł o Wikiwand. Przeczytałem i zainstalowałem, żeby zobaczyć, jak to się prezentuje i jak działa. W jednym zdaniu: to wtyczka do popularnych przeglądarek i aplikacja mobilna, która służy do czytania Wikipedii, zmieniając jej wygląd na potencjalnie ładniejszy i wygodniejszy dla zwykłego czytelnika. Ja pewnie za chwilę odinstaluję, bo (raczej) utrudnia edytowanie, ale czytelnicy mogą to polubić.

Jeśli Wikiwand się przyjmie, to trzeba go będzie brać pod uwagę przy pisaniu artykułów, żeby w tej wersji też dobrze i ładnie działały. Na razie jednak wystarczy pewnie monitorować, jak wielu czytelników pobiera nasze artykuły do czytania przez Wikiwand. Czy to się da zrobić?

Gżdacz (dyskusja) 08:51, 17 maj 2016 (CEST)

• A czemu akurat tą wtyczkę mamy monitorować/dostosowywać hasła do niej ? Nie jest ona jedyną. Doctore_→∞ 15:01, 17 maj 2016 (CEST)
• Wtyczka ma się dostosować do nas, nie my do niej. Kropka. Wostr (dyskusja) 15:55, 17 maj 2016 (CEST)

  (Po konflikcie edycji) O niej akurat przeczytałem, zresztą u nas. Poza tym na podlinkowanej przez Ciebie stronie Wikiwand ma 10 razy więcej użytkowników niż najlepsza z pozostałych, a w sklepie Chrome praktycznie nie ma konkurencji. Generalnie, dobrze byłoby wiedzieć, ilu czytelników czyta nas "za pośrednictwem", czyli widzi artykuły w postaci innej niż to, co my widzimy. Jeśli zrobi się ich naprawdę dużo, to warto będzie brać to pod uwagę przy pisaniu. W eseju opisałem inne sytuacje, gdy nieświadomość tego, jak artykuły wyglądają dla czytelników, prowadziła do złych decyzji. Jestem zatem wyczulony na to i dlatego piszę. @Wostrowi odpowiem: klient nasz pan. Jeśli czytelnicy będą chcieli nas czytać we wtyczce, to my powinniśmy się zmienić, a nie oni. Bo to Wikipedia jest dla czytelników, a nie czytelnicy dla Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 16:11, 17 maj 2016 (CEST)

  @Gżdacz W takim razie mamy inne podejście. My oferujemy konkretny produkt; jeśli użytkownik chce korzystać z niego przez jakąś wtyczkę, to już niech ma pretensje do autora tejże wtyczki, że coś mu nie działa. Do wszystkich nie da się dostosować i wcale nie powinniśmy, bo nie tworzymy tutaj po to, aby autor wtyczki na tym zarabiał i nie widzę powodu, aby ułatwiać mu zarabianie. Wostr (dyskusja) 16:38, 17 maj 2016 (CEST)

  1) A ja bym zwiększony ruch przez wtyczkę odebrał (hipotetycznie, bo na razie zapytałem tylko, czy to daje się monitorować) jako informację, że ona daje coś, czego my nie dajemy. Może lepszy interfejs? Może ładniejszy wygląd artykułów? Może jeszcze coś? W każdym razie sygnał, żeby się zmienić na lepsze. 2) Jesteśmy na licencji CC-BY-SA, bez zastrzeżenia NC. Zatem ktoś, kto na nas zarabia, jest takim samym naszym klientem, jak wszyscy. Gżdacz (dyskusja) 18:23, 17 maj 2016 (CEST)

  Co nie znaczy, że mamy się zmieniać pod tę wtyczkę (czy jakąkolwiek inną). Możemy i powinniśmy zmieniać się na lepsze, dopracowywać artykuły, aby spełniały nasze standardy, ale w żadnym wypadku nie należy brać [tej wtyczki] pod uwagę przy pisaniu artykułów, żeby w tej wersji też dobrze i ładnie działały. Bo to nie jest żadna wersja Wikipedii tylko czyjeś komercyjnie rozwiązanie. A przez takie działanie kierowalibyśmy nasze (mizerne) siły nie na poprawianie Wikipedii, tylko na wspomaganie działania jakiejś wtyczki, a więc na pomaganie komuś w robieniu kasy naszym kosztem. Brak NC w licencji nie oznacza, że mamy komuś pomagać w zarabianiu, a tylko tyle, że ktoś może zarabiać korzystając z treści Wikipedii. Oczywiście, powinniśmy sprawdzić co jest nie tak z Wikipedią, jeśli ktoś potrzebuje wtyczki do jej czytania, ale tylko po to, aby spróbować poprawić Wikipedię w taki sposób, by tej wtyczki nie potrzebował. Wspieraniu takiej wtyczki poprzez zmiany „u nas” należy jednak powiedzieć stanowcze „nie”. Wostr (dyskusja) 18:54, 17 maj 2016 (CEST)

  Na razie (pierwszy post) postulowałem obserwację, jak często z niej do nas wchodzą. To jeszcze nie wsparcie, więc na razie nie masz powodu do obaw. Poza tym (patrz niżej) sądzę, że jeśli we wtyczce coś nie wyświetla się dobrze, to często dlatego, że nasze artykuły nie trzymają się naszych własnych standardów. Gżdacz (dyskusja) 21:00, 17 maj 2016 (CEST)

• Jakie to miałyby być zmiany? Jeżeli coś się źle wyświetla przy korzystaniu z wtyczki, powinien to poprawić jej autor przy jego mechanizmach wyświetlania. --Wargo (dyskusja) 17:46, 17 maj 2016 (CEST)

  A jeśli źle się wyświetla, bo u nas nie wszyscy trzymają się (naszych, nie ich) standardów? Też oni mają poprawić czy jednak my? Wtyczka jest na pewno budowana w oparciu o standardy i może źle wyświetlać wszystko, co się ich nie trzyma. Gżdacz (dyskusja) 18:23, 17 maj 2016 (CEST)

  Jeżeli w standardowym interfejsie też jest coś źle to można to poprawić. --Wargo (dyskusja) 20:37, 17 maj 2016 (CEST)

  Jaki związek ma Twoja uwaga z kwestią stosowania się od standardów, pod któr

  Brakująca wypowiedź! Uściślam na wszelki wypadek: napisałeś że u nas nie trzymamy się naszych standardów i chodziło mi o takie poprawki. Pewnie miałeś na myśli to, że ma to wpływ zarówno na Wikiwand jak i u nas. --Wargo (dyskusja) 21:21, 17 maj 2016 (CEST)

  Co się źle wyświetla? tufor (dyskusja) 18:28, 17 maj 2016 (CEST)

  Póki co to Wikiwand ma problemy z wyświetlaniem i działaniem jak "stara" Wikipedia więc trochę przedwczesna jest tak dyskusja. Doctore_→∞ 18:36, 17 maj 2016 (CEST)

  Zacząłem od pytania, czy użytkowanie Wikiwand da się monitorować. Czy to też uważasz za przedwczesne? Gżdacz (dyskusja) 21:00, 17 maj 2016 (CEST)

  Nie. Co więcej: myślę, że jest to dość proste i patrząc jak działa Wikiwand niewykluczone, że już jakieś statystyki są. Doctore_→∞ 21:06, 17 maj 2016 (CEST)

• Publicznych statystyk nie znalazłem. Możesz spróbować skontaktować się z twórcami poprzez stronę https://wikiwand.uservoice.com/ – Contact Support (English Please) po prawej. tufor (dyskusja) 21:16, 17 maj 2016 (CEST)

• tufor, a jest możliwość obejrzenia skąd przychodzi ruch na pl.wikipedia.org ? Wg adresu/maski/wildcard ? Doctore_→∞ 21:25, 17 maj 2016 (CEST)

• Nie wiem. WMF raczej nie publikuje takich danych. Na szybko nie znajdę Ci nic więcej, co sam byłbyś w stanie znaleźć (np. coś takiego). Sorry Batory ;/ tufor (dyskusja) 22:00, 17 maj 2016 (CEST)

• Wali bidą. Choć często poszukiwana fraza claude shannon jest interesująca. Doctore_→∞ 22:07, 17 maj 2016 (CEST)

WikiWand to stary nius, raz na pół roku ktoś coś takiego tworzy, ale faktycznie ta jest najpopularniejsza. Nie sądzę, byśmy mieli możliwość monitorowania wejść, choć WMF pewnie je zna. Ale nawet jak zaproponuje jakieś upiększenie Wikipedii albo choć dostosowanie jej wyglądu czy interfejsu do nowego tysiąclecia, to społeczność tę propozycję zbojkotuje, bo tak :/ Natomiast @Gżdacz ma w pełni słuszność, że dobrze byłoby monitorować naszą zgodność ze standardem. Parę razy już to przerabialiśmy: zdjęcia formatowane pod jeden konkretny rozmiar ekranu ("bo u mnie w szerokości 400 wyglądają dobrze"), szablony nie wyświetlające się w skórce mobilnej ("a kogo to obchodzi"), szablony niewspółpracujące z edytorem wizualnym (nawet tak kochany przez wielu {{Przypisy}} ma z tym problem!) itd. Więc obstawiałbym, że jeśli coś się krzaczy w WikiWand, to prędzej wina naszej strony niż ich. //Halibutt 01:59, 20 maj 2016 (CEST)

MediaWiki:Recentchangestext

Czy tylko u mnie się to rozlazło? Chyba dodakowa/e spacja/e po lewej (przy "komunikacja"). W efekcie jedno wyrażenie mam przerzucone do nowej linii (wczoraj tego nie widziałem). Vector, Firefox, Ubuntu (bez aktualizacji od wczoraj). A jeszcze coś dodam :) We francuskiej wersji nie ma linii z tekstem (odpowiednikiem po francusku): "Ta strona przedstawia historię ostatnich zmian w tej wiki." Jest link do opisu w pl wiki i na stronie mediawiki, więc to chyba zbędny naddatek :) No dobrze, jeszcze coś :)

Pokaż ostatnie 50 | 80 | 100 | 250 | 500 zmian w ciągu ostatnich 1 | 3 | 7 | 14 | 30 dni.

Pokaż nowe zmiany od 21 maj 2016 00:54

Czy tego nie dałoby się zmieścić w jednej linii?

Pokaż ostatnie 50 | 80 | 100 | 250 | 500 zmian w ciągu ostatnich 1 | 3 | 7 | 14 | 30 dni | od 21 maj 2016 00:54

Dziękuję za przychylne spojrzenie na powyższe uwagi ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 01:03, 21 maj 2016 (CEST)

Dokładność współrzędnych geograficznych pobieranych z Wikidata

Wydaje mi się, że było to poprawiane, ale jak widać, nie do końca. Jest sobie artykuł Micro-Star International, gdzie współrzędne wyświetlane są z dokładnością do 4 miejsc po przecinku, podczas gdy na WD osobiście ustawiłem dokładność na 1/10 sekundy kątowej. Być może związane jest to z tym, że w tym przypadku na WD współrzędne podane są jako kwalifikator właściwości d:Property:P159, a nie samodzielna właściwość d:Property:P625. --jdx ^Re: 11:58, 22 maj 2016 (CEST)

Te przypuszczenia mogą być słuszne. {{Przedsiębiorstwo infobox}} samo sobie pobiera współrzędne z Wikidanych, lecz nawet nie próbuje wyznaczyć dokładności. Natomiast {{infobox mapa lokalizacyjna}} zagląda tylko do głównej cechy. Rozważę to przy nowej implementacji (Moduł:Mapa), która jest obecnie testowana na przykład w {{rzeka infobox}} przez {{infobox mapa lokalizacyjna/temp}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:04, 22 maj 2016 (CEST)

Domyślna szerokość miniaturek

Infobox
szerokość	260px

wodór świecący w lampie wyładowczej

Domyślna szerokość miniaturek (ilustracji) wynosi 220 px. W licznych artykułach edytorzy (w tym ja) wymuszają szerokość 240 px, by ilustracje pasowały do standardowej szerokości infoboksu. Tak wygląda to znacznie bardziej estetycznie. Problem w tym, że sztywnie ustawiona szerokość psuje wyświetlanie artykułu na różnych ekranach. Czemu nie rozwiązać problemu globalnie zmieniając domyślą szerokość grafiki (thumb/mini) na 240 px? Wówczas można by botem wywalić te sztywne 240 px z artykułów i obrazki byłyby w ładnej kolumnie wraz z infoboksami. Kenraiz (dyskusja) 19:30, 21 maj 2016 (CEST)

Innym problemem jest także różna szerokość infoboksów. Eurohunter (dyskusja) 20:00, 21 maj 2016 (CEST)

No to hurtem ustawić infoboxy i thumbnaile jednakowo--Felis domestica (dyskusja) 22:05, 21 maj 2016 (CEST)

Wiem tylko gdzie zmienić szerokość infoboksów, ale ich zwężanie to raczej kiepski pomysł. One już teraz są bardzo wąskie (250px) z punktu widzenia składu tekstu i łatwo się samoistnie rozszerzają. W dodatku być może istnieją wersje szersze domyślnie. Natomiast jeśli chodzi o domyślną szerokość obrazków to może @Matma Rex wie jak tego dokonać. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:55, 21 maj 2016 (CEST)

Trzeba by zgłosić prośbę o zmianę konfiguracji. Zmienić byśmy chcieli $wgDefaultUserOptions['thumbsize'] na odpowiadającą wybranej szerokości (do wyboru są te w preferencjach: Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-rendering opcja "Rozmiar miniaturki"). Matma Rex dyskusja 12:16, 22 maj 2016 (CEST)

Czyli kolejną domyślną wartością byłoby 250px dla obrazków, natomiast infoboksy musiałby mieć 260px co zademonstrowałem obok. Jednak sugerowałbym zgłoszenie problemu do innego stolika (może ogólne) bo ta zmiana dotyczy wszystkich i wszystkiego. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:00, 22 maj 2016 (CEST)

Ok, ważne że jak rozumiem technicznie jest to możliwe. Trochę zszokowany jestem, że po tylu latach i zmaganiach z dostosowywaniem szerokości ilustracji można by to rozwiązać automatycznie. Kenraiz (dyskusja) 20:31, 22 maj 2016 (CEST)

Ostatnio dopiero co zostały do 220 px ujednolicone domyślne rozmiary galerii i miniatur (nie pamiętam gdzie toczyła się dyskusja, ale zaproponował to i zajmował się tym @Therud). Nie widzę zatem sensu w ponownym kombinowaniu z rozmiarami grafik, tym bardziej, że mamy sporo infoboxów o szerokości większej niż "normalna" i do nich miniatury o rozmiarze 240, 250 czy nawet 280 px pasować i tak nie będą. Trzeba się pogodzić z niezgodnością tych dwóch wymiarów. Muri (dyskusja) 20:42, 22 maj 2016 (CEST)

To jest jeden z poważniejszych problemów w kontekście rewolucji sprzętowej i rosnącego udziału użytkowników ze smartfonami, tabletami etc. Sztywno ustalane wymiary grafik w artykułach psują wyświetlanie artykułów w urządzeniach mobilnych, a niedopasowane i zróżnicowane wymiary infoboksów i ilustracji powodować będą, że nikt nie zrezygnuje z formatowania ich szerokości w artykule. Edytorzy pracują zwykle przed monitorami i nie ustaną w ręcznym wyrównywaniu jednego z drugim.... Kenraiz (dyskusja) 23:35, 22 maj 2016 (CEST)

Jest też druga strona tego samego medalu - niektóre grafiki z uwagi na ich zawartość przy małych rozdzielczościach całkowicie tracą czytelność. Przekształcają sie w plamę. Ich dalsze zmniejszenie spowoduje wylanie dziecka z kąpielą, gdyż z powodu ich calkowitej nieczytelności, ich umieszczenie w artykule bedzie mijac się z celem. Chodzi zwlaszcza o duże obiekty z wieloma małymi detalami, a juz zwłaszcza fotografie czarno-białe tego typu obiektów. Z ciekawości natomiast aby sprawdzić jak się wyświetlają miniatury na urzadzeniach mobilnych, otworzyłem jeden z artykułów z miniaturami o rozmiarze 280px - wyświetla się świetnie na telefonie z ekranem o przekątnej 5,1". Problem zauwazyłem natomiast w tym samym artykule przy wyświetlaniu czterokolumnowej niezbyt szerokiej tabeli w standardowym class="wikitable", której prawa kolumna zostala ucięta w połowie. --Matrek (dyskusja) 07:46, 23 maj 2016 (CEST)

"Jest też druga strona tego samego medalu - niektóre grafiki z uwagi na ich zawartość przy małych rozdzielczościach całkowicie tracą czytelność." - ten medal nie ma drugiej strony, grafiki takie można w banalnie prosty sposób dowolnie powiększyć (lub pomniejszać), przy tym bez podawania sztywnych wartości w px -> Pomoc:Ilustrowanie#Skalowanie_ilustracji. --Alan ffm (dyskusja) 10:13, 23 maj 2016 (CEST)

Ja zrezygnowałem. W oczekiwaniu na opisane powyżej rozwiązanie usunąłem z wielu moich artykułów parametr dotyczący rozmiaru ilustracji.~W tej chwili wygląda kiepsko, ale jestem pełen optymizmu. Gżdacz (dyskusja) 07:19, 23 maj 2016 (CEST)

Standardowe szerokości infoboxów i miniatur mało, że są małe, to jeszcze są różne od siebie. Dobrze byłoby je faktycznie nieco zwiększyć i ujednolicić. Wiadomo, że nie wszystkie infoboxy mają standardowe rozmiary, ale po takiej zmianie na pewno liczba artykułów gdzie zdjęcia i infoboxy są różnych rozmiarów zmaleje. Ważne przy tym wszystkim byłoby to, żeby pamiętać o tym, żeby przy okazji zmienić domyślne rozmiary w galeriach, które mają dopiero co ujednolicone rozmiary z miniaturami. Therud (dyskusja) 08:26, 23 maj 2016 (CEST)

Unowocześnienie designu grup artykułów

Chciałbym zaproponować pewne unowocześnienie designu Grup Artykułów, a konkretnie szablonu {{Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka}}. Obecnie szablon działa tak, że niezależnie od długości nazw artykułów (czasem tylko 8 znaków – Sosienka, a czasem aż 74 – Cerkiew Kazańskiej Ikony Matki Bożej i św. Proroka Eliasza w Wojsławicach) oraz niezależnie od szerokości ekranu mamy zawsze 2 lub 3 kolumny. Z tego powodu na mniejszych monitorach oraz na urządzeniach mobilnych czasem wygląda to bardzo źle. Przygotowałem na szybko alternatywną propozycję szablonu – Wikipedysta:Therud/brudnopis/Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka oraz 2 przykłady jej użycia – Wikipedysta:Therud/brudnopis/Grupy. Podczas oglądania przykład polecam pobawić się szerokością okna przeglądarki, żeby zobaczyć jak zawartość grup będzie się zachowywać przy mniejszych szerokościach. Czy ktoś ma coś przeciwko wdrożeniu takich zmian do GA? Therud (dyskusja) 22:39, 3 maj 2016 (CEST)

• W rzeczy samej – wygląda i działa to dużo lepiej. Kenraiz (dyskusja) 23:44, 3 maj 2016 (CEST)
•  Za. Openbk (dyskusja) 23:01, 4 maj 2016 (CEST)

Jeszcze druga sprawa mi się nasunęła: w lewym górnym rogu grup jest tajemnicze słowo Książka, nie lepiej zamiast niego dać p • d • e, tak jak w lewych górnych rogach każdego szablonu nawigacyjnego? Therud (dyskusja) 22:56, 3 maj 2016 (CEST)

• Usunąłbym tę książkę i nieużywany parametr „tytuł książki”. Może całkowicie pozbyłbym się jakichkolwiek linków (bez dodawania pde) w lewym boku górnej belki. Openbk (dyskusja) 23:01, 4 maj 2016 (CEST)
  • Tam jest więcej niepotrzebnych parametrów, np. | grafika = i | rozmiar grafiki = . Therud (dyskusja) 10:05, 5 maj 2016 (CEST)

Moim zdaniem, w imię standarzyzacji, to ten szablon po prostu powinien być zbudowany w oparciu o {{Navbox z kolumnami}}. Karol Szapsza (dyskusja) 18:34, 5 maj 2016 (CEST)

To też jest ciekawy pomysł, przygotowałem dla próby dwa grupy zrobione za pomocą {{Navbox z kolumnami}} – Wikipedysta:Therud/brudnopis/Grupy2. Jedyny problem jaki jest z tymi navboxami to to, że ona w mobilnej skórce w ogóle się nie wyświetlają i wchodząc na [38] mielibyśmy całkiem pustą stronę. Therud (dyskusja) 19:03, 5 maj 2016 (CEST)

Swoją drogą o podobnej zmianie na navboksy myślałem w przypadku szablonu {{Stacja kolejowa/sąsiednie}} (tutaj: prototyp, a tutaj: porównanie dwóch wersji). Wypadało by tylko opracować dodatkowo niezbędny do pracy szablonu szablon {{Stacja kolejowa/sąsiednie wiersz}}. Ale niestety, tutaj też pojawia się problem wyświetlania navboksu w wersji moblinej…

Obawiam się, że ten brak wsparcia dla mobilek (w przypadku {{Stacja kolejowa/sąsiednie}}) przesądza sprawę. Therud (dyskusja) 18:37, 8 maj 2016 (CEST)

• Co do samych tabelek z grupami to zmieniłbym jeszcze jedną rzecz - obecnie szablon pozwala na dodawanie obrazków, co został użyte raz i to w przypadku propozycji, która nie przeszła. Skoro później odeszliśmy od obrazków, to myślę, że jest to dobry moment, żeby całkowicie uniemożliwić ich dodawanie. Therud (dyskusja) 22:50, 26 maj 2016 (CEST)

Zmienione od ostatniej wizyty

Od wczoraj w historii zmian powróciło mi tzw. zielone g... pod postacią wyróżnionego napisu "zmienione od ostatniej wizyty" w postaci paska koloru gryzącej zieleni. Co zrobiłem nie tak i jak się tego pozbyć? Beno @ 10:09, 27 maj 2016 (CEST)

Ja też tak mam i jestem z tego powodu bardziej niż szczęśliwy, w końcu po wejściu na historię wiem ile zmian jest nowych. Therud (dyskusja) 10:55, 27 maj 2016 (CEST)

To dotyczy stron obserwowanych i zawsze tak działało. --Wargo (dyskusja) 12:44, 27 maj 2016 (CEST)

Wrzucasz do swojego pliku CSS span.updatedmarker { background-color: #7AD1FF; }, gdzie w miejscu #7AD1FF wstawiasz sobie wybrany kolor. Sir Lothar (dyskusja) 13:50, 27 maj 2016 (CEST)

Szablon:Utwór muzyczny

Czy ktoś bardziej obeznany w kwestiach technicznych mógłby uzupełnić szablon utworu muzycznego o parametr "kompozytor" i "autor tekstu" (tak jak to jest w szablonie dot. singli muzycznych)? W przypadku utworów mamy tylko "twórca" (bardzo ogólne określenie) i "producent" (które jest bardzo nieużyteczne, gdyż szablonu utworu w większości wykorzystuje się do popularnych piosenek sprzed wielu lat, kiedy piosenki się pisało, a nie produkowało), co możnaby skutecznie zamienić. :-) Zsuetam (dyskusja) 21:09, 27 maj 2016 (CEST)

• Może lepiej zgłosić do Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy i stworzyć coś lepszego i uniwersalnego. Na przykład aby móc wstawić to w artykule „Dla Elizy”. Wikidane mają projekt d:Wikidata:WikiProject Music#Composition properties, który również można wykorzystać do pomocy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:44, 27 maj 2016 (CEST)
  • Parametr dla producenta powinien pozostać. Eurohunter (dyskusja) 22:05, 27 maj 2016 (CEST)
    • Pewnie zostanie, bo w nowszych utworach faktycznie może być wykorzystywany, a lepiej rozszerzać kod infoboksu, aniżeli zmniejszać. Paweł Ziemian dzięki! Przeniosę dyskusję w takim razie tam, też zdecydowanie bardziej preferowałbym coś szerszego, a może nawet z nowym wyglądem. Zsuetam (dyskusja) 08:04, 28 maj 2016 (CEST)

Szablon:Telefon infobox

Szablon:Telefon infobox posiada pola dla id w bazach danych aparatów telefonicznych (Telepolis, mgsm itd). Niestety, od czasu ostatniej aktualizacji albo zmieniła się strona Telepolis i GSMonline, albo nie umiem pobrać id konkretnego telefonu (a nie jest to nigdzie w opisie szablonu wyjaśnione). Skutek jest taki, że możemy podać w infoboksie tylko jeden z portali, a to już zakrawa o reklamę konkretnej strony przez Wikipedię. Czy ktoś ma pomysł jak to rozwiązać? Pingam twórców szablonu @Yarl, @Dodek, @Gang65, @Holek, @Kangel, @Varciasz, @Klejas, @Stepa, @Litwin Gorliwy, @Maćko //Halibutt 01:49, 20 maj 2016 (CEST)

@Halibutt Ja proponuję po prostu wyrzucenie tego parametru. Po ostatniej dyskusji na temat telefonów komórkowych zdecydowano się, że zamiast oddzielnych artykułów dla każdego modelu będą zbiorcze (np. Lista telefonów marki Siemens). Gdyby nie to, że nie mam na razie ochoty podjąć się tak nudnej roboty jak tworzenie takich zbiorczych artykułów, to ostałyby się tylko kilka modeli. Link w infoboksie jest po prostu spamem – gdyby np. do Motoroli DynaTAC link prowadził do strony Motoroli, to ok, nie ma problemu. Nie prowadzi do opisu na stronie producenta – usuwać. Runab (dyskusja) 22:49, 20 maj 2016 (CEST)

PS. @Halibutt – Zauważ, że zawołałaś użytkownika, który od jakiegoś czasu ma blokadę na zawsze. Runab (dyskusja) 22:51, 20 maj 2016 (CEST)

@Halibutt, @Runab Na Telepolis są przekierowania, należy z adresu strony z konkretnym telefonem wyjąć numer spomiędzy ostatniego przecinka i .html i wstawić w adres (telepolis.pl/telefony.php?id=<id>). Zaraz uzupełnię opis w szablonie. Na GSMonline rzeczywiście poznikały opisy, ale chyba zmieniły się po prostu schematy URL-i, bo na głównej stronie wciąż mają link do bazy smartfonów. Ja bym obstawał za pozostawieniem tych danych – szkoda tracić przez kogoś zebrane informacje. Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 23:11, 22 maj 2016 (CEST)

Według mnie decyzja o zamianie wielu artykułów o pojedynczych telefonach na listy zbiorcze jest właśnie argumentem za pozostawieniem tych odnośników. Podczas dyskusji ustalono, że do tych tabelek nie będą wstawiane, informacje pochodzące pierwotnych artykułów poza kilkoma podstawowymi np. datą premiery, pasmami itp. Jeżeli ktoś chciałby dowiedzieć się czegoś więcej, warto pozostawić mu link do innych stron, na których znajdzie informacje nieistotne z punktu widzenia encyklopedii, ale ważne dla tej osoby. Może nie brzmi to zbyt przekonująco, ale nie mówimy o wstawianiu nowych linków, a o pozostawieniu istniejących.

Zupełnie inną sprawą jest pole "GSMonline", po kontakcie z redakcją tego serwisu okazało się, że po jego przebudowie w bazie pozostały tylko najnowsze telefony, a nikt nie jest w stanie udostępnić tabeli, z pomocą której można by zmienić linki do telefonów ze starej bazy na te do odpowiadających im urządzeń po zmianach. Wobec tego należałoby zmienić wszystkie linki do serwisu GSMonline na te do stron archiwalnych lub po prostu masowo je usunąć za pomocą bota. Na początku maja kontaktowałem się w tej sprawie z @masti, ale nie wiem dokładnie, jakie działania zostały przez niego podjęte w tej sprawie. Dominik27.09 (dyskusja) 14:43, 29 maj 2016 (CEST)

Zmiana treści komunikatu wyświetlanego przy przeglądaniu zmian

Poszukiwana jest osoba władna zareagować na tę dyskusję. Wipur (dyskusja) 02:29, 29 maj 2016 (CEST)

• To byłoby odejście od istoty wersji przejrzanych. Stanowczo protestuję przeciw przerabianiu filtra dotyczącego formy (brak widocznych gołym okiem wandalizmów) na filtr dotyczący materii (NWER). Według mnie nie ma konsensusu – taka zmiana byłaby o niebo istotniejsza niż skasowanie portali i stron pomocy. Tar Lócesilion (queta) 18:51, 29 maj 2016 (CEST)
• Protest w obronie fikcji i pułapki? Fikcji, bo doświadczony redaktor, mimo zachęty w komunikacie, nie zatwierdzi zmiany merytorycznej bez sprawdzenia, nawet jeśli brak widocznych gołym okiem wandalizmów; pułapki, gdyż podstępny wandalizm zatwierdzi redaktor początkujący (a jeśli zrobi to kilka razy, przestanie być redaktorem). Nawiasem mówiąc, ten protest to liberum veto, ponieważ chyba wszyscy pozostali uczestnicy podlinkowanej wyżej dyskusji opowiedzieli się przeciw tej oficjalnej zachęcie do zatwierdzania podstępnych wandalizmów. Wipur (dyskusja) 19:30, 29 maj 2016 (CEST)
  • @Wipur, nie fikcji, ponieważ są tacy (na pewno ja i @PMG), którzy zgodnie z zasadami (i podkreślam, istotą rzeczy) oznaczają jako przejrzane edycje, których autor nie podał źródła. Pułapka – jest definicyjnym nieporozumieniem odbieranie uprawnień za oznaczanie wandalizmów niewidocznych gołym okiem oraz edycji niebędących wandalizmami. Ta propozycja to oderwanie dogmatyki od ekonomii, innymi słowy umówienie się (w wąskim gronie, co jest podobne do konsensusów zatęchłych półświatków naukowych), że stan rzeczy jest niezależny od praw określających, co może działać, a co nie może. Za tydzień PMG ma wystąpić na Konferencji Wikimedia Polska z tematem ostro krytykującym zgłaszaną przez Ciebie propozycję. Proszę o wstrzymanie się do tego czasu. Tar Lócesilion (queta) 22:30, 29 maj 2016 (CEST)
    Dr. uwaga mer. Liberum veto to pojęcie wynikające z zasady jednomyślności. W Wikipedii decyzji nie podejmujemy ani jednomyślnie, ani większościowo, tylko merytokratycznie poprzez konsensus, w związku z czym każdy może w pojedynkę przeforsować albo zablokować proces decyzyjny, jeśli tylko wykaże, że jego racja jest niezbita (albo jego adwersarzom nie uda się wykazać błędu). Problemem w tym przypadku jest to, że dowód na kolistość koła PMG przedstawi dopiero za tydzień. Reszta nie dowiodła kwadratury; przedstawiliście tylko niedogodności, które trzeba przezwyciężać inaczej niż poprzez zmianę fundamentów. Tar Lócesilion (queta) 23:32, 29 maj 2016 (CEST)
  • którzy zgodnie z zasadami oznaczają jako przejrzane edycje, których autor nie podał źródła. Jakimi zasadami? Podstawowa zasada mówi, że „Artykuły Wikipedii powinny być weryfikowalne, co oznacza, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Ta zasada Wikipedii wynika z filaru...” Wipur (dyskusja) 23:08, 29 maj 2016 (CEST)
  • Nie mieszajmy rozmowy o zasadach dotyczących treści (content policies) i o zasadach zarządzania jakością (coś a la conduct policies, będącego zasadą w znaczeniu „normą”). Tak jak napisałem niżej, „widoczny na pierwszy rzut oka” jest sformułowaniem od samego początku związanym z wersjami przejrzanymi, a kontrola wiarygodności (merytoryczna poprawność, obecność źródeł, rzetelność źródeł, wandalizmy podstępne, plagiaty ukryte) to domena wersji zweryfikowanych. Tar Lócesilion (queta) 23:32, 29 maj 2016 (CEST)
• W mojej ocenie nic lepszego niż stan aktualny nie ma szansy działać w praktyce. Po wprowadzeniu zasady o kontroli WER nikt już nie będzie zatwierdzał zmian innych, niż oparte na źródłach dostępnych w internecie. W efekcie dostaniemy coś funkcjonujące jak zakaz opierania edycji nie-redaktorów o papierowe książki i czasopisma. Poza tym zmianę o takim zasięgu rażenia robi się za pomocą dużej dyskusji, odpowiednio nagłośnionej, a nie jednego z 1001 wątków w kawiarence. Gżdacz (dyskusja) 20:15, 29 maj 2016 (CEST)

W efekcie dostaniemy coś funkcjonujące jak zakaz opierania edycji nie-redaktorów o papierowe książki i czasopisma. To zasadnicze nieporozumienie. W całej sprawie chodzi o niezachęcanie do zatwierdzania nieuźródłowionych edycji, czyli na przykład zmiany liczby, nazwiska, miejsca bez podania jakiejkolwiek podstawy takiej zmiany (często nawet bez słowa uzasadnienia w opisie edycji). Nie odniosłem wrażenia, aby komukolwiek w podlinkowanej wyżej dyskusji chodziło o wprowadzenie zakazu zatwierdzania edycji z prawidłowo podanym źródłem.
Poza tym zmianę o takim zasięgu rażenia robi się za pomocą dużej dyskusji, odpowiednio nagłośnionej.... Z ciekawości: ile osób opowiedziało się za wprowadzeniem sformułowania „widocznych na pierwszy rzut oka”? Wipur (dyskusja) 21:02, 29 maj 2016 (CEST)

• Jak ktoś chce wandalizować, to teraz zacznie to opatrywać koordynatami fikcyjnych książek albo fikcyjnych artykułów w prawdziwych czasopismach papierowych. Jeśli chodzi o stare sformułowanie, to liczba wówczas głosujących jest bez znaczenia. Liczy się to, ilu ludzi edytujących tu i teraz ta zmiana dotknie i o to, że to oni powinni się na to zgodzić. Gżdacz (dyskusja) 21:39, 29 maj 2016 (CEST)
• Ile osób opowiedziało się za wprowadzeniem sformułowania „widocznych na pierwszy rzut oka”? – to sformułowanie jest od początku wersji przejrzanych. Opowiedziało się za nim tyle osób, ile opowiedziało się za wersjami przejrzanymi. Jeżeli chcecie zatwierdzać edycje podające źródła, nadajcie sobie prawa weryfikatorów. Tar Lócesilion (queta) 22:30, 29 maj 2016 (CEST)
• Całkowicie nie zgadzam się z tego rodzaju sugestiami. WP:Wersje przejrzane to nie WP:Wersje zweryfikowane. PMG (dyskusja) 09:57, 30 maj 2016 (CEST)

• To jest stolik techniczny. Ta dyskusja powinna być prowadzona przy stoliku Zasady. tufor (dyskusja) 23:44, 29 maj 2016 (CEST)

Bzdury pobierane automatycznie z Wikidanych

Zgłaszałem już jakiś czas temu naszemu technikowi @Malarz pl, że częstokroć z Wikidanych pobierane są do infoboksów błędne koordynaty. I tak np. w haśle Las Chimeneas wedle parametrów pobranych z Wikidanych jaskinia leży w morzu, kilka km od brzegu. Teraz widzę, że do hasła Chengdu pobrało jakąś niewyraźną złotą plamkę, twierdząc, że jest to "herb miasta" (co jest o tyle dziwne, że swoje herby mają może ze 3 chińskie miasta na krzyż, Chengdu wśród nich nie ma). Znowu zostaliśmy odgórnie uraczeni czymś, co nie działa i powoduje tylko więcej szkód, niż pożytku. Może więc ten wadliwy gadżecik wyłączyć, skoro obniża jakość haseł? Hoa binh (dyskusja) 11:17, 26 maj 2016 (CEST)

Kierując się informacją z en:Golden Sun Bird#Logo przeniosłem z „ilustracja herbu” na „logo”. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:42, 26 maj 2016 (CEST)

A co jest przyczyną, że współrzędne wyświetlane w artykule (a więc i na mapie jak zgłoszono wyżej) są inne niż zapisane w Wikidanych, mimo że są pobierane automatycznie? Być może jakieś problemy konwersji formatu np. precyzji? Może spojrzysz tutaj jak to działa? --Wargo (dyskusja) 16:07, 26 maj 2016 (CEST)

Bzdury były w Wikidanych. Zmieniłem na podstawie Wikimapii. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:53, 26 maj 2016 (CEST)

• Osobiście uważam za bardzo ryzykowne podpinanie czegokolwiek do Wikidanych w sytuacji, gdy nie istnieje żadna realna kontrola nad tym w jaki sposób pobierane do nas dane są w Wikidanych zmieniane. Jednego dnia może być dobrze, a nazajutrz ktoś coś pozmienia i dopóki inna osoba tego nie wyłapie, to będzie sobie radośnie wisiało... Wostr (dyskusja) 20:16, 26 maj 2016 (CEST)
  • Ja bym nie demonizował. Błędy były, są i będą. Te współrzędne ładował zapewne hurtowo jakiś bot. Mamy politykę taką, że Wikidane są używane tylko w przypadku braku naszej wartości w infoboksie. Myślę, że wiele dobrego również stamtąd czerpiemy. A dla strachliwych rada żeby starać się wypełniać wszystkie pola w infoboksach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:31, 26 maj 2016 (CEST)

Kolejna bzdura pobrana z Wikidata w haśle Sharaku - mamy zdublowaną grafikę. Wstawioną ręcznie z właściwym opisem co to jest. I pobraną automatycznie z Wikidata do infoboxu jako "portret" bohatera hasła, który jego portretem nie jest... Hoa binh (dyskusja) 16:53, 31 maj 2016 (CEST)

Wyciąłem obrazek z Wikidanych [39] – a wisiał tam od lipca 2014...! [40] --CiaPan (dyskusja) 17:10, 31 maj 2016 (CEST)