Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2013-2 półrocze

Nowa wersja

Mamy nową wersję stron DA i AnM, ponad to nową podstronę dla AnM. Czemu nic o tym nie wiem? Nikt o tym nie informuje?--Basshuntersw (dyskusja) 21:10, 5 lip 2013 (CEST)

Wikipedia rozwija się nieustannie. Powstają nowe artykuły, poprawiane są strony pomocy, szablony itd. itp. Wszystkie zmiany są widoczne dla wszystkich. Uprzedniej konsultacji i konsensusu społeczności wymagają tylko zmiany zasad. Dlatego też one są chyba najsłabszym elementem tego projektu. Kenraiz (dyskusja) 21:16, 5 lip 2013 (CEST)

Proszę o używanie polskojęzycznej terminologii, bo nawet nie wiem z czym masz problem. Hoa binh (dyskusja) 21:56, 5 lip 2013 (CEST)

Zmieniłem.--Basshuntersw (dyskusja) 22:38, 5 lip 2013 (CEST)

Mam pomyśleć nad stworzeniem newslettera czy może lepiej dodasz rzeczony obszar do obserwowanych i będziesz na bieżąco?:) Farary (dyskusja) 18:39, 10 lip 2013 (CEST)

• mamy taki newslatter do informaowania o istotnych zmianach, i takie informacje powinny tam trafiać - John Belushi -- komentarz 10:34, 22 lip 2013 (CEST)

Zmiana nie była tak istotna, by ją ogłaszać na TO. Wprowadziłam techniczne ułatwienia dla osób, które stale ją edytują 1, 2. Farary (dyskusja) 19:49, 22 lip 2013 (CEST)

Does the community of pl-wiki have problems with the visual editor?

Hello all, I write this message to inform you about the visual editor and the problems other Wikipedias have with it, so that the Polish speaking community can inform themselves and decide if this is a concern for this Wikipedia as well or not.

On the Dutch community, most users really like the idea of getting a visual editor. A visual editor may help inexperienced (new) users or users who experience the wikisyntax as difficult to edit. In the past weeks we have tested the visual editor and we noticed big problems that concern the majority of the articles. We reported all these problems a month ago. The day before yesterday we heard that the developers plan to launch the visual editor for all logged in as anonymous users on the Dutch Wikipedia (nl-wiki) coming Monday 22 July. We checked again all problems we reported and noticed that all these articles still have major problems in the visual editor. The second concern we have is the user friendliness of the current visual editor, sure most of the basic edits work fine with it, but the more difficult edits (where this piece of software is designed for!) are certainly not user friendly. Our third concern are the templates. On the Dutch Wikipedia we have been working hard to make and keep almost all templates as easy as possible to edit and change for most users (KISS principle), so that as many as users can update templates. The coding the visual editor requires for editing templates in articles makes it impossible for regular users to update those templates any longer. Something that is unacceptable to us. Software should make editing easier, not more difficult. All the problems with the software will cause thousands of bad edits which other users can clean up afterwards. We think software should make the workload less in stead of enlarging it. As a result of all problems we have started a voting to hide the visual editor until the problems are solved. A big majority is in favour.

In the past weeks, the visual editor was already launched to the English Wikipedia. Many many many problems occurred and are still occurring, like this and this. On thousands of articles this goes wrong. As result of all these problems the community has set up an comment page at en:Wikipedia:VisualEditor/RFC. Someone summarizes it with: "It's a very good alpha, but it should never have been launched outside of a test deployment."

From the beginning the developer team promised all communities to make it possible for all users to opt-out the software if they do not want to use it. With the launch on the English Wikipedia it appeared that the opt-out was removed. The only thing users can do is hide the visual editor for themselves via the common.js. This means that everyone, including those users who do not want to use the visual editor, have to deal with an extra layer of code that is loaded each time you visit a page and can't be switched off.

The community of the Dutch Wikipedia want the developers to delay the launch of the visual editor until all big issues and concerns are solved. The Dutch community does not want to clean up the mess the visual editor produces on all these thousands of articles. Yes, most users like the idea of a visual editor, but that must be one which doesn't cause problems and really helps to make editing easier. As the visual editor is not yet ready to be deployed, and no replies have been received from the developers, the community will hide the visual editor (using this in here) (and make an opt-in for those who wish to use/test it) to prevent problems. (De facto this means that the current opt-in is restored back.) It will give a signal to the developers/Wikimedia Foundation that the current deployment is unacceptable to the Dutch community and the community feels itself ignored and forced to cope with the problems we did not cause.

I noticed that also pl-wiki is scheduled to get launched the visual editor coming Monday 22 July. I really doubt that seeing the problems on the English Wikipedia and the Dutch Wikipedia, that the launch here will be without major issues.

It is up to the local community to check for problems and to ask themselves if this acceptable to you or not? I would also suggest you test the visual editor with editing articles (like the ones which use the most used templates to see if they all work), in particular the ones with tables, templates and references.

If you wish to translate this message, please do, so that more users can understand what they have to deal with coming Monday and later.

If you want to know more about the situation on nl-wiki, please ask. Greetings - Romaine (dyskusja) 18:23, 19 lip 2013 (CEST)

Like the Dutch Wikipedia, editors at the Polish Wikipedia are happy about the possibilities and will be happier when some of the most common bugs are fixed. (So will I.)

Romaine has posted this note to many Wikipedias. He is refusing to allow the Dutch Wikipedia to use TemplateData, which is required to make templates easy to use in WP:VisualEditor. People at the Polish Wikipedia are already using TemplateData, so the problem he creates at the Dutch Wikipedia will not happen here.

I wish that Romaine's facts were more accurate. VisualEditor does not have "an extra layer of code that is loaded each time you visit a page and can't be switched off." It has one small piece of code (0.5% of one page) that loads into the cache one time (until you clear your cache).

Furthermore, any editor can easily refuse to use VisualEditor at any time. The only step necessary is to click the button for the older editor. Refusing to use VisualEditor is as easy as refusing to use the page history or the discussion pages: If you don't want to use it, then simply do not click those buttons. There is no programming or CSS or prefs switch required at all. It may take a few days or a week for many editors to get used to the presence of two buttons, but I think that the Polish Wikipedians will have little difficulty with this in the end. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 21:55, 19 lip 2013 (CEST)

"editors at the Polish Wikipedia are happy" to jednak jest duża arogancja, by jedna osoba z WMF, nieznająca nawet języka polskiego, wypowiadała się w imieniu edytorów polskojęzycznej Wikipedii. Obserwując jak fatalnie jest niedopracowany Visual Editor i jak bezkrytycznie są z niego zadowoleni ludzie z Wikimedia Found. dochodzę do wniosku, że Wikimedia Found. jest w coraz większym stopniu nie społecznością a typową korporacją. Z typowym dla korporacji połączeniem niekompetencji w produkcji (produkty bardzo złej jakości) i histerycznie optymistycznej autoreklamy. --Piotr967 podyskutujmy 00:48, 20 lip 2013 (CEST)

With regard to the above post by Whatamidoing (WMF) - she does not understand Polish, and - as far as I know - has no or very little right to express any views about happiness of Polish Wikipedians, as I have just pointed out in her discussion page. The mood here is, at best, very cautious--Felis domestica (dyskusja) 01:37, 20 lip 2013 (CEST)

She was "assigned" here to ensure that "our community is represented in the decision-making process and that our planned software adequately reflects user needs". Whatamidoing: you should listen first, and then speak on our behalf. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:05, 20 lip 2013 (CEST)

Hello Felis,

Perhaps what I wrote was too subtle to be easily understood by non-English speakers. I do not say that Polish Wikipedians are happy about VisualEditor today. I said that they are overall happy about the possibilities that VisualEditor promises for the future.

I believe that a cautious approach right now is appropriate. VisualEditor is not perfect now. I also believe that we all have good reasons for hopefulness and optimism about the future.

The release at the Polish Wikipedia has been delayed until Wednesday (morning in California, early evening in Poland). It will also not be released to IP editors until the following week. Both of these changes will give you more time to test and adjust VisualEditor. It is a big change, and big changes are always uncomfortable for a short time. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 23:37, 20 lip 2013 (CEST)

I said that they are overall happy about the possibilities that VisualEditor promises for the future. — Really? I doubt it! And lot of people from pl-wiki feel the same. — Paelius Ϡ 09:51, 22 lip 2013 (CEST)

Are you truly sad that people who do not like editing code will have an alternative? Are you sad that more people can help write articles? Are you sad that new users can add sources by clicking a button instead of typing an unfamiliar code? Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 19:28, 22 lip 2013 (CEST)

No, I'm not sad. I'm a little disguisting, that no VE-developer (+WMF) have a clue, that building VE must be consulted with all the wiki-society (incl. authors, not only tech-people). Lack of such, causes the {{R}}-problem, and really low amount of people, who can deal with VE nowadays. — Paelius Ϡ 19:39, 22 lip 2013 (CEST)

Letting everyone use VisualEditor on Wednesday will help the developers learn about the problems. I am asking them about the {{R}} problem now. This is a very small, unnoticeable problem at the English Wikipedia, because the template is used very little. However, it sounds like a possibly big problem here. I think it is related to a bigger problem, which is poor support for templates inside other templates. I believe they need to improve VisualEditor to handle these templates better. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 19:54, 22 lip 2013 (CEST)

Well, that's more of an answer I'd expected from a liason, and thank you for that. Similarly to Paelius I am not worried about newbies getting an easy-to-use tool. I am worried about possible mess with templates and other things, used across tens of thousands of articles, and this worry has not yet been assuaged, despite the efforts of several dedicated Wiki-tech-magicians. And there is quite a few people around here, worried about getting a bad tool and being ordered to be happy about it ;) --Felis domestica (dyskusja) 20:00, 22 lip 2013 (CEST)

Maybe I'm gonna express my opinion as a voice of far-reaching skepitsicm. In our technical village pump the discussion begun about an older version of software. For example, we're not sure if it will be able to use VE on IE8 or other old web browsers. But really harsh dispute started, when we've been announced that further using of template {{R}} (analogue Template:R) will be impossible. As far as I noticed, on enwiki the template is still used and the Visual Editor is implemented. Is it troublesome? Maybe VE is very useful for newbies, but experienced users who used to editing code could have problems without template:R. We have been informed that there are troubles with using template inside other templates (not sure if I understood it clearly). What about infoboxes? E.g. we have {{związek chemiczny infobox}} (chemical compound ibox, analogue Template:Chembox) where we have to use templates: {{PubChem}} and {{CAS}}. Will it be possible? There are much more doubts – while reading them I came to a conclusion that we're getting a wanting dud – it's useful in the minor edits, but it dosen't work correclty with the larger changes. Some of us are very worried and terrified especially about the rush – VE is foreseen to become as default on Wednesday and it still has many unresolved bugs. I'd like to ask if is it possible to delay the deadline, because receiving it now may wreck half of Wiki. My second question is: if is it possible to turn the VE off for those who don't want it? ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:50, 21 lip 2013 (CEST)

Według tego, co powiedziała tutaj wikipedystka Whatamidoing będą 2 możliwości edytowania: po staremu i nowym sposobem. Napisze informację na TO. Hortensja (dyskusja) 22:50, 21 lip 2013 (CEST)

Każdy w zakładce Preferencje/Edycje może włączyć sobie Visual Edytora i zobaczyć jak to działa. Naprawdę nic strasznego, nie gryzie. Większe artykuły długo ładuje i zapisuje, ma parę niedoskonałości, ale w porównaniu z dotychczasowym sposobem edytowania – dla nowicjuszy to rewelacja. Wyjadacze dalej będą mogli sobie dłubać w kodzie, ale jeśli tylko edytor przyśpieszy to większość edycji zdecydowanie wygodniej robić za jego pomocą. Wybuchła panika, bo mało kto chyba testował edytor. Kenraiz (dyskusja) 23:10, 21 lip 2013 (CEST)

O tym, że będzie można edytować w obu sposobach to wiedziałem. Chodziło mi o to, czy może być opcja wyłączenia (żeby nie pokazywał się przycisk edytuj z VE) i tutaj już wiem, ze na enwiki jest taki gadżet. Wystarczy go zaimportować do plwiki i już będzie grało. Kenraizie, nie chodzi o to, że VE sam w sobie jest zły, ale o ilość problemów jakie wywołuje głównie z powodu niedopracowań. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:28, 21 lip 2013 (CEST)

Btw „Wybuchła panika, bo mało kto chyba testował edytor.” – niestety to prawda. Do tej pory poniżej 1000 edycji, niektórzy edytowali za pomocą VE wielokrotnie, a więc liczba wikipedystów, którzy do tej pory skorzystali z VE, jest niewielka. Cóż, wakacje, sporo wikipedystów jest mniej aktywnych. Nie każdy też czyta regularnie Tablicę ogłoszeń. Nie każdy od razu chce poznawać składnię TemplateData. Oglądalność WP:VE trochę ponad 150/dzień (czyli malutko). Dokumentację (strony powiązane z WP:VE) zacząłem tłumaczyć 4 lipca. Długo długo nic, a na kilka dni przed wprowadzeniem, kiedy do pl-teamu doszedł Viatoro, wielkie „ojej! naprawdę?” – no i taka jest geneza paniki :P Tar Lócesilion|queta! 23:50, 21 lip 2013 (CEST)

Genezą paniki (jeśli już tak to chcesz nazywać) jest aroganckie i nieodpowiedzialne zachowanie ludzi, którzy odpowiedzialni są za wprowadzanie tego ze strony fundacji (czego oczywisty przykład jest powyżej) oraz to, że wprowadza się niedopracowany produkt (za którego wypuszczenie dla ogółu w normalnych warunkach powinno się tracić pracę). Problemem jest też to, że ten edytor miał powstawać, miał, miał, miał. A kiedy już powstał, to nagle się go od razu wprowadza, bez praktycznie żadnych testów na większą skalę. Bo, proszę wybaczyć, ale wcześniej jakoś nie widziałem informacji o możliwości przetestowania tego narzędzia. A samo TemplateData powstało chyba bardzo niedawno. W takich warunkach testowanie go pod presją czasu łatwe nie jest, a sam nie jestem spanikowany tylko bardzo mocno poirytowany. Również postawą wprowadzania każdej nowinki na hurra i myśleniem jakoś to będzie. ∼Wostr (dyskusja) 11:33, 22 lip 2013 (CEST)

On the English Wikipedia, there were three watchlist notices for all users, two banners for all users, multiple articles in their newsletter, discussions on 100+ busy pages, and more. People still say, "Nobody told me". No matter how many announcements you make, some people will not see them. Some other people will see the messages and not remember them.

On Wednesday, you should expect some people to say, "Nobody told me". You should also expect some people to say that they saw the messages, but do not see VisualEditor, because VisualEditor does not work for older computers. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 19:48, 22 lip 2013 (CEST)

Ptjackyll, you can use VisualEditor on {{związek chemiczny infobox}} and other templates within templates. I have done it. However, it is slow and awkward. First in VisualEditor you click the infobox to select it. Next, you click puzzle piece to edit the big template, and then you click on the parameter, and finally you type the small template by hand, like you would in the old editor. (For example, in Aceton, you click on PubChem and type {{PubChem|180}}.) It is possible to use VisualEditor, but I think you will be happier using the old editor for complex infoboxes. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 19:40, 22 lip 2013 (CEST)

Update: the community of the Dutch Wikipedia has voted with about 80% against the launch of the visual editor until the problems are solved as the reported bugs are breaking thousands articles. The community does not want to be forced to deal with the problems the visual editor causes. We understood that the reason for this early launch is because too little time for developing was scheduled. The community hopes in general that the problems are solved fast so that a fully functional visual editor can be launched as soon as possible. Romaine (dyskusja) 22:24, 22 lip 2013 (CEST)

Did you know that every community has a different experience? For example, the Japanese Wikipedia does not make the nowiki error, which is the most common error at the English Wikipedia. The Japanese Wikipedia has done little testing, but in the last 30 days, they have had zero bugs or errors affect articles. Since I started checking, I have seen one bug in Parsoid and zero bugs in VisualEditor at the Japanese Wikipedia. Now—they have done very little testing so far, only a few edits each day. But we should not assume that every community will be like the English Wikipedia. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 16:52, 23 lip 2013 (CEST)

Nowa strona

Po dodaniu artykułu bez uzupełnienia opisu zmian, jest on uzupełniany o link [[Wikipedia:Patrolowanie nowych stron|Nowa strona]] i treść artykułu. Link prowadzi do metastrony z szablonem archiwum. Czy na pewno o to chodzi?--Basshuntersw (dyskusja) 23:26, 19 lip 2013 (CEST)

Dzięki za zwrócenie uwagi. Postaram się coś z tym zrobić. Najlepiej byłoby umieścić tam link do Specjalna:Nowe strony, bez przekombinowania. Tar Lócesilion|queta! 23:54, 19 lip 2013 (CEST)

Załatwione. Twojego przykładu nie mogę zmienić, bo link „wklepał się” w opis zmian, ale odtąd każdy nowy przypadek będzie prowadził do strony specjalnej. Tar Lócesilion|queta! 00:42, 20 lip 2013 (CEST)

Dzięki--Basshuntersw (dyskusja) 21:37, 28 lip 2013 (CEST)

Testuj wiki! i wp:brudnopis

Obecnie mamy na SG samouczek edytowania kodu, wielokrotnie linkujemy też do brudnopisu, który jako że jest w przestrzeni WP, nie obsługuje edytora wizualnego. Żeby każdy mógł sobie eksperymentować w VE, także niezalogowani, którzy przecież własnych brudnopisów nie mają, założyłem konto user:testuj wiki. Proponuję zamienić linki do Brudnopisu na kod {{edytuj VE|user:Testuj wiki/{{#time:U}}|Testuj wiki!}} (z ew. pozostawieniem linku do brudnopisu – zależnie od kontekstu), który dałby możliwość pisania w VE i zmniejszyłby ryzyko konfliktu edycji. Myślę, że bardziej zmniejszyć ryzyka się nie da. Czy ktoś ma lepszy pomysł? Tar Lócesilion|queta! 21:22, 28 lip 2013 (CEST)

Wydaje się, że warto w każdym właściwie miejscu podkreślać, że są 2 metody edytowania wiki. VE ma wady – spora część internautów nie może go (na razie?) używać z przyczyn technicznych (jeśli dobrze kojarzę to dla np. starszych wersji IE VE nie będzie dostępny i za 50 lat), no i generalnie wbrew szumnym zapowiedziom i niezrozumiałym dla mnie nadziejom statystyki nie są dla VE zbyt optymistyczne, zob. np. [1] Nedops (dyskusja) 02:09, 29 lip 2013 (CEST)

Mimowolne (na szczęście można wyłączyć zakładkę nad hasłem) użycie VE ubija komputer (1 GB RAM, XP, FF). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 02:47, 15 sie 2013 (CEST)

Wolne zasoby na stronach Ministerstwa Gospodarki

Piszę tutaj, jako że nie chcę dodawać tego na stronę, której nikt nie czyta, a tutaj może znajdzie się ktoś, komu to się przyda. Do rzeczy.

Polskie Ministerstwo Gospodarki, zgodnie z oświadczeniem na swojej stronie www, publikuje materiały: na warunkach określonych w licencji Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0, z wyjątkiem przypadków gdy zastrzeżono inaczej.

Zatem korzystajmy śmiało! Jeśli ktoś planuje jakąś masową akcję wrzucania plików na Commons, to mogę pomóc w stworzeniu "spersonalizowanego" szablonu licencji. Masur juhu? 17:56, 1 lip 2013 (CEST)

• Materiały „wyprodukowane” przez urzędy, organy, inne instytucje nie stanowią przedmiotu praw autorskich, nie potrzeba na nie licencji – ani CC, ani copyrightu – więc zżynajmy śmiało, od wszystkich instytucji publicznych, jeśli tylko ma to pomóc Wikimediom. Tar Lócesilion|queta! 18:30, 8 lip 2013 (CEST)
  • No jednak proszę nie wprowadzać w błąd. Nie wszystko co „wyprodukują” urzędy nie podlega pod prawo autorskie, wręcz przeciwnie pokaźny ich dorobek jest jak najbardziej chroniony, od zdjęć ze spotkań z ministrem/dyrektorem poczynając na licznych publikacjach kończąc (w tym czasopismach będących na liście MNiSW). Zatem, jeżeli nie ma wyraźnej zgody, to możliwość dowolnego korzystania ze stron www urzędów jest bardzo ograniczona. Aotearoa dyskusja 22:49, 8 lip 2013 (CEST)
    • Twoja wypowiedź jest (myślę, że nieświadomie) sprzeczna i pomieszana. Mamy 4.2 ustawy pr. aut. Pisząc o zdjęciach masz na myśli utwory fotografów, i tu bym walczył o okazanie umowy organu z fotografem na podst. ustawy o info publicznej + wykładnię rozszerzającą (a przynajmniej o dostęp do info publicznej), natomiast czasopisma to zupełnie inna sprawa, którą tu się nie zajmujemy. Żeby nie zanudzać ciągami cytatów, odeślę tylko do Barty i Markiewicza Prawo autorskie. Nie ma sensu, żebyśmy ciągnęli tu dyskusję o wykładni art. 4 ustawy, dość powiedzieć, że wszelkie informacje w serwisie internetowym powinny być materiałami urzędowymi (jeśli nie – wskaż podmiot praw majątkowych i uzasadnij, dlaczego ten). Tar Lócesilion|queta! 23:32, 8 lip 2013 (CEST)
      • Napisałeś ogólnie o materiałach i nie jest to prawdą, gdyż duża część materiałów jest objęta prawami autorskimi, np. te czasopisma wydawane przez urzędy i zamieszczane na stronach www. To że coś jest opublikowane na stronie urzędu nie znaczy, że jest materiałem urzędowym w rozumieniu ustawy o prawie autorskim. Umowa z fotografem nie ma tu znaczenia, bo nawet jeżeli zdjęcia robi etatowy fotograf urzędu i z mocy prawa wszelkie prawa majątkowe do tych fotografii ma pracodawca (czyli urząd), to nie znaczy, że takie fotografie nie podlegają pod prawo autorskie (już mieliśmy tu dyskusje o fotografiach ze stron prezydenta i innych, w czasie których sprawa była wyjaśniona). Co więcej nawet orzecznictwo często dość wąsko traktuje dokumenty urzędowe – czytałem wyrok dotyczący jakiegoś fragmentu w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminny, gdzie uznano że podlega on pod prawo autorskie. Dlatego „zżynając śmiało od wszystkich instytucji publicznych” bardzo łatwo złamać prawo, czym na pewno Wikipedii nie pomożemy. Aotearoa dyskusja 08:55, 9 lip 2013 (CEST)
      • Tar Lócesilion - serio nie wiem skąd wziąłeś wykładnię: Materiały „wyprodukowane” przez urzędy, organy, inne instytucje nie stanowią przedmiotu praw autorskich, skoro ustawa wyraźnie wyszczególnia, że chodzi o (jedynie): akty normatywne, ich projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole i teraz opinia jednego czy setki nawet prawników, że wszystko co publikuje urząd to automatycznie "materiał urzędowy" nie zmienia niestety smutnej rzeczywistości, że orzecznictwo sądów zdaje się nie bardzo podzielać tę opinię. Zatem stawianie znaku równości "wyprodukowane przez urząd" = "materiały urzędowe" jest jednak nadużyciem i może niepotrzebne narazić kogoś na kłopoty. Masur juhu? 15:02, 19 lip 2013 (CEST)
        • Materiały urzędowe to w istocie szerokie pojęcie; jest do tego orzecznictwo sądowe i Wikipedysta:Tar Lócesilion tego nie wymyślił. Cytuję za Piotrem Waglowskim Sąd Najwyższy: to, co pochodzi od urzędu lub innej instytucji państwowej, bądź dotyczy sprawy urzędowej, bądź powstało w rezultacie zastosowania procedury urzędowej.  « Saper // dyskusja »  18:52, 19 lip 2013 (CEST)

A generalnie IMO kopalnia gotowych treści dostępnych na kompatybilnej licencji i możliwych do wykorzystania w WP lub też i innych projektach WM. --Alan ffm (dyskusja) 22:08, 18 sie 2013 (CEST)

Russavia jako biurokrata na Commons

Tak dla wiadomości (w sumie nie wiem czy tutaj), bo może część osób będzie tym zainteresowana... właśnie na Commons trwa głosowanie nad przyszłością Russavii jako biurokraty → głosowanie -- Blackfish (dyskusja) 15:15, 19 sie 2013 (CEST)

Niedzielna dygresja

W sumie to nie piszę o niczym szczególnym, na nic nie będę też narzekał :) Jak zapewne część z Was jest tego świadoma – czywiesz przeżywa najazd czy tam nalot megaczywieszy – za co tu oficjalnie i głośno dziękuję ich twórcom. To jest ogromny wkład w całą Wikipedię, straszna ilość włożonej pracy w wirtualny świat za cenę pojawienia się swych autorskich artykułów w ciągu jednej doby przed oczami kilkuset tysięcy czytelników na całym świecie.
Do megaczywieszy w wikiprojekcie dochodzą tygodnie tematyczne, które tylko liczbę artykułów powiększają. Krótka statystyka ostatnich miesięcy:

• lipiec: 5 megaczywieszy, 4 tygodnie tematyczne
• sierpień: 4 megaczywiesze, 2 tygodnie tematyczne
• wrzesień: aktualnie do sprawdzenia są kolejne 3 megaczywiesze i przy dobrych wiatrach pojawią się 4 tygodnie tematyczne.
  

To cieszy :) Ale nie mówię, że jest tak pięknie. Otóż dzisiejsza ekspozycja (Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2013-08-25) zawiera tylko pięć pytań ze zgłoszonych ośmiu, trzy po prostu nie doczekały się podpisów (dziś mija ich termin przydatności). Być może to wina samego tematu czy też wielkość samych haseł (osobiście np. widzę, że szybciej bywają podpisywane te krótsze). Bywa, że ciężko nam poprawić coś własnego, a co dopiero coś innego. Ale zdarza się, choć z drugiej strony to te nieswoje bywają ciekawe. Mam też wrażenie, że rośnie liczba zgłoszeń haseł poprawianych (tych nie-max-dziesięciodniowych). Być może jak posprzątamy już kieliszki po szampanie po kolejnym milionowym artykule, to liczba nowych i poprawianych zamienią się miejscami. Ale na to chyba jeszcze poczekamy trochę, he? :) Stanko (dyskusja) 21:06, 25 sie 2013 (CEST)

• Te sanockie chyba można było ująć w jeden czywiesz, ewentualnie przedłużyć. Zgadzam się, że krótsze szybciej się poprawia. Tematy sanockie były ciekawe, ale 2-3 biogramy na dzień wystarczą. Akurat czywiesze tematyczne wydają mi się całkiem ciekawe i bardziej mobilizujące? Co do przyrostu jakości po milionie też na to liczę - przyrost nowych stubów mogłyby zapewniać w istotnej mierze boty. A do sprzątania jest i będzie sporo. Elfhelm (dyskusja) 21:57, 26 sie 2013 (CEST)

Milion haseł polskiej wikipedii

Witam, mam pytanie, czy z okazji zbliżającego się przekroczenia przez polską wikipedię granicy miliona haseł planowana jest jakaś akcja promocyjna? Mam tu na myśli np. rozesłanie informacji na ten temat do mediów? Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 08:28, 9 wrz 2013 (CEST)

Tak, ale nie mam linku.--Basshuntersw (dyskusja) 15:47, 9 wrz 2013 (CEST)

• Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Milionowy artykuł - zajrzyj i pomóż jeśli chcesz.--Pisum (dyskusja) 17:16, 9 wrz 2013 (CEST)

Prawa autorskie do map

Chciałbym zapytać jak wygląda sprawa z prawami autorskimi do map. Wiadomo, że samodzielnie nie obmierzę terenu i nie wykonam mapy od zera. Jak zatem wykonać mapę, by mogła się ona znaleźć w Wikipedii? Czy mogę zeskanować atlas i na podstawie tego skanu wykonać mapę w formacie .SVG? Bladyniec (dyskusja) 23:38, 4 wrz 2013 (CEST)

• Jak mapa dobra, to najlepiej by było uzyskać prawa do jej publikacji ;) Hoa binh (dyskusja) 10:50, 6 wrz 2013 (CEST)

To raczej niemożliwe, bo mapa pochodzi ze szkolnego atlasu z innego kraju. Zastanawiam się, czy mogę wykorzystać skany, żeby przenieść pewne kontury do wykonywanej własnoręcznie mapy. Np. kontury rzek czy jezior. Bladyniec (dyskusja) 11:15, 6 wrz 2013 (CEST)

Ochronie praw autorskich podlegają utwory, czyli " przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze". Kontury realnych lądów, kształt rzek czy ułożenie miast nie było twórczą działalnością. Twórczą działalnością była ich graficzna reprezentacja (dobór kolorów, kreski itp). Jeśli więc weźmiesz same kontury, odległości itp., i na ich podstawie stworzysz mapę to wszystko jest w porządku. Natomiast niedozwolone jest wzięcie stworzonej przez kogoś mapy i przekształcenie jej np. przez zastosowanie filtrów w programie. W całości prawu autorskiemu podlegają oczywiście mapy fikcyjne i bardzo przekształcone. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:32, 6 wrz 2013 (CEST)

Świetna wiadomość, dziękuję! Bladyniec (dyskusja) 19:12, 6 wrz 2013 (CEST)

Wyjątkiem, z którego można korzystać swobodniej są mapy o uwolnionych prawach np. Openstreetmap – wystarczy tylko podać źródło. Są darmowe programy GIS, za pomocą których można ściągnąć potrzebne warstwy (np. rzeki, brzegi mórz) – nie trzeba rysować – wystarczy zebrać potrzebne dane, skomponować mapę i eksportować jako plik graficzny. Kenraiz (dyskusja) 20:51, 6 wrz 2013 (CEST)

Tomek R. świetnie podsumował. Na tyle świetnie, że warto pamiętać o tej wypowiedzi, jakby pytanie powracało. Masur juhu? 10:28, 10 wrz 2013 (CEST)

Poświęciłem kilka dni na poznawanie programów pobierających dane z Openstreetmap, ale niestety nie mogę sobie z tym poradzić. Programy albo importują cały wycinek mapy ze wszystkimi szczegółami, albo dostaję dane w jakichś egzotycznych formatach, z którymi nie wiem co zrobić. Jeżeli ktoś z Was się na tym zna, to bardzo proszę o praktyczną pomoc. Wygląda na to, że pobieranie konturów z OSM jest najlepszym rozwiązaniem, bo najbardziej precyzyjnym, przerysowywanie map ze skanów nie ma sensu. Fajnie by było się tego nauczyć. Na marginesie zauważę, że w Wikipedii naprawdę brakuje dobrej jakości map... Bladyniec (dyskusja) 12:17, 10 wrz 2013 (CEST)

Zapytaj wikipedysty Aotearoa, IMHO będzie w stanie Ci pomóc przy tworzeniu mapek. Sir Lothar (dyskusja) 13:37, 10 wrz 2013 (CEST)

Zobacz [2]. Ja tak nie potrafię, ale widziałem jak pewien magik w parę chwil miał dzięki takim narzędziom edytowalne warstwy mapy na wolnej licencji. Kenraiz (dyskusja) 18:14, 10 wrz 2013 (CEST)

Portal wikipedystów

Mamy problem z portalem wikipedystów. Chciałbym zasięgnąć opinii, w którym kierunku należy pójść.

Portal wikipedystów ma liczne interwiki. Funkcją jego odpowiedników w innych Wikipediach jest przedstawianie życia społeczności, bieżących zadań itd. Jest to coś pomiędzy biuletynem o społeczności, wykazem bieżących zadań, centrum koordynacji. Ale my świetnie sobie radzimy bez takiej koordynującej strony. Wiemy, że stałymi zadaniami są czywiesz, DA, Anm itd., mamy Sprzątanie Wikipedii, czyli spis zadań i problemów. Komunikujemy się poprzez TO, ogłoszenia drobne, {{ogłoszenia lokalne}} i Kawiarenkę. To nam wystarcza. Jak obserwuję, najgorzej mają się te strony, które trzeba aktualizować. Spójrzcie na 2012 rok w kronice. Czy w zeszłym roku nic się nie działo? Nie, po prostu nikt nie uznał, że weźmie sobie na głowę robienie takiej dokumentacji. Jak widać, inny zapał panował we wcześniejszych latach. Obecnie, kiedy Wikipedia jest rozbudowana i zadań do wzięcia jest mnóstwo, samo pisanie, że w tym tygodniu robimy to, a w następnym skupiamy się na tamtym, wymaga dodatkowej pracy, energii, koordynacji, czasu. Na podstawie obserwacji twierdzę, że nie potrzebujemy strony koordynującej. (Istniejące strony koordynujące albo są w archiwach, albo są nieaktualne, względnie ledwo przędą.)

Aby zapobiec dezaktualizowaniu się treści i wykluczyć potrzebę wkładania energii w samą aktualizację, tworzę strony o stabilnej zawartości. Taka jest, zaprojektowana i napisana przeze mnie, obecna zawartość portalu wikipedystów. Jest to po prostu skrót zawartości kategorii społeczność wikipedystów. Cztery zajawki odpowiadają czterem podkategoriom.

Właściwymi stronami poświęconymi społeczności są: Wikipedia:Społeczność wikipedystów i 4 strony odpowiadające podkategoriom: Wikipedia:Wikipedyści, Wikipedia:Komunikacja, Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów i Wikipedia:Kultura wikipedystów. Ich aktualna zawartość jest dość skąpa/zalążkowa/lakoniczna, ale nazewnictwo jest ugruntowane, struktura jest mocno osadzona, nawigowana (to te strony podczepię pod jednolitą nawigację), każda strona prowadzi do zespołu funkcjonalnie powiązanych dalszych stron. Rozbudowanie zawartości to pikuś (Pundit opublikował nam świetne źródło).

Mamy więc dualizm (a dualizmów metastron nie cierpię, bo to wprowadza ogromny chaos): z jednej strony wp:portal wikipedystów prezentujący zawartość kategorii oraz Wikipedia:Społeczność wikipedystów i 4 strony prezentujące to samo. Jedyną różnicą jest to, że portal wikipedystów to jedna strona, a tamtych jest pięć, w związku z czym mogą zawierać o wiele więcej informacji i traktować każdy temat osobno.

Co robimy:

1. uznajemy, że strony koordynującej nam nie potrzeba, skoro obecnie żadna taka nie funkcjonuje (skoro nie ma grupy osób ją rozwijających);
   1. uznajemy tym samym, że portal wikipedystów dokładnie dubluje piątkę stron;
   2. usuwamy portal wikipedystów, za czym opowiadam się od dłuuuugiego czasu;
2. czy robimy portal wikipedystów, w którym zamieszczamy np. wycinek WP:TO, tablicy ogłoszeń KA, ogłoszenia z wikiprojektów itd. Mocno odradzam tę opcję, ponieważ skoro do tej pory czegoś takiego nie ma, to jednostkowa inicjatywa nie zachęci do podtrzymywania tego w dalszej przyszłości. Zresztą „portal wikipedystów” to nie jest najlepsza nazwa. Jeśli już, to raczej zróbmy to pod Wikipedia:Współpraca, co będzie główną stroną nawigującą, a zalążek wygląda tak: Wikipedysta:Tar Lócesilion/Współpraca.

Tar Lócesilion|queta! 14:05, 11 wrz 2013 (CEST)

Aha, zwracam uwagę na bardzo istotną rzecz: współpraca to jedno, a społeczność to drugie. Rozdzieliliśmy to z Karolem, żeby przeciwstawić kwestie kultury, konfliktów, sylwetek samych wikipedystów od form współpracy, technicznych uprawnień. Przykład różnicy: społeczność wikipedystów jest egalitarna, uprawnienia grup użytkowników są zróżnicowane. Tar Lócesilion|queta! 14:16, 11 wrz 2013 (CEST)

Uważam, że stoworzenie jednej stabilnej strony to najlepsze rozwiązanie, ponieważ każde inne, któe będzie wymagałąo nakładu pracy przy aktualizacji nie będzie się sprawdzało w dłuższej perspektywie czasu ze względu na ciągły brak rąk do pracy "zakulisowej" w Wikipedii. Niech portal będzie stabilną i estetyczną stroną przedstawiającą społeczność plWiki bez szybko dezaktualizujących się informacji. Karol007 dyskusja 01:50, 26 wrz 2013 (CEST)

Wyszedłem nieco poza powyższe propozycje, bo zgubiłem kierunek zmian. W tej sytuacji żeby zapobiec dualizmowi, który w mojej powyższej propozycji i tak by zaistniał, należy usunąć portal, a całość treści (przede wszystkim możliwie najbardziej statycznej) przedstawić na stronie społeczności. Karol007 dyskusja 02:03, 26 wrz 2013 (CEST)

Problem jest IMO urojony. Tego typu przeglądowe portale autorów istnieją w stu kilkudziesięciu edycjach językowych WP (->d:Q4654925) i zapewne w dziesiątkach innych projektów siostrzanych.

Tak więc w ww. okolicznościach pomysł usunięcia portalu z powodu jakoby "zapobiegania dualizmu" z wygrzebaną w otchłaniach archiwów byle trywialną co do zawartości i osieroconą interwikowo stronką, uważam za bardziej niż absurdalny.

Dyskusja na temat kształtu portalu prowadzona była ostatnio w Dyskusja_Wikipedii:Portal_wikipedystów#Co_dalej_z_PW. Przy tym nie trzeba tu nawet odkrywać Ameryki, a wystarczy zajrzeć jak to jest w praktyce zrealizowane w niezliczonych zinterlinkowanych edycjach językowych. --Alan ffm (dyskusja) 01:58, 29 wrz 2013 (CEST)

Doceniam Twoje zdanie, ale uważam, że Twój paradygmat interwików jest od początku niewłaściwy. Każdy projekt ma własną przestrzeń meta; pomiędzy nimi mogą być ogromne różnice. Każdy system metastron jest osobny tak, jak system prawny, dlatego nie da się postawić znaku równości między jedną a drugą metastroną nawet, jeżeli co do zawartości są podobne. A to dlatego, że co do funkcji mogą być kompletnie różne. Tak więc w ogóle nie oglądajmy się na interwiki. Myślmy, jaką funkcję dana strona pełni u nas i jaki jest jej cel u nas, w plwiki. Każdy projekt oprócz własnego, autonomicznego systemu metastron ma autonomiczną społeczność, na którą składają się różni ludzie. Może w innych projektach są osoby, które „ciągną” portale wikipedystów. U nas takich nie ma. Co do podlinkowanej przez Ciebie dyskusji, nie miała ona miejsca ostatnio, tylko 2 lata temu. Od tego czasu założenia WP:SMS znacznie się zmieniły. Rozumiem, że mnie może się wydawać jakiś pomysł astronomów „bardziej niż absurdalnym”, ale powstrzymuję się od takich opinii nie znając się na astronomii. Ciebie proszę o więcej dystansu w stosunku do tematów, w które masz taki wkład, jak ja w astronomię. Tar Lócesilion|queta! 09:07, 3 paź 2013 (CEST)

1 000 000

Czyżby dzisiaj? Blackfish (dyskusja) 00:00, 24 wrz 2013 (CEST)

Na to wychodzi :) A myślałem, że zgodnie z planem wytrzymamy do urodzin :P Nedops (dyskusja) 00:02, 24 wrz 2013 (CEST)

Ba, a ja miałem nadzieję, ze właśnie trafi w urodziny, te wczorajsze:) --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 24 wrz 2013 (CEST)

Obyśmy uniknęli sporów przy wytypowaniu milionowego artykułu. To trzeba zrobić sprawnie, szybko i mam nadzieję że obejdzie się bez pretensji. Przypominam o stronie Wikipedia:Milion artykułów w polskojęzycznej Wikipedii – rzecznik stowarzyszenie zapewnił, że powiadomi media. Na stronie głównej wstawimy okolicznościowe logo. Warto na szczycie rubryki z wydarzeniami na Stronie Głównej umieścić informację "Niemal dokładnie w swe 12 urodziny (26 września) polskojęzyczna Wikipedia przekroczyła próg miliona artykułów. Okolicznościowy artykuł to nazwa artykułu. Powstał dokładnie o godzinie XX:XX 24 września 2013." Kenraiz (dyskusja) 00:37, 24 wrz 2013 (CEST)

Jeszcze tak w kwestii statystyki, w 5. urodziny (26.IX.2006) było dokładnie 300 tys. teraz po 7 latach jest o 700 tys. więcej, czyli 100 tys. artykułów na rok, co daje ok. 274 artykuły dziennie, czyli 1 artykuł powstaje co 5 minut i 15 sekund. Według tej statystyki (co pewnie się nie sprawdzi, bo spodziewam się lekkiego przyspieszenia im bliżej 1M) milionowe hasło spodziewane jest ok. 22:45 -- Blackfish (dyskusja) 10:31, 24 wrz 2013 (CEST)

• Czy jest jakieś miejsce do wpisania pozdrowień od innych Wiki? Bogomolov.PL (dyskusja)

Co to znaczy Obyśmy uniknęli sporów przy wytypowaniu milionowego artykułu? Przecież artykuł nr 1000000 łatwo da się wyśledzić przy pomocy odpowiedniego programu. Po Specjalna:Nowe strony widac wyraźnie, że licznik z głównej jest od wczoraj sztucznie spowalniany. Czy to znaczy, że "ktoś" zadecyduje, który artykuł był napisany jako milionowy, żeby się było czym mediom pochwalić? Trawę na zielono też pomalujemy? Hoa binh (dyskusja) 13:24, 24 wrz 2013 (CEST)

Otóż właśnie niełatwo. Utworzenie nowego artykułu zwiększa licznik o +1. Jednakże skasowanie artykułu wcale nie cofa go o −1, tylko zatrzymuje w miejscu. Po kilku następujących po sobie EK-nięciach kilka nowoutworzonych artykułów dostanie ten sam numer kolejny. Oprócz tego są przeprowadzane takie czynności jak np.: zamiana artykułu (wlicza się) na przekierowanie (nie wlicza się) co również wstrzyma licznik, albo zamiana przekierowania (nie wlicza się) na stronę ujednoznaczniającą (wlicza się) co spowoduje przeskok na liczniku. --WTM (dyskusja) 13:49, 24 wrz 2013 (CEST)

No i co wam wyszło? Ja mam wynik oparty na kolejności z Specjalna:Nowe strony + kartka papieru i długopis z ręczną numeracją. --WTM (dyskusja) 14:49, 24 wrz 2013 (CEST)

Wimbledon 1929 by Matti1990 ? Blackfish (dyskusja) 14:55, 24 wrz 2013 (CEST)

Premyer Liqa (2013/2014) Bielasa1991 ???Torrosbak (dyskusja) 14:56, 24 wrz 2013 (CEST) Tak czy siak, któryś z tych dwóch powinien być 1 mln. artykułem. Torrosbak (dyskusja) 15:02, 24 wrz 2013 (CEST)

Moim zdaniem, wyniki są następujące. Liczyłem po kolei, na papierze od 999 952, czyli od stanu, co do którego licznik Mastiego i Specjalna:Statystyka pokazywały zgodne wyniki. --WTM (dyskusja) 16:09, 24 wrz 2013 (CEST)

cały problem polega na tym, że MediaWiki nie wspiera numerowania artykułów. I wszystkie liczniki dają tylko przybliżony wynik. Mój licznik opiera się na odpytywaniu mediaWiki przy każdym nowym artykule. Ale to przy dużej liczbie nowotworzonych powoduje opóźnienia i odpowiedzi nie przychodzą po kolei. Jeśli chodz o milionowy to najbardziej pasuje mi Barcragujn chumb (2013/2014). Tak nam z Julem wyszło. Jak ktoś chce poanalizować to zapraszam do przejrzenia surowego loga bota http://tools.wikimedia.pl/~masti/articles.log --masti <dyskusja> 19:19, 24 wrz 2013 (CEST)

Poanalizowałem. Rezultaty --WTM (dyskusja) 20:24, 24 wrz 2013 (CEST)

Drogi Hoa binh. Jako osoba, która poświęciła trochę czasu analizie jak działają liczniki chciałem ci powiedzieć że twoje odczucia są błędne. Nikt nie powstrzymywał licznika na głównej stronie, bo jest to generowane automatycznie i nie ma nawet możliwości spowalniania. Jeżeli jednak nie odświeżałeś strony przez "action=purge" to dane były przynajmniej częściowo brane z cache. Ogólnie rzecz biorąc znalazłem trzy liczniki: na stronie głównej, na OZ i na Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii. Jeżeli spojrzysz w kod tej ostatniej strony zobaczysz że link w "odśwież" ma właśnie "action=purge". Przez co dostajesz najświeższe dane bez cache. Na stronie głównej masz magiczne słowo "NUMBEROFARTICLES", które z tego co pamiętam jest cache`owane. Dodatkowo Strona Główna ze względu na obciążenie jest cache`owana pewnie na każdym etapie przesyłu z serwerów Wikipedii do ciebie (serwerownia w Amsterdamie, twój dostawca etc.). Dlatego Strona Główna jest najgorszą metodą badania liczby haseł. Dodatkowo do wszystkiego dochodzi kolejka zadań, która w bezpośrednim pobliżu miliona jest na tyle obciążona że to robi różnicę. Dodatkowo jest kwestia odświeżania strony, szybkości łącza itp.

Podsumowując, z technicznego punktu widzenia, twoje sugestie uznaję za błędne i godzące w dobre imie wikipedystów. Bez głębszej analizy sugerujesz że "ktoś" może tutaj "coś" robić, i może "decydować" i "spowalniać" (jak? przecież to od wikipedystów zależy czy dodadzą hasło teraz czy za chwilę). Jako osoba techniczna jestem zadziwiony że tak łatwo i bez kompletnie żadnych dowodów potrafisz rzucić takim tekstem. Nie przedstawiłeś nic - a oskarżasz mocno. PMG (dyskusja) 16:15, 24 wrz 2013 (CEST)

Czy można by uzupełnić Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii o hasło numer 999999, bo mamy wszak wypisane hasła 888888, 777777 itd. Kapsuglan (dyskusja) 17:56, 25 wrz 2013 (CEST)

• 999999 to Herb gminy Karczmiska - wpisałem. Julo (dyskusja) 20:46, 25 wrz 2013 (CEST)

Request for consultation on community logo

Request for consultation on this community logo

First, I’d like to apologize for the English. If you can, please help to translate this for other members of your community.

The legal team at the Wikimedia Foundation would greatly appreciate your input on the best way to manage the "community logo" (pictured here) to best balance protection of the projects with community support. Accordingly, they have created a “request for consultation” on Meta where they set out briefly some of the issues to be considered and the options that they perceive. Your input would be invaluable in helping guide them in how best to serve our mission.

Thank you! --Mdennis (talk) (via the Global message delivery system). 05:02, 24 wrz 2013 (CEST) (wrong page? You can fix it.)

Z Rosji

• Drodzy Polscy koledzy, Rosyjska społeczność wikipedystów gratuluje osiągnieciu jednego milionu artykułów. Zyczymy wam łatwą drogę do drugiego milionu i abyście nigdy nie stracili pozycji bycia popularnej i wysokojakościowej wikipedji. Zrobiliscie dobrą robotę! Tat1642 (dyskusja) 14:38, 24 wrz 2013 (CEST)
• Congratulations and way to go! --Deinocheirus (dyskusja) 15:52, 24 wrz 2013 (CEST)
• Co prawda nie z Rosji, ale też gratulacje serdeczne! Wypiję dziś coś za zdrówko polskiej Wikipedii! Gdarin dyskusja 17:37, 24 wrz 2013 (CEST)
• My congratulations a millionth article! Good luck in our international work! Анатолич1 (dyskusja) 20:33, 24 wrz 2013 (CEST)

Wikipedia w gazeta.pl

Z góry przepraszam jeśli ten wątek był już gdzieś poruszany - jeśli tak jest, proszę o wskazanie gdzie, to ewentualnie przeniosę sprawę. Zauważyłem że w gazeta.pl podawane są duże fragmenty, a nawet całe hasła z Wikipedii. Na przykład na stronie http://info.wiadomosci.gazeta.pl/szukaj/wiadomosci/sipi%C5%84ski widnieje kopia całego hasła Stefan Sipiński. Czy taka forma cytowania nie narusza licencji? Co prawda u dołu widnieje informacja o niej jednak nigdzie nie widnieje link do samego hasła a według strony Wikipedia:Cytowanie artykułów Wikipedii tytuł hasła i URL powinny być podane. Czy się mylę? Liteman (dyskusja) 21:14, 31 paź 2013 (CET)

Są podawane. Na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach. Podana przez ciebie strona to wewnętrzna wyszukiwarka gazeta.pl. Nie tam ma cytowania, tam są zwrócone rezultaty wyszukiwania wyrazu "sipiński". Stefan Sipiński ma pecha, że jego biogram jest aż tak absurdalnie krótki, iż w całości mieści się na stronce z wynikami wyszukiwania (złośliwa uwaga: rozbuduj, a wtedy będzie widoczny tylko fragment, a nie w całości). Należy na stronie z rezultatami wyszukiwania kliknąć odpowiedni nagłówek i przejść do strony docelowej. --WTM (dyskusja) 14:24, 3 lis 2013 (CET)

Automatyczne wiadomości na stronach dyskusji użytkowników

Chciałbym, żebyśmy przed napisaniem do innego usera zastanowili się, czy nie warto a) poświęcić więcej czasu i napisać „swoimi słowami” albo b) nie pisać, ale tak czy inaczej nie korzystać z wiadomości automatycznych (chyba, że piszemy do doświadczonego wikipedysty).

Natknąłem się na nowicjusza, który śmiało edytuje, dodaje artykuły, wszystko ok, ale… popełnia błędy wynikające z braku doświadczenia. Drugiego dnia jego aktywności ktoś utworzył mu stronę dyskusji. Nie witajką, tylko dodawaną przez bota prośbą „dodaj źródła”. User prawdopodobnie nie wie, co to jest WER, a dostaje komunikat(em) z automatu. Następnie dostał witajkę, a potem znów taki sam boci komunikat.

Jaką wartość ma napisanie do nowicjusza prośby, żeby dodał źródła, jeżeli możliwe, że wcale nie zna podstawowych zasad? W witajkach cenię to, że nowy dostaje pigułkę ogólnej wiedzy podanej przyjaźnie (do której można dodać coś od siebie), a nie wyłącznie prośbę dot. konkretnego hasła ze szczątkowym uzasadnieniem.

Nie ma znaczenia to, o jakim wikipedyście piszę i kto „strzelał wiadomościami”. Zwracam uwagę na zjawisko, bo jest ono częste. Nie piszę indywidualnie do osób wysyłających automatyczne komunikaty, ponieważ nie chcę, żeby ktokolwiek czuł się przeze mnie osobiście strofowany. Tar Lócesilion|queta! 02:15, 6 lis 2013 (CET)

Gdy zostałem powitany witajką na cały ekran to nie mogłem wyjść z podziwu, ileż to ktoś się naedytował żeby mnie przywitać. Poczułem się tak doceniony, że postanowiłem się zaangażować. Gdy dowiedziałem się, że Przykuta wstawił tylko jednowyrazowy szablon i tak już byłem ugotowany. Początkujący nie wie, że otrzymuje wiadomość szablonową, a dzięki dopracowanej formie dostaje konkretny, treściwy i przemyślany komunikat. W przypadku pustej strony dyskusji oczywiście zawsze lepiej byłoby sprawdzić z kim mamy do czynienia i przy brakach przejawów złej woli lepiej zacząć kontakt od witajki, a potem komunikatu o błędzie. Kenraiz (dyskusja) 02:35, 6 lis 2013 (CET)

Sytuacja jest taka: info „X” od bota – witajka – X. Za drugim razem widać, że i pierwsze, i trzecie było z automatu. I wtedy jest średnio fajnie ;) Tar Lócesilion|queta! 03:03, 6 lis 2013 (CET)

Chyba nie ma problemu, żeby każdy bot sprawdzał, czy użytkownik jest nowy i dostał już "witajkę", a jeśli nie, to żeby wstawiał ją przed wszelkimi innymi szablonami? PG (dyskusja) 07:47, 6 lis 2013 (CET)

@ Kenraiz: może zatem warto, tak a propos "ugotowania", dodać w witajce jedno ekstra zdanie typu wiadomość generowana automatycznie? Julo (dyskusja) 11:47, 6 lis 2013 (CET)

O nie, to by zepsuło efekt. Początkujący nie wie że wstawiono mu szablon. Jest przekonany, że ktoś poświęcił mu czas, napisał specjalnie dla niego. Wiadomość automatyczna to coś co może wypłoszyć nawet twardziela. (Napisałem "byłem ugotowany" w znaczeniu byłem już nałogowym wikipedystą i rozczarowanie niczego już nie zmieniło, pozostało miłe wspomnienie) Kenraiz (dyskusja) 12:19, 6 lis 2013 (CET)

Ja też uważam, że nie należy wpisywać informacji o wiadomości generowanej automatycznie, bo po pierwsze to ona automatyczna nie jest, bo nie wstawia jej bot, tylko inny wikipedysta, który tylko posiłkuje się szablonem, a po drugie jak wspomniał Kenraiz to może niepotrzebnie negatywnie wpłynąć na taką nową osobę, która dostanie coś „z automatu”. Jedyne co mnie w tym szablonie irytowało, to to, że nie pozwala on na spis treści obok siebie i przesuwa go poniżej siebie, co mija się z ideą spisu treści, który powinien być u samej góry. Owszem można wstawić __SPIS__ na górze, ale po pierwsze „nowy” tego nie umie, a gdy już się nauczy, ma już trochę tych wiadomości i wówczas długi spis treści przesuwa całość poniżej siebie... A jednak najlepszym rozwiązaniem jest jak zarówno treść jak i spis treści (z prawej jak infoboks) zaczynają się początku strony. Pamiętam, że bardzo mnie to irytowało, dopóki nie przeniosłem tej „powitajki” do archiwum. Myślę, że jakaś techniczna osoba potrafi ten estetyczno-funkcjonalny (trochę off-topic) problem rozwiązać. Blackfish (dyskusja) 12:52, 6 lis 2013 (CET)

Rozumiem że chodzi o Szablon:Pamiętaj o źródłach. Działa o już od dłuższego czasu. Jest wstawiany przez bota. Uważam że jest to wskazane żeby informować nowych użytkowników o panujących zasadach w ten sposób. Przy szablonie użytkownik ma komunikat że może wszelkie wątpliwości rozwiać u wikipedysty konkretnego. Szablon został wprowadzony jako łagodniejsza alternatywa dla nie dopuszczenia do zapisu artykułu bez źródeł. Jeżeli tekst szablonu jest zbyt mało dyplomatyczny to trzeba go poprawić ale gorąco optuje za zostawieniem szablonu i sposobu jesgo wstawiania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:16, 6 lis 2013 (CET)

Od początku uważałem, że szablony wstawiane automatycznie nie są odpowiednie. A było już wcześniej sporo rozmów na ten temat - nie dają kompletnie nic, a tylko odstraszają potencjalnych autorów haseł. Wolę wpisać w dyskusji użytkownika wiadomość własnymi słowami, punktując co było źle, zamiast posiłkować się szablonami. Sir Lothar (dyskusja) 00:01, 7 lis 2013 (CET)

Konkurs

Tematyka: uzbrojenie wojsk pancernych. Informacje pod linkiem [3] --WTM (dyskusja) 14:16, 3 lis 2013 (CET)

• No to chyba trzeba szybko gościa uświadomić, że blog to słabe źródło, a linkowanie do niego to reklama. Ciacho5 (dyskusja) 14:32, 3 lis 2013 (CET)
• Koresponduję z tym człowiekiem. Z tego co rozumiem chciałby on żeby w Wikipedii pozostał jakiś ślad że artykuł został opracowany w ramach jego konkursu. Czy myślicie że wpisy, w dyskusji artykułu opracowanego, o treści: "Wersja [link do wersji] artykułu została opracowany z okazji konkursu: ogłoszonego przez modelstory (http://modelstory.pl/watpliwe-zrodlo-wiedzy-wikipedia/.)" byłby dopuszczalne? Blog jako źródło odpada. LZ też wydaje mi się wątpliwe. Jakieś inne pomysły? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:27, 4 lis 2013 (CET)
• Nie chciałbym być zbytnio podejrzliwy, ale, jeżeli ktoś poprawi masę pojazdu lub kaliber lufy na nim i wstawi do dyskusji reklamę bloga, to Wikipedii sie to mało opłaca, zaś blogowi bardzo. Proponuję założenie Projektu Szkolnego i Akademickiego (lub jakkolwiek). Wtedy na jego stronie byłby link do bloga, a w dyskusji artykułu szablon ten artykuł powstał/został poprawiony w ramach projektu Modelstory dla Wikipedii. Jest "reklama" bloga, a kto wejdzie na stronę projektu, dostanie i link do bloga.

Ale napisz do nich szybko i wyraźnie powiedz, że powoływanie się na blog jako źródło będzie natychmiast kasowane. Ciacho5 (dyskusja) 19:48, 4 lis 2013 (CET)

Od wyjaśnienia czym są źródła a czym LZ zacząłem całą dyskusję. Mi się podoba pomysł w Projektem Szkolnym i Akademickim. Zobaczymy co na to organizator. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:07, 4 lis 2013 (CET)

• Witam. Łatwo jest wysmażyć opinię o czymś o czym nie ma się zielonego pojęcia. Nie chciałbym być zbytnio podejrzliwy, ale, jeżeli ktoś poprawi masę pojazdu lub kaliber lufy na nim i wstawi do dyskusji reklamę bloga, to Wikipedii się to mało opłaca, zaś blogowi bardzo. W Polskojęzycznej wersji Wikipedii brakuje opisu wielu wozów, a te które są "proszą się" o uzupełnienie. Wykażę to w odębnym artykule na ten temat, gdyż teraz sądzę, że jest to ciekawa sprawa. Następnym razem prosiłbym o przejrzenie i zbadanie tematu, nad którym się dyskutuje. W przeciwnym wypadku łatwo jest wdepnąć w czekoladkę. Odniosę się jeszcze do jednej wypowiedzi: No to chyba trzeba szybko gościa uświadomić, że blog to słabe źródło, a linkowanie do niego to reklama.

O ile się nie mylę to zasady Wikipedii pozwalają linkować do blogów. blogów tematycznych, zawierających szczególnie wartościowe i unikatowe informacje, uźródłowione, z komentarzami spełniającymi zasadę neutralnego punktu widzenia,

Wydaję mi się, że blog spełnia tę zasadę. Konkurs wpadł mi do głowy, gdyż zwróciłem uwagę na to, że pancerka w Wikipedii leży. Reklama? Dajcie spokój, chciałem zapełnić wam "białe plamy". No ale cóż widzę, że to jest niemożliwe. - 109.241.49.183podpis wstawił John Belushi -- komentarz 12:45, 5 lis 2013 (CET)

• jeśli chcesz poprawiać artykuły zapraszamy do współpracy. zapewne jesteś w stanie podać źródło informacji z których korzystałeś na swoim blogu. takie źródła zapewne będą akceptowalne dla wszystkich. na swoim blogu czy też swojej stronie użytkownika czy też na stronie projektu powstałej z tej okazji podaj informację, że inspiracją był wpis na blogu. natomiast na wikipedii nie podpisujemy artykułów ani nie opisujemy ich sposobu powstania - to można sprawdzać w historii hasła. odnosząc się do Twoich słów: "Następnym razem prosiłbym o przejrzenie i zbadanie tematu, nad którym się dyskutuje. W przeciwnym wypadku łatwo jest wdepnąć w czekoladkę." warto byś przyjrzał się jak działa wikipedia, unikniesz zbyt szybkiego wydawania opinii o sprawach, których jeszcze nie poznałeś. tak więc widząc Twoje chęci zapraszam do udziału w wikipedii po to by wiedza o pojazdach pancernych z okresu I wojny światowej była lepsza - John Belushi -- komentarz 12:41, 5 lis 2013 (CET)

• Konkurs został niestety odwołany. [4]. Szkoda. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:24, 6 lis 2013 (CET)

  Wniosek (niezbyt odkrywczy, ale pewne rzeczy warto powtarzać bez końca): niezależnie od kwestii merytorycznych warto się wypowiadać w sposób wyważony i z szacunkiem wobec innych osób ("nawet" tych nie będących wikipedystami). Nedops (dyskusja) 22:34, 6 lis 2013 (CET)

• "Warunkiem udzialu w konkursie, jest umieszczenie w artykule linka do bloga" - to zdanie zdyskwalifikowalo projekt, statuujac go jako ewidentnie reklamowy. --Matrek (dyskusja) 00:12, 7 lis 2013 (CET)

Stosunki między Francją i Polską

Nowy wikiportal. Stoi za tym Ambasada Francji w Polsce (źródła: [5] [6]). Ma funkcjonować w dwóch wersjach językowych. Na francuskiej Wikipedii wygląda tak: [7]. Na polskiej – co tu ukrywać – prezentuje się tak: [8]. Coś mi ta sytuacja przypomina, a wam? --WTM (dyskusja) 21:55, 6 lis 2013 (CET)

Co Ci to przypomina? Chciałbym się dowiedzieć, bo nie łapię. Tar Lócesilion|queta! 22:09, 6 lis 2013 (CET)

A różne takie akcje, w których studenci robią coś w Wikipedii, tylko żeby dostać zaliczenie od swojego wykładowcy. Może to skojarzenie faktycznie dość luźne. --WTM (dyskusja) 22:44, 6 lis 2013 (CET)

Jest delikatna różnica między konkretną grupą pracującą na ocenę, a apelem ambasadora... Ja osobiście uważam tę akcję za fantastyczną. Nieważne, ile artykułów napiszą. Ważne, że doceniają, piszą o naszym rozbudowanym systemie kontroli itd. i że z tego może wyjść coś dobrego. Może ktoś zostanie z nami i czego by później nie rozwijał, to dzięki temu projektowi do nas przyjdzie. Tar Lócesilion|queta! 22:56, 6 lis 2013 (CET)

• Z różnych powodów nie wróżę temu specjalnego powodzenia, ale każde nowe hasło oczywiście będzie z pożytkiem. Powerek38 (dyskusja) 23:10, 6 lis 2013 (CET)
• To świetna inicjatywa. Mam nadzieje, że będzie kontynuowana. Ktoś nawiązał kontakt z ambasadą? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:04, 7 lis 2013 (CET)
• Może dałoby się zainteresować kogoś Tygodniem Artykułu Francuskiego? Openbk (dyskusja) 01:06, 7 lis 2013 (CET)
• Przecież to jakiś żałosny PR. Nagłówek pełen zachwytów i błędów, "Czy Wiesz" niegramatyczny. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:12, 7 lis 2013 (CET)
• nie chcę być zgryźliwy, ale dwa wątki wyżej zniechęciliśmy do edycji haseł jedną grupę ludzi, w innym wątku krytykujemy holenderskich kolegów, bo chcą coś robić z hasłami o Polsce u siebie (Nikt nie krytykował holenderskich kolegów! Blackfish (dyskusja) 15:27, 7 lis 2013 (CET)) krytykował, krytykował --Piotr967 podyskutujmy 15:36, 7 lis 2013 (CET), a teraz koniecznie musimy zniechęcać następnych chcących edytować plwiki? Może kilka osób by założyło wikiprojekt pt. "Dokopanie każdemu nowemu userow chcącemu coś zrobić w Wikipedii" z mottem "Chcesz edytować - na pewno Ci się nie uda. Już my tego dopilnujemy". Parafrazując Powerka "Z różnych powodów wróżę temu boldowemu wikiprojektowi specjalne powodzenie" --Piotr967 podyskutujmy 15:24, 7 lis 2013 (CET)
  • Piotrze, to jest kawiarenka, ta część Wikipedii zniosła już tyle bzdur, że przeżyje też jakoś zdanie moje i innych sceptyków. Ja osobiście uważam, że PR nie służy Wikipedii w żadnej postaci, a są inne sposoby, w jaki publiczne środki (organizacyjne i finansowe) mogą bardzo wesprzeć Wikimedia w mniej kontrowersyjny sposób, mam tu na myśli zwłaszcza projekty z obszaru GLAM, chociażby inicjatywy typu Wikimedian-in-residence. Nie ma sensu bić na alarm, bo na razie luźno wymieniamy myśli, ja jeszcze nic nikomu z tego projektu nic nie powiedziałem w tonie zniechęcającym ani nikogo nie zablokowałem :) BTW szukam chętnego do zrobienia 80 brakujących szablonów lokalizacyjnych departamentów Francji, robota żmudna, ale łatwa i bardzo potrzebna. Może ktoś czynem wesprze stosunki polsko-francuskie? Powerek38 (dyskusja) 15:51, 7 lis 2013 (CET)

Chętnie pomogę. Blackfish (dyskusja) 16:20, 7 lis 2013 (CET)

Super, podrzucę Ci dzisiaj instrukcje. Powerek38 (dyskusja) 18:18, 7 lis 2013 (CET)

• • Ad. Piotr. To już nie można wypowiadać się krytycznie? Nie jesteśmy serkiem homogenizowanym. PR, nowomowa i zero treści a narybek, jak zwykle, bez selekcji. — Paelius Ϡ 16:29, 7 lis 2013 (CET)
• "ta część Wikipedii zniosła już tyle bzdur, że przeżyje też jakoś zdanie moje i innych sceptyków" - problem nie w tym, że my, stare wikipediowe kadry przeżyjemy uwalenie kolejnych grup chętnych do włączenia się do wiki. Bo pewnie, że przezyjemy. Ja mogę spokojnie przeżyć nawet całkowite zablokowanie możności edycji przez newbe i IP. Wikipedia też przeżyje - tu masz rację, bo w końcu mamy 1 mln haseł i można powiedzieć, że to lepiej niż w PWNie i starczy, a dalszy ich rozwój lub kasowanie to rzecz starych userów. Pytanie tylko czy taki zastygły układ to będzie ta wikipedia, o którą chodziło. Ale rozumiem, że są rózne wizje, w tym wizja serka elitarnego a nie homogenizowanego. Czy nie powiedziałeś nic zniechęcającego ? "Nie uda się" na dzień dobry .... może to i dla Ciebie nic nie zniechęcającego, dla mnie tak. Że nikomu z projektu nie dałeś jeszcze blokady. Racja, racja, to też wkład pozytywny w zachęcanie nowych.... zupełnie jak ten góral w Tatrach, co uratował życie Leninowi nad przepaścią. Uratował w ten sposób, że nie pchnął w dół, choć mógł. Czy instytucje publiczne powinny wspierać GLAMy to śmiem wątpić, bo niszczy to finansowe i organizacyjne podstawy instytucji muzealnych i kulturalnych, a w zamian dostaje się taką Orwellowską nowomowę: słowotok maskujący brak myśli, jak tutaj: [9]. --Piotr967 podyskutujmy 18:36, 7 lis 2013 (CET)
  • No i mam zgryz. Z jednej strony przyklasnąć Twojej wypowiedzi o słowotoku maskującym brak myśli. Z drugiej zwracam Ci uwagę, że takiż znajduje się na stronie projektu. Dla mnie jest to wystarczający powód do jego negacji. — Paelius Ϡ 18:57, 7 lis 2013 (CET)
    • Piotrze, ale poruszajmy się w sferze faktów. Jeśli ambasada Francji podjęła taką decyzję, a nawet zorganizowała spory event z tej okazji, to zapewniam Cię, iż nie jest to przypadek analogiczny do gimnazjalisty, który za chwilę się zniechęci, bo ktoś mu coś powiedział, zwłaszcza w kawiarence, gdzie zaglądają głównie wikipedyści spragnieni mało zobowiązujących pogawędek. Ja osobiście w tej chwili kieruję swoją aktywność edytorską raczej w stronie podnoszenia jakości niż nabijania licznika, dlatego chętnie witam wszystkich nowych użytkowników, ale miarą ich przydatności jest jakość wkładu w przestrzeni głównej. Jeśli ona się podniesie dzięki temu projektowi, to super, ale na razie widzę głównie portal dający się zaliczyć raczej do działań PR. A co do GLAM, to jest temat na inną dyskusję, ale generalnie takie instytucje mają sens wtedy, kiedy nie tylko gromadzą kolekcje, ale też szeroko je udostępniają, bo po co podatnik ma łożyć na pasję bibliotekarza czy muzealnika, która nie obchodzi nikogo innego - działania popularyzatorskie są niezbędne, a współpraca z nami to bardzo dobre pole. Na koniec dodam, że ostatnio to ja głównie adminuję profilem plWiki na Facebooku, a tam znajdziesz właśnie dość ciepłego posta o inicjatywie ambasady, więc umiem oddzielić osobiste odczucia od obowiązków w projekcie :) Powerek38 (dyskusja) 19:07, 7 lis 2013 (CET)
      • Potwierdzam, post na FB jest bardzo fajny. Trzymam kciuki za projekt, i liczę, że kolegom z Ambasady Francji wystarczy wytrwałości. To też jest także promocja Wikipedii. Świetnie by też było, gdyby np. wzbogacili też trochę zasoby na Commons - z czego wszyscy skorzystamy. Boston9 (dyskusja) 19:18, 7 lis 2013 (CET)

Dyskusja na Facebooku: [10]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:07, 15 lis 2013 (CET)

Zdjęcia produktów spożywczych (piwa, sery)

Może ktoś by się wybrał do supermarketu (ew. otworzyl lodówkę...) i pstryknął zdjęcie do en:Beer in Poland? Cos w stylu [11] czy [12]. Inny artykuł z licznymi brakami to en:List of Polish cheeses. (Ja nie zrobię bo nie mieszkam teraz w kraju...). PS. commons:category:Category:Beers of Poland i commons:category:Cheese from Poland. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:19, 15 lis 2013 (CET)

Liczba obserwowanych

Witam, pamiętam, że istnieje lista, gdzie wikipedyści dodawali liczbę, na którą składają się obserwowane hasła. Ktoś wie gdzie ją mogę znaleźć?--Basshuntersw (dyskusja) 16:17, 15 lis 2013 (CET)

Wikipedia:Wikipedyści według liczby obserwowanych stron? Stanko (dyskusja) 16:31, 15 lis 2013 (CET)

Tak, dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 16:36, 15 lis 2013 (CET)

Ech, PS... smutne. (air)Wolf {D} 16:57, 15 lis 2013 (CET)

Koordynaty GPS dla lokacji w Wa-wie

Czy ktos moglby dodac koordynaty do Tęcza na placu Zbawiciela w Warszawie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:37, 18 lis 2013 (CET)

Mógłbym, jeśli dostanę link do dokładnego punktu położenia tej tęczy w dowolnym serwisie mapowym (Google Maps, OSM, Zumi itd). Powerek38 (dyskusja) 13:47, 18 lis 2013 (CET)

Załatwione. Blackfish (dyskusja) 14:18, 18 lis 2013 (CET)

Czegoś tu nie rozumiem

Od 3 godzin wikinger co chwila wpisuje wulgaryzmy i hasła neonazistowskie. Od 3 godzin jedyne co się dzieje, to reverty i blokowanie każdego pojedynczego numeru IP na 4 godziny, na 8 godzin, na 2 dni... Naprawdę nie można zablokować na 30 lat z góry wszystkie adresy IP i zablokować przed IPkami WP:PdA? W takie reverty możemy bawić się jeszcze przez następne 3 godziny. Szkoda czasu i atłasu, a i kilkaset opisów edycji będzie do ukrycia... Hoa binh (dyskusja) 20:50, 7 gru 2013 (CET)

Nie wiem czy to ma sens. Zablokujemy WP:PdA, to znajdzie sobie inną stronę. :/ ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:05, 7 gru 2013 (CET)

Już sobie znalazł. Tę tutaj. Hoa binh (dyskusja) 21:06, 7 gru 2013 (CET)

Spójrz z drugiej strony – dla nas to jeden klik i to rozkładający się na wielu użytkowników, którzy dzięki cofnięciu edycji mają w dodatku satysfakcję z dobrego uczynku. Ten IPek musi trochę bardziej się pomęczyć – ma zajęcie, a dzięki temu jakaś jego rodzina czy kto tam się nim opiekuje może odpocząć... Problemy zaczęłyby się gdyby ta metoda "terapii zajęciowej" nie rozpowszechniła się w innych placówkach lub rodzinach z tego typu problemami. Kenraiz (dyskusja) 22:46, 7 gru 2013 (CET)

Teraz Ty spójrz na to z drugiej strony: ile osób ten brak rozwiązania wobec wikingera może odstraszyć od edytowania Wikipedii. Załóżmy, że przychodzi jakiś nowy użytkownik z wielką chęcią do edytowania. Ciekaw jestem, jak długo wytrzyma, gdy co dwie minuty wielki sernik będzie revertował jego edycje i wpisywał mu wulgaryzmy do dyskusji? 108.161.131.203 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - tu jeden z wielu dzisiejszych wikingerów. Blokada na 1 dzień, a wulgarnych treści i opisów edycji nie ma komu poukrywać. Hoa binh (dyskusja) 19:49, 8 gru 2013 (CET)

Za pomocą pacynki możesz go zignorować i mu zniknąć. Nie ignorując i przypisując sens tj. potencjalną skuteczność jego działań – gasisz pożar benzyną. Kenraiz (dyskusja) 20:54, 8 gru 2013 (CET)

Dokładnie to samo chciałem napisać. Prawdopodobnie jesteś jedyną osobą, która się tym przejmuje. Przestań się przejmować, a Wikinger straci sens życia albo pójdzie się bawić gdzie indziej. PG (dyskusja) 12:47, 9 gru 2013 (CET)

sekcje końcowe - bibliografia i przypisy

Po edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Odporno%C5%9B%C4%87_ro%C5%9Blin_na_nisk%C4%85_temperatur%C4%99&diff=37939886&oldid=37938276 zwrócono mi uwagę na artykuł Cytowanie piśmiennictwa w związku z tym chciałbym się skonsultować ze społecznością stawiając następujące pytania:

1) czy w wikipedii powinniśmy stosować standard odnośnie sekcji przeznaczonych do zapewnienia weryfikowalności

2) czy ten standard powinien być taki jak teraz czyli:

przypisy - lista z odnośnikami

bibliografia - lista bez odnośników

3) jeżeli nie 2) to jak powinno być.

Przypominam że mamy strony Wikipedia:Głosowania/Zalecenia dotyczące kolejności sekcji końcowych; Pomoc:Przypisy; Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny; Wikipedia:Bibliografia Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:51, 20 lis 2013 (CET)

Niestety, napisałeś tak mętnie, że nie wiadomo do końca o co chodzi. — Paelius Ϡ 17:46, 24 lis 2013 (CET) Można tylko zgodzić się z Pisumem: przypisy to nie bibliografia; obie sekcje służą do innych rzeczy. — Paelius Ϡ 17:49, 24 lis 2013 (CET)

Spróbuje więc inaczej zapytać. Czy tutaj Odporność roślin na niską temperaturę sekcja końcowa powinna się nazywać "Przypisy" czy "Bibliografia"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:53, 28 lis 2013 (CET)

Zgodnie z praktyką dotychczasową i zaleceniami to "Przypisy". Ponieważ mają odsyłacze – bezpieczniej zostać przy nazwie "Przypisy". Zgodnie z przykładowo tym nie ma nic zdrożnego w umieszczeniu przypisów bibliograficznych na końcu publikacji przed bibliografią załącznikową. Zatem jeśli nie ma nieznanych mi istotnych powodów, wolałbym byśmy jednak zostali przy konwencji – najpierw "Przypisy" potem (jeśli trzeba) "Bibliografia" i nie umieszczali przypisów bibliograficznych w obrębie "Bibliografii". Czasem są problemy, gdy jest wiele przypisów do różnych publikacji i równocześnie wiele różnych odnośników do jednej/dwóch publikacji. Wówczas jest kłopot, bo można 1) część źródeł wymienić tylko w formie przypisów, a w dodatkowej bibliografii wstawić pojedynczą lub nieliczne prace mające wiele odsyłaczy i skrótowych przypisów 2) wszystkie przypisy zamienić na skrótowe i większość z nich zdublować w bibliografii załącznikowej. Oba rozwiązania mają wady. Kenraiz (dyskusja) 14:24, 28 lis 2013 (CET)

Ja sprawca zamieszania nie chcę nikomu narzucać w jaki sposób podaje bibliografię. Uważam za pewnik, że wszystkie trzy stosowane na świecie systemy cytowań są w pełni prawidłowe i nie powinno to polegać dyskusji. "nie ma nic zdrożnego w umieszczeniu przypisów bibliograficznych na końcu publikacji przed bibliografią załącznikową" - tylko gdzie jest ta bibliografia załącznikowa?. To już zostało napisane artykule Wikipedii. Przypisy i bibliografia są nazywane cytowaniem tradycyjnym. Jeśli ktoś sobie życzy prześlę skany z części książki, która jest tam podana jako źródło. Będę również wdzięczny za wskazanie literatury, która dopuszcza rezygnację z bibliografii. W en.wiki robią "Notes" i "References" system tradycyjny lub "References" system vancouverski. Wytłumaczy mi ktoś jak to możliwe żeby bibliografii nie było? Prosiłem o patent na ten wynalazek już kilka razy. --Pisum (dyskusja) 16:45, 28 lis 2013 (CET)

Zatem mamy dwa problemy z zakresu edycji/redakcji tekstu do wyjaśnienia: 1) Czy mogą istnieć samodzielnie "Przypisy bibliograficzne" bez sekcji "Bibliografia"? 2) Czy odsyłacze mogą prowadzić do not bibliograficznych w sekcji "Bibliografia" (bez wyróżniania przypisów bibliograficznych)? Dobrze byłoby rozwiązać te kwestie odwołując się do źródeł, bez wygłaszania własnych opinii. Diablo istotna sprawa. Kenraiz (dyskusja) 17:13, 28 lis 2013 (CET)

Tak, tylko o to chodzi. Wikipedystów jest kilka, może kilkanaście tys. (polskojęzycznych) ale nie robimy tego chyba dla siebie, komunikujemy się z resztą świata za pomocą słów, które są wspólne. Dla mnie "odpowiednie dać rzeczy słowo" jest ważne, ale nikomu nic nie chce narzucać. Przepiszę fragment książki: "Rozwiązaniem zalecanym i najczęściej stosowanym jest grupowanie opisów identyfikujących poszczególne dokumenty na końcu książki, w postaci odrębnego wykazu tzw. bibliografii (literatury przedmiotu), tytułowanej Bibliografią, Piśmiennictwem, Wykazem literatury, Literaturą itp. W tekście dzieła wyposażonego w bibliografię wystarczają wówczas tylko zwięzłe odsyłacze do pozycji wykazu."- Barbara Osuchowska Poradnik autora, tłumacza i redaktora. (oczywiście skan w ramach dozwolony użytek udostępnię każdemu zainteresowanemu).--Pisum (dyskusja) 17:34, 28 lis 2013 (CET)

Wolański "Edycja tekstów" 2008 nic nie pomaga – w osobnych rozdziałach opisuje edycję przypisów i bibliografii, kwestię odsyłaczy poruszając wyłącznie z przypisami. Traktuje bibliografię i przypisy jako byty rozdzielne, łącząc je tylko w informacji o wzajemnym położeniu (przypisy mogą znaleźć się na końcu tekstu głównego, przed bibliografią). Kenraiz (dyskusja) 19:15, 28 lis 2013 (CET)

• Nie będę cytował literatury, bo w tej chwili nie pamiętam kto co gdzie pisał, ale istnieje rozróżnienie (faktyczne, nie terminologiczne, bo "bibliografią" nazywa się czasem obydwie te rzeczy) na:

1. Literaturę cytowaną - wykaz pozycji, rzeczywiście użytych w pisaniu pracy. Mogą być do niej odnośniki bibliograficzne w tekście w formie skróconej (numer, nazwisko autora+data itp) lub pełnej (tj. pełne dane bibliograficzne są w przypisie, a dodatkowo jest cytowane dzieło wymienione w osobnej liście na końcu pracy)
2. Bibliografię - gdzie w sposób pełny lub wybiórczy podaje literaturę, która mówi o przedmiocie pracy; nie wszystkie pozycje muszą być użyte do pisania konkretnej pracy. Dzieła naprawdę cytowane podaje się osobno, w postaci przypisów, lub osobnej listy+odnośników w tekście.

To co w PlWiki nazywa się bibliografią to zasadniczo literatura cytowana. Stąd pomyłki osób, które do już napisanego artykułu dodają pozycje, które odnoszą się do treści, ale nie były użyte podczas pisania. One rozumieją pojęcie "bibliografia" w znaczeniu nr 2.

Co do współistnienia przypisów w wersji krótkiej lub długiej z pełną listą pozycji cytowanych, względnie wyłącznie zawarcia pełnej informacji bibliograficznej w przypisach, w praktyce naukowej, pozawikipedyjnej, obydwa rozwiązania są stosowane i poprawne. Nie wiem, czy jest sens regulować coś ponadto, by właśnie pełna informacja bibliograficzna się w arcie pojawiła. Należy zdecydowanie skłaniać się ku przypisom, w miejsce ogólnych list publikacji wykorzystanych. Natomiast mogłoby być celowe przemianowanie "Bibliografii" na "literaturę cytowaną", żeby zmniejszyć konfuzję ;)--Felis domestica (dyskusja) 23:14, 28 lis 2013 (CET)

Pozwolę sobie zabrać głos, nie powołując się jednak na żadną literaturę teoretyczną. Mam takie pytanie: na ile często w opracowaniach/artykułach, przed spisem wykorzystanych źródeł/literatury, stosuje się termin literatura cytowana? Osobiście chyba ani razu nie spotkałem się z czymś takim i obawiam się, że to ten termin będzie wywoływał konfuzję. Frangern (dyskusja) 10:42, 29 lis 2013 (CET)

Rozróżnienie to, odwołujące się do ang. References w odróżnieniu od bibliography jest z Edward Nęcka, Ryszard Stocki. Jak pisać prace z psychologii, Kraków, 1991. Częściej (o ile częściej nie badałem i nie wiem czy ktoś badał) spotykane zapewnie jest określenie "bibliografia", użyte w sensie 1/Lit. cytowana. Żadną miarą się nie upieram, żeby coś takiego wprowadzać. To propozycja do dyskusji :)--Felis domestica (dyskusja) 02:13, 30 lis 2013 (CET)

To może opracowano na podstawie? :-) (air)Wolf {D} 01:56, 30 lis 2013 (CET)

Ditto, również jest to dla mnie nieznana przypadłość. Zaznaczanie non vidi jak najbardziej, ale wpisanie do bibliografii czegoś, czego się nie przeczytało w toku przygotowywania pracy trochę kuriozalne. — Paelius Ϡ 00:00, 30 lis 2013 (CET)

Nie chodzi o "nie przeczytane" tylko o pozycję, na którą się bezpośrednio nie powołujemy. To się akurat zdarza ;)--Felis domestica (dyskusja) 02:13, 30 lis 2013 (CET)

No właśnie pierwsze słyszę... — Paelius Ϡ 22:57, 30 lis 2013 (CET)

To jeszcze jeden cytat "Oprócz opisanego wyżej sposobu cytowania nazwisko i data, rozpowszechnione jest również cytowanie za pomocą odnośników. Sposobu tego używa się w celu zaoszczędzenia miejsca, jednak kosztem wygody czytelników. Metodę tę stosują tygodniki w rodzaju Science i Nature, wiele czasopism medycznych oraz ..." - January Weiner. Technika pisania i prezentowania przyrodniczych prac naukowych. Przewodnik praktyczny.--Pisum (dyskusja) 13:16, 1 gru 2013 (CET)

No tak, to kontrowersji nie budzi, rzecz idzie o to jak zatytułować w takim przypadku nagłówek – bibliografia czy przypisy... Kenraiz (dyskusja) 14:41, 1 gru 2013 (CET)

Weiner następny rozdzialik tytułuje "Zestawienie bibliografii". Chyba w zgubiłem wątek w tej dyskusji. A jest taka opcja w literaturze, żeby listę cytowanej literatury tytułować Przypisy?--Pisum (dyskusja) 15:51, 1 gru 2013 (CET)

Ano Wolański pisze tylko o oddzielaniu przypisów od tekstu głównego za pomocą linii bez wprowadzania nagłówka. Zatem z tego co mam pod ręką wynika, że masz rację i sprawa jest rozwojowa. Bo jeśli zostawimy nagłówek "bibliografia" dla zestawienia opisów bibliograficznych będących przypisami oraz wykazem publikacji wykorzystanych, a nie zaopatrzonych w odnośniki, wówczas w sytuacji gdy odrębnie umieszczone są przypisy w formie skróconych opisów i odrębnie bibliografia z pełnymi notami bibliograficznymi, wówczas część z przypisami konsekwentnie nie powinna mieć nagłówka Przypisy, a jedynie od tekstu głównego, jak chce Wolański, powinna być oddzielona kreską. Kenraiz (dyskusja) 16:59, 1 gru 2013 (CET)

Wikipedia rozwija się. Jej pl odgałęzienie też. Chyba jeszcze za wcześnie na jakieś ustalenia, które będą skuteczne. Marek na pewno chce dobrze, tylko z mojej strony to wygląda na homogenizację a nie standaryzację. Wątpię aby systemy tradycyjny i vancouverski to była zbędna różnorodność. Gdy przyjdzie czas na analizę i działanie, służę pomocą.--Pisum (dyskusja) 20:13, 3 gru 2013 (CET)

Właśnie tego dotyczyło moje pierwotne pytanie czy dobrze będzie jeżeli sekcje o tej samej funkcji będziemy raz nazywać "przypisy" raz "bibliografia" kiedy indziej "literatura" lub "źródła" a może nawet "opracowano na podstawie" To że mogą być trudności z ustaleniem standardu to jedno a to czy powinien być on ustalony to osobny problem. Nie upieram się przy której którejkolwiek z nazw ale zależy mi by zapisać która ma być stosowana w pl wiki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:33, 3 gru 2013 (CET)

Pozwolę sobie dodać coś od siebie. Oczywiście, lepiej będzie ustalić pewien standard nazewnictwa, jak dla mnie naturalnym są określenia przypisy i bibliografia. Przy czym te pierwsze powinny być uproszczone, nie chodzi mi tu o wybór jednego konkretnego systemu zapisu, ale o zrezygnowanie z umieszczania w przypisie ISBN czy wydawnictwa, pełnego imienia autora itd. Te wszystkie bardziej szczegółowe dane powinny, dla ułatwienia lektury, znaleźć się w bibliografii. Frangern (dyskusja) 18:07, 5 gru 2013 (CET)

Zalecamy podawać bibliografię. Dla humanistów chyba problem nie istnieje. Stosują cytowanie tradycyjne, przypisy i bibliografię. Co widać w artykułach i co potwierdza Frangern powyżej. To w naukach przyrodniczych bibliografia gdzieś się zapodziała. Skoro już wypracowana standardy. Są raptem trzy systemy cytowania, to można je tylko zacząć stosować w pl.wiki. Teraz można spotkać hasło, w którym są przypisy i bibliografia i ani jedna pozycja nie powtarza się w tych sekcjach. Co ma pomyśleć czytelnik?--Pisum (dyskusja) 18:57, 5 gru 2013 (CET)

w naukach przyrodniczych bibliografia gdzieś się zapodziała - nie zapodziała się, jest tylko celowo zamieniana na przypisy. Bibliografia to taki daleki, przedpotopowy przodek przypisów, dzisiaj coraz bardziej już przeżytek. Gdy pozycji biliografii jest wiele, praktycznie niemożliwe jest sprawdzenie co z czego pochodzi, każdy może dopisać co chce nie powołując się na żadne źródła (można przypuszczać, że to co dopisał jest w bibliografii ... ), trudno sprawdzić co jest w tych pozycjach bibliografii (bo trzeba by czytać wszystkie), a co jest wymysłem, czyli bibliografia mniej więcej znaczy tyle: wierzcie mi na słowo. Humaniści jak chcą to niech się zabawiają w bibliografię, ja tam pisane i poprawiane przez siebie artykuły uźródławiam przypisami. Jeśli ktoś będzie chciał w nich coś zmienić lub dopisać - to musi używać przypisów - jeśli poda zamiast nich bibliografię to albo uznam to za brak źródeł, albo zamienię na przypis, czyli tylko dołoży mi trochę zbędnej roboty - ale będzie porządnie. Współisnienie bibliogafii i przypisów to tylko przejściowy etap w niedopracowanych artach. Obecnie niemal każdy porządny art. opiera się już wyłącznie na przypisach, a w tych nielicznych porządnych, gdzie jeszcze istnieje bibliografia - też wkrótce zostaną tylko przypisy. Selso (dyskusja) 12:37, 9 gru 2013 (CET)

@Selso albo Cie źle zrozumiałem albo piszesz o czymś innym niż jest dyskusja. Tutaj chodzi o nazewnictwo sekcji czyli czy może (a być może powinno) być tak: [13]

Dodam coś od siebie. Niechcący chyba odszedłem od tematu dyskusji, nie dlatego by na siłę narzucać komukolwiek jakieś rozwiązania. Pomyślałem, że przy okazji można zastanowić się nad kwestią, w której, jak się okazało, mam zupełnie odmienne zdanie niż Selso. Nie będę się jednak nad tym rozpisywał, bo nie jest to głównym tematem. A co do meritum, czyli nazewnictwa sekcji, to oczywistym jest dla mnie, że miano bibliografii powinna nosić tylko lista bez odnośników. Frangern (dyskusja) 17:21, 12 gru 2013 (CET)

Manipulacje medialne (typ:ramkowanie newsa) na przykładach użycia pojęcia Medialny niebyt

Pierwszy raz spotkałem się z tak ciekawą manipulacją medialną polegającą na tzw. ramkowaniu poprzez użycie określenia Medialny niebyt np ,,zagrożony medialnym niebytem,,, że zgłupiałem i dałem się zmanipulować. Doszedłem do wniosku, że potrzebna jest opinia specjalisty od mediów czy dobrze to pojęcie odczytuję w kontekście manipulacji medialnej i jak mało ogólnie wiem o manipulacji medialnej - to dotyczyć może też większości z Nas tworzących na Wiki.Jerzyjan (dyskusja) 09:57, 21 gru 2013 (CET)

Wikidata

Napisałem stuba Lew Nessow. O tej postaci nie ma haseł w innych wikach. Czy ktoś wie, a zwłaszcza w jakim zapisie dać jakiś link do tej postaci w wikidatach? To znaczy w jakim języku powinien być pierwszy wpis w wikidata: bo on oczywiście inaczej pisał się po rosyjsku, a inaczej po angielsku. Czy powinien być w wikidata zapisany po rosyjsku (cyrylicą?) czy w wersji angielskiej? A jeśli w tej drugiej to jako Lev (tak się pisał w swoich artykułach) czy tez jako Leo (tak w enwiki zapisano Tołstoja). A może po polsku, ale kto wtedy wpadnie po stworzeniu hasła w enwiki lub ruwiki, że ten jego Nessov albo Лев Александрович Несов to jest polski Nessow? --Piotr967 podyskutujmy 01:32, 26 gru 2013 (CET)

@Piotr967 Utworzyłem dla tej osoby element wikidanych d:Q15410778. Przypisałem do niego etykietę w języku polskim tożsamą z nazwą artykułu w języku polskim czyli Lew Nessow. Kolejność wpisów nie ma znaczenia. Jeżeli wiesz pod jaką nazwą ten artykuł powinien powstać w innych wersjach językowych to możesz w tychże wersjach dopisać stosowną etykietę. Jeśli nie wiesz to może warto zapytać w tamtejszej (angielskiej lub rosyjskiej) kawiarence. Dla każdego elementu można też nadać różne nazwy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:44, 26 gru 2013 (CET)