Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2019

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Prośba o mediację[edytuj | edytuj kod]

Założyłem podobny wątek w kategorii "Zasady", ale teraz sobie myślę, że tu jest odpowiedniejsze miejsce. Powtórzę się więc i tu:

Moja strona Wikipedysty została skasowana wbrew obowiązującym zasadom. Jeżeli nawet by uznać, że opublikowane na mojej stronie treści są zabronione (a nie niezalecane), to uważam, że wciąż powinno się respektować zasady dotyczące wprowadzania zmian na cudzych stronach. W szczególności zasady mówiącej Przed edycją zawsze należy porozumieć się z danym użytkownikiem i podjąć próbę dyskusji. Próbowałem się w tej sprawie kontaktować z autorem zmian - użytkownikiem Mathieu Mars z prośbą o ich cofnięcie i zapoznaniem się z regułami dotyczącymi stron użytkownika. Odmówił mi. W tej sytuacji proszę o pomoc i przekonanie go do nie atakowania ugruntowanych i respektowanych zasad społeczności oraz przywrócenie poprzedniej wersji mojej strony.

--Tuwarg (dyskusja) 18:53, 31 gru 2018 (CET)

  • Powinno być odwrotnie: to chyba Ciebie należy przekonać dlaczego zamieszczanie na stronie użytkownika "EncyQuizów", jako formy walki nie wiadomo o co, jest niewłaściwe: strona w takiej postaci nie mówi nic o Tobie, a jest zwykłą formą protestu. Takie manifestowanie niezadowolenia z rozstrzygnięcia DNU nie jest dobrą metodą, podobnie jak zgłaszanie do DNU ency haseł. W Twojej dyskusji już zwracano Ci już uwagę: nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić, bo to zła metoda. Powołując się na Wikipedia:Strona użytkownika przeczytaj najpierw jakie elementy strony są zalecane lub dopuszczalne, a nie grzmij o respektowanie zasad. Na rzeczonej stronie mamy: Strona użytkownika Wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów, preferencji, opcji – szczególnie w sprawach kontrowersyjnych. Jej podstawowym celem jest ułatwienie komunikacji wewnątrz społeczności oraz prezentowanie wizerunku wikipedysty w kontekście uczestnictwa w przedsięwzięciu na zewnątrz, a co więcej dopuszcza ingerencję w strony użytkowników gdy w sposób ewidentny łamie ona przyjęte zasady: zawiera niezalecane elementy. Ented (dyskusja) 18:52, 31 gru 2018 (CET)
  • Mediację prowadzi się, gdy dwóch/dwoje Wikipedystów (lub dwie grupki) mają inne poglądy, ale zasadniczo niesprzeczne z zasadami Wikipedii. Ty stajesz przeciwko kilku/kilkorgu Wikipedystów, próbując wykorzystać Wikipedię do walki z Wikipedią, bo masz focha. Nie przejdzie. Można używać metod demokratycznych przeciw demokracji, ale Wikipedia nie jest demokracją i na takie walki zgody nie ma. Weź się za ulepszanie, czy to przez dodawanie nowych artykułów, rozbudowę istniejących czy poprawianie językowe, stylistyczne, interpunkcyjne. Porób zdjęcia, jeśli widzisz, że któryś artykuł możesz zilustrować. Satysfakcji za tamten usunięty nie uzyskasz, możesz mieć satysfakcję z ulepszania Wiki i szacunek współredaktorów. Ciacho5 (dyskusja) 19:08, 31 gru 2018 (CET)
    • Ze strony na temat mediacji nie wynika, że ma ona miejsce wyłącznie w sytuacji gdy obie strony postępują zgodnie z zasadami. Moim zdaniem nie miałoby to zupełnie sensu. Nie staję przeciwko Wikipedii. W swojej prośbie wskazałem konkretny problem, powołałem się na konkretną zasadę, postępuje zgodnie z procedurą rozwiązywania konfliktu. Ty natomiast zamiast się odnieść do problemu, który wskazałem wmawiasz mi motywacje i zachowania nieprawdziwe i nieistotne w tej sprawie. Czy to zbyt duże oczekiwania, że oczekuję od administratorów znajomości i respektowania zasad? Przecież czarno na białym widać w tym przypadku, że zasada została złamana. Tym razem to nie jest kwestia odczuć i doświadczenia. Jest napisane co wolno a czego nie wolno robić na czyjejś stronie użytkownika. W moim przypadku niechęć do mnie (która zupełnie nie powinna mieć na to wpływu) skutkuje łamaniem panujących "przepisów". Taka "ślepota" wynika z współlojalności czy może faktycznie znów coś przekręciłem? Jakie są zasady wprowadzania zmian na czyjejś stronie? Czy są one uzależnione od wcześniejszych edycji, zgłoszeń czy dyskusji Wikipedysty? --Tuwarg (dyskusja) 19:46, 31 gru 2018 (CET)
      • Widziałem Twoją stronę użytkownika przed jej usunięciem, w sposób ewidentny łamała ona zasady opisane na stronie dotyczącej co powinna zawierać a czego nie. Tym samym, została usunięta zgodnie z zasadami. Rozumiem, że jesteś pewny swoich racji, jednak powinno (o ile chcesz nadal edytować Wikipedię) dać Ci do myślenia, iż wszystkie osoby wypowiadające się w temacie przez Ciebie poruszonym, starają Ci się wyjaśnić, błędy Twojego "wikipedialnego zachowania". Zatem....może się mylisz? Oczywiście nie musisz wierzyć im na słowo, możesz nadal postępować tak jak postępujesz ale w takiej sytuacji, Twoje dalsze edycje na Wikipedii stoją pod dużym znakiem zapytania. Oczywiście, zrobisz jak uznasz za stosowne-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:55, 31 gru 2018 (CET)
      • Krótko: dopuszcza się ingerencję w strony użytkowników gdy w sposób ewidentny łamie ona przyjęte zasady: zawiera niezalecane elementy. Ented (dyskusja) 20:01, 31 gru 2018 (CET)
        • @Ented, @Tokyotown8 Skasowalibyście Wikipedysta:Morcius? Gżdacz (dyskusja) 12:37, 1 sty 2019 (CET)
          • @Gżdacz Dlaczego??-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:43, 1 sty 2019 (CET)
            • Bo w sposób ewidentny łamie zasady opisane na stronie dotyczącej co powinna zawierać a czego nie. Gżdacz (dyskusja) 16:58, 1 sty 2019 (CET)
              • Aha, nie, nie usunę ponieważ uważam, że w sposób ewidentny nie łamie tych zasad. Więcej, po "przestudiowaniu" całej strony, super, na podstawie tego co tam jest bardzo dokładnie wiem, z jakimi problemami mogę się zwrócić o pomoc do tego edytora, a z jakimi nie. Nie popadajmy w przesadę-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 1 sty 2019 (CET)
                • Na liście niezalecanych zawartości jest wprost napisane Nie jest zalecana deklaracja poglądów i preferencji, szczególnie tych, które nie mają związku z działalnością na Wikipedii i dotyczą (inne punkty pominięte) * religii i filozofii (ten użytkownik jest agnostykiem/ateistą/wolnomyślicielem/tomistą/chrześcijaninem). Takie userboksy tam są. Dalej czytamy Równie niepożądana jest deklaracja poglądów, które nawołują do łamania prawa (nawet w sposób żartobliwy, na przykład niektórzy dezaprobują userbox ten użytkownik popiera totalną zagładę wszystkich wandali). Dokładnie taki userbox tam jest. Wyjaśnij mi zatem co Twoim zdaniem jest "ewidentnym złamaniem zasad", bo mam trudność z odtworzeniem Twojej interpretacji. Gżdacz (dyskusja) 17:27, 1 sty 2019 (CET)
                  • Sformułowanie "niezalecane" nie nakłada na mnie, jako administratora Wikipedii, obowiązku reakcji na wymienione przez Ciebie przykłady niezalecanych informacji. Prawidłowe wypełnianie obowiązków administratora, w tym przypadku, używając sformułowania "niezalecane", pozostawia mi wybór. Staram się w takiej sytuacji dokonać oceny całościowej. Wikipedia to również brak sztywnych reguł, w tym kontekście i kontekście edycji użytkownika, w mojej ocenie nie widzę powodu do ingerencji w jego stronę-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:43, 1 sty 2019 (CET)
                    • Szukasz na siłę analogii tam, gdzie jej nie ma. Usunięte wpisy miały bezpośredni związek z negatywną działalnością tego użytkownika i powstały w jej trakcie. Miały charakter wichrzycielski i były elementem prywatnej wendety spowodowanej niesatysfakcjonującym werdyktem w DNU. I Ty zestawiasz to powyższe z wpisem, który co prawda jest nie na miejscu, ale jest napisany w dobrej wierze i wymierzony jest przeciwko wandalom. Coś tu chyba się nie ima. Mathieu Mars (dyskusja) 17:54, 1 sty 2019 (CET)

@Ented, @Tokyotown8, @Mathieu Mars Mathieu Mars: skasowałeś. Następnie Tokyotown8 i Ented w tym bardzo publicznym i czytanym przez wielu miejscu złożyli generalnie zgodne deklaracje co ich zdaniem może być przyczyną skasowania strony wikipedysty. Dopytałem się o szczegóły i, zgodnie z moimi przypuszczeniami opartymi na wieloletniej obserwacji praktyki w tym zakresie, sprawa nie okazała się ani tak prosta ani oczywista jako to Tokyotown8 i Ented pierwotnie opisali. Na przyszłość prosiłbym aby admini wypowiadający się o tym z jakich powodów sięgają po guziki byli bardziej dokładni i nie ukrywali przed czytającymi kawiarenkę szarymi redaktorami różnic, które rozstrzygają o tym, czy ich strona wikipedysty może tu zostać, czy nie. Dziękuję, to wszystko z mojej strony w tej sprawie. Gżdacz (dyskusja) 18:31, 1 sty 2019 (CET)

Co pewien czas ten temat wraca a to przecież jest takie proste, nie ma się co rozdrabniać nad tym co jest zalecane czy niezalecane, bo na stronie WP:CWNJ#Hosting mamy jasną zasadę, mówiącą Wikipedyści posiadają co prawda swoje strony użytkowników, aczkolwiek powinny one być używane wyłącznie do prezentowania informacji związanych z pracą w Wikipedii (jak na przykład znajomość języków czy zainteresowania). Jasno i logicznie, nie spełnia coś tej zasady, leci w kosz ewentualnie do brudnopisu jak rokuje i po meczu. Thraen (dyskusja) 20:08, 1 sty 2019 (CET)

W przeciwieństwie do Gżdacza uważam, że sprawa była prosta i oczywista, co wyjaśniłem i opisałem w pierwszym swym komentarzu do prośby zainteresowanego o przywrócenie poprzedniej wersji mojej strony. Drugim pytaniem jakie zainteresowany zadał było jakie są zasady wprowadzania zmian na czyjejś stronie? - i odpowiedź otrzymał. Jeżeli zainteresowany nie zgodził się z odmową admina na wniosek o przywrócenie strony – procedura jest jasna. Natomiast jestem całkowicie przeciw sytuacji, aby każda decyzja o ingerencji na stronie innego wikipedysty była konsultowana na jakimkolwiek forum, tak aby m.in. admini wypowiadający się o tym z jakich powodów sięgają po guziki byli bardziej dokładni i nie ukrywali przed czytającymi kawiarenkę szarymi redaktorami różnic, które rozstrzygają o tym, czy ich strona wikipedysty może tu zostać, czy nie. Ented (dyskusja) 20:58, 1 sty 2019 (CET)

  • @Entedzie, oczywiście nie musisz konsultować swoich decyzji na tym forum. Natomiast jeśli już admin, czyli osoba zaufania publicznego, udziela wyjaśnień w tym miejscu, to niech one opisują w miarę dokładnie jego własną praktykę postępowania. Po to żeby to zaufanie podtrzymać albo i wzmocnić. To taka noworoczna prośba w imieniu moim i innych, którzy może są początkujący, jeszcze nie do końca wiedzą co tu można a czego nie, i może troszkę boją się zapytać. Gżdacz (dyskusja) 21:21, 1 sty 2019 (CET)
  • No cóż, mamy różny ogląd tej sprawy. Sądzę, że osoba, która w odwecie za usunięcie hasła po DNU, wszczyna prywatną wojnę z Wikipedią w postaci rozpisania "encyquizu" na swojej stronie jako formy protestu a także manifestuje niezadowolenie z rozstrzygnięcia DNU poprzez zgłaszanie do DNU ency haseł, to nie jest moim zdaniem akurat osoba, należąca do grupy newbie, którzy jeszcze nie do końca wiedzą co tu można a czego nie, i może troszkę boją się zapytać... Różnimy się i trudno ;) Ented (dyskusja) 21:47, 1 sty 2019 (CET)
  • Zgoda, tyle że wyjaśnienia w kawiarence czyta nie tylko zainteresowany, ale także mnóstwo innych osób, które też mogą chcieć się przy okazji czegoś dowiedzieć i nauczyć. I to o nich mi chodzi. Gżdacz (dyskusja) 21:52, 1 sty 2019 (CET)

Maciej Koszowski reference spamming[edytuj | edytuj kod]

Wklejam zgłoszenie przypadkowo wstawione na wp:Społeczność wikipedystów. Pomocny link: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:11:09:Maciej Koszowski. Tar Lócesilion (queta) 19:29, 14 sty 2019 (CET)

I am JzG, an admin on enWP. I have unearthed a large number of sockpuppets promoting Maciej Koszowski in articles on English Wikipedia, and the same seems to be the problem here. The accounts always add reverences to Koszowski, often in predatory open access journals, and often also with novel legal theories that are not supported by other sources. As far as I can tell, Maciej Koszowski has no active academic affiliations and while he does appear to have a law degree there is no evidence that he is considered an authority sufficient to support the wide-ranging claims added by these sockpuppets. JzG (dyskusja) 13:02, 11 sty 2019 (CET)

Członkowie Komitetu Arbitrażowego-nieadministratorzy[edytuj | edytuj kod]

Członkowie Komitetu Arbitrażowego, którzy nie są administratorami, ale otrzymali uprawnienia administratora na czas pełnienia funkcji w KA, zgodnie z procedurą wyboru członków Komitetu Arbitrażowego mogą jedynie czytać usunięte strony, ale nie mogą z tych uprawnień korzystać w pozostałym zakresie. Tymczasem @Lantuszka dokonała usunięcia strony, a @Jacek555 przenosił strony bez pozostawienia przekierowania pod starym tytułem. Są to akcje wykonane za pomocą uprawnień odpowiednio delete i suppressredirect zastrzeżonych dla administratorów. Na stronie służącej do usuwania zawarte jest zdanie: „Zamierzasz usunąć całą historię tej strony. Potwierdź, że rozumiesz konsekwencje i że robisz to w zgodzie z zasadami”. Jacek nie po raz pierwszy przenosił bez pozostawienia przekierowania.

Rozumiem działanie w dobrej wierze i to, że ogarnięcie uprawnień administratora nie jest łatwą sprawą dla osoby, która wcześniej nie miała z nimi styczności, ale proszę o więcej uwagi przy dokonywanych akcjach. Openbk (dyskusja) 01:29, 5 sty 2019 (CET)

Może przyznawać im od razu pełne prawa admina i po sprawie? A tak to ani to pies ani wydra... To śmieszne gdy KA ma mniejsze uprawnienia niż admin. Przecież to jest bardziej odpowiedzialna funkcja. Wątpię aby coś świadomie sknocił używając swoich nowych uprawnień. Electron   08:52, 5 sty 2019 (CET)
Nikt Ci nie zabrania zgłosić ich na KA. Obecnie uprawnień nie mają i nie wolno im z nich w tym zakresie korzystać. O ile w przypadku przeniesienia bez przekierowania społeczna szkodliwość jest zazwyczaj niewielka, apeluję o ostrożność. Mpn (dyskusja) 09:04, 5 sty 2019 (CET)
Owszem, to wolny kraj (jeszcze...). Tylko po co? Zbędny przerost formy nad treścią. Electron   09:07, 5 sty 2019 (CET)
Po to, by zachowywać procedury. W wolnych krajach się je zachowuje. Mpn (dyskusja) 10:07, 5 sty 2019 (CET)
Owszem, a gdy nie mają większego sensu po prostu zmienia... Electron   10:48, 5 sty 2019 (CET)
Btw. Symptomatyczne jest to, że to właśnie admini głównie gardłują tutaj, jakby gość zamachnął się na ich święte uprawnienia... Może warto by było go za to ściąć, a co najmniej oskalpować. Ręce precz od Ludowej Korei... ;) Electron   10:57, 5 sty 2019 (CET)
No jacy niby admini? Openbk zwrócił uwagę na nadużycie uprawnień administratorskich, a ja pisałem o niewielkiej szkodliwości. Nie podobają ci się procedury, opracuje propozycję zmiany, poddaj po dyskusje, a nie szukaj dziury w całym, dopasowując fakty pod tezę Mpn (dyskusja) 11:43, 5 sty 2019 (CET)
No, nie bardzo wiem jak mam odpowiedzieć na twoje pytanie: No jacy niby admini? Być może są to admini tylko malowani, a być może są to chłopcy malowani :) Z drugiej strony bycie adminem nie jest aż takim wstydem aby fakt ten ukrywać, ani się z tym krygować... Adminem się czasami bywa. Tak po prostu. Ani to wstyd jest ani jakaś hańba ;) No i oprócz mnie i samego zainteresowanego reszta dyskutantów wydaje się nimi właśnie bywać... To niby nic nie znaczy, lecz w tej sytuacji... Electron   13:11, 5 sty 2019 (CET)
Nie wiem po co zmieniać procedury, skoro są zgniłym kompromisem na który się zgodzono. A skoro są procedury, to się ich przestrzega. Łamanie — piętnować. Tak to wygląda w społeczeństwie obywatelskim i w państwie prawa. — Paelius Ϡ 13:38, 5 sty 2019 (CET)
Po to aby chociażby dostosować je do życia i ogólnej praktyki. To jest zwykle proces ciągły. W pewnym momencie zauważa się, że praktyka odstaje od teorii. Więc modyfikuje się teorię. Próby działań odwrotnych zwykle nie mają długiego życia. Electron   13:50, 5 sty 2019 (CET)
Nie. Jeśli chce się działać w niezgodzie z przepisami, należy najpierw podjąć dyskusję na temat zmiany. Jeśli nie ma zgody na zmianę, nie należy działać w sposób jaki się miało zamiar. Proste jak budowa cepa. — Paelius Ϡ 13:54, 5 sty 2019 (CET)
Zgadzam się z Paeliusem. Więc się panowie nie spierajcie, bo nie ma o co. Kłopotliwa w całej sytuacji jest (jak poniżej wskazałem) sprzeczność, polegająca na tym, że guziki niektórych akcji są zmieszane ze standardowymi, więc raz na jakiś czas można odruchowo użyć któregoś machinalnie. Niby mam w dyspozycji dane opcje, ale ich nie mam. To tak, jakby przede mną stał kubek z kawą, i po wielu godzinach pracy pewnie bym się z niej odruchowo napił. A nie każdy user czy kandydat do KA musiałby chcieć być administratorem.Jacek555 13:57, 5 sty 2019 (CET)
A Społeczność wielokrotnie wyrażała wolę, by w KA zasiadali też nieadmini. Nedops (dyskusja) 14:00, 5 sty 2019 (CET)
A co ma piernik do wiatraka? Admin a uprawnienia to dwie różne sprawy. Nikt nikogo nie zmusza aby KA z nich korzystał, ale jak już je ma to zabranianie korzystania z nich jest po prostu niepoważne. Po za tym są to w tym wypadku tylko uprawnienia czasowe. Electron   14:17, 5 sty 2019 (CET)
Openbk, dziekuje za zwrocenie uwagi. Faktycznie, czlonkowie KA dostaja wiele adminowych uprawnien z automatu ale bez przeszkolenia. Takie przeszkolenie, albo chociaz przeslanie linku do spisanej instrukcji (jako czesc powiadomienia: "hej, od teraz do konca kadencji masz uprawnienia admina - uwazaj co robisz a najlepiej poczytaj tu: ...") troche by ulatwilo. Jesli chodzi o moje naduzycie, to mam poczucie niskiej szkodliwosci tego czynu - utworzylam nowa kategorie (co moge nawet nie bedac adminka) ale potem odkrylam, ze juz istniala kategoria do tego tematu, tylko byla nazwana tak, ze nie calkiem bym na to wpadla ale za to wg standardu (niespisanego) zastosowanego w innych podobnych przypadkach na wiki (sprawdzilam). Wiec w opisie usuwanej kategorii (tej, ktora sama utworzylam i jeszcze nikt oprocz mnie nic tam nie edytowal a wisiala nie dlugo) dodalam opis dlaczego usuwam: "korekta - poprawna kategoria juz istniala. Byla to: LUDZIE urodzeni w Zlinie." (ta, ktora ja utworzylam nazywala sie "Kategoria:Urodzeni w Zlinie"). Przyznaje, ze bylo to naduzycie jesli chodzi o zasady, jednak nauczylo mnie by 1) jeszcze bardziej uwazac, 2) poczytac wiecej o tym co moze admin (magiczne guziki i funkcje, ktore mozna naduzyc np myslac, ze wiki sie rozwija i wprowadza nowe funkcje a to tak naprawde wyzszy poziom uprawnien). Jak mozecie zauwazyc analizujac moja historie edycji, takich bledow wiecej nie bylo a edycje po tym bledzie byly. Takze, jeszcze raz dzieki @Openbk za zwrocenie uwagi - ja osobiscie jestem juz swiadoma tej sytuacji ale masz racje, ze przydaloby sie by czasowi admini - na czas kadencji w KA otrzymywali krotki kurs/intrukcje pisana o tym jak nawet nieswiadomie nie naduzyc tych uprawnien. Pozdrawiam noworocznie - Lantuszka dyskusja 19:30, 5 sty 2019 (CET)
  • Openbk, oczywiście, masz rację. Z małym zastrzeżeniem, że we wspomnianych kilku przypadkach, o tym, że kliknięte przeniesienie wykonane bez zachowania przekierowania zawierało element wynikający z UA, skonstatowałem dopiero po ich wykonaniu. Niestety, nie da się tego procesu zatrzymać. We wskazanym przez Ciebie przypadku, miejsce po przeniesionej stronie i tak nie pozostałoby przekierowaniem, ale redir byłby zamieniony na bieżącą SG dyskusji projektu zoologicznego. Podlinkowana przez Ciebie czynność dotyczyła administracyjnej (w potocznym znaczeniu) archiwizacji dyskusji na przełomie roku. Nie, celem czynności nie było samo usuwanie, ale przenoszenie, więc wbrew wyrażonej wyżej sugestii, przed jej wykonaniem nie pojawiało się ostrzeżenie „Zamierzasz usunąć całą historię tej strony. Potwierdź, że rozumiesz konsekwencje i że robisz to w zgodzie z zasadami”. Dla osób niewtajemniczonych wyjaśniam, że podczas typowego przenoszenia strony, checkbox dyspozycji by przenieść stronę bez zachowania przekierowania jest (u osób z uprawnieniami) ulokowany – w takiej samej procedurze przenoszenia – wśród standardowych przycisków, jak np. „Przenieś także stronę dyskusji, jeśli to możliwe” etc, a nie wydzielony do jakiegoś czytelnego panelu administracyjnego. (Nie pamiętam, czy nie jest aby domyślnie już zaznaczony). Więc w takiej sytuacji nie analizuję, że chcę niecnie nadużyć tymczasowo udzielonych uprawnień, ale klikam wśród udostępnionych oznaczeń, by strona została przeniesiona. Zaznaczam, że żaden z kilku przypadków tego typu ten przypadek nie spowodował wandalizmu. Dwa dotyczyły wspomnianej archiwizacji kilka dni temu, dwa dotyczyły skorygowani literówki w tytule strony, a bodajże trzy dotyczyły wstawienia ujednoznacznienia w miejsce dotychczasowej nazwy. Przekierowania nie zostały zerwane. (PS: Z ciekawości przejrzałem rejestr przeniesionych przeze mnie stron i widzę, że przeniesienie bez pozostawienia przekierowania pod starym tytułem wykonałem (chyba) tylko raz: Dyskusja wikiprojektu:Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-18 na Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-18. Natomiast pozostałe świecące na czerwono linki były efektem zgłoszonych przeze mnie do usunięcia pozycji, i same akcje wykonali administratorzy: Dyskusja:Daniel Schmidt (usunął MalarzBOT.admin), Dyskusja:Girl (usunął MalarzBOT.admin), Eublefery (PawełMM), Kategoria:Eubleferowate (PawełMM), Suseł trienszański (Jckowal), Dyskusja:Jom Kippur (Szoltys), Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Inwazja na Tulagi (Malarz_pl), Kategoria:Absolwenci Filii we Wrocławiu Państwowej Wyższej Szkoły Teatralnej im. Ludwika Solskiego w Krakowie (Emptywords), Kategoria:Kategoria:Wykładowcy Akademii Sztuk Teatralnych im. Stanisława Wyspiańskiego w Krakowie (Tokyotown8), Dyskusja:Hejnał Mariacki (MalarzBOT.admin), Dyskusja:Bazylika Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Krakowie (MalarzBOT.admin), Dyskusja:Getsemani (MalarzBOT.admin). W marcu 2017 i marcu 2018 zdarzyło mi się poprzez nadpisanie (Nahur górski i Trzonkówki). Pięć lat temu, podczas mojej pierwszej kadencji w KA zdziwiłem się, że dwie operacje przeniesienia poszły zbyt łatwo. I, o ile pamiętam, zwrócił mi wówczas uwagę Nedops. Jacek555 13:57, 5 sty 2019 (CET)) Równocześnie wyjaśniam, że w sytuacjach potrzeby usunięcia strony dokonuję zgłoszeń w trybie ek i nie wykonuję czynności czynności przewidzianych dla administratorów. Nie mam nic przeciwko temu, by od strony technicznej ograniczyć taką możliwość dla członków Komitetu niebędących administratorami, bowiem z mojego punktu widzenia jest to tylko utrudnienie. Nie, nie są mi potrzebne, i jak widać wyżej, stanowią jedynie utrudnienie i są, można powiedzieć, pułapką. Guzików administracyjnych nie zwiedzam i nie analizuję, bo taka wiedza nie jest mi do niczego potrzebna. Tym samym w sposób świadomy ich nie nadużywam. Społeczność proszę o wyrozumiałość i uznanie niskiej społecznie szkodliwości czynu. Co do Lantuszki, to jestem przekonany, że również mogła się nie zorientować, że wybór/checkbox „Pozostaw przekierowanie pod dotychczasowym tytułem” nie jest normalnym, ogólnodostępnym guzikiem. Openbk, oczywiście zgrabniej by było, gdybyś wspomniane uwagi napisał na mojej stronie dyskusji. Jacek555 08:59, 5 sty 2019 (CET)
    @Jacek555, tak, przy przenoszeniu strony ten checkbox jest domyślnie zaznaczony – też byłem tym faktem zaskoczony po otrzymaniu UA. ;) Natomiast Lantuszka ewidentnie użyła przycisku "usuń", więc to nie wygląda na nieumyślne działanie. Szoltys [Re: ] 13:26, 5 sty 2019 (CET)
    Ale Lantuszka chyba tylko sprzątała sama po swojej pomyłce, więc szkodliwość społeczna złamania regulaminu też nie była duża. Choć BTW też uważam że "urodzieni w" powinno przekierowywać do "Ludzie urodzeni w", bo byłoby bardziej intuicyjnie. Też niedawno się na to naciąłem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:39, 5 sty 2019 (CET)
    Złamanie regulaminu, jest złamaniem regulaminu. Tym sposobem spowodowanie śmierci psa też ma niską szkodliwość społeczną. — Paelius Ϡ 13:45, 5 sty 2019 (CET)
    Fiat iustitia, et pereat mundus? Nie bądź przesadnie pryncypialny. Obie opisane sytuacje mają zerową szkodliwość społeczną. Jedna była, jak można wnioskować z przebiegu dyskusji, działaniem totalnie nieumyślnym, druga - działaniem w dobrej wierze. Stawianie tych edytorów od razu pod ścianą to zdecydowany overkill. Społeczność zauważyła sprawę, została ona omówiona, edytorzy, bez wątpienia inteligentni ludzie, wyciągnęli wnioski. W ocenie każdej sytuacji trzeba brać pod uwagę nie tylko formalny aspekt sprawy (naruszono vs nie naruszono), ale też, a może i nawet przede wszystkim - motywy kierujące "sprawcami", ich intencje. A te, bez wątpienia, nie były złe. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:26, 31 sty 2019 (CET)
    Jużci prawda, a cóż dopiero umyślne poszatkowanie teściowej piłą motorową?... Ja bym się z takim nie patyczkował i od razu wbił na pal ;) Electron   13:55, 5 sty 2019 (CET)
  • Należy dopisać do regulaminu, że powyższe działania ze strony członków KA niebędących administratorami będą skutkować automatycznym odebraniem uzyskanych uprawnień. — Paelius Ϡ 14:09, 5 sty 2019 (CET)
    Historia pokazuje, że wielu nieadminów popełniło takie błędy jak ci aktualni. A uprawnienia naprawdę się przydają w pracach Komitetu. Nedops (dyskusja) 14:12, 5 sty 2019 (CET)
    Historia pokazuje, że można utracić uprawnienia już za potencjalną możliwość użycia uprawnień. — Paelius Ϡ 17:32, 5 sty 2019 (CET)
    @Paelius Gdyby powyższe działania były popełniane w sposób rozmyślny, to być może. Ale chcesz karać natychmiastowym odebraniem uprawnień za nieuwagę? Mozna być bardzo ostrożnym, ale po dostatecznie długim czasie niemal napewno się gdzieś przypadkowo kliknie nie tam, gdzie trzeba; a wymaganie saperskiej ostrożności od redaktorów Wikipedii jest już absurdem. 2A02:A317:2241:7A00:94D6:8FBA:2B52:B050 (dyskusja) 03:40, 12 sty 2019 (CET)
  • Konstruktywna propozycja bo już na ubijanie psów i teściowych przechodzimy. Czy jest techniczna łatwa możliwość by wszystkie guziki admińskie wyświetlały się korzystającym z nich np. na stonowany czerwony - tak by widać było, że to nie jest zwykła opcja dla usera? To by rozwiązało realny problem o którym pisze Jacek - pamiętam, że zawsze się myliłem gdy były guziki anuluj i cofnij, ale gdy ten drugi zmieniono na cofnij wandalizm problem zniknął. --Piotr967 podyskutujmy 14:14, 5 sty 2019 (CET)
    • Kontynuując wątek propozycji: m.in. w cswiki i fiwiki mają grupy użytkowników dla członków komitetu arbitrażowego. Grupy te różnią się przyznanymi uprawnieniami między różnymi projektami. A może to jest rozwiązanie? Openbk (dyskusja) 14:24, 5 sty 2019 (CET)
      • Sprawa technicznie do załatwienia. Aktualnie w Wikiźródłach trwa proces dodania uprawnia przenosin strony bez przekierowania dla redaktorów -> [1], kiedyś mieliśmy też coś takiego w Wikilivres. W sumie nic wielkiego. W każdym bądź razie dzieci z tego nie było ;) A w Poewiki każdy user może kasować i odkasowywać strony. Nie zauważyłem aby z tego powodu nastąpił tam koniec świata. Electron   14:34, 5 sty 2019 (CET)
        • No to pociągnijmy pomysł Openbk dalej: przejrzałem uprawnienia, jakie użytkownicy grupy "członkowie Komitetu Arbitrażowego" mają na cs, fi, nl i ru wiki. Powtarzają się browsearchive, deletedhistory i deletedtext. Na cswiki mają jeszcze dostęp do podglądu prywatnych filtrów filtra nadużyć - klik (uprawnienia abusefilter-log-detail, abusefilter-view-private, abusefilter-log-private). I w sumie, jeśli chcemy utworzyć nową grupę, to proponowałbym nadać jej takie same uprawnienia jak na cswiki – maksymalny dostęp do "ukrytych" rzeczy (nie dotyczy oczywiście ukrycia rewizorskiego) przy braku możliwości wykonywania akcji admińskich. A skoro już jesteśmy w tym temacie to te wymienione wyżej uprawnienia dające możliwość podglądu działania prywatnych filtrów filtra nadużyć nadałbym również wszystkim administratorom. A Jackowi555 to po prostu można dać miotłę i nie będzie kłopotu (tym razem na pewno byłbym "za" ;-) tufor (dyskusja) 17:24, 5 sty 2019 (CET)
          • Serio chcecie tworzyć nową grupę dla tych członków KA, którzy nie są adminami, choć grupa ta to zwykle 1-2 osoby? Nie prościej zgłosić te osoby na PUA? Gdarin dyskusja 17:48, 5 sty 2019 (CET)
            • Jeśli temat wywołuje taką dyskusję to znaczy, że jest jakiś, większy czy mniejszy (zależy od punktu widzenia), ale problem. A problemy albo można ignorować i wtedy wszystko będzie po staremu albo spróbować znaleźć rozwiązanie, co właśnie robimy. Co do PUA to nie każdy arbiter może chcieć być adminem, nie każdy też może PUA przejść. Padają też głosy popierające dane kandydatury, dlatego właśnie, że dana osoba nie jest adminem. tufor (dyskusja) 17:58, 5 sty 2019 (CET)
            • [konflikt edycji] @Gdarin A jaki to problem stworzyć nową grupę? Nie każdy członek KA chce być adminem. Co więcej - nie każdy też się nada na admina. No i uprawnienia admina ciężej chyba dostać, niż członka KA, bo do KA wystarczy dostać więcej głosów od 1-2 osób pod pierwszą czwórką/piątką, a w KA trzeba jednak spełnić pewien próg procentowy. ;) A co do wymienionych dwóch osób - uważam, że niezależnie od szkodliwości czynu, konsekwencje z nadużycia uprawnień powinny zostać wyciągnięte. Jeśli przymkniemy oko na drobne sprawy, to za chwilę zaczniemy przymykać na większe, i tak dalej, aż pogrążymy się w chaosie. Porządku i przestrzegania prawa trzeba pilnować od nawet najdrobniejszych podstaw, takich jak wspomniane w tym wątku dwa przypadki nadużycia uprawnień. Moim zdaniem honorowo by było, gdyby jakąś decyzję wobec samych siebie podjęli @Jacek555 i @Lantuszka. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:06, 5 sty 2019 (CET)
              • Ja właśnie za bardzo nie widzę problemu, jeśli Lantuszka i Jacek potrzebują tych uprawnień (bo skoro z nich skorzystali raz, to zapewne mogliby częściej) to niech zgłoszą się na PUA a tam już Społeczność oceni, czy dać im miotłę, czy nie. Gdarin dyskusja 18:13, 5 sty 2019 (CET)
              • [konflikt] Bez przesady. Jeśli przeczytałeś wypowiedź Jacka to zauważyłeś, że jest tam refleksja. Proszę, nie zapominajmy, że wszyscy tutaj jesteśmy wolontariuszami i na uczestnictwo tutaj poświęcamy własny wolny czas. Nie zagęszczajmy atmosfery oczekując od naszych kolegów nie wiadomo jakiego kajania się. To tylko Wikipedia. tufor (dyskusja) 18:20, 5 sty 2019 (CET)
                • Ja widzę tu dwa problemy:
                  1. problem ogólny (zabezpieczenie się przed takimi sytuacjami w przyszłości: np. nowa grupa użytkowników);
                  2. problem szczególny(konsekwencje wobec nadużyć Jacka i Lantuszki).
                  Moim zdaniem dla zdrowia naszej Społeczności należy zająć się oboma problemami i żadnego z nich nie zamiatać pod dywan. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:22, 5 sty 2019 (CET)
                • [KE]: ******** No właśnie nie wiem czy tylko. Treści w wikipedii mają już zbyt duży wpływ na świat pozainternetowy, by można dalej używać tego sloganu. To już nie jest zabawa. Nie wiem, kiedy to do niektórych dotrze... — Paelius Ϡ 18:24, 5 sty 2019 (CET)
  • [konflikt] Nie ulega wątpliwości, że dwoje naszych zainteresowanych nadużyło przycisków i z tym się chyba wszyscy zgadzamy (różnie dotyczą raczej oceny tego faktu i kwestii, czy może powinni mieć prawo ich używać). Co więcej, kilku z nas już pisało, że konsekwencje są niewielkie, a "wyrządzone zło" polega raczej na samym złamaniu zasad. Niektórzy z nas domagają się konsekwencji, ale imo powinny być one proporcjonalne do skutków popełnionego czynu. W efekcie uważam, że złamanie zasad należy nazwać (co już zrobiliśmy), ocenić negatywnie (co poza jedną osobą też zrobiliśmy), a w zakresie konsekwencji ograniczyć się do nagany ustnej, proporcjonalnie do wyrządzonych Społeczności i Wikipedii szkód. Proponuję również zakończyć na tym obecnie prowadzoną dyskusję, ubieganie się o uprawnienia administratorskie na drodze PUA zostawiając do decyzji samym zainteresowanym (w razie chęci kandydowania Jacka sam chętnie zgłoszę). Mpn (dyskusja) 18:26, 5 sty 2019 (CET)
    • @Mpn, tylko, że ja tu się obawiam tego, że w ten sposób stworzymy niepożądany precedens. Nie-admini w KA mają wyraźnie określone, do czego wolno im użyć tymczasowo nadanych technicznych uprawnień. I powinniśmy ściśle tego przestrzegać i nie ignorować żadnych nadużyć w tym zakresie. Bo jeśli to zignorujemy samą "naganą ustną", to za chwilę pojawią się kolejni nie-admini w KA, którzy zaczną nadużywać uprawnień, tłumacząc się np. "aaa, bo tylko usunąłem swój niepotrzebny brudnopis, tylko posprzątałem po sobie. Inni dostali tylko upomnienie, to mi też dajcie upomnienie i żyjmy dalej". Po to są ściśle określone zasady, aby ich ściśle, bez wyjątku przestrzegać. Jeśli zostają złamane, to konsekwencje powinny być poważne, aby nie dawać cichego przyzwolenia innym na łamanie tych zasad w przyszłości. Nie chciałbym aby KA dla nie-adminów stało się z czasem kruczkiem prawnym, furtką z której będą korzystać, by zyskać uprawnienia admina, "no bo jest przecież społeczne przyzwolenie na to". Każdy ma pewnie swoje subiektywne poczucie wagi wymienionych czynów - gdybym ja był w KA i przez przypadek nadużyłbym uprawnień, to natychmiast zrezygnowałbym z funkcji. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 19:36, 5 sty 2019 (CET)
      • Problem jest taki że regulamin jest nie do końca fortunnie sformułowany, tj. wprowadza zakaz bez konkretnej sankcji. Dlatego w praktyce działa tylko z uwagi na to że doświadczeni użytkownicy starają się jednak przestrzegać zasad. Niemniej w teoretycznej sytuacji, w której arbiter zacząłby regularnie administrować, moglibyśmy jedynie stwierdzić złamanie zasad, ale poza tym mielibyśmy formalnie związane ręce. Dlatego nie byłoby źle wprowadzić oficjalne konsekwencje złamania zakazu, rozróżniając przypadkowe pomyłki od świadomego działania w złej woli. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:08, 5 sty 2019 (CET)
  • W tym momencie wypada zacytować klasyka, Wielkiego Jimbo: "admin is not a big deal". Tak dla otrzeźwienia ;) Electron   18:28, 5 sty 2019 (CET)
    • Można Cię prosić o zaprzestanie przykładania Twojej miary do innych? Dlaczego tylko mający inne niż Ty zdanie mają otrzeźwieć? — Paelius Ϡ 18:39, 5 sty 2019 (CET)
      • A dlaczego Ty zawsze przykładasz swoją miarę? I jakoś tak plączesz mi się zawsze pod nogami... Ep. Chciałem powiedzieć, że jakoś tak dziwnie często wpadamy (oczywiście mimowolnie) jeden na drugiego? Taka karma? Electron   18:45, 5 sty 2019 (CET) Pomimo autorefleksji skreślam - to nie jest dobry styl w dyskusji. Ented (dyskusja) 18:59, 5 sty 2019 (CET)
        • No tak, słusznie, być może zbyt daleko mnie poniosło, ale nasuwa się pytanie: gdzie w mojej prośbie można znaleźć określenie kto ma konkretnie otrzeźwieć? To przecież było stwierdzenie ogólne mogące odnosić się do każdego i do nikogo. Bądźmy precyzyjni. Electron   19:09, 5 sty 2019 (CET)
 Komentarz po wyborze do KA w 2009 roku byłem w takiej samej sytuacji. Z czystej niewiedzy i przyciśnięcia zamiast podglądu, odtworzenia hasła podobnie "narozrabiałem". Choć nie wiązało się to z żadnymi działaniami, które mogły być kontrowersyjne, rozpętała się awanturka. Kilka tygodni później Elfhelm zgłosił mnie do drugiego PUA i temat się rozwiązał. Chyba jest to najlepsze rozwiązanie. --Pablo000 (dyskusja) 20:29, 5 sty 2019 (CET)
  • A kolorowanie guzików admińskich jest zbyt prostym rozwiązaniem? Lepiej toczyć kB dysputy? "Po to są ściśle określone zasady, aby ich ściśle, bez wyjątku przestrzegać. Jeśli zostają złamane, to konsekwencje powinny być poważne, aby nie dawać cichego przyzwolenia innym na łamanie tych zasad w przyszłości". Mam prośbę o uwzględnianie postulatów Mariusza wobec niego samego: jak tylko ktoś z PP. Adminów zobaczy w edycji Mariusza Swornóga w main literówkę, błąd językowy, a już zwłaszcza ortograficzny proszę go od razu zablokować na rok. Bo przecież zasady są ścisłe - piszemy hasła poprawną polszczyzną, więc każdy błąd językowy to nadużycie prawa do pisania haseł. Cóż, że literówka to drobiazg: "Jeśli przymkniemy oko na drobne sprawy, to za chwilę zaczniemy przymykać na większe...aż pogrążymy się w chaosie. Porządku i przestrzegania prawa trzeba pilnować od nawet najdrobniejszych podstaw". I żadna reprymenda ustna za drobiazg nie wystarcza, konieczna jest grubsza sankcja. --Piotr967 podyskutujmy 21:13, 5 sty 2019 (CET)
  • Pierwsze zdanie jakie napiszę to Nie bagatelizuję, ale uważam że... A po to to piszę, aby nie daj boże nie trafić znienacka i bez przyczyny pod pręgież, albo co gorsza do KA :) Wątek zainteresował mnie, (bo jest interesujący) i jak zwykle przy tego typu dyskusjach nad "kontrowersjami" mozna wiele dowiedzieć się nie tyle o sprawie, co o wikipedystach. I tak sobie czytałem jako rutynowe przeglądanie dyskusji, nawet nie myślałem o zabieraniu głosu, ale czym głebiej w las tym ciemniej. Powoli zaczął mnie oblatywać strach, bo czytać, a myśleć co się czyta (i przewidywać co można jeszcze przeczytać) to wielka różnica. Zaczęło się robić nieprzyjemnie i w duchu inkwizycyjnym. Niektórzy nie widzą chyba różnicy od zrobienia czegoś przypadkiem, a od robienia celowo i z premedytacją. Idąc tym tokiem myślenia, to każdemu kto przypadkiem najedzie na ciągłą linię powinno się odbierać prawo jazdy, a i mało tego, bo jeden z dyskutantów zauważył, że sam by je w takiej sytuacji oddał. Nie przeciągając wypowiedzi (jeśli coś mnie tu jeszcze bardziej zdziwi i wzruszy to się odezwę), więc krótko: albo robimy techniczne rozwiązanie i zamiast uprawnień admińskich zostawiamy tylko podgląd dla członków KA bez uprawnień, albo dajemy pouczenie i prośbę o zachowanie ostrożności. IMHO nie było tu celowego i bezmyślnego przekroczenia zasad i regulaminów, ale zwykłe potknięcia nie mające wpływu na działanie ani KA, ani podwalin Projektu. A co do wątku, uważam że poruszenie tematu jest zasadne, po pierwsze aby dmuchać na zimne, po wtóre aby społeczność wiedziała że takie rzeczy się zdarzają, czyli pełna transparentność. Jckowal piszże 21:52, 5 sty 2019 (CET)
  • Ja z podobnymi wrażeniami jak Jckowal przypomnieć chciałem o tym, że śmiałe edytowanie w dobrej wierze Wikipedii jest jednym z filarów projektu. Dramatyzowanie z powodu błędów jest większym problemem dla projektu od ich popełniania. Jego efektem jest zdławienie aktywności wolontariuszy przy ocenianiu artykułów nominowanych do wyróżnień, przeglądaniu artykułów po zmianach, w końcu chęci kandydowania w PUA czy do KA. To przedsięwzięcie ma przynosić satysfakcję, a nie stres. Skoro popełniającym błędy zwrócono uwagę, można się skupić ew. na wprowadzeniu rozwiązań pozwalających uniknąć podobnych kłopotów w przyszłości (co to za problem zrobić grupę uprawnień?), ale wyraźnie należy przypomnieć, że w Wikipedii nie ma sztywnych uregulowań, nie jesteśmy biurokracją. Kenraiz (dyskusja) 22:17, 5 sty 2019 (CET)
  • Uff... W końcu pojawiają się jednak głosy rozsądku. A już myślałem, że dobrym podsumowaniem tego inkwizycyjnego tonu niektórych juzerów będą słowa innego klasyka: To byłoby śmieszne, gdyby nie było straszne. Niech żywi nie tracą nadziei ;) Electron   23:30, 5 sty 2019 (CET)
  • Jest jasne, że warto wspierać przestrzeganie zasad. Generalnie posłuch dla prawa można uzyskiwać albo czyniąc przekraczanie go niekorzystnym (kary), albo czyniąc przestrzeganie łatwiejszym. Mamy (IMHO uwiarygodniane innymi zachowaniami) deklaracje, że działania administracyjne były wynikiem pomyłek. W tej sytuacji lepszą drogą jest ułatwić unikanie tych pomyłek: albo udostępniając komarom tylko te guziki, których mają prawo użyć, albo przynajmniej oznaczając w bardzo wyraźny sposób te, których używać nie powinni. Czyli albo nowa grupa uprawnień, albo pomysł Piotra. Ewentualnie może jakiś gadżet zupełnie ukrywający zbędne guzki na interfejsie, który komar może sobie włączyć? Gżdacz (dyskusja) 23:59, 5 sty 2019 (CET)
  • @Mariusz Swornóg – trzy fakty, które (moim zdaniem) pozwolą naświetlić kontekst omawianej sytuacji: 1. poprzedni nieadmini, członkowie KA też używali uprawnień admina w niedozwolony sposób, nie przypominam sobie by ktoś z tego powodu podał się do dymisji (prawdę mówiąc podejrzewam, że nikomu nie przyszło to nawet do głowy) 2. dziś i tak trudno o kandydatów do KA, chcemy żeby było z tym jeszcze gorzej? 3. zekowane brudnopisy są obecnie automatycznie kasowane przez bota (pomijam ewentualną niską szkodliwość społeczną czynu). Resztę napisali koledzy wyżej. Nedops (dyskusja) 00:19, 6 sty 2019 (CET)
  • Tutaj przedstawiam taki wstępny zarys nowej grupy użytkowników, jeśli chcielibyśmy pójść w tę stronę. Zakres uprawnień jak w cswiki. W przypadku przyjęcia jakiejkolwiek propozycji związanej z utworzeniem nowej grupy usunięciu ulega czwarty punkt Procedury wyboru członków Komitetu Arbitrażowego, a w czwartym od końca proponuję po kropce dopisać: „Przyznawane im są uprawnienia członka Komitetu Arbitrażowego”. W sekcji Procedury odwoływania członków Komitetu Arbitrażowego jako trzeci punkt dopisać: „Uprawnienia arbitra mogą zostać odebrane przez dowolnego biurokratę”. + należy zaktualizować stronę Wikipedia:Biurokraci#Uprawnienia biurokratów. Openbk (dyskusja) 01:00, 6 sty 2019 (CET)
    •  Za propozycją @Openbk, zarówno co do utworzenia grupy jak i konkretnych rozwiązań Gżdacz (dyskusja) 09:47, 6 sty 2019 (CET)
    •  Przeciw zbędna biurokracja i łamanie Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę – uważam, że nikt z arbitrów celowo nie łamał i nie łamie ustaleń – popełnili omyłkę nikomu nie szkodzącą i nie wartą burzliwej dyskusji, lecz jedynie życzliwego napomnienia i życzyłbym sobie, żebyśmy tylko takie problemy mieli jak te tu przedstawione Gdarin dyskusja 10:04, 6 sty 2019 (CET) Ad vocem: Zakładam dobrą wolę i widzę zakłopotanie komarów, którzy omyłkowo nadużyli uprawnień. Dlaczego nie mielibyśmy pomóc im (i innym aktualnym i przyszłym komarom bez miotły) i wstawić automatycznego zabezpieczenia przed powtórzeniem błędu? Gżdacz (dyskusja) 11:35, 6 sty 2019 (CET) Choćby dlatego, że mając dostęp do przycisków w obecnym kształcie łatwiej im rozpatrywać sprawy z wykorzystaniem przycisków admińskich, bo mają identyczny zestaw - gdyby różnił się on powstałyby być może nowe nieporozumienia na tym tle wpływające na werdykt Gdarin dyskusja 11:45, 6 sty 2019 (CET) To już zupełnie inny argument i w tej postaci wydaje się godny rozważenia. Niech ktoś doświadczony w KA wypowie się, czy mu te przyciski bez prawa używania pomogły kiedyś w zrozumieniu rozstrzyganego konfliktu, w czym nie potrafili mu pomóc inni członkowie mający UA? A może komarom dawać UA na testowej wiki, jeśli poczują potrzebę? Gżdacz (dyskusja) 12:01, 6 sty 2019 (CET)
    •  Za, to dobre zabezpieczenie przez nieumyślnymi nadużyciami uprawnień w przyszłości. Arbitrzy powinni mieć techniczną możliwość użycia tylko tych uprawnień, do których mają prawa. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 11:52, 6 sty 2019 (CET)
    •  Za, pozwoliłoby uniknąć powyższej zbędnej dyskusji. ~malarz pl PISZ 12:13, 6 sty 2019 (CET)
  • Mówiąc szczerze żaden administrator nowo wybrany nie otrzymywał i nie otrzymuje po udanych PUA pakietu informacji co i jak używać. Ba! wielu z nas do dziś pewnie nie korzysta z połowy uprawnień technicznych. Nikt chyba nie miał z tego powodu traumy i szybko opanował techniczne aspekty w zakresie jai mu jest potrzebny. To że czasem ktos pomyli przycisk nie jest jeszcze dramatem, wszystko prawie da się naprawić. Robienie dla jednego czy dwóch członków KA specjalnej grupy tylko po to by czasem cos nie skasowali jest zbędne i umniejsza wręcz ich inteligencji. Widac po wypowiedziach że i Jacek i Lantuszka są świadomi swojego błędu wiedzą że się zwyczajnie pomylili i nie ma co z tego robić rewolucji technicznej. Uwaga była słuszna i przyjęta ze równie godną pochwałą zrozumieniem. --Adamt rzeknij słowo 12:11, 6 sty 2019 (CET) Ad vocem: ja na przykład nie czuję że spellchecker umniejsza mój iloraz inteligencji. Wręcz odwrotnie: mam poczucie, że pozwala ją wykorzystywać bardziej efektywnie, do bardziej wymagających zadań. Gżdacz (dyskusja) 15:18, 6 sty 2019 (CET)
    • Jeśli przeszłaby tylko powyższa propozycja Openbk to uprawnienia "członkowie Komitetu Arbitrażowego" otrzymywaliby zarówno komarzy-admini jak i komarzy-nieadmini. tufor (dyskusja) 14:53, 6 sty 2019 (CET) Posiadanie niektórych uprawnień z dwóch powodów nie wydaje mi się problemem. Gżdacz (dyskusja) 15:18, 6 sty 2019 (CET)
  • Kiedyś już pojawiła się taka propozycja i wówczas byłem przeciwny, uważając ją za zbędną. Jednak doświadczenie pokazało, że arbitrom-nieadminom zdarzają się potknięcia, co może sugerować, że nowe uprawnienie jest potrzebne. Byłoby to o tyle lepsze, że nadają i obierają je biurokraci, przez co: 1) nie trzeba by było angażować stewardów do odbierania uprawnień po upłynięciu kadencji w KA, 2) dało by to biurokratom jakąś robotę ;) (bo teraz mają jej naprawdę bardzo mało, co widać choćby po fakcie, że jest ich ledwie dwoje i bezproblemowo wyrabiają się z pracą). Chciałbym jednak poruszyć kwestię sprzeciwów, jakie się tu pojawiają. Przede wszystkim chodzi mi o argument wystawiania kandydatów nie-adminów do KA na PUA. Jest to pomysł ze wszech miar karkołomny. Po pierwsze, to Społeczność często gęsto domagała się by w KA zasiadali też nie-admini (nie do końca rozumiem dlaczego), więc to zabiło by ten postulat. A po drugie, nie każdy kto nadaje się na arbitra, nadaje się też na admina (tak samo w drugą stronę). Podsumowując, jest  Za propozycją Openbk. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:24, 6 sty 2019 (CET)
    Praktyka dotycząca nieadminów w KA jest moim zdaniem dobra. Współcześnie Komitet częściej rozpatruje skargi na ewentualne nadużycia uprawnień admina niż klasyczne konflikty personalne. Fakt, że w KA zasiadają też nieadmini znacznie zmniejsza ryzyko zarzutów, że Grupa Trzymająca Władzę zawsze będzie bronić swoich itp. :) Nedops (dyskusja) 15:32, 6 sty 2019 (CET)
    Uprawnienia admina są w tym wypadku nadawane czasowo, wygasają kiedy trzeba same z siebie i ani steward ani biurokrata nie musi ich odbierać. Gdarin dyskusja 20:01, 6 sty 2019 (CET)
    A to w takim razie przepraszam. Nie wiedziałem o tym. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:33, 6 sty 2019 (CET)
    Tak samo same wygasałyby uprawnienia członka KA, więc rolą biurokratów byłoby tylko ich przyznawanie - tak jak teraz ma to miejsce z uprawnieniami administratora. Jednakże zaletą tych uprawnień jest to, że mogliby je także odebrać biurokraci, więc w sytuacji alarmowej czy w razie rezygnacji z dalszego zasiadania w komitecie faktycznie nie trzeba by angażować stewardów. Openbk (dyskusja) 20:49, 6 sty 2019 (CET)
  •  Za te błędy powtarzają się już nty raz u kolejnych arbitrów nieadminów, więc wszystko co im pomoże uniknąć jest wskazane. A zakładanie dobrej woli zakłada dobrą wolę, a nie zakładanie braku problemu z odróżnieniem guzików. A to w tym problem, a nie w woli. --Piotr967 podyskutujmy 20:57, 6 sty 2019 (CET)
  •  Za choćby dlatego, że rozwiązanie pozwoli zmniejszyć obawy przed kandydowaniem do KA, co w kontekście tej całej dyskusji mogłoby być uzasadnione. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 7 sty 2019 (CET)
  •  Przeciw zbędne biurokratyzowanie podparte pojednyczymi przypdakami, które nie wyrządziły żadnej szkody poza "złamaniem" reguły. masti <dyskusja> 14:34, 7 sty 2019 (CET)
  • Czy naprawdę warto szykować armatę na komara? Jckowal piszże 14:53, 7 sty 2019 (CET)
    Widocznie warto, jeśli popełniają są aż tak groźne przestępstwa. Włosy na głowie stają dęba. I nie tylko na głowie... Komary to rzecz niby niegroźna ale dość upierdliwa ;) Electron   15:47, 7 sty 2019 (CET)
  •  Za, nie dlatego, że niekiedy zdarzają się nieliczne pomyłki, ale dlatego, że jeśli już się zdarzą, to ze znacznym prawdopodobieństwem wywołują długą i psującą atmosferę dyskusję. KamilK7 17:33, 7 sty 2019 (CET)
  •  Za, po co ktoś się ma stresować, że się pomyli i my się mamy stresować, że się pomyli, kiedy można bezstratnie możliwość powstania owej pomyłki zablokować technicznie. Carabus (dyskusja) 17:50, 7 sty 2019 (CET)
  •  Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:57, 7 sty 2019 (CET)
  • Moim skromnym zdaniem utworzenie nowej grupy uprawnień jest rozwiązaniem optymalnym. To nie jest jakiś wielki problem, grupa może być czasem pusta czasem 2 osobowa. Ale będzie klarowne kto jest kim. Uprawnienia takie, jak proponował @tufor, niech uprawnieniam nadają i odbierają biurokraci. einsbor dyskusja 11:56, 29 sty 2019 (CET)
  •  Za nową grupą --Wargo (dyskusja) 12:56, 29 sty 2019 (CET)
  •  Przeciw. Sam byłem członkiem KA-nieadministratorem. Sprawa jest imho rozdmuchana. Wystarczy odrobina uwagi i chęć do czytania ostrzeżeń, które się wyświetlają - to wszystko. Torrosbak (dyskusja) 13:03, 29 sty 2019 (CET)
    • tyle, że jeśli ta grupa będzie obejmować również uprawnienia typu abusefilter-private-log, to i członkowie KA-admini będą do niej należeć. A to już robi różnicę. Warto się zastanowić jakich uprawnień Komarzy potrzebują. einsbor dyskusja 13:31, 29 sty 2019 (CET)
    • Zasady są jasko określone i jeżeli co jakiś czas członek KA-nieadministrator wykonuje akcje, których nie powinien wykonywać, to czemu nie zlikwidować technicznej możliwości dokonania pomyłki? Ostatnio znowu miała miejsce tego typu sytuacjaOpenbk (dyskusja) 13:34, 29 sty 2019 (CET)
    • Ale o jakiej pomyłce my tu mówimy. Przecież, żeby usunąć przekierowanie, to trzeba odkliknąć "pozostaw przekierowanie pod dotychczasowym tytułem". Trzeba wykonać konkretny ruch, który niesie za sobą jasno określone konsekwencje - "jeśli nie pozostawisz, to usuniesz". Umiejętność czytania. Torrosbak (dyskusja) 14:09, 29 sty 2019 (CET)
      • Łatwiej chyba wprowadzić uprawnienia, z których arbiter będzie mógł korzystać w pełni, a nie liczyć na to, że przypadkiem lub specjalnie czegoś nie odkliknie. Bo jeśli takie sytuacje zdarzały się już w początkowych kadencjach komitetu i w dalszym ciągu się zdarzają, to czemu tego nie ukrócić i nie wprowadzić sprawnego narzędzia zapobiegającemu takim sytuacjom i takim dyskusjom? Openbk (dyskusja) 17:08, 30 sty 2019 (CET)

Na marginesie[edytuj | edytuj kod]

Przede wszystkim nie przypuszczałem, że sprawa nabierze formę tak rozbudowanej dyskusji. Zdaję sobie sprawę z tego, że wielu (a może i każdy) arbiter niebędący administratorem, doświadczał czasem podobnego dyskomfortu przy niektórych działaniach, polegającego na tym, że mogły grozić nieświadomym, a nielegalnym „wykonaniem czynności administracyjnej”. Z jednej strony wyrażam uznanie dla tych kolegów/koleżanek, którym udało się uniknąć komplikacji, a z drugiej nie opuszcza mnie konstatacja, że – przynajmniej niektóre – tzw. guziki administracyjne są w znacznej mierze nieintuicyjne. W sumie samo przenoszenie stron, na którym prawdopodobnie najczęściej potykali się moi poprzednicy, chyba nie jest tak zajmujące i stresujące. Jak widać, pod względem ilościowym nabrojenie w tym zakresie jest/było bardzo śladowe, co najwyraźniej stanowi potwierdzenie tezy, że komarzy-nieadmini skutecznie starają się unikać pułapek. Muszę przyznać, że bardziej stresujące są sytuacje w których muszę przejrzeć usunięte strony. Tak akcja jest jeszcze bardziej nieintuicyjna. Aby to wykonać należy kliknąć link o wyglądzie (pokaż/usuń). W innym miejscu do wyboru mamy coś takiego: (pokaż lub odtwórz). Mam pytanie do kolegów niebędących administratorami – co kliknąć? I jaką operację wykonać dalej? Czy niechcący „odtworzę” lub „usunę” stronę, zamiast zobaczyć co było usunięte? (Nie, nie wyjaśnię teraz). No cóż, dowiaduję się dopiero po kliknięciu. (Nie, nie chcę demonizować skomplikowania czy nieintuicyjności rozsianych przycisków administracyjnych.) Z pewnością każdemu arbitrowi bez wiedzy administratora towarzyszy wątpliwość jaki będzie skutek po uruchomieniu linku. Na szczęście nigdy „nie udało mi się” niechcący odtworzyć strony, którą musiałem podglądnąć. Ale jak wspomniał wyżej Pablo00, takie wpadki się zdarzały ;). W sumie chyba dopiero opinia Adamta zaczęła mnie naprowadzać na trop sedna problemu. Otóż Adam wyjaśnił, że „żaden administrator nowo wybrany nie otrzymywał i nie otrzymuje po udanych PUA pakietu informacji co i jak używać. Ba! wielu z nas do dziś pewnie nie korzysta z połowy uprawnień technicznych”. No i tu jest duża słabość. Po pierwsze dlatego, że komar-nieadmin jest jeszcze w gorszej sytuacji, bo od razu wylatuje na minie. Młody stażem admin może po prostu posprzątać po sobie. Po drugie dlatego, że skoro nie ma procesu wdrażania nowych adminów do stosowania nieznanych im funkcji, to się z tych funkcji nie korzysta. No i trochę się dziwię, że nikt do tej pory nie wpadł na to by część funkcji uczynić bardziej intuicyjnymi, a pozostałe funkcje opisać w formie manualu. Nie jestem też przekonany, by wydzielenie odrębnych uprawnień dla arbitrów spełniało swoją rolę. Bo użyczenie UA komarom pozwala na wykonanie pewnych czynności sprawdzających, ale także daje im możliwość rozumienia mechanizmów z którymi się stykają podczas rozpatrywania spraw. Jestem członkiem Komitetu już trzeci raz i nie miałem styczności ze sprawą, w której potrzebowałbym możliwości sprawdzenia i zrozumienia któregoś z elementów guzikowych funkcji. Ale jestem w stanie sobie taką potrzebę wyobrazić. Więc może pomyśleć o edukacji? Może kolejni komarzy powinni dostać jakiś manual? Nowi admini też? H, chyba starzy też? A może dopuścić, by w przyszłości komarzy-nieadmini używali w czasie pełnienia funkcji uprawnień administracyjnych? Czyż tkwi w nich taki negatywny potencjał, by się tego obawiać? I na koniec wątek, który przewijał się na obrzeżach powyższej dyskusji – po tych kilku kadencjach spędzonych w KA nie widzę jakoś objawów potencjalnego spisku grupy trzymających władzę, czyli arbitrów będących administratorami. Zawsze cieszyło mnie wspólne szukanie konsensusu i otwartość. Jak dla mnie, kryterium podczas wyborów arbitrów, czy ktoś jest, czy też nie jest administratorem – nie istnieje. Jacek555 17:45, 9 sty 2019 (CET)

  • Nasuwa się myśl o test-Wiki, w kórej można wypróbować każdy guzik bez żadnych konsekwencji. Gżdacz (dyskusja) 18:08, 9 sty 2019 (CET)
    • Jest taka - wchodzisz, zakładasz wybierając język polski i testujesz. KamilK7 15:32, 10 sty 2019 (CET)
      • Czyli można spokojnie komarom ograniczyć uprawnienia, a jak będą chcieli obejrzeć jak coś działa w interfejsie admina, to mają gdzie. Gżdacz (dyskusja) 23:05, 2 lut 2019 (CET)
        • Bo na tym polega problem? IOIOI2 23:17, 2 lut 2019 (CET)
          • Zapewne nie tylko. Jednak @Gdarin opowiadając się powyżej przeciw tworzeniu specjalnej grupy dla komarów i za pozostawieniem im technicznie UA bez prawa wykonywania większości z nich, powołał się na to, że fizyczna dostępność guzików admińskich może komarowi ułatwić zrozumienie sprawy dotyczącej użycia/nadużycia tychże. Jak się okazuje, oglądać i nawet wypróbowywać te guzki może każdy na Wiki testowej, więc nie ma powodu utrzymywać ich na siłę w interfejsie komara. Gżdacz (dyskusja) 00:45, 3 lut 2019 (CET)
            • Nie mam pewności na ile rozmaite konfiguracje mogą wpływać na wygląd i rozmieszczenie tych guzików. Oczywiście każdy może sobie skonfigurować testową wiki tak samo, jak nasza wersja językowa jest skonfigurowana, ale wymaga to sporej wiedzy. KamilK7 17:48, 3 lut 2019 (CET)

Zorganizowany trolling[edytuj | edytuj kod]

Mamy jakiś zorganizowany trolling funkcjonujący już od 2013. Ktoś tworzy konta, wykonuje dobre edycje, zyskując zaufanie, a nawet uprawnienia redaktora, a po jakimś czasie zaczyna wandalizować. Do zablokowanych kont tej osoby należą np. CiociaDobraRada, Liceum, czy Polibuda1 0. Wykazują dużo podobieństw. Np. ze wszystkich tych kont umieszczano w biogramie Nicole Kidman informacje o reptalianiźmie [2][3][4]. Ponadto bliźniaczy jest ich wkład w przestrzeni nazw Wikipedia. Głównie edycje w POPE (często zgłasza nieswoje edycje) i zgłoszenia w PdA. Sądząc po opisach zmian Jak mawiał papież "nie lękajcie się prawdy" z pierwszego konta, sprawa jest powiązana z zakresami 188.146.00.00/16 czy 188.147.00.00/16. Z tym pierwszym kiedyś mocno walczył ptjackyll. Natomiast w drugim zakresie można znaleźć wandalizm w haśle Karolina z 2019, a jednocześnie w 2013 mamy z jednego z kont taką edycję. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:57, 17 sty 2019 (CET) PS Mamy jeszcze świeże [5] vs [6]. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:02, 17 sty 2019 (CET)

  • Wszystkie te edycje to niemal na pewno ta sama osoba. Nawet się zastanawiałem czy to nie przypadkiem wikinger znowu uprawia swoje standardowe wygłupy. Wszelkie anonimowe edycje istotnie były wykonywane z zakresów Specjalna:Wkład/188.146.00.00/16 i Specjalna:Wkład/188.147.00.00/16. Bywało, że user potrafił zmienić adres (z tej samej puli kilka-kilkanaście razy w ciągu dnia), dlatego zdarzało mi się blokować cały zakres. Jednakże uderza to niestety w niewinnych użytkowników (po nałożeniu dłuższej blokady dostałem kilka maili z prośbą o odblokowanie adresu – zainteresowanym osobom zakładałem wówczas konta i włączałem opcję możliwości logowania się z zablokowanego adresu IP). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:26, 17 sty 2019 (CET)
  • Z tym akurat bym się jeszcze wstrzymał. Na razie tylko zgłaszanie na POPE cudzych edycji (wiem, że podobieństwo występuje, ale pewności do blokady nie mam). Problem mam z kontem Liceum – wcześniej dużo prawidłowych edycji, ale ostatnio trzy wygłupy, będące klasycznymi wandalizmami. Może przejęcie konta? ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:52, 17 sty 2019 (CET)
  • Niestety, rozdajemy uprawnienia na prawo i lewo, także tym, którzy absolutnie nie powinni ich mieć. CiociaDobraRada w okresie ostatnich 3 miesięcy przed nadaniem uprawnień wykonał(a?) jedną edycję: [7]. Ja wiem, że za nadawaniem uprawnień newbie stoją dobre intencje, ale to do niczego dobrego nie prowadzi. A potem sprzątają najczęściej inni... Nedops (dyskusja) 17:18, 17 sty 2019 (CET)
    • Takie są zagrożenia otwartego projektu. Obojętnie czy będą dostawać uprawnienia, czy będą po prostu edytować - koszt projektu który każdy może edytować jest taki że ktoś przyjdzie ze złą wolą. PMG (dyskusja) 12:55, 8 lut 2019 (CET)

Bitwa pod Verdun[edytuj | edytuj kod]

Może nie jest to hoax na miarę Batuty, ale strasznie mnie śmieszy to, co wisiało w Bitwie pod Verdun przez ponad półtora roku: [8]. "Jestem ślimakiem!" krzyczeli Francuzi, rzucając się w wir walki... Czy takie kwiatki są gdzieś archiwizowane? --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:48, 18 sty 2019 (CET)

Prezentacje PMG[edytuj | edytuj kod]

Rzuwig zarejstrował moje prezentacje na Zlocie Zimowym. Z chęcią wysłucham waszych uwag/opinii itp. W komentarzu do każdego filmiku jest komentarz ze slajdami. PMG (dyskusja) 13:07, 8 lut 2019 (CET)

Polskie projekty siostrzane[edytuj | edytuj kod]

  • link. Moje zdanie o różnych polskich projektach, uwagi na co powinni zwracać uwagę wikipedyści, gdy edytują te projekty. Gdzie coś się dzieje, gdzie raczej niewiele. PMG (dyskusja) 13:06, 8 lut 2019 (CET)
    Bardzo zaintrygowało mnie, jaką to "jeszcze zupełnie inną książkę" robi na Wikibooks Salicyna, skoro nie Siewki roślin flory Polski...? Salicyna (dyskusja) 13:45, 8 lut 2019 (CET)
    Zapewne chodzi o podobną "Siewki roślin uprawianych w Polsce". --Wargo (dyskusja) 16:44, 8 lut 2019 (CET)
    Tylko że obie są moje a z prezentacji wynika, że pierwsza nie ;) Salicyna (dyskusja) 16:51, 8 lut 2019 (CET)
  • To że Wikipedyści i inni nie zostaną na dłużej na projekcie gdzie nie ma społeczności to jest niestety true, ale pojawia się pytanie - skąd ta oczekiwana lokalna społeczność mogłaby się tam pojawić? --Wargo (dyskusja) 16:44, 8 lut 2019 (CET)
  • Fakt, że w tym momencie w Wikidanych możliwe jest dodawanie projektów Wikimedia jako źródeł, jest stanem przejściowym. Nie jest prawdą, że źródło typu „angielskojęzyczna Wikipedia” jest traktowane na równi ze źródłem spełniającym nasze czy inne zasady dot. wiarygodności źródeł. Wikidane są projektem stosunkowo młodym i taki sposób importu danych został umożliwiony, aby Wikidane zapełnić danymi, powiedzmy, „w miarę wiarygodnymi”, a jednocześnie niskim nakładem pracy. Wielu jest użytkowników, wiele pomysłów i są również działania ukierunkowane na wzrost wiarygodności danych w Wikidanych (tj. m.in. zamianę pseudouźródłowienia typu „angielskojęzyczna Wikipedia” na poprawne źródła). Wostr (dyskusja) 19:20, 8 lut 2019 (CET)

Z archiwum prezentacji PMG[edytuj | edytuj kod]

  • Link. m.in. Wersje przejrzane, PUA, liczba administratorów, Podziękowania. Gdzie byliśmy w 2010, gdzie jesteśmy teraz. PMG (dyskusja) 13:06, 8 lut 2019 (CET)
    • Rzeczywiście, wersje przejrzane są włączone wyłącznie na kilku niewielkich wiki... A de.wiki? Taka niewielka? Wostr (dyskusja) 19:39, 8 lut 2019 (CET)

Dlaczego Wikipedyści mnie wkurzają[edytuj | edytuj kod]

  • Link. Dużo rzeczy które mnie irytuje w polskich wikipedystach. To ze ignorujecie mobile (przypominam - większość waszych czytelników), to że tworzycie rozwiązania, które nie są prawidłowe technicznie, to że nie znacie Zasada unikania podwójnych wyróżnień i potraficie dać pogrubioną kursywę w cudzysłowie w szablonie cytowania, że dla was przyszłość to 2015. Dużo tego. PMG (dyskusja) 13:06, 8 lut 2019 (CET)

Pacynka[edytuj | edytuj kod]

Mam podejrzenie, że w jednej z dyskusji w kawiarence bierze udział pacynka jednego z redaktorów. Czy można to sprawdzić? --Czyz1 (dyskusja) 18:51, 8 lut 2019 (CET)

Checkuser może, acz w przypadkach uzasadnionych - zerknij na podlinkowaną stronę. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:54, 8 lut 2019 (CET)
Dzięki. Przeczytałem. --Czyz1 (dyskusja) 19:00, 8 lut 2019 (CET)

Podejrzany[edytuj | edytuj kod]

Użytkownik TheRed'18 konsekwentnie nie reaguje na wezwania do podawania źródeł, chociaż wykonuje wiele małych (i na razie sensownych) edycji (kalendaria, formacje wojskowe etc.) Podejrzewam, że wzorowego wikipedysty z niego nie będzie, chociaż niedługo może zdobyć takie czy inne uprawnienia. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:19, 13 mar 2019 (CET)

Astana[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry https://www.inform.kz/en/parliament-approved-renaming-of-astana-as-nursultan_a3509430--Bohdan Bondar (dyskusja) 19:45, 20 mar 2019 (CET)

Dyskusja na ten temat toczy się w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Zmiana_nazwy_stolicy_Kazachstanu. Kenraiz (dyskusja) 20:57, 20 mar 2019 (CET)

Pomówienie przez Administratora[edytuj | edytuj kod]

Administrator @Adamt wycofał moją edycję w artykule Katarzyna Bonda, o co pretensji do niego nie mam - aczkolwiek w Kawiarence zapytałem, jaką opcję należy przyjąć. Niemal w tym samym momencie jakiś IPek przywrócił tę informację. Adamt przyjął z jakiegoś powodu, że musiałem to być ja, o czym napisał na mojej stronie dyskusji. Wyjaśniłem w odpowiedzi, że z edycją spod IP nie mam nic wspólnego. Liczyłem, że przeprosi, przyzna, że się zagalopował. Nic takiego się nie stało przez ponad 2 doby, w związku z czym zmuszony byłem wycofać jego edycję z mojej Dyskusji (co uczyniłem pierwszy raz w mojej karierze wikipedysty). Myślałem, że teraz będzie można zapomnieć o sprawie - niestety, Adamt swoją edycję przywrócił... Pytam co z tym zrobić, bo nie mogę pozwolić sobie na to, aby na moim profilu widniały fałszywe oskarżenia naruszające moje dobre imię i dyskredytujące mnie w oczach członków Społeczności kontaktujących się ze mną? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:22, 21 mar 2019 (CET)

  • Przekreślić z wyjaśnieniem? 79.191.2.64 (dyskusja) 22:30, 21 mar 2019 (CET)
  • Ip nie sprawdzę ale wyglądało to dość podejrzanie. Może się pomyliłem choc przekonania nadal nie mam. Edycji ze stron dyskusyjnych nie wycofujemy. Nie przesadzaj też z tą dyskredytacją. Jeżeli poczułeś się urażony to przepraszam, swoją wypowiedź skreśliłem. --Adamt rzeknij słowo 23:11, 21 mar 2019 (CET)

Wiki-Bookcrossing[edytuj | edytuj kod]

Tak się zastanawiam - czy ktoś byłby zainteresowany wiki-book-crossingiem podczas Konferencji Wikimedia Polska 2019? Wymiana książek z zakresu literatury pięknej i źródeł. Wyobrażam to sobie tak:

  • przyjmujemy tylko książki w dobrym stanie oraz potencjalnie przydatne (czyli np. stare podręczniki z podstawówki raczej nie, OK?)
  • książki, które nie znajdą domu, będą mogły albo wrócić do właścicieli albo pojechać do Poznania do Miejskich Regałów Książkowych

Mogłaby być z tego piękna tradycja Konferencji. Spróbuję też dowiedzieć się, czy jakieś wydawnictwa, nie chciałyby przekazać nam darów na ten cel :) Dajcie znać, czy jest zainteresowanie i warto się brać do robienia :) (A rejestracja na konferencję ruszy już jutro) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 08:59, 25 mar 2019 (CET)

  • Świetny pomysł! Salicyna (dyskusja) 09:46, 25 mar 2019 (CET)
  • Pomysł rzeczywiście świetny. Ja mam co nieco książek medycznych, które zalegają. Jeśli komuś byłyby przydatne chętnie oddam za free. Na Konferencji mnie nie będzie. Kpjas φ 10:24, 25 mar 2019 (CET)
  • Myślę, że możemy się jakoś porozumieć, że jeśli ktoś nie może być, a chce coś dodać do puli, to może wysłać do mnie czy do biura i dowieziemy na konfę. Albo podać komuś, kto jedzie na konferencję, żeby zawiózł. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:27, 25 mar 2019 (CET)
  • Można zamieścić informacje o książkach do przekazania na półeczkach biblioteki (w ostatniej kolumnie na każdej podstronie). Można byłoby też w tym celu wykorzystać stronę Wikipedia:Giełda źródeł. Jest też zakurzona ostatnio inicjatywa Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę. To dla tych, których nie będzie na zlotach. Strony już są - a i jest okazja, aby inicjatywę rozhuśtać :) Warsztat z wiki-bookcrossingu? To mogłoby nieco "naoliwić" huśtawkę :)) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:11, 25 mar 2019 (CET)
  • dobry pomysł. Przy czym "przyjmujemy tylko książki w dobrym stanie" zamieniłbym na "przyjmujemy tylko książki w co najmniej średnim stanie". Nie ma bowiem co wymagać dobrego stanu, bo wiele osób uzna, że książka z pogiętymi rogami lub paroma plamami się nie kwalifikuje, a przecież nie dyskwalifikują je te rogi czy plamy jako źródła? Chyba, że chodzi o to, by książki, których nikt nie weźmie trafiły do MRK, a tam nie przyjmują takich zu*żytych? Jeśli tak to OK. Jednak trzeba dookreślić ten dobry stan: czy ślady czytania lub np. postarzały z wieku papier (lata 80. XX w.) wykluczają dobry stan, czy nie? I ważne by zagwarantować, że książki nie wzięte przez nikogo nie będą musiały być targane przez właściciela z powrotem - czyli czy organizator (Magalia?) będzie miała transport samochodowy by móc wziąć np. 15 książek do Poznania MRK? Bo w torbie czy na plecach raczej nie da rady:) --Piotr967 podyskutujmy 11:49, 25 mar 2019 (CET)
    • Swoją drogą, po co do Poznania? We Wrocławiu nie ma żadnego analogicznego miejsca? PuchaczTrado (dyskusja) 11:52, 25 mar 2019 (CET)
      • jest, ale ... ponieważ książki mają być przydatne dla wikipedystów i encyklopedii, czyli raczej nie fantastyka, kryminały itp. to być może lepiej niż do skrzynki, gdzie ktoś może wziąć na makulaturę lub "bo darmo" dać niezabrane cenniejsze poznawczo pozycje do biblioteki? W ten sposób trafi do ludzi faktycznie zainteresowanych treścią. --Piotr967 podyskutujmy 13:28, 25 mar 2019 (CET)
        • Nie muszą trafiać do Poznania, po prostu kojarzę, że w Poznaniu takie regały funkcjonują (sama pobierałam i dorzucałam), ale jeśli ktoś wskaże wrocławskie - to żaden problem i można podrzucić tam. Głównie chodzi o to, żeby darczyńcy książkowi nie martwili się, że przywiozą książki, a one potem zostaną porzucone i do nikogo nie trafią. Jeśli chodzi o stan, to słuszna uwaga - chciałabym po prostu, żebyśmy sobie nie przekazywali zalegającej makulatury, tylko książki, które faktycznie mogą się komuś przydać albo do miłej lektury, albo do uźródławiania :) Stan nie musi być absolutnie perfekcyjny, mogą być tam jakieś zagięcia, nawet podkreślenia, ale już np. nie brakujące kartki czy stan po długiej kąpieli ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:58, 25 mar 2019 (CET)
    wrocławskie p-kty wymiany książek są tutaj: [9] - najlepiej wybrać punkty pod dachem, bo w paru miejscach są na powietrzu, co w razie deszczu daje w/w efekt długiej kąpieli. Aczkolwiek wg mnie lepszym pomysłem byłoby wspomożenie bibliotek, mamy parę takich publicznych z większymi specjalistycznymi zbiorami, które na pewno chętnie przyjmą. Idea bookcrossingu wg mnie poza epatowaniem angielszczyzną ma sens tylko do lekkiej lektury, gdy książka jest tak denna, że aż się nie chce iść po nią do biblioteki, a trzeba czymś czas zabić w poczekalni PKP czy galerii czekając na żonę u fryzjera. Biblioteki natomiast są masowo odwiedzane przez ludzi faktycznie zainteresowanych daną tematyką. --Piotr967 podyskutujmy 21:49, 25 mar 2019 (CET)
    A może te książki, których nikt nie weźmie, wykorzystywać w warsztatach edytowania, takich jak "Piątek z Wikipedią" itp.? Salicyna (dyskusja) 09:46, 26 mar 2019 (CET)

Kwestia kobieca - prośba o pomoc[edytuj | edytuj kod]

Mamy od niedawna merytoryczną użytkowniczkę. Ostatnio wdała się w dyskusję z Czyzem1 nt. stosowania żeńskich końcówek zawodów/funkcji, ona jest za, Czyz przeciw. Czyz powołuje się na ustalenia jakiejś dyskusji, ale nie wskazuje linku. Ona prosi o podanie namiarów na ustalenia na wiki zalecające stosowanie męskich końcówek, ale ich nie dostaje. I tak to leci. Nie chciałbym by userka się nie zniechęciła do wiki, poza tym wg mnie Czyz nieźle edytuje, ale nie jest dobry w tłumaczeniu i kontaktach z ludźmi skreślenie moje, atak osobisty --Czyz1 (dyskusja) 17:50, 26 mar 2019 (CET), ja z kolei pamiętam te dyskusje o końcówkach, ale nie pamiętam gdzie i czy zapadły jakieś dyskusje, a i nie chciałbym wdawać się w interakcje z Czyzem. Może ktoś bardziej obeznany w ustaleniach oraz hm ... lepszy w kontaktach z ludźmi przyjrzy się zagadnieniu i doradzi coś userce? Chodzi o ten wątek: [10]. --Piotr967 podyskutujmy 17:28, 18 mar 2019 (CET)

a ktoś pamięta link do tej wikidyskusji? --Piotr967 podyskutujmy 17:51, 18 mar 2019 (CET)
Chyba tak. Dziękuję wszystkim za pomoc --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 18 mar 2019 (CET)
  • Nie chcę się na siłę wcinać Piotrowi967, ale przywołam tutaj adwersarzy @Zoedyta, @Czyz1 i wyrażę swoją opinię. Bez względu na to jakie byłoby sztywne stanowisko przedstawione w podlinkowanych powyżej dyskusjach w Kawiarence, to moim zdaniem w sprawie żeńskich form nazw, zawodów i tytułów jest wiążące oficjalne stanowisko RJP (wyrażone zresztą na prośbę SWPL, czyli wikipedystów). W skrócie: formy żeńskie są systemowo dopuszczalne, ale należy ich używać w zgodzie ze zdrowym rozsądkiem i przyjętym uzusem, gdyż językowi w tym zakresie nie da się niczego narzucić. O ile nie razi użycie w tekstach np. "psycholożki" czy też "rzeczoznawczyni", to użycie zwrotu "profesora nadzwyczajna" jest kontrowersyjne ze względu na to, że nie istnieje taki tytuł naukowy (przez Prezydenta RP nadawany jest tytuł naukowy profesora, a nie profesorki). Podobnie: pani M. Michałowska została zatrudniona na stanowisku docenta, a nie docentki. "Ambasadorka" może być, ale wyłącznie w przypadku marketingowym/wizerunkowym (ambasadorka linii kosmetyków, ambasadorka dobrej woli, etc.), czyli jako ambasadorka marki, natomiast stanowiskiem w dyplomacji jest ambasador (jako szef misji dyplomatycznej reprezentującej dane państwo) bez względu na płeć. Ented (dyskusja) 23:05, 18 mar 2019 (CET)
    • Kogo nie razi, tego nie razi. Dla mnie słowo "psycholożka" wygląda i brzmi niepoważnie i absurdalnie. Ale co do meritum się zgadzam - jeśli dana forma nie jest powszechnie stosowana w społeczeństwie, to nie powinniśmy jej wprowadzać na Wikipedii. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 23:18, 18 mar 2019 (CET)
    • To ja z kolei chciałem przypomnieć, lekko sprowokowany przez Enteda, swoje zdanie z tej dawniejszej dyskusji, z przekazem o wyższości uzusu nad aktami prawnymi: słowo nauczycielka w Ustawie o systemie oświaty w ogóle się nie pojawia, a mimo to jest w powszechnym użyciu. Analogicznie działa lekarka, której nie ma w ustawie z dnia 27 października 2017 r. o podstawowej opiece zdrowotnej. Ja bym, z uwzględnieniem opinii RJP, uznał zasadę samostanowienia: jeśli jakaś Pani konsekwentnie publicznie pisze o sobie używając żeńskiej formy swojej funkcji/zawodu, to powinniśmy to uszanować i potraktować, że tyle uzusu już wystarcza. Gżdacz (dyskusja) 23:56, 18 mar 2019 (CET)
  • @Gżdacz Ależ ja Ciebie nie prowokowałem ;) Moim zdaniem użycie "profesora nadzwyczajna" w encyklopedii, w której używamy tego zwrotu na określenie tytułu naukowego jest kontrowersyjne właśnie ze względu na nieistnienie takiego tytułu. I w takim kontekście nie ma znaczenia co powiedziała czy napisała "jakaś Pani". @Mariusz Swornóg To tylko moje przykłady, ale faktycznie odczucia mogą być różne. Ented (dyskusja) 00:36, 19 mar 2019 (CET)
  • Z „profesorą” jest jeszcze taki problem, że formant -a nie tworzy w języku polskim nazw żeńskich — i trudno się temu nawet dziwić, skoro zdanie „pani profesora Janosza kazała mu zrobić to a to” przywodziłoby zgoła nieoczekiwane skojarzenia, zwłaszcza po wyrwaniu z kontekstu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 07:44, 19 mar 2019 (CET)
  • @Gżdacz Uzus w języku, to nie konsekwentne stosowanie przez kogoś jakiejś formy, tylko stosowanie jej przez znaczną część użytkowników języka. A branie pod uwagę indywidualnych preferencji danej osoby prowadzić mogłoby do takich absurdów, że mielibyśmy w jednym biogramie "profesora" (nb., jak by miała na nazwisko Nowak, to dalibyśmy "profesora Nowak", czy jednak konsekwentnie "profesora Nowaka"), w drugim "profesorka", a w trzecim "profesorkini". Aotearoa dyskusja 15:16, 19 mar 2019 (CET)
  • takie formy jak ministra Mucha czy profesora Nowak to zbyt rewolucyjna zmiana językowa, może za 30 lat będzie to norma językowa, ale nie jest nią teraz Gdarin dyskusja 16:28, 19 mar 2019 (CET)
  • @Aotearoa, @Gdarin Wielokrotnie widziałem w sieci akty przemocy wobec osób transpłciowych, polegające na uporczywym stosowaniu wobec nich imion i nazwisk w formach płci w której siebie nie akceptują. Jeśli więc kobieta jako wyraz samostanowienia pisze o sobie konsekwentnie używając żeńskiej formy swojej funkcji, stanowiska, zawodu, itp., co zdaniem RJP jest poprawne językowo, to ja bym nie chciał żeby Wikipedia stosowała wobec niej przemoc polegającą na równie upartym stosowaniu form męskich, których sama zainteresowana nie chce. Tylko i aż tyle. Gżdacz (dyskusja) 20:10, 19 mar 2019 (CET)
  • @Gżdacz, ale dlaczego forma, której używa dana osoba wobec siebie, miałaby być również używana w encyklopedii? Jeśli kobieta X o sobie mówi "minister", to użyjemy w artykule o osobie X słowa "minister", a jeśli kobieta Y mówi o sobie "ministra", to użyjemy w artykule o osobie Y słowa "ministra"? Skoro bardziej powszechna jest forma "minister", to według mnie powinniśmy używać tej formy wszędzie, nawet w artykułach o osobach, które posługują się określeniem "ministra". Kompletnie nie widzę związku między preferencjami językowymi danej osoby, a językiem używanym w encyklopedii... Nie wiem, może jestem zacofany, albo czegoś nie dostrzegam, ale dla mnie dostosowywanie języka encyklopedii do preferencji konkretnych jednostek brzmi absurdalnie... Poza tym Wikipedia nie jest od propagandy. Jeśli dana forma nie jest w powszechnym użyciu w języku polskim, a jedynie w użyciu marginalnym, to na Wikipedii nie powinna być stosowana. Dopiero jeśli trend się zmieni, i słowa takie jak "ministra" będą w pełni powszechnie stosowane, to wtedy możemy tę rzeczywistość odzwierciedlić w Wikipedii. A nie zaklinać teraz rzeczywistość, ponieważ jakieś feministki by tego chciały... Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 20:33, 19 mar 2019 (CET) PS. Jeszcze co do Twojego ostatniego stwierdzenia: ja bym nie chciał żeby Wikipedia stosowała wobec niej przemoc polegającą na równie upartym stosowaniu form męskich, których sama zainteresowana nie chce. To nie Wikipedia stosuje uparcie formy męskie. To całe polskie społeczeństwo, zdecydowana większość użytkowników języka polskiego, stosuje "uparcie"(?) formy męskie. A zadaniem Wikipedii jest odzwierciedlenie tej rzeczywistości. A nie tworzenie jakiejś nowej, wyimaginowanej, by zaspokoić jakąś jednostkę stanowiącą na ten moment wyjątek... Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 20:36, 19 mar 2019 (CET)
  • Pomijając już nawet pozostałe kwestie, omawiana opinia RJP nie wydaje się aprobować nieszczęsnej formy „ministra”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:47, 19 mar 2019 (CET)
  • No właśnie – RJP wprost informuje, że dodawanie końcówki -a nie jest zgodne z tworzeniem form żeńskich w języku polskim. Zatem ministra, profesora, doktora itp. są formami po prostu błędnymi językowo. RJP wskazuje, że zgodnie z zasadami powinno być ministerka, profesorka, doktorka. A, że te formy zainteresowanym się nie podobają, to jest to raczej ich problem. I Wikipedia nie jest miejscem, aby takim indywidualnym pomysłom ulegać (bo stąd tylko krok do tego, by uwzględniać każde samotytułowanie się danej osoby – i będziemy mieli zarówno hrabiów, czy książąt, jak i osoby konsekwentnie tytułujące się obcojęzycznym terminem, zamiast powszechnie stosowanym polskim). Aotearoa dyskusja 10:06, 20 mar 2019 (CET)

Konto firmowe[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zablokowałem konto pod nazwą Biuro Promocji UM. Nie jest reklamą, ale uważam, że zaczyna być nazwą instytucji (nie podano, którego miasta, ale po pierwszej edycji będzie się można domyślić. Poprosiłem o założenie konta pod inną nazwą (dla nich/niego/niej to kilka klików, a późniejsze przenoszenie to więcej roboty).

Przy okazji wspomniałem, że konto powinno być do osoby przywiązane, a nie do instytucji. Czy ktoś może mi wskazać konkretne argumenty/przyczyny i miejsce, gdzie to wpisano? Ciacho5 (dyskusja) 12:50, 25 mar 2019 (CET)

Może tutaj: Wikipedia:Nazwa użytkownika: Nazwa nie może być: (...) nazwą przedsiębiorstwa, instytucji. Salicyna (dyskusja) 09:51, 26 mar 2019 (CET)
  • Nie ma takich wymogów/przyczyn/argumentów a przynajmniej zakładając konto nie można się o istnieniu takowych dowiedzieć. IOIOI2 19:56, 26 mar 2019 (CET)

Userboksy[edytuj | edytuj kod]

Jeśli ktoś z Wikipedystów edytuje Wikipedię korzystając z systemu macOS, to zachęcam dodać szablon {{user:Pachidensha/userbox/macOS}} na swoją stronę użytkownika. Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 13:06, 15 kwi 2019 (CEST)

Wikipedia:Mediacja/Mediatorzy[edytuj | edytuj kod]

Niewielu aktywnych wikipedystów deklaruje chęć zajęcia się mediacją – tylko 5 osób, z czego 2 to admini. Jeśli ktoś ma ochotę i czas tym się zająć, to niech się dopisze do listy. Gdarin dyskusja 16:32, 15 kwi 2019 (CEST)

  • Mogę się zgłosić, tylko czy spełniam wymagania :D Gruzin (dyskusja) 18:02, 15 kwi 2019 (CEST)

Życzenia[edytuj | edytuj kod]

Wesołych Świąt. :) Sebek A. (dyskusja) 17:55, 20 kwi 2019 (CEST)

"Pieniackie wybryki" ptjackylla[edytuj | edytuj kod]

Szanowni Państwo, chciałem zwrócić uwagę na zachowania ptjackylla w ostatnich dniach, które obecnie przeniosły się na WP:PdA. Sytuacja zaczęła się od tego, ze MOs810 postanowił krytycznie wypowiedzieć się o zgłoszeniu przez ptjackylla hasła o pożarze katedry do DNU. ptjackyllowi chyba się to nie spodobało, ponieważ miedzy tymi użytkownikami rozpoczęła się dość obszerna dyskusja. Z Poczekalni przeniosła się ona na strony dyskusji użytkowników. Gdy Mpn stwierdził, ze MOs psuje atmosferę w Projekcie, postanowiłem wkroczyć i obronić prawo do wolności o słowa. Podkreślę - nie broniłem zdania MOsa, tylko jego prawo do wyrażenia swojego zdania. No i się zaczęło...

  1. ptjackyll napisał do mnie dość agresywną wypowiedź zawierającą sformułowania: To, że MOs nie rozumie pewnych rzeczy, nie jest dla mnie specjalnie zaskakujące, ale po Tobie spodziewałem się więcej (tę wypowiedź wykreślił tufor) oraz powtarzasz te same bzdury, które pisał MOs (tę wypowiedź wykreślił MOs).
  2. Gdy kulturalnie, spokojnie wyjaśniłem ptjackyllowi sprawę, ten i tak stwierdził, ze to co robie jest irracjonalne.
  3. ptjackyll zrewertował skreślenie MOsa.
  4. Zaczęły się wzajemne rewerty.
  5. Ja oraz tufor zaapelowaliśmy do ptjackylla o zakończenie konfliktu. Nie podziałało.
  6. ptjackyll zgłosił sprawę do PdA pod agresywnym nagłówkiem "pieniackie wybryki".
  7. Tokyotown zaproponował rozwiązanie konfliktu. MOs zgodził się na nie. ptjackyll najwyraźniej nie. Kontynuował obraźliwe wypowiedzi: A zatem pisanie bredni/dyrdymałów/farmazonów/głupot/niedorzeczności? Wybierz sobie odpowiadającą formę.
  8. Co więcej, ptjackyll stwierdzil: Konfliktu eskalować też nie chce.
  9. Zatem Tokyotown zmienił pejoratywne określenie ptjackylla na takie, ktore zachowa szacunek do rozmówców. Tokyotown oznaczyl sprawę jako załatwioną.
  10. ptjackyll zrewertował edycję Tokyotown. I skreślił załatwienie sprawy.
  11. Mpn zaapelował do ptjackylla, aby z uwagi na wyjątkowe święta zakończyć konflikt. ptjackyll odpowiedział: czas w jakim się to zdarzyło nie powinny mieć wpływu na Wikipedię, kontynuując konflikt.
  12. Postanowiłem się wypowiedzieć. ptjackyll skreślił u mnie ocenę jego postępowania m.in. sformułowania: "pejoratywnego określenia" i "obraźliwe stwierdzenia".

Naprawdę ciężko mi uwierzyć w to co się dzieje... w to co robi ptjackyll. Naprawdę dawno nie widziałem tak konfliktowej postawy... :( Czy mógłby ktoś tu pomóc i wyjaśnić ptjackyllowi co robi źle..? Bo mi już ręce opadają... Szczegóły są tutaj: [11] Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 13:17, 21 kwi 2019 (CEST)

Od tego jest KA, tam napiszcie, dość już tych kłótni, wykreśleń i wzajemnych oskarżeń. Gdarin dyskusja 13:54, 21 kwi 2019 (CEST)

Oferuję się jako mediator. Kto chce może do mnie wysłać maila, że się zgadza albo że się nie zgadza. Może też postawić dowolne dodatkowe warunki swojego udziału w mediacji. Jeśli uda mi się spełnić wszystkie warunki to zacznę mediować, jeśli nie to odpiszę tylko że się nie udało, bez informacji dlaczego. Publicznie nic więcej nie ujawnię, nawet czy w ogóle do mediacji doszło. Gżdacz (dyskusja) 14:21, 21 kwi 2019 (CEST)

W związku z zakończeniem dyskusji na WP:PdA, proszę również o koniec dyskusji w tym miejscu. Dla bota, T Załatwione. tufor (dyskusja) 15:06, 21 kwi 2019 (CEST)

Nowe standardy[edytuj | edytuj kod]

Podczas mojej ostatniej wymiany zdań z MOs810, do rozmowy włączył się @Mariusz Swornóg, który kilkakrotnie powoływał się na wikilove/netykietę, jednak w swoim finalnym wpisie na PdA przyrównał mnie do chama, zarzucił mi kłamstwa i pouczał w jaki sposób powinny występować moje emocje. Zgłosiłem tę sprawę na PdA, ale administrator rozpatrujący sprawę (@tufor) całkowicie to zignorował i jedynie co zrobił to poprosił o zakończenie dyskusji. Chciałbym się zatem dowiedzieć, czy język, który stosuje Mariusz Swornóg jest już nowym, zupełnie akceptowalnym elementem erystyki w Wikipedii, czy (kolejnym) wybrykiem tego Wikipedysty. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:30, 22 kwi 2019 (CEST)

  • zapomniałeś przytoczyć swoje erystyczne popisy w tym samym wątku. MOs810 (dyskusja) 18:29, 22 kwi 2019 (CEST)
    • Istotnie, bowiem nie przypominam sobie, bym gdzieś nazwał kogoś chamem, czy dyktował jak inni powinni się czuć. Ale jeśli taka sytuacja miała miejsce, to chętnie zapoznam się z diffem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:34, 22 kwi 2019 (CEST)
      • Nie przypominam sobie byś gdzieś nazwał kogoś chamem. Natomiast przypominam sobie jakich nazw użyłeś odnośnie moich argumentów, a potem niezbyt chętnie dążyłeś do kompromisu, co zapewne sprowokowało kol. Mariusza. Jako, że jednak oświadczyłem, iż nie mam już roszczeń w tym sporze, to na tym kończę (czytelnikom należało się naświetlenie, które powyżej niechętnie umieściłem). MOs810 (dyskusja) 21:07, 22 kwi 2019 (CEST)
  • Nie bardzo rozumiem pobłażliwość Tufora wobec Mariusza. Działalność Mariusza w ostatnich dniach ograniczała się tylko do polewania ogniska benzyną. Nie powinny być takie zachowania tolerowane i kropka. Jeżeli danego użytkownika nie interesują hasła, tylko ożywia się gdy widzi jakiś konflikt i nieprzywołany do tablicy zaczyna grać w tych konflikcie pierwsze skrzypce, waląc wypowiedziami po kilka tysięcy bajtów w kilku miejscach na raz to powinno to zostać nazwane po imieniu. Tym imieniem jest trolling. Kwint esencja tego jest zawarta w zdaniu w dyskusji powyżej: Naprawdę ciężko mi uwierzyć w to co się dzieje... w to co robi ptjackyll. Naprawdę dawno nie widziałem tak konfliktowej postawy... :( Czy mógłby ktoś tu pomóc i wyjaśnić ptjackyllowi co robi źle..? Bo mi już ręce opadają.. Andrzej19 (dyskusja) 09:25, 23 kwi 2019 (CEST)
    • A to co Mariusz robi na PUA (ostatnio Thraena) to jak nazwać? Jeszcze nie zdarzyło się, żeby uzasadnienie głosu było tak długie, żeby je trzeba było przenosić do innej sekcji... Ja nie dziwię się, że Tufor nie reagował, bo czytanie tych wypowiedzi jest ponad siły jednego admina, tu powinien wkroczyć KA (o czym pisałem wyżej), który może prześledzić dokładnie, jak kto się zachował i to ocenić. Gdarin dyskusja 10:15, 23 kwi 2019 (CEST)

Dwa dni temu, jeszcze przed reakcją Tufora, gdy zobaczyłem, że nie udaje mi się uspokoić ptjackylla, a wręcz przeciwnie, napisałem do ptjackylla, że skończyłem się wypowiadać w tej sprawie, by nie eskalować kłótni. Wcześniej podjąłem kilka prób załagodzenia konfliktu między ptjackyllem a MOsem, w możliwie najspokojniejszy, dyplomatyczny, obiektywny i kulturalny sposób:

Rozumiem też, że pewnie cała ta sprawa jest dla Ciebie stresująca i masz prawo być tym wszystkim już zdenerwowany, więc nie mam Ci za złe tonu w jakim jest utrzymana Twoja odpowiedź do mnie. Ale chciałbym, abys wiedział, ze nie podoba mi się sposób w jaki stawiałeś mi zarzuty, po nieprzeczytaniu do końca mojej wypowiedzi.

Proszę, załatwcie to jak dorośli ludzie i się dogadajcie, zamiast wycofywać wzajemnie swoje edycje.

Jeśli nie możecie się dogadać, to poproście o pomoc np. mediatora. Poza tym myślę, że cenniejsze (w perspektywie dalszej współpracy wewnątrz Projektu [nasza Społeczność jest przecież mała, nie uciekniecie od siebie]) jest to, abyście po prostu się dogadali i pogodzili, niż żebym ja lub ktoś inny arbitralnie stwierdzał, kto ma rację. Bo tu nie chodzi o to, że ktoś ma z tej sprawy wyjść wygrany, a ktoś przegrany. Sytuacja ta może przynieść pozytywny efekt, jeśli dzięki niej nauczycie się ze sobą współpracować i rozmawiać. :)

Panowie, nie narzucam Wam sposobu jak to między sobą załatwicie i kiedy to zrobicie. Jesteście dorosłymi ludźmi, więc na pewno rozsądny sposób zakończenia tego nieporozumienia znajdziecie. Czy to przez interwencję admińską, czy przez mediację, czy w jakiś jeszcze inny sposób... Jedynie sugeruję, że warto się dogadać i wyciągnąć lekcję na przyszłość jak mądrze korzystać z wolności słowa, by nie prowokować – dotyczy to obojga z Was.

Jak widać, w moich wypowiedziach miałem szacunek do obojga rozmówców. Obojga próbowałem zrozumieć. Obu chciałem wysłuchać. Lecz moje spokojne, nastawione na rozwiązanie konfliktu wypowiedzi, zderzały się z emocjonalnymi, agresywnymi odpowiedziami ptjackylla. Podjąłem wyjątkowe starania, by uspokoić ptjackylla. Lecz gdy tyle razy odpowiedzią ptjackylla zawsze była wrogość, atak, eskalacja, to ostatecznie trochę puściły mi nerwy i stąd ta przedostatnia [12] wypowiedź. Była ona niefortunna. Przyznaję się, że poniosły mnie emocje, gdy pisałem tę wypowiedź. I bardzo mocno przepraszam Cię, ptjackyll, za użyte mocne słowa w kilku miejscach tej wypowiedzi. I jest mi bardzo przykro, że ptjacyll w tym wątku kłamie w sprawie tej wypowiedzi. Nie nazwałem go chamem. W mojej wypowiedzi jest napisane wyraźnie: zachowywać się po chamsku. Krytykowałem jego zachowanie, a nie przezywałem go. Jest wielka różnica między oceną czyjegoś zachowania, a nazywaniem kogoś w jakiś sposób. (jeśli ktoś uczył się psychologii, to wie np. jak olbrzymia jest różnica między powiedzeniem np. "zachowujesz się niegrzecznie", a "jesteś niegrzeczny) Nie rozumiem kompletnie co znaczy: pouczał w jaki sposób powinny występować moje emocje. Sprawa została zakończona przez Tufora, aby jej nie eskalować, Gdarin Gżdacz (poprawkę naniósł zgodnie ze stanem faktycznym Gdarin dyskusja 16:18, 23 kwi 2019 (CEST)) zaoferował mediację. Zdawało się, że to już koniec, lecz ptjackyll założył ten wątek, więc sprawa się nadal ciągnie... Od razu mówię, że nie chcę się przykładać do eskalacji, dlatego to jest moja jedyna wypowiedź w tym wątku. Zainteresowaną osobę/osoby proszę ewentualnie o kontakt mailowy, jeśli ktoś odczuje taką potrzebę. Tym razem jestem już w 100% spokojny i drugi raz już nie zostanę wyprowadzony z równowagi, mimo że nadal działania ptjackylla postrzegam jako celową eskalację. Oczywiście to moje subiektywne spojrzenie, nie musicie się ze mną zgadzać i nie oczekuję tego od Was. A jeszcze co do wypowiedzi Andrzeja i Gdarina... To jest Wikipedia, wolna encyklopedia. Jesteśmy wolnymi ludźmi i udzielamy się w tych rejonach Projektu, w których aktualnie mamy ochotę. Jeśli ktoś nie ma ochoty w danym okresie edytować main, ale ma chęć udzielać się w sprawach Społeczności, to nie znaczy, że automatycznie można nazwać go trollem. Rozwój Projektu odbywa się na wielu różnych płaszczyznach, nie tylko poprzez bezpośrednią edycję przestrzeni głównej. Podobnie z długością wypowiedzi - nie powinniśmy ograniczać praw do wolności słowa. Zresztą, w tym roku po raz pierwszy wybieram się na Konferencję Wikimedia Polska, i zgłosiłem tam mój referat. Podczas niego omówię m.in. kwestię wolności i tego, w jaki sposób próbuje być ona bezpodstawnie ograniczana. Zainteresowanych serdecznie zapraszam. :) Sprawa dla mnie w tej chwili jest zamknięta, proszę nie prosić mnie o dalsze wypowiedzi. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 11:09, 23 kwi 2019 (CEST)

  • Prawdę mówiąc początkowo sam się zastanawiałem nad zgłoszeniem tego artykułu do DNU, jednak po pierwsze było to znacznie wcześniej, a uzasadnienie byłoby zupełnie inne: "Temat bez wątpienia encyklopedyczny, jednak newsowy styl i dobór źródeł powoduje, że trzeba go napisać praktycznie od nowa". Ale potem ludzie zaczęli do poprawiać. W momencie zgłoszenia były tam oczywiście nadal kwiatki w stylu 500 strażaków ze źródłem w postaci Tokfm (a w komunikacie BSPP jest jak byk, że blisko 400), jednak mimo to, skoro proces poprawiania już trwał, uważam je za niepotrzebne. Ale... zdarzyło się. Okay, społeczność się wypowiedziała. Mogło się szybko zakończyć, ale przerodziło się w coś nie miłego. Jak tego próbować unikać w przyszłości? Proponuję nie pisać w stylu, "Twoje zgłoszenie było bezzasadne", tylko "To zgłoszenie było moim zdaniem bezzasadne" - wtedy nikt nie powinien odebrać tego ad personam. W dyskusji trzymajmy się tematu, którego ona dotyczy, a w żadnym wypadku nie piszmy czegoś w stylu "nie piszemy jednak o nim, tylko o Tobie" - dlaczego w dyskusji poczekalni zamiast o encyklopedyczności tematu mielibyśmy niby pisać o Wikipedystach? Pamiętajmy też, że nasz polemista nie plecie/gada bzdur/farmazonów/... etc., tylko stosuje argumentację, która nas nie przekonuje ponieważ ..., lub stosuje argumentację naszym zdaniem błędną, gdyż ... I tak dalej, i tak dalej, a wtedy dyskusje powinny być bardziej merytoryczne i nie ciągnąć się oprócz pierwotnego ogniska po kilku stronach dyskusji, PdA i Kawiarence. Piszę do wszystkich, włącznie z sobą, bo pewnie i mi się o tej prostej zasadzie antykonfliktowego budowania wypowiedzi zdarzyło kiedyś zapomnieć. KamilK7 14:54, 23 kwi 2019 (CEST)
  • Przepraszam, ale do czego zmierzamy w tej dyskusji? Teraz znowu każdy wypowiada kolejny raz swoje racje i konflikt trwa nadal. Propowanowano Wam, panowie, mediację, nie wiem czy skorzystaliście. Jeśli nie, to byłby to chyba dobry pomysł, a jeśli tak i nadal jest problem, to może rzeczywiście idźcie z tym do KA? Jestem sceptyczny co do możliweości osiągnięcia jakieś konstruktywnego wyniku dyskusji tutaj. Mpn (dyskusja) 20:30, 23 kwi 2019 (CEST)

Ewangelizacja Wikipedysty Propositum[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu kolega Propositum postanowił zewangelizować Wikipedię dopisując wszędzie, gdzie tylko się da jakiekolwiek związki opisywanego bytu z Miłosierdziem Bożym lub z Faustyną. Jego działalność zaczyna byc juz nieco przesadzona i mam wrażenie że zostaje przekroczona linia neutralności a w wielu przypadkach narusza zasadę WP:WAGA NIe jestem sam w tej ocenie. Kilka osób zwróciło mu już uwagę na jego dość wątpliwe edycje o czym najlepiej świadczy lektura jego strony dyskusyjnej - linkowanie w tym przypadku jest zbędne bo praktycznie każdy watek w dyskusji z ostatnich tygodni ma ten problem w tle. Ostatnie jego edycje przelały moją cierpliwość [13][14][15] Na tej zasadzie do każdego hasła religijnego mozna dodawać link do miłosierdzia co nie ma uzasadnienia merytorycznego. To, że ktos powiązał XVII wieczną mistyczkę z Faustyną nie oznacza że taki związek zachodzi i trzeba tu już naprawdę wiary by wierzyć w takie korelacje. Kiedyś mieliśmy kolegę Premia, który wszędzie wprowadzał elementy swojej wiary teraz mamy kolejnego który na siłę wprowadza miłosierdzie zapominając że to świecka raczej encyklopedia. Czy tylko ja mam takie odczucia a jeżeli nie to jakie kroki powinno się tu zastosować? --Adamt rzeknij słowo 21:55, 25 maj 2019 (CEST)

Jedno krótkie ostrzeżenie, a potem blokada progresywna (trzy dni, tydzień, dwa...), przy całym możliwym miłosierdziu (wikilove to się nazywa), Wulfstan (dyskusja) 22:33, 25 maj 2019 (CEST).
  • Użytkownik wydaje się mieć misje, to nigdy się dobrze nie kończy z jednej strony, z drugiej, wymaga szybkiej reakcji-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:20, 25 maj 2019 (CEST)
  • Niestety, muszę się z przedmówcami zgodzić. Niestety, gdyż Propositum nieźle opanował technikalia i gdyby porzucił ten temat, byłby z niego duży pożytek dla Wiki.Ciacho5 (dyskusja) 09:02, 26 maj 2019 (CEST)
  • Niestety, dopiski Propositum takie jak ten usunięty przez Ciacho5 to już wprowadzanie na Wikipedię zabobonu i szamanizmu, niewiele mającego już wspólnego z religią. Trzeba działać szybko, póki da się to jeszcze ogarnąć. Hoa binh (dyskusja) 09:28, 26 maj 2019 (CEST)
    • PS tego jest pełno, na czele z dopisywaniem w hasłach o różnych miejscowościach jednoelementowych sekcji Najbardziej znani mieszkańcy, gdzie umieszczony zostaje jakiś ksiądz lub zakonnica ([16], [17] i in.). Trzeba to jak najszybciej powstrzymać, bo zakrawa to już na obłęd. Hoa binh (dyskusja) 09:58, 26 maj 2019 (CEST)
      • JEDYNA ważna osoba pochodząca z Aten to według Propositum... mnich. Nie jakiś tam Sokrates czy Platon. Błagam, niech ktoś to zatrzyma, zanim będzie za późno... Hoa binh (dyskusja) 10:18, 26 maj 2019 (CEST)
Moją naczelną zasadą jest NPoV. Jestem encyklopedystą par excellence. Edytuję tylko tam, gdzie jest to uzasadnione. Poza tym nie ma nic złego w rozbudowywaniu haseł. Na Wikipedii tematy religijne są często zaniedbane. Ja staram się uzupełnić te braki, tak aby była ona jak najbardziej rzetelna. Propositum (dyskusja) 11:47, 26 maj 2019 (CEST)
I ten twój nPOV oraz rzetelność polega na tym, że jedynym, najważniejszym mieszkańcem Aten był mnich, a jedynym ważnym mieszkańcem dużego chińskiego miasta o kilkusetletniej historii będący tam przejazdem misjonarz? Na tym, że hasło o mieście składa się z dwóch zdań, z czego jedno mówi o tym, że najbardziej znanym jego obiektem jest otwarte kilka lat temu sanktuarium Miłosierdzia Bożego (i tak w hasłach o kilku miejscowościach)? Nie, to nie ma nic wspólnego z rzetelnym pisaniem haseł. To jest wybitnie żenujący spam, naruszanie WP:POINT. Hoa binh (dyskusja) 11:55, 26 maj 2019 (CEST)
Nigdzie nie twierdziłem, że był on jedynym najważniejszym mieszkańcem. Każdy dodaje takie postacie, jakie zna najlepiej. Każdy może dodawać inne. Poza tym nie piszę o jakiś mnichach, tylko o tych, którzy zostali uznani za świętych i są przez to znani na całym świecie. A popularność sanktuariów jest faktem. Piszę tylko o tych największych, mających rangę narodowego. Krótko mówiąc: proporcje są zachowane. Wikipedia musi uwzględniać wszystkie punkty widzenia. Tym bardziej, że większość ludzi jest wierząca. Propositum (dyskusja) 14:47, 26 maj 2019 (CEST)
Nie kłam kolego. W co najmniej kilkunastu hasłach dopisałeś jakiegoś świętego/błogosławionego/Sługę Bożego jako JEDYNĄ postać urodzoną/związaną z miastem, opisując go jako najbardziej znanego mieszkańca (na przykład tutaj). Nie pisz więc proszę, że tego nie robiłeś. Hoa binh (dyskusja) 15:03, 26 maj 2019 (CEST)
Tutaj była mowa o Atenach. Jeśli mówimy o miasteczku, to rzeczywiście święty będzie zwykle najbardziej znanym mieszkańcem. Propositum (dyskusja) 15:32, 26 maj 2019 (CEST)
Tak, zwłaszcza w takich miastach jak Chengdu czy Fuzhou jakiś europejski misjonarz z XVII wieku to „najbardziej znany” mieszkaniec. Czy ty przypadkiem nie trollujesz, bo zaczynam nabierać wątpliwości? Hoa binh (dyskusja) 15:38, 26 maj 2019 (CEST)
Cieszę się, że doceniasz stolicę Syczuanu, która ma 11 mln mieszkańców oraz stolicę Fujianu, która ma 5 mln (mowa oczywiście o aglomeracji). Sam włożyłem dużo wysiłku we wszechstronną poprawę haseł o tych i pozostałych azjatyckich miastach liczących co najmniej kilka milionów. Natomiast w Polsce i na świecie święty będzie zawsze należał do bardziej znanych z nich. Zresztą po raz kolejny podkreślam, że w tych przypadkach nie używałem słowa najbardziej. Propositum (dyskusja) 16:15, 26 maj 2019 (CEST)
Wszechstronna poprawa polegała m.in. na hurtowym powprowadzaniu anglicyzmu ekonomia zamiast „gospodarki”. Zaczynasz mnie śmieszyć ze swoim co-to-nie-ja. Hoa binh (dyskusja) 16:31, 26 maj 2019 (CEST)
@Propositum, @Hoa binh, @Mpn, @Emptywords Panowie, jak tu nie widzę aż tak bardzo problemu z WP:POINT, tylko z WP:WER. Żeby wpisać kogoś na listę najważniejszych (w czymkolwiek), to trzeba mieć poważne źródło, które podaje, że on rzeczywiście należał do najważniejszych. Źródło, że tam był, mieszkał, działał, itp. nie wystarcza. Trzeba mieć źródło także na przedrostek naj i żadne rozważania o liczbie wyznawców go nie zastąpią. Z kolei lista Osoby związane z w razie dużych miast nie jest praktykowana, tylko zamiast niej tworzy się kategorię, zwykle ustawiając wysoko poprzeczkę. Jak to wygląda można zobaczyć na przykładzie hasła Warszawa, gdzie nie ma listy, za to jest kategoria honorowych obywateli. Zapewne można pomyśleć o kategoryzacji misjonarzy wedle miejsc prowadzenia działalności. Gżdacz (dyskusja) 19:56, 26 maj 2019 (CEST)
Jacy znani na całym świecie? Wie o nich garstka wyznawców. Oczywiście większość ludzi jest w coś tam wierząca, ale niekoniecznie w to samo i zupełnie niekoniecznie obeznana z tymi postaciami. Informacje takie zapewne powinny się znaleźć w artach, ale umieszczanie ich często w eksponowanym miejscu bądź przy braku umieszczenia informacji znacznie ważniejszych wygląda groteskowo. Mpn (dyskusja) 14:57, 26 maj 2019 (CEST)
Chrześcijan jest 2,4 miliarda. Mieszkają oni we wszystkich krajach. Według badań socjologicznych, około 90% z nich jest wierząca. Z czego połowa deklaruje, że religia jest bardzo ważna w ich życiu. Propositum (dyskusja) 15:32, 26 maj 2019 (CEST)
No to już sam się chyba pogubiłeś i jednak widzę trolling. 2,4 mld chrześcijan, z czego 90% wierząca? Są niewierzący chrześcijanie? I czy rzeczywiście choć 0,01 promila słyszało o tym mnichu, że przytaczasz tę liczbę? Emptywords (dyskusja) 17:23, 26 maj 2019 (CEST)
@Propositum: to że jest teoretycznie 2,4 mld chrześcijan nic nie znaczy, dla porównania - kilkadziesiąt procent ludzkości głosuje w takich czy innych wyborach politycznych, nie oznacza to jednak że należy wstawiać linki dotyczące danych polityków do każdego możliwego artykułu. Od początku istnienia, Wikipedia stara się być w pełni neutralna politycznie i religijnie z oczywistych względów, bo każdy ma inne poglądy polityczne i religijne. Jeszcze taka ciekawostka, ile procent chrześcijan potrafi wymienić wszystkich 12 apostołów? mało kto to potrafi (nie liczę tu osób po studiach teologicznych czy katolickich fanatyków), a więc setki świętych są dla chrześcijan niczym, typowy chrześcijanin tylko wie, że istnieje coś takiego jak "święty" i nie zamierza się uczyć imion tych wszystkich osób bo nic dla niego nie znaczą. Zatem z twoich 2,4 mld chrześcijan, studiować świętych zamierza tylko garstka osób. Dla całej reszty ludzkości (99,9%) te twoje informacje to śmieci. Zwłaszcza, że istnieją inne religie np. islam ma 1,8 mld wyznawców, hinduizm ma 1,1 mld wyznawców, buddyzm - pół miliarda oraz z roku na rok gwałtownie rośnie liczba osób niewierzących. Wprowadzanie twoich danych o katolickich świętych, duchownych, kapucynach itd do typowych haseł o miastach czy regionach jest całkowicie nie do zaakceptowania. Teraz znów rozpocząłeś swoją krucjatę przeciw neutralnej Wikipedii i wprowadzasz wszędzie te swoje "miłosierdzia". Dość! Subtropical-man (dyskusja) 18:20, 26 maj 2019 (CEST)
2,4 mld to liczba tych, którzy sami deklarują się jako chrześcijanie. A odsetek bezwyznaniowców w skali świata wcale nie rośnie. Jedyne co wzrasta to liczba monoteistów. Ćwierć wieku temu było to 50%, teraz już 57. Praktycznie każdy wierzący zna apostołów: Piotra, Pawła, Jakuba, Jana, Szymona, Bartłomieja, Andrzeja, Tomasza, Filipa, Mateusza, Judę Tadeusza i Macieja - tym bardziej, że są to często nadawane imiona. A i inni święci budzą ciągle żywe zainteresowanie, czego dowodem są nasze imieniny, obrazy, wezwania kościołów i nie tylko. Wikipedia musi poruszać wszystkie istotne tematy, niezależnie od światopoglądu. Poza tym nie ma nic złego w miłosierdziu. Zresztą nie wprowadzam go wszędzie, ale tylko tam, gdzie jest to merytorycznie uzasadnione. Propositum (dyskusja) 19:00, 26 maj 2019 (CEST)
Jeśli chodzi o bezwyznaniowców to w krajach rozwiniętych odsetek zwiększa się w dużym tempie. To o czym ty piszesz, to ma miejsce w krajach III świata, w których raczej nie czyta się Wikipedii. Napisałeś: "Praktycznie każdy wierzący zna apostołów: Piotra, Pawła, Jakuba, Jana, Szymona, Bartłomieja, Andrzeja, Tomasza, Filipa, Mateusza, Judę Tadeusza i Macieja" - bzdura do potęgi. Ty jako znawca swojego katolicyzmu masz to w jednym palcu, ale całkowicie jesteś zatracony we własnym świecie i myślisz, że to co dla ciebie jest naturalne i oczywiste to jest tak dla każdego chrześcijanina. Nie mój drogi, sam widziałem filmik z końca lat '90, jak w sondażu ulicznym na 30 osób trafiła się jedna, co potrafiła wypowiedzieć imiona wszystkich 12 apostołów. Dlatego nawiązuję do tych apostołów bo to sprawdzone dane stwierdzające fakt, że zdecydowana większość chrześcijan nie potrafi wymienić imion 12 apostołów, a reszta świętych to dla nich abstrakcja. I te dane każdy może samemu zweryfikować, bo co za problem iść na rynek miasta, włączyć kamerkę i nieprzerwanie nagrywając przepytać określoną ilość osób o 12 imion apostołów. I to, że są często nadawane imiona nie oznacza, że ktoś wie że dane imię było od apostoła czy innego świętego, to dla przeciętnych rodziców nie ma żadnego znaczenia, ważne jest że się imię podoba. Tak, Wikipedia może też poruszać tematy religijne, mamy mnóstwo artykułów o tematyce chrześcijańskiej, ale twoje zmiany rzucają się w oczy bo albo łamią którąś z zasad np. NPOV albo jakieś standardy Wikipedii. Najgorsze jest to, że ty wciąż zamiast słuchać i czytać co inni piszą to zawsze próbujesz znaleźć jakiś argument aby było po twojemu. Nic nie wskórasz swoimi tekstami jak powyżej, bo to nie argumenty. Nie ma sensu już pisać ile to jest chrześcijan na świecie czy ile jest świętych, widzisz wyraźnie sprzeciw innych i masz się dostosować do istniejących zasad. Subtropical-man (dyskusja) 19:39, 26 maj 2019 (CEST)
Zdumiewa mnie optymizm Propositum, niestety większość chrześcijan nie jest w stanie wymienić imion 12 apostołów (i nie na tym polega chrześcijaństwo), Ewangeliści różnią się między sobą. Dla protestantów dwunastym apostołem jest Paweł, a Maciej traktowany jest jako błędny ludzki wybór. Stosunkowo często można też spotkać osoby, które jako trzecią osobę Trójcy podają matkę boską. Z kolei Subtropical-man prezentuje skrajny delecjonizm. Wikipedia powinna być miejscem, w którym znajdzie się niemal wszystko. Gazeta Wyborcza bardzo często korzysta z Wikipedii (np. gdy pisze o Wulgacie, Biblii Wujka, przekładzie ekumenicznym, niemieckich łodziach podwodnych okresu II wojny światowej). Już dawno temu zgodzono się, że w Wikipedii powinno być opisane każde starożytne dzieło, postacie literackie tych dzieł, każda miejscowość, wszystko, co kiedykolwiek odgrywało ważną rolę w jakiejkolwiek lokalnej kulturze. Przyjmujemy, że przysiółki są encyklopedyczne i jakoś nikt tego nie neguje, ale niektóre przysiółki liczą zaledwie 1-2 domy i mają mniej niż 30 lat. Jeżeli przysiółki są encyklopedyczne, to niemal wszystko jest encyklopedyczne. Poza tym zgadzam się z pozostałymi komentarzami. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:13, 29 maj 2019 (CEST)
Jeżeli są tak bardzo zaniedbane to może zajmij się ich poprawianiem?. Ostatnio było święto Bożego Ciała. Nasz artykuł jest słaby pozbawiony źródeł może tu użyjesz swojego NPOV i uzupełnisz braki?. Takich artykułów mamy więcej. W rzeczywistości Twoja poprawa artykułu ogranicza się do dodania linku do Faustyny lub Miłosierdzia lub dodania "najbardziej znanych" mnichów--Adamt rzeknij słowo 12:00, 26 maj 2019 (CEST)
Nie liczy się ilość, tylko jakość. Dodawanie samych przypisów nie poprawi treści. Propositum (dyskusja) 15:22, 26 maj 2019 (CEST)
Jeżeli są tak bardzo zaniedbane to może zajmij się ich poprawianiem?. Ostatnio było święto Bożego Ciała. Nasz artykuł jest słaby pozbawiony źródeł może tu użyjesz swojego NPOV i uzupełnisz braki?. Takich artykułów mamy więcej. W rzeczywistości Twoja poprawa artykułu ogranicza się do dodania linku do Faustyny lub Miłosierdzia lub dodania "najbardziej znanych" mnichów--Adamt rzeknij słowo 12:00, 26 maj 2019 (CEST)
Nie liczy się ilość, tylko jakość. Dodawanie samych przypisów nie poprawi treści. Propositum (dyskusja) 15:22, 26 maj 2019 (CEST)
@Propositum, dodawanie przypisów to coś, czego wersja Wikipedii w języku polskim najbardziej teraz potrzebuje (oczywiście wiąże się z tym również usuwanie treści, których nie można potwierdzić w opublikowanych i rzetelnych źródłach); nic bardziej nie poprawia treści niż opatrzenie jej przypisem i nie ma w tym momencie czegoś co byłoby pilniejsze. Myślę, że błędnie rozumiesz w tym wszystkim zasadę encyklopedyczności – nie każda informacja zasługuje na wspomnienie tylko dlatego, że jest prawdziwa. Zwróć uwagę, że dla większości ludzi religia nie jest, aż tak istotna, jak ważna jest dla Ciebie. Nie stanowi to oczywiście przeszkody w edytowaniu artykułów o tematyce religijnej (które są zaniedbane przez samych zainteresowanych na zasadzie zaktualizuję informację bez aktualizacji źródeł, bo jak ktoś będzie chciał potwierdzić do zadzwoni do kancelarii parafialnej lub wierzący wierzą, że ktoś był w kilku miejscach jednocześnie, a że jest to artykuł o religii/wierzących jest większość, więc napiszemy, że tak było naprawdę). Należy to jednak robić również zgodnie z zasadą NPOV, którą również błędnie rozumiesz, nadając nienależną wagę informacjom, które aż tak ważne nie są. RoodyAlien (dyskusja) 16:15, 26 maj 2019 (CEST)
Jak napisałem wyżej, w badaniach socjologicznych prawie połowa ludzi deklaruje, że religia jest bardzo ważna w ich życiu. Oczywiście nie każda informacja jest istotna. Naprawdę, mam wiedzę encyklopedyczną (mówiono nawet, że moje badania naukowe były zbyt interdyscyplinarne) i wiem, jaka jest waga poszczególnych tematów. Jak dowodzą jeszcze inne badania, wikipedyści mają bias liberalny. Trzeba więc uwzględnić bardziej niż dotychczas także religijny punkt widzenia. Propositum (dyskusja) 16:30, 26 maj 2019 (CEST)
Nie, nie trzeba uwzględniać niczego mniej lub bardziej. Gruzin (dyskusja) 17:00, 26 maj 2019 (CEST)
My wszyscy mamy wiedzę encyklopedyczną a nasze badania naukowe dowodzą że Twoje podejście do NPOV, WP:WAGA jest zgoła odmienne od większości tu wypowiadających się. Nie mydl nam oczu badaniami naukowymi o których nikt nie słyszał a zwłaszcza tymi o wikipedystach i ich uprzedzeniach (bias liberalny). Przeczytaj radę Enteda jeszcze raz i zastanów się czy aby idziesz w dobrą stronę. --Adamt rzeknij słowo 17:18, 26 maj 2019 (CEST)
Wedle badań socjologicznych zdecydowana większość populacji ocenia swoją inteligencję jako powyżej średniej :-) Wedle innych dogmaty katolicyzmu zna 5% wyznawców. Badań o liberalnym biasie wikipedystów, czymkolwiek by on był, nie znam, ale chętnie się zapoznam. Mpn (dyskusja) 18:45, 26 maj 2019 (CEST)
Polecam [18] i [19] Propositum (dyskusja) 19:04, 26 maj 2019 (CEST)
Pierwszy istotnie zawiera wiarygodne zarzuty, pozwolę sobie zacytować ten link U.S. commentators, mostly politically conservative ones, have suggested that a politically liberal viewpoint is predominant. Andrew Schlafly created Conservapedia because of his perception that Wikipedia contained a liberal bias (en:Criticism of Wikipedia). Dalej mamy zarzuty, że Wikipedia nie propaguje bzdur na temat inteligentnego projektu, tylko opisuje go krytycznie. Mpn (dyskusja) 19:10, 26 maj 2019 (CEST)
Zachęcam do wczytania się w następującą sekcję: [20] Propositum (dyskusja) 19:16, 26 maj 2019 (CEST)
Zdaje mi się, że to właśnie podsekcję rzeczonej sekcji cytowałem wyżej... Mam zrobić kopiuj-wklej mojej wypowiedzi? Mpn (dyskusja) 21:19, 26 maj 2019 (CEST)
  • @Propositum. Wydawało mi się, że uznanie Wielkiego Piątku za święto "podobne" do Niedzieli Wielkanocnej to był tylko "wypadek" przy pracy, ale przeglądając Twoją dyskusję widać również inne liczne wpisy, które są reakcją na Twoje mocno kontrowersyjne edycje. Jak sam możesz się przekonać liczna grupa bardzo doświadczonych wikipedystów nie od dziś zwraca Ci uwagę na niezasadność pewnych edycji (a nawet proponuje rozwiązania; jak np. Wikipedysta:Subtropical-man). Nawet jeżeli argumenty przedstawiane tutaj i na Twojej stronie nie przekonują Cię, to przyjmij tę krytykę jako brak zgody na podane w dyskusjach przykłady Twoich edycji. Proponuję "przespać się z tematem" i nie brnąć dalej w kontrowersyjne edycje, a będzie to z pożytkiem dla Wikipedii. Ented (dyskusja) 15:58, 26 maj 2019 (CEST)
Pod względem teologicznym i liturgicznym Wielki Piątek jest nieodłączny od Wielkanocy. To oczywiste dla każdego, kto się na tym zna. Krytyka dotyczyła różnych drobnych kwestii, które zostały już wyjaśnione. Kontrowersje wynikały głównie z faktu, że edytuję na Wikipedii od wielu lat i od tego czasu pewne zwyczaje się zmieniły. Propositum (dyskusja) 16:45, 26 maj 2019 (CEST)
  • @Propositum. Bardzo Cię proszę, abyś nie naciągał swoich wypowiedzi "oczywistościami", bo to tylko chwyty erystyczne. Nieodłączny ≠ podobny, to nie są synonimy, a więc nie wiem dlaczego wprowadzasz wątek, który nie dotyczył Twojej edycji. Ented (dyskusja) 20:48, 26 maj 2019 (CEST)
Nie dyskutujemy, czy są nieodłączne, tylko czy są podobne. Otóż nie są podobne. Dzień jest nieodłączny od nocy, ale też nie są podobne. Mpn (dyskusja) 18:45, 26 maj 2019 (CEST)
To nie chwyty erystyczne, to fakty. Wielki Piątek jest niewątpliwie podobny do Wielkanocy. Oba święta upamiętniają zwycięstwo Jezusa nad grzechem, które dokonało się na krzyżu, a uwidoczniło w zmartwychwstaniu. Propositum (dyskusja) 19:10, 26 maj 2019 (CEST)
Nie, nie są podobne. W Wielkiejnocy mamy zmartwychwstanie, to święto radosne, związane z życiem. Wielki piątek wiąże się ze śmiercią i z postem. Wymowa jest całkowicie odmienna. Mozemy skończyć ten absurd? Mpn (dyskusja) 19:17, 26 maj 2019 (CEST)
  • @Propositum tak patrzę na Twoje edycje, i niezależnie od tego co wyżej napisano, widzę że masz problem z weryfikowalnością. Przede wszystkim dobrze byłoby podnieść jakość stosowanych źródeł. Jesteś uczonym, więc na pewno masz dostęp do solidnych publikacji akademickich i prac naukowych - staraj się z nich korzystać. Unikaj źródeł typu newsy, małe prywatne strony jakichś organizacji, itp. One nie tylko często są słabe, ale mają też tendencje do znikania, co później trzeba naprawiać. Generalnie informacji uźródłowionej porządnym źródłem raczej nikt nie ruszy. Korzystaj z szablonów {{cytuj stronę}}, {{cytuj pismo}}, {{cytuj książkę}} (jak - zob. na stronie Wikipedia:Bibliografia). "Gołe" linki były jeszcze w miarę ok. w 2014, teraz już wszyscy będą na nie krzywo patrzeć. Jeżeli masz problem ze stosowaniem szablonów poproś kogoś o pomoc. Przyjrzyj się najnowszym artykułom eksponowanym na stronie głównej Wikipedii - to jest obecny standard. --Teukros (dyskusja) 17:09, 26 maj 2019 (CEST)
    I jeszcze propagowany ostatnio {{cytuj}}. Mpn (dyskusja) 18:52, 26 maj 2019 (CEST)
Wymóg weryfikowalności (w tym kompletu danych niezbędnych do identyfikacji publikacji oraz danej informacji np. nr str.) i to solidnymi źródłami jest OK i wynika z zasad wiki, w tym filarów. Krzywe patrzenie na brak jakiś szablonów i wymuszanie ich stosowania nie ma nic wspólnego z weryfikacją danych czy uźródławianiem, ma natomiast dużo wspólnego z technicznym komplikowaniem edytowania i uźródłowiania, tworzeniem barier wejścia, działaniami skutkującymi mniejszą liczbą edytorów itd. Przy okazji: @Teukros "teraz już wszyscy będą na nie krzywo patrzeć" słowo wszyscy jest z góry nieprawdziwe, bo 1. wszyscy obejmuje też Propositum, a on ewidentnie nie patrzy na to krzywo, 2. przecież nie przeprowadziłeś żadnego sondażu obejmującego 100% edytorów plwiki (wiem to, bo mnie nie pytałeś); 3. ja nie stosuję szablonów, więc już nie wszyscy. Na pewno dla nieuzasadnionych fanaberii, jakimi są szablony, nie zamierzam się ich uczyć i stosować, ani rozgryzać który szablon kiedy stosować, nie zamierzam też jeśli kopiuję normalny zapis bibliogr. z netu do wiki przerabiać go na szablony, bo to para w gwizdek. Używam zapisu jednoznacznie identyfikującego źródło papierowe: autor, rok publ., tytuł, nazwa i nr pisma/wydawca, jeśli książka, nr strony. Ewentualnie ISBN (choć to nie jest konieczne do identyfikacji i znajdywania publikacji w bibliotece/sklepie). Jeśli ktoś uważa, że mamy za dużo edytorów i zamiast dbać o WER i rozbudowę haseł mamy zacząć bawić się w szablonkowanie to może mnie już teraz zablokować. --Piotr967 podyskutujmy 19:37, 26 maj 2019 (CEST)
Myślę, że to był skrót myślowy. Chodziło o podawanie bardziej kompletnych danych bibliograficznych, w czym szablony mogą niektórym osobom pomóc. Jak ktoś potrafi to zrobić dobrze (stosując poprawne formatowanie) bez szablonu, to oczywiście nie musi go stosować. KamilK7 09:38, 27 maj 2019 (CEST)
  • @Propositum: większość twojej strony dyskusji to posty od najróżniejszych osób co od miesięcy ciebie upominają, a ty dalej prowadzisz swoją ewangelizację encyklopedii. Każdy użytkownik, gdyby dostał od kilkunastu innych użytkowników wiele skarg to usiadłby i się zastanowił według prostej zasady: jeśli tyle osób na mnie narzeka to nie oni się mylą, tylko ja. Proste. Jednakże jesteś niereformowalny, wyraźnie widać że przyszedłeś tu z misją i nie zamierzasz zaprzestać swojego rodzaju działalności. W jednym się poprawisz np. zaprzestaniesz tworzyć sekcje "znane osoby" ze swoimi świętymi to zaczniesz ewangelizować encyklopedię w inny sposób np. spamowanie swoimi "miłosierdziami", jak znów to zaprzestaniesz to zaczniesz robić inne rzeczy. W angielskojęzycznej Wikipedii skąd się wywodzę jest coś takiego jak "topic ban" czyli blokada tematu dla użytkownika. Proponuję takie rozwiązanie czyli aby użytkownik Propositum nie mógł dodawać/zmieniać jakichkolwiek treści o charakterze religijnym. Jeśli ze względów technicznych nie ma takiej możliwości na pl.Wikipedii to - z żalem - ale jednak postuluję miesięczną blokadę na przemyślenia i neutralizację, jeśli użytkownik wciąż będzie spędzał sen z powiek innym użytkownikom po okresie blokady, to blokada na czas nieograniczony będzie jedynym wyjściem. PS. użytkowniku Propositium, można sobie założyć własną encyklopedię katolicką w wikia, tam będzie miejsce na twoich świętych i wszelką ewangelizację. Subtropical-man (dyskusja) 18:25, 26 maj 2019 (CEST)
    Aż tak daleko nie idźmy. Człowiek nie ma żadnych blokad. Rzeczywiście nie mamy możliwości technicznej blokady tematycznej, to musiałaby być blokada warunkowa typu jeśli zacznie edytować, to wtedy blok, ale takie rozwiązania zapadają raczej werdyktem KA niż dyskusją w Kawiarence. Nie mamy łagodniejszych możliwości postępowania? Optowałbym, żeby na razie spróbować jeszcze raz dogadać się z user:Propositum, jaką użyteczną pracę mógłby wykonać – w tematyce niezwiązanej w ogóle z miłosierdziem bądź być może przeciwnie – w artykułach stricte o miłosierdziu, w których podawane informacje będą na miejscu. A jeśli już ewidentnie nie damy rady, to na przemyślenie swego postępowania wystarczy czas znacznie krótszy, niż miesiąc. Mpn (dyskusja) 18:52, 26 maj 2019 (CEST)
    Popieram, dalsze wałkowanie tego tematu zaczyna przypominać polowanie z nagonką, użytkownik nie jest wandalem tylko się trochę zapędził i niepotrzebnie brnie dalej. Widać wyraźnie że jest jedynym mającym zdanie odrębne od społeczności więc chyba nie przebrnie przez to po swojemu, zresztą o ile widzę nie ma uprawnień redaktora więc piłka też tu jest po stronie przeglądających, będą dalej problemy, jednoosobowo któryś administrator zareaguje na podstawie tej dyskusji. Thraen (dyskusja) 19:03, 26 maj 2019 (CEST)
  • " bądź przy braku umieszczenia informacji znacznie ważniejszych wygląda groteskowo" w takim razie powinniśmy chyba zmienić nie edycje Propositum, a zasady wiki. Bo przecież na tym bazuje wiki, że edytor opisuje o ile coś jest ency, ale tylko to na co ma ochotę, źródła, wiedzę. Dlatego mamy często rozbudowane hasła o ency, ale jednak dość drugorzędnych artystach, naukowcach, dziełach sztuki, podczas gdy hasła o znacznie ważniejszych (bardziej utytułowanych, nagradzanych, czytanych) obiektach z tych kategorii nie istnieją lub są zalążkami. Podobnie czy jest złe, że ktoś wpisuje do miasta, że jest tam np. pomnik czy rezerwat przyrody (którym poza specami i ekologami pies z kulawą nogą się nie interesuje i nie słyszał), a nie wpisuje jednocześnie brakującej informacji o znacznie powszechniej znanych obiektach tego miasta (np. dworcu PKP, sieci komunikacji, ency szkołach, burmistrzach itd itp.)? --Piotr967 podyskutujmy 19:56, 26 maj 2019 (CEST)
    Piotrze, ale idąc twoim punktem widzenia to wszystkie artykuły o tematyce religijnej należało by przebudować bo to raczej dziedzina "bajki i baśnie" lub "fantasy". Po co artykuły o jakiś kapucynach, a nawet świętych? Przecież kim jest święty? To człowiek, który dla sekty religijnej np. katolicyzmu miał jakieś tam religijne osiągnięcia np. nawracanie pogan, co dla ludzkości ma znaczenie takie jak para butów od Donalda Trumpa wystawiona na wycieraczce. Nawet w dzisiejszych czasach nietrudno spotkać Świadków Jehowy chodzących po ludziach i wmawiających innym swoje brednie, jednakże jak organizacja Świadków Jehowy nada tytuł świętego to nie oznacza, że z automaty ktoś jest ency. Ponadto, to, że chrześcijaństwo jest sławne nie oznacza, że jest ency, chrześcijaństwo jest oparte na absurdalnej książce nieznanych autorów, bez żadnej weryfikacji i dowodów, i różni się od mitologicznego świata Śródziemia z Władcy Pierścieni tylko tym, że ludzie dają się na to nabierać z pokolenia na pokolenie. Hasła o świętych powinny być zintegrowane w jeden artykuł, gdzie jest tylko wzmianka o każdym z nich... a nawet powinna być usunięte większość artykułów o tej tematyce, bo Wikipedia nie jest kryształową kulą, powinny być w niej tylko dane oparte na wiarygodnych źródłach, udokumentowane rzeczy które istnieją naprawdę, a nie które są tylko hipotezą fantasy. Zatem temat rzeka. Subtropical-man (dyskusja) 20:38, 26 maj 2019 (CEST)
    Dyskutujmy z szacunkiem do wszystkich wyznawców, bardzo proszę--Adamt rzeknij słowo 20:48, 26 maj 2019 (CEST)
ad Subtropical: ::: co to ma wspólnego z moim postem i moim pkt. widzenia? Poza tym Wiki to chyba nie miejsce na agresywną (absurdalnej książce) propagandę własnego światopoglądu - a tym jest cały Twój powyższy post. Zdaje się, że za nieagresywną, ale propagandę cudzego światopoglądu proponowałeś miesiąc bloka? To dla Ciebie ile - kwartał?:) Chyba chęć prowadzenia krucjaty antyreligijnej zaciera Ci zrozumienie zasad wiki, a i zdrowy rozsądek np. "że chrześcijaństwo jest sławne nie oznacza, że jest ency" - serio proponujesz skasować hasło chrześcijaństwo, katolicyzm itp. czy tak sobie tylko bijesz pianę antyreligijną? Oczywiście, że sławność (popularność) o ile jest długotrwała i ponadlokalna daje ency, bo jest = ponadprzeciętnej zauważalności, a to = ency. Tak samo "chrześcijaństwo jest oparte na absurdalnej książce nieznanych autorów, bez żadnej weryfikacji i dowodów" - co ma ocena realności bytu do jego ency? Alicja, a nawet zając z tej książki jest dużo bardziej ency, z racji wpływu na kulturę i zauważalność niż statystyczny mieszkaniec Warszawy, choć pierwsze byty są fikcyjne, a drugie realne. Wg mnie inna Twa argumentacja też zupełnie chybiona. Wielu świętych KK czy prawosławnego to postacie bezdyskusyjnie realne, z bogatą bibliografią tej realności, więc porównywanie do Tolkiena jest odlotowe. Nawet postacie o mało udowodnionej realności lub wręcz fantastycznych dla ateistów lub ludzi innej wiary (np. archanioł Michał itd.) tym się różnią od tolkienowskich, że przez paręset lat część z nich oddziaływała istotnie na kulturę b. ludnego kontynentu, powstawały poświęcone im dzieła sztuki, budowle, prace naukowe. A o tolkienowskich postaciach siłą rzeczy tak długiej perspektywy nie ma. Przy tym na pewno główne postacie Władcy Pierścieni zasługują na hasłą w wiki - nie z racji realności, a z racji realnego wpływu kulturowego i szerokiej zauważalności ponadlokalnej dzieła Tolkiena. Pozostaje problem tych świętych, o których tak naprawdę nic nie wiadomo i nawet niespecjalnie weszli oni do kultury Europy średniowiecznej i późniejszej. To jednak chyba jest uzus wiosek, śmiecia kosmicznego, dowódców oddziałów partyzanckich wielkości 20 ludzi - mamy uzus że są autoency. Jak dla mnie część tych świętych mogłaby zniknąć z wiki - ściślej może być w 1 haśle (jaka nazwa? Święci małoważni?) - tylko skórka niewarta wyprawki, bo liczba kB nad dyskusjami czy święty XX i jego kult był na tyle ważny w dawnych wiekach czy w teologii by mieć hasło czy nie i poziom emocji i bloków z tym związanych przeważy nad zyskiem z urealnienia wagi niektórych haseł. --Piotr967 podyskutujmy 21:05, 26 maj 2019 (CEST)
@Subtropical-man Sorry, ale jak tu zaczniemy dyskutować nad bytami istniejącymi, nieistniejącymi i istniejącymi w różny sposób, to nam to zajmie kilka wieków jak w średniowieczu. Istnienie nie jest predykatem właściwym i nie przesądza o ency (choć ostatnio pojawia się w dyskusjach dotyczących np. tramwajów). Istnienie a ency to dwie zupełnie różne sprawy. Powyższą wypowiedź traktuję więc jako sugestię słabego zrozumienia naszego Projektu. A uważna lektura dzieł Tolkiena (Silmarillionu zwłaszcza) pozwala zauważyć bardzo liczne odniesienia do Biblii. I taka też jest rola religii, nie ogranicza się ona do wierzących. Mpn (dyskusja) 21:24, 26 maj 2019 (CEST)
Ok, przepraszam, trochę przesadziłem z jakością wypowiedzi. Ad - Piotrze - ja wyraziłem tylko swoją opinię w dyskusji (do tego każdy ma prawo, nawet jeśli opinia jest kontrowersyjna), to co innego niż natarczywe wstawianie swoich poglądów religijnych do artykułów oraz od miesięcy bycie głuchym na uwagi kilkunastu osób, więc porównanie mnie do użytkownika Propositum jest "odlotowe". Jeśli chodzi o kwestię znacznego ograniczenia ilości artykułów religijnych to uważam, że należałoby kiedyś rozpocząć szerszą dyskusję na ten temat, i nie Piotrze - nie jestem za usunięciem hasła Chrześcijaństwo czy Islam, ale setek powiązanym z tym artykułów, bo w tej chwili każde kluczowe słowo z biblii ma hasło w Wikipedii, to samo dotyczy każdego ważnego mianowanego przez Watykan - kogoś uznają za błogosławionego lub świętego, to ląduje w Wikipedii. Wikipedia to nie portal religijny, to encyklopedia i powinna zostać neutralna religijnie. Jednakże jak już wspomniałem, to jest na szerszą dyskusję, a tutaj skupmy się na temacie - jak w tytule. Pozdrawiam. Subtropical-man (dyskusja) 21:42, 26 maj 2019 (CEST)
@Subtropical-man, jeśli ten tekst z wykreśleniami to faktycznie twoja opinia, to oznacza, że nie zgadzasz się z zasadami Wikipedii. Z zasad tych wynika, że nie jest istotne, czy coś jest prawdą - ważne jest, czy ma odpowiednią zauważalność/wpływowość. A święci takową mieli - nawet jeśli dzisiaj już tylko niewielki odsetek wiernych o nich pamięta - na poziomie wyższym niż piłkarze, który rozegrali 15 meczów w odpowiedniej lidze. A co do "jednakże jak organizacja Świadków Jehowy nada tytuł świętego..." - nie obawiaj się, oni nie tylko nie nadają takiego tytułu, ale również do kultu świętych mają stosunek niechętny lub nawet go zwalczają. KamilK7 10:25, 27 maj 2019 (CEST)
Chciałbym tu wyrazić zgodę i uznanie dla KamilK7. Na tym właśnie polegają nasze zasady. Gdyby wszyscy tak mądrze mówili, nie musielibyśmy toczyć tych długich dyskusji. Mpn (dyskusja) 17:03, 27 maj 2019 (CEST)
Jak już wspomniałem wyżej, sprawa encyklopedyczności setek osobnych haseł pokrewnych głównym doktrynom religijnym mogłaby być przedyskutowana w przyszłości w zupełnie innym wątku. Tutaj dyskusja dotyczy - przypomnę tytuł: "Ewangelizacja Wikipedysty Propositum", zatem nie zbaczajmy z tematu. Nie potrzeba powyższego tłumaczyć po raz 10, zrozumiałem przesłanie. Subtropical-man (dyskusja) 17:34, 27 maj 2019 (CEST)
Czy mamy na razie coś jeszcze do powiedzenia? user:Propositum dostał czytelny i silny komunikat. Na razie popatrzyłbym na jego następne edycje celem oceny, czy komunikat okaże się skuteczny. Być może na tym etapie sprawa rozwiąże się, jeśli nie – wtedy dopiero radziłbym do niej wrócić. Mpn (dyskusja) 17:45, 27 maj 2019 (CEST)

Szablon z podstawowymi informacjami dla redaktora[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry. Od jakiegoś czasu wstawiam nowym redaktorom szablon {{Witaj redaktorze}} zawierający szereg przydatnych linków oraz wskazówek. @Stok zwrócił się do mnie z zapytaniem, czy taki szablon wstawiamy też wtedy, gdy ktoś powtórnie otrzymał uprawnienia redaktora. Szczerze mówiąc, nie chciałbym tu jakoś wyrokować, a nie znam też takich sytuacji. Na stronie szablonu nie ma żadnego opisu, w jakich sytuacjach go stosować. Ja wrzucam go właściwie w przypadkach, gdy ktoś po raz pierwszy otrzymał uprawnienia redaktora i to, gdy nie minęło zbyt wiele dni od otrzymania uprawnień. Może jakaś opcja w szablonie {{Witaj redaktorze|ponownie}} z krótszym komunikatem i przypomnieniem ogólnych zasad + opcja dla indywidualnego komunikatu od nadającego uprawnienia admina? Ale to zawsze można dopisać... Hedger z Castleton (dyskusja) 14:35, 9 lip 2019 (CEST)

to rzadkie sytuacje. Imo nie ma przeciwwskazań, by go wstawiać i będzie z tym mniej zachodu niż szczegółowe rozpatrywanie wszystkich za i przeciw :-) Mpn (dyskusja) 19:45, 13 lip 2019 (CEST)

Czy uprawnienia redaktora zobowiązują do rzetelnej pracy?[edytuj | edytuj kod]

Do Poczekalni trafiło właśnie zgłoszone przez @Gdarin hasło Wybory parlamentarne w Tajlandii w 2019. Autor, @Qrzysztof, napisał artykuł o wyborach, gdy jeszcze się nie odbyły, po czym... porzucił hasło, nie uzupełniając jego treści o wyniki wyborów. Nie jest to pierwszy taki przypadek u tego redaktora ([21]). Problem nie dotyczy tylko tego jednego użytkownika, niestety. Wielokrotnie można napotkać hasła o różnych wyborach, referendach, zawodach sportowych, napisane kilka miesięcy naprzód i potem pozostawione samym sobie, gdzie autorzy nie kwapią się z ich aktualizacją do stanu obecnego.

Stąd moje pytanie: czy osobom notorycznie dopuszczającym się tego typu wpadek nie należałoby odbierać uprawnień redaktora? Do jakiegoś minimum one jednak zobowiązują, a takie porzucanie swojego hasła mimo ciągłej aktywności na Wikipedii, wskutek czego czytamy potem, że wybory parlamentarne na Łotwie są zaplanowane na styczeń 2014 roku to chyba nie jest praktyka godna rzetelnego redaktora. Hoa binh (dyskusja) 13:27, 4 lip 2019 (CEST)

  • Moim zdaniem to nie jest żadna wpadka, bo tutaj praca odbywa się na wolontariacie, ktoś miał czas zacząć to hasło to ktoś inny kto ma czas może je zaktualizować. Nie ma nigdzie napisane, że jak ktoś zacznie o czymś pisać, to jest zobowiązany do aktualizowania tego hasła. A już uprawnienia redaktora, służące do oznaczania wersji przejrzanych nie mają tutaj nic do rzeczy. Te uprawnienia powinny być zabrane, jeżeli ktoś nie potrafi z nich korzystać i np. oznacza jako przejrzane wandalizmy albo oczywiste hoaxy. Andrzej19 (dyskusja) 13:40, 4 lip 2019 (CEST)
    @Andrzej19 Woluntariat nie oznacza prawa do niedbalstwa. Pamiętasz czyny społeczne z czasów PRL-u? Mniejsza z tym, czy to był rzeczywiście woluntariat, czy obowiązkowe spędy, ale wyrzuciliby Cie szybko z takiego, gdybyś zamiast porządkować rozgrzebywał grządki i klomby. Tak samo jeśli zaangażujesz się jako woluntariusz do opieki nad osobami starszymi w Domu Pomocy Społecznej, ale porzucisz podopiecznego na środku miasta, podczas spaceru z nim.
    Angażując się jako woluntariusz w jakiejkolwiek dziedzinie życia, akceptujesz chyba że jakieś choćby minimalne wymagania na woluntariuszu ciążą, prawda? Nikt nie oczekuje od nas od razu artykułów medalowych, ale jeśli już wstawiamy do przestrzeni głównej - a więc szeroko widocznej dla milionów ludzi - jakiś nowy artykuł, można chyba oczekiwać od nas, jakiegoś choćby minimalnego poziomu, który można zaprezentować publiczności. Propozycja odbierania uprawnień redaktora to przesada chyba, ale już usuniecie takiego artykułu przez DNU, przeniesienie ich do brudnopisu autora, czy w skrajnych przypadkach nawet usuniecie ekiem, nie jest żadnym nadużyciem. Czasami lepiej dla WIkipedii nie miec jakiegoś artykułu, niż mieć go w skandalicznej formie. "Po pierwsze nie przeszkadzaj". --Matrek (dyskusja) 06:50, 3 paź 2019 (CEST)
    Wolontariat nie zakłada wiecznych zobowiązań. To co robię ma być zrobione dobrze, podopieczny odprowadzony po spacerze do domu - ale nie mam zobowiązania przyjść do niego jutro tylko dlatego, że byłem dziś. Jeśli artykuł jest akceptowalny w pewnym momencie (w dyskutowanym przypadku: przed wyborami w Tajlandii), to jest akceptowalny i wolontariusz jest w porządku. Po wyborach artykuł przestaje być akceptowalny, ale to nie jego wina. Jeśli nikt go nie zechce poprawić i uzupełnić, to DNU też jest OK. Tu nie ma winnych, wszyscy działają w dobrej wierze. Można się tylko pytać, czy pierwszy autor dobrze zarządzał swoim dorobkiem, skoro pozwolił dojść do stanu w którym trzeba go usunąć. Ale to jego sprawa. Tego ludzie też się uczą. Gżdacz (dyskusja) 09:47, 3 paź 2019 (CEST)
  • Brak to nie błąd, więc autor nie popełnił żadnych błędów. Nie słyszałem także, żeby stworzenie artykułu zaciągało na autora obowiązek jego wieczystej aktualizacji. Gżdacz (dyskusja) 14:23, 4 lip 2019 (CEST)
  • Nie należy odbierać statusu. Natomiast należy tępić szklanokulstwo i tworzenie artykułów "na zapas". A artykuł niezaktualizowany po wyborach (np. przez tydzień) przenieść do brudnopisu jako substub. Bo art o wyborach bez wyników nie może być traktowany jako podający najważniejsze/główne dane. Nie byłoby głupie wstawienie w Wikiprojekcie Polityka informacji o takim przeniesieniu, może ktoś się skusi na dokończenie. Podobnie ze sportowymi. Ciacho5 (dyskusja) 14:49, 4 lip 2019 (CEST)
  • Analogicznie większość tworzących hasła o miejscowościach nie aktualizuje w nich liczby mieszkańców... Wszyscy tworzymy zawartość Wikipedii i doceniajmy nawzajem swój wkład, nawet niewielki i nieregularny. Każda edycja wprowadzająca lub poprawiająca encyklopedyczne informacje jest wartościowa. Tylko szanując wzajemnie naszą pracę mamy szanse utrzymać społeczność, której członkowie będą chcieli tu wracać i rozwijać projekt. Kenraiz (dyskusja) 15:58, 4 lip 2019 (CEST)
  • Analogia słaba. Liczba mieszkańców jest jedną z wielu informacji, a na przestrzeni czasu porównywalnego z istnieniem Wikipedii zmienia się nieznacznie (moim zdaniem, aktualizacja zaludnienia co pół roku, jak niektórzy robią, czy nawet co roku jest przesadą)(z wyjątkami). Nie ma znaczenia, czy w mieście zameldowanych jest 15323 czy 15232 osoby. Natomiast hasło o wyborach bez wyników jest pozbawione głównej informacji. Ciacho5 (dyskusja) 15:48, 9 lip 2019 (CEST)
    • @Ciacho5 Są kraje, w których ważne są głównie wyniki wyborów. Są też kraje, w który ważne jest, że wybory w ogóle się odbywają. Gżdacz (dyskusja) 16:59, 9 lip 2019 (CEST)
  • A mi się podoba wypowiedź user:Ciacho5. Ja również tworzyłem arty o taksonach, a kiedy systematyka się zmieniała (bo biolodzy lubią w niej grzebać), nie aktualizowałem, bo zwykle nawet nie byłem świadomy, że ukazała się praca wprowadzająca zmiany. Jednakże rzeczywiście w przypadku wyborów wynik jest jedną z kluczowych informacji. Nawet jeśli, jak słusznie zauważa Wikipedysta:Gżdacz, już sam fakt przeprowadzenia wyborów coś mówi o demokracji w danym kraju, to informacja taka nie będzie pełna bez uzupełnienia, czy wyboru zostały demokratycznie wybrane, czy może odwołane, bo wynik nie spodobał się władzy itd. Jednak pisanie stubów nie jest działaniem na szkodę Wikipedii. Każdy z na spisze podług swych możliwości. Mpn (dyskusja) 19:55, 13 lip 2019 (CEST)
  • To samo dotyczy haseł typu Mistrzostwa Świata w Wioślarstwie 2019, jak nikt nie uzupełni wyników to przeniosę do brudnopisu autorowi. Gdarin dyskusja 12:02, 2 paź 2019 (CEST)

Podpis[edytuj | edytuj kod]

Moim zdaniem @Wierny Mai jak pies trochę "przegina". Podpis w formie Wierny jak pies pod Jej Stopami, a Boska Maja to moja Pani... (dyskusja), z kolorkami i w ogóle... Rozumiem porywy serca, młodość i euforię, ale to jest droga do czegoś, czego chyba nie chcemy (tu o Mai, za chwilę będą podpisy kibicowskie, później Balcerowicz musi odejść i co dalej). Oczywiście, on nie widzi niestosowności (i mu się nie dziwię), ale .... a może to ja jestem zbyt starym zgredem. Ciacho5 (dyskusja) 14:20, 19 lip 2019 (CEST)

  • Szczerze mówiąc – czy jestem taki młody i czy takie podpisy są złe? Może – i pewnie tak – nawet starszy od Ciebie. Wiesz... Juventus Turyn to też niby Stara Dama, ale jak tu kibole będą pisać, że Legia to stara ku... (no, wiadomo co), wtedy się będzie można zastanawiać, albo i nawet nie, a podpis już prezentuję. Voilà: --Wierny jak pies pod Jej Stopami, a Boska Maja to moja Pani... (dyskusja) 14:40, 19 lip 2019 (CEST)
  • Obecny podpis to kpina z WP:Podpis. Sama nazwa jest moim zdaniem też co najmniej niewłaściwa. Co prawda podobny przypadek nie jest wskazany na WP:NU, ale może warto to zmienić i uzupełnić. ~malarz pl PISZ 20:12, 19 lip 2019 (CEST)
  • WP:NU też nie jest zgodna z przyjętymi zasadami. Do zmiany i zablokowania. --Pablo000 (dyskusja) 22:54, 19 lip 2019 (CEST)
  • Kolorki, jak mówicie, w moim przypadku są tutaj standardowe, ani to rażący czerwony, ani też mocny niebieski, jak masz Ty Malarzu. Czy naprawdę tutaj jak się człowiek zarejestruje, musi przejść tyle procedur? Tak naprawdę to chciałem się tak w ogóle od początku nazwać, ale pewnie było zbyt długie i nie przeszło. Nazwa jest charakterystyczna, ale spójną przecież. W sumie też o to chodzi, by być rozpoznawalnym, jakoś się wyróżniać. To naprawdę aż takie negatywne? Te kilka moich edycji wymaga podejmowania aż tylu i takich kroków? --Wierny jak pies pod Jej Stopami, a Boska Maja to moja Pani... (dyskusja) 07:41, 20 lip 2019 (CEST)
  • Może mam przeprosić za to, że mam niecałe sto, a nie ponad sto tysięcy edycji? Od czegoś trzeba zacząć. Bardzo życzliwie tutaj jest, no bardzo... Co do wątpliwej interpunkcji, to takie niestety są tutejsze strony pomocy 😕. Tak, staram się coś zmienić i rozpocząłem we właściwym miejscu nowy wątek. --Wierny jak pies pod Jej Stopami, a Boska Maja to moja Pani... (dyskusja) 08:25, 20 lip 2019 (CEST)
  • Nie chodzi o to, czy wykonałeś 100 czy 100 tysięcy edycji, ale o ich jakość. Natomiast jeśli wykonawszy zaledwie 85 edycji zdążyłeś już nakręcić kilka afer i skonfliktować się z kilkoma osobami, to coś jest nie halo. Hoa binh (dyskusja) 09:25, 20 lip 2019 (CEST)
  • Jeśli mogę wtrącić swoje trzy grosze, to uważam, że podpis "Wierny Mai..." jest oczywistym i jawnym zaprzeczeniem zasad wyjaśnionych w Pomoc:Podpis wikipedysty, gdzie jest przecież napisane, że "nie należy używać czerwonego koloru. Kolor ten standardowo oznacza nieistniejącą stronę, a więc zastosowany w podpisie może wprowadzać w błąd niezorientowanego czytelnika", a także "nie należy używać bardzo długich podpisów (np. składających się z wielu dziesiątek czy nawet setek znaków), bo długie podpisy irytują". I co z tego, że sama nazwa użytkownika to tylko ta część o niejakiej Mai, skoro mowa o pełnym podpisie, a pełny podpis jest stanowczo przydługi. Jest też notka, że "Jeśli Twój podpis okaże się dla kogoś kontrowersyjny (czy to z przyczyn technicznych, czy też merytorycznych), może się okazać, że zostaniesz poproszony o jego zmianę. Nie traktuj tego jako atak osobisty – prośba taka na pewno nie została wystosowana bez powodu". Wg mnie ten podpis jest po prostu niepraktyczny, bo jest przydługi i rozprasza treścią. --B a r t C o r k e (dyskusja) 09:54, 20 lip 2019 (CEST)
    • W tej samem sprawie zadałem pytanie na admińskiej liście i wiecie co zdradzę wam wszystkim tajemnicę: niektórzy koledzy administratorzy twierdzą że to jest bzdurny problem a ten kto się nim zajmuje ten się wyraźnie tutaj (w Wikipedii) nudzi bo wszystko jest ok i nic nie łamie zasad Wikipedii czy ustalonych zwyczajów. Więc powinniśmy mieć w 4 literach zalecenia, które nie sa zasadami (choć istnieją od 15 lat) i odczepić się od biednego nowego (a może nie) Wikipedysty i dać mu spokojnie edytować. Kolory też nie są problemem w podpisie, jak i treści reklamowe bo nie łamią one zasad a jedynie są niezgodne z zaleceniami tego projektu. A za to nie można zablokować niepokornego Wikipedysty bo stanie się mu krzywda wielka. Tak więc do dzieła: zmieniajmy swoje podpisy na pochwalne peany do swoich partnerów czy liderów politycznych, używajmy wszystkich palet kolorów by je lepiej zobaczyli i zawsze wyłowili z czarnego nudnego teksu. --Adamt rzeknij słowo 17:42, 20 lip 2019 (CEST)
  • Zarówno nazwa jak i podpis do zmiany. Nazwa jak i podpis są jawnie (chociaż może autor uważa inaczej) prowokacyjne, już choćby tylko z tego powodu że wywołuje to niniejszą dyskusję, a do tego jak jeszcze problem pojawia się na adminliście to już nie jest błachostka :) Żarty żartami, inwencja twórcza też mile widziana, ale ta nazwa i ten podpis mnie po prostu irytują. A to nie jest dobrze! Jckowal piszże 18:05, 20 lip 2019 (CEST)
  • Proponuję zamknąć wątek, bo dowcipniś ma już zbanowane konto. Inna rzecz, że wyraźnie jaja se robił nie tylko nickiem, ale i tekstami o interpunkcji. --Piotr967 podyskutujmy 00:32, 21 lip 2019 (CEST)
      • 1) Nick Hoa binh nie jest niezgodny z zasadami w żadnym stopniu, więc nie wiem o co Ci chodzi 2) Od człowieka zaproszonego do rejestracji oczekuje się, oprócz poprawnego wkładu, zdolności prowadzenia kulturalnej dyskusji oraz stosowanie się do panujących tutaj zasad. Nowicjusze i ci, którzy nie są tutaj od lat (ja jestem od zaledwie 10 miesięcy) są traktowani z większą pobłażliwością, ale niezdolność do kompromisu nie jest cechą, która pomaga w akceptacji. --B a r t C o r k e (dyskusja) 10:17, 21 lip 2019 (CEST)
          • Zamiast omijać blokadę i kontynuować jałową dyskusję, po prostu zmień nazwę użytkownika, Mathieu Mars podał ci link, ustaw sobie standardowy lub chociaż niekłujący podpis i będzie po sprawie. Po to jesteśmy w Wikipedii, żeby wzbogacać i ulepszać ten projekt, a nie rozmawiać o loginach i podpisach. Wszystko co odwraca uwagę od pracy merytorycznej jest złe. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:53, 21 lip 2019 (CEST)

Moje zachowanie[edytuj | edytuj kod]

Na początku nie wiedziałem gdzie założyć wątek więc zakładam tutaj. Chciałbym serdecznie przeprosić wszystkich Wikipedystów za moje zachowanie po odebraniu mi uprawnień redaktora. Przemyślałem sprawę i uznaję że było to słuszne posunięcie. Teraz już wiem co robiłem źle i z każdym dniem staram się coraz bardziej poprawiać stare, jak i tworzyć nowe, lepsze artykuły. Chciałem poprosić również o drugą szansę. Moje błędne edycje nie wynikały ze złej woli czy tym bardziej chęci szkodzenia temu projektowi a po prostu z niewiedzy. Teraz wiem że jeśli mam jakiś problem albo nie jestem czegoś pewien mogę śmiało zwrócić się do Was drodzy Wikipedyści. Tworzymy naprawdę fajną społeczność i chciałbym być jej częścią już z uprawnieniami redaktora. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 20:46, 14 sie 2019 (CEST)

  • Niestety, nadal "masowo produkujesz" niechlujne artykuły, które trzeba poprawiać. Tłumaczono Ci wielokrotnie abyś skupił się nad poprawą już istniejących. Ty uparcie ignorujesz prośby.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:00, 15 sie 2019 (CEST)
  • Najpierw w dniu odebrania uprawnień było spamowanie dyskusji różnych użytkowników i strony z wnioskami o uprawnienia. A teraz mamy od tego czasu hurtową produkcję 1-2 zdaniowych stubów, po kilka dziennie, i przepraszanie wszystkich na prawo i lewo „żeby się pokazać”. Niestety, twoje zachowanie jest żenujące i z każdym dniem właśnie coraz bardziej oddalasz sobie szansę na odzyskanie kiedykolwiek uprawnień redaktora. Bo zamiast zrobić coś z tym, co do ciebie pisano odnośnie np. uźródłowienia czy np. poprawnego pisania po polsku (jak widać po twojej dyskusji, nadal tworzysz bezwartościowy, niezrozumiały chłam polegający na „tłumaczeniu” translatorem), zachowujesz się jak małe dziecko powtarzając w kółko oddajcie mie moje uprawnienia. Hoa binh (dyskusja) 19:15, 15 sie 2019 (CEST)
  • Wczoraj natknąłem się na utworzony przez ciebie biogram, który był ryzykownie bliski stronie źródłowej. Aby nie było podejrzeń o NPA, treść musi być dogłębnie, a nie symbolicznie przeredagowana. Dlatego na tą chwilę nie należy włączać uprawnień. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:52, 15 sie 2019 (CEST)

Przeprosiny względem Tokyotown8[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym złożyć samokrytykę za moje dotychczasowe działania na polu Wikipedii, szczególnie za moje nieuprzejmości i aroganckie uwagi względem administratorów @Tokyotown8 oraz @Gdarin oraz redaktora @PatLover. Jest mi bardzo przykro, że mój wkład w rozwój Wikipedii poszedł w tym kierunku, zwłaszcza, że dopuściłem się wielu wandalizmów, m.in. toczenia wojen edycyjnych i dokonywania nadinterpretacji źródeł, niejako awansem wpisując informacje, których w źródłach ostatecznie nie było. Mimo odebrania mi - słusznie, bądź też nie - statusu Redaktora, nie zmieniłem swojego postępowania, co więcej, dopuściłem się eskalacji konfliktu. Na swoje usprawiedliwienie mogę powiedzieć tylko tyle, że poczułem się sprowokowany i potępiany za każde, najdrobniejsze nawet potknięcie (vide konieczność podawania źródła na każdą wprowadzaną przeze mnie informację) i założyłem - być może niezgodnie z prawdą - złą wolę wyżej wymienionych. Pragnę złożyć szczere przeprosiny, ufając, że dalsza współpraca będzie możliwa. Jestem gotów poddać się karze i czynię to wszystko z własnej i nieprzymuszonej woli. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 16:41, 1 paź 2019 (CEST)

Dziwne zachowanie Wikipedysty[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio zaniepokoił mnie dziwny i chyba nawet obraźliwy wpis w dyskusji dotyczący bohaterki mojego artykułu, zwyciężczyni II edycji programu "The Voice Kids, Ani "AniKi" Dąbrowskiej. Chodzi tu o następujący wpis Wikipedysty Hoa Binh: Śpiewające dziecko, które w wolnym czasie lubi jeździć na deskorolce i na rowerze. Do tego chore, więc więcej współczucia, niż rzeczywistego szukania encyklopedyczności. Niemerytoryczne, POV-iaste zapychacze w postaci cytatów wyrażających ochy i achy, sformułowania w stylu miała przyjemność zaśpiewać na jednej scenie z takimi gwiazdami jak Grzegorz Hyży, jakieś poboczne rozważania o hejcie, że hejt jest zły i w ogóle i trzeba mu przeciwdziałać itp. (jest wciąż poważnym problemem i rozszerzającym zjawiskiem - nie tylko w sieci! Ojoj, zróbmy nu nu nu hejtowi, to ucieknie!).

Biogram jest wstawiany nie pierwszy raz, do tej pory był EK-owany za formę. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:57, 20 paź 2019 (CEST)

Moim zdaniem jako również osoby niepełnosprawnej (umiarkowanie) to niezbyt przyjemna wypowiedź na zasadzie ktoś niepełnosprawny spełnia swoje marzenia to go skrytykuje bo to co robi jest tylko by wzbudzić w ludziach współczucie. Znam inne osoby niepełnosprawne jak i (wirtualnie) samą wokalistkę i wiem że to co pisze tamten Wikipedysta to zwyczajne stereotypowe myślenie niezgodne zarówno ze standardami obyczajowymi a co dopiero ze standardami Wikipedii. Miał już może ktoś styczność z tym Wikipedystą? Jeżeli można to chciałbym z wami podyskutować o tej kwestii. Link do dyskusji: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:10:20:Ania_%22AniKa%22_D%C4%85browska Niepodpisany komentarz użytkownika Poland1020

Moim zdaniem, jako osoby niepełnosprawnej w wyp. Hoa nie ma nic antyniepełnosprawnościowego, natomiast niezwiązane z tematem powoływanie się na niepełnosprawność przez Poland ma jedynie zwrócić dyskusję z rzeczywistego problemu jakim jest nieumiejętnośc pisania merytorycznych haseł przez Polanda na tematy zastępcze. Reszta tu [22]. --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 21 paź 2019 (CEST)
Moim zdaniem jako osoby, która właśnie czeka na kolejny termin z komisji ds. orzekania niepełnosprawności Hoa binh ma całkowitą rację, a resztę napiszę w DNU. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:39, 21 paź 2019 (CEST)

Czy to dobry sposób na robienie porządków?[edytuj | edytuj kod]

Porządki ważna rzecz, kwestia tego, jak się je robi. Moim zdaniem podawane w poczekalni argumenty nie powinny próbować wprowadzać w błąd - decyzję powinno się podejmować na podstawie faktów, a nie tego, że ktoś wyprowadzi dyskutantów na manowce. Piotrus zgłasza ostatnio dużą liczbę tematów związanych z fantasy. Przy okazji argumentacji często informował, że na enwiki właśnie temat "wylatuje". Może nie jest to argument pierwszego lotu, bo plwiki ma własne kryteria ency, ale zawsze jakiś to argument by był. Okazywało się, że dyskusja na enwiki rzeczywiście trwała bo zainicjował ją właśnie Piotrus, na dodatek niejednokrotnie w dyskusji były głównie głosy za pozostawieniem lub integracją, jak można w takiej sytuacji napisać, że art "wylatuje"? Ale dzisiaj Piotrus przeszedł samego siebie. W zgłoszeniu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:12:17:Elfy Wysokiego Rodu (Warhammer), zgłoszonym z uzasadnieniem: "Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tematu" wskazałem, że "coś" jednak wskazuje. W odpowiedzi padł standardowy argument z enwiki, tylko w bardziej zaawansowanej, bo dokonanej, formie: "Na en wiki nie uznano tematu z ency, wylecial". Tymczasem przecież ten artykuł na enwiki istnieje en:High Elves (Warhammer), a w historii jego edycji nie znalazłem, aby był do usunięcia choćby zgłaszany. W tym samym wpisie Piotrus dodatkowo podniósł argument braku źródeł. Zajrzałem do artykułu, rzeczywiście nie było. Ale coś mi nie pasowało, wczoraj oglądałem ten artykuł i mi się zdawało, że była bibliografia. Zajrzałem do historii edycji i z niedowierzaniem zauważyłem, że źródeł nie ma, bo Piotrus je usunął!!! Mnie ręce opadły na chwilę z klawiatury, a społeczność proszę o opinie na ten temat. KamilK7 10:29, 18 gru 2019 (CET)

  • Bardzo dobrze, że Piotrus robi porządki. I nie kłam, że Piotrus usunął źródła. To to były Twoim zdaniem „źródła”?! Gołe tytuły nie wiadomo czego (czasopisma, książki, co to?), bez żadnych dat wydania itp. Hoa binh (dyskusja) 12:23, 18 gru 2019 (CET)
    • Jak już pisałem, porządki ważna rzecz, ale bez podawania nieprawdziwych informacji. Jeśli źródła są podane w nieprawidłowy sposób (a są), to należy w dyskusji napisać, że są podane w nieprawidłowy sposób, a nie wycinać z artykułu i twierdzić, że "bez zrodel", jaki sens miało usunięcie tej treści? Przecież póki jest w oryginalnej formie, to każdy może zobaczyć, w jaki sposób są podane. Poza tym to nie była jedyna nieprawdziwa informacja w tym wpisie i nie był to pierwszy raz. KamilK7 13:18, 18 gru 2019 (CET)
  • Takie 'zrodla' to raczej zart. I wiesz dobrze, ze sa to zrodla pierwotne. Na tej samej zasadzie, by uzyc lepszego przykladu, temat o Wiedzminie wymaga zrodel lepszych niz ksiazka Sapkowskiego (czy gra itp.). Taka 'bibliografia' to de facto sekcja 'czytaj wiecej', bo czy to bylo zrodlo, czy ktos pisal z glowy i potem dokleil, to trudno powiedziec. A ze jak Hb zauwazyl, nie ma informacji o tym, co to do dokladnie jest (chyba t.zw. ksiazki armi, ale nie wiem czy one nawet wyszly po polsku), to raczej trudno zgadywac i naprawic do sekcji 'czytaj wiecej'. Inna rzecz, ze mi sie jedno troche pomieszalo - na en wiki faktycznie High Elves jeszcze maja swoj osobny artykul (ale poczeka dwa tygodnie, naprawi sie to zaraz). Przekierowano na razie Wood Elves (en:Wikipedia:Articles for deletion/Wood Elves (Warhammer)) a Dark Elves po prostu wylecialy bez przekierowana (en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Dark_Elves_(Warhammer)). Tak czy owak, jesli gdzies napisalem, ze High Elves wylecialy/wylatuja, to byl drobny blad (ale zaklad o piwo na zlocie, ze jak sie tam spotkamy, to juz wyleca). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:22, 18 gru 2019 (CET)
    • @Piotrus, jeśli źródła, to żart, to pisz, że źródła, to żart, a nie kasuj, aby wpisać "brak zrodel". Jeśli artykuł ma zostać skasowany, to usunięcie nieprawidłowo podanych źródeł nie ma sensu. Jeśli natomiast temat byłby uznany za encyklopedyczny, a artykuł miałby pójść do poprawy, to takie usuwanie też utrudnia - niech zrobi to ten, kto będzie poprawiał artykuł, tym bardziej, że mogą one mu pomóc odnaleźć potrzebne informacje (i wtedy poprawi także sposób ich podania oraz wykorzystania). A co do, jak twierdzisz pomyłki, z artem na enwiki - cóż, pomylić się każdy może, ale zrozum proszę, że po wcześniejszych "wylatuje na enwiki" (zamiast napisać, że na enwiki też zgłosiłeś i trwa dyskusja), w tym wypadku założenie dobrej woli mogło przekroczyć moje pokłady wiary. KamilK7 15:00, 18 gru 2019 (CET)
      • Kamil, zeby nie bylo, ja nie ciachnalem zrodel zeby napisac ze ich nie ma, po prostu je ciachnalem w ramach poprawy. Ale na przyszlosc, zeby nie bylo ze jest konflikt interesow, nie bede tak 'poprawial' niczego co jest na razie w poczekalni. Ok? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:46, 19 gru 2019 (CET)
        • Najlepiej po prostu pisać porządne uzasadnienia w DNU ;) Jak źródła złe – to napisać, że złe. Jeśli bardzo złe – napisać, że uźródłowienie było poniżej poziomu i usunąłeś. Że zajrzałeś tu i tu, i nic o danym bycie nie wspomina itp. itd. Po co druga osoba ma tracić czas na coś, co już zostało wykonane przez innego usera. Ułatwiajmy sobie w DNU życie nawzajem :) Nedops (dyskusja) 12:07, 19 gru 2019 (CET)
        • No skoro jest w poczekalni, to poprawiać jest sens, jeśli dzięki temu szanse na uznanie encyklopedyczności tematu wzrastają (i wtedy, jak napisał Nedops, nie pisać, że czegoś brak, tylko że usunąłeś, bo...). Jeśli po poprawce artykuł i tak się ma kwalifikować do usunięcia, to nie ma sensu tego robić. KamilK7 10:03, 20 gru 2019 (CET)