Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Mpn (dyskusja | edycje) o 16:36, 16 lut 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Wiki Loves Folklore

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (dyskusja) 07:15, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak zrobić "stronę" na Wikipedii bez logowania się

Jak stworzyć łatwą nie koniecznie rozbudowaną "stronę" czyli np. FNiN Wiki?

Chciałbym zrobić zbiór ale nie kategorie.

Dyskusje społeczności: rekomendacje strategiczne

Od dziś do 21 lutego trwa ostatnia facylitowana runda dyskusji na temat rekomendacji strategicznych 2030. W tym czasie macie okazję przejrzeć proponowane rekomendacje, dowiedzieć się, czy i jak wpłyną na naszą społeczność oraz co mają wspólnego z kierunkiem strategicznym.

Wikimedianie z całego świata dyskutują o strategii 2030 od roku 2017. W pierwszej fazie dyskusji wytyczyliśmy wspólny kierunek strategiczny: do 2030 roku Wikimedia ma stać się podstawową infrastrukturą systemu wolnej wiedzy, a każdy, kto podziela naszą wizję, będzie mógł do nas dołączyć. To wizja podzielana przez wszystkich uczestników ruchu Wikimedia, bez względu na doświadczenie (np. wiki, z której się "pochodzi" lub kulturę) czy sposób aktywności (niektórzy, nie edytując, też dokładają się do realizacji misji Wikimediów).

Etap 2018-20 sprowadza się do rekomendacji, które mają odpowiedzieć na pytanie: jakich systemowych zmian w ruchu Wikimedia potrzeba, żeby iść w kierunku strategicznym? Rekomendacje są z założenia szerokie i długookresowe. Niekoniecznie jednak muszą wydawać się odległe czy obce, ponieważ ich autorzy wzięli pod uwagę opinie społeczności, a same rekomendacje są oparte na raportach z różnych dyskusji, także tych z 2017 roku.

Od lipca 2018 ponad 90 wolontariuszy z całego świata współpracowało nad różnymi wstępnymi czy "brudnopisowymi" rekomendacjami. Teraz prace te zmierzają ku końcowi. Zachęcam do przejrzenia i zaopiniowania ostatniego zestawu rekomendacji, który stanowi syntezę poprzednich.

Po zakończeniu dyskusji rekomendacje zostaną ostatecznie dopracowane i zaprezentowane na Wikimedia Summit w Berlinie. Niedługo potem zacznie się etap wdrażania zmian.

Więcej o etapach powstawania rekomendacji i o następnych krokach możecie dowiedzieć się z tekstu w Signpoście autortswa Risker oraz z osobnej strony FAQ na Meta-Wiki. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:06, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

1. co to jest "facylitowana" i jaki jest powód pisania tak, by tworzyć bariery, skoro oba w/w dokumenty patetycznie deklarują likwidację barier? 2. "To wizja podzielana przez wszystkich uczestników ruchu Wikimedia" to stwierdzenie organizacji jest świadomie nieprawdziwe. Ja jestem uczestnikiem ruchu, ale nigdy nie twierdziłem, że podzielam w/w wizje. I nie podzielam - czyli udowodnione, że nie wszyscy. Więc twierdzenie jakoby "wszyscy" jest kłamstwem, a jeśli będzie upowszechniane na zewnątrz - również oszustwem - tak mówiąca organizacja nigdy nie uzyskała potwierdzenia od wszystkich uczestników ruchu o ich wizjach, ma tego świadomość, a mimo tego deklaruje fałszywe treści. 3. Niezależnie od w/w - owi "wszyscy" dotyczą głównie osób anglo, niemiecko i hiszpańskojęzycznych i w pewnym stopniu frankojęz. [1] gdyż np. rekomendacje mają pełne/prawie pełne tłumaczenia tylko w tych językach. Dużo innych (w tym dużych, np. rosyjski, polski, ukraiński) ma tłum. szczątkowe/połowiczne, ergo te społeczności językowe są wykluczone z "dialogu" czy "rozmowy". To kolejny dowód na fikcyjność "likwidacji barier" lub "dialogu/konsultacji" ze społecznością całego ruchu. --Piotr967 podyskutujmy 01:00, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję Ci, @Piotr967, za powyższą wypowiedź - sam nie ująłbym tego lepiej. W całości podzielam wszystkie trzy uwagi: też nie mam pojęcia, w którym znaczeniu (wg słownika PWN) użyto tego słowa; też nie zaliczam się do "wszystkich"; też nie jestem w stanie być uczestnikiem "dialogu o strategii 2030".
Od siebie dodam, że nienawidzę takich okrągłych stwierdzeń jak te, którymi uraczył nas Szymon. Polecam aforyzm Stanisława Jerzego Leca:

Nie wystarczy pisać do rzeczy, trzeba jeszcze pisać do ludzi!

Julo (dyskusja) 01:48, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Trochę głupio komentować nie będąc zaangażowanym w ruch Wikimedia, ale to jest chyba 50 (!) stron A4 tekstu. Więcej niż strategie Citibanku czy GE. IOIOI2 01:50, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ja tu widzę w powyższych komentarzach co nieco klasycznego polskiego narzekactwa lub szukania dziury w całym. No, może z wyjątkiem uzasadnionego czepiania się potworka językowego "facylitowania", który, jak bacie kocham, nie mam pojęcia, co znaczy. Albo, że ujmę to inaczej, wiem, co znaczy. Znaczy, że korponowomowa z kwatery głównej WikiMedia przesiąka (by nie używać słowa "dyfunduje", hehe) do Wikipedii. Natomiast co do użycia słowa "wszyscy". Z lektury zarówno tego, co napisał Szymon, jak i tego, o czym mowa w dokumencie wynika, że jest to skrót myślowy oznaczający ni mniej, ni więcej, tylko "wszyscy biorący udział w dyskusji". Co do języków: tekst się sam nie przetłumaczy, ktoś to musi zrobić. A tak się składa, że wikiktosiów piszących i czytających po hiszpańsku jest więcej, niż tych piszących po polsku, czy ukraińsku. Do prawdy nie wiem do kogo i o co te pretensje. Absurdem byłoby wymagać, by dokument sporządzono we wszystkich 299 wersjach językowych Wikipedii. Jak na razie Szymon przetłumaczył, ile przetłumaczył. Daj mu Boziu czasu i zdrowia by dokończył. Albo znalazł chętnych do pomocy. I ostatnie - niektóre dokumenty, zwłaszcza dotyczące zagadnień dużych i złożonych, siłą rzeczy są obszerne. Instrukcję obsługi widelca da się zawrzeć na jednej stronie, instrukcji obsługi kombajnu "Bizon" już nie. I to chyba oczywiste. Przy czym ruchowi WikiMedia bliżej raczej pod względem złożoności do rzeczonego kombajnu, niż do widelca. Ba, sądzę, że słusznej wielkości samolot byłby lepszym porównaniem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:42, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Przepraszam, odezwie się we mnie stary zgred, który czasem musi w realu jakieś decyzje i kwity wytworzyć przy formalnym współudziale licznych innych osób. @Piotr967, @Julo: domyślam się w Was osób, które nie czytały tych dokumentów wcześniej, nie wzięły udziału w dyskusjach, ale są przeciw (powiedzcie mi o tym, jeśli się mylę). W moim świecie jak ktoś nie interesuje się ale formalnie może oddać głos to albo głosuje tak jak inni których opinii ufa, albo wstrzymuje się od głosu, albo nie głosuje wcale, dzięki czemu wniosek przechodzi głosami tych, którzy wiedzą o co chodzi. I to jest jakoś sensowne. Szymon pisał tu dziesiątki razy o tych wizjach, strategiach i innych kwitach i zainteresowani mogli wziąć w tym wszystkim aktywny albo chociaż bierny ale obserwujący udział. Kto tego nie zrobił, moim zdaniem nie powinien teraz nagle odcinać się od tego, bo to jest po prostu niepoważne. Ja sam nie czytałem i nie interesowałem się, ale ufam Szymonowi i uważam, że ta strategia też jest "moja", choć niewiele umiem o niej powiedzieć. Gżdacz (dyskusja) 08:40, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Jeśli o mnie chodzi, to nie jestem ani za, ani przeciw. Nie lubię takich "skrótów myślowych", o których raczył kilka zdań wyżej wspomnieć Paweł, które bez rzeczywistego rozeznania jakiejś społeczności wrzucają ją do jakiegoś "wszyscy". Tak jak napisałem wyżej, powołując się na Leca: nie lubię piętrowych i okrągłych komunikatów, z których nie wynika wiele konkretnego. Bo dla mnie wynika tylko to, co można streścić w jednym zdaniu: ludziska, zajrzyjcie na stronę xxx i zabierzcie głos w sprawie strategii. Julo (dyskusja) 08:54, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Możliwe, że się mylę, ale na stronie Szymona jest napisane: Draft recommendations were prepared by the Working Groups members, and the translations by an external firm, czyli wygląda na to, że tłumaczenia na niektóre języki zostało zlecone zewnętrznej firmie przez WMF. Dlaczego tylko część języków (społeczności) otrzymała przetłumaczone teksty, a reszta musi polegać na własnych ludziach, wolontariuszach by im to przetłumaczyli? Jeśli tak jest, to podzielałbym w tej kwestii opinię Piotra. Lubiący się czepiać, tufor (dyskusja) 09:52, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikimedia ma stać się podstawową infrastrukturą systemu wolnej wiedzy, a każdy, kto podziela naszą wizję, będzie mógł do nas dołączyć. Znakomity pomysł. Bo teraz, jak wiemy, dołączyć nie może. Hoa binh (dyskusja) 09:01, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Teraz każdy może edytować, a powyższe wprowadza warunek "podzielania naszej wizji". Może być to furtką do tego, by w końcu wymóc tak elementarny gest dla reguł projektu, jak zarejestrowanie konta. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Chcesz być sfacylitowany?
W bajki wierzysz? To ci opowiem jedną. Wikimedia Foundation podejmie zdecydowane kroki z sprawie Wikingera. Oh, wait. Oni zajmują się teraz facylitowaniem. Chcesz być sfacylitowany? Hoa binh (dyskusja) 09:32, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Hoa, Ty się ciesz, że nie napisali o odłączeniu tych, co nie podzielają tej wizji. Na wszelki wypadek powinieneś pisać: Nie czytałem i nie interesowałem się, ale uważam, że ta strategia też jest "moja", choć niewiele umiem o niej powiedzieć. Pokorne cielę dwie matki ssie, czy jakoś tak wykreślam cielę i przepraszam Gżdacza Gdarin dyskusja 20:19, 21 sty 2020 (CET) . Gdarin dyskusja 09:33, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin Niemiło mi się zrobiło, odbieram to jako niejasną insynuację. Nie zajmuję się tutaj ssaniem czegokolwiek, raczej pompuję w ten system, zresztą podobnie jak Ty. Gżdacz (dyskusja) 09:46, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
To po co ta deklaracja, której przecież nikt nie wymagał? Rozumiem to, że ktoś może popierać strategię, ale chyba nie na wiarę tylko po zapoznaniu się z tym co podlinkowano? Gdarin dyskusja 09:55, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Masz pełne prawo się dziwić mojej deklaracji i gdybyś zaczął od pytania, to bym Ci wyjaśnił. Ale Ty nie wyraziłeś zdziwienia ani nie zapytałeś, tylko sformułowałeś insynuacyjną, obraźliwą hipotezę o jej motywacji, jakobym miał mieć z tego jakieś niesprecyzowane korzyści. Teraz tematem nie jest moja deklaracja, tylko Twoja insynuacja, jako głęboko sprzeczna z wikietykietą. Gżdacz (dyskusja) 20:01, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję @Gdarin. Teraz wyjaśnię. Wcale nie tak dawno miała miejsce poprzednia akcja analogicznego typu: chodziło o Tydzień Tematyczny z literą "o". Ktoś go wymyślił, przegłosował, przygotował, po czym jak się rozpoczął, to pojawili się malkontenci (pamiętam Hoa i Paeliusa), którzy w ogóle nie interesowali się przygotowaniami, ale suchej nitki nie zostawili na organizatorach, że niepoważne, bez sensu, niejasne kryteria itp. Zupełnie niedawno miały miejsce protesty Paeliusa wobec zmian w działaniu narzędzia do oznaczania edycji, choć newsletter techniczny regularnie ląduje w Kawiarence. Teraz mamy po raz kolejny analogiczną sytuację: ktoś nad czymś pracuje, angażuje się, dyskutuje i pisze, po czym pierwotnie niezainteresowani koledzy demonstrują jak bardzo nie podoba im się wynik tych prac. Uważam że takie zachowania mają niezwykle szkodliwy wpływ na atmosferę w projekcie i powodują wypalenie aktywnych osób. No bo po co się starać, coś robić, zapraszać do lektury, współudziału, zaangażowania albo choćby zainteresowania, jeśli na końcu zawsze zamiast podziękowań pojawia się awantura w Kawiarence pod hasłem jak śmieliście takiego gniota wypuścić. Jedyne co mogę, w sytuacji gdy mnie te strategie też nie interesują i nie znam się na ich układaniu, to dać głos dokładnie przeciwny: świetnie że się tym zajęliście, ufam Wam i dlatego głęboko wierzę, że to jest dobre. Podrzucam jako wątek w dyskusji w Iławie o wypalaniu się osób aktywnych w WMPL. Gżdacz (dyskusja) 07:38, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
No i w sposób okrężny dochodzimy do tego, że jedną z istotniejszych spraw, o które powinna się troszczyć WMP to faktycznie... facylitacja. Pod tym terminem kryje się przecież zarówno ogólny wpływ jednostki na możliwość wykonywania jakiegoś zadania przez innego uczestnika, ale także tworzenie/zapobieganie złej atmosfery (także na Wiki), generowanie/u konfliktów i „pobudzenie/u uczuć wrogości”,które psują dany projekt. Więc być może nie jest potrzebne tworzenie kilkudziesięciu stron strategii, a troska o to by się nie gryźć... Jacek555 ✉ 08:05, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Hoa binh No właśnie nie każdy może, przynajmniej do polskojęzycznej Wikipedii. Na przykład natychmiast zbanujemy konto Wyższa Szkoła XYZ, jeśli tylko taka szkoła realnie istnieje. To znaczy, że ta Szkoła jako osoba prawna nie może oficjalnie dołączyć, tylko musi ukryć swoją tożsamość, podczas gdy ja jako osoba fizyczna mogę zarejestrować konto pod swoim prawdziwym imieniem i nazwiskiem, jeśli tylko zechcę. Szymon podpisał się SGrabarczuk (WMF). Czy istnieje jakakolwiek inna oprócz WMF organizacja, której oficjalnego skrótu można użyć w nazwie użytkownika, wskazując na działanie w jej imieniu? Chyba nie, prawda? Więc widać, że jakieś ograniczenia istnieją, tylko trzeba się zastanowić, żeby to zauważyć. Gżdacz (dyskusja) 09:38, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz Wikipedysta:Wspol przyznał się do tego, w imieniu jakiej szkoły pisze i nikt go nie zbanował i nie zbanuje (admini czytali dokładnie biogram komendanta). Gdarin dyskusja 09:55, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
A ile przedtem zmuszono do zmiany nazwy pod groźbą bana albo zbanowano bo tego nie zrobili? Garść przykładów: Dyskusja wikipedysty:Wyższa Szkoła Humanistyczna TWP, Dyskusja wikipedysty:GRO-TOUR, Dyskusja wikipedysty:Hufiec Błonie, Dyskusja wikipedysty:Przegladpraski. Gżdacz (dyskusja) 20:01, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że nawet edytowanie na zlecenie nie jest zabronione pod warunkiem przestrzegania zasad, a tutaj chodzi raczej o to, aby nikt nie próbował zakładać na serwerach Wikipedii oficjalnego profilu swojej instytucji, zwłaszcza że nie mamy żadnej możliwości weryfikacji, czy rzeczywiście występuje w jej imieniu. Wracając zaś do meritum — czy na pewno chcemy „enable everyone — whatever their (...) technological background, or physical and mental abilities[1] — to enjoy a (...) contribution to knowledge throughout the Wikimedia ecosystem”? Pomijając już techniczne trudności związane z edytowaniem przy użyciu rylca lub w stanie tetraplegii, czy naprawdę było nam za mało jednego świętoroba? Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:48, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeśli wczytasz się we wszystkie punkty to zauważysz, że głównym problemem, który strategia ma zlikwidować jest brak diversity. Bo gdy jest diversity to "it is likely that everything else works well". IOIOI2 15:06, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Zakładanie własnych komitetów idzie pięknie... Próbowałem kiedyś przedrzeć się przez tę mowę-trawę z tych wszystkich grup, komitetów i czapterów i wyszło, że facylitacja rekomendacji strategicznych kierunków rozwoju (albo rekomendacja strategii facylitacji strategicznego rozwoju kierunków - nie byłem pewien tłumaczenia) jest jednak najważniejsza. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:27, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Będzie miał w tym cyrku @Bocianski w czym wybierać do swojego zbioru cytatów :) A uwagi Piotra podzielam w 100%. Bo Ytterby (dyskusja) 16:23, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Wiklol, wskazany przez Ciebie art jest bełkotem pozbawionym źródeł. Facylitacja to oddziaływanie na pracę grupy/zespołu, które pomaga osiągnąć najlepszy rezultat. W tym także ułatwianie przepływu informacji czy zapobieganie powstawania złej atmosfery w zespole. Czyli działanie bardzo wskazane. Jacek555 ✉ 11:52, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłby ktoś wytłumaczyć, jaki jest sens tworzenia strategii dla ruchu, który de facto nie jest przez nikogo zarządzany? P.S. Wpiszcie sobie w Google "facylitacja z końmi" :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:37, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem jest zarządzany. Lokalnie na plwiki na przykład Tygodnie Tematyczne są formą zarządzania powstawaniem treści, przez tworzenie wspomaganych grywalizacją impulsów do kierunkowego poszerzania treści. Formą zarządzania są też akcja BATUTA, DNA, akcyjne oznaczanie zmian. Pojawiają się inicjatywy GLAM, różne "Wiki lubi zabytki", wikirezydenci to tu to tam, itp. Centralnie czyli ogólnoświatowo masz granty na takie czy inne akcje lokalne. Bardzo potężnym środkiem wpływu jest sterowanie powstawaniem oprogramowania, które albo coś wspiera, albo czegoś nie wspiera. Pomyśl na przykład jakie zmiany już spowodowało powstanie WikiData. Gżdacz (dyskusja) 18:56, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ależ oczywiście, że ruch WIkimedia jest zarządzany. Gżdacz podał bardzo dobre przykłady. Ktoś może kierunkować grywalizację. To, że Wikidane robią Niemcy, to też decyzja zarządcza i Niemców, i WMF. I Wikimedia Polska jest zarządzana (tak jak wszystkie organizacje Wikimedia) i konferencje międzynarodowe są przejawem zarządzania... Nawet my tu się sami zarządzamy. Fakt, że są wikiprojekty albo że istnieje podział na DA i Anm, istnienie Wikinewsów a nieistnienie Wikioral – to wszystko są przykłady zarządzania. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:28, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Nie pisz wiadomości pod wiadomością w dyskusji

Czy określenie "nieprzyzwoite" nie jest tutaj przesadą? SpiderMum (dyskusja) 18:15, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

A po co to to istnieje w ogóle? Pierwszy raz coś takiego widzę. Wostr (dyskusja) 18:55, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja też...
Szablon autorstwa @Kwpolska, z 2008 roku. Nie ma przecież przymusu go stosować.
Poza tym oczywiście działa w Wikipedii naczelna zasada, zawierająca się w innym szablonie: {{topopraw}}. Jak masz ochotę, to po prostu go przeredaguj... Julo (dyskusja) 18:58, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Mnie zastanawia, o co chodzi z: pamiętaj o niepisaniu paru pod rząd - po prostu o wiele wiadomości w jednym wątku czy jeżeli wikipedysta odpowiada, to każda jego odpowiedź na stronie dyskusji adresata = nowy wątek (za czym nie przepadam). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:07, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja bym zsubstował ten szablon i go usunął. On nie jest używany (pięć wywołań w kilkanaście lat) i jak widać prawie nikt nie wie o co w nim chodzi :-) ~malarz pl PISZ 22:48, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Movement Learning and Leadership Development Project

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 20:01, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Polacy pochodzenia żydowskiego a Kategoria:Polscy Żydzi

W związku pozostawieniem po DNU pierwszej z nich (za czym się wielokrotnie opowiadałem) pojawiają się teraz problemy z kategoryzacją. Domyślam się, że nie będzie zgody na usunięcie drugiej, dlatego należaloby doprecyzować, jakie biogramy gdzie się należą. Proponuję, aby zawarte w opisie kat. Polscy Żydzi zastrzeżenia, kogo nie wolno tam umieszczać, zastąpić następującym: W niniejszej kategorii winny się znajdować wyłącznie biogramy osób zmarłych przed rokiem 1919 (ogranicznie nie dotyczy podkategorii). Na pytanie, skąd właśnie taki rok, odpowiadam: bo od 1918 istniało państwo polskie i polscy Żydzi byli Polakami według ścisłego kryterium obywatelstwa. Ewentualnie, w wersji minimum (w reakcji na wysunięty niegdyś argument, że "gdyby Iksbaum nie zginął w 1943, to z pewnością po wojnie wyjechałby do Izraela") dodać do istniejących obostrzeń kolejne: Niewskazane jest dodawanie do kategorii głównej osób będących obywatelami PRL i III RP. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:05, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Tu jest w ogóle pewien problem. Swego czasu nawet Jolanta Żyndul stwierdziła, że w wielu przypadkach nie czuje się władna stwierdzić, kto do której kategorii miałby przynależeć. Jak rozumiem wikipedyści dysponują większą wiedzą na ten temat. — Paelius Ϡ 22:20, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Innym problemem jest brak Kategoria:Polacy pochodzenia polskiego. Dlaczego to konkretne pochodzenie ma być dyskryminowane? Nie można też uważać, że przysługuje przez domniemanie każdemu, bo sam znam Polaków którzy nie są pochodzenia polskiego, nie wyklucza się wzajemnie z innymi pochodzeniami, a poza tym na taką informację też trzeba mieć źródło. Gżdacz (dyskusja) 00:48, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Skoro na nieszczęście Wikipedii kategoria "Polacy pochodzenia żydowskiego" się ostała po DNU, to IMHO mogą do niej trafiać jedynie osoby, co do których mamy absolutną pewność, że one same identyfikowały się (lub identyfikują w przypadku osób żyjących) jako Polacy - mimo posiadania żydowskich przodków, czy wychowania w żydowskiej kulturze. Nie mamy bowiem prawa ani podstaw, by polonizować na siłę np. osoby zasłużone dla żydowskiej kultury i historii jak Emanuel Ringelblum, by podać pierwszy z brzegu przykład. Kryterium obywatelstwa ma tu drugorzędne znaczenie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:02, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Dreamcatcher25 A moim zdaniem jest odwrotnie: nie powinny do niej trafiać tylko takie, co do których mamy absolutną pewność, że się nie identyfikują. Dziwne, że w przypadku pozostałych osób figurujących w Kategorii:Polacy według pochodzenia narodowego i etnicznego nikt nie zgłasza obaw o "bezprawną polonizację" (tudzież o "odmawianie polskości" tym z Kategorii:Polscy Ormianie)?... Poza tym tu chodzi nie tyle o obywatelstwo, co o to, w której społeczności X działa; jeśli czyjaś działalność jest istotna dla całości społeczeństwa polskiego, a nie tylko środowisk żydowskich, w pełni uzasadnione jest zakwalifikowanie jako Polaka. Większy potencjał do popełniania faux pas ma kategoria Polscy Żydzi, bo w przypadku nieuprawnionego zaliczenia do Polaków... zawsze można powiedzieć, że Polacy znaczy u nas przede wszystkim obywatele polscy. Ja zaś swego czasu popełniłem 2 artykuły o Polkach, które w latach 80. jako dzieci wyjechały do Niemiec. Po jakimś czasie ktoś umieścił je w kategorii "Niemcy pochodzenia polskiego" – i nie uważam tego za błędną merytorycznie edycję, mimo że raczej nikt tych Pań o identyfikację nie pytał. Poza tym wspomniany przez Ciebie Ringelblum nie figuruje w kategorii "Polacy pochodzenia żydowskiego", więc o co chodzi? @Gżdacz Chyba nie tylko dla mnie sformułowanie "Polacy pochodzenia polskiego" brzmi absurdalnie. Jeśli już, to bardziej naturalne byłoby "Rodowici Polacy" lub wręcz "Polacy czystej krwi", co zapewne (w 100% słusznie) poleciałoby EKiem ;) A mówiąc całkiem poważnie, kategorie typu "X pochodzenia Y" są po to, aby dana osoba znajdowała się zarówno w drzewie kategorii X-ów, jak i Y-ów; Kategoria:Niemcy pochodzenia niemieckiego nie jest więc potrzebna. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:31, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @BasileusAutokratorPL Ringelblum nie figuruje? Wystarczy spojrzeć na historię hasła… To jak to obecnie wygląda w innych kategoriach szczerze mówiąc niewiele mnie interesuje, gdyż zupełnie inna była historyczna rola i charakterystyka mniejszości żydowskiej żyjącej na ziemiach polskich, a zupełnie inna społeczności chociażby „Polaków pochodzenia duńskiego, szkockiego, czy holenderskiego”. Inna sprawa, że przykładanie konstruktu narodu obywatelskiego do realiów Polski czy szerzej Europy Środkowej np. w dwudziestoleciu międzywojennym jest zupełnie ahistorczne. Zwolennicy asymilacji, niekiedy określający siebie jako „Polacy wyznania mojżeszowego”, na tle kilkumilionowej ludności żydowskiej stanowili wyraźną mniejszość i z tej prostej przyczyny domniemanie powinno iść w kierunku, iż dane osoby uważały się za Żydów, a kwalifikowanie ich jako „Polaków p. Ż.” Jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy mamy pewność lub przynajmniej poważne przesłanki, że za takowych się uważali.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:02, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Dreamcatcher25 Masz sporo racji. Dlatego zwróć uwagę na moją ugodową propozycję z pierwszego posta: domyślności kwalifikacji jako P.p.ż. w przypadku osób, które mając możliwość emigracji do Państwa Izrael, mieszkają/ły w Polsce. Co chyba w świetle obecnych ustaleń i tak już obowiązuje (a przynajmniej tak ja je interpretuję). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:13, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@ BasileusAutokratorPL W takim razie pewne pole do kompromisu się rysuje :) Z twojego pierwszego posta nie zrozumiałem najwyraźniej co uważasz za „kategorię główną”. IMHO aktualne ostrzeżenie w kategorii „PŻ” jest dobre i nie ma potrzeby jego zmieniania. W kategorii „Polacy pochodzenia żydowskiego” dałbym natomiast ostrzeżenie: w niniejszej kategorii winny się znajdować biogramy osób – ze szczególnym uwzględnieniem osób będących obywatelami PRL i III RP – które, mimo żydowskiego pochodzenia, nie deklarują przynależności do narodu żydowskiego, bądź nie wynika ona wprost z ich działalności lub coś w ten deseń. Nie dodawałbym dodatkowych „ograniczeń czasowych” żeby nie usztywniać kategorii bardziej niż to konieczne. Przed 1918 też mogli przecież żyć „asymilatorzy” identyfikujący się z polskością.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:11, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Dalej uważam, że sprawa tej konkretnej kategoryzacji nie powinna zależeć od widzimisię wikipedyjnych misiów. — Paelius Ϡ 13:53, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zmiana nazwy Wikimedia Foundation na Wikipedia Foundation

przeniesione z Dyskusja Wikipedii:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia#24 stycznia 2020

Nie wiem czy ktoś tu śledzi co się dzieje na metawiki, ale jako, że w „kuluarach” Fundacji po sprostowaniu Tara skreślam, tufor (dyskusja) 13:54, 24 sty 2020 (CET) zaczęły po cichu pojawiać się pomysły na rebranding i zmianę nazwy Fundacji z Wikimedia Foundation na Wikipedia Foundation, globalna społeczność rozpoczęła dyskusję (RfC) na temat tego, czy jest akceptowalne by Fundacja używała słowa Wikipedia w odniesieniu do siebie. Dyskusja na meta pod tym linkiem; tam też zainteresowani mogą pisać swoje komentarze. tufor (dyskusja) 00:25, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Sprostowanie: dział komunikacyjny Fundacji pracuje nad tym publicznie od 2019 (m:Communications/Wikimedia brands/2030 research and planning), a kuluarowo – niewiele dłużej. Ostatnio społeczność enwiki i dewiki zwróciły uwagę na ten wątek i postanowiły zabrać głos. Wszystko to jest w fazie konsultacji, nie wyznaczono żadnego budżetu, nie określono ram zmian, nawet analiza ryzyka jest szkicowa. Początkowo chodziło nie tylko o zmianę nazwy Fundacji, ale i innych organizacji Wikimedia, Commonsów i nawet innych projektów siostrzanych. Ten temat nie ma też nic wspólnego ze strategią 2030. Jest indywidualną inicjatywą jednego działu Fundacji. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:17, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Jakby ktoś się przejął – wynik sondażu: 18 głosów "za", 214 "przeciw". Chociaż oczywiście to przykre, że niektórzy są tak bardzo nieświadomi poglądów i potrzeb wikipedystów (nic nowego, niestety). Nedops (dyskusja) 13:48, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Pozwoliłem sobie przenieść na stronę dyskusji, zgodnie z tym co napisałeś, wykreśliłem wzmiankę o kuluarach. Nigdzie nie pisałem, że ma to jakikolwiek związek ze strategią. Piszesz „początkowo (...)”, ale jeśli dobrze czytam, to jeśli taka zmiana nazwy nastąpiłaby to organizacje partnerskie, np. WMPL, też mają odpowiednio zmienić swoje nazwy na np. Stowarzyszenie Wikipedia Polska, itp. O innych projektach nie wiem, ale zrozumiałe, że jak rebranding to rebranding i wszystko ze starej nazwy pod nową trzeba wrzucić. tufor (dyskusja) 14:10, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @Tufor, w sprawie Stowarzyszenia – no właśnie nie, nie do końca. Było jasno powiedziane, że zmiana nazwy byłaby decyzją każdej organizacji osobno (mimo że niektórzy twierdzą, że lepiej byłoby to zrobić szybko i po całości). @Nedops, (re)branding nie jest kwestią potrzeb wikipedystów, tylko raczej czytelników. Commsy (dział Communications) nie zajmują się wikipedystami, tylko bardziej „rzecznikowaniem prasowym”, tj. komunikacją na zewnątrz Wikimediów. A tak od siebie dodam: ten temat jest ważny, ale Commsy zabrały się za niego od złej strony i spokojnie, nic radykalnego z tego nie wyjdzie. Może nawet zupełnie nic nie wyjdzie. Już inni, oprócz społeczności, pełnią funkcję czerwonych lampek i te lampki się świecą. Więc spokojnie, nie musimy robić wielkiej burzy. Jakkolwiek oczywiście nie neguję sensu pisania o tym i dzięki tuforowi za czujność. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:27, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Za dużo rzeczy w wielu różnych miejscach i jak ktoś chce się w to zagłębić to musi przebrnąć przez tony różnych stron i dyskusji, nie do końca wiedząc co jest aktualne a co nie. Więc możliwe, że czegoś nie doczytałem i nie jestem najlepiej poinformowany. Jednak patrząc ile zasobów (ludzi, czasu, a przez to też pieniędzy) jest przeznaczanych na rekomendacje, rebrandingi i inne rzeczy, a jak pomijane są kwestie dla nas istotne (np. rozszerzenie FlaggedReviews nie ma przypisanej żadnej grupy, która się nim zajmuje, przez co nie można doprosić się zmiany o np. naprawienie strony ze statystykami, patrz phab:T163107), to nie sposób nie podzielić sentymentu Nedopsa. Ale my możemy sobie tutaj marudzić i marudzić i nic z tego nie wyniknie więc EOT z mojej strony. tufor (dyskusja) 14:59, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z czystej ciekawości - mapa tutaj pokazuje Polskę jako Feedback shared on proposal. Treść została w tym tekście stworzona 9 sierpnia 2019, ale za nic nie potrafię znaleźć jakiejkolwiek informacji w naszych ogłoszeniach bądź kawiarence. Skąd ten feedback się wziął? Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:10, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Pytanie przeszło bez echa. A Tar edytował dzisiaj. Kawiarenka? PdA? KA ;) ? Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:03, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
          • nie za Tara, ale jednak zauważę, że dziś i jutro jest sesyjny dzień zjazdu wikipedystów w Iłży, gdzie Tar ma parę występień plus zjazd nadzwyczajny - domyślam się, że nie tylko ten weekend, ale i dni poprzednie miał mocno zajęte i jeśli edytował, to z doskoku. Więc może poczekać parę dni aż wróci do zwykłego trybu aktywności ? --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
            • W Iławie, nie w Iłży. I w związku z niespodziewanym chorobowym prezesa WMPL (Aegisa), Tar Lócesilion jako wiceprzewodniczący pełni tu jego obowiązki na walnym. Proszę nie wymagać, że akurat teraz będzie skupiać uwagę na dyskusji tablicy ogłoszeń. WTM (dyskusja) 00:22, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Lukasz Lukomski, @Teukros: przez przypadek znalazłem coś takiego. Jeśli tu maja pojawiać się dalsze komentarze, to faktycznie lepiej się przenieść do Baru. tufor (dyskusja) 22:46, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Co do podlinkowanej strony, to komentarz Michała jest z listopada, a mapka - z sierpnia, więc w mapce musi chodzić o coś innego. Co do samej mapki, podpytałem kilku osób z zarządu i pracowników i nikt nie kojarzy, żeby się oficjalnie wypowiadał. Na pewno nie było żadnego stanowiska zarządu. Może więc mega ogarnięte Comms oznaczyły nas na wyrost. Będę pytał dalej. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:59, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Upłynął tydzień i nadal cisza - jakiś postęp w poszukiwaniach odpowiedzi? Autor tamtego wpisu milczy na Meta - kogo następnego możemy zapytać o historię tworzenia iluzji poparcia? Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:36, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • @Aegis Maelstrom, @Tar Lócesilion, coś może udało się ustalić? --Teukros (dyskusja) 20:49, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Jednym ze sposobów komunikacji na temat rebrandingu jest zamknięta grupa na Facebooku (członkami są Wpedzich, Natalia, Pundit i od 3 dni ja), na której udzielają się pracownicy WMF - ci sami, którzy nic nie piszą na Meta. Zadałem tam pytanie o historię zaznaczania PLWiki na mapie i dostałem kolejną non-response. Tak wygląda transparency w wykonaniu WMF. Dodatkowa informacja dla Tara - pisze on wyżej, że nie wyznaczono budżetu. Pieniądze skądś się jenak znalazły, bo rebrandingiem zajmuje się teraz jedna z większych skandynawskich firm architektonicznych - Snøhetta. Ta sama firma w swoich press releases wypuściła informację (nawet przed ogłoszeniem przez WMF) że zdobyli bardzo ważny kontrakt z WMF. Ta sama firma zorganizowała warsztat (bodajże w swojej siedzibie) w Oslo dla zainteresowanych rebrandingiem. Wątpię by udostępniali to z dobroci serca. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:01, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Widzę, że na styczniowych spotkaniach w Norwegii WMF bardzo ciężko pracowała nad tematem rebrandingu: agenda. W 2-4 dni (zależy jak liczyć) aż 5 godz. 30 min. warsztatów i seminariów. Rispekt. Według tej rozpiski od wtorku do dzisiaj odbywają się jakieś warsztaty online. A, przy okazji, 28 stycznia zadałem pytanie panu od rebrandingu z WMF na jego stronie dyskusji na meta dotyczące tej mapki; niestety odpowiedzi brak: klik. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 12:10, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
              • @Lukasz Lukomski, na sam proces badania sensu rebrandingu itd. jest budżet, oczywiście. Nie ma za to nawet żadnej obietnicy budżetu dla organizacji, które miałyby chęć zrobić ten rebranding, a chodzi przecież o obsługę zmiany nazw organizacji, może ewentualnie zastrzeżenie lokalnych znaków towarowych, zmianę stron internetowych, wyprodukowanie wszystkich potrzebnych gadżetów, ewentualnie kampanię informującą o zmianie... To tylko jeden przykład. Ten temat jest zorganizowany na zasadzie „na koń wsiędzie i jakoś to będzie”. W porównaniu z procesem strategicznym, nad którym pracuje ponad setka bardzo zaangażowanych i wysoko cenionych osób z różnych grup, to ta inicjatywa jest malutka. Ot, przypadkowo w Wikimediach najsilniejsi są Amerykanie, ale to dalej jest inicjatywa mniejszości. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:19, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
                • Bardzo się boję takich procesów decyzyjnych pod hasłem „na koń wsiędzie i jakoś to będzie”. Często się potem włącza tryb argumentacji "Wtopiliśmy już dużo kasy. Jak się wycofamy, to będzie wyglądało na straszne marnotrawstwo. Musimy to doprowadzić do końca". Po czym za tę kasę mamy żabę do zjedzenia... Gżdacz (dyskusja) 16:33, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
              • Z listy Wikimediów i norweskiej prasy wynika, że Snøhetta tego po dobroci jednak nie robi - Eight companies were in the competition for the assignment. Creative director Heather Walls at Wikimedia will not go out with Dagens Næringsliv with what other companies were talking about, but says that Snøhetta was the obvious choice. Snøhetta founder and partner Kjetil Trædal Thorsen cannot say how much the contract is worth, but emphasizes that the work is devoting a good deal of resources during the project period, which is half a year. [1] https://www.aftenposten.no/kultur/i/mRd1pp/snoehetta-skal-skape-en-ny-visuell-profil-for-wikipedia-eier Pół roku zaangażowania sporej firmy to nie są lekkie pieniądze. Inna sprawa, że badania zostały już przeprowadzone - wskazana wyżej mapka z Polską zaznaczoną, liczenie negatywnych opinii jako udziału wszystkich odwiedzin strony. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:27, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Społeczność jasno pokazała, co myśli o tym pomyśle: za zmianą na Wikipedia Foundation w tej chwili jest 30 osób, a przeciwko 318 i wciąż jeszcze można wyrazić swoje zdanie. A ten ZMcCune (WMF) jest kompletnie niewiarygodny, cały czas unika konkretnych odpowiedzi, nawet na pytanie, ile to wszystko kosztuje. To wstyd, że tacy krętacze są zatrudniani. Gdarin dyskusja 16:16, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Gdarin wiesz, ja mu się nie dziwię, i pewnie podobnie bym nie-odpowiadał. To jest człowiek mający swoje obowiązki, bardzo wątpię aby w tych obowiązkach znajdowało się odpowiadanie na pytania jakichś losowych ludzi ze społeczności, a jak coś zrobi źle, to wyleci. A jak znam życie, to jego szefowie dopiero teraz zastanawiają się czemu mają zmieniać tą nazwę, i kto właściwie podrzucił ten pomysł... --Teukros (dyskusja) 17:05, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Że aż zacytuję z Meta - takie są konsekwencje masowego zatrudniania przez Fundację ludzi, którzy w żaden sposób nie są związani ze społecznościami edytorów - nie tylko Wikipedii, ale też i Słownika, Źródeł itd. Świetnie to wygląda z perspektywy przed paroma minutami dodanego tekstu o rekomendacjach. Przyjrzystość jest dla edytorów, zarząd jest ponad tym powinno być nowym hasłem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:26, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Może zatem jego szef, a „nasz” człowiek w Radzie Powierniczej WMF, @Pundit, coś nam więcej napisze na ten temat. Czy Fundacja już nie ma co robić z pieniędzmi? Za niedługo pewnie i tak znowu pojawią się czarne bannery żebrzące o donacje, straszące, że za niedługo nam w serwerowni prąd wyłączą czy że Wikipedia zostanie skomercjalizowana. tufor (dyskusja) 17:20, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Teukros I pewnie nikt nie odpowie merytorycznie, w końcu WMF od lat kreuje sobie tego typu zadania, które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozwoju projektów czy społeczności, ale uzasadniają zatrudnienie licznych pracowników, ich wyjazdy, badania itp. Gdarin dyskusja 18:29, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy postęp. Po dwóch tygodniach milczenia dowiedzieliśmy się, że komentarz z polskiej społeczności był zebrany podczas konferencji w Berlinie. Byliśmy reprezentowani przez 4 uczestników: @Aegis Maelstrom, @Tar Lócesilion, @Wpedzich i @Pundit. Nie znazłem w Ogłoszeniach ani Kawiarence żadnych informacji przed ani po konferencji. Czy którykolwiek z uczestników mógłby się podzielić wiedzą na temat wyrażania opinii w imieniu społeczności? Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:35, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Zakładam, że było tak: ludzie z Communications chcieli pochwalić się jakimś nietekstowym elementem raportu, jakimś wykresem czy czymś w tym stylu, co można łatwo zaprezentować na 10-minutowym sprawozdaniu dla zarządu czy innego szefa. Wymyślili, że zrobią mapkę. Pamiętajmy, że dla organizacji z siedzibą w (bogatej i technologicznie przewodzącej światu) Dolinie Krzemowej diversity jest istotne. Teraz element ludzki + element prawa Murphy'ego: wystarczy, że jedna osoba pochodziła z Polski i już oznacza to, że „feedback został zebrany m.in. ze źródła pochodzącego z Polski, kraju w Europie Środkowej lub Wschodniej”. Nie ma tu mowy o reprezentatywności opinii jakiegoś lokalnego środowiska tego czy owego. Chodzi tylko o pochodzenie informacji. Oczywiście moja rekonstrukcja może być wadliwa i nie bierzcie jej jako oficjalne szepty z kuluarów.
      Aha, z Polski byli też: Anna Mazgal, Alek Tarkowski, Daria Cybulska i jedna osoba niekojarzona z Polską, która ma polski paszport i która mogłaby sobie zażyczyć potraktowanie jej jakby była z Polski. Razem dobre 7, 8 osób i żadna nieuprawniona do stanowczego wypowiadania się w imieniu edytorów polskich projektów. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:54, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Przejrzenie edycji

Wątek założony przed: 6:19, 29 sty 2020 (CET)

Dobry wieczór! Chciałbym prosić jednego z redaktorów (lub wyżej sklasyfikowanych wikipedystów) o sprawdzenie moich następujących edycji:

Pozdrawiam, Michał (Kfiatek4300)

weryfikacja zgłoszonych zmian.

Wątek założony przed: 6:18, 2 lut 2020 (CET)

Szanowni Państwo, W dniu 13-01-2020 wprowadziłem zmiany w artykule dotyczącym mojego ojca: Władysława Szymańskiego. Na jego prośbę. Do dzisiaj nie zostały zatwierdzone. Prośba o informację czy mogę jakoś pomóc, lub wyjaśnić aby akceptacja została wydana.

Poazdrawiam, Robert Szymański

Dyskusje społeczności Wikimedia 2030: połowa czasu minęła

O strategii pisałem w biuletynie Wikimedia Polska (Biuletyn/2020-01). Polecam przeczytać i tekst w biuletynie, i rekomendacje. Wersje PDF:

  • skrócona
    skrócona
  • pełna
    pełna

i na Meta-Wiki: Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations.

Wszystkich, którzy przeczytają i wyrobią sobie zdanie na temat czy to zasad, czy poszczególnych rekomendacji, zapraszam na rozmowę, w czasie której będziemy dzielili się wrażeniami i sugestiami poprawy. Google Hangouts, dziś 20:00. Podobną rozmowę możemy zrobić też za tydzień, o tej samej porze. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:23, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

UWAGA, poprawa linku: [2] SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 20:12, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dawno nie czytałem tak aroganckiego zawiadomienia. — Paelius Ϡ 21:15, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzam, 14 lutego, 20:00, ten sam link, będzie kolejna rozmowa. Przypominam, że (co łatwo wyguglać, wpisując "facylitacja") osoba facylitująca dyskusję pomaga tylko trzymać się tematu, pomaga doprowadzić dyskusję do konstruktywnego zakończenia, zbiera opinie uczestników, ale nie wygłasza wykładu dla biernych słuchaczy. Dlatego nie streszczam tutaj treści rekomendacji, tylko linkuję do nich. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 20:26, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Mój artykuł

Witam , w jaki sposób mogę wrzucić swój artykuł z brudnopisu?

  • Czy chodzi o ten brudnopis Wikipedysta:Konrad Wojt/Warnek? Jeśli tak to musisz go jeszcze poprawić. Znajdują się w nim nieencyklopedyczne informacje o liczbie domów, łaźni itp. Niezrozumiałe zwroty w stylu "Pierwsi górnicy carscy udali się na Wajgacz w XVII wieku, choć istnienie rud cynkowo-ołowiowych zostało udowodnione w 1921 r". Całość wymaga dużego skrócenia. Gdy już będzie gotowa, wpisujesz w wyszukiwarkę "Warnek" (potencjalnie z jakimś rozszerzeniem w stylu osada, miasto, wieś itp., gdy hasła brak, Wikipedia zaproponuje Ci utworzenie hasła, tam też wstawiasz skopiowane treści ze swojego brudnopisu. Druga opcja robisz przekierowanie (ale nie polecam)-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:19, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy mógłby pan rozwinąć co pan ma na myśli przez nieencyklopedyczne informacje? Jakie inne informacje powinny się znaleźć na wikipedii na temat wioski w której mieszka 100 osób, na samym skraju Syberii? Staramy się znaleźć jak najwięcej informacji dla potencjalnie zainteresowanego czytelnika. --Konrad Wojt Przeniosłem pytanie do właściwej sekcji. --Botev (dyskusja) 20:02, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]


Po pierwsze - nie dubluj wpisów, tylko cierpliwie czekaj, aż ktoś odpowie - czasem to trochę trwa. Po drugie - który artykuł? Intsy? Uzasadnienie podane przez administratora usuwającego artykuł brzmi: artykuł został uznany za eksperyment edycyjny - patrz pierwsze kroki.
Od siebie dodam, że nie można podawać angielskiej Wikipedii jako źródła - zwłaszcza ogólnego hasła o rosyjskim Urzędzie Statystycznym - to już zupełnie niczego nie wnosi. Rozumiem, że ten artykuł to było tłumaczenie hasła Intsy - w takim wypadku źródła powinny być skopiowane stamtąd. Właściwa polska transkrypcja tej nazwy to Incy. --Botev (dyskusja) 19:46, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
No to niech autor powie, o który chodzi, bo tak to jest zgaduj-zgadula. --Botev (dyskusja) 19:51, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Konrad Wojt Przeniosłem hasło pod Warnek. Skróciłem wg własnego uważania, aby zachować spójność ale to nie stoi na przeszkodzie, aby hasło nadal poprawiać/rozbudowywać/dopisywać itp. Usunąłem też nieencyklopedyczne informacje o istnieniu sklepów, linii telefonicznych itp. - takich rzeczy nie umieszczamy w encyklopedii, prędzej w serwisie Wikipodróże. IOIOI2 20:02, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Prawidłowa transkrypcja to Warniek i tam przeniosłem. Z ciekawości - o co chodzi z tą strefą przygraniczną w tym miejscu Rosji? --Botev (dyskusja) 20:18, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Die Welt/Gazeta Wyborcza: „WIKIPEDIA fabryka faktów na wojnie kulturowej. Wiedza z ograniczoną odpowiedzialnością”

Artykuł Ch. Brause z Die Welt „WIKIPEDIA fabryka faktów na wojnie kulturowej” z podtytułem „Wiedza z ograniczoną odpowiedzialnością” bezkrytycznie przedrukowała we wkładce „Nasza Europa” dzisiejsza Gazeta Wyborcza (8–9.02.2020). Artykuł daje pole do refleksji, jak może być postrzegana Wikipedia, ale jest też mocno krytyczny, miejscami tendencyjny i zawiera pewną dawkę nieścisłości. Zdaniem autorki administrator może rozstrzygnąć spór merytoryczny poprzez nieodwołane skasowanie całego artykułu. Hm, technicznie może, ale autorka nie rozumie mechanizmów rządzących społecznością Wiki. Według autorki Wikimedia Foundation „to fundacja do której należy Wikipedia”, a rozmówcy „są wciąż zafascynowani ideą darmowej wiedzy dla wszystkich w internecie”. Artykuł wygląda na tworzony z założoną tezą. Na takie rozumienie treści zdaje się naprowadzać końcowy, ósmy rozdział zdaje się wyrażać pochwałę dla tradycyjnych publikacji encyklopedycznych. Być może jest tutaj pole do reakcji WMF.

Niezależnie od opinii o poziomie obiektywizmu i znajomości zagadnienia ze strony autorki artykułu, warto popatrzeć jak możemy być postrzegani, jak oceniane jest podejście do rzetelności, wiarygodności źródeł i neutralnego punktu widzenia. Być może warto także przypomnieć zasady stosowania opisów zmian przy anulowaniu edycji i wrażliwości na tło konfliktów przy podejmowaniu czynności administracyjnych, bowiem mają wpływ nie tylko na jednostkowe rozstrzygnięcie, ale i długofalowy odbiór u części edytorów lub/i czytelników. Jacek555 ✉ 11:16, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zdecydowanie mniej niż Gazeta Polska, Sieci, TVP ze swymi paskami grozy, gdzie obrażany jest każdy nie-PiS-owiec oraz inna rządowa propaganda za pieniądze podatnika i ze spółek Skarbu państwa, od której chce się rzygać. A teraz dajcie mi bana tyle że nie ja zacząłem to politykowanie. kićor =^^= 13:45, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ma ktoś linka do niego albo oryginału w Die Welt? Gżdacz (dyskusja) 13:31, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Wyborcza: https://wyborcza.pl/naszaeuropa/7,168189,25676421,wikipedia-fabryka-faktow-na-wojnie-kulturowej.html Nedops (dyskusja) 13:40, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przeczytałem ten artykuł. I widzę tu sporo rzeczy, które mogłyby pasować do naszej polskojęzycznej Wikipedii. I u nas jest tworzenie artykułów za pieniądze, pod z góry założoną tezę, masa brutalnego POV-fightingu i innych podobnych zdarzeń. Przecież to oczywiste, że encyklopedia redagowana w ten sposób będzie ogromną pokusą dla różnej maści mniejszości, radykalnych grup itp. Wystarczy zobaczyć, co dzieje się w artykule o prof. Ziębie czy co bylo kiedyś w artykulach o LGBT. A o potyczkach z prawicowymi mediami to już wszyscy zapomnieli? Jeśli ktoś tego nie widzi, to ja nie rozumiem... I, tak jak piszą w artykule, my nie wiemy, kto stoi za tymi edycjami, czy jakiś zblazowany odszczepieniec czy organizacja terrorystyczna. A może tylko smutni chłopcy z Karachana? Na razie nie doszło do tego co w Chorwacji, czyli przejęcia Wikipedii przez jedną, radykalną polityczną opcję, ale to wcale nie jest takie niemożliwe, a nawet mam jakiś pomysł, jak by to mogło wyglądać. Od tego nie uciekniemy a udawanie, że takich rzeczy nie widzimy, jest zwykłą hipokryzją. kićor =^^= 14:03, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W tym samym wydaniu/wkładce jeszcze komentarz Orlińskiego wzywający do "regulacji Wikipedii". Jak pisze, "najlepiej na szczeblu unijnym". Ja mam jeszcze lepszy pomysł: upaństwowić i zaorać. :P Yashaa (dyskusja) 18:28, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dziennikarka Welta ma ten sam problem z Wikipedią co rząd i partia Chin. Jak może istnieć potężne i masowo czytane źródło wiedzy i informacji przez nikogo nie kontrolowane? Samoorganizowane, bez nadzoru? Bez cenzury i w dodatku z anonimowymi autorami, których nikt nie może w związku z tym skazać lub zlinczować w mass mediach? Podobnie jak i w przypadku akcji poprzedzającej zamknięcie chińskiej Wikipedii przez rząd (ops, sorry, przez prawo oczywiście) okrasza to apokaliptycznymi opisami spisków, jakie knują m.in. wstrętni kapitaliści, negacjoniści Holocaustu i brunatni z Saksonii, a w zasadzie z rządu Saksonii. I łamie ręce nad tym, że cała kontrola, w tym sądowa nad treścią Wikipedii jest w USA, a tam bardzo trudno coś kontrolować, nie to co w postępowych krajach (UE u autorki, CHRL w narracji władz chińskich). By nie było ponuro rzuca czytelnikom promyczek nadziei - już nadciąga odsiecz - Unia Europejska opracowuje ustawę kagańcową na wszelkie takie inicjatywy, gdzie każdy obywatel może pisać bez nadzoru i akceptacji władz. OK. Ten artykuł Welta napisany jest jednak dość kompetentnie co do faktów i znajomości tematyki, w rękawiczkach, bardziej jak analiza problemu niż instrukcja skina. Po nim jest artykuł dziennikarza GW, już bez rękawiczek i bez jakiejkolwiek znajomości tematyki, za to z instrukcją działania cepa. Wizja wiki wyłania się z niego taka: to bajka, że wikę może każdy edytować, gdyż uniemożliwiają to złowrogie i mityczne admińskie boty, które likwidują z 50% edycji osób "spoza wikipediowego światka. I to nie tylko w światopoglądowych tematach, ale nawet w zupełnie nieideologicznych, drobnych edycjach. Jak już coś owe adminboty przepuszczą to przychodzą demoniczni admini i moderatorzy ze swymi arbitralnymi decyzjami i wymiatają resztę edycji biednych niegregów. W tle owych adminich botów i adminów niebotów tudzież moderatorów czają się oczywiście spiski i knowania karteli (GAFAM) i tajemnych osobników zamieszanych w tuszowanie sekskandali i innych grubych afer. W sumie jasno napisane nie jest (umiejętności jasnego pisania w ogóle nie widać u autora), że admini Wikipedii są pedofilami, ale smród osób zamieszanych w sprawy gwałcicieli na nich autor puścił. Jak już ustawił Wikipedystów na zaplanowanym miejscu, jeśli nie degeneratów, to przynajmniej w roli "użytecznych idiotów" spiskowców z lobby gwałcicieli, to autor przechodzi do rozwiązania problemu: "Wikipedia to zbyt poważna sprawa, że by ją zostawić wikipedystom" i "to się musi skończyć" - czyli wolność edytowania. I żąda regulacji cenzorskich na szczeblu Unii Europejskiej. Tak sobie myślę, że jednak władze chińskie co prawda również wprowadziły ścisłą cenzurę i zamordyzm, ale one przynajmniej w miejsce zablokowanej Wikipedii stworzyły własną. Gazeta Wyborcza własnej tworzyć nie potrafi, wybiera więc najprostsze intelektualnie rozwiązanie: kaganiec na mordę i szlus. Europejskie Ordnung muss sein proszę Państwa ma być, a nie ta cholerna 1. poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która tak boli obojga dziennikarzy. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wpierw Kicior, a teraz Piotr tak mnie zaintrygowali, że chyba się przemogę i kupię ich papierowe wydanie. Na online niestety nie mam ochoty bo każą sobie płacić, a jam jest odzwyczajon od wydawania kasy na kota w worku. Lata 90. GW, to były czasy, kto pamięta, ten wie. Jckowal piszże 19:57, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe są też komentarze pod artykułem w sieci, np. niejaki janzdechlak pisze: Wielu polskich adminów działa jako funkcjonariusze PiSu. Coraz trudniej o obiektywną informację. Jckowal piszże 20:44, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
"Wielu polskich adminów działa jako funkcjonariusze PiSu" - bo nie pozwalają na zmianę hasła w antypisowską tubę:) To akurat wynika z miejsca publikacji. Gdyby ukazał się w Gazecie Polskiej zapewne czytelnicy komentowaliby, że admini są funkcjonariuszami PO, Lewicy itd., bo nie pozwalają na zmianę hasła w propisowską laudację:). Niestety polskie gazety dziś są skrajnie zaangażowane politycznie i w związku z tym grupują wokół siebie takichże fanatycznych czytelników. A fanatyka trudno uszczęśliwić nakazem neutralności i zakazem ORu. Więc póki Wikipedia będzie miała te filary, to fanatycy będą je podgryzać. Z lewej i prawej:) Nowością jest jedynie to, że ci z lewej teraz chcą za bobra zaangażować Unię Europejską, by to ona podgryzała NPOV, WER itd. --Piotr967 podyskutujmy 20:56, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Cała ta sprawa jest śmieszno-gorzka. Czy ktoś widzi jakąś iskierkę nadziei? Jckowal piszże 21:08, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Niejaki Młynarski śpiewał Róbmy swoje. Wiklol (Re:) 21:24, 8 lut 2020 (CET) PS. Zresztą są pozytywne efekty: Przez wiele miesięcy liczba aktywnych użytkowników kręciła się z pobliżu 4200, niedawno wzrosła do ponad 4500, a teraz to 5078. Coraz więcej osób dostrzega, że jest tu dobre miejsce do dzielenia się wiedzą. Wiklol (Re:) 21:39, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Popieram przedpiścę. Jedyne, co możemy zrobić, to uczciwie robić to, co robimy. Westchnijmy se głęboko, a potem do roboty. Yashaa (dyskusja) 19:40, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zwłaszcza, że zupełnie dobrze idzie. Chociaż mam bardzo stanowcze poglądy, nie uważam aby wśród najaktywniejszych wikipedystów poglądy przeszkadzały we współpracy, a sposoby rozwiązywania konfliktów - chociaż nie idealne - często mogłyby służyć za wzór. Oczywiście długotrwała popularność takich czy innych idei w społeczeństwie będzie skutkować pewnym stopniem przechylenie ideologicznego wikipedii, ale przed zjawiskiem wpływu idei na treść publikacji chyba nic nie est w stanie zabezpieczyć przyszłych czytelników. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:05, 10 lut 2020 (CET)

Liczba aktywnych użytkowników PL-Wikipedii
@Wiklol w styczniu zawsze jest skok ilościowy aktywnych wikipedystów :) Ale w tym roku znacznie większy niż w dwóch ostatnich latach. Spisywałem sobie, jak ta liczba rośnie od 2018: 23.01.2018: 4390; 27.01.2018: 4556; 05.02.2018: 4738; 05.07.2018: 3909; 23.07.2018: 3899; 18.11.2018: 4256; 04.12.2018: 4417; 02.01.2019: 4235; 19.01.2019: 4526; 07.02.2019: 4890; 30.06.2019: 4244; 03.11.2019: 4207; 26.11.2019: 4457; 08.01.2020: 4152; 14.01.2020: 4341; 05.02.2020: 5050 Latem ubywa, na początku roku przybywa. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:32, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton Dzięki za te dane. Scaliłem z moimi zapiskami i z archiwum web.archive.org i wyszedł wykres. Mocno niekompletny, ale widać postęp w stosunku do minimum z przełomu 2016/2017. --Wiklol (Re:) 22:02, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Wygląda jak frekwencja na siłowniach z tą górką po Nowym Roku... Kenraiz (dyskusja) 22:03, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe zestawienie. Jakbyśmy jeszcze wiedzieli, czy są to nowi aktywni, czy aktywni czasami w wolnych chwilach, którzy taką chwilę znajdują w okolicach nowego roku. Jak rozumiem pojęcie "aktywny" jest brane z MediaWiki, czyli wykonał 1 edycję w ciągu ostatnich 30 dni. ~malarz pl PISZ 22:26, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Wiklol, @Kenraiz, @malarz pl, więcej danych - przez parę lat uaktualnianych codziennie - da się wyciągnąć z szablonu {{Statystyki Wikipedii/dane}}. W pl wiki jest używany (chyba był do końca zeszłego roku) od 2016, w en wiki był codziennie aktualizowany od końca 2010. W obu przypadkach dane są dla wszystkich wersji Wikipedii. Można ręcznie z kodu strony je pościągać :) ACTIVEUSERS = 6117 w pl (03:16, 9 May 2009)!! Hedger z Castleton (dyskusja) 15:39, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
OK, zagęściłem punkty na podst. tych danych. Ogólny obraz i wnioski nie zmieniły się. Wiklol (Re:) 00:11, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Oby to tylko nie byli ci, którzy próbują się tu dostać żeby wywierać wpływ. Gżdacz (dyskusja) 22:30, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ot, i magia słupków. Tyle tylko, że nie w tym rzecz ilu, tylko jak. Cieszy mnie statystyka, ale martwią przyziemne problemy, a te właśnie cieszą media, lub po prostu płytkich i niedouczonych pismaków, którzy piszą cokolwiek, żeby tylko zarobić na życie. Ogólnie, jakość i wiarygodność mediów jest niższa od naszej. Jckowal piszże 22:21, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • No i fajnie, samopoczucie wzrasta, bo nawyzywaliśmy innym od pismaków i pochwaliliśmy się wiarygodnością[potrzebny przypis]. Tymczasem artykuł w Die Welt pokazał nasze rzeczywiste problemy, może w trochę wyolbrzymiony sposób, ale czy jest tam jakaś nieprawda? Przynajmniej ja takiej nie widzialem. Czy nie lepiej się zastanowić co zrobić, aby tak o nas nie pisano, czytaj: zlikwidować przyczyny? kićor =^^= 22:34, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ależ nie ma u mnie żadnego nawyzywania. Nie chodzi mi akurat o ten konkretny tekst w prasie, ale o całokształt. Są dziennikarze i są pismaki, o czym tu dyskutować. Pismaki po prostu łapią temat i piszą więcej z głowy i własnych przekonań niż z faktów. Przecież napisałem wprost, że martwią mnie nasze problemy bardziej niż cieszą statystyki. Jckowal piszże 22:42, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • tego czegoś nie wieszam nawet na haczyku w pewnym miejscu - czas przeznaczony na czytanie tych wypocin proponuję przeznaczyć na edytowanie Wikipedii... MOs810 (dyskusja) 22:48, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    A co to kogo obchodzi co ty robisz. Takie wynurzenia trzymaj dla siebie. kićor =^^= 22:50, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wyłożyłem parę złotych, aby przeczytać oba te artykuły. Szczerze jednak mówiąc nie widzę większego sensu w podejmowaniu polemiki z autorami, zwł. autorką tekstu w „Die Welt”. W niezbyt zakamuflowany sposób kwestionuje ona bowiem samą ideę „internetowej encyklopedii edytowanej przez wszystkich” w zamian sugerując niedwuznacznie kolejną odsłonę „encyklopedii edytowanej przez zamknięte grono ekspertów”. Przy takim podejściu trudno znaleźć jakiekolwiek pole do porozumienia… W dodatku sporo opisanych w obu tekstach problemów wydaje mi się, delikatnie mówiąc, mocno wydumanych: edycje masowo cofane przez automatyczne boty (???), wielkie halo, że 5 minut w jakimś haśle wiszą głupoty popisane przez dowcipnisia lub POV-fightera. Dajcie spokój…Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:27, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Dreamcatcher25 ja też wyłożyłem i przeczytałem. Widzisz, rzecz w tym że to co dla Ciebie jest "dajcie spokój", dla poważnego pana redaktora z GW (czy z Welta) jest wstrząsające. Jak to, ktoś może tak po prostu przyjść i napisać w biogramie polityka "Kowalski jest gupi", i to zostanie opublikowane? Z ich punktu widzenia to tak, jakby ktoś przyszedł na zebranie kolegium redakcyjnego, napluł na stół, zwyzywał obecnych, a następnie zebrani poważnie rozważyli, czy w następnym wydaniu na pierwszej stronie nie trzeba by zamieścić śliny. Więc zupełnie się nie zdziwię, jeżeli za kilka lat jakaś podkomisja w UE stwierdzi poważne naruszenia etyki, praw autorskich, prawa do prywatności, dóbr osobistych itp. na Wikipedii, i postawi Fundacji ultimatum - zapłaćcie kilka miliardów euro kary, albo blokujemy was w Europie. Przykładów, ze wszystkich przestrzeni, będą mieli pod dostatkiem. A my będziemy się dziwić, jak do tego doszło... --Teukros (dyskusja) 18:23, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
A to jak ja:) Niestety w Europie nie ma poprawki nr 1 do Konstytucji ani wielkiego przywiązania do swobody toteż wszystko zmierza do powrotu ZSRR lub pojawienia się nowych Chin. Oni też deklarowali/deklarują szczytne ideały przy jednoczesnym kneblowaniu wszystkich i wszystkiego pod pretekstem walki z: uciskiem burżujów, japońskim militaryzmem, kolonializmem, mową nienawiści, żydowskim spiskiem ... wstawić co wygodne. Ale UE nie zablokuje serwerów wolnej wiki w USA, Kanadzie czy dzięki Bogu także w Wlk. Brytanii, więc nasi koledzy z tych krajów będą dalej mogli rozwijać plwiki, nawet gdy na wschód od Kanału La Manche zapadnie żelazna kurtyna zamordyzmu i totalitaryzmu. --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Żadna komisja europejska nie "zablokuje Wikipedii w Europie". Komisje europejskie nie mają putinowskich zapędów.
    Jeden czy drugi artykuł prasowy, nawet w poważnej i mocno konserwatywnej - jak die Welt - gazecie, nie jest jeszcze sygnałem "nadchodzącej katastrofy". Świat się zmienia, to oczywiste, ale nie ma na świecie żadnego człowieka, który umiałby przewidzieć, w którą stronę. Róbmy więc swoje i nie kasandryczmy.
    Julo (dyskusja) 19:13, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Hmm, a co jeśli Julo nie ma racji :) Tak sobie czytając i rozmyślając wpadłem (chyba) na genialny pomysł. Jedyne co w dzisiejszych czasach jest jeszcze nie do ruszenia, nawet przez wszechwładną (aż ciarki po plecach przechodzą) KE jest działalność artystyczna. Chyba nie muszę tu nikogo przekonywać że artysta może wszystko. Co by tylko nie wymyślił i nazwał sztuką jest sztuką i basta. Więc jeśli byśmy Projekt Wikip(m)edia nazwali działalnością artystyczną i podciągnęli wszystkich userów pod twórców, wtedy nie tylko nikt nam nie przeszkodzi i nie podskoczy, ale będą nam schlebiać, kadzić i rozkładać czerwone dywany. A może nawet i załapiemy się na tantiemy. Jckowal piszże 19:40, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
no cóż, każdy z nas bez trudu może wyprodukować dzieła sztuki współczesnej więc czemu nie? Poza tym napisanie hasła na bazie źródeł, ale bez wpadania w dzieło zależne to prawdziwa sztuka, a wszak tym się zajmujemy. --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ludzie, dajcie żesz święty spokój. Oto, co się stało: nieznający bliższych szczegółów dziennikarz napisał niemądry artykuł, który przedrukowała gazeta w innym kraju. W związku z czym piszecie, że ponieważ gazety nikt nie czyta, to spowoduje ona zniszczenie Wikipedii i powrót totalitaryzmu. Weźcie się może za edytowanie zamiast obrażania wzajemnie siebie, dziennikarzy, którzy - podobnie jak my - popełniają błędy i całych systemów politycznych. Już mieliśmy w dyskusji Marska i Lenina, tylko na Hitlera czekać. Chcecie się poobrażać, idźcie na pierwsze lepsze forum internetowe, zorganizujcie manifestację na ulicy czy cóś. Natomiast tutaj nie wyrzucamy żalów o charakterze politycznym ni personalnym. Skończmy tą wspaniałą wymianę poglądów. Mpn (dyskusja) 10:36, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zgadzam się z Mpn'em w 100%. Sensem informacji o tym artykule, była chęć zwrócenia uwagi na to w jaki sposób może być odbierana Wikipedia (niezależnie czy słusznie, czy też nie), jej wewnętrzne regulacje i utarczki. Dryfowanie dyskusji w kierunku parapolitycznej pyskówki nie ma najmniejszego sensu. Już nie mówiąc o tym, że daje obraz niemertorycznej piaskownicy, której można się okładać łopatkami. Szkoda na to czasu. A poza tym psuje krew i relacje między edytorami. Jeśli brak głosów i refleksji odnoszących się do tez artykułu, to lepiej ten wątek zamknąć. Jacek555 ✉ 11:23, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @Jacek555, @Mpn zupełnie nie pisze o artykule w GW czy Welcie, lecz o tej naszej dyskusji. Oryginalna autorka bardzo dobrze przeanalizowała problem Wikipedii. Wypada podpisać się pod niemal każdym zdaniem - nie mamy problemu z fake newsami? Nie mamy problemu z propagandą w różnych dziedzinach? Wystarczy spojrzeć co się dzieje wokół naszych artykułów o UPA i akcji Wisła. Przez jakiś czas byłem "Przewodnikiem nowicjuszy" - musiałem zrezygnować, bo już nie miałem siły ani czasu, odpowiadać na maile pisane przez rożnych agentów mniej lub bardziej znanych pieśniarzy i pieśniarek, wnuczków zasłużonych dziadków, i tak dalej - z domagających się napisania artykułów o ich chlebodawcach i bliskich, albo domagających się wprowadzenia, bądź tez usunięcia takiej czy innej informacji do już istniejącego artykułu. Artykuł podaje przykłady komercyjnych firm i innych organizacji, których model biznesowy opiera się na zarabianiu na Wikipedii - niemieckich, amerykańskich i z innych krajów. Uważacie że w Polsce takich firm nie ma? Albo że niektóre artykuły w pl:wiki nie są pisane bądź zmieniane przez ludzi mających to w swoich obowiązkach służbowych na etacie w Petersbourgu? Naiwność. I prawdą jest też, że nikt za te informacje, często wprost za fake newsy nie ponosi odpowiedzialności - ani my sami, ani Wikimedia Polska, ani nikt inny. Wszyscy odżegnujemy się od tej odpowiedzialności. Co tu jest nieprawdą? --Matrek (dyskusja) 04:42, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Problemy z pewnością istnieją, tak u nas, jak w przypadku innych źródeł informacji. O problemach jak najbardziej można i warto porozmawiać, ale jeśli zamiast dyskusji nad konkretnym problemem mamy obrzucanie się błotem motywowane politycznie, to lepiej sobie darować. Mniej złego uczynią u nas ci edytujący z Petersburga, niż takie zbiorowe polityczne wojny tutaj. Mpn (dyskusja) 07:23, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Tak by było, gdyby dyskusja "dryfowała" - ale ona została celowo skierowana w tym kierunku poprzez bardzo agresywną dyskredytację źródła, tj tytułu dziennika w którym artykuł został opublikowany. Artykuł jest może dość nudny i przetłumaczony bez polotu (dziennikarz więcej materiału uzyskałby chociażby w tej dyskusji) niemniej wskazuje na narastający problem Wikipedii - tworzymy świetne artykuły wyróżnione w sprawach niszowych, czytane przez 4-6 osób dziennie. Te artykuły, które czyta 300-500 osób dziennie leżą odłogiem, między innymi poprzez wojny edycyjne, w tym wojny z POV-fighterami i redaktorami zaangażowanymi politycznie. Widząc takie metody po prostu nie chce się pisać, by nie tracić czasu na kłótnie, ale w efekcie prawie cały kanon leży odłogiem. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:00, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • W sprawach niszowy często dobór źródeł mamy ograniczony. W działce dinozaurów mało znany rodzaj opisany jest często w jednej publikacji, a inne z czasem wzmiankują tylko o nim. Nie znajdzie się "łatwych" źródeł medialnych, bo takowych nie ma zwykle. Odpada więc użycie źródeł nienaukowych. Ponadto w takiej wąskiej tematyce niewielkie grono specjalistów używa tego samego języka. Niekiedy różni się on od używanego w pokrewnej tematyce. Natomiast w artykułach budzących powszechne zainteresowanie jest inaczej. Przez to zainteresowanie pisze o nich liczna grupa ludzi, nie tylko naukowców używających precyzyjnego języka i zachowujących odpowiednie standardy, ale też dziennikarzy. Każdy z nas ma jakiś światopogląd i ten światopogląd włącza w swoje wypowiedzi, niekoniecznie świadomie. Nieuświadamiane założenia kształtują używany język. Doszło do tego, mam wrażenie, że w przypadku kontrowersyjnych tematów różni dyskutanci używają bardzo odmiennego języka. Mieliśmy kiedyś konflikt dotyczący Ukrainy. Spór zaczynał się od znaczenia słowa Ukraina, a dalej było już tylko gorzej. W tematyce aborcyjnej problem dotyczy głównie znaczenia terminów. Ostatni problem z artykułem małżeństwo właśnie tego dotyczył: rozbieżności w znaczeniu tego słowa. Użytkownicy spędzają ileś czasu w Internecie w swoich bańkach informacyjnych, otoczeni tym samym językiem, potem idą tu z różnych baniek i dogadać się nie sposób. Wypowiedzi innych osób odczytują absurdalnie, bo odczytują je w swoim języku, swoim kontekście, swoim światopoglądzie. Bronią poglądu, który im się jaki jako oczywisty, często jedyny spójny z ich światopoglądem, jedyny to łatwego wyrażenia w ich języku. A tutaj się okazuje, że gdzie-indziej-oczywistość tu jest POVem. POjawia się szok kulturowy, człowiek czuje się atakowany, znany mu świat staje się obcy, nieprzewidywalny. Trzeba bronić znanego świata, w którym się umie żyć. Taki widzę tu problem. Szczerze mówiąc nie wiem, jak go rozwiązać. Mpn (dyskusja) 07:37, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Była wczoraj dyskusja w TVN24 na temat podobny jak omawiany artykuł. Link – [3] (za paywallem, streści ktoś? :P) Nedops (dyskusja) 02:37, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przeczytalem ten artykuł "od deski do deski" i mimo drobnych błędów, uważam że trafnie ujmuje problemy z Wikipedią, o wielu z nich wielokrotnie rozmawialiśmy w Kawiarence. Niestety siła Wikipedii - wolny dostęp, jest jednocześnie jej najwiekszą wadą i słabością - brak eksperckości. Niestety wielu użytkowników myli Wikipedię z Hyde Parkiem, tymczasem Wikipedii nie dotyczy i nie może dotyczyć wolność słowa. Bo Wikipedia nie służy do głoszenia niczyich poglądów, lecz do dzielenia się faktyczną wiedzą. A wiedza do nie poglądy, nie opinie. --Matrek (dyskusja) 04:25, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Matrek, @PawelNorbertStrzelecki Mam wrażenie, że nie dostrzegacie, że dla wielu uczestników tej dyskusji podstawowym problemem nie jest źródło, w którym pojawiły się te artykuły, nie jest nawet stawiana przez ich autorów diagnoza, tylko lekarstwo jakie proponują. Powtórzę więc pytanie swoje i @Piotr967: co mamy robić? Zamknąć Wikipedię dla newbie i tworzyć encyklopedię ekspercką? Wprowadzić obowiązek ujawniania się edytorów danymi personalnymi + mechanizmem sprawdzania tego? Wygodnie jest załamywać ręce i narzekać na okropny (wikipedyjny) świat, gorzej z proponowaniem konkretnych rozwiązań...Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:04, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Dlaczego mielibyśmy się przejmować, że ktoś proponuje oderwany od rzeczywistości absurd? Publicysta może w granicach prawa proponować, co mu się podoba. Czemu jednak my mamy się pochylać nad absurdalną częścią jego pomysłów? Mpn (dyskusja) 10:13, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Tu nie ma różnicy między nami. O tym pisałem w swojej pierwszej wypowiedzi w tej dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:41, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • @Dreamcatcher25, @Mpn Jak już wspomniałem wyżej, przeczytałem ten artykuł w całości, i nie tylko uważam że autorka trafnie opisuje słabości Wikipedii, ale też NIE zauważyłem też żadnych "propozycji, jaka powinna byc wikipedia", tym bardziej oderwanych od rzeczywistości. O czym artykuł traktuje, to o tym że umieszczane sa informacje za które nikt nie ponosi odpowiedzialności. Jedne po prostu z powodu niedbalstwa, inne z powodu ignorancji, jeszcze inne dla zysku, jeszcze zaś inne w celach czysto politycznych - krajowych lub międzynarodowych. Podawane są przykłady edycji prowadzonych przez różne farmy trolli, również przez działające dla zysku firmy tworzone tylko po to aby za pieniądze dobrze pisać o swoich klientach w Wikipedii i na podstawie odpowiednich komercyjnych umów "opiekować się" artykułami w Wikipedii o nich. Może coś mi umknęło, ale nie dostrzegłem tam porad, jaka powinna być wikipedia. Jak dla mnie to ten artykuł jedynie opisuje rzeczywistość. Piszę w Wikipedii od wielu lat, Wikipedia jest wręcz moim nałogiem, ale z racji choćby wykonywanego zawodu dostrzegam te same wady Wikipedii. Chocby takie, że nikt nie ponosi jakiejkolwiek odpowiedzialności za to co tu wszyscy piszemy. Co opublikuje jakaś gazeta, telewizja, autor książki, czy radio - zawsze można pociągnąć do odpowiedzialności za słowo redaktora naczelnego, dziennikarza, autora,... - zawsze ktoś jest odpowiedzialny. U nas nie ma nikogo. I obiektywnie patrząc, mimo pięknej idei wolnej wiedzy, ten całkowity brak odpowiedzialności kogokolwiek, to spora wada Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 03:50, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Brak odpowiedzialności w sensie prawnym. Bo jest jeszcze odpowiedzialność moralna, społeczna, religijną sobie w tej dyskusji darujmy. Z jednej strony mam wątpliwości co do odpowiedzialności prawnej dużych mediów... Nie chciałbym wracać do powyższej dyskusji, ale zdarzają się media regularnie podające informacje nierzetelnie i nie ponoszące z tego tytułu odpowiedzianości prawnej. Mają swoich odbiorców, swych przeciwników... Natomiast obserwuję w pracy, jak obarczenie wszystkiego odpowiedzialnością prawną nie podnosi standardu pracy, a głównie go obniża poprzez nakierowanie aktywności na rozmaite środki chroniące przed konsekwencjami prawnymi. Mpn (dyskusja) 07:44, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
            • No darujmy sobnie odpowiedzialnośc moralną. Równie dobrze mógłbyś napisać "przed Bogiem i historią". Ja nie wandalizuję, Ty nie wandalizujesz, ktoś inny nie wandalizuje, bo mamy jakieś poczucie przyzwoitości. Ale sa tacy którzy czerpią z wandalizowania przyjemność i hobby. I za nic mają odpowiedzialność moralną, społeczną, czy jaką tam jeszcze chcesz. Liczy się tylko odpowiedzialność prawna. Odpowiedzialność prawna za słowo. Choćby dlatego, że dzięki niej, można zapobiegać szkalowaniu, można skutecznie domagać sie sprostowań, itd. --Matrek (dyskusja) 14:32, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
              • Moralną jak najbardziej możemy sobie darować. Natomiast odpowiedzialność społeczna działa z wyjątkiem niewielkiego procenta zaburzonych osób. Jak chcesz tu realizować odpowiedzialność prawną? Będziesz z wandalami jeździł na rozprawy? Jakich efektów się spodziewasz? Sądy nie mają ważniejszych rzeczy na głowie, niż karanie gościa, który tu wpisuje bzdury? Teoretycznie w niektórych sytuacjach powinny, ale praktycznie nie widzę możliwości. Ponadto straszenie ludzi odpowiedzialnością prawną zazwyczaj nie poprawia wyników. Ile czasu w szpitalu lekarz poświęca dziennie pacjentowi? 5 minut? A wiesz, co robi przez większość czasu? Wypełnia papiery mające zmniejszyć ryzyko odpowiedzialności prawnej. U nas też ma to tak wyglądać? Mpn (dyskusja) 12:02, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

              • Jak to nie ponosi odpowiedzialności? A usunięcie treści, blokada, pozbawienie uprawnień, podejrzliwe traktowanie każdego kolejnego wpisu, zablokowanie strony, brak głosów w CW i na DA - to nie jest odpowiedzialność? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:20, 16 lut 2020 (CET)

          • @Matrek – piszesz: „"NIE zauważyłem też żadnych "propozycji, jaka powinna byc wikipedia"”. Bo czytałeś ten "główny" artykuł, a przedpiścy mieli na myśli zapewne felieton Orlińskiego (dla zainteresowanych spotkał się on z odpowiedzią: [4]). Po śmierci Halibutta strona Wikipedia:Wikipedia w mediach nie jest niestety już tak dobrze prowadzona jak kiedyś :( Nedops (dyskusja) 11:12, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo przejęliście się tym artykułem, a wstrząsające jest w nim najbardziej to jak mało ludzie z zewnątrz wiedzą o Wikipedii i to jak ona wygląda od kuchni. Wikipedyści od lat występują w różnych mediach i cierpliwie tłumaczą, jakie mamy zasady i to, że każdy może się włączyć do edytowania, ale musi postępować zgodnie z nimi. I wydawałoby się to intuicyjne: jeśli chcesz zostać członkiem jakiejkolwiek grupy, musisz poznać jej zasady, a dopiero jak je poznasz, możesz ewentualnie je krytykować, podawać lepsze rozwiązania itd.
    @Matrek przez jakiś czas był przewodnikiem nowicjuszy, więc widział, że znaczna część problematycznego wkładu jest usuwana, ale oczywiście nowi użytkownicy próbują walczyć o swoją firmę (bo szef kazał o niej napisać, a tu się ktoś stawia), artystę (galeria, która wystawia jego prace, próbuje go wypromować) czy dziadka (przecież to bohater całej rodziny, jak tu go nie opisać) i miał już dość użerania się z nimi. Niemniej jednak powinniśmy poświęcać swój czas na tych nowicjuszy, którzy dobrze rokują i tym pomagać się rozwijać, a resztę po prostu grzecznie informować, że ich wkład jako sprzeczny z zasadami Wikipedii został usunięty i nie przejmować się tym, że im się to nie podoba. Rozmawiałem z @Magalia na temat przewodników, bo są bardzo potrzebni, a ich rola jest niedostrzegana, przez co mało kto się tym regularnie zajmuje. Nowicjusze, którzy nie poradzili sobie np. z wstawianiem przypisów i polegli przy pierwszej próbie pisania hasła (które byłoby ency), a zabrakło kogoś, kto by ich poprowadził, mają poczucie, że odbili się od ściany i rezygnują z dalszych prób. Często zapominamy, że kiedyś, kiedy zaczynaliśmy, było o wiele łatwiej edytować i wszystkie nowe reguły przyswajaliśmy przez lata, a od nowych oczekujemy, że sobie poradzą od razu. I tu jest nasze zadanie jako społeczności, żeby powiększyć grono aktywnie edytujących o nowe osoby, które po jakimś czasie powinny być coraz bardziej samodzielne. I wtedy nie będziemy narzekać, że mamy tylko dwóch aktywnych botaników czy pięciu historyków, łatwiej będzie zadbać o jakość i aktualność artykułów z danej działki itd. Tylko jak to w praktyce zrobić, żeby doświadczeni wikipedyści chcieli być tymi przewodnikami? Gdarin dyskusja 13:42, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Wiesz, ja mam wrażenie że Ci wszyscy agenci próbujący pisać o artystach którymi sie opiekują to nie sa nowi użytkownicy, ani nawet kandydaci na redaktorów, lecz typowi zadaniowcy. Samodzielnie lub razem ze swoim podopiecznym wpadli na pomysł rozreklamowania za pomocą Wikipedii, i jak tylko taki artykuł powstanie, tracą zainteresowanie Wikipedią, poza tylko okresową opieka nad artykułem, aby broń Boże nie zmienił swojego kształtu i treści do form niepożądanych przez klienta. --Matrek (dyskusja) 04:12, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ja dostrzegam powód przejmowania się @Mpn, ponieważ nawet łopatologicznie podana sugestia że wolna encyklopedia nigdy nie dorówna tym tworzonym przez profesjonalistów nie zwalania nas z moralnego zobowiązania do próby podjęcia środków zaradczych wobec rzeczywistych problemów wskazanych w tej publikacji Die Welt. Zwłaszcza, gdy na te problemy wskazuje najpoczytniejszy dziennik w kraju (a więc po prostu - pomimo agresywnych prób zdyskredytowania źródła w tej dyskusji - najważniejsza gazeta w Polsce). Ja nie znam "lekarstwa" @Dreamcatcher25 ale wydaje mi się, że znam pożądany kierunek leczenia: dążenie do przeniesienie świetnych zasad weryfikacji i osiągania konsensusu z niszowych artów do artów bardziej poczytnych (oraz do kawiarenki - gdzie dziś bezkarnie można dezawuować źródło, chociaż przy dyskusji o wymarłym dinozaurze albo bitwie sprzed 500 lat taka forma argumentacji uznana zostałaby za niedopuszczalną). Czyli na przykład: zastąpienie części akcji tygodnie tematyczne (promujących ze swe istoty niszowe tematy) akcjami poprawy najbardziej poczytnych artów, więcej "nagród" dla zespołów pracujących nad artami z kanonu i analogicznymi, powtórzenie akcji miesiąc wyróżnionego artykułu, ale tylko wobec tematów wybranych, od lat proszących o poprawę. Wprowadzenie nowej  kategorii rankingowej (nie wiem na jakiej zasadzie technicznej) "poczytności treści" - aby podstawową kategorią wyróżniającą wikipedystę było nie ile niszowych artów stworzył, ale ilu ludzi przeczytało to co stworzył (moim zdaniem dla wizerunku Wiki jeden art standardu CW+ czytany dziennie przez 500 osób jest więcej wart niż 30 artów DA czy AnM czytanych dziennie przez 7 osób). "Strategia Wiki" powinna zmierzać do kierowania newbie do pisania w tematach mniej kontrowersyjnych celem nauki i przyswojenia zasad projektu, a doświadczonych wikipedystów - do pisania w najważniejszych artykułach. Potrzebujemy więcej wikipedystów piszących w standardzie CW-: ani wycofanie się najlepszych w sferę małych dinozaurów i zezłomowanych okrętów (nic nie mam przeciwko wymarłym gadom i okrętom z XX w., tylko mało osób to czyta), ani wojny edycyjne POV-fighterów do tego nie zmierza. Potrzebujemy działań, które zbliżą jednych do drugich w artach średniej rozpoznawalności, gdzie może powstać efekt synergii (a przynajmniej w to wierzę). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:21, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Moim zdaniem najlepiej by było, gdyby ludzie zaczęli tłumnie czytać o tych dinozaurach, ale jeśli nie chcą, cóż poczynić :-P Nie zgodzę się, że wolna encyklopedia nigdy nie dorówna tym tworzonym przez profesjonalistów. Mianowicie nie ma czemu dorównywać, bo nie ma żadnej podobnej encyklopedii tworzonej przez profesjonalistów. Przede wszystkim dlatego, że potrzebowałaby niezmiernie dużo profesjonalistów. Piszesz tu ciekawe treści, dalej mam jednak wątpliwości. Formalnie w dinozaurach i poczytnych tematach zasady są te same, tylko interpretacja jest inna. Mówimy, że w tematach naukowych używamy źródeł naukowych. Formalnie zostało to spisane jedynie w medycynie (swoją drogą obejmującej imo masę artykułów poczytnych). Trzeba by więc imo, gdzie się da, położyć większy nacisk na źródła naukowe. Problem jest taki, jaki odsetek źródeł na dany temat stanowią te naukowe, jak je odróżnić i jak wytłumaczyć to wszystko innym użytkownikom. Dalej mamy problem z tematami bez bądź z niewystarczającymi źródłami naukowymi. Te też są różnej jakości. Da się je ocenić pod względem merytorycznym i logicznym, ale to już skomplikowane sprawy. Kryterium poczytności natomiast w internecie jest, tzw. klikalność. Mpn (dyskusja) 07:56, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Na dictum najlepiej by było, gdyby ludzie zaczęli tłumnie czytać o tych dinozaurach, ale jeśli nie chcą, cóż poczynić (tak jak np. na najlepiej by było, gdyby ludzie zaczęli tłumnie słuchać dobrej muzyki i czytać literaturę piękną, ale jeśli nie chcą, cóż poczynić) odpowiedź jest jedna: wychowywać! Jak będą słuchać dobrego jazzu, muzyki klasycznej to nie będą się musieli ograniczać do Zenka Martyniuka, a im więcej będą się ocierać o dobre książki, tym rzadziej będą myśleć, że słowo pisane ograniczone jest do poziomu gazetowych sprawozdań i instrukcji obsługi sprzętu Made in China.
    Musimy pisać i o dinozaurach i o okrętach, musimy pisać dobrze (i poprawiać to co jest nie dość dobre) i musimy pisać starannie pod względem również językowym (nie mówiąc o merytoryce, bo to oczywiste). My przecież chcąc nie chcąc uczestniczymy w procesie wychowawczym i uzupełniamy proces edukacji społecznej!
    Zresztą sami przy tym korzystamy (my - wszyscy, niezależnie od wieku; wszyscy potrzebujemy na co dzień gimnastyki umysłowej, i to w każdym wieku: mając lat 15 i 75).
    Musimy też zachęcać do czytania artykułów w Wikipedii, dlatego powinniśmy pielęgnować Wikiprojekt:Czy wiesz.
    Julo (dyskusja) 10:05, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    No cóż, Wikipedia ma miejsce i na Zenka Martyniuka i na Louisa Armstronga, na Taniec z gwiazdami i na Ballets Russes, na Pięćdziesiąt twarzy Greya i na W poszukiwaniu straconego czasu. Wszystko to jest godne opisania z różnych względów. Gdarin dyskusja 10:58, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    Cholera, nie słucham dobrego jazzu, nie czytam o dinozaurach, nawet o sondach kosmicznych nie czytam, mimo, że o jednej napisałem. Słucham metalu i grzebię się w arcyniszowych hasłach typu hipoteza geometryzacyjna. Nie ma dla mnie nadziei. Idę topić smutki w tanim piwie (bo wykwintnych win też nie pijam). IOIOI2 11:11, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    @IOIOI Bez choler, please. Nieczytanie o dinozaurach bardzo mnie martwi, ale jestem człowiekiem tolerancyjnym. Myślę, że grzebanie w artykułach takich jak hipoteza geometryzacyjna, o czymkolwiek ten artykuł właściwie mówi, z nawiązką rekompensuje podane przez Ciebie mankamenty :-) Aczkolwiek w kwestii piwa namawiam do umiaru. Mpn (dyskusja) 12:20, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    No cóż, Gdarin, są tu tacy, którzy absolutnie by się z Tobą nie zgodzili. (wszelka zbieżność z Hoa Binhem jest przypadkowa i niezamierzona) :) Thraen (dyskusja) 11:15, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

    Nie dzielę tematów na "poważne" i "rozrywkowe" tylko na niszowe i popularne. W wikipedii ludzi szukają wiedzy, nie rozrywki (uogólnienie, ale chyba trafne) - więc do czytania wielu artów wcale nie trzeba ich zachęcać. I będą czytać te zawierające wiedzę im potrzebną niezależnie od ich poziomu merytorycznego częściej od AnM w tematach niszowych. Stąd wniosek - trzeba zastanowić się jak rozbudować arty popularne (najbardziej poczytne). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:33, 15 lut 2020 (CET)

  • Cóż, to ja też wtrącę swoje trzy grosze... Nigdy każdemu nie dogodzimy. Jedni zawsze będą widzieć nas źle - a to że jesteśmy zbyt na prawo, to znów zbyt na lewo, a to że jakieś tam źródła nie pasują itd. itd. Fakt, Wikipedia idealna nie jest. I nie była, i nie będzie. Bo jest tworzona przez ludzi, na podstawie źródeł, które tworzą ludzie. Naszym zadaniem jest opisanie rzeczy tak, aby były przedstawione neutralnie i podparte źródłami, które są jak najbliższe prawdy. To nie zawsze jest możliwe, i nie zawsze się udaje. Nasza społeczność też idealna nie jest. Trzeba to przyznać, trzeba też czasami spojrzeć na to wszystko z perspektywy osoby, która nie do końca rozumie zasady tu panujące... Warto też czasem popatrzeć na nasze postępowanie, np. w stosunku do nowych użytkowników. I przemyśleć to oraz wiele innych rzeczy. Są tematy, które bardzo ciężko opisać neutralnie. Na przykład tematy związane z LGBT, historią itp. rzeczami, które rozgrzewają opinię publiczną... Ludzie wchodzą na Wiki i nie myślą o tym, że wszystko tutaj napisali ludzie. Ludzką rzeczą jest patrzenie subiektywnie na rzeczywistość, ludzką rzeczą jest robienie mniejszych lub większych błędów. Ludzką rzeczą niestety też jest celowe działanie na niekorzyść czegośtam, co zresztą często widzimy... Ale ludzką rzeczą też jest dostrzeganie tego i korygowanie. Szkoda, że ci, którzy tak bardzo narzekają na jakość plwiki sami nie zakasają rękawów i nie poprawią tego, co jest błędne. No ale łatwiej jest nas atakować i opluwać. Niestety... Pozostaje nam robienie swojego, i to jak najlepiej. Wyciąganie wniosków z naszych błędów, udowadnianie, że jest inaczej niźli co niektórzy sądzą. Ludzie bardziej docenią Wikipedię, kiedy ta zniknie... Na razie jest ona oczywistością. Na szczęście :) PS: Co do tego typu artykułów, to zazwyczaj są one robione tyko po to, aby przyciągnąć uwagę. Ich autorzy często posługują się półprawdami i przekazują je tak, aby zniechęcić do nas ludzi. Często stawiane tam diagnozy są interesujące, ale często kompletnie mijają się z prawdą. Nie każdemu podoba się to, że Wikipedia jest wolną encyklopedią, którą każdy może edytować. Niezależnie czy ma lat, jak ja, 15, czy 65. Ważne, aby wnosił coś wartościowego, aby posługiwał się rzetelnymi źródłami. Co niektórzy zapominają, że nikt nikogo nie zmusza do korzystania z Wikipedii... Powtórzę, róbmy swoje jak najlepiej, kiedyś nam się to zwróci. Choć może to trochę naiwna nadzieja. Pozdrawiam :) Bart0012 (dyskusja) 17:19, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • To są same oczywistości, ale jednocześnie pominięcie istoty problemu. Łatwo napisać "powinni zakasać rękawy" bo trudniej napisać w jaki sposób im to ułatwić. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:33, 15 lut 2020 (CET)

@PawelNorbertStrzelecki Może i masz rację. Napisałem tylko moje ogólne spostrzeżenia. Nie znam na tyle dobrze mechanizmów, które kierują i kierowały Wikipedią, aby cokolwiek bardziej szczegółowego na ten temat powiedzieć, już nie wspominając o podaniu konkretnych rozwiązań. Może moja wypowiedź mało tu wniosła, ale nie będę już jej kasował. Bart0012 (dyskusja) 23:16, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Moje artykuły

Witam, czy wie ktoś jak można sprawdzić które artykuły napisałem?

[5] — Paelius Ϡ 14:20, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Tabelki, Wykresy

Czy jeśli na zagranicznej wikipedii znajduje się tabela czy wykres (np. tabela ze spisem ludności) to po zweryfikowaniu prawdziwości informacji zamieszczonych w tabeli/wykresie można podobną ( czy nawet skopiowaną) umieścić w artykule po Polsku, czy jest to plagiat?

  • Wszystkie wersje językowe Wikipedii tworzone są na wolnej licencji pozwalającej na dowolne wykorzystanie. Warunkiem jest podanie autora (dobrze jest w dyskusji artykułu podlinkować wersję źródłową artykułu z innej Wikipedii, a fakt przeniesienia stamtąd informacji zaznaczyć w opisie edycji). Inna rzecz, że niezbyt wielki zestaw suchych danych (tabelaryczny wykaz danych liczbowych) utworzony na bazie źródła zewnętrznego, to nie jest utwór nazbyt oryginalny, a tym samym ochrona prawnoautorska takiego czegoś jest dyskusyjna. Kenraiz (dyskusja) 15:44, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

W jaki sposób zmienić nazwę strony?

Witam chciałbym zmienićnazwę strony z "Anbarskij rejon" na "Anabarskij rejon (ułus). Jak to zrobić? -- niepodpisany komentarz użytkownika Kamil Wojt (dyskusja)

Uprawnienia do zmiany nazwy stron dostają użytkownicy zarejestrowani od co najmniej czterech dni, którzy wykonali co najmniej dziesięć edycji. W twoim przypadku od założenia konta minęły 3 dni, wiec oprogramowanie jeszcze nie daje ci takiej możliwości. --WTM (dyskusja) 16:03, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

I pamiętaj, proszę, o podpisywaniu się czterema tyldami na stronach dyskusji (w tym w Kawiarence). IOIOI2 16:07, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Aktualizacje i zmiany

Czemu niektóre aktualizacje i zmiany w artykule "Aleksandr Iwanowicz Warinek" są zatwierdzone a inne nie , pomimo że te które są zatwierdzone były stworzone później?

  • Krótsze, mniej problematyczne edycje łatwiej przejrzeć. Dłuższe, z dość licznymi błędami redakcyjnymi, interpunkcyjnymi i literówkami jak w Aleksandr Iwanowicz Warniek czekają zwykle dłużej. Kenraiz (dyskusja) 20:31, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Kamil Wojt Przejrzałem po poprawkach ten artykuł. Byłoby dobrze byś podejrzał w zakładce 'Historia i autorzy' jakie błędy się powtarzają i czego unikać (zwłaszcza przydałaby się staranniejsza interpunkcja). Dla szeregu informacji brak też niestety odnośników źródłowych. I ostatnia rzecz – wpisując się na strony dyskusji, tu w kawiarence – wszędzie poza artykułami – wstawiaj po swojej wypowiedzi podpis czyli cztery tyldy (~~~~). Dzięki temu identyfikujemy się nawzajem. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 21:10, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o pomoc

Czy w obserwowanych można ustawić tak by nie wyświetlały się edycje botów? Ostatnio bot @Malarza poprawia masowo podpisy w edycjach sprzed 7 lat i cały ekran obserwowanych mam tym zapchany. Łatwo zgubić coś ważnego. --Piotr967 podyskutujmy 12:53, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jest tam ramka "Opcje obserwowanych" a w niej wiersz:
Ukryj: zarejestrowanych anonimowych moje edycje boty drobne edycje kategoryzację stron Wikidane przejrzane edycje

IOIOI2 12:41, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

super, preferencje faktycznie działają, boty wymiotło (ramki Opcje obserwowanych nie mam). Dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 12:53, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=58814839”