Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Emptywords (dyskusja | edycje) o 15:42, 7 kwi 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Zmiana nazwy Wikimedia Foundation na Wikipedia Foundation

przeniesione z Dyskusja Wikipedii:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia#24 stycznia 2020

Nie wiem czy ktoś tu śledzi co się dzieje na metawiki, ale jako, że w „kuluarach” Fundacji po sprostowaniu Tara skreślam, tufor (dyskusja) 13:54, 24 sty 2020 (CET) zaczęły po cichu pojawiać się pomysły na rebranding i zmianę nazwy Fundacji z Wikimedia Foundation na Wikipedia Foundation, globalna społeczność rozpoczęła dyskusję (RfC) na temat tego, czy jest akceptowalne by Fundacja używała słowa Wikipedia w odniesieniu do siebie. Dyskusja na meta pod tym linkiem; tam też zainteresowani mogą pisać swoje komentarze. tufor (dyskusja) 00:25, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Sprostowanie: dział komunikacyjny Fundacji pracuje nad tym publicznie od 2019 (m:Communications/Wikimedia brands/2030 research and planning), a kuluarowo – niewiele dłużej. Ostatnio społeczność enwiki i dewiki zwróciły uwagę na ten wątek i postanowiły zabrać głos. Wszystko to jest w fazie konsultacji, nie wyznaczono żadnego budżetu, nie określono ram zmian, nawet analiza ryzyka jest szkicowa. Początkowo chodziło nie tylko o zmianę nazwy Fundacji, ale i innych organizacji Wikimedia, Commonsów i nawet innych projektów siostrzanych. Ten temat nie ma też nic wspólnego ze strategią 2030. Jest indywidualną inicjatywą jednego działu Fundacji. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:17, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Jakby ktoś się przejął – wynik sondażu: 18 głosów "za", 214 "przeciw". Chociaż oczywiście to przykre, że niektórzy są tak bardzo nieświadomi poglądów i potrzeb wikipedystów (nic nowego, niestety). Nedops (dyskusja) 13:48, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Pozwoliłem sobie przenieść na stronę dyskusji, zgodnie z tym co napisałeś, wykreśliłem wzmiankę o kuluarach. Nigdzie nie pisałem, że ma to jakikolwiek związek ze strategią. Piszesz „początkowo (...)”, ale jeśli dobrze czytam, to jeśli taka zmiana nazwy nastąpiłaby to organizacje partnerskie, np. WMPL, też mają odpowiednio zmienić swoje nazwy na np. Stowarzyszenie Wikipedia Polska, itp. O innych projektach nie wiem, ale zrozumiałe, że jak rebranding to rebranding i wszystko ze starej nazwy pod nową trzeba wrzucić. tufor (dyskusja) 14:10, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @Tufor, w sprawie Stowarzyszenia – no właśnie nie, nie do końca. Było jasno powiedziane, że zmiana nazwy byłaby decyzją każdej organizacji osobno (mimo że niektórzy twierdzą, że lepiej byłoby to zrobić szybko i po całości). @Nedops, (re)branding nie jest kwestią potrzeb wikipedystów, tylko raczej czytelników. Commsy (dział Communications) nie zajmują się wikipedystami, tylko bardziej „rzecznikowaniem prasowym”, tj. komunikacją na zewnątrz Wikimediów. A tak od siebie dodam: ten temat jest ważny, ale Commsy zabrały się za niego od złej strony i spokojnie, nic radykalnego z tego nie wyjdzie. Może nawet zupełnie nic nie wyjdzie. Już inni, oprócz społeczności, pełnią funkcję czerwonych lampek i te lampki się świecą. Więc spokojnie, nie musimy robić wielkiej burzy. Jakkolwiek oczywiście nie neguję sensu pisania o tym i dzięki tuforowi za czujność. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:27, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Za dużo rzeczy w wielu różnych miejscach i jak ktoś chce się w to zagłębić to musi przebrnąć przez tony różnych stron i dyskusji, nie do końca wiedząc co jest aktualne a co nie. Więc możliwe, że czegoś nie doczytałem i nie jestem najlepiej poinformowany. Jednak patrząc ile zasobów (ludzi, czasu, a przez to też pieniędzy) jest przeznaczanych na rekomendacje, rebrandingi i inne rzeczy, a jak pomijane są kwestie dla nas istotne (np. rozszerzenie FlaggedReviews nie ma przypisanej żadnej grupy, która się nim zajmuje, przez co nie można doprosić się zmiany o np. naprawienie strony ze statystykami, patrz phab:T163107), to nie sposób nie podzielić sentymentu Nedopsa. Ale my możemy sobie tutaj marudzić i marudzić i nic z tego nie wyniknie więc EOT z mojej strony. tufor (dyskusja) 14:59, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z czystej ciekawości - mapa tutaj pokazuje Polskę jako Feedback shared on proposal. Treść została w tym tekście stworzona 9 sierpnia 2019, ale za nic nie potrafię znaleźć jakiejkolwiek informacji w naszych ogłoszeniach bądź kawiarence. Skąd ten feedback się wziął? Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:10, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Pytanie przeszło bez echa. A Tar edytował dzisiaj. Kawiarenka? PdA? KA ;) ? Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:03, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
          • nie za Tara, ale jednak zauważę, że dziś i jutro jest sesyjny dzień zjazdu wikipedystów w Iłży, gdzie Tar ma parę występień plus zjazd nadzwyczajny - domyślam się, że nie tylko ten weekend, ale i dni poprzednie miał mocno zajęte i jeśli edytował, to z doskoku. Więc może poczekać parę dni aż wróci do zwykłego trybu aktywności ? --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
            • W Iławie, nie w Iłży. I w związku z niespodziewanym chorobowym prezesa WMPL (Aegisa), Tar Lócesilion jako wiceprzewodniczący pełni tu jego obowiązki na walnym. Proszę nie wymagać, że akurat teraz będzie skupiać uwagę na dyskusji tablicy ogłoszeń. WTM (dyskusja) 00:22, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Lukasz Lukomski, @Teukros: przez przypadek znalazłem coś takiego. Jeśli tu maja pojawiać się dalsze komentarze, to faktycznie lepiej się przenieść do Baru. tufor (dyskusja) 22:46, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Co do podlinkowanej strony, to komentarz Michała jest z listopada, a mapka - z sierpnia, więc w mapce musi chodzić o coś innego. Co do samej mapki, podpytałem kilku osób z zarządu i pracowników i nikt nie kojarzy, żeby się oficjalnie wypowiadał. Na pewno nie było żadnego stanowiska zarządu. Może więc mega ogarnięte Comms oznaczyły nas na wyrost. Będę pytał dalej. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:59, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Upłynął tydzień i nadal cisza - jakiś postęp w poszukiwaniach odpowiedzi? Autor tamtego wpisu milczy na Meta - kogo następnego możemy zapytać o historię tworzenia iluzji poparcia? Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:36, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • @Aegis Maelstrom, @Tar Lócesilion, coś może udało się ustalić? --Teukros (dyskusja) 20:49, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Jednym ze sposobów komunikacji na temat rebrandingu jest zamknięta grupa na Facebooku (członkami są Wpedzich, Natalia, Pundit i od 3 dni ja), na której udzielają się pracownicy WMF - ci sami, którzy nic nie piszą na Meta. Zadałem tam pytanie o historię zaznaczania PLWiki na mapie i dostałem kolejną non-response. Tak wygląda transparency w wykonaniu WMF. Dodatkowa informacja dla Tara - pisze on wyżej, że nie wyznaczono budżetu. Pieniądze skądś się jenak znalazły, bo rebrandingiem zajmuje się teraz jedna z większych skandynawskich firm architektonicznych - Snøhetta. Ta sama firma w swoich press releases wypuściła informację (nawet przed ogłoszeniem przez WMF) że zdobyli bardzo ważny kontrakt z WMF. Ta sama firma zorganizowała warsztat (bodajże w swojej siedzibie) w Oslo dla zainteresowanych rebrandingiem. Wątpię by udostępniali to z dobroci serca. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:01, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Widzę, że na styczniowych spotkaniach w Norwegii WMF bardzo ciężko pracowała nad tematem rebrandingu: agenda. W 2-4 dni (zależy jak liczyć) aż 5 godz. 30 min. warsztatów i seminariów. Rispekt. Według tej rozpiski od wtorku do dzisiaj odbywają się jakieś warsztaty online. A, przy okazji, 28 stycznia zadałem pytanie panu od rebrandingu z WMF na jego stronie dyskusji na meta dotyczące tej mapki; niestety odpowiedzi brak: klik. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 12:10, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
              • @Lukasz Lukomski, na sam proces badania sensu rebrandingu itd. jest budżet, oczywiście. Nie ma za to nawet żadnej obietnicy budżetu dla organizacji, które miałyby chęć zrobić ten rebranding, a chodzi przecież o obsługę zmiany nazw organizacji, może ewentualnie zastrzeżenie lokalnych znaków towarowych, zmianę stron internetowych, wyprodukowanie wszystkich potrzebnych gadżetów, ewentualnie kampanię informującą o zmianie... To tylko jeden przykład. Ten temat jest zorganizowany na zasadzie „na koń wsiędzie i jakoś to będzie”. W porównaniu z procesem strategicznym, nad którym pracuje ponad setka bardzo zaangażowanych i wysoko cenionych osób z różnych grup, to ta inicjatywa jest malutka. Ot, przypadkowo w Wikimediach najsilniejsi są Amerykanie, ale to dalej jest inicjatywa mniejszości. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:19, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
                • Bardzo się boję takich procesów decyzyjnych pod hasłem „na koń wsiędzie i jakoś to będzie”. Często się potem włącza tryb argumentacji "Wtopiliśmy już dużo kasy. Jak się wycofamy, to będzie wyglądało na straszne marnotrawstwo. Musimy to doprowadzić do końca". Po czym za tę kasę mamy żabę do zjedzenia... Gżdacz (dyskusja) 16:33, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
              • Z listy Wikimediów i norweskiej prasy wynika, że Snøhetta tego po dobroci jednak nie robi - Eight companies were in the competition for the assignment. Creative director Heather Walls at Wikimedia will not go out with Dagens Næringsliv with what other companies were talking about, but says that Snøhetta was the obvious choice. Snøhetta founder and partner Kjetil Trædal Thorsen cannot say how much the contract is worth, but emphasizes that the work is devoting a good deal of resources during the project period, which is half a year. [1] https://www.aftenposten.no/kultur/i/mRd1pp/snoehetta-skal-skape-en-ny-visuell-profil-for-wikipedia-eier Pół roku zaangażowania sporej firmy to nie są lekkie pieniądze. Inna sprawa, że badania zostały już przeprowadzone - wskazana wyżej mapka z Polską zaznaczoną, liczenie negatywnych opinii jako udziału wszystkich odwiedzin strony. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:27, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Społeczność jasno pokazała, co myśli o tym pomyśle: za zmianą na Wikipedia Foundation w tej chwili jest 30 osób, a przeciwko 318 i wciąż jeszcze można wyrazić swoje zdanie. A ten ZMcCune (WMF) jest kompletnie niewiarygodny, cały czas unika konkretnych odpowiedzi, nawet na pytanie, ile to wszystko kosztuje. To wstyd, że tacy krętacze są zatrudniani. Gdarin dyskusja 16:16, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Gdarin wiesz, ja mu się nie dziwię, i pewnie podobnie bym nie-odpowiadał. To jest człowiek mający swoje obowiązki, bardzo wątpię aby w tych obowiązkach znajdowało się odpowiadanie na pytania jakichś losowych ludzi ze społeczności, a jak coś zrobi źle, to wyleci. A jak znam życie, to jego szefowie dopiero teraz zastanawiają się czemu mają zmieniać tą nazwę, i kto właściwie podrzucił ten pomysł... --Teukros (dyskusja) 17:05, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Że aż zacytuję z Meta - takie są konsekwencje masowego zatrudniania przez Fundację ludzi, którzy w żaden sposób nie są związani ze społecznościami edytorów - nie tylko Wikipedii, ale też i Słownika, Źródeł itd. Świetnie to wygląda z perspektywy przed paroma minutami dodanego tekstu o rekomendacjach. Przyjrzystość jest dla edytorów, zarząd jest ponad tym powinno być nowym hasłem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:26, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Może zatem jego szef, a „nasz” człowiek w Radzie Powierniczej WMF, @Pundit, coś nam więcej napisze na ten temat. Czy Fundacja już nie ma co robić z pieniędzmi? Za niedługo pewnie i tak znowu pojawią się czarne bannery żebrzące o donacje, straszące, że za niedługo nam w serwerowni prąd wyłączą czy że Wikipedia zostanie skomercjalizowana. tufor (dyskusja) 17:20, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • tufor Przepraszam za zwłokę w odpowiedzi, umknął mi ten wątek. Przede wszystkim, konsultacje społecznościowe trwają - jest seria warsztatów na całym świecie, będących pokłosiem dyskusji grup strategicznych. Celem tych dyskusji jest rozwiązanie problemu, jakim jest to, że "Wikimedia Foundation" się ludziom myli choćby z WikiLeaks. Lukasz Lukomski - do grupy na fejsie też dołączyłem niedawno, nie widzę, aby była mocno aktywna - ale jak widać, nie jest też specjalnie tajna. Rebranding jest raczej potrzebny, natomiast kwestiami, których nie można pominąć są (a) zdanie społeczności (b) projekty inne, niż Wikipedia (c) rachunek zysków i strat. RfC na Meta zostało zrobione celowo przedwcześnie, przez osobę, która być może po prostu chce storpedować dyskusję - najpierw trzeba uzyskać więcej danych, wysondować opcje, itd. Pundit | mówże 22:14, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @Pundit: dzięki za odpowiedź. RfC na Meta zostało zrobione celowo przedwcześnie (...) – to stwierdzenie jest bardzo dalekie od prawdy. To był ostatni dzwonek. Ten proces od samego początku był szemrany i od samego początku zakładał zmianę nazwy Fundacji z Wikimedia na Wikipedia. Aż się pokuszę o przedstawienie historii tego projektu. Było badanie marki Wikipedia (nie Wikimedia) w 2017 roku. Mogło ono wpłynąć na narodziny pomysłu. Kuluarowe dyskusje nad zmianą nazwy Fundacji zaczęły się zapewne jeszcze przed marcem 2018 roku, ale uznajmy marzec 2018 za start, zgodnie z tą stroną. Potem nastąpiło jakieś wewnętrzne planowanie, prowadzenie badań przez firmę Wolff Ollins, która zaowocowała tymi dwoma raportami. W drugim z raportów (z listopada 2018) jest już propozycja by wykorzystać nazwę Wikipedia (slajdy 35-38). Według podanej wyżej rozpiski, w grudniu 2018 rozpoczęto przygotowania do mającej trwać pół roku dyskusji społeczności, by ostatecznie zbierać głosy od lutego do maja 2019. I tu zaczyna się magia. Społeczność o dyskusji społeczności(!) nie została w odpowiedni sposób poinformowana. Zobaczmy FAQ na stronie na meta: klik, punkt How will you inform people of this proposal? – w jaki sposób zamierzacie poinformować ludzi o tej propozycji. Odpowiedź: mamy zamiar poinformować affiliates (lokalne stowarzyszenia jak WMPL i grupy użytkowników) przez kontakt z ich liderami, a edytorów przez, uwaga, mailowe listy dyskusyjne i przez grupy na mediach społecznościowych. I dalej: jak tylko materiały zostaną przetłumaczone i przejrzane przez lokalnych stakeholders (co to znaczy?, nie wiem do kogo się to pojęcie odnosi) to wtedy poinformujemy w Kawiarenkach projektów. Oczywiście sprawdziłem Kawiarenkę, sprawdziłem archiwum Tablicy Ogłoszeń: nic do nas nie przyszło. Z ciekawości zajrzałem do archiwum biuletynu WMPL (którego nie jestem subskrybentem) i tam w numerze 02/2019 były dwa-trzy zdania, ale było to ogłoszenie stricte informacyjne że taki pomysł istnieje; żadnej wzmianki o jakichkolwiek konsultacjach, linki tylko do blogu WMF, nie meta. No i zostaliśmy (chciałoby się powiedzieć, jak zwykle) pominięci. Ale edytorzy z innych wiki jakoś się dowiedzieli, i wypowiedzieli się tutaj. Później część dyskusji nad poszczególnymi propozycjami została przeniesiona na stronę burzy mózgów. Jak możemy zobaczyć, za propozycją "Wikipedia" było 25 sprzeciwów i 2 głosy za. Podobne wrażenie można było odnieść czytając komentarze na nieco wcześniej podlinkowanej stronie: owszem były głosy popierające rebranding z wykorzystaniem nazwy Wikipedia, ale znaczna większość była przeciw (twierdząc że nazwa Wikimedia jest lepsza, bądź po prostu uznając że ta cała dyskusja to strata czasu i pieniędzy).
      • I zaczyna się robić jeszcze bardziej ciekawie. Przy takich wynikach, w każdej normalnej tego typu dyskusji na Wikipedii czy gdzie indziej uznajemy, że propozycja została stropedowana i zazwyczaj ją porzucamy. Część może jednak uznać porażkę, ale dalej próbować przeforsować swoje pomysły (co zazwyczaj nie wypala). Ludzie z Fundacji nie zrobili ani tego, ani tego. Oni z tej dyskusji wyciągneli kompletnie inne wnioski: mianowicie, że społeczność popiera ten sposób rebrandingu. Proszę spojrzeć tutaj: wyniki community review (opublikowano w sierpniu 2019). Measure community appetite for change (mierzenie „apetytu” społeczności na zmiany); pożądane wskaźniki: przynajmniej 20% affiliates miało poprzeć propozycję: z tabelki na górze widzimy, że na 122 organizacje z którymi porozumieli się ludzie Fundacji, 24 ją poparło (24/122=19,67%). No ale nie takiego wyniku się spodziewano; wzięto więc pod uwagę tylko te organizacje, które jakoś odpowiedziały, stąd 24/63 = ok. 38,1%. Drugi wskaźnik: mniej niż 20% społeczności jest przeciw. W tabelce jasno widać, że większość wypowiadających się osób była przeciw (57 na 77 osób przeciw = 74%), więc zostanie to odrzucone, no nie? No cóż, tutaj zastosowano kompletnie inny sposób liczenia, gdyż wzięto pod uwagę nie liczbę osób która się wypowiedziała, tylko liczbę osób która otrzymała maila (nie wiadomo nawet czy go przeczytała) lub otworzyła stronę z propozycją (nie wiadomo nawet czy ją przeczytała). Stąd z 74% osób które faktycznie były przeciw, Fundacja wyczarowała liczbę 0,6%. Jakby tego było mało zapomniała wspomnieć, że procent ludzi aktywnie popierających był jeszcze niższy niż 0,6% (było ich ok. 0,2%). Powtórzmy: z jednej strony u affiliates liczą się tylko głosy osób które się wypowiedziały (nie te które dostały wiadomość), z drugiej, w przypadku community liczyło się tylko to czy ktoś otrzymał maila (a nie ten kto się wypowiedział)! Cały ten szwindel został bardzo dobrze opisany tutaj: klik. Nie chcę tu też wspominać o dołączonej mapie (z sierpnia 2019) zaangażowania organizacji. Jak widać z dyskusji powyżej, nikt nie wie czy ktoś z WMPL cokolwiek na ten temat powiedział. Chyba, że za feedback można byłoby też wziąć chrapanie podczas wystąpień dot. rebrandingu.
      • No to ok, jak widzieliśmy społeczność edytorów z wielkim entuzjazmem poparła propozycję zmiany nazwy, ma na nią zaiste wielki apetyt. Zatem przejdźmy do drugiej osi czasu: klik. Ta strona została stworzona w październiku po dłuższej chwili przerwy od pomysłów rebrandingowych. W listopadzie 2019 odbyło się spotkanie prezesów Stowarzyszeń i zaowocowało ono taką stroną: klik4, na której zgromadzone zostały wątpliwości dotyczące procesu i ewentualnych następstw zmian; nie ma tam żadnych głosów poparcia. Nie przeszkodziło to kilka dni później pracownikowi WMF wrzucić tej grafiki na Commons: grafika1, z której jasno wynika, że użycie słowa Wikipedia w przyszłej nazwie Fundacji jest już pewne. W międzyczasie postanowiono skorzystać z usług Snøhetty i w styczniu i lutym urządzono jakieś warsztaty, najpierw w Oslo w Norwegii, potem w Indiach. Nie omieszkam z goryczą wspomnieć, że w San Francisco biuro WMF jest oddalone o 8-10 minut piechotą od biura Snohetty... I tutaj dochodzimy do tego RfC. Jak możemy zobaczyć na rozpisce, Fundacja chce od lipca tego roku, czyli za jakieś pięć miesięcy, zacząć działać pod nową nazwą. I Ty, Pundicie, mówisz że to RfC jest urządzone za wcześnie? Nie, jest urządzone za późno. Dodatkowo, zadałem pytania pracownikom WMF od rebrandingu/komunikacji Zachowi McCune jak i Heather Walls (dwukrotnie pingowałem) i od ponad tygodnia nie mogę się doczekać jakiejkolwiek odpowiedzi: klik.
      • Przez to RfC doskonale widać co na ten temat myśli społeczność. Ponad 90% przeciw przy takiej liczbie głosów (ponad 350 przeciw) to bardzo zdecydowane stanowisko społeczności i jeśli machniecie na to ręką to nie spodziewaj się miłej reakcji. Jeśli jednak chcecie powtórki z w:WP:FRAM czy superprotecta, to śmiało, kontynuujcie. Sam chętnie wezmę widły i taczkę. tufor (dyskusja) 02:20, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • RfC bylo zalozone w wyraznej zlej woli i z teza, wiec nic dziwnego, ze dalo taki rezultat. Na razie, z tego co rozumiem, prowadzone sa konsultacje warsztatowe i tam akurat spolecznosc jest mocno na tak, podobnie jak w procesie tworzenia strategii. Natomiast jestem daleki od wciskania czegokolwiek na sile - po prostu sadze, ze sytuacja, w ktorej fundacja musi darczyncom tlumaczyc, ze tak, owszem, zajmuje sie Wikipedia (bo ludzie mysla, ze nie), oraz owszem, nie zajmuje sie WikiLeaks (bo ludzie mysia, ze tak) jest mocno nieoptymalna. Poza dyskusjami we wlasnym sosie mamy tez caly swiat dookola, ktory generalnie jest malo zajety naszymi sporami nazewniczymi, natomiast ma na nas duzy wplyw. Pundit | mówże 16:41, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Teza jest zawarta w planie, który mówi że Fundacja zmieni nazwę. RfC tylko pyta czy społeczność to akceptuje. To ty zakładasz złą wolę. Fascynujące, że konsultacje odbywają się wyłącznie poza Wiki, podobnie jak tworzenie strategii, a wyrażny odzew społeczności edytującej - na Meta - jest odrzucany. WMF nie zajmuje się Wikipedią, ma wspierać wszystkie formy. Także słownik, źródła, commons itd. Zdaję sobie sprawę, że koporyzacja to naturalny trend i porównywanie unikatowej sytuacji WMF do gigantów przychodzi łatwo, ale chyba nie tędy droga. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:54, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Teza jest zawarta w planie... opracowanym przez społeczność, w największych w historii ludzkości konsultacjach oddolnych. Oczywiście, że będzie czas na konsultacje także na Wiki, ale do nich trzeba się przygotować, mieć coś konkretnego do zaproponowania - właśnie dlatego, że problem jest złożony, trzeba myśleć zarówno o świecie zewnętrznym, dla którego Wikipedia to jedyna rozpoznawalna marka, jak i wewnętrznym, gdzie wikiprojekty mają prawo do tożsamości, odrębności i trzeba to uszanować, a lokalne stowarzyszenia też powinny mieć prawo do własnych nazw. Uruchamianie RfC z tezą (ratunku, to ostatni moment, biada, do broni!) w oczywisty sposób nie ma na celu neutralnego zbadania opinii, tylko spalenie całego pomysłu nawet zwykłej rzeczowej dyskusji o tym, jak powinniśmy się optymalnie prezentować światu. Ja nie mam gotowej odpowiedzi, ale temu właśnie służą konsultacje, aby zrozumieć potrzeby i uwarunkowania obustronnie. Pundit | mówże 14:47, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Czyli jak rozumiem Fundacja zignoruje to RFC jako jej zdaniem niewiarygodne, ponieważ nie podało wyniku takiego jaki oczekiwałaby Rada Powiernicza? I dalej będą wydawane pieniądze na kolejne działania związane z rebrandingiem? Gdarin dyskusja 15:12, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
              • Nie jestem odpowiedzialny za konsultacje, ale jestem przekonany, ze bedzie zrobione normalne RfC, nie przeprowadzone na zasadzie panikarskiej lapanki, tylko PO przeprowadzonych konsultacjach spolecznosciowych w realu i w ramach procesu strategicznego. Rada Powiernicza nie podjela zadnych decyzji na ten temat i nie ma oczekiwan w zakresie wyniku konsultacji - natomiast ja osobiscie mam oczekiwanie, ze proces zostanie zrobiony rzetelnie, tj. konsultacje w realu - uczciwe, konsultacje online - podobnie, wyniki podane wiernie (i slusznie podnosil Lukasz, ze w jednym przypadku to wygladalo tak, jakby ktos chcial je przedstawic pod teze, za co zespol WMF przeprosil). Pieniadze sa wydawane, jak sadze (bo nie sledze tego operacyjnie przeciez) zgodnie z budzetem i harmonogramem, nie praktykuje sie radykalnych zmian zaplanowanego procesu konsultacji dlatego, ze ktos ad hoc sobie zalozyl sonde z teza. W kwestii merytorycznej: kluczowe jest to, zeby dostrzegac, jak wazne sa nazwy wikiprojektow i stowarzyszen dla nich, symboliczna waga rownosci itd., ale jednoczesnie zeby dostrzegac, ze koniec koncow problem mamy w swiecie realnym, a nie we wlasnym garnku jedynie. Fajnie by bylo, jakbysmy energie poswiecili na szukanie rozwiazan, ktore zalatwiaja obie kwestie (przepraszam za brak pliterek, klawiature obsluguje mi chwilowo komputer, ktory nie jest w stanie przekazac znakow diakrytycznych na drugi, na ktorym pisze). Pundit | mówże 16:04, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
                • Tylko wiesz, że to już od lipca ma być wdrażane: link? W tekście powyżej się pomyliłem w liczeniu; nie mamy pięciu miesięcy, a tylko cztery. Do tej pory nie ma żadnej propozycji nowej nazwy, rozmowy ze społecznością potrafią trwać długo. Społeczność i tak już wyraziła swoją opinię: czy to przez RfC, czy to we wcześniejszych zignorowanych konsultacjach: link2, link3. W związku z tym dwa pytania: 1) myślisz że się wyrobicie do lipca? 2) myślisz, że opinia społeczności będzie się różnić od dotychczasowej? tufor (dyskusja) 20:11, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
                  • Problem polega na tym, ze bardzo duzo konsultacji przebiegalo w ramach procesu tworzenia strategii, to jest jedna z rekomendacji... tych osob, ktora sila rzeczy nie byla koordynowana ze spolecznosciami online. Zobaczymy, jak to bedzie dalej szlo, wdrozenie w ciagu 4 miesiecy brzmi faktycznie bardzo ambitnie. Pundit | mówże 21:19, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Teukros I pewnie nikt nie odpowie merytorycznie, w końcu WMF od lat kreuje sobie tego typu zadania, które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozwoju projektów czy społeczności, ale uzasadniają zatrudnienie licznych pracowników, ich wyjazdy, badania itp. Gdarin dyskusja 18:29, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy postęp. Po dwóch tygodniach milczenia dowiedzieliśmy się, że komentarz z polskiej społeczności był zebrany podczas konferencji w Berlinie. Byliśmy reprezentowani przez 4 uczestników: @Aegis Maelstrom, @Tar Lócesilion, @Wpedzich i @Pundit. Nie znazłem w Ogłoszeniach ani Kawiarence żadnych informacji przed ani po konferencji. Czy którykolwiek z uczestników mógłby się podzielić wiedzą na temat wyrażania opinii w imieniu społeczności? Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:35, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Zakładam, że było tak: ludzie z Communications chcieli pochwalić się jakimś nietekstowym elementem raportu, jakimś wykresem czy czymś w tym stylu, co można łatwo zaprezentować na 10-minutowym sprawozdaniu dla zarządu czy innego szefa. Wymyślili, że zrobią mapkę. Pamiętajmy, że dla organizacji z siedzibą w (bogatej i technologicznie przewodzącej światu) Dolinie Krzemowej diversity jest istotne. Teraz element ludzki + element prawa Murphy'ego: wystarczy, że jedna osoba pochodziła z Polski i już oznacza to, że „feedback został zebrany m.in. ze źródła pochodzącego z Polski, kraju w Europie Środkowej lub Wschodniej”. Nie ma tu mowy o reprezentatywności opinii jakiegoś lokalnego środowiska tego czy owego. Chodzi tylko o pochodzenie informacji. Oczywiście moja rekonstrukcja może być wadliwa i nie bierzcie jej jako oficjalne szepty z kuluarów.
      Aha, z Polski byli też: Anna Mazgal, Alek Tarkowski, Daria Cybulska i jedna osoba niekojarzona z Polską, która ma polski paszport i która mogłaby sobie zażyczyć potraktowanie jej jakby była z Polski. Razem dobre 7, 8 osób i żadna nieuprawniona do stanowczego wypowiadania się w imieniu edytorów polskich projektów. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:54, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @Lukasz Lukomski dla porządku dodam, że nic nie wiem o żadnym wypowiadaniu się w imieniu społeczności przez kogokolwiek z tam obecnych. Nie sądzę także, aby ktoś chciał wytworzyć wrażenie, że polska społeczność była konsultowana systematycznie - raczej sądzę, że tak jak napisał Tar, po prostu wśród osób, z którymi rozmawiano był także ktoś z Polski. Pundit | mówże 23:24, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Czy jako ludzie z władzą i kontaktami możecie wpłynąć na kompletnie ignorujący wszystko i wszystkich dział komunikacji aby Polska została usunięta z mapy?Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:54, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
          • W kwestii mapki, to ona dotyczy zaangazowania stowarzyszen w konsultacje - wiec trzeba pyta Aegisa. Pundit | mówże 16:12, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
            • No więc jeszcze raz - @Aegis Maelstrom, może wziąłbyś udział w dyskusji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:30, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
              • Cześć @Lukasz_Lukomski. Patrząc w odpowiedź Zacka, koledzy uważają, że konsultowali z nami sprawę podczas wydarzenia na wiosnę, więc mógł być to tylko Berlin - tam WMPL reprezentował @Wpedzich, ja byłem na tej konferencji na koszt i w temacie procesu strategicznego. Wygrzebana mapka mówi o konsultacjach, nic nie mówi o wyniku. Swoją drogą, temat tego ew. rebrandingu wrócił na konferencji w październiku 2019. Dodatkowo swoje wątpliwości nt. tego rebrandingu zgłosiłem w dokumencie prezesów organizacji afiliowanych (jeśli ktoś nie widzi, jest to opinia krytyczna i podnosi kwestie m.in. niepoprawnych konsultacji, niebezpieczeństwa prawnego, braku pewności co do definicji ruchu w strategii, podmiotowości społeczności projektów online). Przy okazji: wczoraj otrzymaliśmy mailowo (jako WMPL) zaproszenie do wzięcia udziału w kolejnych konsultacjach (terminarz już jest chyba opóźniony). Mówiąc szczerze, jako prezes WMPL przy wszystkich naszych programach i obowiązkach mamy wiele bardziej bezpośrednich rzeczy na głowie, ale będę to jeszcze łapał. aegis maelstrom δ 21:40, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
                • Kochani, pingajcie po pełnym nicku, ten porzuciłem dawno temu. A co do meritum, nie wyraziłem w Berlinie podczas tamtej konferencji zdania ani społeczności ani organizacji afiliowanej w sprawie rebrandingu Wikimedia Foundation na Wikipedia Foundation. W rozmowie "korytarzowej" z jedną z osób funkcyjnych WMDE wyraziłem jedynie swoje prywatne zdanie na ten temat. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:56, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz: pojawiło się oficjalne stanowisko Rady Powierniczej WMF: tutaj. tufor (dyskusja) 20:11, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Tia ..., no cóż. Zamiast jeszcze raz krótko i zwięźle powiedzieć co jest istotą pomysłu (a od jakiejś anglisty słyszałem, że w angielskim nie ma pustosłowia) i co jest na str. 28 tego dokumentu znowu przykład mówienia aby nic nie powiedzieć. A na tejże str. 28 pomysł jest taki - całe przedsięwzięcie musi się zawzorować na komercyjnych gigantach Google, Facebook, Youtube z tzw. prostym (pojedyńczym) punktem wejścia. A ponieważ - i to fakt - marka Wikimedia jest praktycznie nierozpoznawalna, natomast marka Wikipedia ma rozpoznawalność na poziomie ww. gigantów komercyjnych, to zróbmy fundację rozpoznawalną (komercyjne?) na podobnym poziomie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:24, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Strony wyróżnionej zawartości Wikipedii

Przyjrzałem się nazewnictwu stron Wyróżnionej zawartości Wikipedii i chciałbym je trochę ujednolicić. Moim zdaniem niektóre większość z nich powinniśmy przenieść:

AnM
DA
InM
LnM
GA

Jeżeli nie będzie sprzeciwów to za tydzień powoli dokonam przenosin i poprawię wszystkie automaty, które używają obecnych nazw do generowania linków. ~malarz pl PISZ 20:15, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

A więc zaczynam przenosiny DA. W opisie przenosin będę umieszczał link do tej dyskusji. Następnie zablokuję na poziomie admina przenosiny stron głównych z takim samym opisem edycji. ~malarz pl PISZ 19:09, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zaczynam przenosiny pozostałych stron.Tak jak poprzednio w opisie przenosin będę umieszczał link do tej dyskusji. Następnie zablokuję na poziomie admina przenosiny stron głównych z takim samym opisem edycji. Podejrzewam, że wyczyszczenie tych stron zajmie mi kilka dni. ~malarz pl PISZ 21:51, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ciąg dalszy prasy o fałszowaniu historii w Wikipedii

Wrzuć brednię na Wikipedię. Polscy nacjonaliści wciskają kit zagranicznym czytelnikom.

Gżdacz (dyskusja) 07:18, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Nie odniosę się do samego artykułu, powiem tylko tyle, że w momencie czytania większości komentarzy pod owym zacząłem się zastanawiać po co ja tutaj jestem, skoro i tak zostaniemy opluci, zmieszani z błotem... Ale to tak tylko takie chwilowe. Nie podobamy się nie tylko GW, ale również Naszemu Dziennikowi czy PCH24. Nic na to nie poradzimy. Również, chyba, w tym przypadku. Bart0012 (dyskusja) 08:58, 3 mar 2020 (CET),[odpowiedz]
    Jest dobrze skoro nikomu się nie podobamy. Trzeba będzie się mocno przyjrzeć sytuacji, gdy ktoś zacznie nas chwalić... Inna rzecz, że naszą siłą są zasady, ale przede wszystkim możliwie duże zaangażowanie autorów. Mamy wiele obszarów tematycznych, gdzie nawet pojedyncze osoby mogą narzucić swoją narrację i nie mają przeciwwagi czy jakiejkolwiek kontroli. Im więcej edytujących tym mniejsze zagrożenie naruszeniem zasad. Kenraiz (dyskusja) 14:28, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
jak najbardziej zgadzam się z Kenraizem. Jeśli artykuł w prasie przedstawi jakieś konkretne błędy lub nieścisłości faktograficzne, to należy się przyjrzeć i ewentualnie skorygować, a takie "łooo jaka ta Wikipedia prawicowa/lewicowa/marksitowska/stoicka itp" należy po przeczytaniu odstawić tam gdzie stały ;) tadam (dyskusja) 14:37, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mam tylko cichą nadzieję, że dzięki tego typu akcjom staniemy się bardziej krytyczni wobec używania treści publicystycznych w charakterze źródeł. Chodzi mi zwłaszcza o uźródławianie ostrych treści (takich jak np. przypisywanie komuś faszyzmu) materiałami pochodzącymi ze źródeł silnie zaangażowanych ideologicznie. Chyba wszyscy się zgodzimy, że napisane w artykule Wikipedia czegoś w stylu wielojęzyczna, nacjonalistyczna[przypis do GW], stosująca lewicową cenzurę[przypis do czegośtam] encyklopedia internetowa byłoby kuriozalne. Pozdrawiam (dyskusja) 17:34, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    Do wszystkiego trzeba rozsądnego podejścia. Budowanie definicji na takich źródłach nie miałoby sensu, ale już w głębi treści coś w rodzaju "przestrzeganie neutralności i bezstronności wymuszające przedstawianie różnych punktów widzenia w Wikipedii skutkuje oskarżeniami w zależności od źródła o to, że Wikipedia jest i nacjonalistyczna[przypis do GW], i o to że stosuje lewicową cenzurę[przypis do czegośtam]". Kenraiz (dyskusja) 20:00, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł przypomniał mi o innym wątpliwym źródle dotyczącym historii Polski, na jakie ostatnio trafiłem. W haśle en:Polish People's Republic w leadzie jest mowa o co najmniej 22 000 ludzi zabitych przez komunistyczny reżim w Polsce. Źródłem jest ta niebudząca szczególnego zaufania strona [1], a szacunki pochodzą z książki Rudolpha Rummela. Z tym, że autor ten odnosi się do ukutego przez siebie, specyficznie rozumianego pojęcia democide, i posługiwanie się tymi liczbami bez opatrzenia ich komentarzem jest wg mnie nierzetelne. Może ktoś kojarzy jakąś pracę, która próbowałaby szacować liczbę ofiar komunizmu w Polsce, żeby poprawić ten fragment? Znalazłem tę [2] publikację, ale nie mam do niej dostępu. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:20, 4 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Poczekajcie, aż ktoś się wczyta w hasła z domeny LGBT albo się dowie, że podręczniki geodezji łamią prawa fizyki. IOIOI2 00:27, 4 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Łamanie praw fizyki dla bardzo dużej większości społeczeństwa zdecydowanie układa się wzdłuż linii sił ciężkości. Co innego jak Papieża obrażajom albo sukienkowych pedofili ukrywają. Na pedofilii wszyscy się znają i na polityce, a na fizyce bardzo mała połowa. Może dlatego, że fizyki w szkołach uczom? Ciacho5 (dyskusja) 06:02, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nikt nie krytykuje mediów, których nikt nie zna. Zarzuty o to, co się dzieje na en.wiki, są nie do nas. Próby naprawy en.wiki też nie tutaj. Czy GW ma jakieś istotne i adekwatne zastrzeżenia do nas? Jeśli nie, możemy dać sobie spokój. Mpn (dyskusja) 19:27, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeszcze pół roku temu byłem wielkim fanem Wikipediii, gdybym wtedy zobaczył taki artykuł to zignorowałbym go bez czytania nawet nagłówka. Ale ostatnio spróbowałem być autorem i efekt tego jest taki, że dziś jestem bardzo zmotywowany aby taki artykuł przeczytać. Najgorsze jest to, że wolałbym zapomnieć to wszystko czego się dowiedziałem w ostatnich miesiącach, ale to już niestety nie jest możliwe. Tak to wygląda z "drugiej strony" :( PiotrTo (dyskusja) 21:16, 14 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

brudnopis

Dobry wieczór, mam w brudnopisie biografię Bogumiły Zbirożanki Malec, jak ten brudnopis przekazać do wstępnej akceptacji?

Zmiana nazwiska

Witam serdecznie!

Moj biogram znajduje sie na wikipedii - i mam ogromną prośbę o zmianę nazwiska - Katarzyna Budnik- Gałązka na Katarzyna Budnik- bowiem juz od 3 lat używam nazwiska pojedynczego.

Bardzo prosze o.informacje o otrzymaniu mojego maila.

Z poważaniem.

Katarzyna Budnik

Już jeden z redaktorów przeniósł stronę pod tę nazwę. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:48, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Propozycje haseł w akcji (Nie)znane kobiety Wikipedii

Witam

ktoś jest w stanie dokonać aktualizacji list z hasłami o kobietach? Stupa1989 (dyskusja) 22:05, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Komunikacja do polskich wikipedystów o wsparciu.

Szanowni państwo, chciałem zwrócić uwagę że forma komunikacji jest błędna, zgodnie z badaniami i publikacjami Cialdiniego I Goldstein efektywność tego typu komunikatu można w łatwy sposób zwiększyć wielokrotnie przez drobne zmiany. Przede wszystkim nie należy odwoływać się do tego że większość nic nie wpłaca. Należy zwrócić uwagę że każdy grosz się liczy i odpowiedzialni ludzie troszczący się o dobro jakim jest wiedza ludzka wpłacają i zachęcić do dołączenia do tego grona.

Dziękujemy za uwagę. Czy chodzi o tekst odsyłający do strony opp.wikimedia.pl? Tar Lócesilion (dyskusja) 21:35, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Raczej o WMF. "98% naszych czytelników nie udziela nam wsparcia". --Wargo (dyskusja) 21:41, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

DAtki

Wątek założony przed: 22:42, 11 mar 2020 (CET)

Witam Chciałbym zrobić niewielki datek na wikipedię ale jedyną akcpetowalną dla mnie formą w tym momencie jest przelew blik niestety nie znalazłem takiej opcji z poważaniem Dariusz Król

Dariuszu, pradopodobnie kliknąłeś cokolwiek ogólnikowy odsyłacz Wspomóż Wikipedię z lewego menu i trafiłeś na stronę przekazywania darowizn dla fundacji Wikimedia z USA. A tam faktycznie nie ma możliwości wpłaty poprzez nasz BLIK. Na to już my, jako społeczność polskiej wikipedia czy jako stowarzyszenie Wikimedia Polska wpływu nie mamy. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:04, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ency, ale na wmpl:Darowizny to Wikimedia Polska wpływ już chyba ma, a tam Blika też nie widać. Michał Sobkowski dyskusja 11:52, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Pracujemy nad tym :) Dostaliśmy już wstępną ofertę od operatora Blik. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:33, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Darowizna

Witam! Korzystam czasem z wiki i naprawdę chciałem Wam coś przekazać - kliknąłem sumę, kartę i zaznaczyłem, że nie chcę otrzymywać mail'i - wystarczy mi informacja od Was, że potrzebujecie wsparcia. Wy jednak nachalnie naciskaliście na mail i dlatego nie dostaniecie ode mnie nic. Proponuję wyciągnąć z tego jakieś wnioski - NIE znaczy NIE. Ludzie nie lubią nachalnego wciskania propozycji czegoś czego nie chcą, nie potrzebują, co ich nie interesuje. O tym jak bardzo mnie wkurzyliście niech świadczy to, że się pofatygowałem z tą wiadomością - z reguły nie interesuje mnie strata czasu na komentowanie wszystkiego, na pisanie listów, uwag etc. Poświęciłem na to więcej czasu niż na ponowne kliknięcie, że nie chcę tych mail'i od Was.

Przykro mi, ale dla zasady nic na wiki nie wpłacę. Następnym razem, gdy wyskoczy mi komunikat, znowu kliknę sumę i że nie chcę listów. Jak mnie znowu nachalnie nie zaatakujecie sugerując, że nie wiem co robią i "że może jednak chcę" to chętnie wspomogę wiki. Pozdrawiam. D.Ś.

D.Ś., spójrz tutaj: Darowizny odliczane od PIT. Tam nie chcemy żadnego maila. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:42, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Tegoroczny banner

Wydaje mi się, że druga prośba o e-mail wiąże się z samym wykonaniem transakcji i sytuacja jest podobna jak z płaceniem za np. zakupy przez internet. --Wargo (dyskusja) 22:57, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Chwila, o jakiej transakcji mówisz? Wydaje się, że D.Ś. kliknął cokolwiek ogólnikowy odsyłacz Wspomóż Wikipedię z lewego menu i trafił na stronę przekazywania darowizn dla fundacji Wikimedia z USA. A tam faktycznie bez podania adresu mejlowego nie da się dokonać wpłaty. Tyle że na to już my, jako społeczność polskiej wikipedia czy jako stowarzyszenie Wikimedia Polska wpływu nie mamy. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:04, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Raczej nie. Zaczęło się zbieranie datków, jest komunikat na 3/4 ekranu. Jeśli masz włączonego Adblocka to nie zobaczysz komunikatu. Szczerze mówiąc to w porównaniu z poprzednimi latami, ten baner nie wygląda aż tak źle. Raczej wolałbym jednak by WMPL zastąpiło go własnym banerem; zawsze jest mniej inwazyjny, a i sposoby przekazania darowizny lepsze (co roku pojawiają się tego typu wpisy co ten początkujący ten wątek). Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:41, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Chyba mam włączonego, albo zgasiłem ten baner. Przy okazji to żałobne tło jest okropne. A tekst to tłumaczenie z angielskiego? Faktycznie, choć specjalistą od marketingi społecznego nie jestem, to te procenty i akcentowanie odwracania wzroku brzmi słabo. I ponadto kieruje na stronę fundacji, gdzie są pobierane adresy mejlowe. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:44, 12 mar 2020 (CET)

Nasza umowa z WMF obejmuje określone okresy wyświetlania się „naszego” baneru. Pierwszy okres już się skończył, drugi będzie w tym miesiącu (teraz dokładnie nie pamiętam kiedy), a ostatni to 2 ostatnie tygodnie kwietnia. Poza umówionymi okresami mogą ustawiać, co chcą. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:18, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
To chyba inny baner niż ten wyżej omawiany żałobny? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:44, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak, inny. Mówię tylko tyle, że Stowarzyszenie nie ma wpływu na żałobny baner, ponieważ to są dwie różne inicjatywy, w dwóch różnych okresach. W reakcji na „Raczej wolałbym jednak by WMPL zastąpiło go własnym banerem” tufora. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:59, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Właśnie znalazłem przypadkiem stronę Wikipedia:Dary pieniężne. @Tar Lócesilion; może warto ją jakoś zagospodarować i przekierować na coś fundacyjnego. Aktualnie prowadzi w przysłowiowe maliny. ~malarz pl PISZ 12:44, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Nowa pozycja w lewym bocznym menu

K&K! Powyżej w dwóch wątkach pojawiła się kwestia pozycji "Wspomóż Wikipedię" z sekcji "Dla czytelników" lewego bocznego menu. Kieruje mocno ogólnikowo na stronę Wikimedia Foundation, i oczywiście słusznie. Nie wiem, czy taki odsyłacz w menu, nad którym my jako społeczność plwiki mamy władzę, nie jest wymogiem fundacji, ale jak już wspominałem, jest ok. Ale wg mnie warto dodać poniżej tego odsyłacza kolejny, kierujący na stronę wsparcia stowarzyszenia Wikimedia Polska, które oczywiście wspiera polską wikipedię, a na którą wsparcia wprost nie da się przekazywać. Proszę o opinię. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:20, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ludzie się pogubią jak zobaczą dwa odnośniki... --Wargo (dyskusja) 10:31, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
To zależy. Jeśli będą oba zatytułowanie "Wspomóż Wikipedię" i "Wspomóż Wikipedię", to się pogubią na bank. Ale jak będzie "Wspomóż Wikipedię (Wikimedia Foundation)" i "Wspomóż polską wikipedię (Wikimedia Polska)" to raczej się odnajdą. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:56, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie miałbym nic przeciw gdyby to sensownie i krótko napisać. Obie ww. propozycje są trochę długie jak na lewą kolumnę, zwłaszcza przy zamianie "polską" na "polskojęzyczną". Ew. alternatywa jaką wymyśliłem to wprost: "Wspomóż Wikimedia Fundation" i "Wspomóż Wikimedia Polska" (oba byty jakby nie było to nie to samo co Wikipedia). Kenraiz (dyskusja) 15:54, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie chciałem w ogóle uniknąć wskazywania wprost fundacji/stowarzyszenia, bo są b. słabo rozpoznawalne, a Wikipedia ta marka na miarę GAFAM, ale po zastanowieniu uważam, że może być tak jak wyżej zaproponowałeś. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:08, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Za długie, ludzie nie będą wiedzieć o co chodzi. Jeśli już to należy utworzyć stronę Wikipedia:Darowizny czy coś w tym stylu i zawrzeć tam sposób przekazywania darowizn i na WMF i na WMPL. I taką stronę linkować z menu bocznego. tufor (dyskusja) 22:13, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Na to nie wpadłem, ale faktycznie to najlepsze rozwiązanie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:08, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Bardziej brakuje mi w sekcji "Dla wikipedystów" linku do kawiarenki. Próbowałem kiedyś trafić tam przez 'Portal dla wikipedystów' i 'Pomoc', ale bezskutecznie. Ratuję się sprawdzaniem w swoich obserwowanych i pewnie tak robią inni obserwujący/korzystający z Kawiarenki, ale efekt tego jest taki, że jest ona używana przez ograniczone grono wikipedystów. Kenraiz (dyskusja) 12:11, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ja wpisuję w Google: Wikipedia kawiarenka. Nie pamiętam już, jak tutaj pierwszy raz trafiłem. Rzeczywiście by się przydało. KamilK7 ✉ 13:24, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Też jestem za dodaniem linku do „Kawiarenki” w menu bocznym. Na ową wchodzę tylko przez obserwowane, co czasem jest uciążliwe. Faktycznie, zawęża to grono korzystających z niej. Bart0012 (dyskusja) 13:43, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Pamiętajcie tylko, że menu boczne jest takie samo dla wszystkich. Równie dobrze można wyeksponować link do Kawiarenki w Portalu wikipedystów. Jeżeli chcecie mieć link do Kawiarenki widoczny na ekranie, możecie sobie go dodać gadżetem obok nazwy użytkownika i linku do strony dyskusji. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:12, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Tarze, własnie chodzi o to samo dla wszystkich, a nie że "możecie sobie". Za takim dodaniem (dla wszystkich) oczywiście też jestem - pamiętam jak już dawno temu Przykuta zrobił rewolucję w wielu miejscach i też nie mogłem trafić do Kawiarenki, ale poradziłem sobie i taki brak stał się dla mnie niezauważalny. Ale proszę o wypowiedzi nt. mojej propozycji :-)) . Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:32, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Ja do Kawiarenki wchodzę, wpisując w wyszukiwarkę "WP:BAR", czasem też wpisuję "WP:KT", gdy chcę wejść na stronę stolika związanego z kwestiami technicznymi. Ach, i jak najbardziej jestem za propozycją Kenraiza. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:56, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
              • No właśnie – każdy z bywalców Kawiarenki ma swoje sposoby by do niej trafić i tak sobie tu gadamy w stałym gronie... Wielu edytorów może nawet za bardzo nie wiedzieć o jej istnieniu... Kenraiz (dyskusja) 17:01, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Wyróżniona zawartość Wikipedii - ujednolicanie stron dyskusji

Po tym jak rozpocząłem ujednolicanie nazewnictwa głównych stron dla dyskusji i prezentowania artykułów wyróżnionych dotarłem do stron zgłoszeń. W zależności od wyróżnienia panują tam różne zasady nazewnictwa podstron. Poniżej zestawienie:

wyróżnienie pierwsza propozycja druga propozycja pierwsza weryfikacja kolejna weryfikacja
AnM .../Nazwa .../Nazwa/2 .../Nazwa/odbieranie .../Nazwa_2/odbieranie
DA .../Nazwa .../Nazwa/2 .../Odbieranie/Nazwa .../Odbieranie/Nazwa/2
InM .../Nazwa brak informacji o drugim głosowaniu[1] brak informacji o odbieraniu[2]
LnM .../Nazwa .../Nazwa_2 .../Nazwa/odbieranie .../Nazwa_2/odbieranie
GA .../Nazwa .../Nazwa_2 brak informacji o odbieraniu[3]
OGÓLNIE (propozycja) .../Nazwa .../Nazwa/2 .../Nazwa/weryfikacja .../Nazwa/weryfikacja/2
  1. ↑ Znalazłem jeden przypadek nazwany ".../Nazwa2"
  2. ↑ W praktyce jest kilka różnych systemów; najczęściej jest to ".../Nazwa (odbieranie)"
  3. ↑ W praktyce jest to zawsze (4 przypadki) ".../Nazwa/odbieranie"

Na dole tabeli jest propozycja nowego jednolitego nazewnictwa dyskusji dla wszystkich wyróżnień. Uzasadnienie propozycji:

  • starałem się zachować najczęściej wybierany schemat
  • schemat powinien być jednoznaczny, tzn opis ".../Lista aktorów filmu Szklana pułapka 2" oznacza głosowanie nad artykułem Lista aktorów filmu Szklana pułapka 2; w dotychczasowych LnM taki zapis pasuje zarówno do ww głosowania jak i do drugiego głosowania nad artykułem Lista aktorów filmu Szklana pułapka
  • ważniejsza jest informacja o odbieraniu niż o tym, która to jest procedura odbierania, stąd najpierw "/odbieranie" a później "/2"
  • Nie mam zdania czy powinno być "odbieranie" (tak jest teraz wszędzie w nazwach) czy "weryfikacja" (tak się nazywa procedura)

Przed zmianami jak zwykle czekm na opinie. Do dyskusji zapraszam przede wszystkim często uczestniczących w dyskusjach o wyróżnieniach: @Jacek555, @Cyku new, @Kelvin, @Farary, @Mpn, @Lukasz2, @Kenraiz, @Cybularny, @Jacek Halicki, @Openbk. Jak uznacie, że kogoś warto jeszcze zaprosić to śmiało to róbcie. Powyższa lista zaproszonych powstała po pobieżnym przejrzeniu historii edycji części dyskusji. ~malarz pl PISZ 20:11, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

W związku z poniższymi głosami zmieniłem w tabelce propozycję z "/odbieranie" na "/weryfikacja", ponieważ jawnie nikt nie bronił "odbierania" a pojawiły się głosy za "weryfikacją". ~malarz pl PISZ 13:39, 15 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzisiaj przeniosę PdAnM zgodnie z zaproponowanym wzorcem. W następnych dniach przymierzę się do pozostałych wyróżnień. O ile coś nie wypłynie nie będę już informował o dalszych działaniach związanych z przenosinami propozycji. ~malarz pl PISZ 23:04, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja w trzech sekcjach, więc nie wiem, czy na pewno w dobrej piszę, ale garstka luźnych myśli. Uaktualniłem Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/editintro. Chciałem nieco poprawić wygląd korzystając z {{portal-moduł}}, ale jako editintro nie działa, nie do końca wiem dlaczego. Wrzuciłem do tego editintro zarówno zgłaszanie propozycji, jak i zgłaszanie weryfikacji; jeśli uważacie, że powinno być rozbite, to można to oczywiście zmienić. Nie jest to bardzo związane z tym co malarz robi, ale zawsze przy weryfikacjach nie wiem czy „Sprawdzone przez” oznacza, że hasło zostało sprawdzone i powinno zachować wyróżnienie, czy właśnie na odwrót: powinno je stracić. IMO wypadałoby jakoś zmienić nazwę tej "sekcji", tylko nie bardzo wiem na co. Może zrobić dwie sekcje „za pozostawieniem wyróżnienia” i „za odebraniem wyróżnienia”? Nie wiem. Zastanawia mnie też organizacja sekcji „10 ostatnich rozstrzygnięć”. Nie wiem w jaki sposób opiekunowie pamiętają które rozstrzygnięcie było dziesiąte od końca i powinno z listy "wypaść", ale IMHO lista punktowana bądź prosta tabelka (artykuł, data zakończenia dyskusji, decyzja) byłaby lepsza. Ale tu już pingam @Farary, @Jacek555. Coś jeszcze miałem w głowie, ale teraz nie pamiętam. Pozdrawiam ciepło, tufor (dyskusja) 13:57, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Powiem tak: ten problem nie pasuje do żadnego z trzech wątków. Zakładałem je specjalnie z zawężonym tematem aby każdy był świeży, bo inaczej ciężko o więcej opinii. Wracając do meritum: Nie wpadłem aby w editintro wstawić portalowy szablon. Problem jak widzę polega na działaniu templatestyles. Muszę trochę posiedzieć nad analizą kodu strony, która jest teraz wyprodukowana bo nie wiem dlaczego to nie działa poprawnie. Może coś @Paweł Ziemian, @Peter Bowman w międzyczasie wymyślą. Ja do tego zajrzę dopiero wieczorem. ~malarz pl PISZ 14:36, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Myślałem że to będzie trudniejsze. Problemem jest to, że editintro nie jest opatrywane klasą "mw-parser-output", choć przechodzi przez parser, a templatestyles są wstawiane z zastrzeżeniem, że mają działać tylko wewnątrz elementów tej klasy. Niewiele się zastanawiając dostawiłem odpowiedniego div'a i już działa. Przy okazji trochę zmieniłem sposób wyświetlania uwag oraz zmieniłem kod wyboru komunikatu tak aby w trybie edycji było widać obydwa a przy zgłaszaniu już tylko jeden z nich. ~malarz pl PISZ 15:48, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • „Sprawdzone przez” - tutaj chodzi o rzeczy merytoryczne, więc sam poprawiać nie będę. Jak zajrzałem do "Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/weryfikacja/preload" to rzeczywiście warto by poprawić nazwę ostatniej sekcji, aby była jednoznacznie zrozumiała (może "(wniosek) poparty przez"). Jednocześnie jestem przeciw zamianie jej na dwie sekcje sugerujące coś w rodzaju głosowania. ~malarz pl PISZ 15:54, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • i ostatnia poruszona przez Tufora kwestia - zajrzyj do kodu. Tam wstawiają w komentarzu daty, więc nie trzeba pamiętać :-) ~malarz pl PISZ 15:54, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @tufor, „10 ostatnich rozstrzygnięć” łatwo okiełznać. Sprawdź w tutaj w jaki sposób. Jacek555 ✉ 19:43, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, tak, Malarz mi to już wyżej wskazał ;-) Wybacz za zawracanie głowy tym ;) Przy okazji, masz jakiś pomysł jak mądrze zastąpić "Sprawdzone przez" przy weryfikacji wyróżnienia? tufor (dyskusja) 19:47, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @tufor (informacyjnie) zmieniłem kolejność parametrów w wywołaniu szablonu {{weryfikacja wyróżnienia}}. Jak poprawiasz editintro, to jeszcze zostały Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/editintro, Wikipedia:Propozycje do List na Medal/editintro i Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/editintro :-). Zostawiam to dla Ciebie. ~malarz pl PISZ 22:27, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @malarz pl: editintro porobione. Powinno być ok, ale jeśli opiekunowie poszczególnych rodzajów wyróżnień, mogliby rzucić fachowym okiem czy nic nie przekręciłem, to byłoby miło: @Cybularny, @Jacek555, @Openbk :-) @Masti: nie wiem, czy ma to wpływ na Twoją zliczarkę głosów, ale na stronie Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal zmieniłem nazwę sekcji: klik. Malarz: archiwalne strony zaczynające się od Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/ i Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/ będą przenoszone pod nowy prefiks? Dalej (luźne myśli, ale napiszę bo inaczej zapomnę): IMO LnM powinno tak jak AnM i DA być dyskusją, nie głosowaniem „za”/„przeciw” (tu potrzebna zmiana zasad/dyskusja). Nie wiem po co na WP:PDA i WP:PdAnM są sekcje „Aktualnie na stronie głównej”; IMO zbędne zajmowanie miejsca, od tego jest kolejka. tufor (dyskusja) 16:11, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @tufor ja też sprawdzę :-) Właśnie pracuję nad spójnym nazewnictwem starych dyskusji o GnM/InM. Jutro powinienem skończyć. Większość prac można obserwować na stronie Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/wyróżnione. Oznaczam jako załatwione jak sprawdzę nazewnictwo i zawartość wszystkich podstron. Czasami tam znajduję jakieś wyblankowane sgłoszenia czy innego rodzaju eksperymenty edycyjne. IMO to wszędzie trzeba ujednolicić nazewnictwo odbieranie => weryfikacja, głosowanie => dyskusja i odpowiednio do tego zmienić wszystkie strony preload. Jak masz czas na przedyskutowanie merytoryczne kolejnych podstron to fajnie. "głosy za" w przypadku weryfikacji nazwałbym w szablonie "poparciem wniosku". "aktualnie na sg" - tu się nie wypowiem. @masti możesz nie sprawdzać, nie ma problemu. ~malarz pl PISZ 18:01, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Kwestia, czy o odznaczeniu DA lub AnM ma decydować „głosowanie” czy „dyskusja” wymaga szerszej dyskusji. Z jednej strony, w części zgłoszeń uczestniczy wiele osób, ale nie odznaczają tyldami faktu sprawdzenia, a z drugiej, to zdarzają się zgłoszenia, które sprawnie zostają tyldnięte przez co najmniej 3 osoby, ale braki w artykule są tak duże, że gołym okiem widać że art nie spełnia wymagań. Jacek555 ✉ 20:24, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @tufor mam jeszcze jeden pomysł dla grafik i pewnie warto by go przedyskutować. Powiązałbym nazwę strony z dyskusją z nazwą pliku. Wtedy można by podobnie jak w innych zgłoszeniach sprawdzać nazwę głosowania (czy jest plik) i od razu na początku wstawić poprawną nazwę pliku. Wszystkie przenosiny ze starych stron dyskusji przeniosę właśnie pod nazwę powiązana z nazwą pliku. ~malarz pl PISZ 18:17, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Pobawiłem się trochę PdInM (editintro/preload) i teraz editintro wymusza podanie nazwy pliku, jest ona odpowiednio wstawiana do zgłoszenia. Poza tym sam wygląd preload nie generuje tony powiadomień o błędach licznika, tylko pokazuje ten licznik z bieżącym (+21 dni) czasem. Zajrzyj, czy czegoś nie zepsułem. ~malarz pl PISZ 22:32, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Kwarantanna od wirusa, ale nie od wiedzy i własnego rozwoju

Może by wykorzystać czas, kiedy ludzie zamknęli się (zaczynają zamykać się) w domach i mając więcej wolnego czasu zapewne spędzają sporą jego część w sieci, i zaprosić ich do edytowania Wikipedii? Jakąś ramką na stronie głównej, albo kampanią w mediach socjalnych? Nie chodzi tylko o wsparcie naszego projektu, ale też po prostu zaoferowanie ludziom ciekawego i pożytecznego sposobu na spędzanie wolnego czasu. Można by wrzucić gdzieś w widoczne miejsce jakieś chwytliwe hasło i tekścik w rodzaju:

"W zaistniałej sytuacji, gdy wszyscy spędzamy więcej czasu w domu, zachęcamy do włączenia się w tworzenie największej encyklopedii świata. Dla wielu edytujących artykuły Wikipedii stało się to pasjonującym hobby, sposobem na pożyteczne spędzanie wolnego czasu - pogłębianie wiedzy i dzielenie się z nią z innymi. Zapraszamy Cię do dołączenia do grona wikipedystów! Na stronie Pomoc:Spis treści znajdziesz zestawienie porad i zasad nt. tworzenia Wikipedii. Na stronie Pomoc:Pierwsze kroki znajdziesz link do założenia konta i utworzenia brudnopisu, w którym będziesz mógł poeksperymentować z pierwszymi edycjami." Kenraiz (dyskusja) 13:49, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Pobranie nazw dla Tatr

Wątek założony przed: 6:19, 16 mar 2020 (CET)

Dzień dobry,

W jaki sposób mogę bezproblemowo pobrać nazwy dla Tatr ? Chciałbym je tak pobrać, aby przy każdej były koordynaty (współrzędne geogr.)

Przykładowo: mam tutaj spis szczytów Tatr Bielskich. Na podstronie każdego z nich są koordynaty:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Szczyty_Tatr_Bielskich

Pozdrawiam,

R

Może przez Wikidata ? https://w.wiki/KkV Kpjas φ 11:31, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy istnieja polskie bazy zdigtalizowanych czasopism lub ksiazek?

Ja glownie dzialam na en wiki, i tam korzystam dla ksiazek z Google Books i Library Gensis, dla gazet poza Google news sa archiwa newspapers.com i newspapersarchive.com dostepne dla Wikipedystow przez Wikipedi a Library ([3]), no i Google Scholar dla czasopism naukowym (mam dostep na poziomie mojego uniwrsku, + WP Library i LibGenesis zapelniaja luki). Ale tam jest bardzo malo zrodel polskich. Powiedzcie, co sie robi 'u nas'? Jak moge zdobyc dostep do zdigitalizowanych ksiazek, albo gazet i czasopism, zwlaszcza z lat przed-internetowych? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:31, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony

Przygotowałem małe zestawienie szablonów wykorzystywanych w dyskusjach. prezentowaniu i oznaczaniu wyróżnionej zawartości:

AnM InM DA LnM GA propozycja
ikona {{medal}} {{ilustracja medalowa}}
{{ilustracji odebrano medal}} 		{{Dobry Artykuł}} {{medalista}} {{Grupa Artykułów}} {{wyróżnienie}}
dyskusja {{medal głosowanie}} {{DA głosowanie}} {{LnM głosowanie}} {{GA głosowanie}} {{dyskusja nad wyróżnieniem}}
propozycja {{propozycja wyróżnienia}} {{propozycja wyróżnienia}} Zrobione
weryfikacja {{weryfikacja wyróżnienia}} {{weryfikacja wyróżnienia}} Zrobione
babelka {{user PAnM}} {{user PInM}} {{user PDA}} {{user PLnM}} brak {{user WZW}}
dla usera ? {{propozycja AnM info}} brak {{propozycja DA info}} {{propozycja LnM info}} brak prawie nieużywane / {{propozycja wyróżnienia}}
dla usera + {{medalinfo}} brak {{DAinfo}} brak brak nieużywane
kategorie {{dyskusja nad artykułem na medal}} brak {{dyskusja nad Dobrym Artykułem}} {{głosowanie nad Listą na medal}} {{głosowanie nad Grupą Artykułów}} {{kategoria propozycji wyróżnienia}}
SG {{artykuł na medal}} {{ilustracja na medal/xxxx-xx-xx}} {{dobry artykuł}} n/d n/d to na później, trzeba najpierw zwolnić niektóre nazwy

Uważam, że podobnie jak w przypadku nazewnictwa stron (głównych jak i propozycji) warto też trochę uporządkować te szablony. Minimalnie inaczej powinniśmy traktować ilustracje, bo to jedyne miejsce, gdzie mbox z wskazaniem dyskusji jest umieszczony na tej samej stronie co ikona medalowa. Niektóre ze wskazanych wyżej szablonów zostały zintegrowane (połączone komórki w tabeli), choć pozostawiono przekierowania, które w niektórych przypadkach są cały czas używane. W pierwszej kolumnie jest hasłowe wskazania funkcji szablonów z danego wiersza, jak dla kogoś jest nieczytelne to proszę o info. Mogło też się zdarzyć, że jakiś szablon (lub przekierowanie) mi umknął.

Patrząc na dwie poprzednie dyskusje widoczne jeszcze powyżej:

Konsensus w sprawie ujednolicania raczej będzie. Mam jedynie wątpliwości dotyczące nazewnictwa nowych szablonów. Przekierowania i prawie nieużywane szablony bym w jakiejś perspektywie czasowej usunął. No i brakuje mi pomysłu na szablon wskazany w drugim wierszu. Dlatego proszę o potraktowanie tego wątku jako miejsce wrzucania pomysłów a nie wstawiania  Za. Za jakiś czas podsumuję wszystko i kompletną propozycję. Za jakiś czas można się jeszcze spodziewać wątku dotyczącego kategorii. ~malarz pl PISZ 14:33, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

prośba o wyjaśnienie

Witam. Dlaczego moja edycja została cofnięta? (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=USS_Tautog_(SS-199)&curid=2734873&diff=59153620&oldid=59153108) Czy na Wikipedii to jest standard, że cofa się edycje bez słowa? 87.206.99.118 (dyskusja) 15:30, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Witam, Ok, choć chyba nie w taki sposób miałem się o tym dowiedzieć... Piotr967, ostrożnie z tym "nigdy", akurat widzę na Wikipedii dowolność, jeśli chodzi o przypisy, i wiele haseł, i mam tu na myśli te wyróżnione, mają przypisy w abstraktach. Stąd też wynikała moja edycja. 87.206.99.118 (dyskusja) 00:41, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • pisząc nigdy chodziło mi nie o wiki, a o ogólne zasady pisania artykułów naukowych, w hasłach wiki też jest podobnie, ale jak to zwykle u nas, nie do końca konsekwentnie, co zauważył niżej Kenraiz. Jednak na logikę powinno być właśnie "nigdy" - w końcu słowo streszczenie (abstrakt itp.) oznacza streszczenie, czyli skrótowe omówienie czegoś, a więc nie może (nie powinno) być tu nowości. --Piotr967 podyskutujmy 01:57, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zdarza się, że w streszczeniu pojawia się jakaś informacja, której dalej brak – wówczas oczywiście musi być podane jej źródło. To jednak raczej wyjątki. Standardowo streszczenie źródeł nie ma, bowiem wszystkie informacje mają wskazane źródła w kolejnych sekcjach. Jest paru autorów, którzy powtarzają źródła w streszczeniu i dalszej treści artykułu. Jest to jednak drobny feler i gdybyś podobnie wskazał źródło/źródła do streszczenia – być może Twoja edycja by się ostała, ewentualnie została anulowana z komentarzem, że jest zbędna. Dodałeś jednak szablon wskazujący na błąd (brak źródeł), którego nie było. Stąd cofnięcie. Kenraiz (dyskusja) 01:11, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o pozyskanie zdjęć

@Celina Strzelecka (WMPL) Czy Fundacja mogłaby zwrócić się do Straży Granicznej z prośbą o wrzucenie na Commons fotografii Komendanta Głównego i jego zastępców celem zilustrowania biogramów? To na początek, można tę inicjatywę rozszerzyć o wszystkie osoby z Kategorii:Generałowie i admirałowie Straży Granicznej, a w przyszłości wyjść z nią też do innych służb. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:41, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ilustracje z Narodowego Archiwum Cyfrowego

Mamy przekazanych dla Commons zbiór ilustracji z Narodowego Archiwum Cyfrowego - w tej chwili pozostaje jeszcze ponad 1000 ilustracji które wymagają przypisania im odpowiednich kategorii merytorycznych w ramach Commons. Wszystkie ilustracje mają opisy w języku polskim. Gdyby ktoś był chętny także do dodania im opisów w językach obcych, byłoby również fajnie. Gdyby ktoś był chętny do pracy w tym zakresie, zachęcam. --Matrek (dyskusja) 12:07, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Ofiary mordów bojówek PPR

Witam, ktoś kiedyś utworzył tę kategorię ale zastanawiam się czy ona ma sens, ponieważ jest mocno zawężona. Jest tam tylko jeden artykuł. Proponuję zastąpić ją kategorią "Ofiary podziemia komunistycznego", lub "Ofiary partyzantki komunistycznej" wtedy byłaby ona bardziej pojemna. Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 12:53, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ofiarami partyzantki komunistycznej byli przede wszystkim żołnierze Wehrmachtu... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:33, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Partyzantka komunistyczna czyli Gwardia Ludowa a potem Armia Ludowa mordowała także członków Narodowych Sił Zbrojnych i Armii Krajowej. Przekładów jest wiele np. te Zbrodnia w Owczarni, Alfons Faściszewski.

A ludzie, na których w czasie okupacji wydano wyrok śmierci wykonany przez bojówkę PPR - taki na przykład Bolesław Mołojec - też pasują do tej kategorii? I kategorii nadrzędnej - Polskie ofiary represji stalinowskich?... Co jest "mordem dokonanym przez bojówkę PPR", a co nie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:37, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ku rozwadze dla bezmyślnie oznaczających jako przejrzane

Wycofałem dzisiaj dwa monstrualne teksty pisane albo z translatora, albo przez osobę nieznającą dostatecznie języka polskiego. Tutaj na szybko szczegóły. Od połowy marca były widoczne jako zaakceptowane, pooznaczał je jako przejrzane @Alan ffm. Reszty wkładu autora nie mam czasu przeglądać. Nikomu nie włączyła się lampka, gdy użytkownik bez żadnych uprawnień, z niewiele ponad 20 edycjami na koncie wykonanymi ostatni raz w 2014 roku, z uwagami w dyskusji, dodał nagle 20 606 tekstu do hasła? Że to trzeba może uważniej skontrolować, a nie machnąć z automatu jako przejrzane?

Wnioski wyciągnijcie sobie sami, bo nie chce mi się n-ty raz produkować o tym samym. O jakiejś konieczności choćby pobieżnego przeczytania jakiegoś losowego zdania. Naprawdę akceptujący zmiany nie widzą oznaczając jako przejrzane, że w tekście stoi, że coś tam zrobił książe Bolek Opolskie? Hoa binh (dyskusja) 14:27, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wydawałoby się, że w tytułowej kwestii zgadzam się z przedmówcą w blisko 100%, ale że przypingowany tu zostałem jako wzorcowy przykład tych "bezmyślnie oznaczających" -> "pooznaczał je jako przejrzane {{ping|Alan ffm}}", to w ramach zalecanego powyżej wyciągania wniosków zmuszony jestem zauważyć, że przedpiśca jest zapewne wystarczająco dorosły i doświadczony by samodzielnie być w stanie sprawdzić, kto, gdzie i co oznaczał jako przejrzane, i jaki w tym niecnym procederze był ew. mój udział (podpowiedź dla dla postronnych - w przytoczonym w niniejszym wątku przykładzie, jedna jedyna edycja w postaci sprzątania kodu, poprawienia kilku kłujących w oczy błędów i jednoczesnego oznaczenia jako przejrzane dodanych przez poprzednika ilustracji i przypisu do ustawy ->[4]).
No chyba, że miało to działać na zasadzie że "gupi lud i tak to to kupi", bo i komu by się chciało grzebać i sprawdzać czy ta wrzutka to aby na pewno nie jakiś fake news:)
Tak więc niniejszym usilnie wnioskuje o odpingowanie się w dyskutowanym tu kontekście od mojej skromnej wikitożsamości:) a poszukanie sobie statystycznie w tego typu procederze znacznie bardziej reprezentatywnych stachanowców. Bo czego jak czego, ale takowych to tu na pewno nie brakuje.--Alan ffm (dyskusja) 15:53, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
Niestety poza Alanem ffm, także PawełMM i Stok popełnili błąd. Należało to wycofać każdorazowo na etapie przeglądania, czyli cofać do wersji sprzed dodawania tekstu. — Paelius Ϡ 13:58, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Fundamentalnie nie zgadzam się z wymową tej opinii. Człowiek dokonujący drobnych poprawek nie ma obowiązku czytania i merytorycznej analizy całego tekstu. Jego zatwierdzenie dotyczy zmian które sam wprowadził i zastał oczekujące na zatwierdzenie i tylko w tym zakresie w ogóle ma jakieś obowiązki. Zatem nie jest tak, że jak artykuł zawiera coś złego, to można ryczałtem uważać że to błędy wszystkich sprawdzających od tego czasu. Gżdacz (dyskusja) 14:51, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja tylko zwracam uwagę, że nie ma jednej obowiązującej wykładni, czym jest wersja przejrzana. — Paelius Ϡ 18:59, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz Jego zatwierdzenie dotyczy zmian które sam wprowadził i zastał oczekujące na zatwierdzenie i tylko w tym zakresie w ogóle ma jakieś obowiązki. Ale jakie konkretnie ma obowiązki, skoro - jak sam piszesz - swoim zatwierdzeniem zatwierdza również zmiany, które zastał? Jeżeli edytuję tekst hasła niezatwierdzony, to wiem, że zatwierdzę nie tylko swoją edycję, ale również wcześniejsze wersje nieprzejrzane. Jestem więc odpowiedzialny za to co zatwierdziłem. --Kriis bis (dyskusja) 22:31, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, tylko to co Alan zastał i za co może odpowiadać jako przeglądający, to tylko część wycofanych edycji [5] (w dodatku edycje te zawierają w sumie tylko jedno nowe zdanie ze źródłem, a reszta to zmiany grafik i inne drobiazgi). Większość wycofanych treści była przejrzana już wcześniej. Wostr (dyskusja) 22:36, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czepiacie się nieprawidłowego wskazania osoby błędnie zatwierdzającej, i wałkujecie to, zamiast skupić się na meritum. Ktokolwiek to był, popełnił błąd wynikający z niestaranności. Prawdopodobnie rzucił jedynie okiem, nie zobaczył żadnych przekleństw, czy wyzwisk, to w ciemno zatwierdził bez przeczytania. --Matrek (dyskusja) 00:25, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
A dla mnie meritum tutaj to bezmyślne rzucanie oskarżeń na chybił-trafił, bez sprawdzenia kto naprawdę coś zrobił źle. Efekt społeczny takiego działania jest bardzo negatywny, bo ludzie mogą dojść do wniosku że po co mają się wystawiać na obelgi, lepiej nie oznaczać wcale i mieć spokój. Gżdacz (dyskusja) 07:47, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
To się dzieje w każdej sprawie na wiki – zdarzające się błędy lub przeoczenia są powodem publicznego hejtu, co powoduje, że nikomu nie chce się więcej: przeglądać, pisać o wydarzeniach historii najnowszej, sprawdzać i podpisywać się pod nominacjami artykułów do wyróżnienia, opiekować się czywieszem. Mamy paru dyżurnych krytyków nie przebierających w słowach i nie przestrzegane zasady dot. wikietykiety, współpracy i takiego tam pustosłowia. Walka z pojedynczymi błędnymi edycjami skutkuje ubytkiem większości edycji na danym polu, przy czym rezygnują mam wrażenie ci, którzy błędów się obawiają i w efekcie za bardzo ich nie popełniają, a ci którzy mają to w nosie – robią swoje dalej. Kenraiz (dyskusja) 08:46, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, wiemy. Mamy nie zwracać uwagi na błędy, w żadnym razie nie zgłaszać ich (bo to nieuzasadniona krytyka). Najlepiej zobaczywszy błąd, pogratulować jeszcze tej osobie, mówiąc, że zrobiła wszystko perfekcyjnie. — Paelius Ϡ 12:41, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie mylmy pojęć. HB nie zwrócił uwagi na błąd, tylko wykonał brutalny atak osobisty na przypadkowego przechodnia w osobie Alana. Podobnie odbierałem Twoje pretensje do Szoltysa, który obrywał za to że był pod ręką, z fatalnym dla Wikipedii efektem. Gżdacz (dyskusja) 14:18, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Swoją wypowiedzią sugerujesz, że: 1) Alan ffm nie oznaczył hasła, 2) Szoltys nie zawiadywał CzyWieszem. — Paelius Ϡ 14:28, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Alan ffm nie oznaczył hasła tylko oznaczył zmiany jako brak wandalizmu i nadające się do publikacji. To co pojawiło się po ostatniej oznaczonej wersji jest jak najbardziej słusznie przejrzane.tadam (dyskusja) 14:47, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No to dlaczego nie zostało przywrócone, skoro jak najbardziej słusznie przejrzane. — Paelius Ϡ 14:58, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
w którym miejscy jest tutaj widoczny gołym okiem wandalizm? serio pytam, bo też czasami oznaczam hasła i teraz trochę zwątpiłem. tadam (dyskusja) 15:24, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przykro mi. Ja zadałem pytanie pierwszy. — Paelius Ϡ 15:38, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
napisałem już, że nie wiem, więc jakiej odpowiedzi oczekujesz? Wycofano 20 kb a Alan ffm oznaczył pół kilobajta. Wciąż nie wiem, w którym miejscy jest w oznaczonych przez niego edycjach widoczny gołym okiem wandalizm? tadam (dyskusja) 15:49, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No to możemy wrócić do rozmowy, jak już będziesz wiedział. Bo ja też tego rozziewu między a) dane wprowadzone przez Kubafif i zatwierdzone przez PawłaMM, StoKa i Alana ffm są doskonałym przykładem, jakie teksty chcemy mieć na wikipedii, a b) niekwestionowaniem cofnięcia całego wpisu przez Hoa też nie rozumiem. — Paelius Ϡ 16:02, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
nie mam zamiaru wracać do jakiejkolwiek rozmowy z Tobą, w sumie ta odpowiedź mi wystarcza. Pozdrawiam i luzu więcej życzę :) tadam (dyskusja) 16:11, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie. I tak wygląda w praktyce savoir-vivre. Oczywiście jest to zgodne z Wikipedia:Wikietykieta, bo jest uśmieszek. — Paelius Ϡ 16:22, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No i właśnie tak to działa: kolejna osoba reaguje OK, Ty masz rację a ja mam święty spokój. Dzięki jednemu z poprzednich takich zwycięstw Paeliusa Wikipedia od jakiegoś czasu nie ma stałego opiekuna CzW. Gżdacz (dyskusja) 16:27, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Uch, mocne, ale jak rozumiem zgodne z Wikipedia:Wikietykieta personae causa. A ja się chciałem tylko dowiedzieć, bo ja też tego rozziewu między a) dane wprowadzone przez Kubafif i zatwierdzone przez PawłaMM, StoKa i Alana ffm są doskonałym przykładem, jakie teksty chcemy mieć na wikipedii, a b) niekwestionowaniem cofnięcia całego wpisu przez Hoa też nie rozumiem. — Paelius Ϡ 16:02, 3 kwi 2020 (CEST). — Paelius Ϡ 16:37, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
ja wiem czy mocne? po prostu niegrzeczne. Zadałem Ci pytanie, na które nie chciało Ci się odpowiedzieć, albo nie umiałeś odpowiedzieć, albo nie zrozumiałeś, bo zbywałeś mnie jakimiś tekstami o PawleMM i StoKu. No sorry, ale jak ktoś do mnie pisze "wróc jak się dowiesz" i jeszcze wytłuszcza tekst, to w jakim celu miałbym jeszcze z Tobą rozmawiać? Po co mieszasz do tego Wikipedia:Wikietykieta i savoir-vivre, którego nie znasz lub nie stosujesz? tadam (dyskusja) 17:07, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przecież napisałem (też nie rozumiem), a więc też nie wiem. I napisałem: [...] możemy wrócić do rozmowy, jak już będziesz wiedział, bo wtedy przynajmniej Ty będziesz wiedział, gdzie jest (bądź go nie ma) ten wandalizm. — Paelius Ϡ 17:37, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy sam system poprawy jakości/pilnowania jakości haseł nie jest wadliwy ?
Podejście do edycji = każdy może edytować jest naczelną zasadą i leży u podstaw sukcesu WP (jeśli to co jest uznajemy za sukces). Stawianie barier (jak wysoko poprzeczka?) może zaszkodzić.
Są głosy i takie jest moje odczucie/zdanie, że ocenę jakości (w tym zatwierdzanie zmian) haseł specjalistycznych mogą robić tylko specjaliści. Wikiprojekty oparte o specjalistów mogłyby robić ocenę jakości, ale chyba tylko jeden robi to efektywnie, więc wygląda na to, że nie jest to oczekiwanie realistyczne. Kpjas φ 13:36, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o klimat. Kiedyś wszyscy byli tu pełni entuzjazmu, a cel wskazywać miały dobre przykłady, a nie publiczne piętnowanie błędnych edycji. W dyskusjach ciągle się pilnowaliśmy i odwoływaliśmy do wikietykiety, przypominaliśmy "śmiało edytuj, Wikipedii nie można popsuć", chwaliliśmy tłumnie autorów sążnistych artykułów. Gdy ktoś miał nazbyt cięty język, to nawet mimo wielu zasług groził mu ban (vide kangur/Michał). Teraz wszystko jest na odwrót. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie chodzi, Kenraizie, o klimat, chodzi o priorytety. Skoro ja na jesieni 2005 roku w swoim pierwszym (fakt poprawianym na raty) rozbudowaniu hasła mogłem dodać pozycję bibliograficzną, z której pochodziła informacja i dodałem treść, która jeszcze do dziś językowo się broni (choć jest faktycznie miejscami do poprawy stylistycznej i gramatycznej), obcując po raz pierwszy szerzej z Internetem (pomijając katalogi biblioteczne), to nie widzę problemu, by dzisiaj w dobie rozbudowanej pomocy dla nowych użytkowników i ogólnej wiedzy, jak działa wikipedia, przyzwalać na obniżenie tej poprzeczki. Powtarzam, to jest kwestia priorytetów — dbania o jakość a nie liczbę haseł, dbania o jakość a nie liczbę piszących — a nie wikietykiety (i mówię to jako osoba, która weszła na kurs kolizyjny z Roo) i celowego uniemożliwiania zwracania uwagi na błędy (jak ja to odbieram, bowiem każda moja uwaga skutkuje uzmysławianiem mi, że źle robię). — Paelius Ϡ 14:53, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
W projekcie realizowanym na bazie wolontariatu klimat jest priorytetem. Jakość jest bardzo ważna, ale dbać o nią trzeba tak, by nie niszczyć przyjemności jaką jest zaangażowanie w tworzenie encyklopedii. Wikipedia działa dzięki temu, że odpowiednio wielka liczba entuzjastów wzajemnie się nieustannie uzupełnia i poprawia. Obniżając aktywność stracimy szansę na upilnowanie tego ogromu treści – to nie rok 2003, gdy wystarczyło naście aktywnych osób. Też wolałbym by udzielali się tu specjaliści, ale nie osiągniemy tego gasząc entuzjazm amatorów. Kenraiz (dyskusja) 15:18, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wersje przejrzane nie są wersjami sprawdzonymi. O ile pamiętam, gdy trwała dyskusja nad wprowadzaniem jakiegokolwiek przeglądania, wyraźnie były w niej oddzielane te dwa szczeble. Powiem zupełnie szczerze, Paeliusie, że jakkolwiek szanuję Ciebie i Twoje poglądy na takim ludzkim czy koleżeńskim poziomie, to faktycznie bardzo trudno jest mi pogodzić się z Twoją wizją Wikipedii i im więcej Cię ostatnio czytam w Kawiarence, tym ta niezgoda narasta. Pomijam nawet, że mam poczucie marnowania mojego czasu, wkładanego w prowadzenie warsztatów dla początkujących (na co tylko w tym tygodniu poświęcam 4 godziny w ramach kwarantannowych warszatów on-line, organizowanych przez WMPL), bo potem działający w dobrej wierze nowicjusze mogą być obsztorcowywani za mimowolne często błędy i zniechęcać się do tego, do czego my na zajęciach ich zachęcamy. Cieszę się, że nade mną głos zabrał sam Kpjas, jeden z Ojców Założycieli plWiki, przypominając o fundamentach, na których współtworzył kiedyś ten projekt. Ale też, mówiąc bardziej ogólnie, uważam tak odwróconą tyłem do świata (vide Twoje wypowiedzi sprzed paru dni, że nie oczekiwania czytelników są dla nas ważne), zamkniętą, stawiającą ponad wszystko jakość wizję projektu za mało realistyczną i trochę oderwaną od istoty naszej misji. Jesteśmy projektem masowym, popularyzatorskim, darmowym, wolontariackim - to wszystko stawiamy ponad naukową perfekcyjność. Wielu z nas pracuje naukowo i tam może realizować swoje wysokie standardy i ambicje, ale Wikipedia służy przynoszeniu wiedzy pod strzechy, nawet w niedoskonałej postaci, a nie zaspokajaniu wyrafinowanych gustów ekspertów. Powerek38 (dyskusja) 15:20, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak... Poczucie marnowania czasu... Niszczenie przyjemności, którą jest zaangażowanie w tworzenie encyklopedii... Gaszenie entuzjazmu edytorów... Obsztorcowanie za każdą uwagę... Misja... Tak, wszystko się zgadza. — Paelius Ϡ 15:35, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zwracanie uwagi na błędy i piramidalne głupstwa, które ktoś robi edytując Wikipedię jest moim zdaniem wartościowe. Chodzi o formę, jeśli winowajcą jest ktoś na poziomie, nie obrazi się na wypunktowanie błędów lub zwrócenie uwagi „proszę napisz to jeszcze raz, ta próba jest nieudana, bo...”. Jeśli trwa w swoim błędzie lub wchodzi w dyskusje typu „a ja tam wiem lepiej”, to łagodne traktowanie można sobie chyba darować. BTW kiedyś marzyło mi się, żeby naukowcy robili krytyczną recenzję naszych medalowych, ale to chyba dla nich nie jest warte ich czasu (może więc płatne recenzje?) Kpjas φ 17:07, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej podpisuję się pod powyższym wpisem. — Paelius Ϡ 17:37, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Czytanie spraw rozpatrywanych w kawiarence, w których nie jest się stroną, ma jeden zasadniczy atut. Można je przemyśleć bez emocji. Ja z tej dyskusji nauczyłem się, że, gdy dostrzeże się jakiś mankament w czyimś działaniu, to, o ile jest taka możliwość (nie jest to ktoś od dawna nieaktywny, albo ktoś z im nie ma sen su kontaktu z innych powodów, np. zmienne IP), najlepiej w pierwszym etapie do niego możliwie uprzejmie napisać, że zauważyło się to i tamto, na stronie dyskusji tego Wikipedysty, w którego działaniu dostrzegliśmy jakiś problem, zamiast wrzucać np. do Kawiarenki. Sam z tego często nie korzystałem, ale od dzisiaj postaram się - liczę, że dzięki temu będę lepszym Wikipedystą. KamilK7 ✉ 19:46, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nowy biogram

Chcialem wprowadzic swoj biogram. Czy dysponuje ktos konkretnym linkiem do miejsca, gdzie sie to robi ? Pozdrawiam Piotr

Kopyr o Wikipedii

Wikipedia jako przykład narzędzia przydatnego w edukacji domowej. Tak na rozweselenie w czasie morowego powietrza :) Hoa binh (dyskusja) 12:10, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

należy pamiętać, żeby Kopyra zawsze oglądać z prędkością odtwarzania 1,25 ;) tadam (dyskusja) 08:52, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

1% podatku dla OPP

Nie widzę na stronie głównej/nad artykułami informacji o możliwości przekazania 1% podatku na Wikipedię, czy wstawienie takiego szablonu jest planowane w najbliższym czasie? Im szybciej tym lepiej. Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:39, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odnowienie portalu Informatyka

Witajcie! Chciałbym wyjść z inicjatywą odnowienia portalu informatyka. Jednak prowadzenie portalu w pojedynkę to bardzo trudne zadanie. Dlatego proszę Was o pomoc. Jeżeli ktoś chciałby razem ze mną podjąć się tego zadania, proszę o informację (może być poniżej, lub na mojej stronie dyskusji) Pozdrawiam serdecznie Kfiatek4300 (dyskusja) 17:17, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Oglądalność portali jest na poziomie kilku odwiedzin dziennie, podczas gdy np. tylko jeden artykuł informatyka odwiedza codziennie 200-400 osób. Portale były raczej ślepą uliczką rozwoju projektu i moim zdaniem wysiłek, jaki trzeba włożyć w rozwój i utrzymanie portalu jest zupełnie nieproporcjonalny do korzyści, zwłaszcza jeśli alternatywą miałoby być rozwijanie artykułów w przestrzeni głównej Wikipedii. Sporo korzyści z kolei może dać aktywność w Wikiprojekt:Informatyka. Kenraiz (dyskusja) 18:37, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Moja opinia (nie trzeba się z nią zgadzać): powinniśmy zrezygnować z portali i rozwijać wikiprojekty bo wikiprojekty w przeciwieństwie do portali przyczyniają się do rozwoju Wikipedii (bo gromadzimy tam przydatne narzędzia, ludzi, informacje itd. - to pewnego rodzaju centrum dowodzenia w danej dziedzinie). Portale mają sens może mają sens na większych wiki jak en. gdzie ktokolwiek prócz wikipedystów je odwiedza. --Maattik (dyskusja) 18:57, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Slajd, na którym jest wzmianka o portalach
  • Co „zabawne”, autorzy badania czytelników z Indonezji i Brazylii proponują wprowadzenie portali, bo odnotowują potrzebę ich funkcjonowania. A nie wiedzą o funkcjonowaniu portali, ponieważ portale... cóż, w praktyce nie funkcjonują. Nie istnieją w świadomości czytelników. Więc ostatecznie – wóz albo przewóz – trzeba by włożyć dużo wysiłku w „szkielet” portali, na czym zyskałyby różne wersje językowe Wikipedii. Między innymi trzeba by: 1. napisać kod uwzględniający urządzenia mobilne 2. porozmawiać z autorami aplikacji mobilnej, żeby linki do portali były odpowiednio eksponowane i żeby same portale się odpowiednio wyświetlały. Opcjonalnie: 3. oskryptować prowadzenie portali, żeby odbywało się to z jak najmniejszym wysiłkiem ludzkim na co dzień. Dopiero wtedy można brać się za aktualizowanie „zajawek”. Bez tego zabieranie się za prowadzenie portalu jest niestety działalnością skierowaną na zaspokajanie potrzeb osób robiących tę robotę, a nie czytelników. (A wikiprojekty to jeszcze inna rzecz). Edytuję z tego konta, żeby dać wam znać, że dostrzegam wątek i wspomnę o nim, komu trzeba. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 19:10, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Portale to zbędny relikt, nikt tego nie czyta i wiele nowych osób nie ma w ogóle o nich pojęcia. Ich przydatność - zerowa. A ich ciągłe aktualizacje marnują niepotrzebnie tylko czas i środki. Lepiej je spożytkować na poprawę starych haseł i pisanie nowych. Hoa binh (dyskusja) 19:27, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kfiatek4300 Ja mogę się z tobą tego podjąć w sensie zmian wizualnych sam kiedyś zaktualizowałem wygląd portalu żeby przypominał te najaktywniejsze, niestety nie mam czasu regularnie wprowadzać zmian merytorycznych. Tu link do ww. portalu. Mam nadzieję że w przyszłości uda się poruszyć sprawę portali gdzieś wyżej i uczynić je dodatkowym atutem Wikipedii Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:41, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Mam nadzieje wręcz przeciwne — że uda się je całkowicie wyeliminować i nie wracać do tematu. Jest tak dużo pracy w przestrzeni głównej, a marnowanie czasu i środków na portale — mających niewiele wspólnego z encyklopedią — na pewno sytuacji nie poprawi. Wostr (dyskusja) 20:27, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Podpisuję się wszystkimi 102 klawiszami pod opinią Wostr'a. Portal to content, który trzeba regularnie pielęgnować. A brakuje chętnych do bardziej produktywnych TT czy utrzymywania rotacji elementów SG. ~malarz pl PISZ 20:31, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon Zastrzeżenia - Medycyna

W okresie pandemii zaniepokojeni ludzie „buszują po internecie” w poszukiwaniu informacji medycznych.
Czy treść w/w Szablonu i ewent. strony gdzie ten szablon prowadzi nie powinna być nieco zmieniona ?
Zapoznaj się z zastrzeżeniami dotyczącymi pojęć medycznych i pokrewnych w Wikipedii.
na
Przeczytaj ostrzeżenie dotyczące informacji medycznych i pokrewnych zamieszczonych w Wikipedii.
Kpjas φ 11:21, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

To ten szablon {{Zastrzeżenia}}. Nie ma co debatować - propozycja słuszna, zresztą pochodząca od właściwego człowieka i specjalisty :-) . Zmianę wprowadziłem, jeśli ktoś (kto?) uważa, że jest nie na czasie, to wiadomo co może zrobić. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:35, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

1 400 000

Tak przy okazji - dawno nie mieliśmy takiego miesięcznego przyrostu - ponad 11 tys. nowych haseł. Jakiś bot? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:37, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tak – [6] Nedops (dyskusja) 21:55, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
a gdzie można zobaczyć wielkość miesięcznego przyrostu (wiem, wstyd nie wiedzieć, ale nie wiem:) --Piotr967 podyskutujmy 22:17, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 Tutaj. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:23, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
dzięki --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na marginesie, czy ktoś wie co się dzieje na szwedzkiej WP, że w ostatnich 3 miesiącach liczba artykułów skurczyła się o 10k? Pumpernikiel90 (dyskusja) 08:18, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zawsze zakładałem, że sprzątają po tym bocie, którym sobie nabili te kilka milionów. Powszechnie wiadomo, że to botowanie na szwedzkiej, cebuańskiej i warajskiej Wikipedii było przeprowadzone z dużym naciskiem na ilość, a nie jakość i z tego powodu dubli i pomyłek im nie brakuje. ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:46, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ee, a ja myślałem że to przez kwarantannę Wikipedyści się zabrali do pracy :P Olos88 (dyskusja) 23:03, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
może jednak. Bo bothasła też są efektem czyjejś pracy - w końcu bot sam się nie napisał i nie uruchomił, baza danych też się nie znalazła i zaimportowała sama. Dalej co prawda cebulańska żona okazuje się znacznie lepszą motywatorką do tworzenia bothaseł niż chińska zaraza, ale lepszy rydz niż nic:) --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No i w marcu nawet odejmując bota mamy prawie 6000 nowych :) Nawet to jest dobry wynik. Emptywords (dyskusja) 09:35, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Można łatwo policzyć, że akcje tematyczne, których zawsze wiosną jest dużo mają także istotny wpływ. Policzyłem, że jeśli do końca kwietnia będzie taki przyrost jak w dotychczasowej części bieżącego miesiąca, to na koniec będzie ponad 6k nowych artykułów, pomimo że w rozpatrywanym czasie nie było żadnego botowania. Będzie to drugi po marcu najlepszy wynik od zeszłego września, kiedy było przybyło ponad 8k haseł, ale wliczając bota [7]. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:46, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wpierw myślałem, że na logo jest podana liczba 1 100 000, nie 1 400 000. I aż byłem lekko zdziwiony (serio, pl.wiki ma tylko tyle artykułów?). Tak czy siak , oby ta liczba cały czas rosła ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:03, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, logo najlepsze nie jest :( Nedops (dyskusja) 15:07, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam. Dla przykłady kolor czcionki Cybularnego byłby o wiele lepszy :) Emptywords (dyskusja) 15:42, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=59325300”