Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Szablon chronologii

Tabelka zamiast timeline

2000	Jakiś opis
2001	Jakiś inny opis
2002	Koolejny opis
2003	Wpis następny
2004	itd.

Znalazłem ostatnio na en wiki ten szablon i sądzę, że mógłby być on dość przydatny na pl wiki. Czy ktoś z dobrą znajomością tworzenia szablonów jest w stanie w tym pomóc? Mike210381 (dyskusja) 00:02, 9 mar 2021 (CET)

@Mike210381 Biorąc pod uwagę panującą na plwiki niechęć do „choinkowania” artykułów, raczej nie widzę tego szablonu u nas. Zresztą nie wnosi on właściwie żadnej wartości. A za „TBA” można ode mnie osobiście dostać po uszach. Nie wszystko na tzw. szerokim świecie warte jest naśladowania. PG (dyskusja) 13:56, 28 mar 2021 (CEST)

@PG nie wiem, co ma piernik do wiatraka (odnośnie TBA). Co do niechęci do „choinkowania”, to mam odmienne spostrzeżenia, choćby upór maniaka przy wystawianiu flag do infoboksów filmowych. Zresztą nie uważam, aby ten szablon był „choinkowaniem”. Mam kilka artykułów, w którym on by się bardzo przydał. Poza tym myślę, że mógłby być on przydatny nie tylko dla mnie. Mike210381 (dyskusja) 15:04, 28 mar 2021 (CEST)

Konkretnie do czego? PG (dyskusja) 15:48, 28 mar 2021 (CEST)

Przykładowo do sekcji, którą planuję stworzyć w artykule o MCU, podobnie, jak na enwiki: en:Marvel Cinematic Universe#Timeline. Mike210381 (dyskusja) 18:18, 28 mar 2021 (CEST)

Nie pytam o twoje plany, tylko o korzyści, jakie miałyby wyniknąć z zastosowania szablonu, a których nie dałoby się osiągnąć za pomocą prostej listy. PG (dyskusja) 18:23, 28 mar 2021 (CEST)

Pytałeś do czego może się przydać, więc podałem Ci przykład. I właśnie on dla mnie pokazuje korzyści, jest też bardziej przejrzysty i estetyczny od zwykłej listy. Mike210381 (dyskusja) 18:30, 28 mar 2021 (CEST)

Dla Ciebie. Dla mnie zwykła lista jest zdecydowanie bardziej przejrzysta, a estetycznie jest już tym bardziej lepsza od kolorków. Paelius (dyskusja) 18:51, 28 mar 2021 (CEST)

@Paelius zwykła lista pełni trochę inną rolę, spójrz może na podany przeze mnie przykład. Nie wiem, jaki masz problem z kolorkami, ale może w takim razie Wikipedia będzie tylko czarno-biała? Mike210381 (dyskusja) 21:48, 28 mar 2021 (CEST)

Poza tym, jeżeli to ma być przydatne tylko dla Ciebie, to polecam skorzystać z <timeline>, przykład w artykule Szybcy i wściekli (seria), działa na tej samej zasadzie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:19, 28 mar 2021 (CEST)

@AramilFeraxa czy ja gdziekolwiek napisałem, że ten szablon byłby przydatny tylko dla mnie? Właśnie przydałby się również w artykule, który zalinkowałeś. Mike210381 (dyskusja) 21:48, 28 mar 2021 (CEST)

Ja mam na myśli, że jeżeli pomysł nie przejdzie to polecam Ci to. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:17, 28 mar 2021 (CEST)

Sądzę, że wybierając konkretny sposób reprezentowania informacji typu tutaj omawianego należy koniecznie wziąć pod uwagę jego zgodność z zasadami WP:Dostępność, czyli poprawne odczytywanie przez czytniki ekranu osób źle widzących i dostosowanie do potrzeb osób mających zaburzenia widzenia kolorów (może jeszcze coś, o czym na razie nie pomyślałem). Na pewno czerwony, obficie wykorzystany w obu rozwiązaniach graficznych, jest dla nich nieprzyjazny, ale nie wiem, czy to już je dyskwalifikuje. Pinguję @Wostra, który się na tym zna.

Dodatkowo, <timeline> bardzo źle się wyświetla na mojej komórce w przykładzie podanym powyżej, więc to już pewnie wystarczy, żeby go nie używać. Gżdacz (dyskusja) 23:15, 28 mar 2021 (CEST)

@Gżdacz wydaje mi się, że kwestia koloru, jest tutaj drugorzędna, można dać też czarny czy szary, te nie powinny sprawiać nikomu problemów. A jak wyświetla Ci na komórce en:Marvel Cinematic Universe#Timeline przy użyciu proponowanego przeze mnie szablonu? Mike210381 (dyskusja) 23:26, 28 mar 2021 (CEST)

W miarę OK, ale jest umieszczony nie wzdłuż artykułu na marginesie, ale na początku, okupując całą szerokość ekranu. Gżdacz (dyskusja) 23:32, 28 mar 2021 (CEST)

Wydaje mi się, że lepiej, abyśmy mieli szablon, który jest obecny w około 30 wersjach Wikipedii niż korzystali na siłę z <timeline>. Mike210381 (dyskusja) 23:37, 28 mar 2021 (CEST)

• A nie wystarczy zwykła tabelka zamiast szablonu? Wstawiłem przykład na początku sekcji po prawej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:52, 28 mar 2021 (CEST)

Myślałem o tym rozwiązaniu, jednak staram się zrozumieć opór przed szablonami. Wiele istniejących szablonów można zastąpić tabelką, ale czy to jest najlepsze rozwiązanie. Mike210381 (dyskusja) 23:58, 28 mar 2021 (CEST)

KISS ;-) Gżdacz (dyskusja) 00:04, 29 mar 2021 (CEST)

Nie uważam, aby szablon cokolwiek utrudniał, a wręcz przeciwnie. Jeżeli tak uważasz, to może zacząć wywalać z pl wiki inne szablony, przecież można je zastąpić tabelką. Mike210381 (dyskusja) 00:11, 29 mar 2021 (CEST)

Utrudnia. Spróbuj edytować szablon z enwiki i tutaj obecną tabelkę w edytorze wizualnym a natychmiast dostrzeżesz różnicę. Moim zdaniem należy rozważyć wywalenie każdego szablonu, który da się sensownie i bez utraty funkcjonalności zastąpić tabelką. Gżdacz (dyskusja) 08:49, 29 mar 2021 (CEST)

Jestem przeciwnego zdania, szablony pozwalają na standaryzację. Poza tym nie edytuję w edytorze wizualnym. Mike210381 (dyskusja) 08:58, 29 mar 2021 (CEST)

Może nie edytujesz w VE, ale nie jesteś tu sam i nie tylko Twoja wygoda się liczy. Standaryzacja jest na pewno dobra, ale standaryzacja rzeczy obecnych w 10 czy 15 artykułach mija się z celem. Potem efekt jest taki, że postronny edytor musi przekopować się przez dokumentację (którą ktoś musi napisać, tylko dla tych kilkunastu wystąpień), żeby coś dopisać albo skorygować błąd. KISS to dobra idea. Gżdacz (dyskusja) 09:14, 29 mar 2021 (CEST)

Masz prawo do swojej opinii, tak jak ja do swojej. Poza tym poprosiłem w tym wątku o pomoc w stworzeniu szablonu, a Wy próbujecie zmienić to w dyskusję nad usunięciem czegoś, czego nie ma. Absurd. Skąd wiesz, ile artykułów docelowo skorzysta z tego szablonu? Mike210381 (dyskusja) 09:44, 29 mar 2021 (CEST)

Wiem ile, w tej chwili dokładnie 0 - bo jeszcze go u nas nie ma. Jeśli sprawa jego importu powstała dopiero teraz i w dodatku nikt oprócz Ciebie na razie nie informuje, że też by go chciał używać, to ja się domyślam, że nie jest bardzo potrzebny i w związku z tym jego stosowanie nie będzie szerokie. Jeśli Ty uważasz, że będzie stosowany masowo przez tłumy edytorów, to uzasadnij to. Gżdacz (dyskusja) 12:39, 29 mar 2021 (CEST)

• Zamiast dodawać kolejne szablony, w ramach standaryzowania należałoby polikwidować szereg już istniejących. Szablony istotnie utrudniają edytowania artykułów w VE, istotnie także utrudniają odczytywanie stron w wersji mobilnej. Tu wręcz powinniśmy przyjąć zasadę, że szablony, które bez problemu można zastąpić tabelką, nie powinny być wprowadzane. Aotearoa dyskusja 10:03, 29 mar 2021 (CEST)
• To ja podam inny przykład wciskania do kodu na siłę rozwiązań, które powinny być tylko w szablonach. ~malarz pl ^PISZ 11:08, 29 mar 2021 (CEST)
• Jeżeli chodzi o dostępność to tabela i ten szablon z en.wiki są na porównywalnym poziomie (ostatecznie mimo formy, ten szablon tworzy w rzeczywistości tabelę, kolory są grubym obramowaniem komórki). Jedynymi (dość małymi) minusami jakie widzę to (1) pewna treść może być przekazywana wyłącznie przez kolor, a to nie jest dopuszczalne — patrząc na podane przykłady są tam np. lata oznaczone czarnym kolorem, w których nic nie nagrano; dla osoby widzącej sprawa będzie oczywista, powinna tam być jednak informacja również tekstowa dla czytnika, niekoniecznie widoczna dla wszystkich, inaczej mamy pustą komórkę, z której nic nie wynika i która jest dla czytnika niewidoczna; (2) wprowadzanie kolejnego szablonu w sytuacji, w której dążymy do tego, aby szablonów było jak najmniej i były mocno uniwersalne — każdy kolejny szablon wprowadza problemy na dwóch poziomach: (1) utrzymanie szablonu, tj. zapewnienie poprawności działania, aktualności dokumentacji i zastosowanych w nim rozwiązań itd. przez lata, (2) użytkowanie szablonu, zwłaszcza pod VE. Natomiast rozwiązanie z timeline to istnie piekielny wymysł, który chyba należałoby zaorać. Raz, że jest to rozwiązanie wycofywane od wielu już lat (T137291); dwa, że wyświetla się słabo na części urządzeń; trzy, że tworzy obraz z ew. klikalnymi elementami, przy czym nie jestem w stanie zmusić czytnika, aby mi z tym zadziałał. Wostr (dyskusja) 23:47, 29 mar 2021 (CEST)
  • Popieram. Im mniej szablonów tym lepiej. Nad wieloma niebanalnymi nikt nie panuje. Tak samo będzie z tym, w szczególności jeżeli zostanie skopiowany z en.wiki bez tłumaczenia i bez osoby, która by się nim w dłuższej perspektywie opiekowała. ~malarz pl ^PISZ 09:28, 30 mar 2021 (CEST)
• Tak ładnie piszecie o edytowaniu w edytorze wizualnym, a na dobrą sprawę wiele rzeczy jest w nim nie wykonalne lub znacznie trudniejsze do wykonania niż w kodzie. Nie zauważyłem, aby dało radę wstawić tabelę z prawej strony tekstu przy użyciu edytora wizualnego, co więcej nawet w Pomoc:Tabele nie ma słowa, jak to zrobić za pomocą kodu (o tym, że jest to w ogóle możliwe i jak to zrobić dowiedziałem się rok temu właśnie w kawiarence). Próba likwidowania kolejnych szablonów jest moim zdaniem absurdem, zwłaszcza, że z moich obserwacji częściej ułatwiają edytowanie niż je utrudniają. Poza tym często zajmują mniej miejsca w kodzie. Nie będę próbował przekonać nieprzekonanych. Mike210381 (dyskusja) 01:38, 30 mar 2021 (CEST)

  Jeśli VE nie pozwala ustawić tabeli po prawej stronie a strony pomocy nie wyjaśniają, jak to zrobić w wikikodzie, to jest jakaś tego przyczyna. Tą przyczyną jest zapewne to, że to po prostu zły pomysł (nie wiem czemu, ale ufam tym, którzy to wszystko projektowali). Polecam esej o wikikodzie, który zawiera moje opinie na zbliżone tematy. Gżdacz (dyskusja) 12:22, 30 mar 2021 (CEST)

  @Gżdacz Twój esej nic mi nie wyjaśnia (może jestem na niego zbyt głupi), a dodatek pada tam słowo „standaryzacja” i właśnie taką rolę dla mnie pełnią szablony. Nie widzę różnicy pomiędzy navboksem, infoboksem, a tabelą z prawej strony, więc dla mnie stwierdzenie, że jest to po prostu zły pomysł, jest kompletnie pozbawione sensu. Zły pomysł, bo? Poza tym właśnie tabelę z prawej strony, zamiast omawianego szablonu, zaproponował @Paweł Ziemian. Mike210381 (dyskusja) 14:32, 30 mar 2021 (CEST)

  To już straszny offtop, więc odpowiem w dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 17:54, 30 mar 2021 (CEST)

  Według mnie, jest to duża różnica (według botów także).

  ToasterCoder (dyskusja) 09:38, 1 maj 2021 (CEST)

taki test dla przykładu tutaj ToasterCoder (dyskusja) 21:47, 26 kwi 2021 (CEST)

Podany na en wiki przykład użycia szablonu jest niemerytoryczną formą prezentacji danych. Zbiorczo ujęte lata 1996–2009 zajmują jeden wiersz, a 2011 aż pięć, a merytorycznie byłoby np. 1 wiersz reprezentujący jeden rok. Odnoszę się do innej, podobnej formy prezentacji danych - "Legenda ta powinna być tak wykonana, żeby zaznaczone w niej rozpiętości przedziałów wysokościowych były proporcjonalne do rzeczywistej rozpiętości tych przedziałów". VVerka5 (dyskusja) 15:56, 8 maj 2021 (CEST)

Nie wiem, co tu jest niemerytoryczne i co ma tutaj do rzeczy proporcjonalność. Gdyby jeden wiersz reprezentował jeden rok, to właśnie wtedy nie miałoby to nic wspólnego z merytorycznością. Poza tym wydaje mi się, że wobec powyżej zaprezentowanych argumentów, tą dyskusję już można uznać za zakończoną. Mike210381 (dyskusja) 17:04, 8 maj 2021 (CEST)

Niemerytoryczny sposób prezentacji danych graficznych. Chodzi o to, by nie wprowadzać w błąd. np.

Sposób z szablonu

rok 11	lata 12-17	rok 18	rok 19	rok 20
Tu się coś działo	Tu nie	Tu się coś działo	Tu nie	Tu się coś działo

Sposób proporcjonalny

rok 11	rok 12	rok 13	rok 14	rok 15	rok 16	rok 17	rok 18	rok 19	rok 20
Tu się coś działo	Tu nie						Tu się coś działo	Tu nie	Tu się coś działo

W przypadku proporcjonalności graficznej prezentacji danych, można odczytać wizualnie, że między 11 a 18 rokiem minęło dużo czasu. W przypadku nieproporcjonalności graficznej prezentacji danych, można odczytać wizualnie, że okres czasu między 11 a 18 rokiem, trwał podobną ilość czasu, co między 18 a 20 (na oko, czyta się wizualnie, że okres 11-18, trwał ok. 1,5 roku) - a więc wprowadza to w błąd. By łatwiej uzmysłowić sobie tę problematykę, można zakryć wiersz z nr lat - wtedy czyta się tylko graficzną informację, przekazywaną przez szerokość tych komórek. VVerka5 (dyskusja) 22:16, 8 maj 2021 (CEST)

Nie wiem, co ma piernik do wiatraka, jeżeli nie żadna z produkcji nie pokrywała wydarzeń w żadnym roku, a pięć miało miejsce w 2011, to nie ma tutaj żadnego błędu merytorycznego, a proporcjonalność nie ma tutaj nic do rzeczy. Zobacz do czego szablon został użyty w podanym przykładzie na en wiki, zapoznaj się z treścią sekcji. Poza tym nie widzę dalszego sensu kontynuowania tej dyskusji, ponieważ szablon i tak raczej nie powstanie. Mike210381 (dyskusja) 22:26, 8 maj 2021 (CEST)

Chodzi o merytoryczność prezentacji danych, a nie merytoryczność doboru danych. Gdy dane są merytoryczne , to jest dobrze, ale zaprezentowane niewłaściwie, to wprowadzają w błąd. To tak jak dobrać mapę w odwzorowaniu Merkatora do przedstawiania danych powierzchniowych, gdy to odwzorowanie nie do tego się nadaje. Informacje o powierzchnie, przekazane tym odwzorowaniem, przy odczycie są błędne bez stosowania jakichś dodatkowych przeliczeń. Przykłady o co chodzi: [1]. VVerka5 (dyskusja) 23:01, 8 maj 2021 (CEST)

Nie widzę tutaj żadnego problemu z merytorycznością prezentacji danych. Mike210381 (dyskusja) 23:08, 8 maj 2021 (CEST)

Nie jestem w stanie inaczej wytłumaczyć. Przykład z tabelką najlepiej i optycznie ukazuje problematykę. Słowami zrobiłam co mogłam. VVerka5 (dyskusja) 00:06, 9 maj 2021 (CEST)

Wikidrzewa (Wikitrees)

Zwracam się z pytaniem (gdyż nie wiem), w którym konkretnie miejscu (domyślam się że w Meta-Wiki) mogę zgłosić propozycję nowego projektu siostrzanego?

Projekt siostrzany, który mi przyszedł do głowy nosiłby nazwę „Wikitrees” (w polskiej wersji „Wikidrzewa”). Jego zamierzeniem byłoby tworzyć schematy hierarchiczne (nazywane potocznie drzewkami) na każdy temat, np.:

• drzewa genealogiczne historycznych postaci
• drzewa genealogiczne osób prywatnych (przy wcześniejszym udzieleniu przez te osoby zgody w systemie OTRS analogicznie do udzielania wolnej licencji na współczesne publikacje w Wikimedia Commons)
• struktury hierarchiczne jednostek samorządu terytorialnego
• łańcuszki następujących po sobie kolejnych władców, albo innych osób piastujących określoną funkcję

Projekt ten byłby wielojęzyczny z możliwością przełączania języka interface'u w zależności od tego, jaki język ustawi sobie użytkownik w preferencjach.

Projekt ten miałby dużą wartość poznawczą dla osób, które chciałyby określić historię swojej rodziny. Umożliwiałoby to też odnajdywanie wspólnych przodków – działoby się to w sytuacji, gdy dwa drzewa rodowe się ze sobą zrastają i tym samym 2 nieznajome osoby dochodzą do wniosku, że są dalekimi krewnymi. Aby lepiej opisać historię swoich przodków oprócz drzew byłyby też strony dla każdego z ogniw, gdzie można byłoby zrobić krótki biogram takiej osoby (np. że ten ktoś był żołnierzem, albo szewcem i że uczył się na takiej uczelni).

Z góry dziękuję za pomoc Superjurek (dyskusja) 09:51, 6 kwi 2021 (CEST)

• Jakoś tego nie widzę. Co mają wspólnego struktury samorządu i drzewa genealogiczne żyjących osób? Kogo interesuje drzewo genealogiczne np. moje? Nie mówiąc o tym, że robiąc porządne drzewo osoby urodzonej w tym wieku trzeba byłoby na OTRS zebrać kilkadziesiąt zgód (rodzice i ich rodzeństwo, takoż dziadkowie). Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 6 kwi 2021 (CEST)

Takie rzeczy warto napisać na Meta-wiki, ale coś tam podobnego już jest.

ToasterCoder (dyskusja) 16:07, 30 kwi 2021 (CEST)

Gorąca prośba do wszystkich wprowadzających transkrypcję angielską

W nowym wydaniu książki Gimson's Pronunciation of English Alana Cruttendena (Routlege), będącej w istocie biblią angielskiej fonetyki, wprowadzono kilka elementarnych zmian w transkrypcji angielskiej, stojących w jaskrawej sprzeczności z dotychczas ogólnie przyjętymi zasadami. Celowo ich nie podaję, patrz WP:FASOLKI. Proszę stosować transkrypcję z jednego z poniżej podanych źródeł:

• Wielki Słownik Angielsko-Polski Oxford – PWN
• Cambridge Pronouncing Dictionary wyd. 16 i następne
• Oxford Advanced Learner's Dictionary wyd. 7 i następne
• The Dictionary of English Pronunciation Longman – Pearson

Dziękuję za zrozumienie. No i tradycyjnie przypominam, że do transkrypcji stosujemy nawiasy pochyłe // a nie kwadratowe []. kićor _=^^= 14:01, 10 kwi 2021 (CEST)

Może i stosujecie, towarzyszu do żadnej partii nie należę i wypraszam sobie. Ja do transkrypcji używam [], a // używałbym, gdybym chciał zapisu fonemicznego, tyle że poza jakimiś bardzo specjalistycznymi hasłami nie widzę powodu do tego (o reprezentacji głębokiej nawet nie wspominam). Faktem jest, że w tekstach coraz częściej głoskę TRAP widuje się w formie [a], co w sumie trochę odzwierciedla ewolucję tego w brytyjskiej odmianie i podkreśla rozjazd ze standardową wymową amerykańską. Od kiedy Wells mierzył standardowe formanty, trochę angielszczyzna się zmieniła. Oczywiście, dopóki większość słowników będzie zachowywać [æ] także dla wersji brytyjskiej, nie będę się wyrywać z awangardą. Panek (dyskusja) 15:50, 10 kwi 2021 (CEST)

Sądzę, że lepiej zachować porządek i jednak będę stosował się do standardowej formy zapisu (ta nie zmieniła się nawet u Gimsona), preferował ją i poprawiał. To że ty nie oczekujesz zapisu fonetycznego a fonemiczny, nie znaczy, że tak będzie z każdym. Dwie formy zapisu nie powstały przypadkiem. Wystarczy, że przestawiłem się (z trudem) na nowe kwantyfikatory w logice :) Oczywiście co do ash masz rację, tyle że... w RP i kilku wariantach, np. Estuary. Tu gdzie mieszkam (nie licząc ludności napływowej), ash to dalej ash. Poza tym podręczniki fonetyki powoli odchodzą od traktowania RP jako świętej krowy, co dodatkowo komplikuje sytuację. Pzdr. @Panek kićor _=^^= 22:07, 10 kwi 2021 (CEST)

Gadżet przenoszenia do brudnopisu i kategorie

W gadżecie jest przycisk Kategorie, dodający do listy uwag prośbę o wstawienie kategorii. Zastanawiam się, czy ma on jakikolwiek sens. Wstawienie kategorii jest dość problematyczne dla nowicjuszy (to oni są głównymi „adresatami” przenoszenia do brudnopisów). Dzieje się tak z wielu powodów, których chyba nie ma sensu tutaj wymieniać. W każdym razie efekt jest taki, że niemal każdy przenoszony do brudnopisu artykuł nie ma kategorii i nowicjusze przeważnie nie wiedzą, jak je wstawić, a jeśli próbują, to zwykle wychodzi to źle. Dodatkowym utrudnieniem jest to, że brudnopis znajduje się w przestrzeni Wikipedysta i jako taki nie powinien być w kategoriach przeznaczonych dla przestrzeni głównej. Tak więc kategorie powinny być dodane dopiero po ponownym przeniesieniu do przestrzeni głównej. Z kolei dla nie-nowicjusza dodanie jakichś najbardziej oczywistych kategorii przeważnie nie jest żadnym problemem. Sugeruję więc nie obciążać nowych takim obowiązkiem i zostawić wstawianie kategorii pierwszemu redaktorowi, który będzie przeglądał nowy artykuł. Przycisk Kategorie w gadżecie proponuję zatem usunąć, bo więcej z nim kłopotów niż pożytku. Ktoś przeciw? PG (dyskusja) 12:24, 12 kwi 2021 (CEST)

• Jestem mu przeciwny. Nowicjusz prawie zawsze zrobi jakieś błędy w kategoryzacji. Dlatego ja odradzam nowicjuszom kategoryzowanie. Ciacho5 (dyskusja) 12:30, 12 kwi 2021 (CEST)
• Tak jak przedpiścy. Osobiście przy przenoszeniu też nie wstawiam uwagi o kategorii, raz - nie jest to najważniejsze, dwa - jest to dla nowicjuszy trudne, trzy - za dużo na raz uwag może spowodować, że nie zrobią nic. Jckowal piszże 16:26, 12 kwi 2021 (CEST)
• Tak, poprawna kategoryzacja wymaga pewnej znajomości struktury kategorii . Tomasz Raburski (dyskusja) 18:40, 12 kwi 2021 (CEST)
• Co więcej, art bez kategorii wyłapuje jakiś bot (o ile się nie mylę)(nie widzę, gdzie są pogrupowane) i ktoś z kategoriami obyty wstawi dobre kategorie. Jeśli nowicjusz art o mało znanym muzyku wstawi do kategorii Muzyka oraz Polska to trudniej to wychwycić. Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 12 kwi 2021 (CEST)

Celna uwaga. Jckowal piszże 22:35, 12 kwi 2021 (CEST)

Nie tyle bot, co filtr nadużyć (nr 48), który wstawia znacznik "brak kategorii". Oflagowane w ten sposób artykuły można zobaczyć tutaj. Ale w każdym razie działa jakiś automat i raczej żaden taki artykuł nie powinien zostać przeoczony. PG (dyskusja) 07:23, 13 kwi 2021 (CEST)

Drobne uściślenie: filtr wstawia znacznik, tylko podczas tworzenia nowego artykułu w PG. Jeśli artykuł jest przenoszony z brudnopisu do maina to nie zadziała. tufor (dyskusja) 16:36, 13 kwi 2021 (CEST)

MastiBot sprawdza nowe artykuły i wstawia szablon "dopracować|kategorie" w przypadku, gdy nie ma kategorii. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:43, 13 kwi 2021 (CEST)

Kategoria:Greckie wynalazki

Stworzyłem Kategoria:Greckie wynalazki przy tworzeniu Kategoria:Greccy wynalazcy na podstawie Kategoria:Polscy wynalazcy, która miała powiązaną kategorię: Kategoria:Polskie wynalazki. Zawartość kategorii oparłem na odpowiedniej kategorii w wersji angielskiej (en:Category:Greek inventions). Zgodnie z zaleceniem wikipedysty Ciacho5 na mojej stronie dyskusyjnej, chciałbym wiedzieć co z tym zrobić, ponieważ podobno „kategoria musi wynikać z artykułu”, z czym niekoniecznie się nie zgadzam. --Iketsi (dyskusja) 21:01, 18 kwi 2021 (CEST)

• Pewnie teraz trzeba uważnie kategoryzować, niekoniecznie wzorując się na enwiki. Jakoś uwiera mnie nazwanie geometrii wynalazkiem (zresztą notacji polskiej też). IOIOI₂ 21:42, 18 kwi 2021 (CEST)

@Iketsi Robisz inaczej niż Ciacho5 sugerował. Wpis do kategorii Kategoria:Greckie wynalazki może następować wyłącznie jeśli z treści artykułu wynika wyraźnie, że jest to grecki wynalazek. Na razie usunąłem ją z artykułów Wachlarz i Miech. W tym pierwszym wprost jest napisane, że najstarsze znane przedstawienia wachlarza pochodzą z Egiptu, w tym drugim słowa o pochodzeniu (w tym o Grecji) nie ma. Resztę kategorii trzeba pod tym względem przejrzeć. Gżdacz (dyskusja) 22:00, 18 kwi 2021 (CEST)

• Kategoria Polskie wynalazki jest prawdopodobnie przykładem polonocentryzmu (i bałaganu, bo są w niej też konstrukcje, a nie wynalazki). Ale też raczej jest nieźle udokumentowana (z pewnymi wyjątkami). Oczywiście ze słoniem. Ale czy mamy Amerykańskie wynalazki i Niemieckie wynalazki? Tam byłby niezły bal. Bo oczywiście Polak w Anglii robi polskie wynalazki, a co z wynalazkami Polaka w Ameryce? Suwmiarkę w Grecji wynaleziono? Nawet en-Wiki podaje tylko, że znaleziono na greckim statku oraz, że była w użyciu w Grecji i Rzymie. Igrzyska wynalazkiem? I potem Reggae na lodzie i Cud w Lake Placid w historii i kulturze Grecji? Oj, mocno do zastanowienia się. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 18 kwi 2021 (CEST)
• Krzesiwo to wynalazek jakiej narodowości? Jak dla mnie takie kategorie są do usunięcia z racji problemów z przypisaniem narodowości, często musiało by być ich wiele, często budziłyby one wątpliwości. Zgłosiłem do DNU, zanim dostrzegłem ten wątek. --maattik (dyskusja) 17:06, 19 kwi 2021 (CEST)
• Natomiast przyznać trzeba, że był okres w historii, gdy Grecja (no, Hellada) była aktywnym centrum świata (swojego) i wiele rzeczy wówczas wynalezionych/skonstruowanych/wymyślonych jest ważne do dzisiaj. I może warro byłoby mieć jakąś kategorię (lub listę) Co zawdzięczamy starożytnym Grekom (a może też Rzymianom i innym ludom). Jest to kawałek rzeczywistości, który (IMO) warto wyróżnić. Ale z dużą ostrożnością, żeby drzewa kategorii nie splątać, do wynalazków Igrzysk nie zaliczać itp. O powielaniu powszechnych opinii nie mówiąc. Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 19 kwi 2021 (CEST)
• Na en wiki jest en:Category:Inventions by country i nikt się nie czepia, nie ma tam jednego centryzmu, jest balans. Nie wszystko można rozbudować, ale niektóre rzeczy można. Równie dobrze można by się czepiać Kategoria:Kuchnie narodowe i regionalne itp. (to Kategoria:Kuchnia grecka też miałaby wylecieć? :)). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:48, 20 kwi 2021 (CEST)

  • Wiesz, wynalazki są trochę bardziej skomplikowane niż kuchnia. Ta sama potrawa może należeć do wielu kuchni narodowych i nie ma z tym problemu. Natomiast w wypadku wynalazków trzeba by wskazać to jedno źródło pochodzenia i to stanowi poważny problem. Przeczytaj sobie mój artykuł mlewnik walcowy i sam oceń, czy wiesz do jakich kategorii wynalazków narodowych należałoby go wpisać. Druga sprawa to kwestia granic narodowych i państwowych w przeszłości, do której odwołują się kategorie o pochodzeniu. W tej kategorii z wynalazkami greckimi zapewne już teraz znajdują się albo wkrótce znajdą się wynalazki dokonane w jednym z wielu niezależnych i wojujących ze sobą państw składających się na Grecję starożytną, w prowincji rzymskiej, w Turcji osmańskiej przez osobę przynależną do Rum millet, przez osobę narodowości greckiej pracującą na uniwersytecie w USA, itp. I jak to chcesz sensownie rozsortować? Gżdacz (dyskusja) 06:41, 20 kwi 2021 (CEST)

"Wietnamskie żuki"

Temat, który zaczynam poruszać, nie jest związany z błędami, lecz z większością haseł tworzonych w tygodniach tematycznych przez takich użytkowników jak @Karbi98,@Openbk,@Linshi2 czy @Olos88. Tworzą oni strony, a właściwie spamią stronami o sportowcach, z góra 3 interwiki, o osobach, których praktycznie nikt nie szuka, kiedy jednocześnie wiele stron opisanych na ponad 30 wersjach językowych na polskojęzycznej wikipedii jest nieopisanych. Strony tego typu (chodzi mi o te o sportowcach) nazywam "wietnamskimi żukami", nazwę zaczerpnąłem z dziesięciolecia TT, kiedy użytkownik @Carabus stworzył kilkadziesiąt stron o gatunkach chrząszczy z m.in Wietnamu, Kambodży i Malezji. Te też w większości bez interwiki. Wydaje mi się, że nie jest to zbyt dobry trend, przez którego obawiam się, jak mało będzie uczestników tygodnia budownictwa, ponieważ tym tematem mało kto jest zainteresowany, a sam temat jest bardzo zaniedbany... PiotrMig (dyskusja) 09:26, 19 kwi 2021 (CEST)

@PiotrMig, Wikipedia jest encyklopedią tworzoną przez wolontariuszy i każdy ma prawo pisać na ten temat, na który ma w danym momencie ochotę. Jeżeli temat jest encyklopedyczny i spełnia wszystkie zasady Wikipedii, to nie ma żadnego problemu, a wręcz należy chwalić takie postępowanie (w tym samym czasie wszyscy moglibyśmy oglądać serial na Netflixie albo leżeć na kanapie). Od wymienionych przez Ciebie, bardzo doświadczonych i pracowitych użytkowników, mógłbyś się sporo nauczyć, Piotrze. :) W związku z tym: 1) za słowa typu spamią IMHO powinieneś ich przeprosić, bo to słowa mocno krzywdzące, 2) strony o osobach, których praktycznie nikt nie szuka – poproszę o źródło do tego stwierdzenia. :) PS Argument o tygodniu budownictwa jest całkiem chybiony – tygodnie niegeograficzne mają znacznie mniejszy zasięg i nie spowodują, że nagle ktoś, kto zwykle pisze o zwierzętach, zacznie pisać o budynkach czy budowlach. Szoltys [Re: ] 09:50, 19 kwi 2021 (CEST)

Spokojnie, Carabus napisze tuzin artykułów o pluskwach zamieszkujących budynki lub termitach niszczących budowle drewniane :D --Felis domestica (dyskusja) 10:35, 19 kwi 2021 (CEST)

@Szoltys Rozumiem, że każdy może opisywać każdy temat, pod warunkiem, że ten jest encyklopedyczny, lecz na logikę – co jest bardziej prawdopodobne – turysta w Armenii szukający ormiańskiej tenisistki Kariny Kuregian czy turysta na Islandii szukający Narodowej Galerii Islandii. Według mnie jest to duży problem, jaki zaniedbany jest temat architektoniczno-turystyczy. I podkreślam – nie mam tu na celu nikogo urazić. Jeżeli chodzi mi za użycie słowa spamić, w moim osobistym odczuciu nie jest to słowo krzywdzące, lecz jeżeli ono kogoś uraziło - naprawdę przepraszam. Tak na marginesie, około 260 z 320 artykułów, czyli mniej więcej 80% (liczyłem osobiście) stworzonych w ramach Tygodnia Artykułu Niemieckiego III dotyczą osób związanych ze sportem. W tygodniu libijskim sprawa wygląda inaczej, bo o tematach sportowych napisano około 40 artykułów z 75, czyli lekko ponad 50%. W tygodniu Stolic Europejskich na ten temat, który było bardzo trudno rozwinąć przy wąskim zakresie tematycznym, stworzono zaledwie 20 takich artykułów (z łącznie 90, co jest wielkim sukcesem). Daje to 22%. Osobiście dla mnie jest to problemem, na który trudno poradzić, a poruszyłem go dlatego, by poznać zdanie innych wikipedystów na ten temat. Jestem ciekaw, jak sprawa będzie wyglądać przy tygodniu paragwajskim. PiotrMig (dyskusja) 10:40, 19 kwi 2021 (CEST)

moje zdanie jest takie: niech każdy robi swoje :) Jeśli masz obawy o encyklopedyczność to zgłoś do DNU (aczkolwiek tam też narzekają na „spamienie” ;)). Jeśli wymienione przez Ciebie hasła są poprawnie napisane to zakończmy tę dyskusję. --tadam (dyskusja) 10:46, 19 kwi 2021 (CEST)

No niestety i stety. Każdy pracuje nad takimi hasłami, jakimi chce. Dużo tematów jest liźniętych tylko, a wręcz zaniedbanych. Zgadza się. To jednak nie powinno wpływać na konieczność ograniczenia rozwoju innych tematów. Emptywords (dyskusja) 10:47, 19 kwi 2021 (CEST)

Ubawiłem się :) Kolega właśnie odkrył na czym polegają Tygodnie Tematyczne ;) Piotrze, interesujesz się architekturą, więc narzekasz, że jest za mało o architekturze. Ktoś się interesuje ptakami, to będzie narzekał, że jest za mało o ptakach. Można to rozszerzyć na dowolną dziedzinę. O wiele większym problem jest tymczasem pisanie w dziedzinie, na której się ktoś nie zna, bo w ten sposób błędy generowane są przez nawet doświadczonych redaktorów. Warto też pamiętać, że informacje stricte turystyczne były wielokrotnie z Wikipedii usuwane (nieency), bo ich miejsce jest ponoć na Wikipodróżach, także encyklopedia nigdy nie zastąpi przewodnika. Gatunki współczesne są natomiast ency i zakładam, że Ci sportowcy też. Jak ktoś chce, żeby coś było napisane, to musi to napisać, albo nakłonić innego speca od danej działki, żeby to napisał. Innej drogi nie ma. Carabus (dyskusja) 11:03, 19 kwi 2021 (CEST)

Piotrze, jeżeli hasła napisane przez całą wymienioną czwórkę (w tym mnie) nazywasz spamieniem, to chyba nie miałeś jeszcze okazji widzieć prawdziwych legend ;p. Życzyłbym sobie i Wikipedii, aby wszyscy użytkownicy "spamili" przynajmniej tak jak wymieniona czwórka. Karbi98 dyskusja 19:00, 19 kwi 2021 (CEST)

Również wspieram wszystkich tego typu spamerów :) Mało tego, sam się tak trochę postrzegam. Tworzę hasła raczej encyklopedyczne, ale w dużej mierze z oglądalnością na poziomie 1-2 dziennie (z małymi wyjątkami). Emptywords (dyskusja) 22:32, 19 kwi 2021 (CEST)

Piotrze, postaraj się spojrzeć na to z nieco innej strony :) Owszem, w tygodniu libijskim dodałem parę biogramów libijskich olimpijczyków, których udział w igrzyskach zakończył się bardzo odległą lokatą, poza tym nie ma o nich nigdzie zbyt wielu informacji, stąd też hasła mają bardzo skromną formę. Przyznaję, że a) chciałem nieco podbić liczbę haseł w tygodniu tematycznym, ostatnio mieliśmy bardzo dobrą passę i tydzień libijski wypadał nieco słabiej b) nie miałem w tym czasie zbyt dużo czasu i weny, by zająć się poważniejszymi tematami, więc stanąłem przed wyborem, albo napisać parę stubów, albo nie robić nic. Wybrałem opcję nr 2 :) Tym niemniej, pomijając moje słabe motywacje, hasła te nie są zupełnie niepotrzebne. Libia ogólnie nie miała w swej historii zbyt wielu reprezentantów na olimpiadach, ba, jak dotąd nie zdobyła nawet ani jednego medalu. Jednak każdy z tych sportowców jest bezwzględnie encyklopedyczny (to ustaliliśmy już dawno) i artykuły te prędzej czy później i tak powinny zostać napisane. Dlaczego więc nie prędzej, a później? Choć owszem, również ubolewam nad tym że nie powstają w pierwszej kolejności artykuły bardziej istotne i sam chciałbym więcej istotnych tematów opisywać, ale przecież Wikipedia to nasze hobby, czemu więc mamy się do czegoś zmuszać? Dobrze, jeśli każdy z nas będzie miał choć trochę poczucia odpowiedzialności za projekt i starał się łatać najpoważniejsze braki i błędy, nawet jeśli nie będzie mu to po drodze z jego aktualnymi zainteresowaniami. Jednak żeby edytowanie dawało satysfakcję, nie można ciągle na siłę zmuszać się do opisywania trudnych, obszernych czy też niebędących w obszarze zainteresowań danego Wikipedysty tematów. Od dawna jestem raczej stuborobem czy też wikignomem, nigdy nie aspirowałem do miana jednego z głównych redaktorów Wikipedii. Tym niemniej, mam na koncie parę AnM i DA, wiele z moich haseł trafiło też do czywiesza. Staram się znaleźć jakiś balans w mojej pracy tutaj, jednym z tematów, którym się zajmuję są stadiony. I w tej działce owszem, popełniłem wiele stubów, bo często o danym obiekcie niestety nie da się niemal nic konkretnego napisać. Czasem opisuję mniejsze obiekty, żeby opisać np. komplet stadionów pierwszoligowych danego sezonu w danym kraju. Nie tworzę jednak samych stubów, opisuję też największe areny, o największym znaczeniu i z dużą liczbą interwiki. Kilka całkiem potrzebnych haseł (w tym np. o najdroższym stadionie świata) napisałem ostatnio przy okazji 10-lecia TT. Czasem też paradoksalnie opisywanie tych "łatwiejszych" tematów może pomóc w szybszym uzupełnieniu czegoś bardziej istotnego, bo jak się uzupełnia jakiś szablon czerwonych linków i zostanie jeden-dwa takich, nad którymi należy się bardziej pochylić, to naturalnym jest, że chce się również te artykuły jak najszybciej dopisać. Szanujmy więc hasła o mniejszym znaczeniu. A te bardziej istotne też przecież ciągle powstają, poza tym staramy się stymulować ich tworzenie przez różne narzędzia motywacji, jak np. Wikiwyzwanie, więc imho nie ma póki co powodów do alarmu :) Olos88 (dyskusja) 22:39, 19 kwi 2021 (CEST)

To nie problem. Znaczy się, to jest problem, ale nie do rozwiązania. Ot, may wolontariuszy piszących o tematach mniej ważnych, a o ważnych mało kto chce. Oczywiście, co ważne dla jednego nie zawsze jest dla drugiego, ale pewne standardy są uniwersalne i ty masz rację. Ale co mamy z tym zrobić? Jak ktoś chce pisać o żuczkach, niech pisze, tak długo jak temat jest ency. Nie przymusimy nikogo by napisał czy poprawił tematy ważniejsze, na których mu nie zależy i tyle. Od tego są inicjatywy Tygodni Artykułów Ważniejszych itp. Dołącz tam i promuj ważne tematy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:52, 20 kwi 2021 (CEST)

• Osobiście uważam hasła bez interwiki za bardzo cenne – jeśli inne Wikipedie nie mają danego hasła, to tym cenniejsze jest ono u nas ;) (a przy okazji osoby spoza Polski mogą z niego skorzystać) Nedops (dyskusja) 16:13, 20 kwi 2021 (CEST)

Muszę przyznać, że byłem w błędzie, stwierdzając, że tamte hasła są niepotrzebne. Zmieniłem o nich zdanie po tej dyskusji, bardzo wszystkim za to dziękuję. PiotrMig (dyskusja) 13:17, 23 kwi 2021 (CEST)

Wikipedia:OTRS

W związku z tym, że system odpisywania na maile przychodzące do Wikipedii przeszedł z oprogramowanie OTRS na oprogramowanie o nazwie Zluny, we wszystkich projektach Wikimedia strony opisujące ten system będą stopniowo przemianowywane, żeby nie używać skrótu OTRS. Wynika to z tego, że originalny OTRS postanowił, że będzie projektem komercyjnymi i zastrzegł tę nazwę jako znak towarowy. Nie ma jednak tego złego co by na dobre nie mogło wyjść - bo w sumie to jest okazja aby u nas nazwać sobie ten system w bardziej zrozumiały dla czytelników i początkujących edytorów sposób. Anglojęzyczna nazwa będzie brzmieć "Volunteer Response Team (VRT)". Dosłowne tłumaczenie "Wolontaryjny zespół reagowania (odpowiadania?)" - za dobrze chyba nie brzmi - także jakbyśmy sami coś lepszego wymyślili - to można to zaproponować, w momencie jak nazwę tej strony z opisem systemu u nas będzie trzeba zmienić. Jakieś pomysły? Polimerek (dyskusja) 14:10, 20 kwi 2021 (CEST)

• ZONK - Zespół Odpowiedzi Na Kwerendy? Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:22, 20 kwi 2021 (CEST)
  • Kwerendy? jakie kwerendy? Ankry (dyskusja) 14:51, 20 kwi 2021 (CEST)

    @Ankry, zapytania ;) Nadzik (dyskusja) 15:06, 20 kwi 2021 (CEST)

    • Ale odpowiedzi na zapytania to jest tylko jedno z zadań tego zespołu i wcale nie najważniejsze. Więszość maili wcale nie zawiera zapytań tylko prośby lub informacje / dokumenty. Ankry (dyskusja) 15:08, 20 kwi 2021 (CEST)

      Wydaje mi się, że jednak Lukasz sobie zażartował ;) Zonk jest onomatopeją. Nadzik (dyskusja) 15:48, 20 kwi 2021 (CEST)

• Myślę, że bardziej istotne dla nas nie to, jak nazwać zespól, tylko to, jak nazwać system, w których są/będą przechowywane zgody. Po angielsku to podobno ma być Volunteer Response Team Software (VRTS). Ankry (dyskusja) 14:51, 20 kwi 2021 (CEST)

No ale system się nazywa od zespołu - stąd i polska nazwa systemu będzie taka jak tego zespołu... Polimerek (dyskusja) 15:52, 20 kwi 2021 (CEST)

• No nie. System nazywa się zwykle albo od oprogramowania (zły pomysł w tym przypadku), albo od funkcji, jaką pełni. Ankry (dyskusja) 09:24, 24 kwi 2021 (CEST)

• Tytułem żartu: Ochotniczy Hufiec odpisywania czytelnikom i początkującym edytorom (w skrócie: OHOCiPE)  ;-) Polimerek (dyskusja) 15:52, 20 kwi 2021 (CEST)
• Skoro to ma być lokalna wersja dla PLWiki, to proponuję: Pomagamy, Odpowiadamy, Licencje OKreślamy, Informujemy (aka POLOKI).--Felis domestica (dyskusja) 19:23, 20 kwi 2021 (CEST)
• Ja bym unikał wszelkich ciężkich skrótów, które w sumie nic nie mówią i trzeba ich "markę" wyrabiać na nowo, co w przypadku OTRS mam wrażenie, że w warunkach polskich i tak się nie udało. Bardziej coś w stylu: WP:ZAPYTANIA, RESPONDER, WIKIKONTAKT, WIKIZAPYTANIA, itp. itd. Emptywords (dyskusja) 12:42, 23 kwi 2021 (CEST)

  Zgadzam się z Emptywordsem, dobrze mówi. Nadzik (dyskusja) 12:47, 23 kwi 2021 (CEST)

• Wydaje mi się, że sam skrót jak i nazwa narzędzia mają być transparentne dla użytkowników, którzy i tak wchodzą przez opcję Kontakt i wysyłają maila. Tak więc "Zespół odpowiadający na pytania" czy coś w tym stylu wystarczy - bo to jest tylko informacja dla wikipedystów, którzy chcą wiedzieć jak to działa i ewentualnie do zespołu dołączyć. rdrozd (dysk.) 17:34, 23 kwi 2021 (CEST)
  • Pozwolenie na wykorzystanie pliku ... zostało udzielone; jest ono zarchiwizowane Zespole odpowiadającym na zapytania? IMO bez sensu. O ile możemy chcieć, aby nowe zgody przesyłać zespołowi... a nie do systemu..., o tyle dla starych zgód taka forma może być problematyczna. Ankry (dyskusja) 09:24, 24 kwi 2021 (CEST)
• ZZZ (Zespół Zapytań i Zgód) Julo (dyskusja) 23:49, 25 kwi 2021 (CEST)

Artykuł na bazie tłumaczenia

Witam! Właśnie opublikowałam artykuł Odlot Dzikich Gęsi. Jest to moja wersja angielskiego hasła Flight of the Wild Geese, dotyczącego żołnierzy irlandzkich w służbie innych państw. Uzupełniłam je o sekcję dotyczącą Rzeczypospolitej Obojga Narodów, a także Monarchii Habsburskiej (z fragmentu hasła w wersji niemieckiej), uzupełniłam część francuską o walki legionu Irlandzkiego Napoleona na Śląsku i inne. Dodałam sekcję w literaturze i kulturze, zrezygnowałam z podstrony szczegółowo pokazującej umundurowanie pułków francuskich. Jednym słowem jest co coś więcej niż tłumaczenie. Teraz zastanawiam się czy/jak wstawić szablon Przetłumaczony i co w nim napisać... Próbowałam wstawić, ale nie wiedziałam jak uzupełnić brakujące pola np. autora – hasło ma ich wielu. Z góry dziękuję za pomoc! KaMGe (dyskusja) 19:40, 25 kwi 2021 (CEST)

Dopracuj językowo artykuł, mnóstwo w nim literówek i błędów interpunkcyjnych, sporo też technicznych. Przy wielu informacjach brak też odnośnika do źródła. Informację o tłumaczeniu i jego zakresie możesz wstawić własnymi słowami na stronie dyskusji artykułu. Kenraiz (dyskusja) 21:08, 25 kwi 2021 (CEST)

Kenraiz, zabrałam się za literówki i interpunkcję. Gorzej u mnie z techniką, nie wiem co miałeś na myśli. Co do źródeł, jest ich i tak dużo, w tym tytuły, które trudno zdobyć w Polsce; czy coś szczególnie wydaje ci się zbyt słabo udokumentowane? Bardzo dziękuję za sugestię co do tlumaczenia, popracuję nad tym. Ps. dodałam uwagę o wykorzystaniu innych wersji jako komentarz, jednakże nie widać tego przy przeglądaniu - gdzie proponujesz to umieścić? Pozdrawiam!

@KaMGe, nie trzeba w Szablon:Przetłumaczony wstawiać autora, a najlepiej umieścić go w Dyskusja:Odlot Dzikich Gęsi (przykład). Frangern (dyskusja) 09:24, 26 kwi 2021 (CEST) Frangern, wielkie dzięki!!

@KaMGe Wspólnymi siłami błędy można sukcesywnie poprawiać, ale szkoda będzie wysiłku jeśli obszerne fragmenty pozostaną bez powiązania ze źródłami. Jeśli tłumaczone były treści z innych Wikipedii bez weryfikacji i oparcia na źródłach, to lepiej od razu je usunąć niż tracić czas na poprawianie tych tekstów. Przydałoby się też uściślenie o czym jest ten artykuł, bowiem z definicji i któregoś zdania w środku wynika, że "Odlotem Dzikich Gęsi" nazwano konkretną falę migracji Irlandczyków do Francji w 1691. Artykuł opisuje zaś w bardzo szerokiej skali zjawisko migracji Irlandczyków do armii różnych krajów europejskich w różnych okresach... 14:02, 26 kwi 2021 (CEST)

Szablon:Pasjans

Układ Klondike

Witam! Dzisiaj właśnie dokończyłem swój szablon do przedstawiania dowolnego układu kart na planszy. Po prawej stronie jest przykład użycia go.

Dokładne instrukcje używania tego szablonu znajdują się w jego opisie.

Jeśli ten szablon nadaje się do artykułów, mogę przenieść strony:

• Wikipedysta:ToasterCoder/Pasjans → Szablon:Pasjans
• Wikipedysta:ToasterCoder/Pasjans/opis → Szablon:Pasjans/opis (z odpowiednimi modyfikacjami)
• Moduł:Brudnopis/ToasterCoder/Pasjans → Moduł:Pasjans

---

ToasterCoder (dyskusja) 21:30, 26 kwi 2021 (CEST)

A jak tu będzie z WP:Dostępność? Gżdacz (dyskusja) 21:35, 26 kwi 2021 (CEST)

ok, a co w tym kierunku zrobić?

ToasterCoder (dyskusja) 21:48, 26 kwi 2021 (CEST)

prawdopodobnie poprawione (nie mam dobrych narzędzi do testowania dostępności)

ToasterCoder (dyskusja) 23:01, 26 kwi 2021 (CEST)

Zawołajmy fachowca: @Wostr Gżdacz (dyskusja) 23:03, 26 kwi 2021 (CEST)

już nie trzeba, w szablonie można już ustawić tekst alternatywny

ToasterCoder (dyskusja) 23:48, 26 kwi 2021 (CEST)

• Podejrzewam, że jeśli alt tekst ma być dla całości dodawany ręcznie, to każdy pojedynczy element graficzny powinien mieć |alt=|link=. Wtedy całość byłaby traktowana jako jeden obrazek wymagający dodania jednego tekstu alternatywnego. Nie wiem natomiast w tym momencie jak to się wyświetla na urządzeniach mobilnych. Wostr (dyskusja) 10:22, 27 kwi 2021 (CEST)

  @Wostr, zrobiłem to z pojedynczymi kartami już wcześniej

  ToasterCoder (dyskusja) 10:43, 27 kwi 2021 (CEST) (zmodyfikowany)

Przenoszenie wpisów z Propozycji CW do dyskusji hasła

Dlaczego wpisy ze strony z propozycjami do CzyWiesza nie trafiają po ich uprzątnięciu automatycznie do Dyskusji właściwego artykułu (analogicznie do "Zgłoś błąd") i czy jest szansa na zmiany w tym zakresie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:45, 2 maj 2021 (CEST)

Wpisy ze zgłoś błąd też nie trafiają do dyskusji artu z automatu. Trafiają tam, gdy są niezałatwione. W przypadku Czywiesza sama ekspozycja oznacza, że zgłoszone poważne problemy z artem zostały załatwione, więc nie ma chyba potrzeby kopiować tego na stronę dyskusji artu. Nieaktualne wpisy w dyskusjach artów też bywają czyszczone. Sens mogłoby mieć umieszczanie w dyskusji artu dyskusji spod propozycji, gdy zgłoszone w niej nieprawidłowości doprowadziły do niewyeksponowania artykułu, ale to by musiało zostać każdorazowo ręcznie ocenione. Carabus (dyskusja) 19:15, 2 maj 2021 (CEST)

• Podnosiłem ten temat jakiś czas temu, ale odzew był niespecjalny. A szkoda, bo wiele uwag, zwłaszcza do haseł, które ostatecznie nie są eksponowane na SG, przepada, a mogłyby pomóc w poprawie haseł--Felis domestica (dyskusja) 19:54, 2 maj 2021 (CEST)

  Zdaje się że tam gdzie są uwagi - dyskusja jest archiwizowana. Tak w każdym razie robiłem opiekując się czywieszem w I poł. 2020 (np. [2], [3], [4]). Kenraiz (dyskusja) 20:02, 2 maj 2021 (CEST)

  @Kenraiz Raczej nie - Ty robiłeś to ręcznie - bardzo dobra praktyka, ale jak widać niekontynuowana. Przykład: Kuchnia nowozelandzka i dyskusja w Czywieszu. Dlatego jakieś techniczne ułatwienie byłoby fajne, bo opieka na Czywieszem to i tak dużo roboty --Felis domestica (dyskusja) 21:13, 2 maj 2021 (CEST)

  @Szoltys Tam zawsze jest i tak dużo ręcznej roboty, a niepoprawione artykuły z uwagami to mniejszość. Może po prostu tak praktykować? Dyskusja z czywiesza idzie na stronę dyskusji ekspozycji w przypadku wyświetlanych artykułów, a tych odrzucanych – powinna trafić na ich stronę dyskusji (jeśli jakieś uwagi się znalazły, bo dyskusji artykułów odrzuconych tylko z braku akceptacji/sprawdzenia przenosić oczywiście nigdzie nie ma sensu). Kenraiz (dyskusja) 21:38, 2 maj 2021 (CEST)

  W dyskusji prezentowanych artykułów jest link do archiwum prezentacji, a z kolei w jej stronie dyskusji jest zapis całej rozmowy o propozycji z szablonem i podpisami sprawdzających. Nic nie ginie i jest o kilka kliknięć. Ginie jeśli artykuły w końcu nie są prezentowane. Gżdacz (dyskusja) 22:10, 2 maj 2021 (CEST)

  Właśnie o tą ostatnią sytuację chodzi – uwagi merytoryczne, wskazania problemów, które uniemożliwiły ekspozycję powinny znaleźć się na stronie dyskusji artykułu. Kenraiz (dyskusja) 22:38, 2 maj 2021 (CEST)

  Również uważam (co wielokrotnie zgłaszałem), że przynajmniej nieeksponowane hasła powinny mieć przenoszoną dyskusję z CzW. Paelius (dyskusja) 16:25, 3 maj 2021 (CEST)

  Jak najbardziej popieram, ale sam nie dysponuję czasem, by dokładać sobie kolejny stały punkt dotyczący opieki CW. Już teraz każda ekspozycja wiąże się z dużą liczbą "operacji" do wykonania – sprawdzenie dyskusji w CW, sprawdzenie zawartości hasła (wymogi regulaminowe, w tym WER, poprawność techniczna), skomponowanie ekspozycji, przeniesienie dyskusji do archiwum, oznaczenie w pliku (do prowadzenia statystyk) autora, zgłaszającego, sprawdzających i nazwy artykułu (do sprawdzenia liczby wyświetleń po ekspozycji). Cieszy mnie natomiast zainteresowanie tematem, więc podsyłam diffy z ostatniego miesiąca: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]. Z nich trzeba by wybrać, co warto przenieść do dyskusji artykułu, a co może pójść do śmietnika. Jeżeli ktoś ma czas i ochotę, to śmiało. :) Szoltys [Re: ] 17:12, 3 maj 2021 (CEST)

  Plus dzisiejsze. Szoltys [Re: ] 00:39, 4 maj 2021 (CEST)

  @Kenraiz, @Szoltys, @Felis domestica, @Gżdacz, przerzuciłem uwagi z powyższych diffów do dyskusji poszczególnych artykułów. Mam nadzieję, że udało mi się wykonać to poprawnie. Jeśli coś jest nie tak, proszę o komentarz. Frangern (dyskusja) 19:09, 6 maj 2021 (CEST)

Election Volunteers

Dzień dobry. I apologize for sending a message in English. Please help translate to your language.

As you already know, this year (July-August) there will be an election to the Wikimedia Foundation Board of Trustees. In this regard, the Wikimedia Foundation is trying to improve some parameters, including the WMF wants to improve the voter turnout. To do this, we are looking for volunteers from local communities to help us in this matter, as volunteers from specific communities know their community better.

Volunteers during elections should perform the following functions:

• Promote the election in their communities’ channels
• Organize discussions about the election in their communities
• Translate messages for their communities

Do you want to be an Election Volunteer and connect your community with this movement effort? Check out more details about Election Volunteers and add your name next to the community you will support in this table or get in contact with a facilitator.

Dziękuję.--Mehman (WMF) (dyskusja) 17:09, 6 maj 2021 (CEST)

10-lecie tygodni tematycznych

Dzień dobry, otrzymałem e-mail od jednej z użytkowniczek - z konta z końcówką WMPL, ale nie chcę mówić od kogo konkretnie, bo nie chcę, żeby wyszło nieładnie :). W każdym razie w treści tego maila było to:

"Drogi Wiroidzie,

serdecznie dziękujemy za Twoje zaangażowanie w Wikiprojekt Tygodnie Tematyczne! Jako Stowarzyszenie Wikimedia Polska przygotowaliśmy dla Ciebie upominek z okazji 10-lecia projektu. Poniżej podsyłam link do naszego formularza zgłoszenia do odbioru upominku – będę wdzięczna za jego wypełnienie :)"

Trochę to dziwne, bo od ponad roku prawie nie edytuję z tego konta, a z innych kont nie biorę udziału w tygodniach tematycznych ani innych podobnych akcjach. Wiem, że była akcja z okazji 10-lecia tygodni tematycznych, ale nie brałem w niej udziału. Chcę więc się po prostu oficjalnie zapytać, czy takie nagrody są wysyłane przez Wikimedia i czy również osobom, które są od dawna nieaktywne. Po prostu nie chcę ryzykować podawania adresu oszustom itp.

Wiroid (dyskusja) 20:49, 9 maj 2021 (CEST)

@Paulina Studniczka (WMPL), pinguję. :) Szoltys [Re: ] 21:04, 9 maj 2021 (CEST)