Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Portale

Portale to strony w znacznej części porzucone, nikt ich już nie aktualizuje. Mimo tego dalej mamy linki do nich na SG. Może czas je stamtąd usunąć? Filipny_dyskusja 09:16, 2 sie 2023 (CEST)

Również nie widzę sensu ich trzymać na SG. Także  Za SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:59, 2 sie 2023 (CEST)

Jak dla mnie ok, ale co w zamian? Jakieś linki z głównego menu, które są obecnie domyślnie ukryte? Jakieś kategorie? Inne rzeczy? Nux (dyskusja) 16:08, 2 sie 2023 (CEST)

z kategoriami mogłoby wyglądać mniej więcej w taki sposób, w mojej opinii ma to więcej sensu niż szacowne i zasłużone, ale faktycznie już niezbyt żywe portale Archiwald (dyskusja) 17:14, 2 sie 2023 (CEST)

To od razu też "zobacz też: portale" do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 18:05, 2 sie 2023 (CEST)

@Archiwald Bardzo fajny pomysł, duże  Za Elfhelm (dyskusja) 18:07, 2 sie 2023 (CEST)

A może wstawić tam linki do kilku najważniejszych stron pomocy? Nie uważam, by kategorie były szczególnie wygodne do nawigowania, a szybki link do ogólnych stron o edytowaniu Wikipedii może według mnie przyczynić się do poprawy doświadczeń nowicjuszy. (Ewentualnie, linki do kategorii głównych i indeksu haseł można by pozostawić tak jak są obecnie) Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)

 Za, ale bardziej za wersją Msz2001. Moim zdaniem fakt, iż zasady Wikipedii są (dla nowicjusza) niewiadomo gdzie jest problematyczne, dlatego proponuję wstawienie ich gdzieś na SG. Na szybko wymyśliłem takie coś. Dominik aus Polen (dyskusja) 21:12, 2 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem linków do portali. Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)

 Za Bardzo dobry pomysł, zdecydowanie za. Boston9 (dyskusja) 21:01, 2 sie 2023 (CEST)

 Za Portale są martwe do usunięcia, ale w miejsce portali wstawił bym linki do co ważniejszych wikiprojektów, które przeszły automatyzację i jeśli ktoś interesuje się daną dziedziną, można mu ułatwić ich znalezienie. Cyku new (dyskusja) 22:26, 2 sie 2023 (CEST)

W wikiprojektach toczą się dyskusje o problematycznych kwestiach w danych dziedzinach, tam nowicjusz mógłby połknąć bakcyla społeczności. Cyku new (dyskusja) 22:31, 2 sie 2023 (CEST)

Do powyższej propozycji dorzucam jeszcze sugestię usunięcia linku do portalu wikipedystów z panelu bocznego. @Sławek Borewicz sugeruje integrację strony z Pomoc:Pierwsze kroki. Filipny_dyskusja 09:28, 3 sie 2023 (CEST)

• Czy wobec tego należałoby zarchiwizować portale? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:41, 3 sie 2023 (CEST)

• @Marek Mazurkiewicz właściwie, to czemu nie? Portal:Polska na przykład formy nie zmienił od 2009 r., działają tam jedynie wandale, po których trzeba potem sprzątać. Filipny_dyskusja 09:51, 3 sie 2023 (CEST)
• Portal:Chemia zamarł gdzieś ok. 2010 r. Dwa lata później Wostr przerobił go całkowicie. Od tego czasu jest stała ramka „CHEMIA W WIKIPEDII”, a do tego dwie ramki z wyróżnionymi artykułami i grafikami chemicznymi, które zmieniają się automatycznie co jakiś czas. Istnienie takiej strony ma chyba sens. Michał Sobkowski _dyskusja 14:46, 3 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem linków do portali i docelowo ich archiwizacją. To pamiątka po pierwszych latach Wikipedii, która nie wiedziała wówczas jeszcze do końca czym chce być i jak docelowo funkcjonować. Kenraiz (dyskusja) 19:14, 9 sie 2023 (CEST)

 Za uzasadnienie jak wyżej Gdarin dyskusja 19:16, 9 sie 2023 (CEST)

A co uważacie o zamianie tych linków na linki prowadzące do aktywnych wikiprojektów z podobnych dziedzin? Nikt się do tego nie odniósł... Cyku new (dyskusja) 20:28, 9 sie 2023 (CEST)

@Cyku new ja bym był za, ale trzeba by było sprawdzić ile rzeczywiście tych aktywnych wikiprojektów jest - być może wcale nie tak wiele, jak się wydaje. Warto też opracować jakieś warunki co to znaczy, że projekt jest aktywny i co jakiś czas weryfikować. --katafrakt (✉) 00:57, 11 sie 2023 (CEST)

Ok, rozumiem. Czyli wywalić najlepiej, ale nic nie dodawać. Przyda się trochę przestrzeni w tym zapchanym do granic możliwości interfejsie..... Cyku new (dyskusja) 16:19, 11 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem i może być z linkami do kategorii (jak Archi). Co prawda podoba mi się też pomysł Msz żeby coś bardziej konkretnego też dodać, ale trzeba by przygotować listę tego czegoś bardziej konkretnego :). I jeśli by to miały być np. aktywne Wikiprojekty, to czy miałby kto utrzymywać listę aktywnych projektów? Nux (dyskusja) 01:43, 10 sie 2023 (CEST)

Jeśli chodzi o pomoc, to mnie by się tam widziały tematy w rodzaju:

• zaproszenie do społeczności (benefity posiadania konta i coś o tym, że wikipedyści nie spędzają czasu jedynie na klepaniu w klawiaturę, ale też się spotkają, są Wikimedia lokalne i szersze)
• wprowadzenie do edytowania (bardzo proste zagadnienia, od których można zacząć np. literówki, redakcja; przewodnik po interfejsie; wspomniane szczegółowe zasady wraz z linkami do stron o nich)
• o wiarygodnych źródłach i dlaczego są one ważne (być może tekst napisany zarówno dla czytelników, jak i osób, które zaczynają edytować)
• "hierarchia" uprawnień (tłumaczący że nie ze wszystkimi sprawami trzeba lecieć do administratorów oraz że wiele można zrobić samemu)
• jak się komunikować (w tym gdzie szukać pomocy merytorycznej i w sytuacjach konfliktowych)

Celowo nie podaję nazw stron, bo uważam że system pomocy i tak należy znacząco przemodelować. A strony na ww. tematy mogą też zawierać linki do wielu innych powiązanych stron pomocy, dzięki czemu łatwo będzie się dostać do przydatnych informacji. Msz2001 (dyskusja) 18:23, 12 sie 2023 (CEST)

@Msz2001 Zdaje się wszystko powyższe zawiera odpowiedni ku temu portal -> Wikipedia:Portal wikipedystów :)

"...system pomocy i tak należy znacząco przemodelować" - z tym że od niepamiętnych już czasów przemodelowywanie to (ze względu na nadmiar stron pomocy) prowadzi do tworzenia coraz to nowych przemodelowań poprzednich przemodelowań i tak bez końca:) Ww. Portal Wikipedystów jest też efektem zapewne wielokrotnych już "znaczących przemodelowań" wynikłych z tasiemcowych dyskusji na ten temat, których nie chce mi się już szukać. Przy tym portal ten ma nawet sporą oglądalność. Przy okazji zdradzę tu tajemnicę poliszynela, w świecie Wikimedia nie działa nic co się nie gugluje, jak np. portale czy Wikinews, bo w praktyce trafić tam można w zasadzie tylko poprzez zabłądzenie. --Alan ffm (dyskusja) 00:11, 13 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem portali, ich archiwizacją i zablokowaniem tworzenia nowych. Tempest (dyskusja) 23:14, 10 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem, ponieważ w praktyce od lat nie skupiamy się na ich rozwoju. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:58, 11 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem portali z SG - relikt z przeszłości wiki. Sir Lothar (dyskusja) 17:17, 11 sie 2023 (CEST)

Wobec widocznego bezsprzecznego konsensusu odlinkowałem portale z SG i zastąpiłem kategoriami, jak zasugerowano. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:33, 24 sie 2023 (CEST)

Natomiast jeśli chodzi o archiwizację, to może szło by to jakoś zrobić botem (@Malarz pl)?. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:34, 24 sie 2023 (CEST)

Tylko trzeba ustalić najpierw co znaczy "Archiwizacja" w tym kontekście. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 24 sie 2023 (CEST)

Wstawienie tylko stosownego szablonu? Chyba że mamy jakieś większe pomysły. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:48, 24 sie 2023 (CEST)

Na przykład zabezpieczenie portali i ich podstron co najmniej na poziomie redaktora? A żeby być konsekwentnym, trzeba jeszcze wprowadzić analogiczne techniczne zabezpieczenie przed tworzeniem nowych stron w przestrzeni Portal:. Tempest (dyskusja) 23:56, 25 sie 2023 (CEST)

Niektóre portale siedzą jeszcze w przestrzeni głównej (podlinkowane w artykułach) i oraz w kategoriach przeznaczonych dla artykułów. SpiderMum (dyskusja) 02:31, 4 wrz 2023 (CEST)

Pozwoliłem sobie jeszcze wyrzucić link do indeksu haseł. Z jednej strony, kategorie są już indeksem haseł (co prawda tematycznym, ale dzięki temu w mojej opinii bardziej użytecznym). Z drugiej strony, po zamianie portali na kategorie, nagłówek SG się powiększył o dwie linie tekstu, co moim zdaniem spowodowało wizualną nierównowagę między lewą i prawą jego stroną. Zredukowałem ją, usuwając linijkę odsyłającą do indeksu (i przesuwając ciut w dół książkę i przywitanie). Indeks haseł jest cały czas dostępny z poziomu portalu Kategorie Główne. Msz2001 (dyskusja) 12:04, 26 sie 2023 (CEST)

Pomoc:Jak utworzyć nowy portal proponuję zarchiwizować oraz w Wikipedia:Portal odnotować ze portale już nie są zalecane. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:10, 26 sie 2023 (CEST)

Poparcie --katafrakt (✉) 21:20, 26 sie 2023 (CEST)

 Za Jak Tempest powyżej. SpiderMum (dyskusja) 17:34, 3 wrz 2023 (CEST)

 Za Konsekwentnie. Tempest (dyskusja) 13:04, 9 wrz 2023 (CEST)

 Za AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:44, 9 wrz 2023 (CEST)

Jak sprzątać to przypomnę, że w wielu infoboksach jest zaszyty {{infobox portal}} a w wielu artykułach wstawiony {{portal}}. ~malarz pl ^PISZ 14:59, 10 wrz 2023 (CEST)

@malarz pl czemu zdecydowałeś się na usunięcie zamiast archiwizacji? Filipny_dyskusja 16:57, 15 paź 2023 (CEST)

A na czym polega archiwizacja szablonu? Nie ma jak zablokować jego użycia, więc najprościej go usunąć. ~malarz pl ^PISZ 20:05, 15 paź 2023 (CEST)

Wobec braku żadnego sprzeciwu i bezsprzecznemu konsensusowi zarchiwizowałem wszystkie portale. W kwestii posprzątania szablonów zaszytych w artykułach to już może @malarz pl pomoże, botem będzie łatwiej :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:59, 6 paź 2023 (CEST)

• Czy archiwizacja nie polega na umieszczeniu {{Archiwum}}? I rozumiem, że z kategorii to mamy sobie ręcznie powyrzucać? IOIOI₂ 20:07, 6 paź 2023 (CEST)

wobec tego przy okazji pozwolę sobie podpiąć się z propozycją wyczyszczenia linków do portali z szablonów nawigacyjnych Archiwald (dyskusja) 20:08, 6 paź 2023 (CEST)

To myślę, że też najlepiej botem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:12, 6 paź 2023 (CEST)

@IOIOI o jaką kategorię Ci chodzi? I po co ta złośliwość? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:11, 6 paź 2023 (CEST)

Portal Fizyka z Kategoria:Fizyka, Portal Francja z Kategoria:Francja, itp. IOIOI₂ 20:19, 6 paź 2023 (CEST)

Ale dlaczego chcesz usuwać je z tych kategorii? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:28, 6 paź 2023 (CEST)

Myślałem, że na tym polega archiwizacja, aby do nich czytelnik nie trafiał (zbyt łatwo). Jeśli nie, to nie było tematu. IOIOI₂ 20:34, 6 paź 2023 (CEST)

Linkowanie do nieużywanych stron nic nie daje. Sidevar (dyskusja) 21:12, 6 paź 2023 (CEST)

To w takim razie też botem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:32, 7 paź 2023 (CEST)

• OK usuwam wywołania {{infobox portal}} i {{portal}}. Najpierw ręczenie z szablonów, potem zobaczymy co dalej. ~malarz pl ^PISZ 12:12, 7 paź 2023 (CEST)
• Teraz bot usuwa wywołania {{portal}}. Linkowania do portali są w nie mniej niż 1638 szablonach. Usunę botem z navboxów te "zwykłe" bez pogrubień. Ale jak coś będzie warunkwo, pogrubione czy coś jeszcze innego to zostawię na potem. ~malarz pl ^PISZ 13:35, 7 paź 2023 (CEST)

Portale: co zostało

Powyższe usunięte. Zostały jeszcze:

• szablony {{portale}}, {{wikiportale}} i {{kategorie}}
• kilkanaście szablonów user portal XYZ, np. {{user portal Racibórz}}
• Portal:Aktualności
• Portal:Kategorie Główne
• trochę linków do portali w Pomocy
• prawie 2500 linków do portali na stronach Wikipedystów i w brudnopisach

Co z tym wszystkim robimy? ~malarz pl ^PISZ 18:36, 7 paź 2023 (CEST)

@Malarz pl ze stron wikipedystów i brudnopisów ja bym nie usuwał, resztę odlinkować. Jeszcze wszystkie portale trzeba odkategoryzować. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:23, 7 paź 2023 (CEST)

• Portal:Aktualności jest źródłem informacji dla SG, nie powinien z niej znikać. IOIOI₂ 19:25, 7 paź 2023 (CEST)

  Portal nie jest źródłem informacji i nie wyświetla się na SG, w portalu wyświetlają się po prostu newsy z np. Październik 2023. Skoro archiwizujemy i wygaszamy wszystkie portale, to wszystkie bez wyjątku. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:28, 7 paź 2023 (CEST)

  Portal był źródłem informacji, gdyż administratorzy kierowali do niego tych, którzy chcieli dodania informacji w newsach na SG i był z SG podlinkowany. IOIOI₂ 19:33, 7 paź 2023 (CEST)

  Dokładnie tak - od kiedy pamiętam tamże byli kierowani edytujący, którzy chcieli umieszczenia jakiejś informacji w "Wydarzeniach" na SG. Ented (dyskusja) 19:42, 7 paź 2023 (CEST)

  @AramilFeraxa, @IOIOI ma trochę racji. Faktycznie, treść aktualności nie jest bezpośrednio zaciągana na SG, ale w szablonie Szablon:Aktualności mamy komunikat Jeśli uważasz, że na stronie głównej powinna znaleźć się nowa wiadomość, to dodaj ją do Portalu Aktualności. Pasowałoby też coś z tym zrobić. Filipny_dyskusja 16:50, 15 paź 2023 (CEST) Sorki za pingi, nie zauważyłem, że kwestia rozwiązana poniżej :) Filipny_dyskusja 16:52, 15 paź 2023 (CEST)

• Portal Aktualności jest źródłem dla SG - tam są umieszczane informacje służące do uzupełniania SG + tam są źródła w postaci przypisów dla informacji. Wpisanie informacji "ta strona została zamknięta i pozostawiona jedynie dla historycznego odniesienia" jest nieporozumieniem - tym bardziej, że nad nim trwa właśnie dyskusja. Zamknięcie tego portalu to książkowy przykład "wylewania dziecka z kąpielą". Ented (dyskusja) 19:36, 7 paź 2023 (CEST)

  Niech będzie, ja się nie sprzeciwiam, aczkolwiek tak jak mówię, portal tylko wyświetla zawartość stron poszczególnych miesięcy Wrzesień 2023, Październik 2023 itp., na samej stronie Portal:Aktualności newsów nie dodajemy. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:51, 7 paź 2023 (CEST)

  Dodajemy, jest na niej przycisk Dodaj wiadomość kierujący do bieżącego miesiąca. IOIOI₂ 20:06, 7 paź 2023 (CEST)

  Dokładnie, kieruje do miesiąca. Zamiast kierować do miesiąca poprzez przycisk na portalu, możemy chyba robić to bezpośrednio? Sam portal nie zawiera treści. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:13, 7 paź 2023 (CEST)

  Nie rozumiesz. Dotychczas klikało się w link Więcej na SG i przycisk Dodaj wiadomość i można było dodać wiadomość. Teraz ludzie będą musieli wpisać w wyszukiwarkę Grudzień 2023. Pewnie im się nie zechce (mi na pewno nie). IOIOI₂ 20:19, 7 paź 2023 (CEST)

  Można pod Więcej linkować do miesiąca i zmieniać co miesiąc, tak jak link do Zmarli. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:27, 7 paź 2023 (CEST)

  Być może. Trzeba będzie usunąć odniesienie do Portalu z komentarzy na stronie z miesiącem, zmienić nagłówek {{Szablon:Aktualności}} bo jest w nim include {{Szablon:Aktualności/uwagi}}, do którego z kolei jest odwołanie z Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii, itp. Dzielnie rozwiązywanie problemów, które sobie sami stworzymy. A póki co link Więcej zniknął z SG. Apeluję o działania przemyślane, nie doraźne. IOIOI₂ 21:10, 7 paź 2023 (CEST)

Projekty siostrzane a poczekalnia

Zgłoszenie w poczekalni zainspirowało mnie do powtórzenia tutaj apelu @Superjurek. Mianowicie chciałbym zwrócić się z prośbą o rozpatrywanie treści w kontekście projektów siostrzanych. Jeżeli coś już trzeba skasować z Wikipedii to proszę rozważcie i dajcie znać innym projektom aby tam treść mogła zostać zachowana. Myślę że będzie to dobre zarówno dla czytelników - bo będą mieli dostęp do treści jak i dla edytorów początkujących bo jest nadzieja, że nie zniechęcą się do Wikimediów. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:44, 16 wrz 2023 (CEST)

• Ciężko traktować poważnie projekty takie jak np. Wikinews, które z powodu nieaktywności ocierały się już o zamknięcie. Projekt mający być „newsowym”, a w którym dziennie jest kilkanaście/kilkadziesiąt edycji, to nie jest aktywny projekt. Argumenty przedstawione w tamtej dyskusji wcale się nie zdezaktualizowały, nic się praktycznie nie zmieniło. Podobnie jak Wikibooks, który ostatnio edytuje dwóch użytkowników. Odsyłanie tam nowych użytkowników uważam za zakłamywanie rzeczywistości, a i wprowadzanie w błąd samych użytkowników, te projekty są w praktyce martwe. Formuła tych projektów wyczerpała się już dawno temu, próby reanimacji niczego nie wniosą. Wostr (dyskusja) 15:14, 16 wrz 2023 (CEST)

  @Wostr odnosisz się do aktualnej kondycji obu tych projektów. Jak jednak ma się to do samej idei ich wspierania w kontekście tego, co ktoś już napisał i co może te projekty rozwinąć? Odsyłanie tam nowych użytkowników jest działaniem na korzyść ruchu Wikimediów. Jest to też na korzyść samych użytkowników. Każdy z projektów siostrzanych ma swoje założenia i politykę publikacji. Każdy ma szansę się z nią zapoznać, każdy ma wybór, każdy ma prawo też w danym momencie zrezygnować i też jeden ma predyspozycje do pisania takich a nie innych tekstów (artykuły na Wikipedii, notki prasowe na Wikinews, poradniki na Wikibooks, deklaracje na Wikidanych, albo nawet odtwórcze przepisywanie na Wikibooks). Czy fakt, iż teraz Wikibooks czy Wikinews są w gorszej kondycji kadrowej, jest przesłanką by uznać je za niewarte wsparcia? Moim zdaniem to jest główny powód aby jednak wspierać je choćby biernie poprzez przekierowanie potencjalnie wartościowych treści, a niekwalifikujących się konkretnie na Wikipedię. Superjurek (dyskusja) 17:17, 16 wrz 2023 (CEST)

  Wydaje mi się, że w podlinkowanej przeze mnie dyskusji na meta wszystko zostało już napisane. Nie ma realnie żadnej szansy, aby taki projekt jak Wikinews zyskał popularność. Nie w obecnych czasach, które są diametralnie inne od tych, w których Wikinews powstawało. Pokazuje to zresztą również sytuacja z dyskusją nad jego zamknięciem. Chwilowy wzrost liczby edycji, następnie powrót do stanu wegetatywnego. Wikinews jest w takim stanie od wielu lat, to nie jest kwestia ostatniego czasu. I tak, uważam, że takie projekty jak Wikinews nie są obecnie warte wsparcia, powinno je spotkać to, co na meta nazywają soft closure. Kierowanie tam nowych użytkowników, którzy nie są wtajemniczeni w ruch Wikimedia, uważam za ich okłamywanie – dostają nadzieję na to, że będą tworzyć coś większego. Nic takiego nie będzie miało miejsca, będą brali udział w martwym projekcie, który albo będzie kolejne lata w takim stanie trwał, albo zostanie zamknięty. Wostr (dyskusja) 17:30, 16 wrz 2023 (CEST) PS Żeby było jasne, nikomu nie bronię eksportować usuwanych z Wikipedii artykułów do tych projektów. Natomiast angażowanie w to kogokolwiek poza samymi zainteresowanymi uważam za stratę czasu i pracy wikipedystów. Innymi słowy: jeżeli użytkownicy tych projektów chcą importować do siebie usuwane artykuły, niech na bieżąco śledzą Poczekalnię. Wostr (dyskusja) 17:35, 16 wrz 2023 (CEST)

  Dobrze rozumiem, że uważasz że niektórych treści i aktywności użytkowników lepiej żeby wcale nie było w Wikimediach niż miałby być na Wikinews, Wikibooks czy Wikidanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:29, 16 wrz 2023 (CEST)

  Źle rozumiesz. Wostr (dyskusja) 22:18, 16 wrz 2023 (CEST)

  Więc czy chciałbyś żeby został rozszerzony zakres Wikipedii o takie materiały? Bo trzeciej opcji nie ma dla osób i tematów które obecnie nie mieszą się w granicach np encyklopedyczności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:33, 16 wrz 2023 (CEST)

  Nie. Zawsze jest pewien zakres treści, które nie mieszczą się w projektach Wikimediów, to nie jest więc żaden argument. W naszym polskojęzycznym wydaniu tych projektów nie ma szans na to, aby projekty takie jak Wikinews spełniały cele, do których zostały powołane. Są reliktem czasów, w których wydawało się, że będą miały dużą i aktywną społeczność, będą w stanie w miarę regularnie być aktualizowane. Obecnie stanowią pole do edytowania dla kilku osób, które w większej części odpowiadają również za liczbę wyświetleń. Mimo nazwy, nie są żadnym serwisem newsowym – w zasadzie są tego zaprzeczeniem – a edytowanie dla samego edytowania nie ma żadnego sensu. Nie widzę tym samym żadnej różnicy pomiędzy tym, czy artykuł zostanie usunięty z Wikipedii, czy przeniesiony do takiego Wikinews. Podobnie zresztą nie ma żadnej różnicy (z punktu widzenia Wikipedii), czy z Wikipedii będziemy linkować do Wikinews (o ile cokolwiek się tam pojawi), czy do jakiegokolwiek innego serwisu – chociaż może jest: w innych serwisach jest zdecydowanie większa szansa na to, że artykuł zostanie zaktualizowany. A i tak Wikinews jest na uprzywilejowanej pozycji, bo jest linkowany w bardziej widoczny sposób jako projekt siostrzany. Dalej więc będę twierdził, że tego typu projekty powinny być zamykane na zasadach soft closure. Jeżeli oznacza to, że te kilka osób tam edytujących nie znajdzie sobie innego miejsca w Wikimediach (w co wątpię i o ile już nie edytują w więcej niż jednym projekcie), to trudno – projekty Wikimedia nie są stworzone po to, aby umożliwiać nam realizowanie swojego hobby. Rozumiem, że jesteś tam administratorem (jedynym aktywnym), ja natomiast nie widzę żadnej wartości w tym, aby starać się pomagać w rozwoju tego projektu, a tym samym angażować społeczność Wikipedii dodatkowymi zajęciami (przenoszenie do Wikinews/Wikibooks, pytanie się tam, czy chcą dany artykuł itp.). Wikinews jest projektem martwym i takim pozostanie. Im dłużej edytujący tam będą się okłamywać, tym większe będzie późniejsze rozczarowanie. Wostr (dyskusja) 23:42, 16 wrz 2023 (CEST)

• Co prawda wydaje mi się, że artykuł z Wikipedii formą nie bardzo pasuje do Wikinewsów, ale może by dodać gadżet/opcję w usuwaniu Przenieś do siostrzanego? Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 16 wrz 2023 (CEST)

  To by była połowa pasa transmisyjnego, drugą trzeba wybudować po tamtej stronie, żeby te artykuły ktoś odbierał i przystosowywał do ich potrzeb. A zdaje się, że tam prawie nikogo nie ma, kto by się tym zajął... Gżdacz (dyskusja) 21:09, 16 wrz 2023 (CEST)

  Nie byłbym pewnien, że nie ma tam nikogo. @Marek Mazurkiewicz choć jest jeden to na każdym kroku gdy może poleca na DNU przeniesienie do Wikinews jakiegoś artu o wydarzeniu politycznym. Non stop też artykuły na Wikinews linkuje do elementów w Wikidanych. Zaaoprobowanie wyżej wspomnianego gadżetu dodatkowo podniosłoby morale w ekipie Wikinews (mają zresztą odprócz kanału na serwerze Wikimedian również osobny serwer Wikinews na którym kilku zapaleńców po pierwsze robi newsy na różne tematy, a po drugie też zaprzęga do tego kilka botów. Jednym z nich jest choćby User:PBbot który generuje nekrologi. Superjurek (dyskusja) 21:21, 16 wrz 2023 (CEST)

  I czy to zachęcanie coś dało? Zwiększyła się liczba newsów na ten temat? Pytam z czystej ciekawości. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:09, 17 wrz 2023 (CEST)

  Zapewniam, że na pasie transmisyjnym Wikinewsów są odbiorcy, którzy "nieency artykuł" z dobrymi źródłami przeniosą na fajnego newsa Pan Bubr (dyskusja) 23:21, 6 paź 2023 (CEST)

  Do Wikibboks przeniesienie nie okazało się problemem. Chodzi tylko o powiadomienie. Na Wikinews nie można wprost skopiować bo CC:BY-SA jest bardziej restrykcyjna niż CC:BY obowiązująca na Wikinews. W tym wypadku chodziłoby jedynie o wspomnienie potencjalnemu edytorowi, że treści które chce zamieszczać lepiej pasują do innego projektu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:33, 16 wrz 2023 (CEST)

  Zastosowanie takie gadżetu byłoby mocno ograniczone, bo tak jak wyeksportować artykuł z historią może każdy, to importu w projekcie siostrzanym musi dokonać administrator. Biorąc pod uwagę, że eksport byłby sensowny wyłącznie do nielicznych projektów (przychodzi mi do głowy tylko Wikibooks; strony w wikt i WŹ wyglądają inaczej niż w WP), to z takiego gadżetu korzystałyby maksymalnie dwie osoby. Msz2001 (dyskusja) 21:41, 16 wrz 2023 (CEST)

  @Msz2001 podobne są też Wikipodróże. Superjurek (dyskusja) 07:37, 17 wrz 2023 (CEST)

  To w takim razie gadżetu używałyby maksymalnie 4 osoby. Nadal nie jest to dużo. Msz2001 (dyskusja) 10:02, 17 wrz 2023 (CEST)

  No jak mają być aktywne, skoro zasób potrzebny do tego, by były aktywne jest zniechęcany... brakiem aktywności. --Wargo (dyskusja) 21:08, 7 paź 2023 (CEST)

 Za. Potrzebę takiego rozwiązania jak dla mnie dobitnie pokazała kwestia Pandora Gate. Ludzie chcą o tym pisać i chcą o tym czytać. Dopóki nie zostaną dokonane pierwsze aresztowania albo nie zakończy się śledztwo prokuratury zdecydowanie nie nadaje się na Wikipedię, za to świetnie pasuje właśnie na Wikinews! Pan Bubr (dyskusja) 22:42, 6 paź 2023 (CEST)

Miesiąc wyróżnionego artykułu, czyli dzika pogoń za odznakami

W kolejnej edycji „Miesiąca wyróżnionego artykułu” widzę postępującą degradację procesu przyznawania wyróżnień, tak w wyniku działań niektórych „sprawdzających”, jak i niektórych z opiekunów projektu WZW. Na to, że proces sprawdzania haseł (zwłaszcza tych z dziedziny nauk przyrodniczych) sprowadza się coraz częściej do bezrefleksyjnego lajkowania, i w rezultacie przez sito przechodzą hasła nafaszerowane błędami, już dawno zwracałem uwagę (przykłady np. tu, bądź tu). To, że wyróżnienia przyznawane bywają wbrew zasadom wikiprojektu również wiadomo. Obecnie sytuacja wygląda tak, że przyznaje się wyróżnienia hasłom, będącym, przynajmniej w części, maszynowym lub mechanicznym tłumaczeniem materiałów źródłowych, zawierającym liczne i dosyć groteskowe błędy merytoryczne oraz fałszywie uprzypisowanym. Co więcej - opiekun wikiprojektu uznaje za stosowne usuwać szablon informujący o problemach z hasłem (nb. ukrywając ten fakt w opisie edycji), bez poprawienia konkretnie wskazanych mankamentów. Trudno nie oprzeć się wrażeniu, że działania takie nie mają nic wspólnego z polepszaniem jakości haseł Wikipedii. Przeciwnie, można je uznać za działanie na szkodę Wikipedii i jej czytelników.

W tej chwili na tapecie widzę kolejne nafaszerowane błędami hasła, które zgromadziły już wystarczająco dużo lajków, by erozja fundamentów projektu, poświęconego poprawie jakości haseł wikipedyjnych, mogła być kontynuowana (przykład: m.in. hasło o fokowatych – już chociażby ze wstępu do tego hasła wynika, że gatunki tego taksonu nie powstały w wyniku ewolucji drogą doboru naturalnego, tylko wskutek procesów lamarckistowskich).

Oczywiście są w obecnej edycji akcji bardzo wartościowe hasła, jak najbardziej godne wyróżnienia. Tym niemniej w mojej ocenie akcja „Miesiąc wyróżnionego artykułu” w obecnej formule (zwłaszcza w przypadku haseł z nauk przyrodniczych) potęguje wszystkie negatywne zjawiska, związane z procesem przyznawania wyróżnień na polskiej Wikipedii. Wyścig po punkty nie sprzyja rzetelnemu sprawdzaniu haseł. Podobnie skomasowanie dużej liczby haseł do sprawdzenia w krótkim okresie czasu. W połączeniu z premią za sprawdzanie sprzyja to natomiast przyznawaniu wyróżnień hasłom miernym, nie spełniającym kryteriów czy wręcz łamiącym zasady i zalecenia. Wielu uczestników akcji uważa, że im więcej haseł zostanie wyróżnionych tym lepiej, zapominając o fundamentalnej sprawie: ilość nie przechodzi w jakość. Mam w związku z tym apel do organizatorów (@Openbk, … ?) o przemyślenie formuły i udoskonalenie regulaminu kolejnych edycji akcji.Tebeuszek (dyskusja) 23:18, 25 wrz 2023 (CEST)

hm, wiesz Tebeuszku, w tym pierwszym podanym przez Ciebie linku jest b. celna końcowa uwaga Mpna nt. Twojego stylu krytyki: "I tak będziemy krążyć wokół tego i się kłócić, bo przecież nie można normalnie poprawić artu ani zaproponować poprawy, jeśli się widzi błędy, tylko trzeba marudzić i się oburzać, żeby również inni nie mogli zająć się jakąś pożyteczną pracą". Wziąłbyś ją może do serca, proszę. I np. zamiast tylko apelować do Openbka, by pomyślał i udoskonalił ... sam też mógłbyś pomyśleć (Openbk nie ma tu monopolu) złożyć propozycję udoskonalenia regulaminu, zwłaszcza że to Ty masz zastrzeżenia. Byle tylko nie było to w stylu: Pkt. 1. Nie wolno edytować Mpnowi. Pkt. 2 i kolejne. Patrz pkt. 1. --Piotr967 podyskutujmy 00:06, 26 wrz 2023 (CEST)

Niestety ta „pożyteczna praca”, o której mowa w powyższym komentarzu, przejawia się w postaci edycji łamiących zasady i zalecenia Wikipedii, w fałszywym uprzypisowywaniu wprowadzanych treści, i w rezultacie skutkuje masowym wprowadzaniem w błąd czytelników – opisywałem to wielokrotnie, tutaj kolejny przykład. W powyższych komentarzach (tym powyżej i tym zacytowanym) jest sugestia, że tylko jątrzę i przeszkadzam w pracy – oczywiście, co łatwo sprawdzić, bezpodstawna (przykład). To, plus złośliwości na zakończeniu, to typowe sztuczki erystyczne, wykorzystywane gdy brakuje argumentów merytorycznych. Tak samo jak kończące wypowiedź Mpn w tym wątku obarczenie mnie odpowiedzialnością za zmniejszenie szans na poprawę artykułu (czyli de facto wandalizowanie wikipedii) - co jest to oczywistym błędem logicznym. Nb. wypowiedź ta świadczy albo o niezrozumieniu mojego wpisu, albo o próbie odwrócenia uwagi od problemu, dotyczącego akcji MWA, i sposobu jego naprawy. W sumie, pomimo pozornie koncyliacyjnej formy, wypowiedzi te zakładają złą wolę po mojej stronie i są przejawem ataków osobistych. Ale najwyraźniej niektórzy mogą sobie pozwolić na łamanie zasad. Tebeuszek (dyskusja) 22:17, 29 wrz 2023 (CEST)

Moja myśl na temat dobrych artykułów od dłuższego czasu jest taka, by zabronić jednoczesnego zgłaszania artykułów do czy wiesza i do dobrego artykułu. Takie zgłaszanie choć nie zabronione, obniża rangę dobrego artykułu i sprawia, że uwagi rozpływają się jednocześnie w dwóch wątkach. Skoro jest taki kierunek by zgłaszać to jednocześnie, to może należało by przemyśleć by synchronizować wymagania wobec dobrego artykułu obniżając go do poziomu czywieszowego, a artykuł na medal pozostawić jako wyższą formę wyróżnienia. Przemyślcie obecny fakt, że 90% artykułów prezentowanych w "czy wieszu" bez problemu zdobywa miano dobrego artykułu. Czasy się zmieniają, myślę że czas na zmiany. Cyku new (dyskusja) 09:14, 26 wrz 2023 (CEST)

Zgłoszenie do Czywiesza i DA jest bardzo poręczne, bo jest większa szansa, że znajdą się sprawdzający. PuchaczTrado (napisz tutaj) 10:25, 26 wrz 2023 (CEST)

@Cyku new Moim zdaniem nie można dyskwalifikować obszerniejszych, pretendujących do wyróżnienia artykułów z CW. Co zawiniły, by się z nimi Czytelnik nie mógł na stronie głównej zapoznać? Tu raczej trzeba się pochylić nad dolnym progiem i nie przepuszczać do ekspozycji artykułów za małych i z niepełnym uźródłowieniem. Zala (dyskusja) 10:57, 26 wrz 2023 (CEST)

@Zala Tylko że ta poprzeczka nie może być podniesiona zbyt wysoko bo z kolei zabraknie artykułów na ekspozycję. Jest ich jakiś zapas, ale czy znów bardzo duży? nie koniecznie.... Cyku new (dyskusja) 11:08, 26 wrz 2023 (CEST)

@Cyku new Trochę się nie rozumiemy. Umieszczanie w CW większych i lepiej uźródłowionych artykułów nie dyskwalifikuje tych, które mają określone w zasadach ekspozycji do CW minimum zawartości. Bywa jednak, że sprawdzający przepuszczają artykuły zbyt małe i uźródłowione jednym przypisem. Popieram też stwierdzenie @PuchaczTrado – uczestnictwo w propozycjach do CW zwiększa szanse sprawdzenia artykułu w DA czy AnM. Zala (dyskusja) 11:15, 26 wrz 2023 (CEST)

@PuchaczTrado, @Zala Problemem chyba nie jest kwestia poręczności dla zgłaszających, ani zawinienia przez artykuły :) Tylko przy podwójnym zgłaszaniu 3 osoby muszą sprawdzić artykuł w Czywieszu i 3 w DA. To może nieco męczyć i może brakować potem sił na sprawdzanie. Stąd może brakować sprawdzeń. To tak a propos poręczności dla sprawdzających :) Dobrze opracowane, obszerne artykuły nie powinny raczej nie otrzymać DA ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:52, 26 wrz 2023 (CEST)

@Hedger z Castleton No ale to mogą być te same osoby ;) Np. jak sprawdzam jakiś artykuł do DA i widzę szablon CW, to automatycznie dopisuję się i tam ;) Zala (dyskusja) 12:58, 26 wrz 2023 (CEST)

To w takim przypadku przydałaby się jedna strona do wspólnych zgłoszeń i można jeszcze dodać PAnM ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 13:11, 26 wrz 2023 (CEST)

Absolutnie nie ma takiej potrzeby. Wbić dwukrotnie 4 tyldy to nie robota. Zala (dyskusja) 13:55, 26 wrz 2023 (CEST)

Byłbym tym zmianom przeciwny. Kryteria zgłoszenia do CW i DA są inne. W CW prezentowane są także arty dość krótkie, 5 kB, które nie mają szans na DA. Natomiast pisane dłużej (w sensie czasu) i dłuższe (w sensie liczby znaków) arty z DA nie mają szans na zgłoszenie do CW. I są też arty umiarkowanej długości pisane w weekend nadające się i do CW, i na DA. W efekcie zostawiłbym te 2 rodzaje tak, jak są. Mpn (dyskusja) 07:19, 27 wrz 2023 (CEST)

Kiedyś była (być może niepisana, ale pragmatyczna) zasada, że DA należy się za wyczerpanie źródeł. Zawsze mnie korciło, żeby zgłosić do DA w tym świetle artykuł taki jak Mikołaj Drygała, który wyczerpuje źródła, choć nie spełnia kryteriów CzW. Panek (dyskusja) 20:06, 27 wrz 2023 (CEST)

Mamy przecież Elżbieta Przemyślidka (opatka), który też wyczerpuje źródła i ledwo spełnia kryteria CW, a mimo to wszelkie próby pozbawienia go DA spełzły na niczym :) Żyrafał (Dyskusja) 23:47, 28 wrz 2023 (CEST)

Jeśli temat jest rozległy, nie trzeba wyczerpać źródeł, tylko omówić wystarczająco najważniejsze kwestie. W medycynie wyczerpanie źródeł, idących niekiedy w tysiące, jest zwyczajnie niemożliwe Mpn (dyskusja) 07:32, 29 wrz 2023 (CEST)

@Panek Zawsze myślałem, że wyczerpanie źródeł to domena ANM? Ironupiwada (dyskusja) 07:59, 29 wrz 2023 (CEST)

Dotykasz tutaj, Tebeuszku, istotnego problemu, niemniej pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Nie jest tak, że przyznajemy DA na zasadzie lajkowania. W przypadku Alopias superciliosus w dyskusji zwrócono uwagę na istotne mankamenty artykułu, które zostały usunięte (w sumie ja zwróciłem uwagę i wskazałem user:Filet 123 konkretne mankamenty, podczas gdy Ty zamieszczałeś uwagi ogólne i przytyki pod moim adresem). W dyskusji nad artem fokowate (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Fokowate) zgłoszonym przeze mnie również przedyskutowaliśmy kilka zastrzeżeń. Żadne z nich nie odnosiło się do lamarkizmu. Rozumiem, że chodzi Ci o zdanie Rozwinęły liczne przystosowania do częściowo wodnego trybu życia. Z jednej strony nie widzę w nim lamarkizmu, nie ma w nim słowa o absurdalnym dziedziczeniu cech nabytych, aczkolwiek istotnie zdanie to jest pewnym skrótem myślowym. I takich skrótów używamy powszechnie. Nie będziemy w każdym artykule pisać zdań w stylu presja ewolucyjna ze strony warunków środowiskowych spowodowała utrwalenie w puli genowej alleli genów kodujących między innymi białka związane z cechami organizmu związanymi z większym dostosowaniem w środowisku wodnym. I tak w przypadku każdej omawianej cechy. Jeśli opisujemy w matematyce twierdzenie Pitagorasa, nie zaznaczamy w każdym zdaniu, że działa ono tylko po przyjęciu 5 aksjomatu Euklidesa, a omawiając rozmieszczenie organizmów, nie zaznaczamy co linijka, że chodzi o ich rozmieszczenie na Ziemi, a nie na Marsie. To, że lamarkizm jest bzdurą, czytelnik winien wynieść ze szkoły, a jeśli dzisiejsza szkoła go tego nie nauczyła, może poczytać w odrębnym artykule. Jeśli jednak uważasz, że zdanie to wprowadza w błąd, proszę zaproponuj, czym chciałbyś je zastąpić. W ten sposób możesz osiągnąć poprawę artykułu. Z drugiej strony rozpoczynając dyskusję tutaj, w Kawiarence, podczas gdy nad poprawą artykułu dyskutujemy w innym miejscu, i ani nie zamieszczając konkretnych uwag tam, ani nie informując uczestników tamtej dyskusji o rozpoczęciu nowej dyskusji tutaj, zmniejszasz szansę na poprawę artykułu. Mpn (dyskusja) 07:34, 27 wrz 2023 (CEST)

@Mpn Rozumiem, że samodzielnie uznałeś, że jesteś upoważniony by być wyrazicielem zdania ogółu (wikipedystów, dydaktyków, naukowców i popularyzatorów nauki), dlatego stosujesz w wypowiedzi liczbę mnogą („nie przyznajemy na zasadzie lajkowania”, „używamy”, „stosujemy”). No chyba że jest to pluralis majestatis :/

Przykład hasła, który podałem, falsyfikuje tezę o „nieprzyznawaniu wyróżnień na zasadzie lajkowania”. W chwili, gdy wstawiłem szablon z informacją o problemach i ich opis w dyskusji hasła (6 września) hasło miało 3 „sprawdzenia”, dwie proste uwagi (nb. autor oznaczył je jako załatwione, choć de facto tylko jedna została uwzględniona) i było na najlepszej drodze do uzyskania wyróżnienia. Uwagi Mpn w dyskusji (9 września) były wtórne, niektóre nie były trafne, i bynajmniej nie stanowiły wyczerpującego opisu problemów z hasłem. Poprawki, które Mpn wprowadził w odpowiedzi na moje uwagi, też nie są poprawne, i stanowią kolejny dowód na to, że ten wikipedysta wprowadza do Wikipedii treści albo nie zaglądając do cytowanych publikacji, albo nie rozumiejąc ich treści (np. po jego edycji z hasła wynika, że zęby tego rekina są osadzone w rowkach w szczęce i żuchwie. Nie jest to prawda (zęby rekinów nie są osadzone w rowkach), i nie ma takiego stwierdzenia w cytowanej publikacji – ciekawi mnie, jakie karkołomne analogie będą przywołane do wyjaśnienia tego „skrótu myślowego”. Tak jak pisałem, w haśle w dalszym ciągu są elementarne błędy, całe akapity, choć udają naukowy styl, są pozbawione sensu i zawierają twórczość własną (typowy rezultat wspomaganego googlem tłumaczenia, bez zrozumienia tłumaczonych treści). Nawet niektóre nazwy państw były źle przetłumaczone, i nikt ze „sprawdzających” tego nie zauważył. To tyle jeśli chodzi o rzetelne sprawdzanie haseł i stwierdzenie, że „nie przyznajemy na zasadzie lajkowania”.

Pytanie, czy jest to przypadek wyjątkowy. Z moich obserwacji wynika, że nie (z ostatnich haseł, które poprawiałem po tym, gdy uzyskały wyróżnienie to np.: to, i to) - właśnie zauważyłem, że z nich też usunięto szablony błędów bez poprawiania wskazanych błędów! Podejrzewam, że może to być wierzchołek góry lodowej, bo nie czytam wszystkich wyróżnianych haseł. Nawet po pobieżnej lekturze niektórych haseł Mpn i Filet123 zgłoszonych w MWA mogę stwierdzić, że są napisane na takim poziomie, jak te o ceratozaurze, wzmiankowanych rekinach i mewach. Pokrętne (nie będę wchodził w szczegóły, żeby nie odwracać uwagi od głównego wątku, bo można na ten temat cały elaborat napisać) i erystyczne tłumaczenie Mpn o konieczności umieszczania „skrótów myślowych” w encyklopediach utwierdza mnie w przekonaniu, że nic pod tym względem się nie zmieniło.

Sądzę, że Opiekun/owie akcji byli świadomi potencjalnych problemów związanych z lajkozą. Przypuszczam jednak, że nie spodziewano się, że to zjawisko może aż tak eskalować. Podsumowując te moje przydługie wywody:

1. przyznawanie punktów za „sprawdzanie” sprowadza do farsy proces wyróżniania haseł. Łatwo to wyeliminować, usuwając tę możliwość z regulaminu. I nie będzie to żadną stratą dla akcji – lajkowanie nie poprawia jakości treści, ani nie generuje żadnej wartości dodanej.
2. dramatycznej słabości systemu oceny i wyróżniania haseł w polskiej wersji Wikipedii (co dotyczy zwłaszcza haseł z zakresu nauk przyrodniczych) zapewne nie da się łatwo poprawić, i nie to było celem założenia tego wątku. Być może system recenzji taki, jak np. na en.wiki trochę poprawiłby sytuację.
3. znajomość regulaminu (i jego nie-stosowanie) oraz zamiatanie pod dywan zgłoszonych problemów z hasłami przez niektórych opiekunów projektu WZW to też osobna sprawa. Zachowanie opiekuna w przypadku wyróżniania Alopias superciliosus jest, w mojej ocenie, przykładem wandalizmu – świadomego działania na szkodę Wikipedii i jej czytelników.
4. być może lepszym pomysłem na akcję wrześniową byłoby zrobienie konkursu z recenzentami/ekspertami zewnętrznymi, takiego jak, bardzo udany moim zdaniem, konkurs „Wolna Polska – Wolna Wiedza” – @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) @Paulina Studniczka (WMPL) bardzo zachęcam do jak najczęstszego powtarzania konkursu w podobnej formule! Tebeuszek (dyskusja) 22:55, 29 wrz 2023 (CEST)

Zamieściłem po prostu, Tebeuszku, opis tego, co rzeczywiście robimy. Rozumiem, że zarzucasz mi jednocześnie, że zgłaszam do artykułów nieuprawnione uwagi i że sprawdzam je na zasadzie lajkowania? Trochę trudno mi to pogodzić. Akurat w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ginglymostoma cirratum nie bałem udziału, w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Alopias superciliosus byłem czwartym sprawdzającym po użytkownikach @Bacus15, @Zala, @Arturo24. To doświadczeni użytkownicy, czyż wszyscy się wedle Twojej opinii mylimy, a Ty jeden masz rację? Możesz też zacytować ten fragment mówiący o rowkach z zębami, bo nie mogę go znaleźć w arcie? Obawiam się także, że Twój pomysł z ekspertami zewnętrznymi nie ma racji bytu. Art do wyróżnienia można zgłosić w dowolnej chwili i w każdej dziedzinie. Nie jesteśmy w stanie znaleźć eksperta w dowolnym temacie i w dowolnym czasie. Ponadto przyznawanie DA różni się istotnie od recenzji naukowej. Nie wystarczy napisać uwagi dowolnej i zaznaczyć odrzucić i z tekstem koniec. Nie tak działa Wikipedia. On i tak zostanie i będzie widoczny. Mpn (dyskusja) 07:23, 30 wrz 2023 (CEST)

Manipulacji i sztuczek erystycznych ciąg dalszy. Stwierdzenie „Możesz też zacytować ten fragment mówiący o rowkach z zębami, bo nie mogę go znaleźć w arcie?” jest tego przykładem – Tutaj widać, kto wprowadzał informację o zębach w rowkach żuchwy i szczęki – tak więc mój wpis jest w 100% zgodny ze stanem rzeczywistym. Taką samą sztuczką erystyczną jest argumentowanie, że skoro wielu ludzi coś twierdzi, to nie mogą się oni mylić - to oczywisty błąd logiczny. To samo jeśli chodzi o prowadzenie narracji w liczbie mnogiej. Podobnie sztuczką erystyczną jest przypisywanie mi tez, których nie stawiałem (że niby proponuję aby eksperci zewnętrzni sprawdzali hasła w wikiprojekcie WZW). Niestety, faktów nie da się zagadać – stan tego podanego za przykład hasła (i wielu innych zalajkowanych w ramach akcji) tak w momencie „sprawdzania”, jak i obecnie, udowadnia, że to nie było sprawdzanie tylko lajkowanie.

Fakty też pokazują, że takie konkursy jak „Wolna Polska – Wolna wiedza”, właśnie z ekspertami zewnętrznymi, obiektywnie i merytorycznie oceniającymi hasła, jak najbardziej są możliwe do przeprowadzenia i realnie podnoszą jakość haseł Wikipedii. Autorzy wiedzą, że w tym przypadku ściema nie przejdzie. Recenzenci nie są uwikłani w konflikt interesów. W odróżnieniu od systemu z pseudoekspertami (wypisującymi takie banialuki jak te o rekinich zębach w rowkach, oczach cieplejszych od reszty ciała itp., itd.) z kręgów wzajemnej adoracji (lajki za lajki) i gratyfikowaniem wbijania czterech tyld (odznaki za lajki). Tebeuszek (dyskusja) 13:18, 30 wrz 2023 (CEST)

No właśnie to co podajesz jako przykład "Manipulacji i sztuczek erystycznych" Mpna wskazując Tutaj widać, kto wprowadzał informację o zębach w rowkach żuchwy i szczęki jest kwintesencją Twojego, Tebeuszku, a nie Mpna stylu dyskusji. W podanym linku Mpn nie wprowadzał żadnych informacji o zębach w rowkach - tę informację (niewątpliwie błędną - powinno być w rzędach nie rowkach i parę innych korekt) wprowadził dużo wcześniej autor hasła - Filet. W w/w edycji Mpn skorygował szczęki rozumiane przez Fileta jako górna + dolna na żuchwa i szczęka (nie jestem pewny, czy ten zakaz stosowania pojęcia szczęka dolna wzięty z medycyny jest zasadny przy rekinach, ale to inna rzecz), a o rowkach nie pisał. A znaleźć w obecnej wersji hasła faktycznie nie mógł, bo tydzień przed jego wpisem (a wiec i szukaniem terminu) Filet usunął owe rowki [1]. Dlatego poprosił Cię o wskazanie, gdzie ten termin jest, bo go nie widział w haśle. Ty z tego robisz fałszywe zarzuty o manipulacje i sztuczki erystyczne, co niewątpliwie jest atakiem osobistym na Mpna i utrudnia rzeczową dyskusję. Sam jednocześnie stosujesz takie sztuczki i złośliwości choćby wyzłośliwiając się o tym, że Mpn jakoby stosuje liczbę mnogą królewską. --Piotr967 podyskutujmy 16:42, 30 wrz 2023 (CEST)

Nie rozumiem - to znaczy kto w końcu wprowadził informację o tym, ze zęby są w rowkach szczęki i żuchwy? 212.87.10.254 (dyskusja) 13:56, 5 paź 2023 (CEST)

Filet 123: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Alopias_superciliosus&diff=prev&oldid=71097304 W źródle jest "rows" i coś najwyraźniej się pofreudowało. Panek (dyskusja) 11:27, 7 paź 2023 (CEST) Z tego co widać w podanch wyżej linkach, Filet123 wprowadził informację o zębach w rowkach szczęk, a Mpn o zębach w rowkach szczęki i żuchwy. Stwierdzenie Tebeuszka jest więc zgodne ze stanem faktycznym.

Mogę podpisać się pod tym, co podał wyżej user:Piotr967. Dodam jeszcze, że w obliczu wypowiedzi być może lepszym pomysłem na akcję wrześniową byłoby zrobienie konkursu z recenzentami/ekspertami zewnętrznymi i przypisywanie mi tez, których nie stawiałem (że niby proponuję aby eksperci zewnętrzni sprawdzali hasła w wikiprojekcie WZW) mogę jedynie pogrążyć się w zadumie. Zapytam jednak konkretnie: jaki masz w takim wypadku pomysł na reformę PDA? Mpn (dyskusja) 17:12, 30 wrz 2023 (CEST)

@Mpn Tebeuszek przez miesiąc Ci nie odpowie - ma blokadę. --Piotr967 podyskutujmy 18:13, 30 wrz 2023 (CEST)

Kroniki Wiki

Właśnie dodałem bicie rekordu na stronie Wikipedia:Kronika polskojęzycznej Wikipedii + imponujący krok milowy w redukcji MLZ. Znacie jeszcze jakieś przełomowe wydarzenia z tego roku (poza cyklicznymi wydarzeniami i niecyklicznymi, ale z niewielką liczbą zer)? Hedger z Castleton (dyskusja) 16:47, 2 paź 2023 (CEST)

• Jedna z tych stron, których mimo 20-letniego stażu nie kojarzyłem. :) Uzupełniłem o tegoroczne zloty i CEE Spring. rdrozd (dysk.) 19:59, 2 paź 2023 (CEST)

  @Rdrozd, musisz powtórnie wykonać test ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:25, 5 paź 2023 (CEST)

Wiki źródła

Na przykład Emelie Tracy Y. Swett ma Wikiźródła jako przypis. Wydaje mi się, że powinna być opisane jako książka. (Woman of the Century, pod redakcją i tak dalej). Czy ktoś może sprawdzić, ile takich uźródłowień mamy i czy nie dałoby sie jakoś botem tego zmienić?

Bo chyba zmiana jest potrzebna? Ciacho5 (dyskusja) 17:17, 6 paź 2023 (CEST)

• Bota nie załatwię, ale wg mnie tak to powinno wyglądać, zob. moje zmiany. --Teukros (dyskusja) 17:37, 6 paź 2023 (CEST)
• No tak. Ale ile jest do poprawienia? Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 6 paź 2023 (CEST)

• Niemało. IOIOI₂ 22:34, 6 paź 2023 (CEST)
  • Przejrzałem losowo kilka i nic nie było do poprawienia. Problemem jest wstawianie przypisów generowanych z Wikiźródeł przez citoida, który wstawia „xx.wikisource.org” w opis bibliograficzny, zamiast umieścić opis bibliograficzny właściwej publikacji, a link do Wikiźródeł wyłącznie w url. Kwestia więc raczej tego, ile jest przypadków, że opublikowany ma frazę „wikisource” lub podobną. Wostr (dyskusja) 00:05, 7 paź 2023 (CEST)

    @Wostr Hm... To w sumie jest książka, która jest opublikowana w Wikiźródłach. Po przepisaniu to jest de facto nowe wydanie. Wikiskrybki i skrybowie są wspólnie całkiem sporym wydawnictwem. Praca nie jest bardzo twórcza, ale to jednak wydanie w nowych formatach. Nux (dyskusja) 14:38, 7 paź 2023 (CEST)

    To jest cały czas konkretne wydanie, tłumaczenie, wersja publikacji. A wyłącznie prezentacja następuje w określonym formacie. Zmiana z pdf na djvu nie wpływa na opis bibliograficzny, tak samo zmiana na wikikod. Nawet podział na strony oryginału jest zachowany. Dodatkowe informowanie o tym, że tekst jest w projekcie siostrzanym oczywiście da się realizować (choćby na en.wiki mają do tego sposoby – choć może to być dyskusyjne), natomiast tutaj nie ma żadnego nowego wydawnictwa. Wostr (dyskusja) 14:51, 7 paź 2023 (CEST)

    Masz rację, że dużo jest zachowane. Jest to celowe w Wikiźródłach, bo to trochę jak restauracja dzieła historycznego. Nie zgodziłbym się jednak co do wydawnictwa. To jednak Wikiźródła udzielają swoich zasobów by utworzyć i by... no właśnie – opublikować na nowo dane dzieło. Wkład wydawnictwa można zachować, ale tekst jest opublikowany na Wikiźródłachw formie wygodniejszej do czytania i przeszukiwania. Zresztą strony nie do końca są zachowane jak pobierzesz ebook... Ale trochę się robi skomplikowane pod tym względem. Nux (dyskusja) 15:02, 7 paź 2023 (CEST)

• Z punktu widzenia osoby edytującej głównie na WŹ, stanowczo przychylam się do opisu zgodnego z książką papierową, mimo, że książka jest przepisana na WŹ, czyli linkowanie do powieści Lalka, mimo linkowania do WŹ, opisałabym jako wydanie Gebethnera i Wolffa, Warszawa 1890. Tym bardziej, że na docelowo na WŹ możemy mieć wiele wydań tej samej książki, jeżeli tylko znajdą się chętni do powtórnego przepisywania tego samego tytułu.
• Co do samego linkowania do WŹ... boli mnie, że wielu wikipedystów traktuje Wikiźródła i inne projekty siostrzane jako coś zewnętrznego, a nie osobny rozdział całości. Co ciekawe, Commons, które de facto jest dla Wikipedii także projektem siostrzanym, jest już traktowane zupełnie inaczej.

  Tymczasem jest to ten sam mechanizm:

• Commons jest magazynem zdjęć i innych multimediów, wzbogacającym zasoby Wikipedii, choć mogącym być używanym także w oderwaniu od Wikipedii
• Wikiźródła są magazynem książek i innych tekstów, wzbogacającym zasoby Wikipedii, choć mogącym być używanym także w oderwaniu od Wikipedii

Tak więc linkowanie z artykułu głównego do Commons i do Wikiźródeł jest poszerzeniem treści artykułu, a nie reklamą... i na pewno nie powinno być zawarte w sekcji Linki zewnętrzne. Wieralee (dyskusja) 15:26, 7 paź 2023 (CEST)

• Pliki z commons istnieją w przestrzeni adresowej pl.wikipedia.org, więc formalnie są jakby u nas na miejscu. Dlatego możemy do nich dowolnie linkować. Natomiast wikiźródła są pod oddzielnym adresem. Dlatego muszą lądować w sekcjach końcowych, zaczynając od przypisów lub dalej. Taki był wniosek z omawianego kiedyś w kawiarence tematu linków do innych wiki (w tym wikiźródeł). Oczywiście są też wyjątki od tej reguły. Na przykład linki zewnętrzne pojawiają się w infoboksach. Co do kwestii wydania, to też przychylam się aby w przypisie stosować dane z oryginalnej książki. Jednak nie wykluczam, że można {{cytuj}} rozbudować o automatyczne dodawanie jakiejś fikuśnej ikonki wikiźródeł obok linku lub nawet całego opisu, że cytowane źródło zostało opublikowane przez wikiźródła. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:06, 7 paź 2023 (CEST)

  Są w tym samym eko-systemie adresowym. Tam używasz prefiksu plik lub file, tu używasz s lub s:en Draco flavus (dyskusja) 20:05, 7 paź 2023 (CEST)

• Pod warunkiem używania składni wikikodu tytuł = [[:s:em:...]] czyli bez url = . Co nie zmienia faktu, że klikając w taki link wylatujemy z domeny pl.wikipedia.org. Ale jestem za używaniem takiej składni w przypisach i bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 7 paź 2023 (CEST)

• Tylko że pliki Commons osadzamy, nie linkujemy do nich. Jaki sposób linkowania do Wikiźródeł polecasz? --Wargo (dyskusja) 21:08, 7 paź 2023 (CEST)

• W sumie widzę to tak, jak Wieralee i Teukros. Niuansów technicznych nie znam tutaj, wydaje się, że dostęp tu jest na wyrost (= zbędny), w końcu linkując do pliku na commons też nie podajemy, kiedy ostatni raz się widzieliśmy z plikiem, linkując do innej strony na Wikipedii też nie podajemy (z wyjątkiem dyskusji itp.) wersji strony... Czy również sama forma linku url nie mogłaby być dostosowana do zwyczajów wiki ([[:s:en:Woman of the Century/Emelie T. Y. Swett Parkhurst|Woman of the Century]])? Natomiast obok linku opis bibliograficzny jest wskazany (wydawnictwo papierowe, rok itp itd.). Draco flavus (dyskusja) 16:16, 7 paź 2023 (CEST)

• Odnosząc się do wątku założonego przez Ciacho5: z formalnego punktu widzenia takie dodawanie przypisów jest niepoprawne (nie powinno się edytować na podstawie doniesień mediów masowych, blogów, forów internetowych, stron typu wiki itp). Ented (dyskusja) 19:24, 7 paź 2023 (CEST)

  To by chyba też musiało wykluczać linkowanie do innych artykułów Wikipedii, jeśli to brać literalnie? Draco flavus (dyskusja) 20:03, 7 paź 2023 (CEST)

  Też mi się wydaje, że zbyt literalnie to traktujesz Ented. W stronach wiki chodzi o zasady tworzenia treści przez losową społeczność. Tutaj treść jest nie tyle tworzona, co przepisywana. Zmienia się tylko forma prezentacji. Dodatkowo całość przechodzi przez parę poziomów kontroli. Nux (dyskusja) 20:14, 7 paź 2023 (CEST)

• Przyszło mi do głowy, żeby wikiżródła traktować dla książek i dokumentów w podobny sposób jak Wayback Machine dla internetu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:35, 7 paź 2023 (CEST)

Zdrowy rozsądek.

Ze strony wp:zr. został usunięty fragment krytyki. Czy zasadnie? @SkrzydlatyMuflon informuję o dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:11, 7 paź 2023 (CEST)

• Moim zdaniem nie, bo w "kilku żołnierskich słowach" wyjaśniał dlaczego używanie w dyskusjach merytorycznych, jako argumentu, jest niewłaściwe. Ented (dyskusja) 19:15, 7 paź 2023 (CEST)
• jak widać w historii dodałem ten fragment w 2012 roku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:22, 7 paź 2023 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz pingam dla porządku, jeżeli potem będziemy się wymieniać się zdaniem odpuszczę pingi. Zakładam, że śledzisz wątek ;)

  Czy zasadne jest wprowadzenie przez Marka tej zmiany w 2012 roku? Moim zdaniem nie. Jest to skrajnie nieprzychylna interpretacja zapisu. Sugeruje złą wolę dyskutującego, który linkuje do tej strony. WP:ZD jest często linkowana w dyskusji. Naprawdę wątpię (również i mi chyba się zdarzyło dwa razy) żeby każdorazowe powołanie się na WP:ZR w dyskusji oznaczało zarzucanie adwersarzowi głupoty. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:37, 7 paź 2023 (CEST)

  Oraz co ciekawe sama polityka arbitrażu KA linkuje do do zdrowego rozsądku ;). Link. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:40, 7 paź 2023 (CEST)

Czas na zgłoszenia do Komitetu Afiliacyjnego, Komisji Rzeczników i Komitetu Odwoławczego

Tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki można znaleźć na Meta-Wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim! Komitet Afiliacyjny (AffCom), Komisja Rzeczników (OC) i Komitet Odwoławczy (CRC) poszukują nowych członków. Te grupy wolontariuszy zapewniają ważne wsparcie strukturalne i nadzorcze dla społeczności i ruchu. Zachęcamy do nominowania siebie lub zachęcania do zgłoszeń innych osób, które mogłyby wnieść wkład do tych grup. Więcej informacji na temat ról grup, potrzebnych umiejętności i możliwości aplikowania znajduje się na stronie Meta-Wiki.

W imieniu zespołu wsparcia komitetu

~ Keegan (WMF) (talk) 18:41, 9 paź 2023 (CEST)

Review and comment on the 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees selection rules package

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear all,

Please review and comment on the Wikimedia Foundation Board of Trustees selection rules package from now until 29 October 2023. The selection rules package was based on older versions by the Elections Committee and will be used in the 2024 Board of Trustees selection. Providing your comments now will help them provide a smoother, better Board selection process. More on the Meta-wiki page.

Best,

Katie Chan
Chair of the Elections Committee

03:13, 17 paź 2023 (CEST)

Pytanie odnośnie wstawiana nie swoich zdjęć na commons

Hej, mam prośbę o wyjaśnienie mi pewnej kwestii. Nawiązałem kontakty z osobami profesjonalnie zajmującymi się fotografią z dronów. Zdjęcia są bardzo dobrej jakości, część z nich te osoby mogłyby przekazać do zasobów commons, jednak nie chcą się w to sami bawić. Chciałbym wiedzieć czy ja poprzez swoje konto mogę takie zdjęcia dodać wpisując jako autorów odpowiednie osoby? A jeśli nie, jaka jest droga by nie stracić wartościowego kontentu. Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 09:15, 17 paź 2023 (CEST)

Autor zdjęcia musi udzielić wolnej licencji, potwierdzając to poprzez zgodę w VRT. Samo podanie autora zdecydowanie nie wystarczy, ponieważ nie możesz udzielić licencji do materiału, nie posiadając do niego praw autorskich. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 09:32, 17 paź 2023 (CEST)

Znam przypadek, że fotografowi nie chce się przechodzić procedur Commons, ale ma konto na flickr, gdzie umieszcza fotografie na licencji CC właśnie po to, żebyśmy mogli je przemigrować na Commons. Może tu też by się tak dało? Panek (dyskusja) 10:33, 17 paź 2023 (CEST)

First edition of the Language & Internationalization newsletter

Hello everyone, We are thrilled to introduce the first edition of the Language & Internationalization newsletter, available at this link: https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_engineering/Newsletter/2023/October.

This newsletter is compiled by the Wikimedia Language team. It provides updates from July–September quarter on new feature development, improvements in various language-related technical projects and support efforts, details about community meetings, and contributions ideas to get involved in projects.

To stay updated, you can subscribe to the newsletter on its wiki page. If you have any feedback or ideas for topics to feature in the newsletter, please share them on the discussion page, accessible here: https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Talk:Wikimedia_Language_engineering/Newsletter. Cheers, Srishti - MediaWiki message delivery (dyskusja) 03:12, 20 paź 2023 (CEST)

Egiptologia

Skoro Egiptologia to nauka zajmująca się Starożytnym Egiptem to jak się nazywa nauka zajmująca się np. XVII wiecznym Egiptem (tym będącym pod panowaniem Osmanów) lub współczesnym Egiptem? Jeśli ktoś mi odpisze, że nauka zajmując się współczesnym Egiptem nazywa się tak samo, czyli Egiptologia to czy ja mógłbym zmienić w tym artykule, że jest to nauka nie tylko odnośnie starożytnego Egiptu, ale ogólnie nauka o Egipcie? IgnacyPL (dyskusja) 22:27, 20 paź 2023 (CEST)

• Egiptologia to wyłącznie nauka badająca dzieje i kulturę staroż. Egiptu przy wykorzystaniu źródeł archeol., ikonograficznych, tekstowych i zastosowaniu metod badawczych zarówno tradycyjnych (archeol. i filol.), jak i wykorzystujących zdobycze nowoczesnej techniki (m.in. tomografia komputerowa, analiza pyłkowa, dendrochronologia, termoluminescencja, metody geofiz.), zatem nic zmieniać nie powinieneś. Ented (dyskusja) 22:32, 20 paź 2023 (CEST)

  Więc proszę mi napisać jak się w takim razie nazywa nauka zajmująca się np. XVII wiecznym Egiptem (tym będącym pod panowaniem Osmanów) lub współczesnym Egiptem? IgnacyPL (dyskusja) 23:52, 20 paź 2023 (CEST)

  a jak się nazywa nauka zajmująca się Polską? (Bo polonistyka to jest dyscyplina filologii). Nie na wszystko są odrębne nazwy. Nie wszystko ma swoją odrębną dyscyplinę. Wikipedia nie jest od zmieniania znaczeń słów, ale od opisywania tego co jest. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:11, 21 paź 2023 (CEST)

• @IgnacyPL proponuję byś w miejsce egiptologii zainteresował się pojęciem kultura. Wówczas byś wiedział, że 1. kultura nakazuje, by skoro się zadało pytanie [2]] to wypada przeczytać odpowiedzi i odpowiedzieć na liczne prośby o uściślenie pytania - czego dotąd nie zrobiłeś; 2. kultura też nakazuje by czytać prośby i wyjaśnienia na Twej stronie dyskusji - gdybyś je przeczytał, a konkretnie te o konieczności opierania się na źródłach we współczesnych edycjach na wiki, to być nie zadał tego pytania. Wiedziałbyś, że definicję egiptologii opartej na źródle możesz rozszerzyć tylko w oparciu o inne dobre źródło. A jeśli to mają być pytanie ogólne o wiedzę, to od tego jest wujek Google, a nie strony dyskusji, które są po to by omawiać problemy z edytowaniem wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 20 paź 2023 (CEST)
• @IgnacyPL XVII wiecznym Egiptem zajmuje się historia. ~malarz pl ^PISZ 12:28, 21 paź 2023 (CEST)

Wikiprojekt I SLO „Bednarska” – kobiety w STEM

Cześć. Jutro zaczynam pracę z kolejną grupą młodzieży z mojego LO. Tradycyjnie działamy w obrębie herstorii. Tematem przewodnim tej edycji (23–26 października) jest kobieta w STEM. Propozycje haseł bierzemy z marcowej akcji (Nie)znane kobiety Wikipedii. Zadbam o to, by każda osoba biorąca udział w projekcie na swojej stronie Użytkownika/Użytkowniczki zamieściła stosowną informacją o inicjatywie z przekierowaniem do strony projektu i info o mnie jako opiekunce inicjatywy. Koniec projektu planuję na grudzień przed świętami. Na razie więc intensywna praca w brudnopisach. Więcej o inicjatywie na DIFF. Pozdrowienia! Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 13:58, 22 paź 2023 (CEST)

Zsyłka a Banicja

Czy mógłby mi ktoś wyjaśnić różnicę pomiędzy zsyłką a banicją? Z góry bardzo dziękuję. Pozdrawiam IgnacyPL (dyskusja) 23:13, 22 paź 2023 (CEST)

• Co prawda to nie forum, ale: W przypadku banicji, banita miał się wynosić dokąd chciał/mógł, byle nie został w kraju/okręgu. Przy zsyłce władza określała, dokąd zsyła (w carskiej Rosji zesłano mużyka za bezbożne gadanie, że człowiek mógłby latać w posiełok Bajkonur) i pilnowała, żebyś na miejscu zesłania siedział przez czas nakazany. Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 22 paź 2023 (CEST)

  Ale przecież gdy jakiś Sułtan Osmański kazał komuś kto mieszkał razem z nim w „Pałacu Topkapi w Stambule” wyjechać do „Starego Pałacu w Stambule” to było to nazywane wygnaniem, a nie zsyłką. Więc jak to w końcu jest? IgnacyPL (dyskusja) 00:20, 23 paź 2023 (CEST)

  Tu się jeszcze nakładają zwyczajowe znaczenia słów. Banicja - zwyczajowo wygnanie. Czyli to co mówisz powyżej. Wygnanie z pałacu. Banicja z dworu królewskiego. To nieco inne znaczenie, niż banicja w sensie legalnym, prawnym. Masur juhu? 13:29, 23 paź 2023 (CEST)

• zsyłka - wewnątrz kraju, banicja - poza kraj. ~malarz pl ^PISZ 23:32, 22 paź 2023 (CEST)

Test dla kandydatów na redaktorów

Hej! Czasami mamy problem z nowymi redaktorami (choć nie tylko nowymi), jeżeli chodzi o oznaczanie edycji wykonanych przez osoby niemające żadnych uprawnień do oznaczania edycji. Pomyślałem, że można by zrobić krótki test (podobny do Pomoc:Test WER i pozostałych z serii) i umieścić link na WP:PUR. Można by go też dawać świeżo upieczonym w "witajce redaktora". Co mogłoby być w treści? - kilka przykładowych sytuacji:

1. Wandalizm ewidentny vjcgcchchgzzz
2. Wandalizm bardziej podstępny (np. dodanie znanego uczonego do kategorii seryjnych morderców)
3. Nowe hasło "z translatora"
4. Zastąpienie treści uródłowionej nieuźródłowioną
5. Edycja psująca wikikod (np. powodująca rozsypanie infoboksu)
6. Edycja prowadząca do poprawy merytorycznej, ale psująca coś w kodzie (np. zastąpienie przypisu z {{r}} innym, lepszym przypisem bez podmiany w bibliografii)

Pytania testowe byłyby o reakcję (zatwierdzenie, anulowanie, wycofanie, zostawienie innym) - zależnie od reakcji byłaby porada, co należałoby zrobić albo oklaski :). Po "zaliczeniu" wszystkich kroków / albo niektórych byłaby sugestia, że można się ubiegać o redaktora / automatycznie przeglądającego / albo przy niezaliczeniu już pierwszego wskazanie, że należy uważnie zapoznać się z zasadami. Przykłady mogłyby być w postaci dwóch tekstów (przed / po) albo diffu. Co wy na to? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:10, 27 paź 2023 (CEST)

Pomysł bardzo dobry, nie tylko dla nowych. Wręcz może dla nowych w drugiej kolejności, a przede wszystkim dla "starszych". Sam bym robił co jakiś czas, bo po kilku, a tym bardziej po kilkunastu latach łatwo zapomnieć o zasadach i kierować się już tylko jakąś interpretacją, własną czy kolegi. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:56, 27 paź 2023 (CEST)

Ciekawe, możliwe że tego brakuje, bowiem nie każdy user z 1000 edycji zerka w jakiekolwiek zalecenia i zasady... Cyku new (dyskusja) 21:18, 27 paź 2023 (CEST)

Jestem za! Phonepat (dyskusja) 10:04, 28 paź 2023 (CEST)

Zanim to zrobimy, trzeba uzgodnić poglądy, bo nie mamy jasno wypracowanej doktryny postępowania w powyższych przypadkach i, w zależności od sposobu sformułowania pytań w teście, może być tak, że wielu z nas przejrzałoby zmianę, a wielu ją odrzuciło. Zgodnie z Wikipedia:Wersje przejrzane, przeglądanie służy usuwaniu widocznym gołym okiem wandalizmów. Z kolei Wikipedia:Wandalizm definiuje „Wandalizm – świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii.” Przy liberalnym rozumieniu tych terminów, oznaczenie zmiany 4 może być jak najbardziej poprawne (uźródłowione stare dane na nieuźródłowione nowsze, na przykład typu „Ukończenie mostu planowane jest na 1 kwietnia 2023[1]" na „Most ukończono i oddano do użytkowania 30 września 2023"), 6 też może być uznane za akceptowalne. Przy rozumieniu literalnym, można nawet stać na stanowisku, że odrzucać należy tylko te zmiany, co do których daje się wyraźnie zauważyć złą intencję - bo skądinąd Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę każe domniemywać, że złej woli brak. Wtedy zmiany od 3 do 6 nadają się do oznaczenia i nowicjusz po starannym przeczytaniu zasad może tak to zinterpretować. Gżdacz (dyskusja) 10:40, 28 paź 2023 (CEST)

I nie będzie żadnych uzgodnionych poglądów. Jest to niewykonalne i nie jest to wcale czymś złym. Tym samym opieranie się wyłącznie o wykładnię Wikipedia:Wersje przejrzane jest dla mnie niezrozumiałe. Ta strona przedstawia wycinek problemu, mówi o tym, kiedy z punktu widzenia samego mechanizmu wersji przejrzanych możliwe jest zatwierdzenie wersji, co nie oznacza, że nie można takiej wersji wycofać (a w niektórych przypadkach nawet trzeba). Jak podczas kontroli drogowej mamy aktualne badania techniczne pojazdu to nie oznacza, że pojedziemy dalej; w przypadku niektórych problemów można nam zatrzymać dowód rejestracyjny, a w niektórych przypadkach trzeba, mimo że jedna z przesłanek zatrzymania dowodu się nie zaktualizowała (bo badania mamy). Tak samo jest z wycofywaniem, na dobrą sprawę strona opisująca wersje przejrzane mówi tylko o tym, kiedy nie powinno się zaakceptować wersji (= edycja jest widocznym gołym okiem wandalizmem), a cała reszta przypadków wymaga skonfrontowania z zasadami i zaleceniami. Wostr (dyskusja) 11:46, 28 paź 2023 (CEST)

Wiem o tym wszystkim. Tylko jak tę skomplikowaną prawdę zawrzeć w teście, w którym niektóre odpowiedzi powinny być dobre, a pozostałe złe? A może na wszystkie pytania dawać do wyboru tylko jedną odpowiedź: "to zależy"? Gżdacz (dyskusja) 07:16, 29 paź 2023 (CET)

Jedyne, co można robić, to przedstawiać różne możliwości w każdym przypadku, z wyjaśnieniem skąd takie rozwiązanie się bierze, jakie ma plusy i minusy itd. Ale wówczas przestaje to być testem, staje się kolejną stroną pomocy, których i tak mamy aż nadto. Wostr (dyskusja) 10:38, 29 paź 2023 (CET)

• Diabeł tkwi w szczegółach, czyli jakie będą przykładowe problemy i odpowiedzi na nie. Ciekaw jestem jaki był by przykład na pkt 4 i jaka odpowiedź, bo może być, ze takie działanie "jest prawidłowe", ale i "jest błędne". Przykład, to istnienie w haśle o telewizji informacji o wynalezieniu TV analogowej przez Dimitrija Pawłowicza Analogowa z uźródłowieniem do radzieccyuczeni.pl ;) Usuwamy uźródłowione czy nie? i czy zastępujemy taką informację nieuźródłowioną, że do rozwoju TV przyczynił się Julian Siemionowicz Kablow? ;) Przykłady skrajne, ale przedstawiające problem. Ented (dyskusja) 18:16, 28 paź 2023 (CEST)

  Wolałbym łatwiejsze - usunięcie jakiejś publikacji np. z monografii PWN i wpisanie własnego OR (z opisem zmian np. wiem, byłem tam). Zawsze można zrobić level 2 testu :D z dodatkowymi odpowiedziami (zgłaszam w kawiarence / wikiprojekcie itp.) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:51, 30 paź 2023 (CET)

• kolejna próba nadregulacji wiki masti <dyskusja> 18:18, 28 paź 2023 (CEST)

  A może zrobić z tego nie test, bo problemy z nim już się zaczynają mnożyć, tylko taki interaktywny poradnik. Gdzie po każdym problemie, było by możliwie jak najszersze wyjaśnienie, że np. przy przeglądaniu zmian można postąpić i tak i tak...zależy od sumienia redaktora. Inne sytuacje są bardziej oczywiste. Nie była by to wówczas nadregulacja, tylko taki tutorial... Cyku new (dyskusja) 18:33, 28 paź 2023 (CEST)

  Ajjjj dajcie cokolwiek zmienić. Bardzo dobra inicjatywa. Na EnWiki są nawet (ozgorzo) gry interaktywne dla nowicjuszy. Im bardziej wiki będzie dla nich przyjazna tym będzie ona większa.

  Dobrze żeby redaktor już na starcie wiedział - Wikipedia nie jest zero jedynkowa, wbrew pozorom nie ma jednej zdecydowanej wizji jak ja edytować - także no pomysł fajny jestem za. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:19, 28 paź 2023 (CEST)

  @SkrzydlatyMuflon mamy nadmiar chętnych do sprawdzania tego? masti <dyskusja> 11:20, 2 lis 2023 (CET)

  Ja już widzę 5-6 chętnych. Plus admini którzy zaglądają na WP:PUR. Troszkę nie rozumiem twojego głośnego sprzeciwu. Są chętni, widzą potrzebę - może coś z tego wyjedzie. Nie ma potencjalnego zagrożenia. Jeżeli nie będziesz miał ochoty pomagać nowicjuszą przy tym teście, nie będziesz musiał ;).

  A dwa nie wiem czy mamy nadmiar bo propozycja jeszcze nie weszła w życie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 11:35, 2 lis 2023 (CET)

• "próba nadregulacji wiki" masti, ale o ile rozumiem, tu nie chodzi o test jako warunek dostania redaktora, czy inną formalność, a po prostu o test szkoleniowy, którego rozwiązywanie nic formalnie nie daje, ale pokazuje userowi o co chodzi. --Piotr967 podyskutujmy 02:01, 29 paź 2023 (CET)

  W takim sensie jak pisze @Piotr967 powyżej, to jestem za, w sensie "egzaminu" jestem przeciw jak @masti --Pablo000 (dyskusja) 11:18, 29 paź 2023 (CET)

  @Piotr967 i co się stanie jeśli wybierze złe odpowiedzi? ktoś to obejrzy? ma go skłonić do refleksji? ... masti <dyskusja> 11:22, 2 lis 2023 (CET)

• Jeśli to ma być opcjonalne to jak najbardziej za. Można tego używać na szkoleniach w ramach sprawdzenia wiedzy. Osoby techniczne chętnie pomogą w przygotowaniu takiej strony. Sidevar (dyskusja) 14:06, 29 paź 2023 (CET)

@Gżdacz, @Wostr, @Ented, @SkrzydlatyMuflon, @Piotr967, @Sidevar, tak, chodzi o test w postaci quizu - na zasadzie "sprawdź się", zobacz, czy już wiesz wystarczająco dużo (to nie znaczy wszystko). Jeśli ktoś przy afsddfwgwe wybrałby opcję zaznaczam jako przejrzane, to na pewno jeszcze za wcześnie ;) I to "za wcześnie" nie byłoby niczym formalnym, bo przecież nikt by nie wiedział, co kto wybiera, no nie? @masti a gdybym jako przykład na wstępie wybrał Pomoc:Test CWNJ to chyba nie nazwałbyś tego nadregulacją? ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 13:30, 30 paź 2023 (CET)

jak sam napisałeś nie jest on opcjonalny gdyż "oblanie" skutkuje nienadaniem uprawnień. Więc nie jet to to samo co Pomoc:Test CWNJ. A tak w ogóle czy ktoś zrobił statystykę odbierania uprawnień? Czy znowu dyskutujemy o próbie rozwiązania nieistniejącego problemu? masti <dyskusja> 20:24, 30 paź 2023 (CET)

@masti, ale jak, gdzie? Nie pisałem nic o oblewaniu :) Jeśli ktoś wybierze ewidentnie złą odpowiedź, podobnie jak w linkowanych testach byłaby prośba o spróbowanie raz jeszcze i przeczytanie sugestii. Poza tym nie byłoby żadnych konsekwencji dla testującego, bo nikt by nie widział, że wykonuje ten test, ani tego, ile razy go wykonuje :) Chyba jedyną konsekwencją byłoby nabycie wiedzy, której się mogło wcześniej nie posiadać. Gdyby ktoś odpowiadał "zostawiam to innym", przy każdym pytaniu (kwestia rozgałęzienia testu), byłaby sugestia, aby skorzystać z opcji automatycznie przeglądającego. To są szczegóły, które można dogadać. Heh, statystyk chyba nikt nie prowadzi, ale... wejdź w rejestr uprawnień ctrl+F (brak) do automatycznie przeglądający 67; (brak) do redaktor 126; redaktor do (brak) 41; automatycznie przeglądający do (brak) 8. Odebrano uprawnienia redaktora też 4 osobom, które zmarły, ale 37 odebranych na 126 przyznanych uprawnień redaktora w ciągu roku to jest spory odsetek :/ Bardziej problematyczna IMO jest liczba odmów na WP:PUR. Nieco trudniejsze do policzenia, ale można w historii wejść na kilka losowych wersji, aby zobaczyć, że prawie zawsze tram są jakieś odmowy i to chyba jest bliskie 50%. To może wynikać właśnie z tego, że wikipedyści ubiegający się o uprawnienia mają małą wiedzę na ich temat. Samouczek / tutorial, jakkolwiek to nazwać w postaci quizu mógłby być bardziej atrakcyjny niż tylko sztywne zapisy... Hmm ?? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:16, 2 lis 2023 (CET)

@Hedger z Castleton Jeśli ktoś przy afsddfwgwe wybrałby opcję zaznaczam jako przejrzane, to na pewno jeszcze za wcześnie ;) jeśli to nie oznacza, odrzucenia prośby to po co to jest? masti <dyskusja> 11:18, 2 lis 2023 (CET)

Mea culpa. Nie wyłapałem, jak to brzmi. Dałem Pomoc:Test WER, gdzie jest ładnie pokazane, jaka jest odpowiedź dla osoby, która daje złą odpowiedź. Za wcześnie nie oznacza, że za kolejnym razem nie będzie lepiej :) Gdyby ktoś w takim przypadku jednak zaznaczył "przejrzane", to oznacza szybkie palce - bez zwrócenia uwagi, co oznacza i to mogłoby być w sugestii, np. "Chyba omyłkowo kliknąłeś / kliknęłaś opcję przejrzyj. Przy przeglądaniu lepiej się skupić na tym, co się przegląda. Lepiej działać wolniej (tu gdzieś link do Szybkie palce). Jeszcze raz przeczytaj zadanie i wybierz właściwą odpowiedź". Coś w ten deseń. Bosz, internet, z którego korzystam, jest bardziej zdziadziały ode mnie... Hedger z Castleton (dyskusja) 11:35, 2 lis 2023 (CET)

Pomysł na nowy "konkurs" - dużo pracy dla WMPL

Myślę, że spora część Wikipedystów to osoby nie tylko lubiące siedzieć w czytelniach, ale też ciekawe świata, a niektórych jego kawałków w szczególności. Niektóre kawałki świata są niedostępne lub trudnodostępne dla "szaraczków", ale można je zobaczyć mając trochę "pleców" albo "chodów".

Dlatego wymyśliłem (z grubsza) ciągły projekt lub "konkurs" w którym nagrodami byłyby wstępy do różnych ciekawych miejsc - rzecz dość trudna do ogarnięcia dla osoby prywatnej, a może WMPL miałoby łatwiej.

Na przykład: za 5-10 DA o sprawach fizycznych można zwiedzić jakieś ciekawe laboratoria Wydziału Fizyki najbliższego uniwerku albo coś takiego, za 20 AnM - zwiedzanie Instytutu Badań Jądrowych (o ile udałoby się ich wciągnąć np. pod GLAM). Za 15 artykułów o teatrze: Zwiedzanie Teatru Narodowego (i ewentualnie spotkanie z aktorami, wstęp na próby, wejściówka na kilka miesięcy (w tym wypadku kilka recenzji ze spektakli na Wikinews, jako część odpłaty). Co do teatrów, muzeów i paru innych, które weszłyby w to (i GLAM) nagrodą mogłoby być zwiedzanie VIP (zwiedzanie z osobistym przewodnikiem, możliwość zwiedzenia miejsc zwykle niedostępnych dla zwiedzających, możliwość obejrzenia nieeksponowanych eksponatów czy innych białych kruków). A może np. szansa na udział w jakichś badaniach terenowych (archeologia, biologia, ekologia). Może ktoś uważa, że zamiast smażyć się na plaży, chętnie smażyłby się licząc rośliny występujące na jakimś stanowisku?

Gdybym zadzwonił do dowolnego muzeum czy instytutu naukowego i poprosił o taką możliwość i argumentował, że chciałbym zobaczyć np. Bosego Einsteina, ot tak z ciekawości (studentem już raczej nie będę, naukowcem też) to pewnie byłbym spławiony. Aby śledzić, kiedy Wydział ma jakieś dni otwarte i pokazuje laboratoria to trzeba byłoby tam mieć wtyczkę. A kiedyś przypadkiem (prawie) dołączyłem do Koła Naukowego i wpuścili mnie, zobaczyłem. Tak więc w wielu miejscach jest to sprawa dobrych chęci władz instytucji, wzbudzonych dobrą gadką i argumetami oraz "pieczątką" (czyli ze strony jakiegoś ciała, a nie osoby prywatnej).

Oczywiście, widzę ten ogrom pracy, bo prawie o każdą nagrodę trzeba byłoby negocjować z inną instytucją, a z drugiej strony, trzeba byłoby ustalić warunki wzięcia udziału i poziom (czy ma to być 5 artykułów CW (jeśli jakaś instytucja mogłaby przyjmować wizytę nagrodzonego Wikipedysty/tki co tydzień), czy 50 AnM (wizyta w CERNie lub wypożyczenie do domu Kronik Długosza:)).

Jeżeli pomysł się mniej więcej spodobał, to chętnie widziałbym poniżej wpisy od Wikipedystów pracujących w jakichś instytucjach mogących "dostarczyć" takie nagrody - czy atmosfera tam jest taka, że chcieliby wziąć udział. Ciacho5 (dyskusja) 23:58, 28 paź 2023 (CEST)

• Rzeczywiście wiele miejsc ciekawych jest niedostępnych, a jednak możliwych do zwiedzenia przy dobrej woli instytucji. X lat temu np. była 1 wycieczka na zamkniętą na głucho wieżę ratusza wrocławskiego - pomijając panoramy (te można zrobić z innych miejsc), mają tam stary zegar wieżowy (od środka - mechanizm) i bodaj najstarszy w Polsce świecki dzwon. Tak więc korzyść może byc nie tylko dla laureata, ale i dla Wikipedii jako takiej, np. ze zdjęć. X lat temu Julo zrobił kapitalną wycieczkę dla Wikipedian i mogliśmy obejrzeć i sfotografować rekopis Pana Tadeusza i hebanową szkatułkę na niego. Podsunę wariant pomysłu Ciacho - jako nagrodę (może dla 2-3 userów na raz) można wynegocjować robienie zdjęć w jakimś muzeum okazom albo z magazynów, albo, nawet dużo lepiej, z ekspozycji, ale po otwarciu gablot i z regulowanym oświetleniem lamp. To nie zawsze robi różnicę, ale często przez cholerną szybkę nie da się zrobić sensownego zdjęcia. Do niektórych obiektów ważna jest skala, a tej też nie położę na szkle 20 cm nad eksponatem. Zresztą także można negocjować w ramach nagrody zgodę na zrobienie zdjęć w pustym kościele przy włączonym świetle (zwykle oświetlony kościół jest tylko podczas mszy itp. ,ale wtedy jest problem z zakazem publikacji twarzy, a i trudno focić podczas nabożeństwa). --Piotr967 podyskutujmy 02:55, 29 paź 2023 (CEST)
• Fajnie byłoby dostęp do takich miejsc organizować w razie zgłaszanych potrzeb, a i też po rozpoznaniu we własnym gronie możliwości wprowadzenia w ciekawe miejsca i sytuacje, bo wszak mamy wikipedystów z różnych branż i instytucji. To co dla nich bywa trywialne i codzienne, dla innych może być okazją do zebrania ciekawego materiału ilustracyjnego/multimedialnego (sam na co dzień zajmuję się botaniką i biorąc udział w różnych projektach "liczę rośliny na stanowiskach").

IMO najbardziej potrzeba nam konkursu skierowanego do jednostek uczelni, instytutów, towarzystw i kół naukowych oraz organizacji pozarządowych, czyli na zewnątrz, promujący edukację za pośrednictwem Wikipedii i angażujący potencjalnie nowych i kluczowych dla projektu edytorów (specjalistów). Nawet jeśli tylko nieliczni by przełamali lody i napisali artykuły, a pojedynczy z nich zostaliby edytorami, to sukces takiego przedsięwzięcia byłby ogromny. Sama organizacja konkursu i rozesłane postery mogłyby być istotnym krokiem do przełamania barier dzięki zwięźle i w sposób celowany przedstawionej informacji o zasadach i zabezpieczeniach chroniących jakość informacji. Kenraiz (dyskusja) 06:51, 30 paź 2023 (CET)

• @Keinraz Mamy projekty skierowane na zewnątrz, GLAM i PSiA. Przydałoby się zrobić ich statystyki (ile roboczogodzin Wikipedyści wprowadzający wyrobili, ile artykułów, jak retencja uczestników), ale moja propozycja stoi mocno obok nich (nie przeciw, nie zamiast)(chyba, że policzyć "odciągnięcie" ludzi od GLAMu do załatwiania owych nagród). Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 30 paź 2023 (CET)

Tryb ciemny i prototyp poprawek czytelności

Przykład trybu ciemnego

Zrzut ekranu prototypu

Wprowadzenie nowego projektu

Jako zespół Web z Wikimedia Foundation rozpoczynamy projekt o nazwie Dostępność do czytania. Celem jest uczynienie wiki bardziej dostępnymi i wygodnymi do czytania. Zaczynamy od rozmiaru czcionki i typografii artykułów. W następnej fazie skupimy się na dostosowaniach palety kolorów, takich jak tryb ciemny. Wszystko to będzie dostępne zarówno dla zalogowanych, jak i niezalogowanych użytkowników jako ustawienia, zarówno na komputerach stacjonarnych, jak i urządzeniach mobilnych.

Projekt ten jest wynikiem wielu wniosków ze strony wolontariuszy. Chcielibyśmy podziękować wszystkim, którzy o to pytali. Od strony technicznej tryb ciemny jest łatwiejszy niż rozmiar czcionki, ale będzie wymagał większego zaangażowania ze strony społeczności. Dlatego prosimy o śledzenie naszego projektu. Obserwujcie stronę projektu i subskrybujcie nasz newsletter.

Przetestuj nasz prototyp

Teraz chcielibyśmy, aby artykuły były łatwiejsze do czytania i przeglądania dla okazjonalnych czytelników. Naszym celem jest:

1. Zwiększenie domyślnego rozmiaru czcionki (ale nie za bardzo), aby poprawić czytelność
2. Zwiększenie gęstości informacji w celu poprawy przeglądania tekstu
3. Zwiększenie odstępów między akapitami i sekcjami w celu poprawy przeglądania tekstu
4. Umożliwienie czytelnikom (w tym niezalogowanym!) dostosowanie gęstości tekstu.

Będzie to miało zastosowanie do artykułów w trybie czytania i w edytorze wizualnym, ale nie w edytorze wikitekstu. Planujemy zastosowanie tych zmian na wszystkich wiki. Domyślne ustawienia mogą się różnić w zależności od języka lub pisma.

Przygotowaliśmy prototyp, który pozwala na różne zmiany rozmiaru czcionki i odstępów. Aby skorzystać z prototypu, wymuś wyświetlenie banera i kliknij go. Następnie wypróbuj różne kombinacje i podziel się tym, co Ci najbardziej pasuje. Ten prototyp nie jest odzwierciedleniem ostatecznego projektu. Zamiast tego chcielibyśmy dowiedzieć się, jakie rozmiary czcionek chcą widzieć wikimedianie w różnych językach. Wykorzystamy te dane do określenia proponowanych ustawień domyślnych i opcji. Przeczytaj więcej o teście. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:19, 30 paź 2023 (CET)

• Okej, tyle tylko, że klikanie w baner nie powoduje żadnych zmian. Żadnych suwaków do zmiany opcji wyświetlania tekstu nie widzę. Coś jakby się miało załadować, ale po ułamku sekundy przestaje i dalej nic. Wostr (dyskusja) 15:02, 30 paź 2023 (CET) PS Dobra, tylko w artykułach mi się to wyświetla, w Kawiarence nie. Wostr (dyskusja) 15:06, 30 paź 2023 (CET)

  Tak, prototyp działa tylko w przestrzeni głównej. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:42, 30 paź 2023 (CET)

• Pozwoliłem sobie zmienić link, żeby kierował do artykułu Wikipedia (a więc strony, gdzie od razu czytelnik zobaczy panel z kontrolkami) Msz2001 (dyskusja) 20:19, 30 paź 2023 (CET)

Czy punkty 1 i 3 nie wykluczają się z 2? Jeśli czcionka i odstępy zostaną powiększone, to ta sama treść (a więc ta sama ilość informacji) zajmie większą powierzchnię. Czy wtedy gęstość informacji nie spadnie? Msz2001 (dyskusja) 21:35, 30 paź 2023 (CET)

Dobre pytanie, @Msz2001. Nie wykluczają się, ponieważ jest interlinia, którą możemy zmniejszyć :) SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 22:03, 30 paź 2023 (CET)

• Zwiększenie odstępu między akapitami, wyglądające dobrze na ścianach tekstu, powoduje fatalne rozstrzelenie wszelkich infoboksów, tabel itp. Kenraiz (dyskusja) 10:37, 3 lis 2023 (CET)

  Dzięki @Kenraiz, ważna uwaga, przekażę ten komentarz zespołowi. Może to tylko w tym prototypie tak działa? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:46, 3 lis 2023 (CET)

• Komuś jeszcze nie działa ów panel, czy tylko mnie? IOIOI₂ 16:14, 3 lis 2023 (CET)

  A z jakiej skórki korzystasz, @IOIOI? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:17, 3 lis 2023 (CET)

  Stary Wektor na FF119. IOIOI₂ 16:19, 3 lis 2023 (CET)

  Hm, nie zaznaczyłem tego w wiadomości, stąd ta niepewność. To działa tylko na nowym Wektorze, tylko w przestrzeni głównej. Stary Wektor po angielsku ma nazwę "legacy", co wiąże się z jakby "zamrożeniem". Nowe projekty związane ze skórkami zasadniczo nie będą go obejmowały. Zainspirowałeś mnie do tego, żeby gdzieś to zaznaczyć, zarówno w samym opisie tej skórki na MediaWiki.org, jak i w opisach projektu Accessibility for reading. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:29, 3 lis 2023 (CET)

  Tak, na nowym działa. Może warto by zaznaczać, że dot. tylko nowych skórek. IOIOI₂ 16:31, 3 lis 2023 (CET)

  Warto! Ale dotyczy tylko jednej skórki, Wektora 2022.

  Na marginesie, czuję, że powinienem doprecyzować, rozwinąć – może to zainteresuje wikihistoryków czy wikitechników – że "nowa" skórka jest tylko jedna, i też nie jest już tak naprawdę nowa. W sierpniu Wektor 2022 obchodził trzy lata, bo jego życie liczymy od 2020, kiedy wypuściliśmy go na kilku wiki, w tym na francuskiej Wikipedii. Skórka mobilna, Minerva, powstała ok. 2011–2012, jeśli liczyć jej początkową wersję – Mobile Frontend. A zatem ma ponad 11 lat – dla porównania stary Wektor skończył 13. To prawie tyle samo.

  Znacznie później, bo odpowiednio w 2017 i 2022, Minerva i Wektor 2022 zostały wyodrębnione jako skórki na liście w preferencjach. Stąd nazwa tej drugiej. Ale to były ruchy czysto programistyczne, nie odnoszące się do tego, jak skórki wyglądały.

  To tyle ciekawostek :) SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:45, 3 lis 2023 (CET)

Ależ my mamy braki

Takie spostrzeżenie, lekko zabawne, lekko pokazujące ile jest jeszcze do zrobienia i jakie straszne dziur bywają w plwiki. Z jaką religią kojarzy się Afganistan? Jesli spojrzeć na [3] kategorię Religia w Afganistanie [4], to wyłącznie judaizm oraz katolicyzm: są dwa hasła: Synagoga Ju Aw w Heracie i Misja „sui iuris” Afganistanu:). Przed chwilą podlinkowałem jeszcze Posągi Buddy w Bamianie, ale ciągle czegoś tu braaaakuje :) Piotr967 podyskutujmy 00:12, 31 paź 2023 (CET)

• Jest też chyba jeszcze wiele regionów pl.wiki gdzie królują Świadkowie Jehowy. ~malarz pl ^PISZ 09:23, 31 paź 2023 (CET)
• A żeby tylko brakowało tego jednego hasła lub kategorii. W tym roku udało mi się napisać biogram matematyka mającego od lat notkę w Encyklopedii PWN oraz rosyjskiego opozycjonisty mającego ponad 25 interwiki. Sławek Borewicz jakiś czas temu przygotował listę tematów, które nie mają artykułu od nas, ale zostały odnotowane w jednym z tomów Encyklopedii PWN. Spośród trzydziestu tomów. Spośród haseł historycznych z propozycji tematów spostrzegłem chociażby Egipsko-hetycki traktat pokojowy, Operacja Burza (Chorwacja), pax mongolica, Procesy czarownic w Salem, proces Adolfa Eichmanna, Protesty 1968 roku na świecie, Referendum w Kolumbii na temat procesu pokojowego, Starożytne Ateny (powiedzcie, że jest pod innym tytułem), Wielki kryzys w Argentynie (kiedyś próbowałem napisać o tym artykuł, nie wyszło), złoty wiek islamu, wreszcie wiele czerwonych linków do haseł o historii danego państwa. Nie wiem jak wyglądają nauki ścisłe, zapewne tak samo źle jak humanistyczne. Nie oszukujmy się, duża liczba haseł to w większości wsie/gminy z różnych stron świata, sport i popkultura, będące najłatwiejszymi dziedzinami wiedzy. Pozostaje tylko wziąć się do pracy... Runab (dyskusja) 14:07, 2 lis 2023 (CET)

  Proces Eichmanna jest opisany (zbyt) szczegółowo w haśle Adolf Eichmann. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 3 lis 2023 (CET)

  Pozostaje pomarzyć, że za jakiś bliższy czas znajdzie się ktoś zdolny, kto uporządkuje artykuł o Eichmannie, a proces szczegółowo opisze w samodzielnym artykule. Runab (dyskusja) 19:00, 3 lis 2023 (CET)

• Spostrzeżenie nie jest jakieś odkrywcze, ale zawsze zaskakuje jak się go dokona samemu w kolejnej dziedzinie. Zgadza się. Braki są przeogromne :) Zarówno oczywiście w najłatwiej mierzalnej liczbie haseł, jak i oczywiście w informacjach w tych hasłach. Co ciekawe te same wrażenia mam z kilkukrotnie większej en.wiki. Emptywords (dyskusja) 14:22, 2 lis 2023 (CET)
  • Nauka jest jak ogromne morze. Im więcej wypijesz, tym więcej chcesz pić czy jakoś tak... Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 3 lis 2023 (CET)
• Nawet tutaj mamy brak w brakach. Logiczne byłoby Chrześcijaństwo w Afganistanie jako pierwszy artykuł, po jego dużej rozbudowie należałoby wydzielić Historia chrześcijaństwa w Afganistanie. A mamy ... to co mamy. Ale ileż mamy Wikipedystów znających język afganistański? Pewnie jest książka "Histroy of christianity in Afganistan", ale komu się zechce przez nią przebrnąć? Był kiedyś rysunek satyryczny, pokazujący, że Wikipedia ma objętość pełnego regału książek, ale większość to są opisy pokemonów. Niewiele się zmieniło, mimo usunięcia kilkuset artykułów o pokemonach. Ciacho5 (dyskusja) 14:37, 2 lis 2023 (CET)

  Ciacho Piąty, stety czy niestety nie ma języka afganistańskiego (a jest dari, pasztu i szereg innych), podobne nie ma języka holenderskiego, bo w Holandii (obecnie Niderlandach) zawsze mówili po niderlandzku. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:07, 2 lis 2023 (CET)

  Czy faktycznie jest tak źle? Zostało bardzo mało artykułów o postaciach fikcyjnych. Nie wiem czy i jak może być lepiej. Sidevar (dyskusja) 00:05, 3 lis 2023 (CET)

  u kogoś ze "starych" wikipedystów był na stronie jego komentarz - sorry, nie znajdę teraz u kogo i jak dosłownie, więc nieudolnie z pamięci odtwarzam ogólny sens, jakoś tak: Poziomu Wikipedii nie zaniżają hasła o Pokemonach, a brak haseł ważnych dla różnych dziedzin. --Piotr967 podyskutujmy 01:31, 3 lis 2023 (CET)

  To chyba brzmiało: "problemem Wikipedii nie są artykułu o pokemonach, ale to że biogram Marii Skłodowskiej-Curie nie jest artykułem na medal". Innym problemem są wciąż niepoprawione hasła Archego i spółki. No, ale łatwiej skasować prawdziwy w treści artykuł o fikcji (to nie wymaga wiedzy i wysiłku, a jedynie znajomości zasad), niż poprawić kłamliwy artykuł historyczny (to wymaga wiedzy, lub przynajmniej wysiłku, żeby ją zdobyć) --Felis domestica (dyskusja) 15:45, 3 lis 2023 (CET)

  Ciekawe byłoby badanie ile osób zrezygnowało z edytowania Wikipedii bo społeczność uznała że ich temat nie ma tu miejsca a ile zostało i postanowiło pisać na inne tematy. Ewentualnie zrezygnowało bo na istnieją artykuły o tematach którymi oni ci potencjalni edytorzy gardzą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:13, 3 lis 2023 (CET)

  Braki haseł, brakami. Mnie zaś przeraża ilość haseł historycznych bez chociażby bibliografii, że nie wspomnę o przypisach. Nie wiadomo, skąd info, na ile kompletne, czy z wiarygodnej książki... heh... Cyku new (dyskusja) 06:14, 3 lis 2023 (CET)

  Pewnie takich badań nie będzie. Inna kwestia, czy osoby edytujące o tych przysłowiowych Pokemonach będą też tworzyć bardziej wartościowe tematy. Zawsze jest pytanie w drugą stronę - ilu potencjalnych autorów zrezygnowało właśnie z tego powodu, że w Wikipedii jest zalew tematów niepoważnych (znam kilka osób, które wprost stwierdziło, że Wikipedii nie będzie edytować, bo to głównie zabawa dla piszących o sporcie i popkulturze). No i kluczowe (dla mnie retoryczne) pytanie– czy jednak dla Wikipedii ważniejszy byłby ktoś, kto tworzyłby artykuły na tematy naukowe, czy kilka osób klepiących artykuły o kolejnym piłkarzu, celebrycie, czy drugoplanowej postaci z anime. Aotearoa dyskusja 11:34, 3 lis 2023 (CET)

  Jedno nie wyklucza drugiego. Ja pisałem początkowo o grach, później przerzuciłem się na filmy i to z korzyścią dla siebie. Problem w tym, że mało komu chce się edytować artykuły przekrojowe na ważniejsze tematy (np. wciąż słabo tknięty jest artykuł Film), bo wymaga to i czasu, i umiejętności (chociażby ukończenia studiów, by wiedzieć, co się pisze), i – co najważniejsze – licznych dobrych źródeł. Tego się nie rozwiąże, dyskutując po raz wtóry na Kawiarence. Ironupiwada (dyskusja) 12:38, 3 lis 2023 (CET)

  Zgadzam się. Próbowałem kiedyś podejść do art. historia muzyki, ale nawet w przypadku art. polifonia „pokonał mnie” nadmiar źródeł, z którymi trzeba byłoby się zapoznawać (nawet jeśli ponownie, bo szukanie i opracowywanie informacji na potrzeby Wiki ma swoją specyfikę) tuż przy monitorze, tygodniami czy wręcz miesiącami. RoodyAlien (dyskusja) 13:14, 3 lis 2023 (CET)

  Przekrojowe tematy są po postu trudne do opisania. Wiedza jest bardzo rozległa. Od usuwania pokemonów nic się nie poprawi, aczkolwiek tematy nieency ostatnio bardzo bohatersko usuwamy (nie wiem, czy nie za bohatersko) Mpn (dyskusja) 16:32, 3 lis 2023 (CET)

  Zgadzam się. Mam jakieś tam doświadczenie w pisaniu artów dotyczących nieskomplikowanych bytów i ostatnio miałem przyjemność przygotowywać się do konkursu o Janie III Sobieskim... ogarnąłem z 12 książek... i tak myślę, a może by tak poprawić art na wiki... no i ściana... tygodnie pracy by to zajęło... a czasu niewiele... rezygnacja przyszła momentalnie no i wróciłem do jezior hah... Poprawa haseł historycznych na wiki wydaje się niemożliwa, widać to po braku większych zmian w temacie od wielu lat... A jak już ktoś się zabierze na poważnie za jakieś hasło, to zawsze znajdzie się zagorzały opozycjonista co storpeduje działania i obrzydzi dalszą edycję... Cyku new (dyskusja) 19:32, 3 lis 2023 (CET)

Liczba wyróżnionych artykułów: 4910

5000 będzie chyba w okolicach urodzin wiki 15 stycznia. Może warto coś przygotować dla prasy. Guinness był w czasie urodzin pl wiki, a w mediach pojawiły się tylko dwa newsy :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 12:00, 2 lis 2023 (CET)

@Jamnik z Tarnowa do informacji. Sidevar (dyskusja) 00:04, 3 lis 2023 (CET)