Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2012-październik

Tajemnice fatimskie

Prośba - zainteresujcie się tym, co się ostatnio dzieje z owym artykułem. Ja niestety nie mam na to czasu. Wikipek (dyskusja) 12:27, 2 paź 2012 (CEST)

Zgłoszone do PdA [1]. Stanko (plé) 14:24, 2 paź 2012 (CEST)

Zabezpieczyłem na 2 tygodnie, bo ostatnie 3 dni jak widać nic nie dały. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:26, 2 paź 2012 (CEST)

Czyli tutaj Załatwione. Stanko (plé) 20:06, 2 paź 2012 (CEST)

Gubałówka

• Jest artykuł Gubałówka, w którym jest opisana infrastuktura szczytu, infrastuktura jestteż opisana w artykule: Gubałówka (ośrodek narciarski) istnieją też linkujące do artykułu: Gubałówka (dzielnica), jako przysiółka Zakopanego. Można też stwierdzić (również na podstawie Wikipedii) że artykuł: Polana Gubałówka jest tak samo encyklopedyczny jak np. Polana Tobołów (infrastuktura).

Zaproponowałbym od razu uspójnić fakty oraz wyjaśnić prawidłowe nazewnictwo. David2009 /--->✉ 11:47, 17 sie 2012 (CEST)

• Minął miesiąc, zgłaszałem też do wikiprojektu góry Polski i nikt nadal się tym nie interesuje. Mimo że minęło już ponad miesiąc czasu. David2009 /--->✉ 21:36, 29 wrz 2012 (CEST)
  • Nie ma sprzeciwów, więc śmiało możesz edytować. Kenraiz (dyskusja) 21:57, 29 wrz 2012 (CEST)
  • Edytować zawsze można śmiało, jednak tu, poza ogólnym uspójnieniem faktów, nie przedstawiono żadnej propozycji. Bo co tu ma być uspójniane? Jest Gubałówka góra, jest Gubałówka część Zakopanego, jest ośrodek narciarski Gubałówka, jest polana Gubałówka. Dwie pierwsze są autoency, ency zapewne jest i trzecia, a być może też i czwarta. W artykułach powinny być odniesienia do konkretnej z tych czterech Gubałówek. Bo jeżeli zaś uspójnienie miałoby polegać na połączeniu wszystkiego w jeden artykuł, to jest to zły pomysł. Aotearoa dyskusja 10:41, 30 wrz 2012 (CEST)
  • Moim zdaniem powinniśmy tutaj ustalić gdzie powinna być opisana infrastruktura. Według map wszystkie te 4 pojęcia powinny być ency i są rozróżniane. Teoretycznie jednak pojęcie góry z przysiółkiem nie ma jednak nic wspólnego (Na Wikipedii kategorie o górach nie pokrywają się z miejscowościami: [2]). Ośrodki narciarskie w kategoriach uwzględniają linki do tematyki gór jak i zarówno miejscowości i gmin. Nie wiem jednak czy ten czas jest odpowiedni aby na Wikipedii polskiej ośrodki narciarskie były ency, gdyż zostało do tej pory nie zostało tu opisanych wiele innych bardziej popularnych i znanych obiektów rozrywki i rekreacji. Skoro już tutaj o tym rozmawiamy powinniśmy ustalić w którym artykule będzie opisywana infrastruktura Gubałówki? (zakładamy że wszystkie artykuły będą osobne). Jak na razie najwięcej jest informacji w artykule odnoszącego się do Gubałówki - jako szczytu. Infrastruktura jest nieco opisana w artykule o ośrodku narciarskim. W tych dwóch artykułach nie ma żadnego linku do Gubałówki jako przysiółka ani linku do Gubałówki jako polany. One powinny się tam znajdować. Jeśli chodzi o uspójnienie faktów to ja mam namyśli to aby te linki się znajdowały i opisy były wszędzie neutralne. Zacząłem ten temat tu aby ktoś zwrócił na to uwagę. Tutaj może potoczyć się ciekawa dyskusja w sprawie omówienia popularnego obiektu. David2009 /--->✉ 15:27, 1 paź 2012 (CEST)
    • Encyklopedyczność ośrodka narciarskiego faktycznie nie jest pewna – mieliśmy już dyskusje o jakiś ośrodkach i chyba coś tam usunęliśmy. Gubałówka jako góra to jest obiekt znacznie rozleglejszy od części miasta o tej nazwie (to tylko w potocznym mniemaniu Gubałówka to tylko ten obszar z kramami). Ośrodek narciarski, jeśli nie zasłuży na osobny artykuł, to należy opisywać w artykule o górze, gdyż na niej się znajduje – w dzielnicy Gubałówka jest tylko jego górny fragment. A polana Gubałówka (nie wiem czy to obiekt encyklopedyczny) z ośrodkiem ma niewiele wspólnego – wg map znajduje się w innym miejscu niż ośrodek narciarski. Aotearoa dyskusja 20:31, 1 paź 2012 (CEST)
      • Tak jak powiedział poprzednik pojęcie gubałówka jako góra to jest rozległy teren. Więc artykuł ten powinien opisywać ten obiekt bardziej topograficznie, a nie zwracać szczególną uwagę na infrastrukturę. David2009 /--->✉ 20:16, 2 paź 2012 (CEST)

Dyskusja:Intel Virtualization Technology

Wątek założony przed: 21:04, 2 paź 2012 (CET)

to nie ma nic wspólnego z procesami, ale wirtualizacją systemów operacyjnych

nie ma bo zespół procesów to system operacyjny. (16:45, 2 paź 2012 Masur : osierocona strona dyskusji)

Ewentualne połączenie artykułów

Chciałbym poddać pod dyskusję kwestę ewentualnego połączenia w jeden artykułów:

• Census-designated place
• Obszar niemunicypalny

Chciałbym, żeby w tej kwestii zabrali głos specjaliści specjaliści ponieważ dla mnie te artykuły opisują dość podobne jednostki osadnicze, jednak możliwe, że są to dwa zupełnie różne twory różniące się np sposobem zarządzania, wielkością itp. Jacmu (dyskusja) 09:52, 3 paź 2012 (CEST)

• Census-designated place to określenie stosowane przez Biuro Spisowe USA i ma odniesienie wyłącznie do statystyki amerykańskiej. Obszary niemunicypalne są zaś spotykanie również poza Stanami, np. w Niemczech jako gemeindefreies Gebiet, i jest to cos zupełnie innego. Inna kwestia, czy polskie tłumaczenie „obszar niemunicypalny” nie jest OR-em. Czy jest ono stosowane w literaturze? „Unincorporated area” nie ma swojej nazwie żadnego odniesienia do municypium. Odnosi się ono do każdego przypadku obszaru, który na danym poziomie administracyjnym nie należy do żadnej jednostki. Nawet w Polsce możemy się doszukać obiektów tego typu – są nimi np. obszary nie należące do żadnego z sołectw w gminie (czasami gmina dzieląc swój obszar na sołectwa nie włącza w nie całego obszaru, np. poza sołectwami pozostawiając zwrte obszary leśne). Aotearoa dyskusja 10:42, 3 paź 2012 (CEST)
• jako niespecjalista chciałbym tylko zauważyć że Obszar niemunicypalny nie nadaje się do łącznia z czymkolwiek jako że nie ma żadnych źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 4 paź 2012 (CEST)

Igrzyska Wspólnoty Narodów

Witam! Chciałem poruszyć pewien problem. Czy sportowcy, którzy uczestniczyli w Igrzyskach Wspólnoty Narodów (nie licząc medalistów) są waszym zdaniem encyklopedyczni? (bo według mnie są) Karol 1111 dyskusja 19:23, 30 wrz 2012 (CEST)

No nie wiem, olimpijczycy są ency, uczestniczy mś raczej też, ale tu już po mękach – tak wynika z licznych dyskusji w DNU. Więc samo uczestnictwo w IWW niekoniecznie daje encyklopedyczność, choć osobiście nie miałbym nic przeciwko takim biogramom ;) Inna sprawa, że często by uczestniczyć w IWW trzeba być np. medalistą mistrzostw kraju, wtedy problemu z ency nie ma... Nedops (dyskusja) 20:13, 1 paź 2012 (CEST)

Głównym powodem mego pytania jest ten artykuł, który chcę w przyszłości zgłosić do DA. Bokserów zrobiłem, bo zdobyli przynajmniej jeden medal imprezy międzynarodowej. Każdy ze sztangistów również powinien być ency, bo każdy z nich zdobył przynajmniej jeden medal na międzynarodowej imprezie, ale gorzej będzie, jak np. chciałbym stworzyć taki artykuł o reprezentacji Niue, którzy raczej medali na międzynarodowych imprezach nie zdobywają. I co w tym przypadku? Karol 1111 dyskusja 15:59, 5 paź 2012 (CEST)

Nieencyklopedycznego zawodnika należy odlinkować, chociaż uważam, że należy tak zrobić dopiero wtedy, gdy ma się pewność, że nie ma on żadnych ency osiągnięć. Wielu sportowców o skromnym dorobku międzynarodowym ma jednak medale mistrzostw kraju. Zresztą ewentualne czerwone linki (szczególnie w sytuacjach gdy są wątpliwości co do ency) nie powinny być przeszkodą przy DA – byleby hasło było bogate w treść :) Nedops (dyskusja) 17:00, 5 paź 2012 (CEST)

Zatem wielu współczesnych uczestników IWN będzie ency ze względu na inne imprezy międzynarodowe, jednak wiadomo, że znaczna większość sportowców, którzy uczestniczyli w pierwszych edycjach tej imprezy (np. fidżijscy zawodnicy bowls, (uczestnicy IWN 1938)) będzie raczej nieency. Karol 1111 dyskusja 17:10, 5 paź 2012 (CEST)

Ten artykuł został przetłumaczony z Wikipedii w języku angielskim

• Szablon powinien zawierać datę tłumaczenia. Teraz sugeruje, że cały polski artykuł jest przetłumaczony, gdy tymczasem został przeredagowany po przetłumaczeniu.
  • Lepiej z linkiem do diffa. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:11, 8 paź 2012 (CEST)
• Szablon odsyła do historii Zobacz autorów tego artykułu. także po dacie tłumaczenia, a więc dezinformuje.Xx236 (dyskusja) 10:16, 8 paź 2012 (CEST)
• Potrzebny jest szablon Ten artykuł zawiera fragmenty przetłumaczone z ..., obecny sugeruje że przetłumaczono całość. Xx236 (dyskusja) 10:01, 8 paź 2012 (CEST)

Bibliografia z innej Wiki

Czy ma sens kopiowanie obcojęzycznej bibliografii, która nie jest cytowana w polskim artykule? Szczególnie wątpię w dopuszczalność kopiowania zdań, np. Many of the books of the.Xx236 (dyskusja) 10:14, 8 paź 2012 (CEST)

U nas przyjęliśmy, że w bibliografii znajdują się pozycje użyte do napisania hasła, więc nie jest to odpowiednik further reading. Nie zamieszczamy więc takich pozycji. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:29, 8 paź 2012 (CEST)

Koordynaty

• Fuencarral-El Pardo (Madryt) - błąd
• Madryt - dwa razy podano (różne) współrzędne.Xx236 (dyskusja) 13:45, 8 paź 2012 (CEST)

disambigi skrótowców itp.

Wątek założony przed: 21:04, 8 paź 2012 (CET)

Dodałem ostatnio kilka zwrotów medycznych typu i.v., p.r., p.o. i przy którymś zastanowiło mnie czy:

1. tworzyć stronę ujednoznaczniającą p.o. (= per os, pełniący obowiązki)
2. tworzyć stronę ujednoznaczniającą po i tam dodać p.o. jako wariant
   • czy może razem z nimi dopisać też wariant PO (i pod jaką nazwą dać stronę ujednoznaczniającą – PO / Po?)
   • czy traktować go jako oddzielną stronę ujednoznaczniającą PO?

A w wypadku, gdy mamy i.v.:

1. czy tworzyć przekierowanie (i.v. → infuzja dożylna)
2. czy dopisać je jako wariant do IV (ujednoznacznienie) (obecnie i.v. jest w obu miejscach, dzisiaj się zorientowałem)…?

~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉?

• Punkt 1 nie wyklucza 2. Czyli przekierowanie z poprawnego skrótu (p.o.) disambig spod "błędnego" - po. I dopisać do istniejącego disambigu (PO? na który oczywiście będą przekierowywać po oraz Po). Taka opcja odpowiadałaby mi najbardziej jako czytelnikowi. Masur juhu? 08:33, 9 paź 2012 (CEST)

Pochowani na cmentarzu

Dla niektórych cmentarzy istnieje lista i kategoria, dla innych jedno z nich, dla innych żadne. Jak porządkować listę? Artykuł Pochowani na Cmentarzu Wojskowym na Powązkach dzieli według "zawodów". fr:Liste de personnalités enterrées au cimetière du Père-Lachaise to lista alfabetyczna, podano numery "division". ru:Новодевичье кладбище zawiera krótką listę według "uczastków", poza tym jest ru:Список похороненных на Новодевичьем кладбище według zawodów i podane są tam miejsca grobu. Xx236 (dyskusja) 15:14, 5 paź 2012 (CEST)

Są listy które można sortować jak się kliknie w nagłowek. Pragmatycznie lepsza by była jakś baza danych, lista jest tez rodzjem bazy danych. Zrobiwszy liste/bazę z polami |kto, kiedy,,,kryterium1, kryterium2 ,,, kryteriumN| jeżeli bedzie działac sortowanie to każdy użykownik może sobie sam wybrać swoje kryterium. np komu 'zawód'. Dobrze by było by może żeby wikisources zawierały plik/i bazy. Robinie tabelek jest niezmiernie niewdzięczne a mając bazę można to zautomatyzować. Najbardziej uniwersalna sqlite. Jak dasz inna to mozna będzie zkonwertować. Bluetbluetonoene (dyskusja) 15:24, 9 paź 2012 (CEST)

dev

co robić ? Bluetbluetonoene (dyskusja) 23:27, 8 paź 2012 (CEST)

Nic. Lub lepiej: zajrzeć do kategorii "nieuźródłowione artykuły", znaleźć i dodać do jakiegoś źródła.--Felis domestica (dyskusja) 23:56, 8 paź 2012 (CEST)

Czy ta rada ma znaczyć: zajmij sie lepiej innym hasłem a w dev nic nie rób ? Bluetbluetonoene (dyskusja) 14:41, 9 paź 2012 (CEST)

Na przykład może sprecyzować problem? Rzuciłeś hasło, a my mamy zgadywać, o co ci chodzi? Matma Rex dyskusja 17:34, 9 paź 2012 (CEST)

"Info na luzie" jako źródło

Zna ktoś? To wiarygodne źródło? Masterinho88 dodaje przypisy do tego portalu [3], mam obawy, że to po prostu reklama. Nedops (dyskusja) 16:54, 9 paź 2012 (CEST)

• [4] - agregat newsotwórczy bez własnych redaktorów zbierających materiał. Prezentuje zapewne to, co wyczyta na PAPie i w innych źródłach, czyli mocno wtórny. Także brak podanego składu redakcyjnego, redaktora naczelnego itp. Jednym słowem - bardzo kiepskie źródło; szczególnie w obliczu dosłownie setek innych, równie łatwo dostępnych, a z potwierdzoną rzetelnością. Masur juhu? 18:18, 9 paź 2012 (CEST)

Huragany w Polsce?

W dzisiejszym Czywieszu mamy zajawkę, w której znajduje się fragment: "wzrost liczby huraganów nad Polską", natomiast w haśle huragan mamy definicję, że huragan to cyklon tropikalny. Jeżeli ta definicja jest prawidłowa, to czy możemy mówić o huraganach w Polsce, która nie ma nic wspólnego z tropikami? Aha, zapraszam też do uzupełnienia hasła Metoda Dvoraka, znajdującego się w PopArcie. Gdarin dyskusja 11:51, 11 paź 2012 (CEST)

Nie wiem jaka jest profesjonalna definicja, ale wg Doroszewskiego i współczesnej encyklopedii PWN wcale nie musi to być wiatr tropikalny. Michał Sobkowski _dyskusja 14:10, 11 paź 2012 (CEST)

Burger King i inne restauracje(?)

W haśle Burger King pisze się o restauracji a już w McDonald’s, że jest to kontrowersyjnym chwytem marketingowym gdyż w "restauracji powinna być obsługa kelnerska oraz szatnia". Wszystkie jednak przypisy w haśle Burgera Kinga mówią o restauracji... co w takim razie zrobić? --tadam (dyskusja) 17:44, 6 wrz 2012 (CEST)

• Bary z fast foodem to nie restauracja. Hoa binh (dyskusja) 17:45, 6 wrz 2012 (CEST)
  • a restauracje z fast foodem? np. Pizza Hut? Bo jeśli tak to należałoby:

a) przenieść kategorię "Sieci fast food" bezpośrednio do kategorii "Przedsiębiorstwa usługowe"

b) utworzyć nową kategorię "gastronomia?" i tam bezpośrednio wrzucić kategorie sieci fastfood.

c) utworzyć nową kategorię "usługi gastronomiczne?" i tam wrzucić kategorie sieci fastfood.

ja osobiście jestem za pkt. c) ale może ma ktoś inny pomysł zanim przeorganizuje wszystkie mcDonaldy? --tadam (dyskusja) 09:59, 7 wrz 2012 (CEST)

• Punkt c) bardzo dobry (pozostałe za ogólne). Popieram. --Wiklol ^(Re:) 21:04, 20 wrz 2012 (CEST)
• Ja również jestem za pkt.c super,ale masz racje pkta+b są za ogólne.--J.Dygas (dyskusja) 20:57, 11 paź 2012 (CEST)

Wielokrotne powtórzenia linków wewnętrznych w wyliczeniach, tabelach.

Nie znalazłem nigdzie informacji, czy jest jakaś reguła odnośnie powtarzania linków wewnętrznych w ramach artykułu. Zauważyłem, że zwykle przy pierwszym użyciu słowa/nazwy w artykule link wewnętrzny jest użyty, przy kolejnych już nie. Ale są też różne wyliczanki, zestawienia chronologiczne, tabelki itp., w których wielokrotnie, często linijka pod linijką, linkuje się do tego samego, np. Far Side (astronautyka), Mołnia 8K78 i mnóstwo innych z działu Astronautyka. Często wygląda to dziwnie, np. 20 linków jeden pod drugim wyjaśniających znaczenie skrótu m (metr), czy kg (kilogram). Czy są przyjęte jakieś zasady linkowania w takich sytuacjach? I czy linkować daty w takich wyliczankach/tabelach?Pikador (dyskusja) 13:13, 11 paź 2012 (CEST)

Wikipedia:Linkowanie podaje: "nie należy linkować słów z zupełnie innego zakresu znaczeń albo potocznych!" czyli metr nie powinien być linkowany chyba że w artykule o jednostkach miar gdzie wyjaśniamy czym się różni metr o łokcia (czy coś w tym stylu). Co do wielokrotnego linkowania nie ma zapisu ale zwyczaj jest taki że generalnie oszczędnie, jednokrotnie chyba że artykuł jest bardzo długi wtedy od biedy można powtórzyć artykuł. (proponuje uzupełnić pod tym kontem stronę: Wikipedia:Linkowanie.) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:32, 11 paź 2012 (CEST)

• wielokrotne linkowanie do tego samego zagadnienia zwłaszcza w tabelach jest błędne i wywodzi się z niezrozumiałego przeświadczenia że jest to takie ładne bo niebieskie Jeszcze gorszym przeswiadczeniem jest flagowanie. --Adamt rzeknij słowo 20:50, 11 paź 2012 (CEST)
• Ogólnie przyjętą praktyką jest powtarzanie linkowania wtedy, kiedy od ostatniego linku minęło sporo tekstu, ok. jeden ekran. Rozróżniam takie sytuacje:
  1. gdy często występują wyrazy, które gdyby linkowały, linkowałyby do tego samego artykułu (np. art o bohaterze literackim, który miał żonę X) - bez sensu jest linkować X za każdym razem, jeśli pojawia się często, bo czytelnik nie zapomni, co/kto to jest X;
  2. gdy mamy gęstwinę wielu wyrazów, które linkują do różnych artykułów - czytelnikowi łatwiej zapomnieć znaczenie X, jeśli artykuł traktuje o A, B, C itd. do Z. Wtedy powtarzam linkowanie trochę częściej, niż jeden link do danego hasła na ekran. Częściej, ale z umiarem.

  Tar Lócesilion|queta! 21:00, 11 paź 2012 (CEST)

Było całkiem niedawno omawiane: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2012-3 kwartał#Linki do dat i wielokrotne linkowanie. t.

• Dzięki za wypowiedzi, przejrzałem też dyskusję z archiwum. Wcześniej przeszukałem cały temat Pomocy i nic tam w sumie nie było o tym. Warto by było uzupełnić Pomoc o te informacje, bo dla nowych redaktorów to wcale nie są jasne zasady, zwłaszcza kiedy się napatrzą na takie przykłady nadmiernego linkowania w wielu artykułach to wydaje im się, że tak ma być. Pikador (dyskusja) 11:04, 12 paź 2012 (CEST)

• Proponuje po sekcji "Wiele linków" dodać sekcje "Wielokrotne linkowanie" i zapisać tam "Nie należy linkować wielokrotnie do tego samego pojęcia w jednym artykule. Jeżeli artykuł jest bardzo rozbudowany wyjątkowo można linkować częściej jednak z umiarem (nie częściej niż około raz na ekran)" Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:47, 12 paź 2012 (CEST)

Obiekcje. Po co wszystko regulować (i potem egzekwować)? Wystarczy zdać się na zdrowy rozsądek, nic się nie stanie, jeśli w jednym haśle będą dwa linki, a w innym trzy. Jestem generalnie przeciwnikiem pomysłu, żeby czytelnik był zmuszony szukać pierwszego wystąpienia linka w tekście (a co jeśli czyta tylko jedną sekcję, a nie całe hasło)? Nie sądzę też, że sytuacja, w której w tabeli tylko niektóre komórki są klikalne i niebieskie była jakoś obiektywnie lepsza od sytuacji, w której klikalne jest konsekwentnie wszystko i wszystko jest w jednym kolorze. tsca (dyskusja) 15:24, 12 paź 2012 (CEST)

Co do tego czy zapisać: Nie traktuje zapisów w przestrzeni wp jako prawa (za łamanie którego można stracić wolność lub kasę) ale jako zapis ustaleń których istnienie ułatwia współpracę. Polecam Wikipedia:Krytyka "zdrowego rozsądku" (w skrócie prawie każdy co coś robi na wiki uważa że kieruje się zdrowym rozsądkiem). Wychodzę z założenia że to co ustalone powinno zostać zapisane w zaleceniach/zasadach czyli dobrze by było móc odpowiadać na problemy: "zobacz wp:..." zamiast "zwyczaj jest taki że ..."

Co do tego jak zapisać: To co zaproponowałem jest moim odbiorem powyższej dyskusji. Jeżeli nie ma zgody na takie stanowisko myślę że musimy dojść do konsensusu w tej sprawie. Ze swojej strony dodam że wielokrotne linkowanie ma jeszcze taką wadę że utrudnia poprawianie linków (choć przyznaje że jest to argument małe wagi). Czy zapis "nie częściej niż raz na sekcje" byłby dobrym rozwiązaniem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:05, 12 paź 2012 (CEST)

Mnie najbardziej daje się we znaki brak konsekwentnego linkowania w listach (wypunktowanych i takich jak po prostu "W 1988 poznał Adama Nowaka. (...) W 2007 występował w Krakowie razem z Janem Kowalskim, Adamem Nowakiem i Zbigniewem Kwiatkowskim." - po zwróceniu uwagi na wyliczenie nie wiadomo, czy Adam Nowak jest nieencyklopedyczny, ktoś przeoczył hasło o nim (albo postanowił nie tworzyć czerwonego łącza), czy ma właśnie łącze wcześniej) i tabelach (np. kiedy kilka możliwych wartości pojawia się po kilka razy i każda jest linkowana tylko przy pierwszym wystąpieniu - trzeba szukać pierwszego, psuje jednolitość). Proponuję dodać to jako uzasadnienie powtórzeń, nawet zalecanych. A jeśli mamy dopuszczać linkowanie w każdej sekcji (być może krótkiej), to może można też cakiem zrezygnować z tego zwyczaju i linkować wszystkie wystąpienia, ewentualnie z zastrzeżeniem, że wspomnianej przez Tar Lócesilion żony X nie należy jednak stale linkować. BartekChom (dyskusja) 00:11, 13 paź 2012 (CEST)

Zmiana nazwy uczelni a absolwenci i profesorowie

Trafiłem na edycje: [5] w której do osoby opisanej jako "od 1981 kierownik katedry filologii romańskiej Wyższej Szkoły Pedagogicznej (dzisiejszego Uniwersytetu Pedagogicznego) w Krakowie." została dodana Kategoria:Wykładowcy Uniwersytetu Pedagogicznego w Krakowie (pomińmy na potrzeby tej dyskusji brak źródeł). Proponuje by w sytuacji zmiany nazwy uczelni zachować jednak w artykułach i kategoriach porządek historyczny. Biorąc pod uwagę Pomoc:Ponadczasowość. Proponuje w artykułach zapisywać: "od 1981 kierownik katedry filologii romańskiej Wyższej Szkoły Pedagogicznej." (proszę zwrócić uwagę że linkowanie proponuje do dawnej nazwy jednostki - styl ujednoznacznień to oddzielny problem) i kategoryzować wg nazwy uczelni z czasów kiedy dana osoba była związana z uczelnią. Ten przypadek to tylko przykład. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:02, 15 paź 2012 (CEST)

• Oczywiście że powinno się dodać kategorię starej nazwy uczelni, ale gdy takiej kategorii brak myślę że nie jest złym pomysłem dodanie kategorii z nową nazwą, nie każdy ma czas i chęci by tworzyć kategorie a tak przynajmniej nie zginie i łatwiej będzie potem przejrzeć. Ale co w przypadku gdy zmiana uczelni jest tylko kosmetyczna?Plushy (dyskusja) 12:23, 15 paź 2012 (CEST)

  Obawiam się że w kompetencji Wikipedysty nie leży ocena na ile zmiany są kosmetyczne. Czyli trzeba by uznać że zmiana nazwy uczelni tworzy nam nowy byt. Związek między nowym i starym bytem należy oczywiście jasno pokazać (odpowiednio "uczelnia przemianowana na y" i "uczelnia powstała z przemianowania x") Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:31, 15 paź 2012 (CEST)

  Jednak istotne jest czy mamy do czynienia z nową uczelnią, czy tylko ze zmianą nazwy. W pierwszym przypadku powinny być dwa osobne artykuły o dwóch różnych uczelniach wraz z odpowiednimi kategoriami, zaś w drugim przypadku wszystko powinno być połączone. Sama zmiana nazwy nie tworzy nowego bytu. Już to przerabialiśmy w o wiele istotniejszych kwestiach, np. w nazwach państw – dlatego w Kategoria:Prezydenci Burkina Faso mamy wymienionych też prezydentów Górnej Wolty, w Kategoria:Premierzy Beninu również premierów Dahomeju, itd. Aotearoa dyskusja 17:42, 15 paź 2012 (CEST)

Zmiana nazwy to jeszcze nic!:) Podrzucam przy okazji do przemyślenia zaawansowaną uczelniano-kategoryzacyjną zagwozdkę w przypadku wielokrotnych zmian przynależności państwowej, choćby Uniwersytet Wileński, czy Lwowski:) -- Alan ffm (dyskusja) 18:24, 15 paź 2012 (CEST)

Albo Warszawski (ten z 1914 a ten z 1920 to dwie całkiem różne kadry i tradycje) albo Wrocławski. Na temat ostatniego była już obszerna dyskusja i poza kb tekstu nic nie wniosła. Dajmy spokój. Jeśli wydawnictwa mówią o 300 leciu Un. Wrocł. to nie nam filozofować, czy aby na pewno między jezuicką szkołą, pruskim uniwersytetem, hitlerowską szkółką i polską uczelnią nie ma fundamentalnych różnic, w tym w kadrze. --Piotr967 podyskutujmy 22:44, 15 paź 2012 (CEST)

No i jeszcze czemu wszystkich pracowników nazywamy wykładowcami i czy te kategorie to mają skupiać obecnych czy byłych wykładowców.Plushy (dyskusja) 23:33, 15 paź 2012 (CEST)

No tak, na przykład Maciej Stanisław Jankowski (pracownik techniczny na Uniwersytecie Warszawskim) czy Kazimierz Kontrym (bibliotekarz Uniwersytetu we Wilnie). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:17, 16 paź 2012 (CEST)

• Zmiana nazwy NIE TWORZY nowego bytu. Można oczywiście dla absolwentów mieć podkategorię pod starą nazwą, ale co z pracownikami, którzy byli i przed, i po? Pundit | mówże 12:10, 16 paź 2012 (CEST)

Dema utworów muzycznych

Z wcześniejszych dyskusji znalazłem tylko to. Przeglądając tę kategorię: Kategoria:Albumy demo mam wrażenie, że niewiele z tych 195 haseł by tam pozostało po weryfikacji. Proszę przyjrzeć się artykułom zaczynającym się na literę D, gdzie niebawem nie będzie wiadomo jak tytułować coś co nie posiada tytułu. Chciałem rozpocząć wysyłanie ich już do DNU lecz proszę najpierw o komentarze w tej kwestii, może po dyskusji pojawią się jakieś rozwiązania (poza WP:ENCY), które będzie można zastosować. Stanko (plé) 13:11, 16 paź 2012 (CEST)

Nawet Niemcy mają taką kategorię i 10 pozycji, więc może coś się da uratować?Xx236 (dyskusja) 13:17, 16 paź 2012 (CEST)

Linki do innych wiki nie jako interwiki

Nickybot namęczył się dzisiaj by utworzyć listy haseł, w któych występują odwołania do innych wikipedii, ale nie w formie interwiki (zob. [6]). Listy są pokaźne (największa ma 8675 pozycji) teraz trzeba się zastanowić co z tym dalej zrobić ;) Sytuacje są różne, w haśle Żmijownik mamy zakomentowany link do hasła na en wiki – czytelnik go nie widzi, może się przydać kolejnym autorom, moim zdaniem nie ma w nim niczego złego. Inną sytuację mieliśmy w artykule Reprezentacja Pohnpei w piłce nożnej (zob. [7]) – jako źródło podano hasło na en wiki (zresztą skasowane...), jest to z pewnością złe rozwiązanie, jeśli hasło jest tłumaczeniem należy to zaznaczyć w inny sposób, a link do hasła na innej wiki podać koniecznie jako interwiki. Częstą sytuacją jest podawanie innej wiki jako linku zewnętrznego, np. w haśle 'A' Division (1950/1951) mieliśmy (zob. [8]) link do en wiki jako link zewnętrzny. W takiej sytuacji oczywiście link zewnętrzny należy zmienić na interwiki, lub, jeśli odpowiednie interwiki już jest, po prostu skasować. Z uwagi na powszechność linkowania do okładek albumów dostępnych na en wiki domyślam się (aczkolwiek wolałbym się upewnić), że jest to zgodne z zasadami? Np. w haśle 02 Panic Room mamy w infoboxie link do okładki na en wiki (zob. [9]). Przed zajęciem się żmudnym przeglądaniem list i poprawą ew. błędów/braków proszę o opinie o ww. oraz innych sytuacjach – kiedy linkowanie do innych wiki jest ok, a kiedy nie? Nedops (dyskusja) 16:12, 17 paź 2012 (CEST)

Interwiki tak, linki nie. Przy tłumaczeniach stosujemy szablon na stronie dyskusji artykułu. Autorzy sobie poradzą, a czytelnik nie powinien trafiać na odwołania do innych wersji językowych jako źródła. Wszystkie takie linki są do usunięcia. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:25, 17 paź 2012 (CEST)

Lista państw świata istniejących w danym roku

Właśnie zauważyłem, że posiadamy takowe listy, Pytanie moje jest takie, czy faktycznie potrzebujemy osobnych takich list co roku? Przecież w dzisiejszych czasach dynamika powstawania i upadku państw nie jest tak wielka, w en wiki robi się takie listy np. co dziesięciolecie. Jest tu cała masa czerwonych linków wiec zakładam że jakiś bardzo gorliwy zamierza je wszystkie uzupełnić. Oczywiście dodatkowo wchodzi kwestia źródeł, ale kto by się tym przejmował, za rok skopiuje się tą listę i będzie jeden art na wiki więcej. --Damian Sapis (dyskusja) 15:44, 19 paź 2012 (CEST)

Możnaby się też zastanowić, czy "artykuł" Lista państw świata istniejących w danym roku ma rację bytu – istnieje Kategoria:Lista państw świata według roku. Delta 51 (dyskusja) 16:18, 19 paź 2012 (CEST)

Dla mnie jest to ewidentny materiał na DNU, zupełnie zbędne nabijanie licznika. Powerek38 (dyskusja) 16:46, 19 paź 2012 (CEST)

Przecież te hasła to absurd. Np. czy w roku 1400 na świecie było tylko dwadzieścia kilka państw? W samej Rzeszy było ich ponad setkę. Hoa binh (dyskusja) 16:49, 19 paź 2012 (CEST)

• Artykuł zbiorczy do wywalenia, nawet w trybie EK. Natomiast poszczególne te listy wołają pilnie o źródła. Np. taka Lista państw świata w 1925, gdzie mamy podane długie nazwy państw po polsku bez jakiegokolwiek źródła potwierdzającego, że po polsku taka nazwa była stosowana (np. skąd Stany Zjednoczone Meksyku skoro obecna polska nazwa to Meksykańskie Stany Zjednoczone, a państwo to od 1867 roku nie zmieniło nazwy?; czy istniało państwo o nazwie II Rzeczpospolita, Siam lub Druga Republika Grecka?). Ani bez źródła potwierdzającego, że w tym roku istniały wymienione w niej państwa. Są to potworki, których poprawa wymagała by benedyktyńskiej pracy, a w obecnym kształcie raczej dezinformują. Aotearoa dyskusja 19:17, 19 paź 2012 (CEST)
  • To należy IMHO ekować jako bubel. Dowiemy się, że 1 lutego 1925 roku Albania przestała istnieć, a na jej miejsce powstała Republika Albańska. Wolne Miasto Gdańsk nie było państwem. Etc, etc, etc... Hoa binh (dyskusja) 23:29, 19 paź 2012 (CEST)

Kategoria:Wieże ciśnień w Polsce

Czy wieze cisnien sa obiektami/budowlami hydrotechnicznymi? Ilosc wody jest o kilka rzedow wielkosci mniejsza (moze podobna do przepustu na rowie melioracyjnym). Moze i sluzy do gospodarki woda, ale w takim razie obiektem hydrotechnicznym jest i miska do zmywania naczyn lub kubek.

Czy wieze cisnien sa wiezami? Pamietam, ze bylo jakies rozroznienienie budynek/wieza/maszt/budowla. Ciacho5 (dyskusja) 14:38, 21 paź 2012 (CEST)

Zamierzałem uporządkować, kierując się logiką. Jeśli nabroiłem, prosze o rewert, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 15:00, 21 paź 2012 (CEST)

Odradzam kierowanie się zwykłą logiką. Bo wychodzi z tego błędne (jak się okazuje) umieszczanie Kategoria:Choroby wewnętrzne w Kategoria:Choroby. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:19, 21 paź 2012 (CEST)

Przywołany do porządku i trapiony wyrzutami sprawdziłem jednak w różnych encyklopediach i słownikach, oraz w innojęzycznych Wiki i potwierdzam, że wieża cisnień jest wieżą, a przynajmniej "budowlą wieżową". Jest też budowlą hydrotechniczną, podobnie jak: stacja uzdatniania wody, oczyszczalnia ścieków, rurociąg hydrotechniczny, a nawet budowle w głębokich wykopach, np. stacja metra (o czym hard way przekonali się jego budowniczy w Warszawie). W samym rozporządzeniu (Dz.U. z 2007 r. nr 86, poz. 579) jest napisane, że budowlą hydrotechniczną są: "...nadpoziomowe zbiorniki gromadzące substancje płynne i półpłynne...". Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 16:33, 21 paź 2012 (CEST)

Żywność, Pokarm i Produkt spożywczy

Wszystkie trzy bez źródeł. Mam zamiar się za to zabrać, ale brak mi dostatecznego rozeznania w źródłach prawnych. Pisałem o tym przy stoliku "Nazewnictwo", niestety bez odzewu. Ogólnie rzecz ujmując, termin "pokarm" obejmuje żywność (pokarm człowieka) i paszę (pokarm zwierząt). W żargonie rolniczym mówi się też o nawozie jako pokarmie roślin. Obecnie en:Food interwikuje z Pokarm, choć zawiera treści wyłącznie o żywności, nic o paszach. Rozporządzenie UE 178/2002 definiuje "żywność/środek spożywczy", ale "produkt spożywczy" to chyba jeszcze coś innego, zdefiniowanego w innych przepisach. W jednym z kompendiów przybliżających przepisy UE znalazłem stwierdzenie, że wyroby tytoniowe, leki i kosmetyki to nie żywność/środki spożywcze, ale znajdują się wśród produktów spożywczych, gdyż są spożywane tj. (jak można się domyślić) "wprowadzane do organizmu lub na powierzchnię organizmu człowieka". Ta ostatnia definicja to niestety mój OR, gdyż źródło nie podaje definicji "spożywania" i można się jej jedynie domyślić z kontekstu. Oczywiście nie pasuje tu definicja spożycia/konsumpcji z ekonomii, gdyż w tym znaczeniu artykułem/towarem/dobrem konsumpcyjnym może być i sprzęt AGD. Może wśród kolegów/żanek ktoś zna dobrze prawne definicje tych terminów? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 12:12, 18 paź 2012 (CEST)

• A co to ma wspólnego z prawem? Przecież to jest antropologia, zob. http://www.aletheia.com.pl/images/katalog/d/okl_historia_zywnosci.jpg, http://merlin.pl/Historia-naturalna-i-moralna-jedzenia_Maguelonne-Toussaint-Samat/browse/product/1,296870.html, http://ksiegarnia.pwn.pl/produkt/69991/surowe-i-gotowane.html, "Krowy, świnie, wojny i czarownice" itd. Oraz Tora. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:21, 21 paź 2012 (CEST)

Akademia Sztabu Generalnego a Akademia Obrony Narodowej

Obydwa artykuły zawierają te same fragmenty. Po awanturze w 2011 została prowizorka.Xx236 (dyskusja) 09:51, 22 paź 2012 (CEST)

Hasło Pectus - notoryczne przywracanie wersji niezgodnej z faktam

Hasło Pectus - notoryczne przywracanie wersji niezgodnej z faktami

Witam, mam problem odnośnie tego hasła, ponieważ zawarte w nim informacje nie odpowiadają stanowi faktycznemu. Dokumentujące moje racje źródła zawarłam w dyskusji artykułu. Niestety, nie jestem biegła w technikaliach i nie potrafię utworzyć poprawnych przypisów. W związku z tym oczekiwałam, że bardziej ode mnie obeznani z mechanizmami Wikipedii pomogą mi wprowadzić i zatwierdzić treść, zamiast cofać zmiany do błędnej wersji wykorzystując mój brak doświadczenia.

Faktem jest, że nazwę Pectus próbują zawłaszczyć byli członkowie zespołu, którzy zakończyli współpracę z Tomaszem Szczepanikiem w październiku 2011 r.

Kształtowanie wizerunku zespołu w sposób przedstawiony na stronie pl.wikipedia.org, pozostające w sprzeczności nie tylko z faktami, ale i zdrowym rozsądkiem (pomijanie prawa do nazwy dla lidera i założyciela zespołu – Tomasza Szczepanika), jest wysoce naganne i wymaga sprostowania. Encyklopedia powinna w sposób prawdziwy oddawać rzeczywistość tj. jej treść powinna być zgodna z rzeczywistym stanem rzeczy. Informacje zawarte na stronie pl.wikipedia.org, dotyczące zespołu Pectus, są w chwili obecnej jednostronne oraz w sposób subiektywny i fałszywy przedstawiają historię zespołu oraz stan obecny.

Sąd Najwyższy w wyroku z dn. 30.05. 1998 sygn. Akt I CR 124/88 wskazuje, że „może się zdarzyć, że zespół powstanie nie na podstawie porozumienia równouprawnionych artystów, lecz w wyniku działań organizacyjnych jednej osoby, która wg uznania dobiera współpracowników i decyduje o kierunku pracy, a także o nazwie nie związanej treściowo z żadną osobą. Jeżeli dominacja tej osoby jest tak oczywista i wyraźna, że cały zespół uważany jest za „należący” do niej, to można przyjąć, że jego nazwa stanowi dobro osobiste twórcy i kierownika, a nie wszystkich członków”. To właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, przy czym osobą, której przysługuje prawo do nazwy PECTUS jest Pan Tomasz Szczepanik, który jest kompozytorem i autorem takstów ok. 90 % całego dorobku/reperetuaru PECTUS. Tomasz Szczepanik, jako PECTUS zawarł kontrakt fonograficzny z Universal Music Polska, w ramach którego powstaje płyta, a singiel zapowiadający album jest obecnie grany w całym kraju. Piosenka nosi tytuł "Barcelona" (muz./sł. Tomasz Szczepanik) http://www.youtube.com/watch?v=krokHmFa9NM Utwór PECTUS "Barcelona" grają RMF FM, Radio ZET, Polskie Radio Program 1, Radio Wawa, Radio Kolor oraz ponad 100 innych stacji w całym kraju.

Uwzględniając powyższe proszę o u uwzględnienie korekt dokonywanych przeze mnie w haśle PECTUS. Na poświadczenie zawartych informacji podaję linki do ogólnopolskich źródeł informacyjnych:

• http://www.radiozet.pl/Muzyka/Artysci/Pectus
• http://www.rmf.fm/muzyka/biografia,6912,Pectus.html
• http://www.tvp.pl/rozrywka/festiwale-i-koncerty/lato-zet-i-dwojki/wideo/pectus-to-co-chcialbym-ci-dac/8359006?start_rec=8
• http://www.tvp.pl/rozrywka/festiwale-i-koncerty/lato-zet-i-dwojki/wideo/pectus-jeden-moment/8359004
• http://dziendobry.tvn.pl/video/pectus-w-wiekszym-skladzie-dolaczyl-do-nich-maly-stas,105,newest,55279.html#
• http://dziendobry.tvn.pl/video/odswietni-bracia-pectus,1,newest,16947.html
• Kawa czy Herbata TVP 1 28.12.20122 http://www.youtube.com/watch?v=wK3_jtEfghw

Proszę o pomoc w udokumentowaniu stanu faktycznego w artykule Pectus. Monika Paprocka 13:04, 16 paź 2012 Drobne techniczne i podpis dodane przez Stanko (plé) 19:05, 16 paź 2012 (CEST)

• Jeśli wszystko dobrze rozumiem to mamy teraz dwa Pectusy: jeden nosi nazwę Filip Moniuszko i Pectus (za [10]) natomiast drugi to Pectus (za [11]). Stanko (plé) 19:20, 16 paź 2012 (CEST)
  • Zgadza się mamy dwa zespoły, ale jeśli chodzi o wagę, dokonania itp. to pierwszy jest ten, którego liderem jest Tomasz Szczepanik (za [12]) drugi, to projekt Filip Moniuszko & Pectus za [13])
    • Z wyczytanych treści w tych linkach jest podział ale dopiero gdzieś przy końcu. I tak:

1. Pectus: Tomasz Szczepanik i jego trzej bracia: Mateusz, Marek oraz Maciej tworzą od października 2011 nowy skład Zespołu Pectus.,
2. Filip Moniuszko i Pectus: W roku 2011, (...) zakończona została współpraca z poprzednim wokalistą – Tomaszem Szczepanikiem. (...) Rozpoczęliśmy współpracę z finalistą talentshow Voice of Poland Filipem Moniuszko. Wspólny projekt nosi nazwę Filip Moniuszko i Pectus.

Cokolwiek by teraz nie zrobić (czy tworzyć w jednym haśle informacje o obu zespołach, czy też tworzyć 2 hasła) najpierw należałoby mieć jakieś informacje (ze źródłami) nt. - tu cytat z szablonu w tym haśle: Niektóre treści (dotyczące procesu sądowego) są już na pewno lub najprawdopodobniej nieaktualne. Stanko (plé) 17:07, 17 paź 2012 (CEST)

Obecny stan prawny jest taki, że prawnie oba zespoły mogą używać nazwy, gdyż żadna sprawa dotycząca nazwy nie została zakończona. Również w Urzędzie Patentowym sprawa prawa do nazwy i logo jest w toku. Faktem jest, że to rola Tomasza Szczepanika wpłynęła na rozwój PECTUS, a obecne sukcesy artystyczne są tego potwierdzeniem. Ogólnopolska opinia publiczna zna PECTUS, na którego czele stoi Tomasz Szczepanik. Monika Paprocka (dyskusja) (podpis dodał Stanko (plé) 20:34, 17 paź 2012 (CEST))

• To, że ktoś był główną osobą w zespole i autorem większości tekstów i kompozycji nie jest decydujące w kwestii „przynależności” zespołu. Znany jest tu choćby przykład Floydów, a i innych było sporo. Obecnie nie można jednoznacznie ustalić, kto ma prawo używać nazwy „Pectus”, a de facto używają jej oba zespoły. Na ten moment chyba najrozsądniej jest opisywać oba pod jednym artykułem – do momentu rozpadu zachowując ciągłość chronologiczną, od rozpadu opisując w osobnych sekcjach oba byty. Aotearoa dyskusja 20:24, 17 paź 2012 (CEST)
  • Ponadto trzeba zawsze mieć na uwadze, że podstawowym zadaniem Wikipedii nie jest oddawanie rzeczywistości (jakkolwiek to brzmi), tylko oddawanie udokumentowanych faktów. W tym przypadku należy poprzestać na przedstawieniu tej części faktów, która znajduje oparcie w źródłach. Tar Lócesilion|queta! 20:32, 17 paź 2012 (CEST)

Część źródeł została podana przeze mnie wyżej. Co do praw i przykładu Pink Floyd, to należy pamiętać, że każdy przypadek jest inny. Okoliczności również przy tworzeniu zespołu oraz sposób jego funkcjonowania nigdy nie są takie same, one mogą się wydawać podobne na pierwszy rzut oka. A w tym przypadku mamy do czynienia z przypadkiem zawartym w orzeczeniu Sądu Najwyższego w wyroku z dn. 30.05. 1998 sygn. Akt I CR 124/88 (cyt. wyroku w tekście powyżej). Jednak przy obecnym stanie prawnym są to tylko oceny. Może dobrą linią będzie doprowadzenie wspólnej historii do października 2011 roku, a od tego czasu utworzenie dwóch sekcji. Od razu zapytam, jako laik Wikipedysta, czy każda z tych sekcji byłaby w ramach jednego hasła PECTUS?

• wygląda więc na to że na chwilę obecną należało by wprowadzić sekcję "Podział w zespole" i na równoprawnych zasadach opisać oba zespoły z zaznaczeniem sich składów i nazw. podobnie w sekcji składy i w infoboxie należało by postąpić w ten sam sposób oraz podać obie strony w linkach zewnętrznych. w obecnej formie w nieuprawniony sposób ze strony prawnej artykuł faworyzuje jedną stronę - John Belushi -- komentarz 10:52, 22 paź 2012 (CEST)
• na tym etapie jest to jedyne słuszne rozwiązanie

Listy chorążych

Zaczynam ten wątek, ponieważ widzę, że w tym przypadku nie doczekamy się rozwiązania. Może tutaj dojdziemy do porozumienia? Mianowicie chodzi oto, czy te hasła mają istnieć jako osobne arty czy tylko jako sekcje głównych artykułów o występach danego kraju na IO? Prosiłbym zajrzeć do ww. listy chorążych Nauru, tam jest mała drobna różnica Karol 1111 dyskusja 22:07, 22 paź 2012 (CEST)

Wszystko zależy od tego jak obszerne są hasła o danym państwie na igrzyskach i o chorążych. Listy chorążych jako osobne arty są encyklopedyczne, ale na dziś dzień w naszej rzeczywistości kwalifikują się do integracji – nie zawierają informacji o procedurze wyboru chorążego czy o tym, kto był chorążem na uroczystości zamknięcia igrzysk. Zatem tworzenie nieuginających się od nadmiaru treści tabelek jako odrębnych haseł jest mnożeniem bytów ponad miarę. Nedops (dyskusja) 22:43, 22 paź 2012 (CEST)

Jako czytelnik wolę gdy informacje tego samego typu są zawsze tak samo dodawane. To znaczy z trzech opcji: 1) listy wydzielone do oddzielnych artów 2) listy zintegrowane z głównym artykułem 3) w zależności od objętości listy - wewnątrz albo luzem; trzecia opcja wydaje mi się najgorsza bo nie wiem w takim układzie gdzie powinienem zacząć poszukiwania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:17, 23 paź 2012 (CEST)

Tak by było w idealnym świecie, gdybyśmy wszystko mieli opisane wyczerpująco. A jest tak, ze w artykułach na dany temat te same informacje mamy różnie podane. Tu należy posługiwać się ogólnymi zasadami mówiącymi o budowie artykułu – podtematy (a takimi jest ta lista) wyróżnia się do osobnego artykułu jeżeli są odpowiednio rozbudowane. Domaganie wydzielania substubów na zasadzie „aby informacje tego samego typu były tak samo zamieszczane” jest dość absurdalne. To tak aby domagać się aby zawsze z artykułu o mieście była w osobny artykuł wydzielana sekcja komunikacja, niezależnie od tego czy mamy do czynienia z komunikacja w mieście takim jak Warszawa, czy Londyn, czy z miastem, w którym jest jedna linia mikrobusów funkcjonująca od dwóch lat. Można by podawać setki podobnych przykładów, które są właśnie rozwiązaniem zgodnym z zasadami Wiki – temat szczegółowszy wyróżniamy dopiero wtedy gdy temat nadrzędny jest za bardzo rozbudowany. Nie ma najmniejszego powodu, aby robić wyłom w tej dobrej praktyce dla list chorążych. Aotearoa dyskusja 08:26, 23 paź 2012 (CEST)

Miejsce Odosobnienia w Berezie Kartuskiej

• Miejsce Odosobnienia w Berezie Kartuskiej zawiera listę więźniów. Przypomnę, ze listy są z tej Wikipedii wypalane rozpalonym żelazem, więc i ta powinna zniknąć. Istnieje Kategoria:Więźniowie Miejsca Odosobnienia w Berezie Kartuskiej.
• Wiele linków jest czerwonych a encyklopedyczność postaci wątpliwa.
• głodowe racje obejmują m.in. 500 gramów ziemniaków, 55 gramów słoniny, kaszę, mąkę, 700 gramów chleba. Bzdura.
• Systematycznie przekręca się nazwisko Siekanowicz na Siekanowski.
• łamanie praw człowieka - w 1940? Częścią badania łamania było wysyłanie na Wyspę Węży Bute.
• Artykuł cytuje jedynie źródła krytyczne, pomija wymienione w nim źródła neutralne.
• Artykuł jest po naprawie. Czy istnieje instytucja naprawy naprawionego? Bo jaki jest sens zgłoszenia do kolejnej naprawy? Xx236 (dyskusja) 12:53, 16 paź 2012 (CEST)
  • Artykuł jest denny, nikogo to nie obchodzi. Halo, halo!!Xx236 (dyskusja) 08:57, 23 paź 2012 (CEST)

Liczba mieszkańców Polski.

Wątek założony przed: 21:04, 24 paź 2012 (CET)

proszę wprowadźcie aktualniejsze dane jeżeli chodzi o liczbę mieszkańców poszczególnych miast. http://pl.wikipedia.org/wiki/Polska a dokladniej: Miasta Polski Bo są już dane GUSu z końca marca 2011r. http://www.stat.gov.pl/gus/5840_13169_PLK_HTML.htm

Wątku tego nie można edytować, a na moje reakcje od 2miesięcy nikt nie odpowiada. Dlaczego zatem nie uaktualnić tych danych?? Skoro są aktualniejsze po spisie powszechnym...

Kategoria:Powiat Lubowla

• Użyto infoboksów dla miast do opisu obec, Może ktoś uporządkuje?
• Przywróciłem nazwę Ľubotín, brak źródeł spolszczonej.
• Martwe linki http://www.statistics.sk/mosmis/eng/run.html Xx236 (dyskusja) 14:45, 25 paź 2012 (CEST)
• Ďurková to szczyt a w szablonie jest obec. Xx236 (dyskusja) 15:19, 25 paź 2012 (CEST)

Wstawianie zdjęcia z parametrem "left" a infobox.

Mam problem z wstawieniem zdjęcia do hasła Linia kolejowa nr 224. Chciałem je wstawić pod tekstem, użyłem parametrów thumb i left, ale fotka pojawia się niestety dopiero pod infoboxem. Jak to przeskoczyć? ;) -- CLI (dyskusja) 18:08, 24 paź 2012 (CEST)

• Fotka ustawiła się nie pod infoboxem a pod szablonem Commonscat. Zostało to naprawione w tej edycji.Plushy (dyskusja) 14:30, 25 paź 2012 (CEST)
  • Dzięki! :) -- CLI (dyskusja) 16:50, 25 paź 2012 (CEST)

Fatalne dane CIA

Powtórzę tu, co już wpisałem w dyskusji hasła Lista państw świata według liczby ludności:

Porównanie danych ze strony CIA World Factbook z wynikami spisów powszechnych z wielu krajów i innymi wiarygodnymi danymi krajowych biur statystycznych wskazuje, że informacje CIA bardzo często daleko odbiegają od rzeczywistości. Oto przykład: ludność Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Raczej mało prawdopodobne, by w ciągu jednego roku - od połowy 2006 do połowy 2007 - wzrosła o 1,8 mln, podczas gdy w każdym kolejnym roku wzrastała o ok. 0,2 mln (CIA podaje 2,6 mln w 2006 roku, podczas gdy spis powszechny z 2005 roku dał wynik 4,1 mln; wg CIA w 2010 roku było 5 mln, a wg oficjalnych statystyk tego państwa - 8,2 mln - zob. przypis w en:United Arab Emirates).

Wydaje się bardzo uzasadnione skończyć z czerpaniem danych z tego źródła jako mało wiarygodnego. Znacznie lepsze są dane ONZ ze strony http://unstats.un.org/unsd/mbs/app/DataSearchTable.aspx (wybieramy: Topic - POPULATION i odpowiedni kraj i przycisk Get data), np. dla Zjednoczonych Emiratów Arabskich: http://unstats.un.org/unsd/mbs/app/DataView.aspx?tid=1&cid=784&yearfrom=2000&yearto=2012&p=A.

Dla Polski: http://unstats.un.org/unsd/mbs/app/DataView.aspx?tid=1&cid=616&yearfrom=2000&yearto=2012&p=A świetnie zgadzają się z danymi GUS.

Może byłby ktoś chętny przygotować zestawienie z tymi dokładniejszymi danymi?

...i dodam:
Do wspomnianego hasła linkują pozycje krajów pod względem liczby ludności w infoboksach państw, zawierające często błędne, sprzeczne, nieaktualizowane dane, odsyłające do tej tragicznej pod względem dokładności tabeli. Proponuję szybką naprawę tematu, jeśli jest ktoś chętny lub ustalenie, że usuwamy informację o tej pozycji z infoboksów, by nie ośmieszać Wikipedii notorycznym podawaniem fałszywych (i chyba mało istotnych) danych. Proszę o Wasze opinie; mile widziane propozycje współpracy, może coś się da zrobić przez jakiegoś bota? --Wiklol ^(Re:) 01:23, 23 paź 2012 (CEST)

Liczba ludności nie jest mało istotna daną. Dane warto poprawić, jeżeli mamy dostęp do lepszego źródła. Jednak ze stwierdzeniem, że się ośmieszamy byłbym ostrożny – podajemy za CIA Factbook, które jednak jest powszechnie uznane za dość dobre źródło. Tak więc to nie my się ośmieszamy (równie dobrze moglibyśmy powiedzieć, że ośmieszamy się cytując z encyklopedii PWN, czy Britanniki dane, które okazały się nieprawdziwe, a encyklopedie te całkiem poro takich mają). Aotearoa dyskusja 08:31, 23 paź 2012 (CEST)

• Nie chodziło mi o liczbę ludności, tylko pozycję w rankingu. Przy tak rozbieżnych danych, jakie są między CIA a spisami powszechnymi i braku aktualizacji tej pozycji w infoboksach, pisanie o tej pozycji mija się z celem (informacyjnym, bo jest to raczej dezinformacja). Kwestia niedokładności danych CIA to inna sprawa w tym wątku. --Wiklol ^(Re:) 13:48, 25 paź 2012 (CEST)

Przykład: Polska. W treści hasła i w infoboksie jest, że 34. miejsce, a w tabeli Lista państw świata według liczby ludności jest 33. Przypuszczalnie awansowała o 1 miejsce po rozpadzie Sudanu na dwa państwa, ale miejsca nikt nie poprawił. W mojej opinii wpisywanie tej pozycji - bez dobrego źródła - to zwykły OR, i to im dalej w rankingu, tym częściej błędny. --Wiklol ^(Re:) 14:01, 25 paź 2012 (CEST)

Co do rankingów to się zgadzam – są one często bardzo mało wiarygodne. Nie tylko ludność (kto i jak liczy?), ale i powierzchnie państw są bardzo dyskusyjne (nawet nie wiemy czy większe są Chiny, czy USA). Czy do takiej Serbii wliczać Kosowo, co będzie miało duży wpływ na jej rankingi? Francję wraz z departamentami zamorskimi, a Norwegię ze Svalbardem? Te rankingi to zwykła zabawa obarczona wieloma błędami. Może warto je dać w jakimś zbiorczym artykule, gdzie opisane będą wszelkie zastrzeżenia i niuanse, jednak wybijanie w artykułach o państwach jednej, często niezbyt pewnej wartości, jest zdecydowanie naruszeniem zasady NPOV. Aotearoa dyskusja 19:18, 25 paź 2012 (CEST)

Ludność w Polsce – spadki i wzrosty

Jeszcze odnośnie liczby ludności. W artykułach dotyczących Polski mamy zmieniane dane na pochodzące z ostatniego spisu. Obok nich pojawiają się informacje o spadku lub wzroście liczby ludności. Ale jak można porównywać dane z wcześniejszych lat pochodzące z szacunków z danymi z pochodzącymi ze spisu? Tu mogą być spore rozbieżności, więc porównując dwie różnie wyliczone liczby nie możemy stwierdzić, czy nastąpił wzrost, czy spadek liczby ludności. Przy podawaniu danych ze spisu na 2011 rok, chyba należałoby zrezygnować z tych znaczków wzrostu/spadku liczby ludności. Aotearoa dyskusja 08:49, 23 paź 2012 (CEST)

• Oczywiście nie trzeba rezygnować z tych znaczków, jeśli są dostępne dane o przyroście naturalnym (raczej są) i migracjach (z tym może być gorzej). --Wiklol ^(Re:) 13:48, 25 paź 2012 (CEST)

Zapis roku

Podniesiono watpliwosc, jak zapisywac rok. Czy ktos moze wskazac, gdzie osiagnieto konsensus/ustalono zasade, ze zapisujemy 1940 a nie 1940 r. lub 1940 roku? Ciacho5 (dyskusja) 04:07, 27 wrz 2012 (CEST)

Przyjęto kierować się zdrowym rozsądkiem, podobnie jak w tym miejscu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 05:43, 27 wrz 2012 (CEST)

Co do zapisu "r.", gdzieś już też była dyskusja, nie wiem jak się zakończyła, ale chyba powinniśmy unikać skrótów. Czyli zapis "1940" (bez "roku") lub zapis "1940 roku" - moim zdaniem jest lepszym rozwiązaniem niż "1940 r." Stanko (plé) 08:22, 27 wrz 2012 (CEST)

Ja przeważnie usuwam skrót roku z nawiasów, np. (ur. 1234 r.) na prostszą formę (ur. 1234), kierując się założeniem, że wyrażenia nawiasowane są z samej swojej natury zdawkowe, mniej ważne, więc powinny mieć prostszą budowę, podkreślającą tę ich mniejszą rangę. Beno @ 06:16, 27 wrz 2012 (CEST)

Informacja o dacie urodzenia i śmierci jest wyjątkowo ważna. Wszelkie zabiegi „kosmetyczne” powinny mieć głębsze uzasadnienie (wikizacja). Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:25, 27 wrz 2012 (CEST)

Informacja w nawiasie staje się ex definitione informacją uzupełniającą. Natomiast ważne jest rozpatrywanie informacji nie w skali artykułu, tylko zdania. Wtedy w zdaniu "Jan Kowalski (1950-2000) - znany polityk" każdy człon nabiera odpowiedniej wagi właśnie w skali zdania. Beno @ 09:05, 27 wrz 2012 (CEST)

Myślę że jednak powinniśmy się zdecydować czy generalnie będziemy stosować 1940 a nie 1940 r. lub 1940 roku. W przeciwnym razie (gdy każdy będzie poprawiał wg uznania) będziemy mieć karuzelę edycyjną. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:48, 1 paź 2012 (CEST)

• • bez przesady, wszystkiego nie musimy kodyfikować, bo wtedy pisanie biogramów ograniczy się do szablonowego klepania tekstu, ja jestem za tym żeby w nawiasach dat urodzenia i śmierci nie pisać, a w tekście pisać pełnym wyrazem. Karol Karolus (dyskusja) 21:03, 27 paź 2012 (CEST)

spis alfabetyczny bibliografii

Wg Poradni PWN [14] to „jeśli chodzi o porządek tytułów na liście alfabetycznej, to liczby zapisane cyframi traktuje się tak, jakby były zapisane słownie (zob. A. Wolański, Edycja tekstów, s. 374). Zgodnie z tym Słownik poprawnej polszczyzny powinien być na liście umieszczony powyżej Słownika 100 [stu] tysięcy potrzebnych słów”. Pierwszy raz się spotykam z taką zasadą, może ktoś wie coś więcej o tym? I czy jest to stosowane lub nie ale technicznie możliwe na Wikipedii? (pomijając ręczne przypisywanie liczbom ich nazwy słowne) Kaligula (dyskusja) 14:05, 13 paź 2012 (CEST)

Oprócz cyfr także szereg innych rzeczy pomija się lub inaczej interpretuje w takim sortowaniu, np. rodzajniki, słówka typu "sir", "the", "von", znaki typograficzne itd. Zasada dotycząca cyfr - faktycznie - może wydać się tu najbardziej nietypowa, ale jest znana od dawna. Beno @ 15:30, 13 paź 2012 (CEST)

No to miłej zabawy z układaniem np. alfabetycznej listy filmografii jakiegoś aktora, gdzie liczebnik pojawi się w tytule po niderlandzku, czy albańsku... Aotearoa dyskusja 16:37, 13 paź 2012 (CEST)

Filmografie porządkujemy chronologicznie. Filip em 23:57, 28 paź 2012 (CET)

Nazizm

Zostałem tu odesłany z działu technicznego, co myślicie o tym aby wzorem zagranicznych serwisów przenieść artykuł narodowy socjalizm pod nazizm? Pomijając już największe serwisy (en, es, fr) takie nazewnictwo przyjęto też na czeskiej Wikipedii, pewnie z powodu nazwy choćby tego czeskiego ugrupowania , podobne przypadki w Europie Środkowo-Wschodniej występowały czego przykładem jest rodzima Gmina Narodowo-Socjalistyczna NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:31, 27 paź 2012 (CEST)

google trends daje więcej wyników dla nazizm i portalwiedzy, encyklopedia PWN mają temat umieszczony pod nazizm. Osobiście, ale to mniej istotne, myślę jednak że skrót rozmywa skojarzenie z socjalizmem co nie jest wskazane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:48, 27 paź 2012 (CEST)

Narodowy Konserwatysta masowo wstawia różne ideologiczne, nieuźrdłowione teksty, zawierające oprócz OR, POV pospolite błędy rzeczowe. I zamiast to poprawiać to pędzi dalej, otwiera kolejne wątki mające rehabilitować socjalizm. Tymczasem wiki to nie krucjata obrony ani ataku socjalizmu. Co do konkretnej propozycji: serwisy (zapewne to znaczy inne wiki) nie są źródłem. Ad. Marek - Google pokazuje tylko dlatego częściej słowo nazizm, bo jako krótsze stosuje je się częsciej. Nawet jeśli praca jest o narodowym socjalizmie, to w tekście już z reguły podaje się krótszą wersję. Jednak w oficjalnych dokumentach, nazwach, tytułach nazistowskich gazet jeśli nie podawalo się pełnego rozwinięcia NSDAP, to pisało się narodowy socjalizm. Tak samo liczne tytuły naukowe np. The Scientific Origins of National Socialism. Daniela Gasmana, The Cultural Roots of National Socialism Glasera itp. itd. Zresztą zgodzę się z Markiem, że skrócenie usuwa socjalistyczną genezę NSDAP i np. Socjalistycznej Partii Niemiec, która przyłączyła się do NSDAP. I zapewne o to chodzi niektórym publicystom - o fałszowanie historii. Ale to znów nie nasze zadanie. --Piotr967 podyskutujmy 00:22, 28 paź 2012 (CEST)

• W polskiej literaturze od zawsze funkcjonował narodowy socjalizm. Formę nazizm odbieram jako anglicyzm, a zresztą jest to przecież tylko skrót od Nationalsozialismus. Można używać jako skrót, ale na pewno nie można skracać tytułu artykułu, który jest podstawowym pojęciem. Taka była nazwa partii NSDAP i tak się tę ideologię winno określać. Zresztą proszę kolegę NK o umiar: jeżeli powołujemy się na zagraniczne serwisy, to może zacząć od de:Nationalsozialismus, it:Nazionalsocialismo, ru:Национал-социализм, sl:Nacionalsocializem... Tradycja propagandowa zachodnich aliantów z II wojny ugruntowała tam określenie nazizm, ale czemu mamy zmieniać polską historiografię z tego powodu? Zdecydowanie nie. mulat^(napisz) 16:58, 28 paź 2012 (CET)

IMO należy rozważyć argumenty kolegi NarodowyKonserwatysta. Nie zastąpi tego jakieś wypominanie błędów. Podstawowe pytanie brzmi: czy ideologia NSDAP (czyli nazizm) jest jedyną formą ideologii łączącej wątki narodowe i socjalistyczne? Jeśliby tak było, to artykuł ją opisujący mógłby być pod "Nazizm" (skrót nazwy niemieckiej) albo "Narodowy socjalizm", wszystko jedno. Jeśli nie, to artykuł "Narodowy socjalizm" powinien opisywać także inne postacie tej ideologii i nie powinien być pod "Nazizm". Obecnie artykuł w części wstępnej stwierdza że owszem, tak, narodowy socjalizm to nazizm, zaś w ostatniej sekcji "Nienazistowskie formy narodowego socjalizmu" mówi że nic podobnego, są inne narodowe socjalizmy. IMO albo przyjmujemy drugą opcję, przerabiamy wstęp i w żadnym razie nie przenosimy (jestem za tą opcją), albo wyodrębniamy większą część artykułu do "Nazizm", a w "Narodowy socjalizm" wyraźnie stwierdzamy, że to co innego niż nazizm. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:34, 28 paź 2012 (CET)

Nie ma potrzeby nic zmieniać. Standardem na wiki jest, że dominujące znaczenie jest pod daną nazwą, a do innych robimy rediry czy jak to się zwie. Dlatego pod Włochy mamy republikę, a nie dzielnicę Warszawy czy stację PKP. Podobnie Wenecja. Niewątpliwe jest, że narodowy socjalizm Hitlera jest dominującym znaczeniem względem bangladeszkich Nar. Socj. czy czeskich. Nawet uwzględniając eurocentryzm. --Piotr967 podyskutujmy 00:23, 29 paź 2012 (CET)

Obóz koncentracyjny

Pojęcie Obóz koncentracyjny jest używane w jako broń w dyskusjach, więc ten artykuł powinien być napisany rzetelnie. Obecnie we wstępie do tego artykułu są trzy szablony Fakt od grudnia 2010, natomiast z tekstu usunięto wzmiankę o Więzienie Guantanamo, gdzie z kolei we wstępie jest pogląd, że to jest obóz koncentracyjny.Xx236 (dyskusja) 09:16, 23 paź 2012 (CEST) We wstępie do obozów zalicza się ośrodki internowania, w tekście nie występują ośrodki z czasu stanu wojennego. Są czy nie są?Xx236 (dyskusja) 09:31, 23 paź 2012 (CEST) Dla porównania Bute - obóz karny dla m.in. przeciwników politycznych Sikorskiego, czyli chyba jednak koncentracyjny? "Nie ma sądownictwa polskiego i ci, którzy robią intrygi, znajdą się w obozie koncentracyjnym" powiedział Sikorski. Zero informacji o tym obozie w tej Wikipedii.Xx236 (dyskusja) 09:38, 23 paź 2012 (CEST)

PO CO wstawiać kolejny szablon „źródła”, skoro w haśle są i przypisy i szereg szablonów {fakt}? Co chcesz przez to osiągnąć? Przecież teraz ten szablon zostanie tam przez 5 lat, bo w przeciwieństwie do {faktów} jest niekonkretny, nie wiadomo, co z nim zrobić i kiedy go można zdjąć (na logikę już teraz można). tsca (dyskusja) 12:08, 23 paź 2012 (CEST)

Próbuję zwrócić uwagę na (jak wyżej) - trzy szablony Fakt z grudnia 2010. Ile czasu trzeba na rozwiązanie takiego problemu - miesiąc, rok? Jeżeli zadaniem Wikipedii jest tworzenie tekstów, z których nic nie wynika, to proponuję to powiedzieć uczciwie. Zastanawiam się nad skierowaniem tego artykułu do poprawy, ale ja to już ćwiczyłem, prawdopodobnie wynik będzie zerowy. Xx236 (dyskusja) 12:36, 23 paź 2012 (CEST)

Zamiast „zwracać uwagę” na coś, na co uwagę zwrócono już dwa lata temu, proponuję konstruktywne działanie: albo samemu uźródłowić oznakowane informacje, albo je usunąć (jeśli naprawdę uważasz te definicje za błędne), albo usunąć szablony {fakt} (jeśli uważasz, że są wstawione niepotrzebnie), albo zignorować, skoro nie chcesz lub nie potrafisz podjąć pozytywnego działania. Wstawianie ogólnego szablonu {źródła} do uźródłowionego i ofaktowanego hasła nie przyniesie jakichkolwiek korzyści, bo nie wiadomo, o co chodzi: czy podważasz podane już źródła? Czy odnosisz się do tych dwóch, trzech zdań, które nie są ani uźródłowione, ani oznaczone {faktem}? Czy coś jeszcze innego? Skąd ktokolwiek ma to wiedzieć? tsca (dyskusja) 13:26, 23 paź 2012 (CEST)

Uważam że ten artykuł jest istotny i jeżeli polska Wikipedia nie potrafi rozwiązywać istotnych problemów, to należy to uczciwie powiedzieć. W obecnej sytuacji proponuję ten artykuł usunąć, skoro nikt nie wie, czym jest obóz koncentracyjny.Xx236 (dyskusja) 11:09, 29 paź 2012 (CET)

Pilna prośba

Czy ktoś kompetentny w militariach mógłby przejrzeć kontekst tej sprawy [15]. Jestem dyletantem w tematyce, ale mimo wszystko zasięg 650 km dla haubicy wydaje mi się fantastyką. Tym niemniej taki właśnie zasięg podaje nasze hasło od b. dawna, w tym czasie sporo osób edytowało nie zmieniając. Więc nie chcę samemu ruszać. --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 29 paź 2012 (CET)

Mój tok rozumowania: Zbudowana na bazie ... systemu wieżowego AS-90 -> Zasięg: 350-370 km -> en:AS-90 Operational range: 420 km (261 mi) on road. Czyli ze zasięg nie strzału (bo wtedy przy 650 km to Krab ustawiony w Łodzi mógłby ostrzelać wszystko w Polsce), tylko zasięg po drodze. A to nei wiem na ile jest wiarygodne - trochę dużo, ale już jest wartość "akceptowalna w świetle wersji przejrzanych", bo to nie jest widoczny wandalizm. Na przyszłośc wydaje mi się że tam zawsze powinien być dodatek "po drodze" albo "w terenie". PMG (dyskusja) 09:50, 29 paź 2012 (CET)

Ja też nie jestem znawcą militariów, ale IMO jest jasne, że idzie tu o zasięg przemieszczania się (jest to w sekcji szablonu "Osiągi", obok prędkości). Po "poprawieniu" przez IP-ka jest 40 km, co wydaje mi się absurdalne (AS-90 ma 350-370/420, PT-91 480-700). Dlatego anuluję jego edycję. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 11:30, 29 paź 2012 (CET)

• Sprawa jest prosta - 40 km to zasięg haubicy (zasięg strzału), 650 km - zasięg pojazdu Link. Pikador (dyskusja) 12:27, 29 paź 2012 (CET)

karma dla ptaków

Idzie zima i to może być poważny problem i kwestia życia dla wielu ptaków które zostają u nas dlatego proszę potraktować go poważnie! Chodzi o wskazanie co ptakom szkodzi. np. Hasło Kos napisałem że jedzą jabłka i chleb ze smalcem ale to zamieniono na cały wykład jak to chleb szkodzi. Zapewne jest ta propaganda i w innych hasłach także tak napisano. Pytanie brzmi kto to badał naprawdę, to znaczy konkretna literatura z tym badaniem! Dyskutowałem kiedyś z Anniołek, dałem jej źródło że chleb jedzą ptaki ale nie uznała tego. Którym ptakom konkretnie szkodzi. Sam karmię kawki, gawrony chlebem i nie trafiłem w mojej okolicy na padłego gawrona a gdyby to była prawda to padniętych ptaków byłoby setki! Kto badał karmę łabędzi i ptaków wodnych! Kto w ogóle wnikliwie analizował ten problem? Karma w wodzie nie może być zamarznięta, Gdyby zamrożone szkodziło to te ptaki nie zostawałyby w Polsce. Mój ojciec miał kury i dawał im chleb - nigdy nie słyszałem ze kury padły!Proszę o konkretne tytuły i konkretne gatunki a nie jakieś ogólne przeświadczenia.Dziękuję. 89.74.191.148 (dyskusja) 15:57, 25 paź 2012 (CEST)

Dziękujemy za wpis. Obiecuję, że zostanie potraktowany poważnie. Główne hasła na ten temat to: Odżywianie się ptaków i Dokarmianie ptaków. Wiem, że są w gronie Wikipedystów specjaliści od ornitologii, a także weterynarze. --WTM (dyskusja) 16:25, 25 paź 2012 (CEST)

• Slyszalem o gosciu, ktory labedziom rzucal pociety drut. Nie szkodzilo, bo tonal zanim zdarzyly zlapac. I mamy napisac, ze ptaki dokarmia sie drutem? Jakie zrodla na poprawnosc dokarmiania chlebem? Ciacho5 (dyskusja) 03:18, 27 paź 2012 (CEST)
  • No właśnie tutaj Czytelnik odwraca sprawę i domaga się źródeł na szkodliwość chleba. Wydaje mi się (ale co ja się tam znam), że w pieczywie ptakom szkodzi: 1) sól, 2) kwas powstający w czasie trawienia, 3) pleśnie --WTM (dyskusja) 03:35, 27 paź 2012 (CEST)
• Bardzo słuszna uwaga. W żadnym artykule nie powinna znaleźć się informacja o jedzeniu ptaków (czy jakiegokolwiek zwierzęcia) nie poparta przypisem. Wszystko jedno czy będzie napisane. "Mogą jeść x" czy "Szkodzi im y". To że ktoś osobiście karmił czymś nie ma żadnego znaczenia Jest tu duże ryzyko ORu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:46, 27 paź 2012 (CEST)
  • Dlatego domagam się konkretów - szkodzi nie szkodzi. Że szkodzi to wasza prywatna opinia a chodzi o konkrety.Dokarmianie ma pozwolić zachować życie a nie zapewnić wszystkie witaminy i spowodować rozmnażanie bo to nie ta pora. Nikt normalny nie daje spleśniałego chleba a takim ptaki się żywią na śmietniku! Trzeba to rozróżniać. W wiki pisze że nie dawać chleba razowego - dlaczego? kto to ustalił? Nie dawać soli, ale samej chyba nikt nie daje a i w chlebie jest jej mniej niż kiedyś. W tej sprawie chyba pomocne są pojniki?. Ponawiam prośbę o konkrety! Ptaki są różne i mają różne gusta i żołądki. Mój kos przezimował całą zimę na chlebie ze smalcem i jabłkach. Z tego dowód że kosom taka karma szkodzi? Trochę logiki! Aung
    • Chcesz by coś się znalazło w Wikipedii to dodaj odwołując się do wiarygodnych źródeł. Każdy Wikipedysta edytuje to na co ma ochotę – nikt nie dodaje tu raczej informacji na zamówienie. Co do wymogu powołania się na źródła – jest to ogólna zasada i nie można robić od niej wyjątków. Nawet jeśli w tym konkretnym przypadku masz rację, to i tak musimy wymagać źródeł dla dodawanych informacji. Często bowiem pewność co do własnych poglądów jest odwrotnie proporcjonalna do wiedzy w danym temacie. Kenraiz (dyskusja) 12:42, 27 paź 2012 (CEST)
• W artykule kos wstawiłem szablon z prośbą o źródła. Jeśli się nie pojawią sekcje trzeba będzie usunąć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:16, 27 paź 2012 (CEST)
  • Przestańcie mi tłumaczyć jak pastuch krowie. Wszędzie jest napisane ze to albo tamto szkodzi - na jakiej podstawie? Ja źródeł takich poglądów nie znam! według mnie są to głodne kawałki bo ktoś tak sądzi. W porządku ale na jakiej podstawie, bo napisano o tym gdzieś? Ale na jakiej podstawie tak napisano? Proszę o konkrety a nie czyjeś opinie! Ostatni pojawiła się grupa anty na zasadzie za komuny wzywali do karmienia ptaków więc teraz wykażemy że komuna niszczyła przyrodę! Takimi poglądami więcej się szkodzi! i zniechęca chcących. Dlatego ważne są konkrety a nie czyjeś opinie. To podstawowa zasada WIKI i żądam jej przestrzegania! Przyszło mi jeszcze do głowy, że np. dokarmianie ptaków bardziej jest opisem strasznych skutków tej czynności niż rzetelną wiedzą! Tak się pisze niedokarmianie ptaków (nie ten tytuł. Ziemniaki gotowane dawałem sierpówkom - nie jadły więc czy one nie jedzą czy im szkodzą? A gdzie jest LD50 - to bardzo konkretny wskaźnik. Te same ziemniaki z osypką kury jedzą! Tym przykładem chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę na istotę sprawy. jedne gatunki reagują tak inne inaczej a jeszcze inne po prostu nie jedzą! Czy w ich przypadku można mówić o szkodliwości? naprawdę, potraktujcie ten problem na miarę WIKIpedii. Aung
    • Jeżeli wszędzie poza Wikipedią to znaczy że wskazane jest uzupełnić Wikipedia, jeżeli wszędzie w Wikipedii to trzeba porównać jak jest poza nią napisane, jeżeli wszędzie czyli i w Wikipedii i poza nią jest tak samo to znaczy że sytuacja jest właściwa. Podając przy kłady z własnego doświadczenia ("osobiście karmiłem") nic nie wskórasz bo w Wikipedii zabronione jest umieszczania informacji zaledwie na podstawie własnych doświadczeń. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:54, 27 paź 2012 (CEST)
      • Wikipedia nie jest poradnikiem. Temat do zamknięcia. — Paelius Ϡ 14:24, 29 paź 2012 (CET)

Linki do OSM

Wikipedysta dodaje linki do Open Street Map. Jakie encyklopedyczne informacje niesie mapka z polozeniem grobu? Co do artykulu o parafii wnosi mapka okolicy z zaznaczonym cmentarzem? Do LZ wstawiac sie powinno linki, ktore wnosza wartosciowe informacje, a nie wszystkie. W wielu artykulach sa juz wspolrzedne i kto chce/potrzebuje, mmiejsce znajdzie. Ciacho5 (dyskusja) 03:24, 27 paź 2012 (CEST)

• Jak dla mnie szablon OSM generalnie nie ma sensu istnienia w obliczu szablonu Koordynaty, którego niejako jest podzbiorem. Zastosowanie obu szablonów w jednym artykule (jak to np. miało miejsce w przypadku artykułów: Cmentarz wojskowy przy ul. Prandoty w Krakowie, Cmentarz Podgórski, Stary Cmentarz Podgórski i Cmentarz Remuh) nie dodaje merytorycznej treści, a jedynie zaburza prostotę i przejrzystość artykułu. Pozdrawiam, --RaNo (dyskusja) 10:36, 27 paź 2012 (CEST)
• OSM już jest dołączone do strony przecież.Plushy (dyskusja) 12:12, 27 paź 2012 (CEST)
• Ale za pomocą tego szablonu można pokazać dokładny zasięg obiektu. Może niekoniecznie ma to sens dla małych obiektów typu kościół, ale dla większych IMO tak. Da się za pomocą koordynat pokazać np. przebieg jakiejś drogi? Zbigniew Czernik (dyskusja) 12:28, 27 paź 2012 (CEST)
• Jakie encyklopedyczne informacje niesie mapka z polozeniem grobu? - Wszelakie. Zbiór wiedzy obejmuje równiez wiedzę o położeniu grobu. To dość weryfikowalna informacja. Albertus teolog (dyskusja) 14:29, 27 paź 2012 (CEST)
• Wszystko niesie informacje, więc czemu nie wstawiamy wszystkich dostepnych zdjec, cen w sklepach, godzin mszy i numerów telefonicznych? Lokalizacje grobu oraz wszystkich pomnikow, ulice jego imienia etc. Natomiast co do dróg, rzek itp, podzielam zdanie Zbigniewa Czernika. Ciacho5 (dyskusja) 14:38, 27 paź 2012 (CEST)
• Kolejne, typowe działanie na plWiki, najpierw hejterzy anulują/wyrzucają bo im się coś nie podoba (nie czekając na wynik dyskusji), a potem dla świętego spokoju poddają pod dyskusję, mimo że już zrobili co mieli zrobić. Pokazali kto tu rządzi. Takie osoby powinny być natychmiast banowane. (14:21, 28 paź 2012 91.142.198.191)
  • @ 91.142.198.191) Wyjaśnij, co masz konkretnie na myśli.

@ Ciacho5: właśnie wstawiamy. Na tym, w moim rozumieniu, polega Wikipedia; każdy dodaje swoją cząstkę wiedzy. Usuwanie tych cząstek w imię jakichś arbitralnych zasad powinno być bardzo ostrożne. A co do OSM: jestem miłośnikiem map i zawsze boli mnie, kiedy w Wikipedii jest mowa o jakimś obiekcie w terenie, a nie ma prostej informacji: Gdzie to dokładnie jest? Szablon:OSM daje o wiele więcej możliwości, niż Szablon:Koordynaty i choćby dlatego nie ma powodów, aby go nie używać. Co do mapek grobów: jest to informacja bezcenna (jeżeli poprawna). Robimy Wikipedię nie dla siebie, tylko dla jej czytelników. Nie widzę w działaniach Władysława nic zdrożnego. Czekam na więcej lokalizacji grobów znanych ludzi. Może kiedyś nawet skorzystam i zaniosę komuś z nich kwiatek na Święto Zmarłych? mulat^(napisz) 17:36, 28 paź 2012 (CET)

• Za linki do map OSM powinna być blokada tego kto toto (bo nazwać tego mapą nie można) wstawił, powód: wandalizm. Jest tam mnóstwo błędów. Poziom tej strony jest tragiczny. Wstawiano toto do krakowskich obiektów, pisze o tym RaNo, ale żeby jeszcze dobrze podano współrzędne. Ale problem podawania współrzędnych istnieje. Są osoby piszące artykuły geograficzne czy turystyczne i nie podające gdzie to jest.Zetpe0202 (dyskusja) 20:53, 28 paź 2012 (CET)
  • Aaa, widzę, że koledze chyba smutno, że to nie są linki do wikimapii? http://wikimapia.org/#lat=50.0610735&lon=19.9419424&z=19&l=28&m=b&show=/user/135931 Poza tym, gdzie w OSM masz te straszne błędy, o których wspominasz? A może chcesz powiedzieć, że ta pseudomapa o nazwie WikiMapia jest bez błędów? Zbigniew Czernik (dyskusja) 12:05, 29 paź 2012 (CET)
    • Wybacz że dopiero teraz odpisuję. Oczywiście, że Wikimapia mapą nie jest. Jest to tylko zabawa w poznawanie okolic, których być może, wielu nigdy nie zobaczy "na żywo". I jest tam również wiele błędów. Ale OSM też nazwać mapą się nie da. Wystarczy wejść na ten nieszczęsny Cmentarz Rakowicki aby zobaczyć jakość OSM, a jeśli tego nie widzisz to trudno. W Wikipedii brakuje współrzędnych większości obiektów. I powinno się je dodawać, koniecznie. Jest tylko jeden warunek: należy to zrobić DOBRZE, a głównie tam gdzie ich brakuje. W wielu artykułach są podane współrzędne i każdy może dany obiekt zobaczyć na takiej "mapie" jaką zechce wybrać, nie ma sensu dodawanie linku do jakiegoś szczególnego projektu. Wikimapia, OSM to tylko ciekawostki, często bardzo pożyteczne, jeśli są sensownie zrobione. Zetpe0202 (dyskusja) 17:53, 30 paź 2012 (CET)

To są właśnie przykłady jak kilku bezmyślnych hejterów, może bezkarnie pleść głupoty, nie mając zielonego pojęcia o OSM, wypaczając przy okazji podstawowe zasady Wikipedii. Kto ich upoważnił aby usuwać edycje dokonane przez Władysława. Jakieś tajne ugrupowanie? Od kiedy położenie grobów nie jest encyklopedyczne? Od kiedy informacja o lokalizacji cmentarza parafialnego i trasy do niego jest wandalizmem, kiedy mamy artykuł o tej parafii? Od kiedy informacja o OSM jest wandalizmem? Jeżeli ci co to wszystko koordynują są tacy sami, to ta Wikipedia już nisko upadła. Zamienia się w blogi pieniaczy j/w.

• Jezeli polozenie grobu czy cmentarza jest ency informacja, to czemu nie nazwisko organisty, ceny biletow w kinie/muzeum, nazwiska wychowawcow w klasach i wszelka inna informacja? BTW, czy hajkerzy to to samo ca hajterzy? Ciacho5 (dyskusja) 23:50, 28 paź 2012 (CET)
• Informacja o lokalizacji grobu ency postaci jest oczywiscie warta umieszczenia, podobnie jak np. miejsce urodzin czy śmierci. W gruncie rzeczy w grobie leży dłużej niż w miejscu smierci, to ostatnie bowiem, czyli miejsce zgonu z reguły jest calkiem chwilowe. Równeiż dla czytelnika może to być ważne, jak zechce pójść. Niepokoi mnie tylko to co podał Zetpe. Tzn. czy źródło jest solidne. --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 29 paź 2012 (CET)
• Czy wobec tego bedziemy podawac OSM dla miejsca urodzenia (a dla niektorych mamy dokladny dom), zreszta mapka wsi tez moze byc przydatna, miejsca smierci (zwlaszcza wojennych/wypadkow)(bo przeciez kwiaty ktos zechce zlozyc)? Niewatpliwie ency jest gdzie pochowano (na ktorychs Powazkach czy cmentarzu miejscowym, ewentualnie jezeli jest dostepna lokalizacja kwatery. Natomiast mapka to co innego. Ciacho5 (dyskusja) 01:22, 29 paź 2012 (CET)

Dawno już nie pisałem na plWiki, bo miałem własnie dość tego typu "bicia piany" i naduzywania stanowska przez administratorów takich jak Ciacho5.

1. Do Ciacho5 - na jakiej podstawie usunąłeś moje edycje. To, że jesteś administratorem nie upoważnia cie do bezkarnego wandalizmu a takim jest w/g kryteriów plWiki bezpodstawne usuwanie edycji. Proszę o podanie podstaw obowiązujących na plWiki. W przeciwnym razie proszę KA o zajęcie się tą osobą.

2. Rozumiem niechęć do Kościoła, ale nie rozumiem niechęci do miejsc pamięci, jakimi są groby i cmentarze.

3. Ciacho5 pisze: "Jezeli polozenie grobu czy cmentarza jest ency informacja, to czemu nie nazwisko organisty, ceny biletow w kinie/muzeum, nazwiska wychowawcow w klasach i wszelka inna informacja?"

No jest dużą różnica pomiędzy powyższymi a grobem lub pomnikiem nad szczątkami osób które zginęły w walkach przed laty.

Większość takich grobów jest w lasach lub miejscach odległych od dróg głównych co uczyniło je zapomnianymi. OSM, daje mozliwość dokładnego ich zlokalizowania. Na pewno dane o grobach czy cmentarzach są bardziej wartościowe niż, podawanie na Wikipedii ile razy ktoś kopnął piłkę.

Chyba nikt nie wierzy, że mapy Google w terenie są dokładne, co czyni je bezużytecznymi w lokalizacji miejsca.

4. Czy można poważnie traktować takie opinie jakie wypisuje Zetpe0202? - "Czy mógłby Pan darować sobie wstawianie linków do map OSM. Dawno nie widziałem równie bzdurnej, bałamutnej i zafałszowanej mapy. Otworzyłem stronę Heleny Modrzejewskiej potem mapę Cmentarz Rakowickiego i stwierdziłem, że takiego idiotyzmu dawno nie widziałem, nawet w polskojęzycznej Wikipedii. Wstawianie linków do OSM powinno być traktowane jako wandalizm. Proszę sobie to darować, zwłaszcza jeśli chodzi o Kraków. Mapy lokalizacyjne są w infoboxach."

OSM jest bzdurna, bałamutna i idiotyczna<sic>. Nie będę komentował stanu osoby to piszącej.

5. "Koordynaty" - dane w nich są bardzo ogólne, oraz brak źródła tych danych, co czyni je bezwartościowe. Większość z nich jest pobrana nielegalnie. OSM jest "open source", czyli używając szablonu "OSM" podajemy nie tylko dokładne dane punktu lub obszaru (Np cmentarza z jego szczegółami), ale także informacje dodatkowe (dojazd, rodzaj transportu, informacja dla niepełnosprawnych), oraz w linku, OSM jako źródła danych.

Na dzień dzisiejszy tylko mapy oparte/renderowane na OSM są wiarygodne dla niepełnosprawnych. Tak dla ciekawskich, to tworzone są "mapy" dla niewidomych, gdzie dokładność jest bardzo ważna, oparte na OSM.

"Koordynaty" powinny być natychmiast wycofane z plWiki, chyba, że mamy zgodę na legalne używanie tych danych, w przeciwnym razie jest to kradzież.

Jeżeli plWiki dla danych dotyczących obiektów czy miejscowości wymaga podania źródeł to to samo winno być z koordynatami.

6. Użycie "OSM" nie powoduje, jako starają się nam wmówić niektórzy, dodania mapki, ale linku zewnętrznego do tej mapki, oraz, co jest najważniejsze (WERYFIKOWALNOŚĆ, panowie administratorzy), do źródła.

7. Podawanie w artykule o parafii informacji/linku zewnętrznego do lokalizacji cmentarza należącego do tej parafii jest jak najbardziej ency, jaki i podawanie ulic podległych tej parafii i źródła do tych danych. Winno być to obowiązkowe, biorąc pod uwagę, że większość cmentarzy nie leży w pobliżu kościoła.

8. Również KAŻDY cmentarz i miejsca pamięci osób poległych, winny być przyjęte jako encyklopedyczne, a dla nich, poza nazwiskami osób, ich lokalizacja jest najważniejsza. Np. znalazłem osobiście takie miejsca pamięci w lasach i opisałem ich dokładne położenie w OSM, o których nie ma żadnej informacji, a wiele osób chciałoby je odwiedzić.

Tak na marginesie, to plWIki przypomina mi "soc.culture.polish" na UUCP, gdzie, nawet czytając po kilku latach, wpada się w "brudną pianę". Jak to nazwano wcześniej, jest to pole dla "hejterów". Rozumiem, że nie mam po co tu wracać bo Ciacho5, jako administrator, pokaże swoje muskuły i mnie zbanuje, a może pousuwa wszystkie moje edycje na plWiki. --Władysław Komorek (dyskusja) 10:05, 29 paź 2012 (CET)

• Sugerowalbym niepodgrzewanie dyskusji. W zadnym momencie tej sprawy nie uzylem zadnych uprawnien adminskich ani sie na adminskosc nie powolalem. Cofnalem kilka zmian, a zauwazywszy, ze to wieksza sprawa, podalem pod dyskusje. Jest to chyba najwlasciwsza metoda, w przeciwienstwie do przeprowadzania masowych zmian, jak widac dyskusyjnych, bez zasiegniecia opinii. To, ze mamy nieco inne wizje Wikipedii nie upowaznia i nie zmusza do dzialalnosci przeciw osobie oraz inwektyw dowolnego stopnia. Ciacho5 (dyskusja) 03:15, 31 paź 2012 (CET)

  Kolega W. K. już został zbanowany, ale temperatura wzrosła już wcześniej i nikt nie uznał za stosowne zwrócić na to uwagę. :( Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:22, 31 paź 2012 (CET)