Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2018-marzec

Utwór jako źródło do biografii wykonawcy?

Witajcie. Zainspirowany tą edycją chciałbym spytać, co sądzicie o użyciu deklaracji artysty w utworze nt. liczby sprzedanych płyt jako źródła? Osobiście byłbym sceptyczny, utwory to mimo wszystko utwory, można napisać, że artysta podawał jakieś szczegóły ze swojego życia w twórczości, ale tego typu „techniczne” dane powinny mieć chyba raczej pewniejsze źródło. Wołam @Pawel Dymanski i od razu prostuję opis mojej edycji, myślałem, że jest tam przypis do Genius.com. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 21:25, 1 mar 2018 (CET)

W Polsce ciężko uzyskać jakieś informacje na temat sprzedaży, często łapie w urywkach wywiadów czy właśnie w utworach, moim zdaniem zależy to od charakteru utworu, tutaj raczej raper by nie skłamał i nie ma co do tego powodu. No ale to wciąż kwestia sporna i nic pewnego. Pawel Dymanski (dyskusja) 00:26, 2 mar 2018 (CET)

Państwo w infoboxach

Witam!
Uzupełniając infoboxy natrafiłem na pewien problem. Otóż w większości infoboxów związanych z przedsiębiorstwami należy podać państwo. O ile z nowymi firmami nie ma problemu, o tyle z starszymi już jest. Co należy zrobić z takim browarem który funkcjonował przy Warszawie od XIX w. do 1945 roku? Wpisać wszystkie państwa na terenie których się znajdował i czy ewentualnie podawać lata w których był w ich granicach? E1d4R (dyskusja) 21:00, 4 mar 2018 (CET)

Ostatnie państwo wystarczy. ~malarz pl ^PISZ 22:11, 4 mar 2018 (CET)

Co powinna grupować Kategoria:Zabytki Polski?

Cześć,

Co powinna grupować Kategoria:Zabytki Polski? Mamy w Polsce różne rodzaje ochrony zabytków, od gminnej (gminna ewidencja zabytków), przez wojewódzką (rejestr zabytków na stronie Narodowego Instytutu Dziedzictwa) do zestawień typu Pomniki Historii. Bywa, że jedno miasto ma powiedzmy z tysiąc takich gminnych zabytków, ale w rejestrze zabytków Narodowego Instytutu Dziedzictwa jest tego kilkadziesiąt. Stąd moje pytanie. Np. na angielskiej wikipedii zabytki amerykańskie mają kategorię Heritage registers in the United States i potem idzie dalszy podział tego. Czy Waszym zdaniem powinniśmy iść w tworzenie kategorii typu: Gminne zabytki Łodzi czy też takie obiekty powinny trafić do zazwyczaj już istniejących kategorii typu: Architektura Łodzi?

Problematyczną kwestią dla mnie są też zabytki nieistniejące. Można tu mówić o trzech przypadkach, tj. obiektach, które wyburzono dawno temu przed powstaniem jakichkolwiek rejestrów (myślę, że to nie powinno trafić do kategorii Zabytki), obiektach wpisanych do rejestru i wyburzonych oraz obiektach, które zostały skreślone z listy zabytków i zostały wyburzone lub nie. Co z takimi gagatkami począć?

Dziękuję z góry za zabranie głosu.--Gower (dyskusja) 14:41, 6 mar 2018 (CET)

Radosna twórczość na temat Ośmiornic

Proszę o pilne przeniesienie do brudnopisu wikipedysty @mpn jego wersji hasła Ośmiornice, i przywrócenie wersji hasła sprzed wstawienia tłumaczenia. Autor nie zastosował się do zaleceń Wikipedii dotyczących tłumaczeń haseł z innych wersji językowych. Ze względu na niewystarczającą znajomość języka angielskiego i języka polskiego, a także kompletny brak znajomości zagadnienia i polskojęzycznej terminologii tematu, w tej wersji hasła jest pełno błędów językowych, merytorycznych, dwuznacznych sformułowań i radosnej twórczości własnej (w całym haśle trudno znaleźć akapit, który byłby od nich wolny). Żeby nie być gołosłownym, kilka przykładów tylko i wyłącznie z pierwszego akapitu:

1. „rząd głowonogów, ośmioramiennych mięczaków o miękkim ciele” – mylące sformułowanie
2. „Obejmuje około 300 gatunków” – błąd językowo-merytoryczny, rzędy nie obejmują niczego, do rzędu można co najwyżej zaliczyć gatunek
3. „Są to zwierzęta dwubocznie symetryczne, mające dwoje oczu i dziób, otwór gębowy leży w centralnym punkcie względem ramion” – to kurę w takim razie też można zaliczyć do ośmiornic! A na poważnie, żadna z tych cech nie jest wyróżnikiem tej grupy systematycznej
4. „Miękkie ciało potrafi szybko zmieniać kształt, umożliwiają zwierzęciu przeciskanie się przez niewielkie otwory.” – błąd językowy + radosna twórczość
5. „Podczas pływania mięczak ciągnie za sobą swych 8 ramion” – no po prostu ramiona, tj. ręce, opadają
6. „Syfon służy zarówno wymianie gazowej, jak i poruszaniu się przez wypchnięcie strumienia wody” – kolejna perełka językowo-merytoryczna. A podlinkowanie syfonu do rynny syfonalnej jest naprawdę klasą samą w sobie, jeśli chodzi o radosną twórczość.
7. „Złożony układ nerwowy zapewnia świetny wzrok” – co ma piernik do wiatraka? Przez litość nie wspomnę tutaj o ośmiornicach z uwstecznionymi oczyma
8. „ośmiornice należą też do najinteligentniejszych bezkręgowców, prezentujących najbardziej złożone zachowania” – lanie wody. Ślimaki czy mrówki również „prezentują bardzo złożone zachowania” (tu oklaski za wprowadzanie nowej, antropocentrycznej jakości do stylu opisu zjawisk przyrodniczych), ale nie świadczy to bynajmniej o tym, że są inteligentne. Bynajmniej nie neguję tu dużej inteligencji ośmiornic, tylko zwracam uwagę na totalną nieporadność językową autora.

Jak widać, w każdym zdaniu akapitu jest jakiś błąd, bzdurne sformułowanie lub naruszenie zasad Wikipedii (głównie WP:NOR). Nie lepiej jest dalej w haśle. Wyliczenie wszystkich błędów byłoby prawdopodobnie dłuższe niż samo hasło. Ponieważ zdarzyło mi się już poprawiać hasła-tłumaczenia tego autora, wiem, że łatwiejszym rozwiązaniem niż poprawa tego tekstu, byłoby przetłumaczenie tekstu od nowa - jednak, oceniając jakość hasła w enwiki, nie uważam tego za zalecane.Tebeuszek (dyskusja) 22:37, 11 lut 2018 (CET)

• @Tebeuszek jako aktywny swego czasu wikipedysta powinieneś wiedzieć jak działa Wikipedia. Tylko dzięki poprawkom przez "widzących błędy i braki" może się rozwijać. Błędy, które Ciebie rażą są niewidoczne dla reszty. Z punktu widzenia perfekcjonisty nie powinno się w ogóle udostępniać takiego narzędzia jak Wikipedia anonimowym edytorom o nieznanych kompetencjach. Ona cała jest swego rodzaju brudnopisem i nie ma sensu jej gdzieś przenosić. Tu każdy artykuł trzeba po prostu poprawiać i jest to prostsze niż pisanie litanii błędów "dłuższej od artykułu". Do brudnopisów autorów lądują artykuły rażąco naruszające zasady lub niezrozumiałe, nieporadnie zredagowane. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 11 lut 2018 (CET)
• @Tebeuszek Dobrze, że wreszcie podajesz, o co chodzi, nie wiem co prawda, czemu nie odpowiadasz mi w dyskusji, gdzie już prosiłem o wyjaśnienie, co jest do poprawy. Z drugiej strony obawiam się, że nadal wszystkiego nie rozumiem.
  1. tzn. chodzi o miękkie ciało? Czyli brak szkieletu kostnego? Tak poprawić?
  2. obejmują, zawierają... generalnie chodzi o relację zawierania się podzbiorów, jeśli mamy być precyzyjni. Ale w nieco bardziej potocznym sformułowaniu błędu nie widzę
  3. obawiam się, że stosujesz do tej kury błędnie sylogizm kategoryczny, formalizując Twe rozumowanie O a D ^ K a D |- K a O . Na poważnie: art nie mówi, jakoby były to synapomorfie
  4. literówkę poprawiłem, rozumiem, że postulujesz usunięcie tego zdania?
  5. nie opadają, bo są w wodzie :-P jak poprawić?
  6. odlinkowano. Nie widzę błędu jezykowego
  7. no raczej wzroku bez ukłądu nerwowego by nie było... To jest informacja ogólna. Pisząc o ssakach, piszemy zwykle o włosach, mimo że u niektórych nie występują. Wstęp nie miejscem na rewersje :-)
  8. czyli rozumiem, że wywalamy złożoność zachowań, zostawiając inteligencję? Mpn (dyskusja) 17:50, 12 lut 2018 (CET)
• @Mpn Skoro już tutaj temat trafił. Postaram się pomóc tam, gdzie sam rozumiem (albo tak mi się wydaje) zarzuty Tebeuszka:

ad 1) Miękkim w porównaniu z czym? W porównaniu na przykład z meduzami ich ciała są bardzo "twarde". Ogólnie tego typu sformułowania nie powinny być elementem definicji.

z Tobą i mną :-) usunąłem, może rzeczywiście nazbyt antropocentryczne Mpn (dyskusja) 18:13, 13 lut 2018 (CET)

ad 2) Rzeczywiście słuszny zarzut. Nie będę tu wnikał już w takie, że rząd "obejmuje", to błąd tego samego typu, co "gazety piszą" (dopuszczalne w języku potocznym, ale na pewno nie jest to język polecany do encyklopedii). Ważniejsze jest to, że nie wiadomo, jaka liczna gatunków, spośród wszystkich które istnieją i istniały, spełnia warunki pozwalające na zaliczenie ich do tego rzędu. Wiadomo natomiast ile spośród nich do niego dotychczas zaliczono/zaklasyfikowano i tak to powinno być ujęte.

Zajrzałem do paru książek z półek i obecne są w nich najróżniejsze sformułowania (takson "liczący" X taksonów, do taksonu "należy" X taksonów, takson "obejmuje" - to ostatnie np. w 'Systematyce' Alicji Szwejkowskiej, 'Rośliny kwiatowe' Wielka Encyklopedia Przyrody, Encyklopedia biologiczna (Wyd. Operon - dzieło zbiorowe naukowców z UJ). Innymi słowy to standardowe określenie w literaturze przedmiotu. Kenraiz (dyskusja) 10:44, 13 lut 2018 (CET)

W zdaniach "do taksonu należy" oraz "takson liczący" przynajmniej nie ma błędu logicznego typu "gazety piszą". Ale co chcesz wykazać, że naukowcom także zdarza się używać nieprzemyślanego słownictwa? Ja to wiem i bez tego, pytanie brzmi, czy musimy kopiować akurat sformułowania z tych, zamiast skorzystać z tych, które używają go poprawnie. KamilK7 ✉ 11:18, 13 lut 2018 (CET)

Tylko, że nie rozumiem czemu uznajesz to za nieprzemyślane słownictwo. Słowo "obejmować" ma wiele znaczeń [1] (tu mówimy o 4 z linku – "zawierać, mieć w swoim składzie"). Podałem przykłady świadczące o tym, że słowo w tym znaczeniu bynajmniej nie jest "wyłącznie" potoczne i jest używane w literaturze przedmiotu. Kenraiz (dyskusja) 17:57, 13 lut 2018 (CET)

Obawiam się, że system stosowany w biologii i tak jest sprzeczny, więc siła rzeczy nie można opisać go z precyzją matematyczną :-) Mpn (dyskusja) 18:13, 13 lut 2018 (CET)

@Kenraiz tyle, że my nie wiemy, ile obejmuje, wiemy tylko ile dotychczas do niego zaklasyfikowano. Jeśli jacyś naukowcy z rozpędu użyli takiej składni, to nie zastanowili się nad tym, sprawdziłem natomiast (za pomocą wujka G.), że do rzędów, poprawnie, także klasyfikują (i zaliczają, choć rzadziej). KamilK7 ✉ 08:28, 14 lut 2018 (CET)

Obawiam się, że nie można powiedzieć, ile obejmuje (w rzeczywistości, jak mniemam), gdyż wyróżnianie gatunków w sali czasu jest arbitralne. Nie ma innej liczby gatunków, niż liczba gatunków nazwana i zaliczona do wyższego taksonu. Taki jest system klasyfikacji. W efekcie pisząc o obejmowaniu mamyna myśli opisaną liczbą gatunków. Każda inna jest mrzonką. Mpn (dyskusja) 17:08, 14 lut 2018 (CET)

@Mpn to po co w takim wypadku pisać, że obejmuje (co przeciętnego czytelnika Wikipedii, który rzadko poddaje się refleksji, może mylić), zamiast napisać wprost, że zaklasyfikowano? Ponadto widywałem niekiedy rzeczywiście próbę odniesienia do tego, ile takson może obejmować (ale wtedy wyglądało to mniej więcej tak: dotychczas opisano tyle, a tyle, natomiast całkowita liczba gatunków, które można zaliczyć do tego a tego szacowana jest na tyle, a tyle). KamilK7 ✉ 08:13, 15 lut 2018 (CET)

tak, @KamilK7, spotyka się takie szacunki, dla konkretnego czasu pewnie jeszcze mają jakiś sens. Tak jak teraz może być? Mpn (dyskusja) 17:47, 15 lut 2018 (CET)

@Mpn literówka była, a skoro i tak tam wlazłem, to poprawiłem tak, jak moim zdaniem jest lepiej. KamilK7 ✉ 08:19, 16 lut 2018 (CET)

@Mpn, @KamilK7 podając liczbę gatunków należących do taksonu, można podać albo liczbę opisanych, albo liczbę wszystkich (w domyśle - w obu przypadkach chodzi o liczbę obecnie żyjących, nie o wszystkich możliwych sklasyfikowanych i niesklasyfikowanych przodków). Różnice mogą być spore, zależnie od stopnia zbadania taksonu (nie wiem dokładnie, jak takie szacunki się robi). Natomiast liczba opisanych też niekoniecznie jest możliwa do dokładnego podania, bo niektóre gatunki są opisane kilkukrotnie, niezależnie, i zanim ktoś to odkryje i zrobi z nich synonimy, no to tak sobie są. Czasami nie ma zgodności co do rangi danego taksonu (gatunek czy np podgatunek) Wireonek (dyskusja) 10:53, 16 lut 2018 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Wireonek dlatego właśnie poprawiłem na "zaklasyfikowano". KamilK7 ✉ 11:06, 16 lut 2018 (CET)

ad 3) Tu bym trochę z Tebeuszkiem dyskutował - kura na pewno nie spełnia tej definicji, gdyż ma skrzydła zamiast ramion. Ale ma też trochę racji. Rzeczywiście większość zwierząt posiada ma taką symetrię, około 1,2 mln znanych gatunków, w tym mięczaki, stawonogi i strunowce. Dwoje oczu ma tylko część, dziób niewielka część, ramiona też nie wszystkie, jeśli mają ramiona i dwuboczną symetrię, to chyba wszystkie mają otwór gębowy w punkcie centralnym względem ramion. Myślę, że w tym miejscu (tak wcześnie w artykule) Tebeuszek raczej spodziewał się cech, które są używane do klasyfikacji do ośmiornic.

ad 4) Co to są "niewielkie otwory"? Zdanie nie wynika z treści zawartej z uźródłowionych sekcjach, moim zdaniem do usunięcia.

usunąłem Mpn (dyskusja) 18:13, 13 lut 2018 (CET)

ad 5) Znów nie wynika z uźródłwionej treści, ponadto takie sformułowanie, to kolokwializm - chodzi być może o to, że ramiona nie są wykorzystywane do napędu, ale bez źródeł, też bym to usunął.

przredagowałem, podane informacje są uźródłowione [2]

ad 6) To zdanie wynika z treści sekcji, pomijając to, że "poruszaniu się przez wypchnięcie strumienia wody" jest trochę niezręczne (jednokrotne, czy pulsacyjne, a może ciągłe?), to nie widzę tutaj jakoś powodu do czepiania się.

przeredaowałem jednak, łącząc z porpzednim Mpn (dyskusja) 18:13, 13 lut 2018 (CET)

ad 7) Istnieje wiele zwierząt o bardziej złożonym układzie nerwowym, które nie mają świetnego wzroku, a orientację w otoczeniu zapewniają im inne mechanizmy, na przykład echolokacja u nietoperzy.

nie chodzi mi o to, że układ nerwowy jest warunkiem wystarczającym dla wzroku, tylko że jest warunkiem koniecznym. Sugerujesz rozbicie tego zdania na dobry UN i dobry wzrok osobno? Mpn (dyskusja) 18:13, 13 lut 2018 (CET)

@Mpn Nie wiem, napisane jest tak, jakby był warunkiem wystarczającym ("zapewnia"), oraz tak, jakby doskonały wzrok był cechą immanentną ośmiornic, tymczasem na przykład Cirrothauma murrayi jest praktycznie "ślepa" - jej wzrok lepiej opisuje słowo "fotorecepcja" niż "widzenie". KamilK7 ✉ 08:45, 14 lut 2018 (CET)

poprawione @KamilK7 Mpn (dyskusja) 17:15, 14 lut 2018 (CET)

ad 8) Inteligencja (w znaczeniu, które może dotyczyć zwierząt), to zdolność rozumienia, uczenia się oraz wykorzystywania posiadanej wiedzy i umiejętności w sytuacjach nowych (wg słownika PWN). Z dalszej części artykułu (sekcji posiadającej źródła) wynika, że ośmiornice posiadają takie zdolności, nie rozumiem więc zarzutu Tebeuszka.

Mam nadzieję, że te uwagi do czegoś się przydadzą. KamilK7 ✉ 09:58, 13 lut 2018 (CET)

Myślę, że bardziej niż uwagi przedmówcy, jako że są bardziej merytoryczne Mpn (dyskusja) 18:13, 13 lut 2018 (CET)

Ad. 8 - sądzę, że chodzi tylko o to, że sama złożoność zachowania nie świadczy o inteligencji, tak jak ją potocznie rozumiemy. Nawet bardzo skomplikowane zachowanie może być wynikiem instynktu - wiele rytuałów godowych jest mocno skomplikowanych, ale czy rytualne tańce wszystkich egzotycznych ptaków uznamy za przejaw wyjątkowej inteligencji?

Ad 1 - weźcie pod uwagę, że zasadniczo wszystkie mięczaki mają miękkie ciało. Ślimak ma je, jak sądzę, podobnie miękkie jak ośmiornica, tylko u ślimaka jest opakowane w muszlę, a u głowonogów z muszli został kawałek schowany w ciele. Wireonek (dyskusja) 12:10, 13 lut 2018 (CET)

Re: Ad 8) Wykazana w doświadczeniach z labiryntem pamięć krótko i długotrwała, możliwość treningu w rozróżnianiu odmiennych kształtów i wzorów i inne opisane w rozdziale dot, inteligencji zachowania trudno zaklasyfikować do zachowań instynktownych. KamilK7 ✉ 12:35, 13 lut 2018 (CET)

@KamilK7 oczywiście, ale pisałeś, że nie rozumiesz zarzutu, więc Ci go tłumaczę, czego według mnie dotyczył. Wireonek (dyskusja) 16:15, 13 lut 2018 (CET)

Forma dyskusji

Z pewnym żalem przeczytałem powyższą dyskusję, ale moją uwagę przykuły inne kwestie niż faktyczny stan merytoryczny artykułu. Otóż wypowiedzi Wikipedysty inicjującego sekcję składają się w większości z elementów stojących w głębokiej sprzeczności Wikietykietą, a równocześnie zdecydowanie brakuje mi reakcji ze strony administracji, która winna pomóc utrzymać formę i poziom dyskusji w zgodności z zasadami. @Tebeuszek, mam nadzieję, że przyznasz iż łatwiej byłoby uzyskać porozumienie gdybyś zwracając się wprost do Mpn'a na jego stronie dyskusji wskazał, że masz konkretne „zastrzeżenia” czy też „wątpliwości” w odniesieniu do kilku sformułowań i je wypunktował. Reagował przecież na Twojej stronie dyskusji, ale Tobie nie udało się znaleźć chwili, by skonkretyzować mu te uwagi bezpośrednio. Czytelnik zaglądający do niniejszej sekcji może odnieść – mylne jak ufam – wrażenie jakby Twój wpis i sam tytuł sekcji („Radosna twórczość na temat Ośmiornic”) miał być jakąś formą publicznego zadenuncjowania Wikipedysty, a sama forma próbą ośmieszenia („niewystarczająca znajomość języka angielskiego i języka polskiego”, „kompletny brak znajomości zagadnienia i polskojęzycznej terminologii tematu”, „w tej wersji hasła jest pełno błędów językowych, merytorycznych, dwuznacznych sformułowań i radosnej twórczości własnej”, dalej można przeczytać o „perełkach językowo-merytorycznych”, „totalnej nieporadności językowej autora” czy „laniu wody”). Mam oczywiście nadzieję, że przy kontynuacji wątku uda się „zakładać dobrą wolę drugiej strony”, „krytykować za pomocą pytań”, „chwalić przed skrytykowaniem”, a wyrażane opinie poprzedzać zwrotem w rodzaju „Moim zdaniem to nie jest prawda”. To wszystko może pomóc w uniknięciu wrażenia atakowania osób, z którymi chcesz prowadzić dyskusję. Wikipedię tworzy społeczność, więc zalecenia unikania wyrażania negatywnych emocji i nastawienie na dialog są elementami kluczowymi, by praca nad encyklopedią była nie tylko merytoryczna, ale konstruktywna i harmonijna, a przebiegała „w ducha koleżeństwa i wzajemnego zrozumienia”. W sytuacji gdy w artykule napotka się na treść sprzeczną ze źródłami można (i należy) w pierwszym rzędzie korzystać z zasady Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony i samemu skorygować tekst. No i warto pamiętać, że (jak ponoć twierdził Bonaparte): „Tylko ten nie popełnia błędów, kto nic nie robi”. Powodzenia. Jacek555 ✉ 20:08, 14 lut 2018 (CET)

Szanowni Państwo! Ponieważ wychodzi na to, że jestem wrednym trollem, który ewidentnie nie zakłada dobrej woli innych Wikipedystów i dąży usilnie do tego, by dyskredytować i denuncjować ich niedoskonałości, to nałóżcie na mnie blokadę, ale proszę – wycofajcie to hasło do poprawy w brudnopisie. Osobiście nie widzę łatwej możliwości poprawy tego hasła. Poprawianie jednego tylko akapitu idzie w bólach – a co z pozostałą (główną) częścią hasła?

Być może jestem nienormalny, ale generalnie to autor, a nie czytelnik, odpowiada za treści, które publikuje, więc, jak sądzę, nadużyciem jest przerzucenie na mnie bądź na innych Wikipedystów obowiązku poprawiania nieswoich błędów. Sposób, w jaki traktowane są utrzymane na podobnym poziomie merytorycznym i językowym hasła Archego i RobertaKarpiaka świadczy o tym, że jednak ta elementarna przyzwoitość na Wikipedii istnieje, i są mechanizmy, by do przestrzeni głównej nie trafiały hasła niespełniające podstawowych wymogów.

Życzę miłego edytowania, Tebeuszek (dyskusja) 17:54, 19 lut 2018 (CET)

• @Tebeuszek, podejmuj dyskusję z szacunkiem i sympatią dla rozmówców, staraj się być pomocnym, wady i problemy wskazuj w taki sposób, by współpraca z Tobą była interesująca i przyjemna. Pamiętaj, że jesteśmy tu dla siebie, Wikipedia to hobby i sposób spędzania wolnego czasu, nie praca. Rozumiem Twoją frustrację (sam ją czuję patrząc na artykuły z dziedziny prawa, i dlatego też omijam tą działkę), ale komentarzami jak wyżej osiągniesz tyle tylko, że będziesz jeszcze bardziej sfrustrowany. Podejdź do pisania artykułów tutaj bardziej na luzie, jak do rozrywki :) --Teukros (dyskusja) 18:27, 19 lut 2018 (CET)
• @Tebeuszek, czemu się dziwisz. Zamiast wskazywać konkretne błędy, na stronie Mpn sugerowałeś, że skoro wie, że popełnia błędy, to nie powinien narażać czytelników na "przykre konsekwencje dezinformacji". Problem polega na tym, że wszyscy popełniają błędy (a ludzi, którzy uważają, że ich nie popełniają, uważam wręcz za niebezpiecznych, albo co najmniej pysznie wyniosłych), wobec tego nikt nie mógłby Wikipedii edytować. Nie musisz sam wszystkiego poprawiać (choć w przypadku niektórych błędów tak byłoby szybciej) - w przypadku Mpn wystarczy te błędy po prostu wskazywać (większość z nas ich nie widzi). KamilK7 ✉ 08:42, 20 lut 2018 (CET)
• Tebeuszek już zablokowany. Można dalej zająć się pisaniem "artykułów" dla fun'u. Racja wszyscy popełniają błędy. Ja też. Kto z was pójdzie do lekarza, który popełnia błąd lekarski przy każdym zabiegu? Tak więc na luzie "W 2017 niemiecka firma stworzyła ramię pneumatycznym z chwytakiem z miękkiego silikonu zaopatrzonym w dwa rzędy przyssawek. Potrafi ono chwytać przedmioty takie jak metalowa rura, magazyn czy piłka, a także wypełnić szklankę wodą nalewaną z butelki" - chwytanie magazynu ramieniem pneumatycznym z chwytakiem i tym samym chwytakiem wypełnianie szklanki, brzmi nawet zabawnie. Nie trzeba specjalisty biologa żeby zauważyć że to nie po polsku. Ja tak samo jak Tebeuszek myślę, że takie owoce pracy to nie efekt ubóstwa intelektualnego tylko lekceważenia czytelników i współtwórców wikipedii. W historii społeczności pl.wiki było już kilka przypadków użytkowników obdarzonych uprawnieniami, którzy jako książęta Wikipedii nie podlegali krytyce, upomnieniom ani działaniom administracyjnym. Może tym razem społeczność zareaguję na w porę..."Ośmiornice i inne płaszczoobrosłe zdolne są do głębszego edytowania RNA, niż inne organizmy", "Wobec tego większa plastyczność transkyptomu kosztuje wolniejszą ewolucją genomu.", "Coccidia Aggregata żyją w jelitach i powodować mogą ciężkie choroby gospodarza", "Niektóre ośmiornice, jak Thaumoctopus mimicus, potrafi łączyć bardzo giętkie ciało i zmianę kolorów, upodabniając się przez to do innych, bardziej niebezpiecznych zwierząt, jak Pterois, węże morskie czy węgorzokształtne" Te zdania są dla Was wszystkich zrozumiałe?--Pisum (dyskusja) 20:38, 20 lut 2018 (CET)

  Co w tym zabawnego, że ramię chwyta magazyn lub butelkę? Wyjaśnij, to się pośmiejemy razem. Gdarin dyskusja 09:05, 21 lut 2018 (CET)

  Pisum – wskazałeś błędy i w tym tkwi różnica względem Tebeuszka (idealnie byłoby gdybyś je poprawił). Wikipedia tworzona jest przez społeczność edytorów i poprawiają ją edycje, a nie darcie szat i lamenty. Nie weryfikujemy kwalifikacji i potrzeba naprawdę wielu starań (absolutnego braku kwalifikacji komunikacyjnych), by przez społeczność zostać odrzuconym. Wikipedia powstaje trochę jak jak zapis genetyczny – nieustannie dodawane są do niej bzdury, ale są one przez system naprawiane. Gdyby polegać tylko na kwalifikowanych twórcach nie popełniających błędów wówczas skończylibyśmy jak Nupedia i inne Britanniki. Poza tym pisanie artykułów jest i musi zostać fun'em. Kenraiz (dyskusja) 09:20, 21 lut 2018 (CET)

  @Pisum, @Kenraiz Funu, funem, Panowie, funu, funem...--Felis domestica (dyskusja) 09:29, 21 lut 2018 (CET)

  @Pisum Dla mnie wszystkie wskazane przez ciebie zdania były zrozumiałe - były w nich wprawdzie literówki, drobne błędy stylistyczne, znalazłem też błąd językowy i trudny do wychwycenia błąd merytoryczny, ale zostały one poprawione przez innych wikipedystów i przeze mnie. KamilK7 ✉ 10:03, 21 lut 2018 (CET)

  Ale co jest złego w tych Coccidiach? Mpn (dyskusja) 16:44, 24 lut 2018 (CET)

• Przepraszam jeżeli mój ponglish nie jest zgodny z normami. Britannica istnieje i jest wiarygodnym źródłem informacji od ponad dwóch wieków. Tak chciałbym, mam nadzieję że tak skończymy albo że taki będzie ciąg dalszy. Artykuły z Nupedii zostały włączone w pierwotną wersję Wikipedii - to nie jest powód do wstydu. Jakby projekt pl.wiki nie skończył tak jak Encyclopédie, a społeczność jak społeczeństwo Francji podczas rewolucji to będzie dobrze. Lamenty i darcie szat to tylko figury retoryczne. Z informacją genetyczną jest nieco inaczej. Autor podręcznika opisał to tak: Czy małpa mogłaby prze 4 mld lat tłukąc przypadkowo w klawiaturę napisać Hamleta Szekspira? Tak pod warunkiem, że te litery które wstawi w odpowiednich miejscach będą zostawiane a te które są błędne będą usuwane. Taki jest warunek przetrwania informacji genetycznej. Toteż cenię krytykantów, oni zapewniają nacisk selekcyjny. "en:Primary transcript of RNA molecules" to inaczej hnRNA. Poprawianie na podstawie domysłów nie jest dobrym rozwiązaniem. Błąd nie został poprawiony tylko zmieniony na inny. Dlatego wielu fragmentów bez sensu nie mogę poprawić nie mam dostępu do wskazanych tam książek. Gdarinie co byś mi podał gdybym poprosił Cię o ser? (proszę o odpowiedź w języku literackim a nie potocznym).--Pisum (dyskusja) 17:12, 21 lut 2018 (CET)
  • @Pisum Ale o który konkretnie błąd ci chodzi? Jeśli jest on w sekwencji zdań "Zarówno struktura, jak i miejsca edytowania, są w genomie płaszczoobrosłych konserwatywne; częstość mutacji jest w tych miejscach silnie zredukowana. Większa plastyczność transkyptomu skutkuje więc wolniejszą ewolucją genomu.", to wskaż proszę, bo nie widzę, a do źródła dostęp jest, gdyż ten akurat konkretnie fragment wynika z abstraktu źródła podanego na końcu akapitu. KamilK7 ✉ 08:32, 22 lut 2018 (CET)
    • Od wyrazów "Obejmuje ono zmiany sekwencji...". 'a do źródła dostęp jest' - nie szkoda czasu na przekomarzanie się? Mam taki sam internet, zajrzałem. --Pisum (dyskusja) 21:52, 22 lut 2018 (CET)
      • Okay... chyba rozumiem. Wprawdzie to niekoniecznie jest błąd, ale rzeczywiście może być. O ile dobrze zrozumiałem, chodzi ci o to, że nasze "Obejmuje ono zmiany sekwencji nukleotydów transkryptomu" wynika z wstawki w angielskiej wersji artykułu "(which involves changes to the nucleic acid sequence of the primary transcript of RNA molecules)" i być może, pomimo, że artykuł ten jest medalowy, jest to wstawka, która nie wynika ze źródeł, tylko z tego, jak autor tego fragmentu zrozumiał zrozumiał angielską wersję artykułu en:RNA editing. Jeśli edycja polegałaby na wstawianiu i kasowaniu, to byłoby tak, jak mamy w artykule (rezultatem byłaby zmiana sekwencji). Gdyby to był jedyny mechanizm edycji RNA, to nie musiałoby być wzmianki w źródle, zmiana sekwencji wynikałaby z wizualnego punktu retrospekcji samego faktu, że edycja RNA następuje. Tak jednak nie jest, gdyż alternatywnym mechanizmami edycji RNA są procesy deaminacji cytodyny lub adenozyny oraz inne reakcje (aminowanie urydyny etc.), a w takim wypadku nie powinno się pisać o zmianie sekwencji, lecz o transformacji. Z tego wynika, że trzeba zweryfikować w jaki sposób RNA jest edytowany. Do podanej jako jedno ze źródeł książki będę miał prawdopodobnie dostęp niedługo, ale z jej podglądu (niestety nie ma interesującego nas fragmentu w podglądzie) nie wynika, aby w niej wnikano w takie szczegóły. Informacje te mogą być natomiast zawarte w podanym jako drugie źródło artykule z czasopisma Cell. @Mpn masz może do niego dostęp? A jeśli nie, to może ktokolwiek inny, kto czyta ten wątek ma? Jeśli nie, to prosiłbym cię @Pisum o dokładne opisanie jakie jeszcze inne masz wątpliwości dotyczące tej sekcji, gdyż mogę do podglądu tego artykułu mieć dostęp, ale tylko przez 6 godzin (w takim wariancie kosztuje grosze). KamilK7 ✉ 10:22, 23 lut 2018 (CET)
        • Sprawdzę dostęp w tygodniu, w pracy Mpn (dyskusja) 16:41, 24 lut 2018 (CET)
          • Niestety nie mam Mpn (dyskusja) 18:35, 27 lut 2018 (CET)
        • To niech zostanie jak jest. To i tak były tylko przykłady. Może kiedyś ktoś przeczyta ze zrozumieniem i poprawi cały utwór. Gdarin już nie chce się śmiać. Miłej zabawy.--Pisum (dyskusja) 08:47, 1 mar 2018 (CET)
          • @Pisum Do tego artykułu z Cell najprawdopodobniej niedługo będę miał dostęp, wiec tą wątpliwość, którą sam zauważyłem, i tak poprawię. Natomiast inne rzeczy, cóż dyskusja oparta o motto "Jest źle, jest źle, ale raczej nie powiem wam gdzie, domyślcie się, jak nawet powiem gdzie, to nie powiem dlaczego, bo to za dużo czasu straconego...", nie może być konstruktywna. KamilK7 ✉ 08:54, 2 mar 2018 (CET)
          • "Wprawdzie to niekoniecznie jest błąd, ale rzeczywiście może być" - to jest Twoje podejście. Niewiele się różni od mojego. Pod moim łóżkiem mogą mieszkać krasnoludki. Niekoniecznie ale mogą. Jednak nie chciałbym o tym dyskutować. Po prostu mogę zajrzeć i sprawdzić. Tak też jest z tekstem artykułu. Po prostu można go uważnie przeczytać, zastanawiając się nad sensem. Np. " Chmura sepii pewnych gatunków może sprawiać wrażenie fałszywego ciała zwierzęcia czy przynęty, którą zamiast ośmiornicy atakuje drapieżca" po co sprawić wrażenie fałszywego ciała? "Układ odpornościowy ośmiornic zapewnia im odpowiedź wrodzoną" - czy mógłby inną odpowiedź i na co jest ta odpowiedź? "Występujące w jelitach żywiciela pierwotniaki Coccidia Aggregata mogą być u niego przyczyną ciężkich chorób" to już było przerabiane. Tak już jest przyjęte, że dodatkową rangę taksonomiczną podaje się żeby ułatwić czytelnikowi zrozumienie tylko która nazwa tutaj ułatwia, bo w źródle które jest artykułem naukowym czytanym głównie przez specjalistów sformułowania są bardziej precyzyjne "coccidia Aggregata spp.", " Coccidians of the genus Aggregata" czyli chodzi o wiele gatunków z rodzaju Aggregata. Może to nie są błędy. Ja w pierwszej wypowiedzi wcale nie zwracałem uwagi tylko na błędy lecz przejawy grafomanii - radosnej twórczości. Jakby przy problemach w tłumaczeniu celowo uciekano się do ściemniania. Ta mętność rodzi błędy "Ośmiornice mają dobry wzrok." "Istnieją też gatunki praktycznie ślepe" coś uogólniono i jest zwyczajnie sprzeczność, a możliwe że wystarczy jeden wyraz i sens będzie inny. Np ang. słowo absorption w kontekście fizjologi nie jest terminem i nie oznacza polskiego absorpcja. Wielokrotnie jest nadużywane.--Pisum (dyskusja) 22:02, 2 mar 2018 (CET)
            • po co sprawić wrażenie fałszywego ciała? zmniejsza to prawdopodobieństwo ataku na rzeczywiste zwierzę Mpn (dyskusja) 17:49, 3 mar 2018 (CET)
            • czy mógłby inną odpowiedź mógłby: nabytą Mpn (dyskusja) 17:49, 3 mar 2018 (CET)
            • na co jest ta odpowiedź? wyrażenie "odpowiedź immunologiczna" funkcjonuje bez podania na co. Po prostu na to, co ją wywołuje, a więc na immunogeny. Ale to idem per idem. Mpn (dyskusja) 17:49, 3 mar 2018 (CET)
            • czyli chodzi o wiele gatunków z rodzaju Aggregata a więc o różnych przedstawicieli taksonu Aggregata, co oznacza ten sam desygnat, o którym wspomina tekst artu Mpn (dyskusja) 17:49, 3 mar 2018 (CET)
              • Mógłby nabytą ale nie chce czy też mógłby nabytą ale nie może? "odpowiedź immunologiczna" - tak, takie wyrażenie tak, wielka szkoda że go nie ma w tekście. Aczkolwiek wyrażenie en:innate immune system to termin. Dlaczego coś co sprawia wrażenie fałszywego zmniejsza prawdopodobieństwo ataku na rzeczywiste zwierzę? A jakby sprawiało wrażenie autentycznego nie dałoby to lepszych efektów? Wszystkich należących do Aggregata czy tylko różnych? Może jednak wcale nie różnych tylko podobnych?--Pisum (dyskusja) 15:11, 4 mar 2018 (CET)
              • @Mpn wiem, że Pisum nie zawsze wyraża się na tyle jasno, aby od razu oczywiste było o co mu chodzi, ale jak już pokazuje konkretne miejsca, to da się zrozumieć po chwili zastanowienia, o co mu chodzi. Co najmniej część uwag jest moim zdaniem zasadna (na razie nie wszystkie zdążyłem przeanalizować) - zerknij proszę na wniesione przeze mnie poprawki. KamilK7 ✉ 15:46, 5 mar 2018 (CET)
                • @KamilK7 Myślę, że teraz jest lepiej, choć na zasadzie jak w testach z angielskiego: choose the best answer :-) Trudno mi naprawdę często zrozumieć, o co mu chodzi, czytam i mi się mój tekst wydaje zrozumiały. Często tak jest z własnym tekstem, pamięta się, co się chciało wyrazić, i nie widzi się, czego kto inny nie rozumie.
                  Tak lepiej z Aggregata? Mpn (dyskusja) 18:52, 5 mar 2018 (CET)
                • @Mpn moim zdaniem tak jest dobrze, gdyż wspomniane wyżej przez Pisuma "wiele gatunków z rodzaju Aggregata" też niezbyt dobrze odzwierciedlałoby obecny stan wiedzy - wg tabelki 1 w źródle u 4 różnych gatunków ośmiornic stwierdzono obecność 4 różnych gatunków z rodzaju Aggregata (w każdej po jednym), przy całkowitej liczbie 10 opisanych gatunków z tego rodzaju rodzaju (informacja o całkowitej liczbie opisanych Aggregata zawarta wcześniej w tekście źródła). Z tego wynika, że słowo "wiele" niespecjalnie by tutaj pasowało. KamilK7 ✉ 09:02, 6 mar 2018 (CET)
• To Wy tu sobie Panowie prawcie komplementy. Może PUA? To do erystyki dochodzi jeszcze możliwość stosowania argumentum ad baculum. Zadawałem pytania, okazało się że najpierw padły odpowiedzi a potem pytania były niezrozumiałe. Ta metoda też jest wymieniana przez Schopenhauera - metoda ironicznej niekompetencji. Nie jestem aż tak przewrotny, to były pytania nie sugestie. Nadal chciałbym wiedzieć pod jakim warunkiem ośmiornice mogą mieć odporność nabytą?. Trzy dziury w durszlaku zatkane, teraz to już miska?--Pisum (dyskusja) 09:32, 7 mar 2018 (CET)

"Z dnia" - zgrzyt stylistyczny?

„obwieszczenie gubernatora z dnia 25 listopada 1941”,

„w miejsce 4313 gromad (stan z dnia 1 stycznia 1972) utworzono 2366 gmin”,

„rozporządzenie Rady Obrony Państwa z dnia 11 sierpnia 1920”.

Wszędzie gdzie jest jakiś akt prawny, albo jakiś stan prawny, piszemy z „dnia” (data). Ale przecież wiadomo, że jeśli z 25 listopada, to dnia. Bo co, z nocy?

Rozumuję tak: to jest cecha języka urzędowego. W polskim języku urzędowym, stworzonym 100 lat temu bodajże przez byłych austriackich urzędników w drodze przeszczepu z języka niemieckiego, są różne formalizmy. One są sztuczne, obce nieurzędowemu językowi polskiemu. Nijak się nie mają do języka prostego, języka przystępnej edukacji. Uważam, że styl encyklopedyczny powinien być przystępny, zatem pozbawiony sztuczności języka urzędowego. Uważam też, że możemy się wyłamywać z norm i dostosowywać pisownię do potrzeb encyklopedii.

Zatem jeżeli nie chcemy napisać pełnego tytułu:

ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych

obwieszczenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 marca 2009 r. w sprawie ogłoszenia decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego o udzieleniu i o cofnięciu zezwoleń na podjęcie działalności organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi

tylko jakikolwiek inny, skrócony:

ustawa z 1994 o prawie autorskim

decyzja z 2009 o organizacjach zbiorowego zarządzania

to bez bólu możemy pominąć „z dnia”. Tak szczególnie można by pisać we właściwym tekście artykułu, a pełny tytuł aktu prawnego dopiero w przypisie, o ile jest konieczny.

Proponuję, by w Pomoc:Styl – poradnik dla autorów dodać informację, że „staramy się unikać formalizmów z języka urzędowego (przykłady)”. Co o tym wszystkim myślicie? Tar Lócesilion (queta) 17:42, 14 lut 2018 (CET)

•  Za Andrzei111 (dyskusja) 18:28, 14 lut 2018 (CET)
•  Za Używanie "z dnia", "z dniem" winno być wyjątkowe i odnosić się tylko do takich sytuacji, w których istotne są dwie daty odnoszące się do jednego wydarzenia, ale druga poprzedza pierwszą, np. od 2 stycznia 1923 roku był w stopniu porucznika (starszeństwo z dniem 1 czerwca 1919 i 616 lokatą w korpusie oficerów). Ented (dyskusja) 18:41, 14 lut 2018 (CET)
•  Za Brawo, brawo, brawo i jeszcze raz brawo--Tokyotown8 (dyskusja) 22:33, 14 lut 2018 (CET)
•  Za Tym bardziej, że niekiedy tak naprawdę to te ustawy są z nocy. ;-) KamilK7 ✉ 08:21, 15 lut 2018 (CET)
• zdecydowanie  Za MOs810 (dyskusja) 10:31, 2 mar 2018 (CET)
• Generalnie "z dnia" powinniśmy unikać ale akurat tutaj to nie integralna część nazwy ustawy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:31, 7 mar 2018 (CET)

Kategoria:Katastrofy lotnicze w Rosji

W kategorii znajdują się katastrofy, które miały miejsce w ZSRR. Część artykułów lub wszystkie zawierają obie kategorie (Katastrofy lotnicze w ZSRR i Rosji). Kategoria dotyczy państwa rosyjskiego istniejącego do 1922 i od 1991 roku, a nie Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej, która istniała w ramach ZSRR do 1991. Eurohunter (dyskusja) 19:57, 6 mar 2018 (CET)

Państwo to nie tylko terytorium, ale też czas (lata istnienia), więc jeżeli pod Kazaniem lub Władywostokiem miała miejsce katastrofa lotnicza w 1982 roku to powinna być kategoria dla ZSRR. Jednak faktem jest, że miała miejsce na terenie współczesnej Rosji, lecz wtedy Rosja jako niezależne państwo nie istniała, więc kategorii dla Rosji nie powinno być. Możnaby dodawać do takich artkułów kategorię katastrofy lotnicze w Rosyjskiej FSRR. --Maattik (dyskusja) 20:08, 6 mar 2018 (CET)

Podobnie jest też np. w Kategoria:Słowenia w XX wieku oraz kategoriach dot. katastrof w Czechach i Słowacji. Eurohunter (dyskusja) 20:11, 6 mar 2018 (CET)

1. Kategoria nie jest opisana (przynajmniej ja opisu nie widzę), więc nie wiadomo, że odnosi się do okresu pre-1922 i post-1991, więc nic dziwnego, że lądują w niej także artykuły dot. RFSRR
2. Opisz, usuń niewłaściwe i gotowe--Felis domestica (dyskusja) 20:12, 6 mar 2018 (CET)

Znajduje się w kategorii katastrof według państw. Eurohunter (dyskusja) 20:23, 6 mar 2018 (CET)

Może czas na fundamentalne rozwiązanie problemu? Bo dokładnie ta sama dyskusja toczyła się miesiąc temu i toczy się teraz - tj. problem kategoryzacji wobec zmieniających się podziałów administracyjnych. Michał Wadas (dyskusja) 12:34, 7 mar 2018 (CET)

• Podzielić na te w Rosji i na te w Związku Radzieckim--Tokyotown8 (dyskusja) 13:43, 7 mar 2018 (CET)

Global Firepower

Nie znalazłem żadnych informacji wskazujących na encyklopedyczność tego rankingu, dlatego proponuję zgłosić zadanie dla bota, w celu odlinkowania. Eurohunter (dyskusja) 19:00, 5 mar 2018 (CET)

• Nie potrafię sobie wyobrazić metody szukania, która nie wykaże encyklopedyczności tego rankingu. To, że potencjał militarny państwa jest kwestią na tyle ważną, że o rzędy wielkości przekracza nasz "próg" encyklopedyczności jest oczywiste (a jak ktoś wątpi, to niech sprawdzi wg ilu źródeł jest to rzecz ważna, a ile uznaje, że to drobny nieistotny szczegół). To, że nie liczy się potencjał jako taki, tylko porównanie go z innymi, wynika z samej definicji potencjału militarnego. W miarę często cytowane rankingi znalazłem tylko dwa: właśnie GFP oraz porównanie opublikowane przez Credit Suisse w raporcie dot. Globalizacji. Odwołania do GFP znalazłem w znacznie większej liczbie źródeł niż do porównania CS. Ponadto, nie wiem skąd pomysł, że linkować można jedynie do stron na tematy encyklopedyczne - temat musi być encyklopedyczny, aby mieć artykuł w Wikipedii, a nie po to, aby można go było wykorzystać jako źródło do innego, bardziej obszernemu i encyklopedycznemu tematu. Jestem przeciwny proponowanej botodelinkizacji. KamilK7 ✉ 10:12, 6 mar 2018 (CET)
  • Fakt ranking jest często cytowany, ale jak to opisać? Ranking Global Firepower nie został opisany nawet na anglojęzycznej wersji Wikipedii, są za to inne. Nie chciałem umniejszać znaczenia potencjału militarnego państwa. Eurohunter (dyskusja) 19:40, 6 mar 2018 (CET)
• Nic nie podlinkowałeś, nie pomaga to w komentowaniu sprawy. Sidevar (dyskusja) 11:23, 6 mar 2018 (CET)
  • Jeśli to pytanie do Eurohuntera, to chodzi mu zapewne o czerwone linki w naszych artykułach do artykułu o GFP, którego nie ma. Zastanawiał się pewnie, czy nie stworzyć artykułu i napotkał problem. To czego ranking dotyczy i jakie czynniki brane są pod uwagę, to może być uźródłowione oczywiście samą stroną GFP, ale już wykazanie encyklopedyczności rankingu powinno opierać się na źródłach niezależnych. I rzeczywiście, publikacji, które omawiałyby takie rankingi nie ma. Ale moim zdaniem zauważalność, czy wpływowość rankingu można pokazać, że jest on używany jako źródło w artykułach prasowych z wielu państw (nie linkuję, bo bardzo łatwo wygooglać) oraz książkach i publikacjach naukowych - to trudniej wygooglać, więc dam 3 linki, które przed chwilą znalazłem: tutaj, tu oraz tu - w tej ostatniej trzeba niestety się dostać do środka, ale Google indeksuje takie zdanie: "In the case of the Wilke data, the cumulative binomial probabilities—that success/failure occurred by pure chance—was lowest for Global Firepower, GDP, and CINC, and highest for geographical size, which was generally consistent with the regression results where the same measures were predictor variables (Table 2)". KamilK7 ✉ 15:01, 8 mar 2018 (CET)
    • Dzięki za linki, spróbuję napić ten artykuł. Eurohunter (dyskusja) 15:47, 8 mar 2018 (CET)

Artykuły o okrętach w kategoriach dotyczących katastrof

Proponuje usunąć artykuły o okrętach z kategorii dotyczących katastrof. Wprowadza to tylko chaos według mnie. Eurohunter (dyskusja) 19:34, 6 mar 2018 (CET)

Podlinkuj omawiany artykuł. Sidevar (dyskusja) 19:37, 6 mar 2018 (CET)

Np. K-141 Kursk. Eurohunter (dyskusja) 19:47, 6 mar 2018 (CET)

I będziesz tworzył osobne hasło o katastrofie? A później ktoś przyjdzie i powie że nie należy ich wydzielać, bo poza katastrofą to Kursk nic nie miał ciekawego. I później znowu będzie problem jak to skategoryzować. Więc podstawowe pytanie - co to znaczy "wprowadza chaos"? W czym ci to przeszkadza?PMG (dyskusja) 12:21, 8 mar 2018 (CET)

W tej kategorii powinny znajdować się artykuły o katastrofach, a nie okrętach. Eurohunter (dyskusja) 15:47, 8 mar 2018 (CET)

Istotnie, jednak gdy nie jest wydzielone hasło o katastrofie, takie kategoryzowanie jest w mojej ocenie rozsądne.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:21, 8 mar 2018 (CET)

Ile czasu trzeba czekać na przejrzenie edycji przez moderatora?

W dniu 25.02.2018 r. na stronie NHL dodałem statystyki dotyczące narodowości zawodników NHL i od tamtej pory wersja oczekuje na przejrzenie czyli już 11 dni. Ile wynosi czas przejrzenia przez moderatora? Nie chodzi mi bynajmniej o ponaglanie kogokolwiek, lecz o to, że dane w linku, który zamieściłem powoli tracą aktualność - od 25.02.2018 r. do 08.03.2018 r. zmieniła się (wzrosła) liczba zawodników z Kanady i USA, a w linku są tylko aktualne dane odnośnie sezonu 2017/2018. Podałem wprawdzie w artykule, że jest to stan na 25.02.2018 r., ale nie da się teraz zweryfikować stanu na dzień 25.02.2018 r. gdyż jest to każdorazowo stan na dzień dzisiejszy. Niepodpisany komentarz 94.254.190.111, info wstawił KamilK7

• To może jak to się tak szybko zmienia to nie warto podawać takich informacji? Strony na przejrzenie czasem czekają dość długo w zależności najczęściej od tematu.--Adamt rzeknij słowo 19:46, 8 mar 2018 (CET)
  • Ano, dość długo oczekują na przejrzenie, obecnie np. ponad 40 dni niektóre, a jest do przejrzenia ponad 6000 edycji, a liczba rąk do pracy ograniczona.RoclorD (dyskusja) 19:57, 8 mar 2018 (CET)
    • Dla osób lubiących statystyki co do narodowości to gratka :) Ja lubię takie statystki, a temat wyszedł przy okazji meczów hokeja podczas igrzysk olimpijskich 2018. NHL nie przerwało rozgrywek na czas igrzysk, więc gracze NHL nie mogli uczestniczyć w tychże igrzyskach. Dyskutowaliśmy wtedy, które kraje najbardziej straciły z powodu nieobecności najlepszych graczy na igrzyskach (ten kraj, który ma największą liczbę graczy w NHL stracił najbardziej). Wtedy poszperałem w necie i dodałem statystki. Myślę, że przynajmniej kilkadziesiąt osób może to zainteresować. Niepodpisany komentarz 94.254.190.111, info wstawił KamilK7
      • No i? Co w związku z tym? Chcesz edytować, załóż konto, z czasem otrzymasz uprawnienia redaktora. Thraen (dyskusja) 20:03, 8 mar 2018 (CET)
      • Sądząc z kontekstu, te dane można byłoby podać w artykule o turnieju olimpijskim, który nadał im znaczenie. O ile oczywiście ktoś to analizował w prasie papierowej albo elektronicznej. W artykule o samym NHL to nie ma większego sensu, bo zmienia się co chwilę. Gżdacz (dyskusja) 20:08, 8 mar 2018 (CET)
        • Przypominam, że redaktorzy to nie maszyny pracujące, tylko też jesteśmy ludźmi. Kiedy jeszcze nie byłem redaktorem bywały sytuacje, że moje edycje oczekiwały na przejrzenie kilka miesięcy. A najlepszy sposób to wstawienie prośby na Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji. Wtedy zazwyczaj ok. 2-3 dni trwa cała operacja. Pozdrawiam
          Rafciu60 (dyskusja) 20:12, 8 mar 2018 (CET)
          • Przy artykułach dotyczących poszczególnych klubów z NHL są składy drużyn z podaniem, że są to dane aktualne na konkretny dzień (podawana jest wtedy data - sam wstawiłem w ten sposób cały skład drużyny Los Angeles Kings z lutego i moderator zatwierdził edycję). Dzięki za odpowiedzi, chciałem tylko wiedzieć ile to może trwać, a nie formułowałem pretensji wobec nikogo :) Niepodpisany komentarz 94.254.190.111, info wstawił KamilK7
            • Dzięki Adamt, widzę, że przejrzałeś :) Niepodpisany komentarz 94.254.190.111, info wstawił KamilK7
• Klasyczny przykład, jak encyklopedia redagowana być nie powinna. Jeżeli informacje o narodowości są tu ważne, to zasady encyklopedyczności mówią, że tak samo ważne są dane z 08.03.2018, jak i 25.02.2018, czy z 19.09.1998. Jednych danych nie należy zastępować innymi – dane te powinny być dopisywane (np. stan raz na miesiąc, kwartał, czy rok). Jeżeli zaś uważamy, że takie dopisywanie danych nie ma sensu, bo informacja o stanie narodowościowym sprzed roku nikogo nie interesuje, to znaczy, że taka informacja jest w ogóle nieencyklopedyczna – informacje, aby były encyklopedyczne, muszą być ponadczasowe, a jeżeli informacja jest istotna tylko wtedy, gdy jest "świeża", to nie encyklopedia jest jej miejscem. Aotearoa dyskusja 21:35, 8 mar 2018 (CET)
  • Nie zgodzę się z Tobą. To są tego samego typu dane jak o zawodnikach w poszczególnych klubach (nie tylko hokejowych, ale także piłkarskich, koszykarskich, żużlowych czy jakichkolwiek innych). Na stronie zamieszcza się skład drużyny (wszystkich zawodników), a po pewnym czasie aktualizuje się skład (zawodnicy przechodzą z klubu do klubu). Gdyby zrobić tak jak piszesz, to na każdej stronie dotyczącej klubu sportowego trzeba byłoby zachowywać skład drużyny aktualny na dany dzień i dopisywać kolejne składy. Ludzie pogubiliby się, gdyby mieli listy drużyn z 5 lat aktualizowane co pół roku (w ciągu 5 lat zebrałoby się 10 różnych składów tej samej drużyny). Niepodpisany komentarz 94.254.190.111, info wstawił KamilK7
    • Ale w tym właśnie różnica między encyklopedią a "Skarbem kibica". Skarb podaje zawsze aktualne składy i po sezonie wyrzuca go się do śmieci, a encyklopedia podaje sprawy godne zarejestrowania z całej historii klubu i ma trwać. To kwestia selekcji informacji. Jeśli coś wydaje się po pół roku już nieważne i do wyrzucenia, to znaczy że nie trzeba było tego w ogóle wpisywać. Gżdacz (dyskusja) 23:13, 8 mar 2018 (CET)
• @94.254.190.111 zacznijmy od tego, że jeśli pod adresem, który podajesz jako źródło, dane często są aktualizowane i przez to czytelnik pod tym adresem nie znajdzie danych, których użyto do aktualizacji artykułu, to KONIECZNE jest wykonanie archiwum takiej strony - możesz użyć do tego np. serwisu http://archive.is/ - oraz podanie w przypisie adresu tego archiwum. Natomiast co do sensu dodawania takich zdanych sprawa jest dość złożona. Wprawdzie tok rozumowania przedstawiony przez Aotearoę zazwyczaj jest poprawny, ale nie zawsze. Przerabiałem to kiedyś na przykładzie szachistów. Ich ranking jest aktualizowany co miesiąc. Na podstawie dokładnie takiego samego toku rozumowania, jaki został przedstawiony przez Aotearoę, zaproponowałem usunięcie rankingów z infoboxów dot. sportowców, których ranking szybko się dezaktualizuje. Nie dostałem jednak na to zgody społeczności, m.in. dlatego, że np. w przypadku szachistów ranking, to najważniejszy dotyczący nich parametr (na niższych szczeblach zdarza się nawet, że przeciwnicy nie patrzą na nazwisko, tylko na ranking właśnie). Natomiast mam wrażenie, że to nie jest ten przypadek, skoro te składy drużyn nawet serwis, który je publikuje uważa za na tyle mało istotne, że po jakimś czasie wyrzuca do kosza (w przypadku rankingów szachistów FIDE przechowuje dane historyczne i zawsze można tak podlinkować źródło, aby do konkretnej wartości z określonego dnia się ono odwoływało). KamilK7 ✉ 09:31, 9 mar 2018 (CET)

Galicia 15 - 15 Challenge

Wikipedia:Galicia 15 - 15 Challenge is a public writing competition which will improve improve and translate this list of 15 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 (dyskusja) 15:28, 12 mar 2018 (CET)

Potrzeba sformułowania zaleceń w sprawie kategoryzacji historii państwem, narodowością i przynależnością administracyjną

Mam nadzieję że nie zamotałem za bardzo tytułu. Problem jest głęboki i poważny, sprowadza się do tego że mamy kategorie takie jak "katastrofy w Rosji", "kościoły w Polsce", "polskie filmy", "niemiecka szlachta" i tak dalej. Problem polega na tym że kryteria przynależności są bardzo rozmyte i w niektórych przypadkach zahaczają o WP:OR. Dyskusje tylko w ciągu ostatnich kilku miesięcy toczyły się o filmach, kościołach, katastrofach lotniczych. Myślę że fajnie byłoby ustalić jakieś jednolite dla całej Wikipedii kryteria. Lista nasuwających się problemów jest długa i zachęcam do dyskusji. Michał Wadas (dyskusja) 13:49, 9 mar 2018 (CET)

• @Michalwadas Dzięki za szerokie podjęcie tematu. Pozwoliłem sobie podzielić na podsekcje, żeby łatwiej było omawiać. Andrzei111 (dyskusja) 14:34, 9 mar 2018 (CET)

"Punktowe" zdarzenia historyczne - katastrofy samolotów, przewroty, zamieszki

• Moim zdaniem powinny być kategoryzowane w sposób jednoznaczny przez przynależność administracyjną w momencie zdarzenia - tj. Pogrom warszawski w 1881 powinien zostać skategoryzowany hipotetyczną kategorią Pogromy w Cesarstwie Rosyjskim, a Katastrofa lotu Aerofłot 1691 powinien zostać skategoryzowany jako Katastrofy lotnicze w Związku Radzieckim. Michał Wadas (dyskusja) 13:49, 9 mar 2018 (CET)

•  Za Andrzei111 (dyskusja) 14:34, 9 mar 2018 (CET)

Filmy

• Tak samo "polskie" filmy wyprodukowane przed 1918 w Warszawie powinny zostać skategoryzowane jako Filmy wyprodukowane w Cesarstwie Rosyjskim lub dla wygody czytelników - Polskojęzyczne filmy wyprodukowane w Cesarstwie Rosyjskim. Michał Wadas (dyskusja) 13:49, 9 mar 2018 (CET)

• Tylko takie podejście wymusiłoby całkowitą zmianę podejścia do drzew kategorii w całej działce filmowej. Nie mówię, że to źle, mówię, że to ogrom przenoszenia i przebotowania – ale do zrobienia oczywiście. I wymagałoby to naprawdę silnego konsensusu (BTW: rzeczone filmy były akurat głównie w jidisz :) Andrzei111 (dyskusja) 14:35, 9 mar 2018 (CET)

• Wiem i to jest jeszcze gorsze - film wyprodukowany w Cesarstwie Rosyjskim w jidysz kategoryzujemy jako "polski" film, bo siedziba firmy kilka lat później znalazła się w Polsce. Michał Wadas (dyskusja) 18:27, 9 mar 2018 (CET)
  • Jest to błędne kategoryzowanie. Eurohunter (dyskusja) 18:42, 9 mar 2018 (CET)

Przynależność narodowa rodów w historii

• Czy Wettynowie to szlachta niemiecka, brytyjska, obie? Elżbieta II jest więc arystokratką niemiecką czy brytyjską? Z drugiej strony - nawet niedokładna kategoryzacja jest tutaj względnie przydatna, ale są przypadki sporne, jak Bażyńscy (którzy nie żyli w państwie narodowym). Sugeruję żeby rody kategoryzować zgodnie ze źródłami lub w razie ich braku zdroworozsądkowo, a ich przedstawicieli stosowanie do państwa w którym zamieszkiwali trwale - np. jako szlachta w Królestwie Polskim (ale nie polska szlachta, bo ci ludzie mogli wcale nie czuć się Polakami). Michał Wadas (dyskusja) 13:49, 9 mar 2018 (CET)

Długoterminowe procesy

• Jeśli jakiś proces (np. budowa kanału) trwał mimo zmiany podziału administracyjnego to należy go skategoryzować stosowanie do wszystkich państw które brały w tym udział. Chyba najmniej kontrowersyjne. Michał Wadas (dyskusja) 13:49, 9 mar 2018 (CET)

•  Za Andrzei111 (dyskusja) 14:34, 9 mar 2018 (CET)

Miasta

• Nie jestem pewien co z miastami - weźmy Berlin. Logiczne wydaje mi się skategoryzowanie go we wszystkich państwach które go kontrolowały, tylko że tego jest dużo - tylko w XX wieku było to przynajmniej 5 państw (RFN, NRD, III Rzesza, Republika Weimarska, Cesarstwo Niemieckie). Michał Wadas (dyskusja) 13:49, 9 mar 2018 (CET)
  • "RFN, III Rzesza, Republika Weimarska, Cesarstwo Niemieckie" – wszystko to różne nazwy Niemiec. Eurohunter (dyskusja) 14:40, 9 mar 2018 (CET)
    • @Eurohunter w przypadku tego przykładu Niemiec możesz rzeczywiście tak powiedzieć, bo Niemcy rzeczywiście względnie wcześnie stworzyli państwo narodowe, ale mamy w historii dużo państw które nie były narodowe. Lwów - tylko przez ostatnie 250 lat należał do Rzeczypospolitej (nie było to państwo narodowe), Cesarstwa Habsburgów, Cesarstwa Austrii (można uznać ciągłość z Habsburgami, że to jedna Austria), Austro-Węgier (tutaj już gorzej z ciągłością, chyba że zachowamy ciągłość jako nie Austria, tylko cesarstwo Habsburgów), II RP, ZSRR, Ukraina. Najbardziej łącząc państwa to 4, uczciwie można mówić o 5, formalnie o 9 (bo jest jeszcze Cesarstwo Rosyjskie i Księstwo Warszawskie, ale uznajmy że pomijamy tak krótkie okresy). Michał Wadas (dyskusja) 15:47, 9 mar 2018 (CET)
• Takie kategorie są w miastach niepotrzebne~, bo byłoby ich za dużo i byłyby nieczytelne. Historyczne kategorie proponowałbym raczej jedynie w przypadku jakichś specjalnych wyróżniających cech. Np. członkowie Hanzy, Wolne miasta Rzeszy. Ewentualnie można by dodać lokację (ale ta ma sens tylko przy części miast Europejskich) czy coś w stylu Miasta założone przez (pastwo) XYZ, ale myślę, że więcej byłoby z tym kontrowersji niż pożytku. ~~

Budynki

• W związku z burzliwą historią rejonów przygranicznych będziemy mieć tego dużo - kościół został zbudowany w państwie X, trafił w ręce państwa Y, został zburzony w państwie Z, a obecnie jego ruiny znajdują się w państwie Q. Przynależność na poziomie miast, gmin, dzielnic też mogła się zmieniać. Co z takim przypadkiem? Michał Wadas (dyskusja) 13:49, 9 mar 2018 (CET)
• Budynek dostanie kategorię na najniższym poziomie, czyli najczęściej dotyczącą miasta w którym się znajduje, albo nawet osiedla. Jest to kategoria terytorialna, a więc dotyczy sytuacji obecnej. Np. w Kategoria:Kościoły w Krakowie zupełnie nieistotne jest, czy gdy kościół był budowany, to znajdywał się w granicach administracyjnych miasta. PuchaczTrado (dyskusja) 17:07, 13 mar 2018 (CET)

Encyklopedyczność postaci

Zastanawiam się nad stworzeniem biogramu Igora Tuleyi – sędziego rozpoznawalnego medialnie i coraz bardziej zauważanego. Czy jest to postać encyklopedyczna? Halfbricking (dyskusja) 17:51, 29 gru 2017 (CET)

• Popatrz od strony źródeł. Czy masz źródła, pozwalające na napisanie biogramu zawierającego podstawowe informacje, w rodzaju daty urodzenia i wykształcenia? Czy potrafisz wskazać, z czego owa osoba jest znana, i źródła na potwierdzenie tych okoliczności? Jeżeli tak, to pisz. --Teukros (dyskusja) 18:11, 29 gru 2017 (CET)
• Bo ja wiem, dla mnie człowiek wykonujący swój zawód. Miał tego pecha (szczęście?), że pracował przy ważnych sprawach i tyle. Sidevar (dyskusja) 18:32, 29 gru 2017 (CET)
• Rozpoznawalny i medialny na pewno pan sędzia jest, więc wydaje się encyklopedyczny. W sumie prezydent albo premier też wykonują swoją pracę. (Anagram16 (dyskusja) 20:10, 29 gru 2017 (CET))

@Anagram16 Efekt skali. --Pablo000 (dyskusja) 20:26, 29 gru 2017 (CET)

@Pablo000Oczywiście, ale i prezydent, i premier i sędzia są obok siebie w tym samym dzienniku telewizyjnym, a to coś mówi o encyklopedyczności. Setki sędziów prowadzących sprawy złodziei kur i jazdy po pijaku do dziennika nie trafiają. (Anagram16 (dyskusja) 20:31, 29 gru 2017 (CET))

stół też jest w dzienniku obok prezydenta, premiera i sędziego, a nawet przed nimi. Też napiszesz hasło o stole z TV? To tak w/s w/w sposobu argumentacji. A czy Tuleya jest ency? Znaczna rozpoznawalność jak dla mnie czyni go słabo, ale jednak ency. Dużo jednak zależy od sposobu uźródłowienia biogramu. --Piotr967 podyskutujmy 21:50, 29 gru 2017 (CET)

@Piotr967Niektóre stoły są encyklopedyczne, zwłaszcza okrągłe. Krzesła, na których siedział ktoś ważny, na aukcjach osiągają ceny porównywalne z arcydziełami malarstwa. Tron świętego Piotra jest obiektem w Watykanie, choć podobno z pierwszym biskupem Rzymu nie miał nic wspólnego. A tak na marginesie, czy nie widzisz różnicy między człowiekiem a meblem? (Anagram16 (dyskusja) 22:29, 29 gru 2017 (CET))

Pan Józek z Pabianic też jest w dzienniku, a powiedział: Eeee, a ossochozi z tom reformom?. Encujemy Go? MOs810 (dyskusja) 13:45, 2 mar 2018 (CET)

Moim zdaniem, sędzia sądu powszechnego co do zasady nie jest encyklopedyczny, jeśli nie pełni funkcji publicznych (jak Waldemar Żurek lub Łukasz Piebiak), albo nie prowadzi pracy naukowej. Z czego jest znany - że w ramach swoich obowiązków służbowych wydał dwa wyroki w sprawach budzących zainteresowanie publiczne, które nie podobały się części polityków?... Pibwl ←« 11:26, 9 sty 2018 (CET)

Moim zdaniem to całkiem dobra przesłanka do encyklopedyczności. Jest rozpoznawalność, jest ważny udział w encyklopedycznych zdarzeniach, czego chcieć więcej? Michał Wadas (dyskusja) 15:09, 9 lut 2018 (CET)

Nie ma takiej zasady. Są nieency ze względu na swoją pracę. Mogą jesdnak wystąpić inne przesłanki ency, jak w tym wypadku głośna sprawa i znaczenie dla polityki Mpn (dyskusja) 19:29, 15 lut 2018 (CET)

@Mpn Nie "są nieency ze względu na swoją pracę", tylko "nie są autoency ze względu na swoją pracę" - to duża różnica. :-) KamilK7 ✉ 09:18, 16 lut 2018 (CET)

@KamilK7 Nie są ency powinienem napisać. Co do określenia autoency mam coraz większe wątpliwości Mpn (dyskusja) 17:36, 17 lut 2018 (CET)

@Mpn Dopóki istnieją kategorie cech, które nadają czemukolwiek encyklopedyczność automatyczną, to jako zaprzeczenie, czyli "nie spełnia warunków automatycznej encyklopedyczności" wolę naciskać, aby pisano "nie jest autoency" - wynika to z faktu, że w poczekalni widuję zgłoszenia, z których wynika, że niektórzy zgłaszający na tyle często widzieli błędnie użyte "są nieency", że potem patrzą już tylko na warunki autoency i jak ich nie ma, to zapominają rozważyć encyklopedyczność wynikającą z zasad ogólnych i pakują artykuł do poczekalni. KamilK7 ✉ 08:19, 19 lut 2018 (CET)

@KamilK7 nadają czemukolwiek encyklopedyczność automatyczną znaczy dla artykułu dokładnie to samo, co nadają czemukolwiek encyklopedyczność (różny jest tylko sposób, w jaki do tego doszliśmy). Są nieency znaczy tylko tyle, że nie wykazano do tej pory ency. Nie ma tematów na-pewno-nieency i nie ma dowodów nieency :-) Mpn (dyskusja) 17:31, 19 lut 2018 (CET)

@Mpn Dla mnie, jako naukowca, nadają czemukolwiek encyklopedyczność automatyczną nie znaczy dla artykułu dokładnie to samo, co nadają czemukolwiek encyklopedyczność - w pierwszym przypadku artykuł należy zarówno do zbioru artykułów encyklopedycznych, jak i do zbioru artykułów automatycznie encyklopedycznych (który jest podzbiorem tego pierwszego), w drugim przypadku należy do zbioru artykułów encyklopedycznych, ale niekoniecznie należy do zbioru artykułów automatycznie encyklopedycznych - znaczenie nie jest więc "dokładnie" takie samo, jak zasugerowałeś. Analogicznie, Są nieency nie znaczy tyle samo, co nie wykazano do tej pory ency - w pierwszym przypadku wypowiedź sugeruje, że jej autor sprawdził, że temat artykułu nie spełnia naszych kryteriów encyklopedyczności (powinien dodać, że jego zdaniem), a w drugim twierdzi jedynie, że na podstawie treści artykułu tej encyklopedyczności nie widzi. KamilK7 ✉ 08:54, 20 lut 2018 (CET)

@KamilK7 z pewnością można wyróżniać różne zbiory. Dla każdej nazwanej wartości i każdego zbioru istnieje podzbiór elementów i tej własności i odwrotnie każdy zbior wiąże się z własnością. Czy to jednak zwiększa naszą wiedzę o danym elemencie? Czy ułatwia nam pracę? W końcu cokolwiek o arcie powiemy, mamy 2 wyjścia: artykuł zostawić bądź usunąć. Dla artu ze zbioru ency i ze zbioru autoency postępowanie nasze jest takie same: zostają. Jaką więc dodatkową pożyteczną dla nas informację przedstawia autoency?
Co do 2 kwestii: obawiam się, że nie można dowieść, że art jest nieency. Nawet nie-autoency. Nie jesteśmy w stanie przeszukać wszystkich źródeł świata, nie można więc wiedzieć, że nie zawierają one informacji czyniących temat ency. Nie ma dowodów nieency ani nie-autoency. Możemy co najwyżej stwierdzić, że nie mamy dowodu ency. Mpn (dyskusja) 19:16, 20 lut 2018 (CET)

@Mpn efekt ten sam, ale nasze postępowanie różne, w skrócie rzecz ujmując przy autoency dyskusja jest zazwyczaj krótsza. Z "nie ma dowodów nieency ani nie-autoency" bym dyskutował, zbiór źródeł do przeszukania jest skończony, a więc teoretycznie przeszukiwalny, a więc dowód istnieje, tylko my nie mamy zasobów, aby go wykazać. Ale... w sumie nie mam po co dyskutować, bo obojętnie, czy tych dowodów nie ma, czy też tylko brakuje nam zasobów na jego zdobycie, nie powinno się pisać "jest nieency" lub "nie jest ency", co zamierzałem wykazać - nie masz dowodu, nie pisz, proste. Możesz za to napisać, że nie widzisz znamion etc. KamilK7 ✉ 08:33, 21 lut 2018 (CET)

@KamilK7 Rzeczywiście, nie można tu piać o niedowodliwości, jak w matematyce w twierdzeniu Godla itp. :-) Zgadzamy się, że w przypadku, gdy dowodu nie mamy, piszemy nieency. Mpn (dyskusja) 17:27, 21 lut 2018 (CET)

@Mpn Nie, nie zgadzamy się na pisanie kłamstw. Jak nie mamy dowodu, ale nie wykazaliśmy, że go na pewno nie ma, to piszemy, że "nie widzimy ency", albo inne równoważne stwierdzenie, a nie twarde "nieency", które możemy napisać wtedy i tylko wtedy, gdy to sprawdziliśmy. KamilK7 ✉ 08:17, 22 lut 2018 (CET)

Musiałem źle Cię zrozumieć. Nie mówię tu o kłamstwie, za które rozumiem świadome pisanie nieprawdy. Staram się wykazać, że nie jesteśmy w stanie stwierdzić praktycznie, że na pewno nie ma dowodu ency. Praktycznie nie możemy mieć pełnej pewności, że go nie ma, bo nie możemy sprawdzić wszystkich źródeł, bo art może (prawie zawsze jest) niekompletny. Często mówimy, że z artu nie wynika ency. I taka sytuacja ostatnio zaczęłami się wydawać praktycznie nieróżna w sposób istotny od takiej opisywanej zwyczajowym nieency. Nie ma w tym kłamstwa: nie znaleźliśmy dowodu ency, nie jesteśmy w stanie znaleźć dowodu nieency, więc mamy przeświadczenie, że art jest nieency. Mpn (dyskusja) 16:58, 22 lut 2018 (CET)

• Panowie, to już zaczyna być od pewnego czasu dyskusja typu golono - strzyżono. Język to nie matematyka, a sposób porozumiewania się uwzględniający sporo dowolności i skrótów myślowych i zbytnia dokładność znaczeniowa jest zupełnie zbędna, wręcz szkodliwa. Inaczej nie chodzilibyśmy do piwnicy lub do sklepu. Np. Kamilu to też jest kłamstwem (skoro tak chcesz nazywać): lub banałem "piszemy, że "nie widzimy ency"" - ency jako coś niematerialnego nigdy nie może być widziane. Widzieć/nie widzieć możemy Encyego. --Piotr967 podyskutujmy 17:11, 22 lut 2018 (CET)
  • Jeśli podejść do tego na zasadzie "niematerialnego nie można zobaczyć", to na pewno nie jest to kłamstwo, tylko "zdanie zawsze prawdziwe". Faktycznie o wiele lepiej napisać "z artykułu nie wynika ency". Moja prośba o rozróżnianie "nieency" od "z artykułu nie wynika ency" wynika ze zgłoszeń, które widziałem w poczekalni. Autorzy tych zgłoszeń pisali w taki sposób, jakby przynajmniej dokonali próby sprawdzenia i z tego wynikało, że temat jest nieency. Tymczasem wpisanie w Google <definiendum z artykułu> ISBN lub <definiendum z artykułu> DOI wyrzucało literaturę pokazującą encyklopedyczność już w pierwszych wynikach wyszukiwania "na górze". Takie rozróżnienie, pokazujące, co zgłaszający zdążył sprawdzić, oszczędzałoby czas innych. KamilK7 ✉ 11:43, 23 lut 2018 (CET)
    • Czerwień można zobaczyć. Czy czerwień jest materialna?
      Natomiast nawet jak ktoś spróbuje poszukać ency i mu się nie uda, nie oznacza to, że nie można go znaleźć. Mpn (dyskusja) 20:16, 24 lut 2018 (CET)
      • @Mpn Czerwień można zobaczyć i jest materialna (to fotony o energii odpowiadającej określonej długości fali, a fotony to materialny przejaw dualizmu korpuskularno-falowego). Nie bardzo natomiast wiem, jaki to ma związek z moją wypowiedzią i tematem dyskusji. KamilK7 ✉ 09:51, 26 lut 2018 (CET)
      • Czerwień nie jest materialna? Czyżby? To stań sobie na drodze lasera i sprawdź doświadczalnie. (Anagram16 (dyskusja) 01:53, 27 lut 2018 (CET))
        • @KamilK7, @Anagram16 Była to odpowiedź na powyższy komentarz user:Piotr967. Tak, czerwień jest niematerialna. Nie jest fotonami. Ten sam foton wywołuje u mnie wrażenie czerwieni, jeśli trafi na czopek, wrażenie światła, u psa nie wywołuje wrażenia czerwieni, tylko szarości, u daltonisty jeszcze coś innego. Czerwień itp. to qualia. Na drodze lasera czerwień mnie dotknie? Czyli osoby niewidomej albo daltonisty wiązka lasera nie dotknie? Ciekawe :-) Mpn (dyskusja) 18:15, 28 lut 2018 (CET)
          • • Czyli na przykład kosmita może widzieć czerwień na zielono? Nie wiem, jak psy, ale koty podobno gonią za wyświetlanym punktem, jak za prawdziwą myszą. (Anagram16 (dyskusja) 02:21, 1 mar 2018 (CET))
              • Nie ma żadnego dowodu, że to, co ja widzę jako czerwień, nie jest widziane przez Ciebie jako zieleń :-) Trochę odbiegamy od tematu dyskusji, jest to jednak ciekawe, teraz trudno mi znaleźć czas, ale będę musiał kiedyś coś jeszcze z filozofii umysłu popisać. Mpn (dyskusja) 06:21, 2 mar 2018 (CET)
                • AAA.. odpowiedź na post Piotra, okay, wypunktowanie zrobiłeś tak, jakbyś odpowiadał na moje, dla tego nie zrozumiałem. O tej czerwieni chętnie bym podyskutował, ale nie tutaj, bo z małej dygresji zrobił się wątek, którego rozmiary wielokrotnie przekroczyły treść dotyczącą tematu sekcji. KamilK7 ✉ 08:38, 2 mar 2018 (CET)
• Ponieważ ten temat jeszcze wisi, ja wyraziłem swoje zdanie, może @Elfhelm będzie zainteresowany wyrażeniem poglądu? Pibwl ←« 21:08, 13 mar 2018 (CET)

Leopard 2#Eksploatacja

Znów zgłaszam sekcję "Eksploatacja". Jest tam zbyt wiele nieencyklopedycznych szczegółów na temat eksploatacji tego czołgu w Polsce, a brakuje choćby wzmianki na temat eksploatacji czołgu w kraju, który go stworzył – Niemczech. Eurohunter (dyskusja) 22:12, 3 mar 2018 (CET)

Dorzucę też artykuł Solaris Urbino 12 na świecie i Solaris Urbino 18 na świecie. Może ktoś znajdzie na to sposób. Eurohunter (dyskusja) 22:20, 3 mar 2018 (CET)

Trzeba dodać brakujące informacje z innych krajów i ew. poprzenosić do odrębnych artykułów co bardziej szczegółowe sekcje (np. dot. Polski). Tysiące artykułów dot. kwestii prawnych, społecznych, instytucjonalnych, ale też obiektów takich jak czołgi, okręty, a nawet gatunki roślin i zwierząt, ma treść szczegółowiej opisaną w odniesieniu do Polski, a występowanie/użycie/kształt zagadnień w innych krajach czeka na dokładniejsze opisanie. Kenraiz (dyskusja) 22:24, 3 mar 2018 (CET)

Rada jest prosta i jedyna: napisz, albo poszukaj kogoś, kto to zrobi :) Pibwl ←« 21:13, 13 mar 2018 (CET)

Japoński dramat

Mamy jeszcze świeże Hagetaka. Jedno zdanie, infoboks i tabela z nominacją (raczej na siłę, żeby nie dało się zgłosić do DNU). Czy chcemy pisać takie rzeczy w 2018? Piszemy dla siebie i nabijania licznika czy dla czytelników? Sidevar (dyskusja) 16:56, 10 mar 2018 (CET)

Filmu nie znam. Dodałem dwa zdania ze źródła. Oczywiście nie takie rzeczy chcemy pisać w 2018 roku. (Anagram16 (dyskusja) 17:41, 10 mar 2018 (CET))

Próbowałem unikać źródeł takich jak IMDB, czy Filmweb, dlatego trudno było mi znaleźć więcej informacji. Eurohunter (dyskusja) 19:53, 10 mar 2018 (CET)

• Przepraszam, ale ja kompletnie nie widzę tutaj problemu. Co jest nie tak z artykułem? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:18, 10 mar 2018 (CET)

@Ptjackyll sprawdź wersję sprzed rozbudowy. Sidevar (dyskusja) 00:13, 11 mar 2018 (CET)

No, obejrzałem i jedyne co mogę zarzucić to to, że zamiast „najlepszy aktor” i „najlepszy aktor drugoplanowy” jest wpisane odpowiednio „best actor” i „best supportng actor”. Ale ten błąd występuje także w obecnej wersji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:44, 12 mar 2018 (CET)

Nie tłumaczę nazw kategorii, zostawiam je w "języku oryginalnym". W przypadku języka japońskiego nie mogłem tego zrobić ze względu na inny alfabet. Eurohunter (dyskusja) 18:01, 12 mar 2018 (CET)

A to ciekawa opinia, bo ta nazwa nie jest w języku oryginalnym (tj. japońskim), ale po angielsku. Niemniej nie rozumiem czemu nie tłumaczyć – przecież to nie żadna nazwa własna. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:04, 12 mar 2018 (CET)

• Uważam że lepsze to niż nic. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:19, 13 mar 2018 (CET)

Czy można utracić zabitych i rannych?

Ano można, jeśli ktoś np. transportuje zwłoki zabitych żołnierzy, albo rannych i wpadną do przepaści, to można napisać, że ich utracił. Ale u nas w artykułach powszechnie używane są stwierdzenia typu xxx utracili y zabitych i z rannych w znaczeniu, że przed bitwą byli to żywi żołnierze, a w trakcie bitwy polegli lub odnieśli rany. Czy to jest najpowszechniej używane w fachowej literaturze przedmiotu określenie? Czy nie są takiej literaturze często używane bardziej logicznie poprawne sformułowania typu "W trakcie bitwy poległo x amerykanów, a y zostało rannych", albo "W wyniku starć pośród Polaków zmarło x żołnierzy, a y zostało rannych?". Jeśli takie sformułowania są używane w literaturze przedmiotu, to chyba powinniśmy je preferować w encyklopedii, jako poprawne, a nie na siłę pchać wszędzie ten mniej poprawny sposób wyrażania się, nawet jeśli w literaturze naukowej też się gdzieś tam pojawia. KamilK7 ✉ 12:27, 13 lut 2018 (CET)

Masz rację, aczkolwiek argument jest inny - w wydawnictwach leksykalnych obowiązuje nie tylko styl lakoniczny, ale także kondensacja, czyli maksymalne skrócenie treści. Używamy krótszych sformułowań. Beno @ 13:05, 13 lut 2018 (CET)

Im prościej, tym lepiej, ale zgodnie z maksymą Alberta Einsteina, wszystko powinno się robić najprościej jak się da, ale nie prościej. W tym, wypadku chyba przyjął się u nas jednak zwyczaj robienia "prościej", tymczasem zdanie typu "Pośród xxx było y zabitych i z rannych" jest tylko o 2 litery dłuższe, a jest poprawne logicznie. KamilK7 ✉ 13:17, 13 lut 2018 (CET)

• @KamilK7, a czy nie jest to sformułowanie z punktu widzenia walczącej armii? Armia traci tyle a tyle żołnierzy i jest obojętne, czy oni polegli, czy tylko ranni są, ważne, że dalej już nie mogą zabijać. Czyli dla armii są straceni. Maitake (dyskusja) 16:15, 13 mar 2018 (CET)
  • @Maitake ależ ja nie mam nic przeciwko napisaniu tego z punktu widzenia armii, czyli np. tak: W trakcie bitwy x utracono 560 żołnierzy, w tym 270 zginęło, a reszta odniosła rany. Nieprawidłowe jest natomiast napisanie, że w trakcie bitwy armia utraciła x rannych - nie utraciła, bo ich nie miała, dopiero w wyniku bitwy zostali ranni i tak należy to opisać: w trakcie bitwy x żołnierzy zostało rannych... z punktu widzenia armii wszystko jest okay, bo nikt nie wpiera, że ich "zyskała", a z punktu widzenia logiki także wszystko w porządku. Można oczywiście też bardziej dobitnie podkreślić, że była to strata, jednocześnie napisać poprawnie, np. straty wyniosły x żołnierzy, którzy zostali ranni. KamilK7 ✉ 16:35, 13 mar 2018 (CET)
• @KamilK7, sformułowanie „Straty armii wyniosły x zabitych i y rannych” jest według mnie zupełnie poprawne. Jego wariacja: „Armia straciła x zabitych i y rannych” jest w zasadzie przeróbką składniową, choć zdecydowanie traci na logice. Gdybym napotkał w Wikipedii, może bym poprawił, ale jest tu tyle potworniejszych błędów językowych i logicznych, że takie akurat sformułowanie nie wydaje mi się warte dyskusji / zmian automatycznych / ostrzeżeń kierowanych do edytorów (niepotrzebne skreślić). Choć w sumie dziękuję za zwrócenie uwagi, jeśli to slang wojskowy, to byłby do kolekcji razem z sobotą pracującą i miejscami siedzącymi. Maitake (dyskusja) 18:02, 13 mar 2018 (CET) Aha, no i jeszcze razem z kosztochłonnością. Maitake (dyskusja) 18:05, 13 mar 2018 (CET)

  @Maitake ale ja nie zacząłem tej dyskusji po to, aby kogokolwiek piętnować. Byłem ciekaw, czy ktoś nie pokaże na podstawie recenzowanych prac naukowych, że jest to termin, który wszedł do języka. Nie zostało to pokazane, więc trafiając przypadkiem na takie sformułowania poprawiam. "Straty armii wyniosły x zabitych i y rannych" rzeczywiście mniej się rzuca w oczy ze względu na stronę bierną, ale w rzeczywistości zawiera ten sam błąd - czy jest to termin stosowany w publikacjach naukowych (poza tabelami)? Sobota pracująca (w języku oficjalnym soboty robocze, to termin potoczny, takie terminy nie powinny być stosowane w encyklopedii (poza wyjątkowymi przypadkami, w których artykuł dotyczyłby tego typu sformułowań). Z miejscami siedzącymi w recenzowanych publikacjach się nie spotkałem, więc być może mają podobny status (ale tego nie sprawdzałem). Kosztochłonność jest (niestety?) stosowana w publikacjach naukowych, ale częściej stosowane jest określenie "czynnik kosztotwórczy", więc być może, ze względu na sugerowaną przez WP:WER krytyczną analizę źródeł, to raczej ten termin powinien być stosowany w encyklopedii tam, gdzie to możliwe - nie jestem specjalistą z tej dziedziny. KamilK7 ✉ 09:04, 14 mar 2018 (CET)

• @KamilK7, miejsca siedzące i miejsca stojące są wpisane w dowodzie rejestracyjnym, więc ich oficjalność nie podlega dyskusji. Kosztochłonność z kolei słyszę nieustająco z ust profesorskich (obecnie coraz rzadziej z zastrzeżeniem, że termin paskudny), a znowu kosztotwórczości nie słyszałem nigdy. Jednak wracając do meritum: sformułowanie „Armia straciła x+y żołnierzy (x zabitych i y rannych)” już by mnie chyba wcale nie raziło. Ale rozumiem, że chodziło o ustalenie, na ile często w publikacjach specjalistycznych z zakresu wojskowości pojawia się podana na wstępie formuła – więc to pytanie oczywiście nie do mnie. Maitake (dyskusja) 11:23, 14 mar 2018 (CET)

Nazwy państw po nazwach miejscowości

Proponuje usunąć nazwy państw wymieniane po np. nazwach miejscowości miejsca urodzenia (Paryż, Francja) z infoboksów, analogicznie do miejsca urodzenia we wstępie, gdzie państwo nie jest wymieniane. Eurohunter (dyskusja) 16:13, 14 mar 2018 (CET)

• Zostawiłbym. Przykład zbyt ogólny i oczywisty. Emptywords (dyskusja) 19:16, 14 mar 2018 (CET)
• Ja się kieruję zdrowym rozsądkiem (moim). Jeżeli ktoś wyjechał z Polski na studia do Paryża, to nie zaznaczam, że tego francuskiego. Jeżeli do tego w Teksasie, to daję, oczywiście oprócz linku, info, że to w USA. Tak samo postąpiłbym w tym przypadku. Znane miejscowości bez państwa, mniej lub nieznane - z państwem. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 15 mar 2018 (CET)
•  Przeciw. Oczywiście w przypadku stolic, znanych (dużych) miast podawanie państw jest zwykle redundantne (sam usuwam wpisy typu Nowy Jork, Nowy Jork (stan), USA). Ale już w przypadku gdy izraelski polityk urodził się w Krakowie, który był wówczas w Austro-Węgrzech to taka informacja jest b. przydatna w infoboksie. Przy mniej znanych miejscowości to podanie państwa (czy np. stanu w USA/Brazylii) jest słusznym ukłonem w stronę wygody czytelnika i usuwanie tego typu informacji z infoboksu uważam za działanie na szkodę projektu. A gdy ta miejscowość jest czerwonolinkowa to często dodaje jeszcze do infoboksu jednostkę administracyjną, w której się znajduje. Andrzei111 (dyskusja) 13:01, 16 mar 2018 (CET)

Westfalka

Czy ktoś jest w stanie określić, czy polska westfalka to może to samo, co po niemiecku Tischherd? Pytam ze względu na tworzenie linków interwiki (obecnie oba te hasła mają różne elementy Wikidanych). Twórca hasła niestety od dawna nie edytuje. (Zdjęcie do hasła westfalka wstawiłem ja, na podstawie opisu; nie wiem, czy jest poprawne.) Maitake (dyskusja) 13:06, 18 mar 2018 (CET)

• Oba hasła tyczą tego samego. Nie od razu westfalki wyglądały tak samo, były stopniowo unowocześniane. Spełniały coraz bardziej pełną rolę kuchni na strychach i innych pomieszczeniach pierwotnie nie przewidzianych do zamieszkania. Były tańsze wersje i droższe, były też eksportowe. Ważne są daty produkcji i kto produkował a produkowano nie tylko w Westfalii.89.64.49.79 (dyskusja) 14:05, 18 mar 2018 (CET)

"Na świętego Grzegorza" i Dial.

Wie ktoś kiedy obchodzono wspomnienie św. Grzegorza? Nie wiem którego Grzegorza (źródło nieprecyzyjne), ale z kontekstu wynika, że raczej nie była to zima (wychodzono wówczas w pole i wyrywano chwasty). No i pomoże ktoś rozszyfrować skrót źródła zapisany jako "Dial. 4,35" – zapis i cytat świadczy o tym, że o jakąś świętą księgę chodzi, ale nie mogę ustalić o którą. Kenraiz (dyskusja) 11:51, 18 mar 2018 (CET)

Świętych Grzegorzów było kilku, a chwasty pieli się w naszym klimacie przez pół roku. Ale "Dial. 4,35" może wskazywać na Grzegorza Wielkiego, jeśli jedno pytanie z drugim ma związek :) Grzegorz B. (dyskusja) 12:39, 18 mar 2018 (CET) Ps. Gdyby chodziło o pierwsze pozimowe wyjście w pole, może 12 marca by pasował :)

Na Grzegorza idzie zima do morza w: Wielki słownik języka polskiego pod redakcją Piotra Żmigrodzkiego] (Anagram16 (dyskusja) 18:03, 18 mar 2018 (CET))

Pochodzenie postaci w leadzie

Zastanawia mnie, czy powinno się każdorazowo podkreślać w leadzie pochodzenie (inne niż narodowość) danej osoby. Szczególnie widoczne jest to w biogramach piłkarzy. Mamy wiele wzmianek w stylu: "niemiecki piłkarz polskiego pochodzenia" etc. Moim zdaniem nie jest to na tyle kluczowa informacja, by widniała w leadzie. Uważam, że lepszym miejscem jest sekcja Życiorys, gdzie dodatkowo powinno się taką informację uźródłowić. Inną bolączką jest wpisywanie takich informacji na czuja, np. na podstawie nazwiska brzmiącego typowo dla którejś z narodowości. Jak zwykle proszę o opinie. Mathieu Mars (dyskusja) 22:18, 12 mar 2018 (CET)

Według mnie to w porządku, a informacja musi być napisana na podstawie źródła, nie nazwiska. Eurohunter (dyskusja) 22:33, 12 mar 2018 (CET)

• TA. I pewnego dnia (parę lat temu) prawie połowa znanych Polaków dostała pochodzenie ormiańskie, o żydowskim nie wspominając. Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 12 mar 2018 (CET)
  • Jeśli bez rzetelnych źródeł, to i tak żadne ustalenia nie mają znaczenia, bo dodający nie miał w zwyczaju przestrzegania podstawowych zasad, to co dopiero jakichś ustaleń z kawiarenki. Ale jeśli byłoby to z podaniem rzetelnych źródeł, to co w tym złego? Jak na przykład jakiemuś Amerykaninowi dodawane jest (z rzetelnym źródłem) polskie pochodzenie, to nie zauważyłem, aby ktoś miał wątpliwości, to dlaczego mieć je w przypadku Polaka pochodzenia ormiańskiego? KamilK7 ✉ 10:24, 19 mar 2018 (CET)

Linkowanie do dźwięków

To pytanie godne początkującego ;), ale jak wstawić ładny link do dźwięku w tekście, jak we wstępie en:Constantin Brâncuși? Kilka minut szukałem po stronach pomocy, ale nie znalazłem (co nota bene świadczy o przejrzystości tych stron dla nowych użytkowników...). Pibwl ←« 21:02, 13 mar 2018 (CET)

U nas można to zrobić szablonem {{IPA}} tak jak na przykład w artykule Barack Obama. Ewentualnie {{wymowa}} tak jak w artykule Jarosław Gowin. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 13 mar 2018 (CET)

• @Pibwl. To zależy co to znaczy "ładny link", czy rozchodzi się o taki aby był najmniej widoczny (wpleciony w treść), czy raczej typu box (wyróżniający się z treści)? Bo boksy są co najmniej dwa (np. jeden użyty w haśle keyboard). Co do wstawiania przez newbie plików dźwiękowych, to może lepiej, że nie eksponujemy tej możliwości ;) Mielibyśmy szybko nie tylko ilustrowaną, ale i dźwiękową encyklopedię ;) Ented (dyskusja) 23:16, 18 mar 2018 (CET)
  • Obecny Zeitgeist pozwala na wysnucie przypuszczenia, że wcale nie koniecznie byłoby to szkodliwe dla projektu, bez względu na to, czy nam się to podoba, czy nie. KamilK7 ✉ 10:29, 19 mar 2018 (CET)

Frogger

Moje prawidłowe poprawki zostały wycofane bez uzasadnienia i bez powiadomienia (można było użyć przycisku anuluj, bo wycofane zostało jakieś 95% zmian lub napisać na stronie dyskusji, jeśli się robi takie coś). Z jakiegoś powodu sam musiałem się tym zainteresować (nie mam artykułu w obserwowanych). @Sir Lothar napisał tylko "skróty są dopuszczalne w artykułach (nie widzę powodu takich zmian)" – kompletnie rozczarowujące. Niech ktoś przywróci i ewentualnie wyjaśni, ponieważ ja mam dosyć tłumaczenia kolejnej osobie, że nie warto przywracać gorszej wersji dlatego, że... można. Eurohunter (dyskusja) 17:10, 19 mar 2018 (CET)

PS: Co zyskał artykuł na usunięciu poprawek? Eurohunter (dyskusja) 17:16, 19 mar 2018 (CET)

A możesz to wyjaśnić z cofającym i podawać link do artykułu. Olewasz nas wszystkich całkowicie, skarżąc się, wytykając błędy w różnych wątkach kawiarenki i dyskusji Wikiprojektów, ale chyba w ŻADNYM z tych wątków nie wstawiłeś linku do artykułu, nie mówiąc już o diffie edycji, którą komentujesz. Nie oczekuj zatem jakiegokolwiek zainteresowania takimi watkami. 3RF czekała na jakiekolwiek zainteresowanie ponad 24 godziny aż się KamilK7 zainteresował. W tym wątku jakoś wyjątkowo wylałeś swoje konkretne żale (usunięcie większości twoich zmian), ale już nie próbowałeś napisać, dlaczego są one dla ciebie istotne. Uprzejmie Cię publicznie informuję, że kolejne podobne wątki bez linków i bez przytoczonych konkretnych zastrzeżeń do artykułu / edycji czy też próby obrony własnej edycji jak w tym wątku będę traktował tak jak trolling. Jakbyś miał wątpliwości - do wskazanego artykułu nawet nie zajrzałem. ~malarz pl ^PISZ 17:31, 19 mar 2018 (CET)

/konflikt/ Nie wgłębiając się w zasadność czy nie konkretnego działania opisanego powyżej, muszę zaznaczyć, że skróty takie jak mln, mld są nie tylko poprawne, ale i w wielu miejscach preferowane. Całkowite unikanie skrótów jest domeną beletrystyki, w stylu encyklopedycznym charakterystyczne jest zwięzłe podanie informacji, także z zastosowaniem powszechnie znanych i nie budzących wątpliwości skrótów. W Wikipedii, z racji braku potrzeby oszczędzania miejsca, nie stosuje się aż takiej skrótowości, jak w drukowanych publikacjach, jednak całkowita eliminacja skrótów jest nieuzasadniona, dodatkowo może w niektórych przypadkach być wręcz negatywna przez rozwleczenie teksu i zaburzenie płynności w jego czytaniu itp. W dodatku te konkretne skróty traktowałbym bym bardziej jako coś w rodzaju 'pseudo-jednostki' – jeszcze tylko brakuje tego, aż 'kg' będziemy zmieniać na kilogramy, '°C' na stopnie Celsjusza, a 'J(mol K)' na dżul na mol-kelwin... Wostr (dyskusja) 17:33, 19 mar 2018 (CET)

• Które to są powszechnie znane skróty z których należy korzystać a które słowa powinny zostać w pełnej formie? Czy te które są wymienione na Pomoc:Skróty? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:10, 19 mar 2018 (CET)
  • To jest do mnie, czy do kogo? Wostr (dyskusja) 23:29, 19 mar 2018 (CET)
  • Tak, te na Pomoc:Skróty, jeśli jakiegoś powszechnie stosowanego tam brakuje, to można uzupełnić. KamilK7 ✉ 09:14, 20 mar 2018 (CET)
• Co do skrótów, to powyżej Wostr obszernie już wyjaśnił. Nie rozumiem jaki jest sens rozwijania powszechnie znanych skrótów (typu ok., itp., np., m.in., mln)? Do reszty emocjonalnej wypowiedzi nie będę się odnosił – polecam więcej chłodnego nastawienia i dystansu. Sir Lothar (dyskusja) 09:22, 20 mar 2018 (CET)

Sasha Strunin

Jeden z użytkowników postanowił ostatnio przekopać i przeorać medalowe hasło. Choć uważam, że zmiany były niepotrzebne i pokierowane jedynie własnymi preferencjami co do stylu pisania, nie wycofałem ich. Zamiast tego obiektywnie przeczytałem całość i naniosłem poprawki. W podsumowaniu mojej edycji wyjaśniłem co i dlaczego. Dzisiaj moja edycja została wycofana a w mojej dyskusji owy użytkownik wyjaśnił że jego edycje zostały wykonane na prośbę bohaterki artykułu, co jak się nie mylę jest wbrew jakimkolwiek zasadom Wikipedii. Nie mam ochoty wdawać się w wojny edycyjne a jakiekolwiek kompromisy z tym użytkownikiem chyba nie przejdą (tak jak pisałem nie wycofałem jego edycji a przejrzałem i naniosłem poprawki). Czekam na opinie i pozdrawiam:) ArturSik (dyskusja) 14:40, 9 mar 2018 (CET)

Część zmian była słusznych, część lub nawet większość nie – najważniejsze aby nie zmieniać faktów, popartych źródłami. Eurohunter (dyskusja) 14:43, 9 mar 2018 (CET)

Owszem dlatego też nie wycofałem wszystkiego. Ale niektóre zmiany są na prawdę ZŁE. Przykład: "W jednym z wywiadów wyznała, że, pomimo urodzenia się w Rosji, będącej wówczas częścią Związku Radzieckiego, jej matka jest Ukrainką, a ojciec Rosjaninem." w takim kształcie zdanie kompletnie zmieniło swoje znaczenie a informacja stała się zbędna gdyż już w pierwszym zdaniu tej sekcji wiemy skąd są jej rodzice. jestem jak najbardziej za zmianami jeżeli są one uzasadnione. jak już pisałem wziąłem pod uwagę edycje tego użytkownika. On natomiast bez zapoznania się z moją propozycją wycofał wszystko. ArturSik (dyskusja) 15:02, 9 mar 2018 (CET)

Zdanie jest w porządku. Brakuje tylko informacji, że jest Polką. Cytat umieściłbym w ramce z prawej strony, nie tak jak dotychczas na całej części tekstu. Eurohunter (dyskusja) 15:12, 9 mar 2018 (CET)

• Zdanie nie jest w porządku, bo "pomimo"/"mimo" jest przyimkiem oznaczającym rozbieżność pomiędzy tym co jest a co powinno być, np. "pomimo środka nocy poszedł się opalać", jako okolicznik przyzwolenia "pomimo, że lekarz mi zabronił picia alkoholu, wypiłem litr wódki". W zdaniu "pomimo urodzenia się w Rosji, będącej wówczas częścią Związku Radzieckiego, jej matka jest Ukrainką, a ojciec Rosjaninem" taka okoliczność rozbieżności nie występuje: bo nie jest rozbieżne urodzenie się w Rosji (czyli Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republice Radzieckiej) jako części ZSRR w 1989, z byciem Rosjaninem czy Ukrainką. Ented (dyskusja) 22:04, 10 mar 2018 (CET)

Jaki jest w takim razie sens powtarzania informacji o tym skąd są jej rodzice. Nie lepiej byłoby przenieść tego że uważa się za polkę do początku sekcji gdzie już jest wzmianka o jej pochodzeniu? dla mnie te edycje są po prostu zbyt pochopne i dużo tam nieścisłości. we wstępie rok wydania jej debiutanckiej płyty to 2008 zamiast 2009. przy jej udziale w idolu zdanie podsumowujące, że z jej grupy do finałów awansowały osoba X i X, zostało zastąpione "odpadła przed finałami" co nie znajduje się w podanym źródle. to tylko przykłady, a znalazłoby się tego jeszcze trochę. ArturSik (dyskusja) 15:20, 9 mar 2018 (CET)

• Moim zdaniem jest rzeczą bardzo nie na miejscu wprowadzanie znacznych, daleko idących zmian w nagrodzonym medalem artykule. W końcu wikipedyjny medal jest niczym innym, jak tylko umownym potwierdzeniem doskonałości hasła, ponadto pewna liczba użytkowników głosowała za przyznaniem artykułowi medalu w takiej postaci, jaką on wtedy miał. Jakiż więc sens ma zmienianie, przeobrażanie czegoś, co już jest doskonałe i jak to z punktu widzenia etyki wygląda w odniesieniu do tych, co medal hasłu dali, czyli głosujących? Jeżeli już jakieś zmiany w artykule z medalem przeprowadzać, to tylko aktualizacja, ewentualnie jakieś nieznaczne, typu poprawki interpunkcyjne czy dodanie linku. No ale cóż, za medalem nie idą żadne zabezpieczenia co do edytowania, więc takie sytuacje jak ta z omawianym tu artykułem są niestety możliwe. Ale pomijając już fakt wprowadzenia zmian i tego jakie one są (niepotrzebne to najłagodniejsze słowo, jakie mi do głowy przychodzi), bardziej istotne wydaje się to, że zostały najprawdopodobniej wprowadzone na prośbę opisywanej osoby (@ArturSik, zapoznałem się z wyjaśnieniem autora zmian w Twojej dyskusji). A ta kwestia wymagałaby moim zdaniem reakcji któregoś z administratorów. Dalkentis (dyskusja) 18:59, 15 mar 2018 (CET)

Na razie, aby nie wdawać się w wojny edycyjne, nic nie wycofywałem, a jedynie naniosłem drobne poprawki, żeby hasło nie było kompletnym bałaganem w dodatku w niektórych miejscach z błędami merytorycznymi. Uważam jednak że jego obecna jakość nie jest na poziomie medalowym co mnie smuci bo tak, Wikipedia jest dla wszystkich i nie mam wyłączności na edytowanie tego artykułu, jednak na chwilę obecną mam wrażenie że moja wieloletnia praca idzie do kosza. Mam nadzieję że uda się to wyjaśnić. ArturSik (dyskusja) 21:26, 15 mar 2018 (CET)

@Dalkentis czy można to gdzieś zgłosić tak aby ktoś się tym zajął na poważnie? w haśle zaczęły się właśnie pojawiać informacje podparte źródłami z plejady - portal plotkarski. czy może być jeszcze gorzej? pozdrawiam. ArturSik (dyskusja) 17:10, 20 mar 2018 (CET)

Mapka w {{wojna infobox}}

Taka tam ostatnia innowacja. Pytanie brzmi: czy dałoby się wybotować odpowiednie mapki w artykułach tego potrzebujących? Mam na myśli strony, w których współrzędne miejsca bitwy wczytują się z Wikidanych i wyświetla się lokalizacja na mapie całego świata co jest trochę nielogiczne dla jakichś lokalnych bitew. 94.254.248.71 (dyskusja) 21:32, 1 mar 2018 (CET)

Bez botowania lista wszystkich infoboksów odwołujących się bezpośrednio jedynie do mapy świata jest tutaj i rzeczywiście na tej liście bitwy biją po oczach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 1 mar 2018 (CET)

Moim zdaniem bot tego nie ogarnie, bo nie będzie miał punktu zaczepienia, na podstawie którego mógłby dobrać mapę. Ale ja lubię takie zabawy mapami, więc mogę pobawić się ręcznie. Tyle, że być może kogoś będzie kłuło, że pokazujemy wydarzenia sprzed setek lat na mapach współczesnych państw, ale historycznych map lokalizacyjnych mamy bardzo mało. Powerek38 (dyskusja) 22:52, 1 mar 2018 (CET)

Moim zdaniem można by zmienić opis punktu na mapie z nazwy artykułu (bitwa pod...) na „miejsce bitwy” tak jak w przypadku zamachów bodajże jest „miejsce zdarzenia”. 94.254.251.19 (dyskusja) 14:55, 2 mar 2018 (CET)

Ja tylko zaproszę do tej dyskusji kolegę @Lamashtu2006, który kilka minut temat zrewertował jedną z moich zmian tego typu, przywracając mapę całego świata. Powerek38 (dyskusja) 18:21, 2 mar 2018 (CET)

Rewertem chcialem wlasnie usunac wsólrzedne - bo skad te wspólrzedne, skoro nie wiadomo dokladnie gdzie bylo pole bitwy, nie mówiac juz o tym ze nie ma pewnosci co do identyfikacji samego miasta przy którym ta bitwa miala sie odbyc. Odnosi sie to do wielu bitew starozytnosci, gdzie wiemy jedynie, ze bitwa miala miejsce w poblizu jakiegos miejsca, ale dokladna lokalizacja nie jest znana. Lamashtu2006 (dyskusja) 18:35, 2 mar 2018 (CET)

Zmieniłem opis na "miejsce bitwy". ~malarz pl ^PISZ 19:42, 2 mar 2018 (CET)

• To ja przy okazji - sprawdziłem właśnie, że taka mapka wyświetla się w Bitwa nad Nemeą; w naszym kodzie strony koordynat nie ma, były w Wikidata (zupełnie błędne, wykasowałem). Nie pomogło, wyczyszczenie buforów też, dopiero edycja na stronie zadziałała. Jak mamy zapobiegać pobieraniu bzdur z WD? bo całkiem niewykluczone, że WD znów zassie błędne koordynaty z katalońskiej Wiki...--Felis domestica (dyskusja) 18:53, 2 mar 2018 (CET)
  • IMO najlepiej by było zrezygnować z mapy lokalizacyjnej. Natomiast skutecznie zablokować w infoboksie wyświetlanie mapy lokalizacyjnej można przed kod mapy = pusta. ~malarz pl ^PISZ 19:42, 2 mar 2018 (CET)
    • @Malarz pl Ja bym zrobił tak, aby współrzędne wyświetlały się tam gdzie miejsce bitwy w formie pisanej (mogą być ściągane z Wikidanych). Z mapami za dużo kłopotu, no i nie ma takich map lokalizacyjnych dla b. dawnych państw. <Anonim> 20:24, 20 mar 2018 (CET)

Inne nazwy

Inne nazwy w definicji po przecinku, czy w nawiasie? Eurohunter (dyskusja) 11:03, 17 mar 2018 (CET)

• Wszystko zależy od konkretnego przypadku. Wostr (dyskusja) 16:34, 17 mar 2018 (CET)
  • Dlaczego? Eurohunter (dyskusja) 16:41, 17 mar 2018 (CET)
    • Nazwa może być tożsama, np battle royale, lub też nieaktualna np. Shadowrun Chronicles: Boston Lockdown. Stanko (dyskusja) 21:00, 17 mar 2018 (CET)
• Po przecinku tożsame nazwy. Czyli o ile dobrze rozumiem to w Battle royale (gry komputerowe) należy zmienić na przecinek? W nawiasie nazwa oryginalna lub uniwersalna (np naukowa nazwa taksonów) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:41, 18 mar 2018 (CET)
  • Tak, w tym przykładzie mógłby być właściwie przecinek, choć to "lub" też nie jest chyba takie złe. Mamy opisane gdzieś zalecenia w tym temacie? Stanko (dyskusja) 22:28, 18 mar 2018 (CET)
    • Chyba nie mamy opisane. Może warto tutaj dopisać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:58, 21 mar 2018 (CET)
      • Np. dla chemii mamy i ustalenie jakiejkolwiek wspólnej wersji nie było łatwe. Zresztą czasem obie nazwy będą po przecinku i obie pogrubione; czasem tylko jedna będzie pogrubiona; nazwa w j. obcym najczęściej będzie w nawiasie. Ja bym raczej nie próbował zaaplikować jakiegoś ogólnego standardu dla całej Wiki, jeśli potrzeba – dla jakiejś konkretnej dziedziny, w której możemy przewidzieć jakie nazwy mogą się pojawić i jak najlepiej je przedstawić. Wostr (dyskusja) 03:19, 21 mar 2018 (CET)

Kombi (zespół muzyczny)

Poproszę o interwencję. Jeden z głównych twórców tego hasła(Regan1973) jest blisko związany z jedną z opisywanych na tym haśle osób(jest z nim na ty), co tworzy konflikt interesów. Ów Wikipedysta nadużywając swoich uprawnień redaktorskich sabotuję to hasło. Pełny sytuacji zamieściłem tu. Akcenty (dyskusja) 21:36, 20 mar 2018 (CET)

Odniosę się tylko do "wywiady z jednym z członków zespołu". To zależy, ale wywiady to dobre źródło. Eurohunter (dyskusja) 21:45, 20 mar 2018 (CET)

Moje źródła to były 2 fachowe leksykony (Encyklopedia Polskiego Rocka i Polski Rock Przewodnik Płytowy). Ta wersja hasła, dwa pierwsze źródła. Akcenty (dyskusja) 21:58, 20 mar 2018 (CET)

W tym przypadku wygrywa dostępność. Eurohunter (dyskusja) 22:05, 20 mar 2018 (CET)

Leksykony są niedostępne czy jak? :) Oczywiście, że lepsze jest źródło, które opisuje jakąś sytuację niż takie, które opisuje co X myśli o danej sytuacji (czasami warto skorzystać z obu publikacji). Nedops (dyskusja) 22:06, 20 mar 2018 (CET)

Jednym przyciskiem? Eurohunter (dyskusja) 22:07, 20 mar 2018 (CET)

Tzn. kliknięciem? Nie, dostępność źródła nie jest ważniejsza od jego rzetelności (o ile do źródła w ogóle jest dostęp, rzecz jasna). Nedops (dyskusja) 22:08, 20 mar 2018 (CET)

W czym wywiad z jednym z członów zespołu jest gorszy? Eurohunter (dyskusja) 22:22, 20 mar 2018 (CET)

Wywiad daje jedynie obraz tego, jakie jest podejście danej osoby. Leksykon to większa szansa na pełniejszy, obiektywniejszy ogląd. Nedops (dyskusja) 22:24, 20 mar 2018 (CET)

Zależy od informacji. Eurohunter (dyskusja) 22:32, 20 mar 2018 (CET)

Datę powstania zespołu (1976) potwierdza też to, że album 10 lecia zespołu był wydany w 1986r. i wiele innych źródeł. Datę forsowaną przez Regana 1973 potwierdzają tylko wywiady. Całe hasło niestety jest pełne bzdur, ale jak widać moja edycja dotycząca oczywistej sprawy czyli daty założenia zespołu została skasowana przez osobę będącą w konflikcie interesów. Akcenty (dyskusja) 22:34, 20 mar 2018 (CET)

Jeśli data jest wymieniana przez jednego z twórców to informację należy umieścić w artykule. Eurohunter (dyskusja) 22:39, 20 mar 2018 (CET)

Ponadto koncert 15 lecia zespołu odbył się w 1991r. Zwyczajnie jeden z muzyków po latach stara się zmieniać historię zespołu. Akcenty (dyskusja) 23:01, 20 mar 2018 (CET)

Muszę się zgodzić z autorem tego wątku, to hasło trąci ciężkim OR'em i POV, a data powstania zespołu 1969 to są po prostu rzewne kpiny. Thraen (dyskusja) 22:36, 20 mar 2018 (CET)

Możesz skasować edycję z 20:16, 20 mar 2018, która kasuje moje informacje (podparte dwoma bezstronnymi źródłami - 2 leksykony) o roku 1976 i ponownie wpisuje rok 1969 jak początek zespołu? Akcenty (dyskusja) 23:08, 20 mar 2018 (CET)

Mogę, ale nie tędy droga. Wojną edycyjną niczego tu nie załatwiamy. Dobrze, że otwarłeś ten wątek tu, niech wypowiedzą się też inni. W obecnej formie artykuł rzeczywiście jest funta kłaków wart. Thraen (dyskusja) 23:19, 20 mar 2018 (CET)

• A nie lepiej napisać w stylu: "Wg leksykonu takiego i takiego zespół powstał wtedy i wtedy, natomiast w wywiadach ten i ten podaje datę taką a taką"? Wtedy podajemy czyste fakty, bez oceny, kto ma rację, pozostawiamy ją czytelnikom. KamilK7 ✉ 08:30, 21 mar 2018 (CET)

No właśnie, jeżeli istnieje rozbieżność danych w źródłach, to trzeba ją przedstawić i już po kłopocie. (Anagram16 (dyskusja) 08:32, 21 mar 2018 (CET))

Tylko, że to nie jest rozbieżność w źródłach, tylko różnice w interpretacji: czy "Akcenty" to już "Kombi". Chłopcy (Łosowski, Skawiński, Tkaczyk) się pokłócili i każdy ma swoją wersję historii zespołu. Jak byli zgodni to Kombi znaczyło oni razem, więc powstali 1976 (co widać w ich wspólnych wydawnictwach jubileuszowych). Jak Kombi jest tożsame z Łosowski, to początek jego kariery wypada w 1969. ~malarz pl ^PISZ 09:03, 21 mar 2018 (CET)

Trudno powiedzieć, że zespół powstał w 1976, bo zespół istniał już od lat, w 1976 zmienił nazwę na bardziej komercyjną Kombi. Takich przypadków mamy do syta. Weźmy Skandal, czy ktoś teraz wnika, że to była pierwsza nazwa Lombardu? Czy SS-20 to nie Dezerter? O(+>) to nie Prince? Regan1973 (dyskusja) 09:31, 21 mar 2018 (CET)

Podobnie argumentując należy w Queen zmienić rok powstania z 1970 na 1968, bo w 1970 tylko zmienili nazwę. Tak jak pisałem, czy 1969 czy 1975/76 to są różne interpretacje faktów. ~malarz pl ^PISZ 10:11, 21 mar 2018 (CET) Dla jasności - nie optuję za którąkolwiek wersją. ~malarz pl ^PISZ 10:14, 21 mar 2018 (CET)

Czyli w infoboxie, gdzie nie ma miejsca na zbytnie rozlewanie się, podać rok 1976 (nadanie nazwy). Natomiast w artykule przedstawić informacje neutralnie jak było. Informacje o zespole w czasach "Akcenty" już są oraz o tym kiedy nazwa Kombi się pojawiła. Brakuje natomiast zdania informującego, że datę zmiany nazwy jako rok powstania zespołu (1976) podają wspomniane wcześniej Encyklopedia Roka i Leksykon (z podaniem źródeł i stron - o ile dobrze pamiętam w cofniętej edycji numerów stron brakowało), następnie zespół obchodził swoje jubileusze zgodnie z tą datą (+źródła), a następnie, że po zmianie składu w roku ... Sławomira Łosowskiego w wywiadach zaczął podawać rok 1969 (+źródła do wywiadów). Definiens jest do skrócenia, powinna być tam chyba tylko podana data nadania nazwy Kombi jako niebudzący żadnych wątpliwości fakt. KamilK7 ✉ 16:26, 21 mar 2018 (CET)

Właściwie, to te rzeczy są opisane w artykule, do poprawki jest jedynie definienis i infobox, informacje o tym, że lider podaje w wywiadach datę powstania 1969 przenieść do treści artykułu, ale jako datę powstania nie można jej wpisywać, gdyż zespół, to z definicji więcej niż jedna osoba, a na przełomie 1975/76 zmieniły się wszystkie osoby poza liderem oraz nazwa. KamilK7 ✉ 16:39, 21 mar 2018 (CET)

Wcale numerów stron nie brakowało. zobacz tu Linia 315. Dobry przykład z zespołem Queen. Wyobraźmy sobie, że członkowie zespołu Queen się kłócą i jeden z nich zmienia datę założenia zespołu i mówi o tym w wywiadach i co wtedy? Zmieniamy historię zespołu? Akcenty (dyskusja) 16:46, 21 mar 2018 (CET)

Data założenia zespołu przez lata nie podlegała wątpliwości (podają ją dwa fachowe leksykony linia 315) Ponadto brak wątpliwości co do daty założenia zespołu wynika z tego, że koncert 15 lecia zespołu odbył się w 1991r. a album 10 lecia zespołu był wydany w 1986r. Więc nikt wtedy nie podważał tego kiedy powstał zespół. Dopiero jak muzycy się pokłócili, to jeden z nich w wywiadach zaczął podawać inna datę powstania. Jeden z członków zespołu po latach dokonuje rewizji historii zespołu i wciąga w to Wikipedię. Zmiana daty powstania zespołu to jeden z wielu elementów historii zespołu. Historia jest pisana po latach na nowo. Akcenty (dyskusja) 17:49, 21 mar 2018 (CET)

• Ja się z tobą zgadzam i wygląda na to, że większość pozostałych uczestników dyskusji także, ale dopiero teraz zauważyłem, że twój adwersarz @Regan1973 nie został powiadomiony o tej dyskusji, co niniejszym poprawiam. KamilK7 ✉ 08:56, 22 mar 2018 (CET)
  • Już się tu wypowiadał wczoraj o 9:31, więc jakoś się o tej dyskusji dowiedział. ~malarz pl ^PISZ 11:30, 22 mar 2018 (CET)
    • A rzeczywiście, przeoczyłem, przepraszam za zamieszanie. KamilK7 ✉ 11:39, 22 mar 2018 (CET)
• Cała sekcja hasła "Początki zespołu, działalność pod szyldem Akcenty (1969–1976)" dotyczy zespołu Akcenty, a nie Kombi. --Kriis bis (dyskusja) 22:18, 22 mar 2018 (CET)

Artykuły o halach sportowych

Użytkownik @Dziewu I poprzenosił artykuły o halach sportowych w Korei Płd., zamieniając kolejność słów, np. z "Palma Arena" na "Arena Palma". Czy to nie jest błąd? Natknąłem się w internecie na zdjęcie tego obiektu i widnieje na nim nazwa "Palma Arena". Zresztą nawet w Polsce mamy "Atlas Arenę" czy "Tauron Arenę", a nie "Arenę Atlas" i "Arenę Tauron". Lupus28 (dyskusja) 15:45, 21 mar 2018 (CET)

• Wskazany artykuł nie spełnia minimalnych wymogów. Całkowity brak źródeł kwalifikuje go do skasowania. Nazwa powinna opierać się na źródłach. Jak w literaturze przedmiotu określany jest ten obiekt? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:23, 25 mar 2018 (CEST)

2018

Jak przenieść prezydenta i premiera Polski na odpowiednie miejsce? Eurohunter (dyskusja) 21:06, 22 mar 2018 (CET)

• Przenieść można edytując tabele władców, ale technicznie zapewne to wiesz. Pytanie rozumiem jako temat o miejscu na liście i wzruszenia opisu: obowiązuje kolejność: Władcy Polski, a następnie alfabetycznie zgodnie z nazwą państwa - zatem odpowiedź: po dyskusji, gdyż taki układ jest stosowany we wszystkich kalendariach. Ented (dyskusja) 23:47, 22 mar 2018 (CET) I oczywiście po dyskusji zmiana ustawień bota. Ented (dyskusja) 23:52, 22 mar 2018 (CET) Bot tu nie ma nic do rzeczy. Mój błąd. Ented (dyskusja) 00:08, 23 mar 2018 (CET)
  • Błąd jest ewidentny, o czym tu dyskutować? Czy chcemy aby w innych miejscach błąd został powielony? Eurohunter (dyskusja) 09:54, 23 mar 2018 (CET)
    • Jeżeli uważasz, że nie ma o czym tu dyskutować, to po co zakładasz wątek w kawiarence, która służy do dyskusji? BTW kolejność ta została wstawiona przez Olafa 14 lat temu. Ented (dyskusja) 11:33, 23 mar 2018 (CET)
• "obowiązuje kolejność: Władcy Polski, a następnie alfabetycznie zgodnie z nazwą państwa" - na coś takiego mamy konsensus? Przecież to niedopuszczalny polonocentryzm. Zdecydowanie władcy Polski na polskojęzycznej Wikipedii powinni być lokowani na liście tak samo jak na anglojęzycznej czy niemieckojęzycznej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:26, 25 mar 2018 (CEST)

Tłumacz Google

Czy tłumaczenia pojedynczych lub kilku wyrazów i nazw z ikonką "Tłumaczenie sprawdzone przez Społeczność Tłumacza Google. Ty również możesz nam pomóc w poprawie jakości tłumaczeń." można uznać za sprawdzone? Mam na myśli, czy wpisy społeczności są przez kogoś weryfikowane. Strona społeczności Tłumacza Google, ani strona pomocy nic o tym nie wspomina. Eurohunter (dyskusja) 14:52, 25 mar 2018 (CEST)

• Tłumacz Google nie może być podstawą do wprowadzania polskojęzycznej nazwy do pl.wiki. To narzędzie pozwala przykładowo na zorientowanie się z grubsza o czym jest dany tekst lub znalezienia słowa które potem trzeba by gdzie indziej zweryfikować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:19, 25 mar 2018 (CEST)
  • Nie chodzi mi o nazwy własne a np. coś takiego jak silnik tłokowy (akurat tego nie potrzebuję, ale chodzi o coś w tym rodzaju), albo nazwy zawodów. Eurohunter (dyskusja) 15:25, 25 mar 2018 (CEST)
    • Interwiki budzą większe zaufanie, przynajmniej u mnie. Inna sprawa, że najlepiej pisać na podstawie źródeł w językach, które znamy ;) Nedops (dyskusja) 15:50, 25 mar 2018 (CEST)
    • Tak nazwy pospolite też miałem na myśli. Lepiej je sprawdzić w literaturze wydanej skoro masz wątpliwości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:52, 25 mar 2018 (CEST)
• Generalnie to pytanie na googlowskie forum, nie tu :) Ale odpowiem: są weryfikowane, z tym że przez te same osoby, które te tłumaczenia piszą (trochę się tym bawiłem kiedyś), ty coś przetłumaczysz - ktoś to sprawdza i vice versa; jest nawet app na Androida. Wygląda to w skórcie tak: ktoś coś przetłumaczy, zostanie to dopisane do ichniej bazy danych, ktoś inny ma za zadanie sprawdzić to tłumaczenie... i tyle - z tym że Google decyduje co masz przetłumaczyć i co masz zweryfikować. Później prawdopodobnie to najczęściej oznaczane tłumaczenie ląduje ci w oknie jako to poprawne. A głupoty tam też widziałem, w razie możliwości poprawiam. Ten silnik tłokowy wygląda na poprawny, w angielskim mamy koło tego jeszcze inną nazwę (co widać na enwiki). Co innego jest jeszcze nie tak? Stanko (dyskusja) 15:47, 25 mar 2018 (CEST)
  • Ten silnik przedstawiłem tylko dla przykładu. Dzięki. Załatwione. Eurohunter (dyskusja) 16:02, 25 mar 2018 (CEST)

Słownik polsko-angielski online

Przy okazji tematu wyżej, zapytam czy znacie "sprawdzone" słowniki polsko-angielskie online? Być może warto utworzyć listę takich słowników? Eurohunter (dyskusja) 16:06, 25 mar 2018 (CEST)

• @Eurohunter Dobry jest PONS, całkiem niezły także ling.pl, oba zresztą zawierają ponadto inne słowniki polsko-jakieśtam (oraz w drugą stronę), wszystkie stosunkowo dobre, w każdym razie bez rażących błędów. Maitake (dyskusja) 16:37, 25 mar 2018 (CEST)
• To zależy do czego. Mi się zdarza korzystać z proz.com (tyle że to nie słownik; patrzę na odpowiedzi jakie się tam pojawiają w związku z pytaniami innych osób, czasami też z Glossary u niektórych osób), zauważyłem też, że często słowniki ang w domenie 1a.biz.pl mają dość sensowne tłumaczenia pojęć naukowych. Natomiast jeśli jest to jakiś termin prawno-urzędowo-etc to patrzę na pl.bab.la – chodzi o te takie porównania, które są dostępne na dole (wzięte z europejskich aktów prawnych). BTW Pomoc:Dla tłumaczy/Słowniki, przy czym nie wiem na ile tworzenie takich list ma sens – jeśli ktoś nie ma wiedzy w dziedzinie to i słownik mu nie pomoże, a sądzę, że osoby z konkretnej dziedziny orientują się mniej więcej, gdzie szukać (to raczej wikiprojekty powinny tworzyć jakieś spisy przydatnych linków). Wostr (dyskusja) 19:10, 25 mar 2018 (CEST)

Ernest Fink von Roggenhausen

Zacząłem poprawiać nieco styl tego hasła, ale w połowie tekstu traci ono zupełnie sens i problem przestaje być językowy, a staje się merytoryczny. Główny autor hasła (@Finkpal) nie edytuje od ponad pięciu lat. Brak jest linków interwiki, ale to może wynikać z „lokalności” osoby. Z drugiej strony wyszukiwanie w Google’u (także wersji Ernest Finck von Roggenhausen) daje bardzo mało wyników, w dodatków będących w większości kopiami z Wikipedii, więc może to być kolejny Henryk Batuta. Maitake (dyskusja) 16:32, 25 mar 2018 (CEST)

Najprościej spojrzeć do Schwennikego. A gdzie nie ma sensu, bo ja przeczytałem i wszystko rozumiem... — Paelius Ϡ 20:24, 25 mar 2018 (CEST)

Jak ktoś lubi gotyk, to na szybko dostępne jest małe co nieco tu--Felis domestica (dyskusja) 21:05, 25 mar 2018 (CEST)

• Dla mnie niezrozumiała jest druga część hasła, tzn. następujący tekst (pogrubiam co gorsze fragmenty):
  „Przeszedł na katolicyzm, nabył dobra w Sandomierskiem, miał za sobą Elżbietę z Popowa (?), pozostawił po sobie dwóch synów. Pierwszym był Zbigniew Fink (von Roggenhausen), podczaszy Inflancki, pułkownik artylerii pod Wiedniem w 1683, który miał m.in. córkę Dorotę w 1695 za Józefem Jackiem z Konar Kochanowskim, i Henryka Andrzeja Fink gdyż ten nie używał (von Roggenhausen), a w pięć pokoleń dalej poczęli się pisać Fink – Finowicki.”
  Ja gotyku nie lubię (czy to ma znaczenie?), nie wiem też, co to Schwennike. Chciałem wyłącznie zgłosić problemy w haśle, których sam nie umiem poprawić. Szkoda, że tu też niespecjalnie na pomoc można liczyć. Maitake (dyskusja) 21:20, 25 mar 2018 (CEST)

  Schwennike, o którym mówił Paelius, to źródło nr 3 wymienione w dyskutowanym artykule; a ja pomogłem na ile umiałem, podając dostępne źródło...--Felis domestica (dyskusja) 21:46, 25 mar 2018 (CEST)

  Tablice Schwennikego są łatwo dostępne w każdym większym ośrodku uniwersyteckim, stąd są łatwo weryfikowalne. Co do tekstu - on jest akurat oczywisty. Pan Ernest pojął za żonę Elżbietę z Popowa(?), z którego to małżeństwa narodziło się dwóch synów. Zbigniew miał m.in. córkę Dorotę, która w 1695 wyszła za mąż za Józefa Jacka z Konar Kochanowskiego. Syn Zbigniewa - Henryk Andrzej nie używał drugiego członu nazwiska i funkcjonował jedynie pod mianem Fink. Potomkowie tegoż w piątym pokoleniu i później używali zaś nazwiska Fink-Finowski. NB. jakbym ja zgłaszał każde hasło, którego nie potrafię poprawić i zgłaszał je w kawiarence, to po pięćdziesiątym miałbym blokadę za trolling... Reasumując, wystarczy się przejść do biblioteki. — Paelius Ϡ 23:13, 25 mar 2018 (CEST) PS. Ja nie lubię Sütterlina i jego XVII-XVIII-wiecznych pierwocin, ale czy to kogoś obchodzi? I tak jak coś chcę znaleźć, to muszę go czytać. — Paelius Ϡ 23:17, 25 mar 2018 (CEST)

Weterani powstania styczniowego w II RP

Na mocy tej ustawy wszyscy żyjący weterani powstania styczniowego w 1919 roku otrzymali stopnie oficerskie podporucznika weterana WP (lub wyższe, o ile podczas powstania takie posiadali). Wiem skądinąd, z literatury beletrystycznej, że w latach 30. XX w., chyba w drugiej połowie tamtego dziesięciolecia, żyjący nadal powstańcy, już bardzo nieliczni, otrzymali awanse o stopień wyżej. Potwierdzają to fotografie z tamtego okresu, np. Ludomir Choynowski ma dwie gwiazdki, podobnie powstańcy na grupowym zdjęciu w tym haśle (którego bohater po latach został zdemaskowany jako hochsztapler, ale to już inna bajka). W okresie II RP stopień podporucznika to była 1 gwiazdka, a porucznik nosił 2 gwiazdki, inaczej niż obecnie. Czy ktoś potrafi podać namiary na akt prawny (ustawę? rozporządzenie?), na mocy którego te kolejne awanse miały miejsce? Bo trzeba poprawić te hasła o weteranach, gdzie mamy błędne informacje o stopniach podporucznika, zamiast porucznika. @Kerim44, @grzes1966, @mathiasrex, @Gruzin? --Kriis bis (dyskusja) 12:21, 26 mar 2018 (CEST)

• ustawę to na razie nie wiem w którym roku szukać, ale np. w Roczniku Oficerskim 1924 jest lista weteranów z 1863 z podaniem daty urodzeniam stopnia i odznaczenia. Być może w Dziennikach Personalnych są nominacje oficerskie z podaniem rozporządzenia. Gruzin (dyskusja) 21:14, 26 mar 2018 (CEST)

Pomoc:Dla tłumaczy/Słowniki

Na pierwszym miejscu listy znajduje się słownik Glosbe. Na stronie Glosbe znalazłem informację, że tłumaczenia są dodawane i usuwane przez dowolnych zarejestrowanych użytkowników serwisu. Proponuję usunąć z listy lub wprowadzić istotną uwagę. Jeśli dobrze widzę słownik na portalwiedzy.onet.pl został usunięty lub przybrał formę forum. tlumaczangielskopolski.pl nie zapewnia żadnych informacji na temat kto dodaje słowa. angool.com przekierowuje do link.pl. leksyka.pl podaje tylko lakonicznie, że jest tworzona przez specjalistów, podobnie jak Getionary. 1a.biz.pl i tech-dict.pl również nie podają żadnych informacji. Eurohunter (dyskusja) 22:46, 27 mar 2018 (CEST)

• Co do glosbe, to owszem, same tłumaczenia tak funkcjonują i należy do nich podchodzić z umiarkowaną ostrożnością. Olbrzymią jednak zaletą tej strony są pamięci tłumaczeniowe, pokazujące, jak identyczne bądź podobne słowa/frazy były tłumaczone w różnych wcześniejszych tekstach. I o ile przykłady zaczerpnięte z dialogów filmowych mogą być mylące, o tyle już te z oficjalnych tekstów unijnych, norm technicznych i tym podobnych - na zaufanie raczej zasługują. I ktoś choć odrobinę obeznany z przekładem ma od razu do dyspozycji kontekst, co jest wielką przewagą nad zwykłymi słownikami. Glosbe jest pomocą bezcenną, zwłaszcza dla języków mniej popularnych niż angielski i usunięcie go z listy pożytkiem dla Wikipedii nie będzie. Avtandil (dyskusja) 23:15, 27 mar 2018 (CEST)

Zmiany w szablon:Wyścig F1 infobox

Chciałbym zmienić obecną w szablonie nawigację między GP i sezonami na bardziej czytelną. Proponuje też aby parametr commons przyjmował nazwę kategorii w Commons, a nazwy GP podawać skrótami zgodnie z {{Formuła 1/GP}}. Ze względu na szerokie użycie szablonu proponowane zmiany przedstawiam tutaj. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 00:54, 18 mar 2018 (CET)

Nowy sposób nawigacji wg mnie wcale nie jest czytelniejszy. Co do skróconych nazw, jeśli to możliwe, można byłoby dodać je jako rozwiązanie opcjonalnie, tak aby w starszych artykułach działo poprzednie rozwiązanie lub w przypadku nowego GP, którego nie ma w szablonie (bywały z tym problemy w przypadku innych szablonów). Warto też się zastanowić nad szerszym aspektem. Ten infobox powinien być dostosowany równierz do innych serii wyścigowych, więc znów nie wiem, czy szablon rozróżni skrót od tekstu. Eurohunter (dyskusja) 11:27, 24 mar 2018 (CET)

Czytelność navi jest kwestią subiektywną, a w moim odczuciu nawigowanie strzałkami jest bardziej intuicyjne. Proszę, zaproponuj lepsze rozwiązanie, bo obecne nie jest ani czytelne, ani intuicyjne. Współistnienie nazwy i skrótu GP można zrealizować poprzez dodanie nowego parametru dla skrótu i warunku sprawdzającego, który został podany/nie jest pusty. Sądzę jednak, że takie rozwiązanie może tylko zagmatwać wywoływanie. Sprawdzi się jako rozwiązanie tymczasowe podczas edycji linkujących. Informacje o nowym GP podawane są z wyprzedzeniem przed rozpoczęciem sezonu, a proponowany przeze mnie sposób oznaczania GP stosowany jest w szablonie {{Formuła 1/Kalendarz/Eliminacja}}. Informacja o wykorzystaniu szablonu {{Formuła 1/GP}} w danym parametrze powinna się znaleźć w dokumentacji. Jeśli istnieją jakieś zalecenia, aby stosować ten szablon do innych serii to ostatecznie można stosować parametr snazwa_skr dla F1 i nazwa dla pozostałych. Jeśli takich zaleceń brak czemu inne serie mają stosować szablon Wyścig F1? Czy {{Wyścig infobox}} nie nadaje się lepiej do różnych wyścigów, a {{Wyścig F1 infobox}} tylko do F1? Poza tym szablon obecnie używany jest tylko do artykułów dot. F1 (nie licząc brudnopisów, innych stron użytkowników, itp. oraz jednego artykułu Rajd Paryż-Rouen, gdzie moim zdaniem lepiej nadaje się {{Wyścig infobox}}). PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 06:35, 25 mar 2018 (CEST)

Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 16#Szablon:Wyścig infobox. Z braku dyskutantów i mojego czasu temat czasowo umarł. ~malarz pl ^PISZ 07:57, 26 mar 2018 (CEST)

Plan jest taki, aby zintegrować {{Wyścig F1 infobox}} z {{Wyścig infobox}}. Nie wiem kiedy to się stanie, jest z tym związanych kilka problemów. Co innego rozwiązania nawigacji w infoboksie, przygotuję wersję pokazową. Eurohunter (dyskusja) 10:20, 25 mar 2018 (CEST)

Przygotowałem wersję pokazową (wymaga dopracowania pod względem technicznym). Chronologia GP w sezonie oraz chronologia danego GP mają osobne nagłówki. Dodatkową propozycją są nazwy nagłówków. Zamiast "Chronologii" można wstawić "950. wyścig mistrzostw Formuły 1" (w infoboksie wstawialibyśmy tylko liczbę), które zastąpiło by parametr "wyścig F1" oraz zamiast "Grand Prix Australii" wstawić "15. Grand Prix Australii" (w infoboksie wstawialibyśmy tylko liczbę), które zastąpiłoby parametr "wyścig". Warto zapytać jeszcze @malarz_pl co sądzi o tym pomyśle oraz poinformuję członków wikiprojektu. Eurohunter (dyskusja) 10:47, 25 mar 2018 (CEST)

Być może trzeba rozważyć zmianę parametrów "Wyścig F1" na "GP historia" (z automatycznym opisem "X. Grand Prix mistrzostw Formuły 1") i "Wyścig" na "GP rok" (pobiera nazwę GP z infoboksu - "X. Grand Prix Australii"). Potrzebne byłyby analogiczne parametry dla Grand Prix innych serii oraz dla wyścigów (chyba). Eurohunter (dyskusja) 11:27, 25 mar 2018 (CEST)

Prosiłbym o link do dyskusji/info o integracji tych szablonów - chciałbym się dowiedzieć więcej na ten temat. Już wcześniej się nad tym zastanawiałem, ale nie miałem jeszcze gotowego projektu. Ta navi jest lepsza od obecnej, choć zastanawiam się nad tym, czy nagłówek chronologia nie powinien dotyczyć tylko danego sezonu. Wtedy mógłby mieć treść: sezon XXXX lub XXXX. Parametr wyścig określa który to wyścig w danym sezonie, natomiast 15 w 15. Grand Prix Australii oznacza, że GP jest organizowane piętnasty raz, niekoniecznie jak część mistrzostw F1, czyli potrzeba nowego parametru. Jednak bardziej "na miejscu" jest treść nagłówka Grand Prix Australii, bo 15. to jest to GP, a nie poprzednie czy następne. Zostaje jeszcze kwestia GP niezaliczanych do mistrzostw F1. Można im zrobić osobny nagłówek i ewentualnie chronologię, choć sądzę, że nie trzeba o nich wspominać w infoboksie, wystarczy w navboksie. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 04:35, 26 mar 2018 (CEST)

To może dwa w jednym? "XX Grand Prix w sezonie XXXX (XXX Grand Prix w historii Formuły1)"? Dodałem w wersji testowej. Link odnośnie dyskusji na temat integracji Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 16#Szablon:Wyścig infobox. Eurohunter (dyskusja) 20:18, 26 mar 2018 (CEST)

Zmieniłem jeszcze kilka rzeczy i dodałem parametr "lokalizacja". Eurohunter (dyskusja) 21:34, 26 mar 2018 (CEST)

Parametr lokalizacja jest zbędny, tor wystarczająco dokładnie określa miejsce wyścigu. Pozwoliłem sobie zmienić kilka rzeczy w twojej propozycji oraz zestawiłem propozycje tutaj. Na temat integracji wypowiedziałem się poniżej PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 00:11, 27 mar 2018 (CEST)

Jest sporo GP, gdzie nazwa toru nie określa nazwy lokalizacji (mówimy o nazwie miejscowości, patrz Bahrajn, Hiszpania, Monako, Kanada, Austria, Węgry, Belgia, Singapur [jest w nazwie GP], USA, Meksyk, Brazylia z zeszłego sezonu). Tak czy inaczej dodajemy podlinkowaną miejscowość we wstępie i uważam, że konsekwentnie powinno być tak samo w infoboksie. Co do infoboksu nazwijmy to nr. 5. Nie może być parametrów "PP", "P1", "NO" chyba, że jest to błąd jak myślę. W mojej propozycji chodzi o to aby dwie linijki tekstu "12. wyścig z 12 w sezonie" i "173. Grand Prix w historii Formuły 1" miał swój parametr, zintegrowany z tymi na dole. W piątej propozycji nie powinno być też "Grand Prix Niemiec Formuły 1" (o tym, że to GP F1 mówi nam nagłówek sezonu). Co do parametru podium, wszystkie wyścigi powinny mieć ten sam układ (zwycięzca lub całe podium), ale raczej trudno będzie dodać całe podium w F1 przy PP i NO. Eurohunter (dyskusja) 08:04, 27 mar 2018 (CEST)

Tor określa lokalizację wyścigu, bo sam jest jego lokalizacją. Flaga kraju znajduje się przy każdej nazwie toru, a jeżeli ktoś chce wiedzieć, gdzie dokładnie leży tor to niech przeczyta artykuł o torze (jeżeli ktoś nie będzie wiedział, gdzie dokładnie leży podana w infoboksie miejscowość to i tak będzie musiał spojrzeć na artykuł o tej miejscowości). Po to w Internecie wykorzystuje się linki, żeby nie trzeba było pisać wszystkiego na każdej stronie osobno. Infobox nr 5 jest tam jako ciekawostka prezentująca przedstawiony poniżej pomysł dot. hierarchicznej struktury infoboksów. W tym przykładzie nie chodzi o to co jest tam napisane, ale jak i w jaki sposób jest wywoływany. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 05:29, 28 mar 2018 (CEST)

• Czemu tylko łączyć dwa, jak jest masa innych szablonów wyścigowych, chętnie bym korzystał z jednego do haseł sportów motorowych. Lispir (dyskusja) 12:02, 25 mar 2018 (CEST)
  • Łączeniem zajmiemy się później. Załatwmy najpierw tamten szablon. Eurohunter (dyskusja) 12:18, 25 mar 2018 (CEST)

Co do łączenia: zastanawiam się, czy nie lepiej stworzyć hierarchiczną strukturę szablonów, gdzie bardziej sprecyzowany (np. {{Wyścig F1 infobox}}) odwołuje się do ogólnego ({{Wyścig infobox}}), zamiast tworzyć jeden superinfobox do wszystkiego? Przykładowo: w prawie wszystkich infoboksach sportowych można wykorzystać szablon, który wyświetlałby podium (domyślnie). Zmieniając parametry domyślnie wyświetlające 1., 2., 3. na choćby pole position, zwycięzca, naj. okr. dostosowujemy go do wyścigów F1. Zmiany wyglądu dokonuje się w szablonie podium, a zmiany wyświetlanych nazw w szablonie dedykowanym danemu wydarzeniu. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 19:48, 26 mar 2018 (CEST)

Zarys pomysłu przedstawionego powyżej. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 00:11, 27 mar 2018 (CEST)

Nie chciałbym robić dwóch rzeczy naraz. Najpierw zróbmy infobox pod F1, a później przystosujmy go do innych serii (wyniknie z tego kilka dodatkowych problemów, jak nazewnictwo np. zamiast GP – runda, wyścig (?)). Eurohunter (dyskusja) 08:04, 27 mar 2018 (CEST)

To jest podejście ze złej strony - zmieniać infobox tylko po to by go ponownie zmieniać. Sposób wyświetlania elementów infoboksu powinien być przedmiotem szerszej dyskusji na temat infoboksu do wszystkich wyścigów, gdzie należy przewidzieć wszystkie potrzebne sposoby wyświetlania, bo jakaś seria może potrzebować dodatkowych parametrów. Proponuje taką dyskusję zacząć, niekoniecznie tutaj (najlepiej w jakimś wikiprojekcie), od tego co taki infobox ma zawierać, np: nazwę wydarzenia, mapę toru, podium (więcej niż jedno jeśli trzeba), nawigację, etc. Tutaj trzeba ten infobox zdefiniować na nowo. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 05:29, 28 mar 2018 (CEST)

Źródła o Kościele Katolickim

Czy jeżeli mam książkę, to czy sam fakt posiadania przez nią nihil obstat oznacza, że jest to rzetelne źródło na temat doktryny, historii itp. Kościoła Katolickiego? Mówię konkretnie o "Dlaczego ufam Kościołowi" Marka Piotrowskiego - nihil obstat z Kurii Metropolitarnej Wrocławskiej. Kubaj98 (dyskusja) 11:32, 28 mar 2018 (CEST)

• Oznacza, że jest to rzetelne źródło w zakresie doktryny (choć oczywiście nie oznacza to, że obejmuje ją w całości). W przypadku historii Kościoła można potraktować je jako źródło pomocnicze, ale wraz z wykorzystaniem Naukowych źródeł historycznych, gdyż istnieje ryzyko naruszania neutralnego punktu widzenia przez tego typu źródła. KamilK7 ✉ 12:41, 28 mar 2018 (CEST)

Powiązanie polska strona + języki a angielska strona + inne języki

Strona Równanie czwartego stopniama być powiązana z angielską stroną en:Quartic function. Polska wersja ma odwołania do wielu języków ale nie angielskiego, angielska do innych. Coś się zmieniło i nie mogę łatwo dodać, bo jest jakaś WikiData i jedne linki są podłączone w jedno miejsce, inne w inne. Czy ktoś mógłby zrobić to? Borneq (dyskusja) 01:44, 18 mar 2018 (CET)

Jest dobrze. Angielski artykuł ma w tytule funkcję wielomianową, a nasz równanie algebraiczne, czyli różne obiekty matematyczne. Tematom tym przyporządkowane są różne elementy na Wikidanych (a więc i listy interwiki), ponieważ część wersji językowych, np. niemiecka, rozdziela je na dwa osobne artykuły. Można ewentualnie próbować przekonać anglojęzycznych, że skoro 90% ich hasła jest o równaniu, to powinni przenieść je pod inną nazwę (i inny element na Wikidanych). Barcival (dyskusja) 12:18, 18 mar 2018 (CET)

jednak te artykuły są o tym samym, dobrze byłoby je połączyć: en:Cubic function = Równanie sześcienne a en:Quartic function = Równanie czwartego stopnia. Rzeczywiście, problem jest z wersją niemiecką, de:Kubische Funktion i de:Kubische Gleichung, może najlepiej byłoby gdy je połączyli. Borneq (dyskusja) 13:07, 22 mar 2018 (CET)

Anglicy mogliby w takim samym stopniu rozdzielić... — Paelius Ϡ 22:05, 29 mar 2018 (CEST)

Solbus Solway SL11

W wielu artykułach o autobusach spotkałem nazwy zapisane w cudzysłowie. To błąd prawda? Można je usunąć za pomocą bota? Eurohunter (dyskusja) 17:27, 25 mar 2018 (CEST)

Tak, marki i modele pojazdów, a także nazwy (firmy) przedsiębiorstw to nie są żadne tytuły, żeby je umieszczać w cudzysłowach. Nie wiem czy operator bota poradziłby sobie z takim zadaniem, ponieważ w cudzysłowy wsadzone są także nazwy odmienione przez przypadki (np. Solbus - Solbusa), a nie można automatem skasować wszystkich cudzysłowów w artykule (niektóre nie są błędem). --WTM (dyskusja) 22:18, 29 mar 2018 (CEST)

Lądowiska

Ostatnio natknąłem się na artykuł Lądowisko Natolin, który w mojej opinii jest nieency. W dyskusji w Poczekalni zostało wspomniane, że artykułów dokładnie w takim stylu mamy więcej - właściwie 90% zawartości szablonu Lądowiska w Polsce.

Dlaczego wg mnie artykuły te są nieency:

• brak infrastruktury - większość z nich to jedynie płaskie kawałki łąki użytkowane przez prywatne osoby do startów i lądowań ich prywatnych samolotów
• wpis do rejestru ULC to bardzo niskie kryterium - w zasadzie jedynym wymaganiem jest przygotowanie dokumentacji i posiadanie 1000 złotych

Wpis do rejestru ULC był jedynym wymaganiem w głosowaniu w sprawie ency ponad 10 lat temu, jednak głosowanie nie uzyskało wystarczającej ilości głosów.

Co według mnie powinno się stać:

• lądowiska przyszpitalne zintegrować do artykułów o szpitalach
• lądowiska prywatne w postaci kawałka łąki bez infrastruktury do usunięcia
• lądowiska pozostałych instytucji zintegrować do artu o instytucji (aerokluby, etc), chyba że są inne przesłanki o tym, że są ency.

pbm (dyskusja) 11:26, 5 mar 2018 (CET)

• Zgadzam się z przedmówcą i przypomnę WP:CWNJ#KATALOG. Chciałem kiedyś zgłosić kawałek dachu nad parkingiem z używanymi samochodami, z którego korzystał wyłącznie (tzn. głównie stał) jeden mały helikopter ale kiedy zobaczyłem ogrom ww. szablonu to zrezygnowałem... Powinny obowiązywać normalne zasady WP:ENCY. W przypadku haseł, które zostaną zintegrowane powinny zostać oczywiście redirecty. Andrzei111 (dyskusja) 11:48, 5 mar 2018 (CET)
• Brak infrastruktury zdecydowanie dyskwalifikuje większość tego typu obiektów. Tu mówimy o lądowiskach w Polsce, mamy przecież tech ich pełno na świecie - w takiej Australii to każda farma położona trochę dalej od miasta ma swoje lądowisko. Aotearoa dyskusja 13:32, 5 mar 2018 (CET)
• Zgadzam się obydwiema łapamiTokyotown8 (dyskusja) 14:05, 5 mar 2018 (CET)
• Wiele szpitali nie ma swoich haseł, więc będzie problem z integracją. Wolałbym zatem integrować wszystkie tego typu byty z hasłami o miejscowościach. 94.254.162.65 (dyskusja) 16:39, 5 mar 2018 (CET)

• Na pewno wszystkie lotniska, także te aeroklubowe, głównie trawiaste, powinny zostać ency. Lądowiska przyszpitalne do zintegrowania ze szpitalami i pozostawieniem redirectu. Ogólnie można pozostawić jakąś listę typu Lądowiska w Polsce i tam umieścić w tabelce podstawowe informacje o wszystkich lądowiskach wpisanych w ULC. LadyDaggy (dyskusja) 16:41, 5 mar 2018 (CET)
• Odrzucając polonocentryzm to na pewno nie można zostawić lądowisk w postaci osobnych artykułów, bo we wspomnianej Australii są ich dziesiątki tysięcy pewnie. Ja bym zintegrował z hasłami o powiązanej infrastrukturze (szpital, centrum handlowe, coś takiego), a jeśli hasła ogólnego nie ma - to wyrzucić. Michał Wadas (dyskusja) 17:13, 5 mar 2018 (CET)
  • Hasło ogólne zawsze istnieje w postaci hasła o miejscowości. A za "wyrzucanie" to ja bym z wikipedii wyrzucał - porządki porządkami, a gromadzenie wiedzy przede wszystkim. Łącznice kolejowe - formalnie linie kolejowe - zostały usunięte wbrew obowiązującym zasadom, tu znów proponuje się kasację wiedzy zamiast jej uporządkowanie. 94.254.162.65 (dyskusja) 19:25, 6 mar 2018 (CET)

• @Andrzei111, @Aotearoa, @Tokyotown8, @LadyDaggy, @Michalwadas Przygotowałem listę. Jeśli podejmiemy jakąś decyzję tutaj to podejmuję się grupowego zgłoszenie do poczekalni a w następnej kolejności poprawy i integracji pozostałych artykułów.

• Do usunięcia - 240 (prywatne, firmowe, szpitale bez artykułu)
• Do integracji - 50 (szpitale lub inne organizacje z artykułem)
• Do zostawienia - 13 (głównie historyczne lotniska, ale trzeba się im jeszcze przyjżeć)

Poszczególne lotniska można komentować też w tabeli. pbm (dyskusja) 18:21, 11 mar 2018 (CET)

Wypadałoby podorabiać artykuły o szpitalach, które są ency a których nie ma (choćby Żeromski w Krakowie), żeby te lądowiska również zintegrować, a nie usuwać. Historyczne lotniska do zostawienia. LadyDaggy (dyskusja) 18:25, 11 mar 2018 (CET)

Popieram wcześniejsze głosy. Obiekty wpisane do Ewidencji Lądowisk Cywilnych Urzędu Lotnictwa Cywilnego pozostawiamy jako ency. Reszta w haśle zbiorczym (lista, która de facto już jest zrobiona przez @Pbm). Szpitalne przekierowania do szpitali, a jak nie ma szpitala, to do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 06:21, 14 mar 2018 (CET)

• Jestem za usunięciem niektórych lądowisk.
  

Pozostawmy takie: jeśli należą do firmy, muzeum, aeroklubu, historyczne, sanitarne, jednym słowem powiązane z encyklopedycznym właścicielem, lądowiska sanitarne przyszpitalne,  mimo braku artykułu w Wikipedii, pozostawmy je jako to wyjątkowe lądowiska stworzone na użytek Lotniczego Pogotowia Ratunkowego.  

Trudno aby cała infrastruktura kolejowa, lotnicza, drogowa była zawarta w Wikipedii, za chwilę będziemy mieć na Wikipedii wszystkie mostki, mosty ,przepusty drogowe i kolejowe ,strażnice kolejowe, łącznice kolejowe jako encyklopedyczne. Wyjątkiem z tej reguły mogą być jedynie miejsca wyjątkowe, związane z wydarzeniami historycznymi opisane i wymieniane w źródłach. Wpis do ewidencji ULC to mało, mostek drogowy lub kolejowy ujęty w planach drogowych i ewidencji za chwilę także będzie Encyklopedyczny.
To jest mój pogląd na ten temat. Pozdrawiam, Zalasem1 (dyskusja) 10:06, 19 mar 2018 (CET).

Ja bym zrobiła listę Lądowiska w Polsce (oczywiście z podziałem na ich funkce) i wrzuciła tam cały spis zrobiony przez pbm. Ciekawsze mogą mieć własne artykuły, a te zwykłe - tylko wzmiankę w tej liście. Co Wy na to? SilesiaGirl (dyskusja) 16:07, 30 mar 2018 (CEST)