Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2021-grudzień

Małgorzata II

Proszę o ocenę tej edycji. Zaznaczam, że usuwane treści funkcjonowały od początku istnienia hasła. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:30, 26 lis 2021 (CET)

Jak ja bym edytował, to zostawił bym synów (a tak naprawdę pododawał bym {{czy to ważne}} do żon i dzieci).

Przypuszczam że fragment został usunięty dlatego, że została nadmiarowo rozwinięta linia genealogiczna synów (żona, dzieci; i bez przypisów). Poza tym to praktycznie duplikat sekcji niewiele wyżej Małżeństwo i dzieci (z tym że tam nawet nie podano imion synów; również bez przypisów).

A jak będzie miała pra-prawnuków, to też się ich tam wepchnie? Moim zdaniem na jej synach powinno się skończyć, z ewentualną mała statystyką ich dzieci (liczba, płeć; ale to już pewnie nadmiar). Więcej raczej nie ma po co podawać, ich strony mają więcej informacji (albo raczej powinny je mieć). MarMi wiki (dyskusja) 01:36, 27 lis 2021 (CET)

Pytanie dotyczyło kasacji synów. Upieram się, że to przesada. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:15, 27 lis 2021 (CET)

Tak, usunięcie wikilinkowanych synów było raczej trochę nadmiarowe (z tym że z pobieżnego przeglądu ich stron, także nie ma źródeł na to, że są synami Małgorzaty II).

Można było dać {{fakt}}, ktoś by w końcu coś wstawił, a tak to pewnie za chwilę będzie kolejna próba ich dodania (i to pewnie znowu bez źródeł)... MarMi wiki (dyskusja) 15:21, 27 lis 2021 (CET)

• Zamiast zakładać wątek w Kawiarence można było w tym czasie uźródłowić. Zasady obecnie obowiązujące są proste – każda nieuźródłowiona treść może zostać skasowana (to, że do treści dawniej wprowadzonych wielu ma łagodniejsze podejście nie jest zasadą, tylko nieformalna praktyką). Zatem skasowanie było jak najbardziej zgodne z zasadami. A jak widać, takie działanie zaskutkowało szybkim dodaniem źródeł przez osobę przywracającą wpisy, czego bez tego kasowania pewnie przez kolejne lata byśmy się nie doczekali. Aotearoa dyskusja 16:52, 27 lis 2021 (CET)
  • Zamiast zakładać wątek w Kawiarence można było w tym czasie uźródłowić. - biorąc pod uwagę Twój aktualny wkład treściowy, niniejszą wypowiedź nie mogę uznać za nic innego, niż skrajną bezczelność. Może jeszcze dla kaprysu pokazujących palcem mam całą Poczekalnię obsłużyć? 91.235.231.108 (dyskusja) 06:33, 28 lis 2021 (CET) Ataki osobiste i wypowiedzi aroganckie wykreślam. Aotearoa dyskusja 08:22, 28 lis 2021 (CET)
    • Prawda niektórych boli, jak widzę. Jak to jest: samemu robić się nie chce, a wskazywać pracę innym to już nie boli? Jak takie zachowania nazywa się w psychologii? Jak śmiesz mówić innym w projekcie obsługiwanym przez wolontariuszy, co mają robić? Nie mam najmniejszego zamiaru poddawać się takim narcystycznym szantażom, w Poczekalni naprawiłem już tyle artów, że mało kto mi może dorównać włożonym tam nakładem pracy. Więc po raz kolejny: wypraszam sobie podobną bezczelność. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:35, 30 lis 2021 (CET)

      Kto zachowuje się bezczelnie widać w wypowiedzi. Bicie piany i zakładanie bezcelowych wątków, a co za tym idzie nic nie wnoszącego wkładu można jednoznacznie komentować. Bo cała sprawa sprowadza się do tego, że nie pobadają się Ci zasady i skarżysz się na kogoś, kto postępuje zgodnie z literą tych zasad. A argumenty, że ile to Ty nie edytujesz są rodem z piaskownicy – "ja usypałem większą górkę", merytoryczności w nich nie ma żadnej. Nie założyłbyś zbędnego wątku, nie byłoby komentarzy. Proste. Aotearoa dyskusja 09:21, 1 gru 2021 (CET)

      Bezcelowa jest przede wszystkim Twoja wypowiedź, zważywszy, że Twój wkład twórczy w zakresie omawianego artykułu wynosi okrągłe ZERO. I nie, nie ma żadnych zasad pozwalających na dowolną kasację dowolnych treści. Szablon: po coś istnieje. 5.173.21.125 (dyskusja) 10:14, 1 gru 2021 (CET)

      Są "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć." Zamiast się wykłócać spod dynamicznego IP przeczytaj ze zrozumieniem zasady. Grudzio240 (dyskusja) 12:22, 1 gru 2021 (CET)

      Jeśli chciałeś rozmawiać wyłącznie z tymi, co edytowali w tym artykule, trzeba było to podać już na początku... MarMi wiki (dyskusja) 16:08, 1 gru 2021 (CET)

Zapytanie o stronę

Proszę o sprawdzenie, czy może moja strona spełnia zasady encyklopedyczności-Proszę o sprawdzenie?

• Odpowiem w dyskusji pytającej. Ciacho5 (dyskusja) 20:47, 1 gru 2021 (CET)

Legalność Łukaszenki

Od jakiegoś czasu co i raz ktoś detronizuje Łukaszenkę, nawet w sekcji wyżej. Czy są jakieś oficjalne stwierdzenia na ten temat? Bo anuluję i anuluję i głupio mi będzie, jak się okaże, że niesłusznie (chociaż zawsze brak źródeł, a opinia wszystkich demokratycznych państw, zwłaszcza w interpretacji zgłaszającego to nie jest źródło prawa. Ciacho5 (dyskusja) 17:22, 26 lis 2021 (CET)

Bo niesłusznie, nawet białoruska Wikipedia uznaje Łukaszenkę za uzurpatora. AbbaOjcze (dyskusja) 17:35, 26 lis 2021 (CET)

Białoruska Wikipedia (notabene która? są dwie) nie jest podmiotem prawa międzynarodowego. Można napisać, że państwa UE nie uznają Łukaszenki za legalnie wybranego prezydenta, a Rosja, Chiny i Izrael - przeciwnie. --WTM (dyskusja) 22:03, 26 lis 2021 (CET)

Po pierwsze chodziło mi o białoruską, choć Taraszkiewicza też uważa go za de facto (Аляксандар Лукашэнка — Вікіпэдыя (wikipedia.org)). Jeżeli polska wikipedia ma być inna proszę bardzo, ale lepiej dla nas będzie jeżeli damy że jest de facto bo Rzeczpospolita Polska nie uważa go za prawnego prezydenta Republiki Białorusi. AbbaOjcze (dyskusja) 11:31, 27 lis 2021 (CET)

Nie od nas zależy określenie go de facto. Możemy napisać, że źródło XYZ/państwo ZYX uznaje go za de facto, ale tylko tyle. Nadzik (dyskusja) 11:44, 27 lis 2021 (CET)

No właśnie o to chodzi, ale uważam że robimy tym sobie hucpę na arenie światowych Wikipedii. Bo jeżeli wobec kogoś kto zdaniem organizacji międzynarodowych nie jest prezydentem, albo jest nim de facto , to tym bardziej że Polska nie uważa go za prawnego Prezydenta Białorusi to powinniśmy uznać go prezydentem de facto. Takie jest moje zdanie. AbbaOjcze (dyskusja) 12:00, 27 lis 2021 (CET)

I wracamy do punktu wyjścia - są jakieś źródła na te de facto? MarMi wiki (dyskusja) 15:05, 27 lis 2021 (CET)

"Nie może zostać uznany za legalnie sprawującego władzę". Polski MSZ o zaprzysiężeniu Łukaszenki - Wiadomości - polskieradio24.pl AbbaOjcze (dyskusja) 19:05, 27 lis 2021 (CET)

To nie jest źródło na de facto (w sensie prawnym; ten zwrot tam nawet nie pada), tylko na to, że część państw (publicznie) nie uznaje go za (demokratycznego) prezydenta z powodu niedemokratycznych wyborów. MarMi wiki (dyskusja) 19:58, 28 lis 2021 (CET)

To, czy Polska uznaje Łukaszenkę, czy nie, jest dla Wikipedii tak samo istotne, jak to, czy Łukaszenkę uznaje Zimbabwe. Wikipedia nie jest związana z jakimkolwiek państwem i nie reprezentuje czyjegokolwiek punktu widzenia. O tym, że jakieś państwa nie uznają prezydentury można napisać w artykule o prezydentach Białorusi, bo tam jest miejsce na opisywanie rożnych niuansów. Natomiast pisanie de facto byłoby naruszeniem neutralnego punktu widzenia, gdyż wskazywałoby, że wg Wikipedii nie jest prezydentem de iure, a tak by było jedynie w przypadku gdyby był powszechnie uznawany na arenie międzynarodowej nie za prezydenta, tylko za uzurpatora, a tak nie jest. Nb. w przypadku innych niedemokratycznie wybranych głów państwa nie bawimy sie w jakieś dopiski przy ich funkcji. Aotearoa dyskusja 16:45, 27 lis 2021 (CET)

To proszę dodać informację kto uznaję Łukaszenkę, a kto nie. Ale polska Wikipedia jest podmiotem prawa Rzeczypospolitej Polskiej, dlatego zgodnie z uznaniem Rzeczypospolitej Polskiej proszę o danie dopisku że jest prezydentem de facto. Tyle mam do powiedzenia w temacie. AbbaOjcze (dyskusja) 19:04, 27 lis 2021 (CET)

Wg tej samej logiki białoruska Wiki nie powinna określać prezydenta jako de facto, bo jest podmiotem prawa Białorusi - chyba że rząd Białorusi też go nie uznaje?

Z tego co wiem to Wikipedia nie jest organizacją rządową... MarMi wiki (dyskusja) 19:21, 27 lis 2021 (CET)

No nie jest organizacją rządową. AbbaOjcze (dyskusja) 19:38, 27 lis 2021 (CET)

Ale polska Wikipedia jest podmiotem prawa Rzeczypospolitej Polskiej, dlatego zgodnie z uznaniem Rzeczypospolitej Polskiej proszę o danie dopisku że jest prezydentem de facto. – to poproszę o odniesienie do ustawy wprowadzającej powszechnie obowiązujące w Polsce prawo stwierdzające, że w Polsce nie uznaje się Łukaszenki za prezydenta. Chyba kompletnie mylisz prawo z wewnętrznymi decyzjami rządu czy poszczególnych ministerstw, które nie mają jakiejkolwiek mocy prawnej. Aotearoa dyskusja 08:20, 28 lis 2021 (CET)

Czy to są jakieś żarty? Określenie de facto oznacza rzeczywistość istniejącą teraz i obecnie w naszym continuum czasowym i w naszej wersji Wszechświata. Otóż, czy się to komuś podoba, czy nie, na Białorusi prezydent jest tylko jeden i nazywa się Łukaszenka. Na Wikipedii można najwyżej podać, kto go nie uznaje i w dodatku konieczne jest podanie w jakiej formie to nieuznawanie jest wyrażane, np. w pełni prawnej albo tylko deklaratywnej, polemicznej lub medialnej. Beno (dyskusja) 10:59, 28 lis 2021 (CET)

Ale tak podają inne Wikipedie i one mają na to dowody. Danie de facto jest potwierdzeniem nielegalności zajmowania przez Aleksandra Łukaszenkę stanowiska Prezydenta Białorusi. AbbaOjcze (dyskusja) 14:44, 28 lis 2021 (CET)

Informuję, że w związku z zawziętością niektórych redaktorów, dałem jedynie wzmiankę że niektóre państwa nie uznają Łukaszenki za legalnego Prezydenta Białorusi. AbbaOjcze (dyskusja) 15:07, 28 lis 2021 (CET)

Jakie dowody? Przy de facto na białoruskiej wiki nie ma źródła... A poza nazwą w treści to określenie nie występuje. MarMi wiki (dyskusja) 15:58, 28 lis 2021 (CET)

Jak wy potrzebujecie dowodów to wasza sprawa, ale już informuję że dałem edycję nt. nieuznawania Łukaszenki przez państwa UE. AbbaOjcze (dyskusja) 16:16, 28 lis 2021 (CET)

Są trzy byty:

1. de facto czyli namacalna rzeczywistość (można pojchać na Białoruś, wejść do Pałacu Prezydenckiego i złapać Łukaszenkę za rękaw),
   
2. de iure na Białorusi,
   
3. de iure poza Białorusią.

ad1) jest prezydentem, ad 2) jest prezydentem, ad 3) jest prezydentem lub nie jest prezydentem.
Czy naprawdę tak trudno to zrozumieć niektórym? Beno (dyskusja) 16:53, 28 lis 2021 (CET)

nie rozumiem logiki niektórych AbbaOjcze (dyskusja) 17:09, 28 lis 2021 (CET)

• Chyba warto by się jednak pochylić nad artykułem Białoruś, a zwłaszcza sekcją Polityka – jest to teraz jakiś bardzo słaby zalążek, a odesłanie w nim do rozwinięcia tematu, tj. do Ustrój polityczny Białorusi, niewiele wnosi, gdyż tam opisane są tylko kwestie formalno-prawne. Tu przydałaby się porządna sekcja opisująca politykę w Białorusi po uzyskaniu niepodległości, w tym oczywiście i kwestionowany wybór z 2020 wraz z jego konsekwencjami wewnętrznymi i międzynarodowymi. Aotearoa dyskusja 18:00, 28 lis 2021 (CET)

  tak też uważąm 5.173.252.44 (dyskusja) 15:38, 29 lis 2021 (CET)

Tak Łukaszenka jest prezydentem BY, czy jest uznawany za niego w innych krajach i organizacje międzynarodowe? NIE. Polska wydała stanowisko że ważności wyborów nie uznaje, Unia Europejska także jako organizacja międzynarodowa, której to członkiem jest także Polska. Rozumiem że patrząc z jednej strony Łukaszenka jest zaprzysiężoną głową państwa jednak należy wspomnieć o tym, że USA, UE jak i inne państwa (w tym Polska) kwestionują legalność i wolność wyborów na Białorusi a w szczególności jego wynik. Moim zdaniem NALEŻY dopisać że aktualnie prezydent BY nie jest uznawany przez część państw oraz organizacji międzynarodowych. Nie jest to w żadnym razie brak neutralności Wikipedii, pokazujemy dwie strony. Brakiem neutralności w moim odczuci jest nie wspominanie tutaj o reakcjach międzynarodowych na ten temat. Wymaga to odnotowania. Wygłoszone np. przez UE oficjalne opinie są jak najbardziej pewnego rodzaju może nie aktem prawnym ale czymś co definiuje politykę organizacji w sprawie ten jednej osoby. Polskie MSZ także opublikowało stosunek do zaprzysiężenia. Czemu mielibyśmy zrobić tym sobie problemy na tle innych Wiki? Nie zgodzę się całkowicie ze stwierdzeniem, że to czy My uznajemy aktualnego prezydenta BY jest tak samo ważne jak to, że uznaje go Zimbawe. W tym konkretnym wypadku było tak duże wydarzenie na arenie międzynarodowej że powinniśmy się nad tym rozdrabniać. Jeśli problem leży w tym że nie pisaliśmy tego przy innych wyborach w państwach niedemokratycznych to jestem w stanie, jeśli tylko takie stanowisko np PL czy też UE zostało wygłoszone, uzupełnić to jeśli stanowi to aż taki problem, że o innych nie pisaliśmy a chcemy pisać teraz o tym. Fakty są takie, że koniecznością jest odnotowanie faktu o nieuznawaniu Łukaszenki przez dużą część środowiska międzynarodowego szczególnie, że dostępne są oficjalne komunikaty oraz ogromna ilość publikacji medialnych. Podrzucę parę linków: |interpelacja Sejmowa na ten temat, |UE, |sankcje UE, |uchwała Sejmu RP, | komuinikat MSZ, | Biały Dom A więc reasumując moje wypociny ;) Tak Łukaszenka jest prezydentem BY jednak duża część środowiska międzynarodowego go nie uznaje i POWINNIŚMY ten fakt odnotować przy informacji o jego oficjalnym zaprzysiężeniu --Polskiarmator123 (dyskusja) 18:43, 29 lis 2021 (CET)

Z tą dużą częścią to bym nie przesadzał: UE (czyli 27 państw) + kilka innych. Pozostałe 150+ państw albo uznają Łukaszenkę wprost, albo się nie wypowiadają (co faktycznie oznacza, że oficjalnie nie kwestionują jego prezydentury). Patrzymy z polonocentrycznego punktu widzenia, bo nas ta kwestia mocno interesuje. Ale dla większości świata, to czy Łukaszenka jest prawowitym prezydentem, czy nie jest tak samo mało istotna, jak jakaś wątpliwa prezydentura jakiegoś kraju Afryki, czy Azji. Nadmierne eksponowanie punktu widzenia mniejszości, z tego powodu, że w tej mniejszości jest Polska, jest jednak POV-em. Informacje muszą być jednak odpowiednio zbilansowane. Aotearoa dyskusja 09:06, 30 lis 2021 (CET)

• Ale, doprecyzuję, chodzi mi o stwierdzenie w infoboksie o Białorusi i ewentualnie Łukaszence oraz w zestawieniach (typu lista państw, lista szefów państw itp). Oczywiście, w jego biogramie, w artykułach o władzach Białorusi powinno być opisane, że legalność budzi kontrowersje i kto (z ważniejszych) się opowiedział. Natomiast gdy trzeba pisać krótko (w infoboksach i listach), to Łukaszenka jest prezydentem i innego nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 29 lis 2021 (CET)
  • Ew. ja pokusiłbym się o użycie szablonu Uwagi z krótkim dopiskiem przy listach --Polskiarmator123 (dyskusja) 20:43, 29 lis 2021 (CET)
  • Może jakimś rozwiązaniem jest właśnie uwaga. Tak mamy przy prezydenturze Asada w artykule Syria (przy czym tam brakuje jeszcze dat, bo Asad, podobnie jak Łukaszenka, do konkretnego roku nie był kwestionowany jako prezydent). Aotearoa dyskusja 08:58, 30 lis 2021 (CET)

  Świadomie tu użyję argumentum ad hitlerum i może ad absurdum razem:

  Mamy rok 1943 i redagujemy Wikipedię jeszcze papierową. Większość państw świata Hitlera krytykuje nie tylko de iure ("kwestionując legalność i wolność wyborów w [Niemczech] a w szczególności [ich] wynik") bo wyborów tam dawno, od dekady, nie ma a i wcześniejsze też sami wiecie jakie były, ale też bardzo fizycznie (de facto), czyli huzia na Hitlera, i to czym się da, więc jest łącznie wielce nielegalny, mierząc to choćby ludnością świata oraz jej emocjami, rezolucjami, akcjami itp.

  Czy mimo tego taki Hitler pozostaje (takim "nielegalnym") uberbossem Rzeszy, czy też nie?

  A jeśli on wtedy był (i chyba we wszystkich wikach za takiego jest do dziś uważany) tym bossem, to tym bardziej imć Alyaksand(a)r Ryhoravich L., kolega Assad... - przynajmniej w tych wikowych polach informacyjnych. Zezen (dyskusja) 14:26, 30 lis 2021 (CET)

  Jak już wielokrotnie wyżej było wspomniane – potrzebne są odpowiednie źródła. Jeśli są źródła na to, że Hitler przez jakieś państwa oficjalnie nie był uznawany za legalnego kanclerza, to warto o wym wspomnieć. Przy czym wówczas standardami demokratycznymi raczej się nie przejmowano i nikt władzy dyktatorów nie kwestionował (dyktatury, monarchie absolutne i niedemokratyczne rządy kolonialne były standardem, a kraje demokratyczne nielicznymi wyjątkami – wg tych danych w 1943 tylko 11 państw na świecie było demokratycznych, a przed wojną, w 1938, tylko 17). Są obecnie przy władzy persony, które bardziej na potępienie i brak uznania zasługują, jednak są uznawane. Nie nam tu oceniać – mamy podawać jak jest i nie dywagować, że dyktatorowi A nie podamy informacji o braku uznania, bo dyktator B, C i D nie jest takim brakiem uznania "szykanowany". Aotearoa dyskusja 18:08, 30 lis 2021 (CET)

  "...uberbossem Rzeszy"? - toż on w odróżnieniu od Mozarta nawet Niemcem nie był, a i Austriacy też wybrakowali go najpierw jako niezdolnego do służby wojskowej, a później przyblokowali jego repatriację trybem deportacji z Bawarii, który to proceduralny tryb powiódł się np. w przypadku dziadka Trumpa:) A niezbędne do ww. rzeskiego bossowania obywatelstwo, z pomocą partyjnych kumpli z Brunszwiku wydębił psim swędem kilka miesięcy przed dojściem do żłoba:) De iure wszystko lipa, papieru nie warta, który przy tych papierologicznych machlojkach zużyto:) --Alan ffm (dyskusja) 21:03, 1 gru 2021 (CET)

Listy połączeń w hasłach o stacjach kolejowych

Listy połączeń zamieszczane w hasłach o stacjach kolejowych powinny zostać usunięte ponieważ nie są ponadczasowe, nawet WP:CWNJ mamy wzmiankę, że informacja o połączeniach komunikacyjnych są nieencyklopedyczne. Moim zdaniem takie zdanie powodują, że Wikipedia robi za przewodnik turystyczny oraz portal informacji pasażerskiej. Hasła o stacjach kolejowych powinni zawierać informacje o historii oraz infrastrukturze a nie informacje dla turystów. 46.169.176.251 (dyskusja) 20:07, 31 paź 2021 (CET)

• Jestem za, a nawet przeciw. Z jednej strony, faktycznie, to informacje bardzo podatne na dezaktualizację, z lekka podchodzące pod rozkład jazdy. Z drugiej strony, liczba połączeń (i liczba pociągów) pokazują znaczenie stacji. Co innego Grudziądz mający połączenie z Toruniem, Malborkiem Jabłonowem i Laskowicami (końce linii kolejowych przechodzących przez Grudziądz, niezbyt daleko), co innego, jak dawniej było z Łodzią i Gdynią, Warszawą (czasami) czy sezonowe ze Stegną i Helem. Jeszcze inna sytuacja, gdy stacja leży na linii Brodnica-Kutno, a do Brodnicy nie można dojechać. Ciacho5 (dyskusja) 20:31, 31 paź 2021 (CET)

• WP:CWNJ mówi: Encyklopedia nie jest [...] "Rozkładem jazdy. Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących" - no właśnie: w przypadku kolei co oznacza słowo "lokalny"? Pomiędzy sąsiadującymi gminami? Czyli dalsze połączenia nie są już lokalne np. pomiędzy miastami powiatowymi są połączeniami międzymiastowymi, obejmujące dużą część województwa - to są połączenia regionalne. Ktoś się z tym nie zgadza? To wszystko kwestia sporna. Nie ma jasnej definicji, a ile osób tyle opinii. WP:CWNJ nawet nie pisze o połączeniach kolejowych tylko ogólnie o połączeniach komunikacyjnych. Rozumiem, że spis wszystkich połączeń autobusowych w artykułach jest dyskusyjne bo jest ich wiele i ciągle się zmieniają, jednakże w kwestii kolei jest inaczej - większość stacji ma tylko kilka połączeń i rzadko się zmieniają, bo o ile trasy autobusowe można zmieniać dowolnie to kolejowe są uzależnione od istniejącej infrastruktury kolejowej, a tu zmiany są czasochłonne i kosztowne. Według mnie, informacje o połączeniach kolejowych powinny istnieć w artykułach i nawet większość artykułów o stacjach kolejowych zawiera takie informacje więc można to uznać jako standard. Subtropical-man (dyskusja) 00:06, 1 lis 2021 (CET)
• Edycja IP została cofnięta jako atak osobisty. Z drugiej strony, merytorycznie może mieć racje. Jak często zmieniają się rozkłady jazdy tego typu połączeń?-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:37, 1 lis 2021 (CET)

• Nie wiem, nie widzę edycji IP - została wykasowana. Jednakże nie ważne jak często zmienia się rozkład jazdy (godziny odjazdów itp), bo nie o tym mowa. Dyskutujemy tutaj o połączeniach kolejowych, a te nieraz nie zmieniają się od dekad. Jak już wcześniej wspomniałem, prędzej zmienią nazwę lokalnego klubu piłkarskiego niż połączenia kolejowe. Połączenia kolejowe są uzależnione od istniejącej infrastruktury kolejowej, dlatego nie są zmieniane dowolnie jak w przypadku komunikacji np. autobusowej. Warto również wspomnieć, że w ogromnej liczbie tematów nie istnieje coś takiego jak ponadczasowość (w dosłownym tego słowa znaczeniu). Wszystko się zmienia z czasem, zmieniają się nawet klasyfikacje planet. Jeszcze 30 lat temu filozofom się nie śniło, że Pluton nie jest planetą jak Ziemia czy Uran. Już nawet nie wspominam, jaka ponadczasowość jest w infoboksach, gdzie są dane na temat prezydenta/wójta/sołtysa zmieniających się co kilka lat, liczby ludności zmieniającej się często co roku itd? Zlikwidujemy infoboxy bo nie są zgodne z ponadczasowością? Myślę, że połączenia kolejowe są zgodne z ponadczasowością nie mniej niż kluby sportowe, tu zmiany są sporadyczne, rzadkie ale występują jak chyba we wszystkim innym. I jeszcze na dokładkę: standardem na Wikipedii i nie tylko polskiej są połączenia lotnicze w artykułach o lotniskach. A to są często rozbudowane tabele. Warto to wziąć pod uwagę. Subtropical-man (dyskusja) 01:06, 1 lis 2021 (CET)

• Jak to nie ważne, przed chwilą sam użyłeś tego argumentu, poświęcając mu sporo miejsca "spis wszystkich połączeń autobusowych w artykułach jest dyskusyjne bo jest ich wiele i ciągle się zmieniają, jednakże w kwestii kolei jest inaczej - większość stacji ma tylko kilka połączeń i rzadko się zmieniają, bo o ile trasy autobusowe można zmieniać dowolnie to kolejowe są uzależnione od istniejącej infrastruktury kolejowej, a tu zmiany są czasochłonne i kosztowne" a teraz twierdzisz, że nie ważne? Połączenia kolejowe są połączeniami komunikacyjnymi (czy uważasz inaczej?). Mamy zasadę, która twierdzi "Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących. Dane te zmieniają się często, szybko dezaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności". Zasada odnosi się do komunikacji zbiorowej i do szybkości zmian. Zatem jeszcze raz. Jak często zmieniają się rozkłady jazdy tego typu połączeń?-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:18, 1 lis 2021 (CET)

• Problemem jest tutaj to, że my dyskutujemy o dwóch różnych rzeczach. Ja piszę o połączeniach kolejowych czyli o czymś zgodnym z tytułem tej dyskusji, ty piszesz o rozkładach jazdy. Rozkład jazdy to nie synonim słowa połączenie kolejowe. To dwie różne rzeczy. Częstość zmian w rozkładach jazdy nie mają tu znaczenia (np. godziny odjazdów itp), tak samo jak częstość wymiany taboru kolejowego (zakup szybszego taboru). Połączenie kolejowe jest niezależne, rozkład jazdy mogą zmieniać co sekundę i tabor kolejowy co minutę a i tak połączenie kolejowe może istnieć niezmienione przez cały czas. Połączenie kolejowe to po prostu to samo co w tabelach w prawie każdym artykule o lotnisku: początek i koniec trasy pociągu. Zatem odpowiadam częściowo ale jasno na pytanie: szybkość zmian w połączeniach kolejowych jest mała. Proszę o zaznajomienie się z tematem, aby nie mylić różnych pojęć. Pozdrawiam. Subtropical-man (dyskusja) 01:28, 1 lis 2021 (CET)

• Ok, nie znam się na kolei.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:32, 1 lis 2021 (CET)

• Spoko, nic się nie stało :) Subtropical-man (dyskusja) 01:33, 1 lis 2021 (CET)

• Niestety, nadal w dyskusji nie widzę zrozumienia różnic między połączeniami kolejowymi a rozkładem jazdy. A proste to jak świński ogon: takie Laskowice Pomorskie mają połączenia kolejowe z Gdynią, Bydgoszczą, Grudziądzem i Czerskiem, bo od 100 lat w tych kierunkach prowadzą tory. Taka informacja jest więc bardzo ponadczasowa i nie powinna być kwestionowana jako nieency (a to robi inicjator dyskusji: wywala z artykułów kierunki, w których prowadzą tory). Natomiast czym innym jest rozkład jazdy, dla przykładowych Laskowic przewidujący np. 5 pociągów do Czerska, 10 do Grudziądza, 10 do Gdyni i 12 do Bydgoszczy, do tego jakieś pojedyncze do Zakopanego, Helu i Gorzowa (za pół roku będa inne). Takie coś rzeczywiście można by kasować. Ale znowu: nie wtedy, gdy artykuł zawiera zestawienie takich połączeń w ujęciu historycznym. Info, że od 1933 do 2008 z Inowrocławia chodziły osobówki do Karsznic, jak najbardziej usuwana być nie powinna, bo jest to ważna część historii danej stacji kolejowej. Reasumując: rozwiązanie problemu by się znalazło, ale widzę tu nadmiar strzygących, a za mało kompetentnych, którym by takie rzeczy bez szkody można powierzyć w ręce (sorki, sami się przyznajecie, że nie widzicie różnic albo nie czujecie bluesa) 5.173.145.26 (dyskusja) 18:59, 2 lis 2021 (CET)

• Lista połączeń kolejowych zmienia się raz w roku (ewentualnie częściej, ale te przypadki pomijam). To zdecydowanie zbyt często jak nad zasadę ponadczasowości. --WTM (dyskusja) 03:04, 1 lis 2021 (CET)

• WTM ma rację. Informacje o połączeniach dodają nam każdego roku tysiące edycji do przejrzenia (chyba nie wszyscy zdają sobie sprawę, że autorami tych aktualizacji są przeważnie IP-ki). Do przejrzenia i wycofania z powodu braku źródeł, bo te zazwyczaj nie są podawane. I tutaj mamy kolejny duży problem: źródła. Zazwyczaj takie informacje pochodzą z internetowych rozkładów jazdy. Które też są co roku aktualizowane, czyli usuwa się z nich informacje o zlikwidowanych połączeniach. Nie bardzo widzę sens takiej zabawy. Informacja, że od 1980 roku funkcjonuje połączenie między takim a takim miastem ma swoje znaczenie i jest w porządku, ale kopiowanie rozkładów (czy nawet samych połączeń) tylko po to, żeby za rok je usunąć, jest oczywistym absurdem. Większość takich informacji, a w pierwszej kolejności te bez źródeł, kwalifikuje się do usunięcia, a jeśli zostawiać, to powinniśmy wszędzie wyraźnie zaznaczać, że interesują nas tylko połączenia istniejące od wielu lat. PG (dyskusja) 07:19, 1 lis 2021 (CET)

• Nie widzę różnicy między połączeniami kolejowymi, autobusowymi, czy lotniczymi. To nie jest informacja ponadczasowa – by była encyklopedyczna, to powinny być zachowane wszelkie wcześniejsze połączenia, a nie tylko obecne (połączenia istniejące w 2021 roku nie są ważniejsze, z punktu widzenia encyklopedii, od tych z 2015, 2010, czy 1980). Encyklopedyczne byłoby by np. podanie, jak się liczba połączeń zmieniała na przestrzeni lat, kiedy pojawiało się, a kiedy likwidowano połączenie z jakimś ważnym ośrodkiem itp. Zaś wszelkie wykazy bieżących połączeń powinny być pomijane (tylko bieżący to zaprzeczenie encyklopedyczności). Aotearoa dyskusja 10:06, 1 lis 2021 (CET)

• Bez przesady. Idąc tym tropem myślenia, można powiedzieć, że nie powinno się wstawiać liczby ludności do infoboxu o miejscowościach czy państwach. Nie powinno się wstawiać jak najbardziej aktualnej liczby bo dlaczego liczba z 2021 roku ma być ważniejsza od liczby z innych lat? Poza tym to nie jest informacja ponadczasowa, liczba ludności zwykle jest uaktualniana cyklicznie, nieraz co roku. Czy usuniemy teraz te dane z tysięcy artykułów? Nie! Ale radzimy sobie np. poprzez wstawienie daty obok danych. I tutaj - w temacie kolejnictwa też można rozwiązać problem dokładnie w ten sam sposób. Jest lista połączeń, wymóg: źródło i data danych. Subtropical-man (dyskusja) 17:20, 1 lis 2021 (CET)

  Infoboks jest jednak nieco innym bytem i tam podaje się tylko aktualne informacje. Ale poprawnie powinno być, by w sekcji ludność danego artykułu były podane te wszystkie wcześniejsze dane – liczba ludności na 2020 r. nie jest ważniejsza/bardziej encyklopedyczna od liczby ludności za 2010 rok. Tak samo jak nie wymazujemy nazwisk prezydentów, bo się zmienili, tak samo nie powinny być wymazywane informacje statystyczne (przy czym te starsze informacje mogą być uwzględniane w osobnym, uszczegóławiającym artykule, Prezydenci X, Demografia Y). To jest podstawa ponadczasowości informacji, jednej z ważniejszych zasad – jeżeli dana informacja jest ważna dziś, to znaczy, że będzie ważna i za 10 lat, więc nie można jej usuwać (a jeśli nie będzie ważna za 10 lat, to znaczy, że nie jest ważna i dziś, więc w artykule nie powinna być uwzględniana). Aotearoa dyskusja 18:56, 1 lis 2021 (CET)

• Inicjujący dyskusję znany jest jako 'IP kolejowy wandal, nie przejmujący się zbytnio tym, że ma permanentnego bana. A co do meritum: człowieczek chce wyciąć wszystko jak leci nie bacząc na to, że informacja o połączeniach na przestrzeni poszczególnych lat może mieć - i zwykle ma duże znaczenie historyczne. Ale o takich rzeczach to nie z takim egzemplarzem... 5.173.145.26 (dyskusja) 18:49, 2 lis 2021 (CET)

@Subtropical-man Ta kwestia była dyskutowana już m.in. w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2016-3_kwartał#Wikipedia_nie_jest_rozkładem_jazdy_/_lotów:_sprecyzowanie, gdzie to na jakiekolwiek argumenty na rzeczowym poziomie czekam do dziś bezskutecznie.

Bełkotliwy zapis w obecnej formie przynosi zdecydowanie więcej szkody niż pożytku, mieszając (ludziskom w głowach) pojęcia typu rozkład jazdy i połączenie komunikacyjne, podczas gdy kwestia uregulowana jest od dawna w ramach WP:Ponadczasowość. Przy tym przeforsowany został po zaledwie kilku dniach od rozpoczęcia dyskusji w formie tyldosondażu na ten temat z udziałem kilku osób, bo jakoby "większość" w tym czasie była dotyldowała się ze znaczkiem "za", przetyldowując tym trybem wszelakie zgłaszane już wtedy zastrzeżenia. Tak więc trudno tu mówić o jakimkolwiek konsensusie.

Ze stwierdzeń typu "tymczasowe i lokalne połączenia komunikacyjne" nie sposób na trzeźwo nic logicznego wywnioskować. Natomiast w logicznej formie kwestia ujęta jest w WP:WAGA. Przy czym co by to stwierdzenie nie znaczyło, to i tak frontalnie koliduje z obowiązującymi w tej dziedzinie nadrzędnymi regulacjami dot. encyklopedyczności -> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport jak i zawartością wyróżnionych artykułów w tym obszarze tematycznym. Bo trudno by jakikolwiek artykuł na temat systemu metra, tramwajowego, autobusowego czy trolejbusowego dostał wyróżnienie bez opisu sieci. A trudno by takowy opis dotyczył tylko zagadnień o zasięgu conajmniej intergalaktycznym a nie sprowadzał się do tego gdzie i po czym takowe opisywane przybytki po mieście jeżdżą.

A zapis o "środkach komunikacji zbiorowej" sprowadza merytoryczną poprzeczkę całości poniżej poziomu ziemi. --Alan ffm (dyskusja) 20:49, 4 gru 2021 (CET)

Numerki i daty w EP07

Mógłby ktoś posprzątać hasło EP07, ponieważ 2/3 hasła stanowią numerki i daty, wszystko to oczywiście bez źródeł? Takie tabelki są świetne na jakiś portalach mikolskich, artykuły na Wikipedii powinny by c przekrojowe, a nie stanowić bazy statyczne. Dodatkowo zachęca to do dodawania kolejnych numerków bez dodawania źródeł. Zamiast tego dodać linki do baz kolejowych, gdzie zainteresowane osoby zobaczą historie konkretnych egzemplarzy. Lokomotywy nadal są eksploatowane, ale nie wyobrażam sobie jak by wyglądał artykuł, gdyby w przyszłości spisano numery skreślenia z inwentarza wszystkich egzemplarzy. --95.41.34.128 (dyskusja) 22:18, 5 gru 2021 (CET)

• Odrzucone - zgłaszający jest notorycznym szkodnikiem. Albo ujmując sprawę inaczej - ubrał się diabeł w ornat i ogonem na mszę dzwoni. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:51, 6 gru 2021 (CET)
  • Jednak w tym przypadku ma rację. Cała sekcja Lokomotywy przebudowane na EP07 jest do wykasowania. Brak jakichkolwiek źródeł to jedno, jednak równie ważne jest to, że Wikipedia nie jest katalogiem, a tu mamy czysto katalogowy spis numerów nieencyklopedycznych bytów (bo poszczególne egzemplarze lokomotyw encyklopedyczne nie są). Aotearoa dyskusja 07:33, 6 gru 2021 (CET)

Szablon:Parafia infobox​

Zgłaszam pod dyskusję propozycję rozbudowy "Szablonu: Parafia infobox". Uważam, że w szablonie obowiązkowo powinny być też dodatkowe parametry, jak np.: liczba wiernych (taki parametr znajduje się w szablonie administracja kościelna. Często jest dostęp do danych źródłowych o ilości wiernych w parafii, a nie ma gdzie tego w infoboxie parafialnym wpisać. Ponadto można też dodać parametr zgromadzenia zakonne, gdyż większość parafii posiada żeńskie domy zakonne. A także parametr terytorium parafii, bo większość wiejskich parafii składa się z często kilku miejscowości. Observatis (dyskusja) 16:34, 9 gru 2021 (CET)

Były jakieś dyskusje z tym związane:

• Dyskusja_wikiprojektu:Chrześcijaństwo/Archiwum/3#Szablon:Wspólnota_parafialna_infobox_->_{{Parafia_infobox}}
• Dyskusja_wikiprojektu:Chrześcijaństwo/Archiwum/6#Parafia_infobox_raz_jeszcze

i być może coś jeszcze. ~malarz pl ^PISZ 17:43, 9 gru 2021 (CET)

Preria (powieść)

Mam wątpliwości co do obszerności tego artykułu. Sekcja fabuła jest bardzo rozbudowana, z wszystkimi szczegółami i szczególikami. Wcześniejsza wersja 1 wydaje się bardziej przejrzysta, abstrahując od formy językowej. Rolą Wikipedii nie jest dogłębne wykładanie fabuły. --SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 18:17, 9 gru 2021 (CET).

• Zgadza się, że poprzednia wersja jest bardziej odpowiednia. Artykuł w obecnym stanie jest szczegółowym streszczeniem nadającym się na szkolne wypracowanie z lekcji literatury, a nie do artykułu w Wikipedii. Rolą Wikipedii jest wystawianie faktów ogólnikowo z tylko najważniejszymi zdarzeniami w stylu ency. Natomiast szczególiki zaśmiecają artykuł. Observatis (dyskusja) 18:29, 9 gru 2021 (CET)
• Przywróciłem poprzednią wersję-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:34, 9 gru 2021 (CET)

Delecjonizm

Zauważyłem, że tylko na polskiej wiki istnieje szybki podręczny link do zgłoszenia artykułu do usunięcia - moim zdaniem to nie służy polskiej wiki i spowodowało zwyżkujący trend delecjonizmu. Owszem - niektóre artykuły nadają się do usunięcia, ale powinno to być wybierane w formularzu i powinno być zawężone do kilku pozycji. Wikipedia ma również znaczenie archiwistyczne i historyczne a wiele haseł jest usuwanych ze względu na brak rozpoznawalności. Owszem to prawda w czasie zgłaszania, ale mają swój kontekst historyczny i chociażby z tego powodu powinny istnieć. Polecam wszystkim, szczególnie fanom delecjonizmu przejrzenie archiwum usunięć - moim zdaniem wiele naprawdę pożytecznych artykułów "poszło pod dilit", tylko dlatego, że:

• autor zgłoszenia nie znał tematu a nikt z autorów lub znawców tematu w czasie dyskusji nad usunięciem nie był aktywny,
• obrońcy / autorzy artykułu nie byli w stanie znaleźć dobrych polskich źródeł,
• obrońcy / autorzy artykułu nie byli wystarczająco przekonywujący,

lub z powodów innych niewskazanych powyżej, które nie były znaczące ze względu na treść artykułu lub temat.

Proponuję rozpocząć dyskusję nad ograniczeniami w stosowaniu tego "ficzera" by wprowadzić ograniczenia typu demokratycznego: minimalna ilość głosów, minimalny procentowy udział głosów za usunięciem - przynajmniej przy artykułach, które: posiadają swoje odpowiedniki w innych językach lub hasło posiada id google graph, freebase lub pokrewne, dla artykułów poprawnie uźródłowionych. Nie wiem czy to dobre miejsce by rozpocząć taką dyskusję, ale myślę, że problem delecjonizmu staje się coraz bardziej dotkliwy, więc start może być właśnie tutaj. Dodatkowo formularz zgłoszenia powinien zawierać podstawowe pole jak przyczyna zgłoszenia w formie pola wyboru z limitowaną listą opcji. Stimoroll^{pytaj (?)} 18:16, 8 gru 2021 (CET)

Zobaczcie ile trudniejsze jest wysłanie formularza Zgłoś błąd od formularza Zgłoś do usunięcia. Stimoroll^{pytaj (?)} 19:31, 8 gru 2021 (CET)

W zasadzie sformułowania fani delecjonizmu oraz problem delecjonizmu zamyka jakąkolwiek merytoryczną dyskusję, ponieważ autor wypowiedzi zakłada złą wolę zgłaszających. Le5zek _Tak? 20:02, 8 gru 2021 (CET)

delecjonizm = zjawisko kasowanie artykułów - użyta forma krótsza

fani = zwolennicy - użyta forma krótsza

problem = dla mnie problem - subiektywna ocena

Możesz wskazać, gdzie w którym dokładnie miejscu jest wskazana zła wola? Stimoroll^{pytaj (?)} 21:04, 8 gru 2021 (CET)

A merytorycznych argumentów w odpowiedzi brak.Stimoroll^{pytaj (?)} 21:05, 8 gru 2021 (CET)

Stimoroll^{pytaj (?)} 18:16, 8 gru 2021 (CET)

• Liczenie głosów już było i całe szczęście minęło. Nie można mylić poprawności z popularnością. W poczekalni odbywa się dyskusja na temat hasła w postaci takiej, w jakiej jest. I od tego zależy "los" artykułu. To, że temat jest encyklopedyczny nie może powodować zostawienia artykułu, który się do niczego nie nadaje. Niszowe tematy, buć może bardzo istotne dla wąskiej grupy hobbystów też nie nadają się do encyklopedii ogólnej. A wiele tez twojego przydługiego spisu mija się z prawdą. Ja częściej widuję pozostawienie kiepskich artykułów, tylko dlatego, że "przecież jest źródło". ~malarz pl ^PISZ 18:28, 8 gru 2021 (CET)

  Dla jednych kiepski dla innych wystarczający a dla jeszcze innych dobry - to jest bardzo subiektywne i losowe - czyli, kto się właśnie znajdzie i kto zagłosuje. To jest słabe moim zdaniem. Bardzo słabe. To tak jakby przy głosowaniu nad ustawami mogło być tylko 10 osób i to niezwiązanych z tematem.

  I przypominam - patrzcie w rejestr usunięć co wyleciało i się już nie pojawiło ponownie (a w en wiki jest). Stimoroll^{pytaj (?)} 18:40, 8 gru 2021 (CET)

  "Nie można mylić poprawności z popularnością. " - no właśnie o to chodzi. Odnoszę wrażenie, ze w wyniku dyskusji często są usuwane artykuły za małą popularność tematu przy średniej jakości artykułów - te powinny być raczej poprawiane. Lepszy chyba byłby mechanizm usuwania część treści wątpliwych. Stimoroll^{pytaj (?)} 19:17, 8 gru 2021 (CET)

• Istnienie technicznego ułatwienia rozpoczęcia dyskusji tam, gdzie jest wątpliwość dot. encyklopedyczności/jakości hasła, nie powoduje zmniejszenia encyklopedyczności/jakości haseł – więc jego nieistnienie nie spowoduje ich zwiększenia. Piastu βy język giętki… 18:37, 8 gru 2021 (CET)

  I nie ma bo nie tego dotyczy. Stimoroll^{pytaj (?)} 18:43, 8 gru 2021 (CET)

  Wprowadzenie utrudnień w formularzu (zmniejszenie ułatwień) ograniczyło by zgłoszenia wyłącznie do tych, gdzie determinacja jest większa, czyli autorowi zgłoszenia faktycznie zależy na jakości artykułu i wikipedii.Stimoroll^{pytaj (?)} 18:46, 8 gru 2021 (CET)

  No nie mogę się zgodzić. Zwłaszcza, że nie przedstawiłeś żadnych (poza mglistym sami se sprawdźcie, że mam rację i robieniem wyznacznika z nie wiadomo jakich artykułów na enwiki) argumentów na poparcie tez. Nie widzę wartości dodanej w podwyższaniu schodków. Piastu βy język giętki… 18:57, 8 gru 2021 (CET)

  I nie przedstawię. Ktoś kto jest zainteresowany naprawdę tematem i zależy na rozwoju Wikipedii (w mojej ocenie) poświęci chwilę czasu by zajrzeć, a z leniwymi nie widzę sensu dyskutować. ps. "z nie wiadomo jakich artykułów" - to takie merytoryczne. Stimoroll^{pytaj (?)} 19:13, 8 gru 2021 (CET)

  …to takie merytorycznie nawiązujące do (a w en wiki jest)… Piastu βy język giętki… 19:21, 8 gru 2021 (CET)

  no ja Cię proszę... w innej wiki uznali za ency a w pl nieency ... czy my tu w Polsce mamy jakiś problem ? Stimoroll^{pytaj (?)} 20:58, 8 gru 2021 (CET)

  "Wprowadzenie utrudnień w formularzu (zmniejszenie ułatwień) ograniczyło by zgłoszenia wyłącznie do tych, gdzie determinacja jest większa", czyli zbijmy termometr, to problemu nie będzie. A tak sformułowane zdanie jest tożsame z np. takim: "Wprowadzenie utrudnień w zgłaszaniu nieprawidłowości ograniczyło by zgłoszenia wyłącznie do tych, gdzie determinacja jest większa" – jakoś na świecie jest wiele (i chyba niestety coraz więcej miejsc), gdzie w analogiczny sposób, dla forsowania poglądów zgodnie z linią, stara się mocno ograniczać możliwości działań odmiennych. Nie wiem na jakiej podstawie chcesz swój pogląd, że delecjonizm to problem, narzucić innym. Wyobraź sobie , że są tacy, którzy uważają, że nadmierny inkuzjonizm to problem. Więc może analogicznie powinni zaproponować jakieś "Wprowadzenie utrudnień w tworzeniu artykułów, które ograniczyło by powstawanie nowych artykułów wyłącznie do tych, gdzie determinacja jest większa"... Aotearoa dyskusja 13:54, 9 gru 2021 (CET)

  Mam bardzo podobne zdanie na ten temat Grudzio240 (dyskusja) 15:01, 9 gru 2021 (CET)

  Otóż to. Chociaż uważam się za gorącego inkluzjonistę, to nie wyobrażam sobie, żebym z tego powodu miał postulować jakieś utrudnienia w zgłaszaniu haseł do usunięcia. Zupełnie nie tędy droga. Owszem, jestem za tym żeby ograniczać dyskusje w poczekalni, ale tylko i wyłącznie na drodze ustalania szczegółowych kryteriów encyklopedyczności. Czy będą one bardziej inkluzjonistyczne, czy delecjonistyczne, to już kwestia dyskusji, podniesionych argumentów, ustalenia konsensusu. Jeśli zgłaszanie błędów jest problematyczne, to jest tylko i wyłącznie argument za tym, żeby dopracować tą procedurę. Olos88 (dyskusja) 15:31, 9 gru 2021 (CET)

• Nie jestem przekonany do wpływania na zachowania wikipedystów poprzez utrudnianie edycji. Obawiam się, że realizując tego typu strategię, w końcu moglibyśmy dojść do wniosku, że w celu ograniczenia liczby wandalizmów można by zamienić zakładkę "edytuj" w pojawiającą się w losowych miejscach na ekranie kropkę. Kenraiz (dyskusja) 19:11, 8 gru 2021 (CET)

  Wandalizmy są łatwe do wychwycenia i cofnięcia - część realizowana przez boty. Stimoroll^{pytaj (?)} 19:15, 8 gru 2021 (CET)

• Dla leniwych: weźmy ostatnio zgłoszony artykuł: Knedle tyrolskie - on nie powinien trafić do poczekalni: istnieje hasło uźrdłowione i sprawdzone w języku niemieckim i wszystko co powinno być wstawione to informacja, że artykuł należy dopracować - sprawdzić czy informacje są zbieżne z wersją niemiecką i przenieść przypisy - ale jest formularz, to lepiej po prostu zgłosić do usunięcia. A może formularz powinien się inaczej nazywać: zgłoś problem w artykule i tam przy wyborze jednej lub dwóch opcji artykuł mógłby trafić do poczekalni do usunięcia. Stimoroll^{pytaj (?)} 19:26, 8 gru 2021 (CET)
  • Wersja niemiecka, cztery źródła, papierowe… taaakkk… można przepisać przypisy, wierząc na słowo wersji niemieckiej, ale jednak lepiej chyba byłoby je przed wykorzystaniem poczytać, c'nie? :) Piastu βy język giętki… 19:41, 8 gru 2021 (CET)

    Mo i to jest problem ... bo Niemiec napisał, to na pewno kłamie ... przecież to jest prawie rasizm, a projekt miał być otwarty. To co jak źródło polskie to lepsze ? Czy jak artykuł napisany przez Polaka to lepszy ? Proszę odpowiedz mi na te pytania, bo to ciekawe. Stimoroll^{pytaj (?)} 21:00, 8 gru 2021 (CET)

    Mogłyby to być informacje z artykułu w plwiki pt. Kuchnia frankońska uźródłowione tekstami wydanymi po polsku – póki bym ich nie przeczytał w tych źródłach, to bym ich nie skopiował pomiędzy artykułami. Rób z tego prawie rasizm, jeśli wola, trudno… Piastu βy język giętki… 21:30, 8 gru 2021 (CET)

    A jak masz w pl wiki przypis w jidisz albo po hebrajsku ? albo drukowany - to co wszystko czytasz i weryfikujesz ? Może czasem wystarczy zweryfikować weryfikującego - czyli zobaczyć kto pisał, ile ma edycji, co edytował, ile lat na wiki Stimoroll^{pytaj (?)} 21:43, 8 gru 2021 (CET)

    To wierzę, że osoba tworząca treści na podstawie tego przypisu znała język i miała dostęp do tej treści. Ufam. Na tyle żeby korzystać jako czytelnik. Ale nie jako kopista… Piastu βy język giętki… 21:48, 8 gru 2021 (CET)

    To jako czytelnik możesz też zaufać wersji de ? Stimoroll^{pytaj (?)} 22:55, 8 gru 2021 (CET)

    Jako czytelnik jakiegokolwiek artykułu Wikipedii (albo i poza Wikipedią) najwyżej oszukam sam siebie. Jako autor lub tłumacz potencjalnie mogę oszukać setki czytelników. Kwestia elementarnej odpowiedzialności i uczciwości. Weryfikacja przed tłumaczeniem to rzecz dość kluczowa, zresztą weryfikacja źródeł przed samodzielnym pisaniem tak samo, no, bo... GIGO ;) --Felis domestica (dyskusja) 04:31, 9 gru 2021 (CET)

    Jakiś czas temu tłumaczyłem artykuł Windows Insider z angielskiego. Na enwiki zazwyczaj przypisów jest sporo. Natomiast co mnie zaskoczyło, to fakt że w tamtym artykule co drugi albo trzeci przypis nie potwierdzał informacji, przy której był. To były źródła internetowe, a więc zweryfikować może je teoretycznie każdy. Mimo wszystko nie potwierdzały treści. Msz2001 (dyskusja) 09:50, 9 gru 2021 (CET)

    Zdarza się i na plwiki - Tomash. MarMi wiki (dyskusja) 22:08, 9 gru 2021 (CET)

• Propozycja absurdalna i niedorzeczna. Artykuły muszą być zarówno encyklopedyczne i spełniać wymogi Wikipedii, w tym weryfikowalność. Nie mamy na tyle sił przerobowych, aby poprawić każdy gniot, jaki powstał... tym bardziej, że jest jeszcze masa artykułów, które powstawały w erze bez wymogu weryfikowalności i powstają na ich przykładzie kolejne. Zgłaszanie do poczekalni musi być proste i intuicyjne, a dyskusja nad usunięciem powinna być merytoryczna, a nie głosowaniem. Każdy chętny do ratowania artykułu ma prawo go poprawić, jeżeli tak bardzo mu zależy, aby ency artykuł pozostał. Mike210381 (dyskusja) 20:32, 8 gru 2021 (CET)

  Kiedyś myślałem o tym by ratować artykuły do haseł istotnych - np. Adobe Premiere czy Przemysł maszynowy które były weryfikowalne, były istotne i zauważalne i trafiły do poczekalni bo nie były aktualne - a co gorsze nikt nie stanął w ich obronie.... Kilka haseł jeszcze uratowałem, ale coraz mniejszy widzę w tym sens, bo kasujących jest więcej niż ratujących. Skutecznie zniechęciliście mnie do działania ... bo przecież jak artykuł będzie mało aktualny lub będzie odstawał od reszty po latach to nikt go nie zostawi, tylko w drodze dyskusji zostanie skasowany.... smutne ale takie polskie. Dziękuję za głosy zabrane w dyskusji. Stimoroll^{pytaj (?)} 20:55, 8 gru 2021 (CET)

  Adobe Premiere czy Przemysł maszynowy jako produkt i gałąź przemysłu są ency ale Adobe Premiere czy Przemysł maszynowy w formie w jakiej zostały zgłoszone nie były weryfikowalne w rozumieniu weryfikowalności jakim posługujemy się tutaj na Wikipedii. Np. art. Adobe Premiere miał okrągłe zero źródeł wiec poprzez lekturę samego artykułu czytelnik nie mógł zweryfikować żadnej informacji w nim zawartej. Cieszę się, że poprawiłeś te artykuły (choć mam wątpliwości czy strona https://adobe.fandom.com/wiki/Adobe_Wiki to jest zgodne z WP:WER źródło) Uważam jednak że nawet jeśli artykuły w tak tragicznej formie zostały by usunięte nie byłoby to tragedią, ja sam czasem wolę nie znaleźć polskiej wersji (i znaleźć np. Angielską) niż znaleźć nieweryfikowalny stub po polsku by zaraz przejść na wersję językową w lepszej jakości. Grudzio240 (dyskusja) 15:17, 9 gru 2021 (CET)

  Nie sposób się nie zgodzić. Mam jednak wrażenie, że en wiki bez tego mechanizmu radzi sobie znacznie lepiej, nie wspominając o ru czy de - dlatego podjąłem tą dyskusję. Podejście tutaj prezentowane przez większość (jak widać), prowadzi do tego, ze odcinamy osoby nie znające języków od wiedzy (czasem mniej aktualnej czy weryfikowalnej, ale wiedzy). Ja sobie skorzystam z en wiki, a nawet de czy ru (są naprawdę zasobne). Szkoda mi tych co języków nie znają, no ale trudno ... ich problem (można by tu zacytować jeden sławny polski film)... pl Wikipedia ma inne cele obecnie. Temat chyba wyczerpany. Stimoroll^{pytaj (?)} 15:54, 9 gru 2021 (CET)

Tabela

Wątek założony przed: 21:35, 10 gru 2021 (CET)

Chce dopisać do wersje systemu Android dopisać Android 13 i nazwę kodową wewnętrzną Tiramisu, ale coś mi nie wychodzi. Czy ktoś za mnie to zrobi. Przypis to https://www.gsmmaniak.pl/1245735/android-13-tiramisu/

Mój pomysł na nowe serie artykułów

Witam! Mam pomysł na nowe serie artykułów: 1. Sytuacja chrześcijan w poszczególnych krajach świata - czy chrześcijanie mogą w nich legalnie uczestniczyć w nabożeństwach, nosić krzyżyk lub tatuaż o treści chrześcijańskiej w widocznym miejscu, rozprowadzać i czytać Biblię, korzystać z posługi kapłana, posiadać świątynie i sanktuaria, czy nikt tam nie pali i nie burzy kościołów, czy chrześcijanie nie są dyskryminowani w życiu publicznym, czy nie są tam zabijani itp. 2. Sytuacja wyznawców judaizmu w poszczególnych krajach świata - podobne do punktu 1. 3. Sytuacja wyznawców islamu w poszczególnych krajach świata - podobnie do punktu 1. i 2. 4. Seria artykułów o piłce ręcznej w poszczególnych krajach świata - od kiedy jest tam uprawiana, jakie były pierwsze zespoły i kiedy powstały, cała historia klubów i reprezentacji narodowych, największe hale do szczypiorniaka w tych krajach itp.

Proszę Szanownych Wikipedystów o zajęcie się tymi tematami, bo bardzo brakuje mi ich w Wikipedii, a nie mam żadnych danych, by samemu napisać te artykuły. Pozdrawiam Krecik-79 . Krecik-79 (dyskusja) 10:48, 23 lis 2021 (CET)

Wikipedia to wolontariat, tutaj każdy sam wybiera sobie temat, który chce opracować. Zapewne nikt nie siądzie i nie będzie przez kilka lat pracować nad takimi zleceniami. Runab (dyskusja) 11:43, 23 lis 2021 (CET)

• Inspirujesz się Świadkowie Jehowy według krajów, kontynentów, województw, powiatów i miejscowości? Zły pomysł. Tamte zostały zrobione z pobudek religijnych i wiele z nich zostało mocno zjechanych za dobór informacji (w Dahomeju przez 5 lat przebywało 3 ŚJ, którzy byli tam przejazdem) oraz źródła (Strażnica). A robiące to osoby miały (uważały, że mają) dostęp do źródeł. Jak zauważył Runab, mikre szanse, że na Twój głos proszacy ktoś zareaguje, rzuci swoje "działki" i zacznie szukać źródeł na największe sale szczypiorniaka w Górnej Wolcie i Bhutanie. A artykuły o sytuacji chrześcijaństwa byłyby takim polem do POVu, że głowa mała i mam nadzieję, że nikt się za to nie zabierze (zobacz Prześladowanie chrześcijan). Ciacho5 (dyskusja) 15:12, 23 lis 2021 (CET)
• Ad 1, 2, 3. Myślę, że mogłaby powstać sekcja w postaci tabelki sortowalnej. Pierwsza kolumna - nazwa państwa. Druga i kolejne kolumny - czy można legalnie uczestniczyć w publicznych praktykach religijnych, czy można legalnie nosić symbole religijne w miejscach publicznych itp. To co dotyczy kwestii legalnej, jako źródła można wyszukać w konstytucjach i innych dokumentach prawnych. To czy pomimo legalności, wyznawcy cierpią wskutek nielegalnych lub zalegalizowanych prześladowań - media. VVerka5 (dyskusja) 19:33, 26 lis 2021 (CET)
• I okaże się, że w Polsce nie można, albo jak w Kampuczy (według konstytucji można było, ale prawie wszyscy mnisi (buddyjscy) zostali zamordowani. Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 10 gru 2021 (CET)

Mala Zimetbaum

Co się robi z takimi artykułami? Ścina do stuba? Ewidentne ślady maszynowego tłumaczenia z niemieckiego (nach jako "po", a nie "za źródłem"), choć literówki i błędy ortograficzne (był polakiem) pokazują, że i człowiek maczał w tym palce. Oczywiście tłumaczenie nie zostało w żaden sposób oznaczone. Weryfikowalnosć kuleje, mimo że literatury i LZ zatrzęsienie; czyżby kilkukrotny przypis Auschwitz-Prozess odwoływał się do akt procesowych, sądząc po ogromnych numerach stron?! Choć mnie najbardziej utkwiła w pamięci "bardzo wyobcowana sztuka"...
Jasne, można tylko poprawić drobiażdżki najmocniej walące po oczach i zostawić coś takiego w przestrzeni głównej, „niech se leży” – no ale chyba nie o to nam chodzi... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:36, 5 gru 2021 (CET)

Ja bym podrzucił autorowi. Aktywny. Paelius (dyskusja) 14:12, 6 gru 2021 (CET)

Tak na przyszłość Paeliusie: podrzucił autorce, jest aktywna. --WTM (dyskusja) 19:39, 6 gru 2021 (CET)

Ale napisałem coś niepoprawnego językowo? Paelius (dyskusja) 20:52, 6 gru 2021 (CET)

A odnosząc się do meritum – bardzo nie podoba mi się to, co zastałem w Mala Zimetbaum. Hasło przetłumaczone z niemieckiego, chyba niezbyt starannie, bo są zastrzeżenia co do stylu (patrz dyskusja). Po czym na odczepnego dodany wykaz linków zewnętrznych i literatury, chociaż nie były one źródłami w sensie WP:WER. Czyli coś podobnego do tego, o co mieliśmy pretensje do Arche. --WTM (dyskusja) 19:59, 6 gru 2021 (CET)

• @Milagros aal Mogłabyś poprawić artykuł? Kenraiz (dyskusja) 20:09, 6 gru 2021 (CET)

  Proponuję wykasować stronę. Dla mnie niemiecka Wikipedia z perspektywy czasu w ogóle nie jest wiarygodna. Będę miała wiarygodne i sprawdzone źródła - napiszę od nowa. Z pozdrowieniami, Milagros aal (dyskusja) 22:26, 6 gru 2021 (CET)

  Nie traktujemy żadnej Wikipedii za wiarygodne źródło. Bez dostępu do źródeł lepiej nie tłumaczyć żadnych artykułów... Kenraiz (dyskusja) 22:41, 6 gru 2021 (CET)

• Raczej do poprawy niż do usunięcia. Jest imo dość WER publikacja w postaci prezentacji wykonana przez pracujące w Muzeum Auschwitz-Birkenau dr Marię Martyniak (historyczkę) i Alicję Białecką (Muzeum A-B + UJ) na temat Zimetbaum i Galińskiego. Również jest obszerna publikacja na Dzieje.pl. Na ency wskazuje też książka wyd. Prószyński Media: Miłość w Auschwitz Edward Galiński i Mala Zimetbaum i uczucie silniejsze od śmierci – zatem dość mocne upamiętnienie. Na dniach poprawię. Ented (dyskusja) 01:32, 7 gru 2021 (CET)
• Wspomniana też w Ucieczkach oświęcimskich.2A00:F41:80BD:912C:8578:5C3F:80E5:69CB (dyskusja) 23:24, 10 gru 2021 (CET)

Czy atol bez laguny jest atolem czy wyspą??

Edytując artykuły związane z Oceanią dostrzegam pewien problem. Czy atole nie posiadające laguny można nazywać jeszcze atolami czy nie lepiej stosować określenie wyspa koralowa?? Chodzi o sytuacje podobne do tej: Arorae. Z jednej strony w różnych językach na wiki jest to opisywane jako atol, ale czy to nie jest błąd merytoryczny ?? Cyku new (dyskusja) 17:16, 10 gru 2021 (CET)

Nie ważne, jak nam się wydaje, ważne jak podają źródła. Bo, że nam się wydaje, że to nie jest atol, nie oznacza, że faktycznie nie jest to atol – nie wszystko co wygląda jak atol jest atolem i nie wszystko co jak atol nie wygląda atolem nie jest... Aotearoa dyskusja 18:48, 10 gru 2021 (CET)

No właśnie gdyby tylko źródła traktowały to jednoznacznie to nie było by problemu. Anglojęzyczne źródła z dużą lekkością traktują atol, atole jako "island", "islands", "atolls", "coral islands". Czy to nie uprawnia do stosowania w polskich hasłach nazwy atol lub wyspa zgodnie z jej fizycznym charakterem ?? Cyku new (dyskusja) 19:31, 10 gru 2021 (CET)

Anglojęzyczne źródła z dużą lekkością traktują atol, atole jako "island", "islands", "atolls", "coral islands" – nie wiedzę tu jakichkolwiek rozbieżności. Skoro atol to wyspa lub grupa wysp pochodzenia koralowego, to każde z tych określeń może być, w danym przypadku, poprawne. A nas interesują wyłącznie źródła. Stąd pytanie, jak jest faktycznie w źródłach. Przeglądając różne wersje językowe nie znalazłem, by "atol" miał podane źródła. Co więcej, na angielskiej Wikipedii głównym źródłem jest kiribatyjski rzdowy raport [1], w którym Arorae określane jest tylko jako "island". Ten przypadek wydaje się wyjaśniony, jednak z innymi należałoby postępować podobnie – opierać się na źródłach. Nb. atole wyniesione laguny nie posiadają, są też atole, w których laguna jest w formie szczątkowej lub wręcz tylko wewnętrznego mokradła bez dostępu do oceanu, więc brak laguny nie jest wyznacznikiem tego, że nie mamy do czynienia z atolem. Aotearoa dyskusja 22:30, 10 gru 2021 (CET)

Ok. Cyku new (dyskusja) 08:21, 11 gru 2021 (CET)

Wyspy Zielonego Przylądka

Nie mamy artykułu o archipelagu. Mamy natomiast Geografia Republiki Zielonego Przylądka i o dawnej kolonii – Wyspy Zielonego Przylądka (kolonia). Odwracanie przekierowań spowodowało, że linki w artykułach odnoszących się do archipelagu (np. o występowaniu gatunków) prowadziły do... historycznej kolonii. Podobny problem był kiedyś z Azją Mniejszą kierującą do Anatolii. Nie wolno utożsamiać nazw geograficznych z historycznymi krainami, bo prowadzi to do absurdów w linkowaniu. Zamiast sztucznie utworzonego (na siłę i według schematu) hasła Geografia Republiki Zielonego Przylądka powinien znaleźć się opis archipelagu pod jego nazwą tj. Wyspy Zielonego Przylądka z ujednoznaczniającym linkiem do kolonii. Kenraiz (dyskusja) 11:53, 12 gru 2021 (CET)

• Mamy też Geografia Vanuatu, choć mogłoby być Nowe Hebrydy, bo tak nazywają się te wyspy (a jest to artykuł o dawnej kolonii, nie o obiekcie geograficznym). Mamy tez taką sytuację: Geografia Japonii i osobny artykuł Wyspy Japońskie, choć to powinno być o tym samym, oraz analogicznie Geografia Cypru oraz Cypr (wyspa), czy Geografia Malty i Wyspy Maltańskie. Pewnie, jakby poszukać, to jeszcze ileś podobnych by się znalazło. Zatem albo możemy zostawić tak jak jest, nieco bałaganiarsko, albo jednak systemowo wszystko pojujednolicać zgodnie z zasadą, że jeżeli państwo obejmuje cały obiekt geograficzny, to artykuł o geografii tego państwa umieszczamy pod nazwą tego obiektu geograficznego (np. Wyspy Japońskie, Wyspy Zielonego Przylądka, Cypr (wyspa) itd.). Aotearoa dyskusja 13:49, 12 gru 2021 (CET)

  Dokładnie tak. Można wyobrazić sobie czasem celowość wyodrębnienia charakterystyki geograficznej z obszernych artykułów (do takich wyjątków wyglądających logicznie należy Grenlandia i Geografia Grenlandii, choć też pewnie tylko dlatego, że nigdy nie powstał osobny artykuł Grenlandia (wyspa)), ale artykuły o "geografii" tworzone były z automatu i stanowią po prostu na ogół dublety powtarzające ten sam zakres treści. Dotyczy to też np. Tajwan (wyspa) i Geografia Tajwanu; Wyspy Kanaryjskie i Geografia Wysp Kanaryjskich. To, że nie powstał artykuł Geografia Nowej Zelandii jest zasługą chyba tylko tego, że hasło to jako przekierowanie do Nowa Zelandia (archipelag) powstało już w 2004. Kenraiz (dyskusja) 19:43, 12 gru 2021 (CET)

Artykuły lat a wydarzenia sportowe, cd.

Jakiś czas temu zapoczątkowałam tu dyskusję o wyodrębnianiu sekcji sportowej z artykułów o latach (przy ewentualnym pozostawieniu najważniejszych wydarzeń w sekcji głównej). Właściwie wszyscy, którzy się udzielili zgodzili się, tyle że bez mojej uwagi dyskusja uschła, a chciałabym jednak to zrealizować. Dlatego pytanie – co dalej? Bo poprzenosić ot tak mogę ja i w sumie każdy inny, tylko zrobienie tego tak na patataj byłoby conajmniej dziwne, jeśli nie niemile widziane, toteż chciałabym wpierw spytać, gdzie (a przede wszystkim jak) należałoby umieścić zapis tego dotyczący. Hythonia (Pisz śmiało!) 19:48, 13 gru 2021 (CET)

• Nie jesteśmy biurokracją (zob. Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_biurokracją), by wszystkie aktywności wymagały zapisania w zasadach, zaleceniach itp. W dyskusji propozycja przyjęta została pozytywnie, nikt nie zgłosił sprzeciwu, padło parę dalszych uzasadnień dla dokonania tego typu zmian, więc śmiało można je realizować. Kenraiz (dyskusja) 20:18, 13 gru 2021 (CET)

interesujące minerały

czołem, czy tego typu wyrażenia: „interesuje niektórych kolekcjonerów” czy „jest minerałem interesującym naukowców” są encyklopedyczne? np. w hasłach Nitrokalit, Wolframit, Lepidokrokit i wielu innych w sekcji „Zastosowanie” podawana jest taka informacja. Prawdę mówiąc spodziewałem się tam informacji, że mają zastosowanie w jubilerstwie, barwnikach, jako odczynniki, katalizatory itp. To stwierdzenie brzmi chyba trochę zbyt lapidarnie. --tadam (dyskusja) 22:07, 14 gru 2021 (CET)

Andrzej Pogorzelski (prokurator)

Zastanawiam się, czy funkcja zastępcy prokuratora generalnego daje autoency. Nic nie znalazłem poza artykułami w mediach, świadczącymi, że jest postacią kontrowersyjną. Jak dla mnie, encyklopedyczność tego Pana, można by kwestionować The Wolak (dyskusja) 11:56, 20 gru 2021 (CET)

Do tego chyba służy Poczekalnia? Le5zek _Tak? 14:03, 20 gru 2021 (CET)

Wole zdać się na zdanie innych użytkowników, zanim wysłałbym to do poczekalni (albo ktoś inny) The Wolak (dyskusja) 14:25, 20 gru 2021 (CET)

Poznań Jeżyce

czołem. Hasło Poznań Jeżyce wydaje mi się być jakoś pomieszany z poplątanym. Dwie nieistniejące stacje kolejowe w jednym haśle, przy czym jedna z nich chyba istniała, aczkolwiek ta druga (z polską nazwą) jest "również niezrealizowana" czyli chyba nie było obu, aczkolwiek „Na terenie stacji znajdował się pierwszy w Poznaniu dworzec kolejowy”, chyba że to był tylko teren stacji ale planowanej? Ale jednak coś było wybudowane w 1848 roku (chyba stacja, ale można także pomyśleć, że końcówka linii). Później nawet na tej stacji utworzono ogród zoologiczny. A może stacja była tylko przystanek był projektowany? W ogóle artkuł jest nieczytelny i po dwukrotnym przeczytaniu nic z niego nie zrozumiałem. O drzwiach umieszczonych w powietrzu nie wspomnę. Jest może ktoś z Poznania albo jakiś miłośnik kolei, który wyjaśni te zagadki? tadam (dyskusja) 12:30, 22 gru 2021 (CET)

• W artykule jest ilustracja mająca przedstawiać ten XIX-wieczny dworzec. Zgodnie z opisem ma pochodzić ona z Tygodnika Illustrowanego z 1863 r. (brak dokładniejszego opisu) – jednak w roczniku 1863 Tygodnika (nr 171-222) takiej ilustracji nie znalazłem... Aotearoa dyskusja 18:16, 22 gru 2021 (CET)

Z Google:

Był dworzec (od 1848 do przed 1931 [1870-5?[2] lub 9, jak podano w art.] - [3] Jlustracja Polska 1931.06.21 R.4 Nr 38 str. 21-22), [4], [5].

Niezrealizowana stacja: 2020. MarMi wiki (dyskusja) 21:27, 22 gru 2021 (CET)

powoli zaczynam rozumieć, to „również” w "również niezrealizowana" odnosi się do nazwy stacji a nie do niezrealizowania jej. --tadam (dyskusja) 21:35, 22 gru 2021 (CET)

@MarMi wiki czy planowany/projektowany przystanek miał się początkowo nazywać Posen Jersitz? Z hasła wynika, że te plany były gdzieś w latach 60. XX w, czyli już powinny być Jeżyce. tadam (dyskusja) 21:49, 22 gru 2021 (CET)

Raczej to wątpliwe po 1960 (przed zresztą też).

Linki w temacie dworca, które przy okazji znalazłem: [6], [7], [8], [9]. MarMi wiki (dyskusja) 00:21, 23 gru 2021 (CET)

• Dworca historycznego nie należy mieszać ze stacją (planowaną) współcześnie. To, że nazwa jest zbieżna nie znaczy, że jest to jeden obiekt. Artykuł o historycznym dworcu jest encyklopedyczny i powinien on dotyczyć wyłącznie niego. Planowana stacja, dopóki są to tylko niedookreślone plany, które już już były zmieniane i nie wiadomo czy będą kiedykolwiek realizowane, nie jest ency. Aotearoa dyskusja 18:25, 23 gru 2021 (CET)

Dane demograficzne

Cześć. W przyszłości planowałem dodać diagramy liczby ludności w artykułach o miejscowościach Bułgarii, taki wykres jak tu np: Bliznak. Dodawałbym je od razu, ale zauważyłem zbyt dużo rozbieżności między tymi danymi [10], a tymi [11] – te są użyte w każdym artykule o miejscowości na bułgarskiej Wikipedii. Czy wiecie, skąd takie różnice, czy warto dodawać taki wykres? Drzewianin (dyskusja) 20:08, 24 gru 2021 (CET)

Być może inna metodologia (dla 1998 jedno źródło podaje 79, drugie 129)? Jeśli wykres będzie z tego samego źródła co dane o obecnej liczbie ludności, to rozbieżność nie ma znaczenia (chyba że jedno ze źródeł jest "bardziej wiarygodne").

(Ang. wersje stron: [12], [13]). MarMi wiki (dyskusja) 21:48, 24 gru 2021 (CET)

Być może jest tu podobnie jak w Polsce – dane statystyczne to jedno, a dane z rejestrów to drugie. Tu wygląda, że pierwsze źródło to dane statystyczne (dane ze spisów, dane z badań demograficznych), a drugie to źródło z zameldowaniami. W Polsce dane meldunkowe to czysta fikcja i być może podobnie jest w Bułgarii. Ja bym brał dane statystyczne, jako wiarygodniejsze. Aotearoa dyskusja 11:55, 25 gru 2021 (CET)

@Aotearoa @MarMi wiki dzięki za odpowiedzi. Aotearoa masz na myśli te dane: [14] jako wiarygodniejsze? W bułgarskiej Wikipedii zauważyłem, że właśnie te dane nie dość, że są przypisane w każdym artykule o ich miejscowościach, to same aktualizują się mniej więcej co dwa lata, były w 2016, 2018, 2020, czyli też wnet będzie aktualizacja na 2022 rok. I czy te dane: [15] pomimo rozbieżności można wpisać w artykuły? Waham się, bo to wygląda komicznie gdy np malutka, wymierająca dosłownie, miejscowość ma 23 mieszkańców, a wykres pokaże, że jest ich 31. Drzewianin (dyskusja) 20:21, 25 gru 2021 (CET)

Aktualizują się prawie same (gdy ktoś to uaktualni w Wikidanych [Bliznak: wikidata:Q2454261]).

Jeśli wykres ma być na plwiki, to żeby liczby się nie gryzły, można też zmienić używane źródło demografii w artykule (zwłaszcza jeśli dane statystyczne są bardziej miarodajne).

Z tego co wiem raczej nie ma nakazu używania tych samych źródeł z innych wiki.

Bez zmiany źródła też można, tylko wtedy wypadało by podać skąd biorą się różnice (podać że to z danych statystycznych, a nie meldunkowych). MarMi wiki (dyskusja) 22:18, 25 gru 2021 (CET)

Ba w Polsce (nie znam jeszcze danych ze spisu), liczba mieszkańców Poznania z danych z rejestru i z danych GUS różni się o 50 tys. (10%). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:30, 26 gru 2021 (CET)

Renata Nowak

Zastanawiam się, czy pełnienie przez tą panią funkcji wice wojewody czyni ją już autoency? Czy tylko wojewodowie nie byli przypadkiem, autoency? The Wolak (dyskusja) 09:14, 10 gru 2021 (CET)

Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy Zgodnie z 'propozycją' jest ency. Xx236 (dyskusja) 09:11, 27 gru 2021 (CET)

Program sugestii pracowniczych

Czy to jest opisany ten program, czy tez jakieś niewiele wyjaśniające zdania. Mi się wydaje to drugie. @Beskidek. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 10 gru 2021 (CET)

Niby wiadomo o co chodzi, ale faktycznie wygląda trochę jak zbiór przypadkowo wstawionych zdań, wymaga doszlifowania redakcyjnego. TR (dyskusja) 14:30, 28 gru 2021 (CET)

Walki strajkowe proletariatu w II Rzeczypospolitej

Jako źródło pozycja naukowa, ale niestety z czasów, gdy ta tematyka była pod silnym wpływem ideologicznym. Co więcej, autor w dyskusji twierdzi o zebraniu w nim do kupy i uszeregowanie różnych innych artykułów z odległych części Wikipedii i różnych interesujących faktów, co jest chyba jeszcze gorsze. Czy kierować do poczekalni? Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 11 lis 2021 (CET)

A da się sprawdzić, czy to przypadkiem nie jest NPA z tego źródła? Wtedy leci EKiem. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:33, 11 lis 2021 (CET)

Z arta tyle już wycięto, że NPA zaczyna być problematyczne. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:30, 30 lis 2021 (CET)

W historii wciąż w użyciu jest "proletariat/burżuazja"? Może wystarczyłoby "Strajki w II Rzeczypospolitej" lub rozbite na strajki chłopskie i robotnicze w II RP? Kenraiz (dyskusja) 23:36, 30 lis 2021 (CET)

Tyle, że termin "proletariat" dalej jest w użyciu w odniesieniu do I połowy XX wieku i wcześniejszych czasów Kubokista (dyskusja) 14:58, 28 gru 2021 (CET)

"Duże" obwodnice Warszawy

Mamy obecnie taką sytuację a propos obwodnic aglomeracji warszawskiej:

• Tranzytowa obwodnica Warszawy - czyli artykuł o istniejącej tranzytowej obwodnicy Warszawy, na którą składają się odcinki DK 50 oraz DK 62;
• Autostradowa obwodnica Warszawy - czyli artykuł o projektowanej (wstępny etap, nie ma jeszcze przebiegu dokładnego) nowej tranzytowej obwodnicy Warszawy, na którą składać się będą prawdopodobnie drogi S 50 oraz A 50.

Mam wątpliwości czy konieczne jest hasło pt. Autostradowa obwodnica Warszawy, bo ona po prostu przejmie w przyszłości funkcję tej obecnej tranzytowej składającej się z odcinków DK 50 i DK 62. Wydaje mi się, że najsensowniej byłoby po prostu w haśle Tranzytowa obwodnica Warszawy utworzyć sekcję pt. Autostradowa obwodnica Warszawy i tam dodawać informacje na temat planowanego przeniesienia ruchu tranzytowego na drogi w wyższym standardzie i o nowym przebiegu. Jestem ciekaw opinii innych osób. TR (dyskusja) 14:38, 28 gru 2021 (CET)

Skoro artykuły maja być ponadczasowe, to Tranzytowa obwodnica Warszawy zawsze będzie zasługiwała na osobny artykuł, nawet jak będzie to byt wyłącznie historyczny, a Autostradowa obwodnica Warszawy dotyczy innej drogi, więc i artykuł powinna mieć inny. W Wikipedii zbyt często nowe byty wypierają te wcześniejsze i nie dba się o to, że te wcześniejsze powinny być zachowane z całym bogactwem wcześniejszych informacji. Aotearoa dyskusja 18:06, 28 gru 2021 (CET)

Nic dodać, nic ująć, bardzo dobre podsumowanie problemu. Joee (dyskusja) 08:20, 29 gru 2021 (CET)

Infoboks samochodowy

W Szablon:Auto infobox mamy rozmaite dość dziwne rzeczy, jak pokrewne oraz konkurencja. Czy można jakoś opisać kryteria tej pokrewności i konkurencyjności. Jak wiadomo z dowcipów, wszystkie zielone samochody (z podziałem na odcienie) sa takie same dla części społeczeństwa, a Passat somsiada jest główną konkurencją dla mojego Passata. Są gdzieś źródła na konkurencyjność? Zauważam, że często są dodawane samochody do tych rubryk, a ze źródłami słabo. Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 22 gru 2021 (CET)

• Dość oczywistym wydaje się, że konkurencją dla danego modelu są pojazdy z tego samego segmentu innych producentów. Co do pokrewnych to auta produkowane przez jeden holding pod różnymi nazwami, np. Opel, Vauxhall, Holden lub też auta podobne, ale produkowane we współpracy, posiadające wspólne elementy (np. płyta podłogowa w Pegueotach i Citroenach). Nie wiem jak chcesz te kryteria uwidocznić w samym już infoboxie. Grisha12 (dyskusja) 10:04, 23 gru 2021 (CET)
  • Wystarczy podać odpowiednio uźródłowione informacje w tekście. Paelius (dyskusja) 20:34, 23 gru 2021 (CET)
• @Grisha12 Owszem, płyty podłogowe. A taki sam silnik czyni pokrewnym? A takie same przełączniki świateł? Każdy pojazd innej marki z tego samego segmentu to konkurencja? Czyli sprawdzamy co poprodukował w tym segmencie Tata czy inny, dość egzotyczny producent z Chin czy Brazylii? A jeśli produkował to 10 lat temu? Ale dzisiejsze modele są zacofane w stosunku do niego? Paeliusie (nie pinguję) w tym rzecz, że większość z tego nie ma źródeł, a jak wynika z wypowiedzi Grishy, można dodawać "po uważaniu", znając płyty podłogowe lub produkcję innych marek. Ciacho5 (dyskusja) 23:20, 29 gru 2021 (CET)
• Moim zdaniem te dwa parametry są mocno uznaniowe i są wielkim zaproszeniem do WP:POV i WP:OR. Pisałem to już w kilku miejscach. Ostatnio w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Auto infobox. Dyskusja tam niestety zamarła. A ja bym chętnie te POVy i ORy wybotował z artykułów. ~malarz pl ^PISZ 00:54, 30 gru 2021 (CET)

Ujednoznacznienia

Witajcie. Ja wraz z @Kerim44 zastanawiamy się czy główny tytuł mało znaczącej, małej miejscowości (wsi, kolonii, przysiółka, osiedla itp) powinien być w nawiasie, jeżeli znajdują się (opisane tu w pl wiki) inne miejscowości o tej nazwie. Dla przykładu: Batowo. Drzewianin (dyskusja) 23:11, 30 gru 2021 (CET)

• Twoje przeniesienie uważam za błędne, bo brak podstaw do takiego nazewnictwa haseł w kontekście WP:SU. Bardzo zła praktyka, która otwiera furtkę do zmiany nazw większości haseł o obiektach geograficznych. Ented (dyskusja) 23:50, 30 gru 2021 (CET)

• Tytuł Batowo (Polska) jest poprawny, zaś strona Batowo (ujednoznacznienie) powinna być przeniesiona pod Batowo. Nb. taka nazwę nosi jeszcze wieś w Rosji (brak dotychczas artykułu na plWiki). Aotearoa dyskusja 07:11, 31 gru 2021 (CET)

• Jeżeli istnieją podobne wielkościowo miejscowości o tej samej nazwie, nawet nie opisane w Wikipedii to w miejscu bez nawiasu powinno być ujednoznacznienie. Wyjątkiem są oczywiście sytuacje gdy jedna z miejscowości jest zdecydowanie (co najmniej o rząd wielkości) większa od pozostałych (lub znacznie ważniejsza z innych przyczyn) – wtedy oczywiście disambig powinien trafić pod miejsce typu Kraków (ujednoznacznienie). Tak więc Batowo jak najbardziej prawidłowe. Natomiast musisz porządkować po sobie linkujące @Drzewianin, po takich przeniesieniach, bo inaczej tworzy się bałagan (A z reguły nie sprzątasz po sobie). Sugeruje używanie: Wikipedia:Narzędzia/disFixer. Ach i jeszcze jedno Nikołaewo (miasto) raczej powinno trafić pod Nikołaewo (obwód Stara Zagora), bo są inne miejscowości o tej nazwie. Rozróżnienie (miasto) raczej tylko wtedy gdy mamy (rzeka) czy (góra); jeśli więcej miejscowości (a żadna nie dominująca) to po „województwie”. Andrzei111 (dyskusja) 09:44, 31 gru 2021 (CET)

Kategoria:Portale informacyjne

Czy kategoria ta powinna grupować wszystkie serwisy informacyjne (również te będące internetowymi wydaniami gazet), czy tylko te, które są samodzielnymi portalami internetowymi (bez wydania papierowego)? W tej chwili jest dość niekonsekwentnie i nie wiem, jak by było najadekwatniej. Sporo tu drukowanych dzienników i tym podobnych (sam coś tam wrzucałem), które może i mają serwisy internetowe (norma), ale w końcu te nie są głównym przedmiotem hasła. 2A00:F41:4876:B14E:83B7:4502:9988:6A75 (dyskusja) 14:49, 31 gru 2021 (CET)

To raczej nie ma znaczenia (skoro nie podano tego w opisie). MarMi wiki (dyskusja) 15:35, 31 gru 2021 (CET)

Czechowice-Dziedzice Przystanek

Ipek lansuje swoje treści bez przypisów. Nie chcę wojny. Proszę o ocenę. MOs810 (dyskusja) 14:32, 31 gru 2021 (CET)

Przecież jest przypis ([16]).

Korzystali z niego pracownicy zapałkowni - ale czy to ważne, że korzystali z niego akurat oni? Chociaż warto było by wspomnieć o pobliskich zakładach.

Słowo "budyneczek" niezbyt mi się podoba. MarMi wiki (dyskusja) 15:22, 31 gru 2021 (CET)

• Tu nie ma co wojować, tu trzeba blokować, IP kolejowy wandal w kolejnej emanacji. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:51, 31 gru 2021 (CET)