Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2021-lipiec

Tech News: 2021-27

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Wiadomości techniczne

• Następne wydanie wiadomości technicznych zostanie rozesłane 19 lipca.

Ostatnie zmiany

• AutoWikiBrowser to narzędzie do ułatwiania powtarzalnych czynności. Teraz korzysta z JSON. Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage zmieniono na Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON i Wikipedia:AutoWikiBrowser/Config. Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage/Version zmieniono na Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage/VersionJSON. Narzędzie będzie konfigurowane poprzez wiki, więc nie będzie trzeba czekać na aktualizację programu aby zmienić na przykład szablony lub wyrażenia regularne. [1]

Problemy

• InternetArchiveBot pomaga zachować źródła online wykorzystywane na wiki. Dodaje je do Wayback Machine i linkuje je do archiwum. Dzięki temu nadal są dostępne, nawet jak oryginalna strona zostanie usunięta. Obecnie podlinkowuje do złej daty podczas zmiany linków z archive.is na web.archive.org. [2]

Zmiany w tym tygodniu

• Zostanie ulepszone narzędzie do znajdywania, dodawania i usuwania szablonów. Na pierwszych wiki pojawi się już 7 lipca. Potem pojawi się na kolejnych. [3][4]
• W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Przyszłe zmiany

• Niektóre wiki Wikimedia korzystają z wersji przejrzanych. Ukrywane są nowe zmiany u czytelników, póki nie zostaną zatwierdzone. W rejestrze nie będą umieszczane akcje automatycznego oznaczenia jako przejrzane, a dotychczasowe wpisy zostaną usunięte. Powodem jest tworzenie wielu wpisów, które i tak były mało przydatne. [5]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

19:32, 5 lip 2021 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:46, 5 lip 2021 (CEST)

Tekst pochylony

Nie wiem dlaczego, wszystkie moje wpisy w Dyskusja wikipedysty:Zpl są pochylone (italikami). Nie znajduję nadmiaru "apostrofów" i przecież nie powinny one dotyczyć nowych sekcji. Czyżbym za dużo makaronu jadał i przez to wszystko italikami?? Ciacho5 (dyskusja) 11:02, 11 lip 2021 (CEST)

@Ciacho5: Było tak, ponieważ w nazwie sekcji == "Opublikowanie'' i źródła == była osamotniona kursywa, przez co wikikod się trochę posypał, ale już to poprawiłem, zastępując to cudzysłowem maszynowym. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:42, 11 lip 2021 (CEST)

• @XaxeLoled Wielkie dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 19:59, 11 lip 2021 (CEST)

Oznaczam jako Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:10, 11 lip 2021 (CEST)

Szablon Reflist-talk

Poszukuję osoby chętnej do utworzenia szablonu Szablon:Reflist-talk. Wystarczy przenieść go do pl.Wikipedii np. z en.Wikipedii. Oczywiście kod szablonu trzeba dostosować do polskich odwołań nazw. Osoba obeznana z szablonami np. @malarz pl powinna sobie bez trudu poradzić w parę minut.

Dla niewtajemniczonych: szablon stosowany powszechnie w 42 wersjach językowych Wikipedii [6]. Pozwala on za pomocą wpisu jednego słowa {Reflist-talk} zmienić nieprawidłowo wpisane przypisy na stronie dyskusji. Obecnie jeśli ktoś użyje < ref > dodając przypisy na stronie dyskusji to tworzone są linki na końcu strony dyskusji np. [7], co nie tylko pogarsza czytelność strony ale również robi bałagan. Nie zawsze się da zamienić ręcznie < ref > na nawiasy kwadratowe, bo nie zawsze przypis jest linkiem, już nie wspominając że zamiana wszystkich < ref > na nawiasy kwadratowe jest czasochłonna. Czasami w przypisach są zdania bez linku (jak w powyższym przykładzie), więc zamiana na link w nawiasach nie wchodzi w rachubę. Szablon bardzo by się przydał. Dzięki niemu w prosty sposób (za pomocą wpisania nazwy szablonu), przypisy są wyświetlane tylko w sekcji w której są wpisane (przykład użycia: Przypisy z sekcji The official name of Algeria są wyświetlane na końcu tej sekcji a nie na dole całej dyskusji przypinając się do ostatniego postu niezwiązanego z tymi przypisami - bez tego, przypisy z tej sekcji byłyby wyświetlane w sekcji "A Commons file used on this page or its Wikidata item has been nominated for deletion"). Nazwy szablonu proponuję nie zmieniać, bowiem 95% wersji językowych Wikipedii używa właśnie tej nazwy. Subtropical-man (dyskusja) 19:55, 12 lip 2021 (CEST)

• Wystarczy na końcu sekcji wstawić {{przypisy}} lub nawet na golasa <references/>. Nie widzę sensu komplikowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 12 lip 2021 (CEST)

Widzę że działa. Ok, nie ma problemu. Zatem nie trzeba tworzyć nowego szablonu. Subtropical-man (dyskusja) 20:42, 12 lip 2021 (CEST)

• Jeno trzeba pamiętać aby szablon pozostawał na końcu sekcji. Nie wiem jak się ma do tego gadżet do odpowiadania w dyskusjach, o którym jakiś czas temu było głośno. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 12 lip 2021 (CEST)

Choć muszę przyznać, że przydałaby się nowa opcja bota, który jak zauważy, że jeśli ktoś zastosuje < ref > na stronie dyskusji to automatycznie doda <references/> na końcu sekcji. Subtropical-man (dyskusja) 22:12, 12 lip 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:57, 13 lip 2021 (CEST)

Tech News: 2021-30

Nowinki techniczne od społeczności technicznej Wikimedia. Proszę poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą miały wpływ na Ciebie. Inne wersje językowe są dostępne.

Ostatnie zmiany

• Nowa wersja silnika MediaWiki została wdrożona do projektów Fundacji dwa tygodnie temu. Nie zostało to ogłoszone, ponieważ w ubiegłym tygodniu nie było wydania biuletynu TechNews

Tego tygodniowe zmiany

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 27 lipca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 28 lipca, a następnie na wszystkich wiki od 29 lipca (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• W mobilnej wersji motywu graficznego Monobook można wyłączyć responsive design. teraz opcja ta pojawiła się również dla innych skórek. Jeśli ustawienie ⧼monobook-responsive-label⧽ nie jest zaznaczone, musisz również odznaczyć nowe ustawienie Włącz tryb responsywny. W przeciwnym razie funkcjonalność przestanie działać. Administratorzy interfejsów mogą zastosować tę zmianę automatycznie. Więcej informacji patrz link.

Tech news przygotowane przez redaktorów wiadomości technicznych i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

23:10, 26 lip 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:38, 27 lip 2021 (CEST)

Błąd ortograficzny w Commons - jak go poprawić?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ksiazka_z_stemplem_obozowym.jpg

Wyjaśniłby ktoś jak naprawić coś takiego i czy w ogóle jest potrzeba. Nowakowski4353 (dyskusja) 14:03, 27 lip 2021 (CEST)

• Chodzi Ci o zamianę Ksiazka na Książka? Zamiana taka niesłuszna byłaby. Nazwa pliku może być dowolna, dobrze, żeby była informacyjna. Dawniej wymagano, żeby była bez obcych (w tym polskich) znaków diakrytycznych, teraz to chyba zalecenie, ale słuszne, bo jeszcze chyba można gdzieś spotkać komputery/systemy/programy, które nie zinterpretują dobrze takich liter i "wykrzaczą", powodując błędy i niewyświetlanie. Ciacho5 (dyskusja) 14:08, 27 lip 2021 (CEST)
• @Ciacho5 Bardziej chodziło mi o "z" zamiast "ze" Nowakowski4353 (dyskusja) 14:18, 27 lip 2021 (CEST)
• Też nie warto się bawić. Ale gdyby były poważniejsze błędy (merytoryczne lub nazwa nieopisowa, w rodzaju DSC0123445) to jest zakładka przenieś, ale pewnie dostępna dla automatycznie zatwierdzonych użytkowników. W pl-Wiki oznacza to staż dłuższy niż 4 dni i co najmniej 10 edycji, nie wiem, jak na Commons. Ciacho5 (dyskusja) 14:30, 27 lip 2021 (CEST)
  • Szablon c:Template:Rename w postaci {{Rename|1=nowa nazwa|2=powód (cyfra od 1 do 6)|3=wyjaśnienie}}, gdzie powodem jest jeden z wymienionych na stronie c:Commons:File_renaming#reasons. Wostr (dyskusja) 14:55, 27 lip 2021 (CEST)
• Załatwione Maire ♣ 15:14, 27 lip 2021 (CEST)

Disambig - nie-disambig

Czy ktoś umie wytłumaczyć dlaczego strona Wikipedysta:Karolina Sznejder/Michał Kowalewski jest kolorowana jako ujednoznacznienie? Po zaptaszkowaniu opcji "Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających" oczywiście. Michał Sobkowski _dyskusja 10:04, 28 lip 2021 (CEST)

A, już wiem, w kodzie jest magiczne słowo __ DISAMBIG __. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 10:11, 28 lip 2021 (CEST)

Backspace

Czasem po kliknięciu "backspace" (zauważyłam w przypadku list wypunktowanych) coś się zacina z edycją.VVerka5 (dyskusja) 13:41, 1 lip 2021 (CEST)

Kategorie i statystyka parametrów szablonu

Czy jest jakiś inny (lepszy?) sposób na zrobienie statystyki parametrów szablonu (coś w rodzaju [8] en:User:Bamyers99/TemplateParametersTool; konkretnie chodzi o szablon {{dts}}), poza wstawianiem stron do kategorii w zależności od testu parametru (poza tym to nie wykryje np. parametrów nazwanych [{{#invoke:Sprawdź}} dodaje długi komunikat])?

Albo jak można domyślnie ukryć kategorie, które nie istnieją (dla wszystkich; ewentualnie czy można to prościej/szybciej zrobić bez potrzeby tworzenia tymczasowo każdej kategorii z osobna)? MarMi wiki (dyskusja) 14:13, 18 cze 2021 (CEST)

• Nie wiem co chcesz konkretnie osiągnąć. Jeśli chodzi o statystyki wywołań przeczytaj akapit na mojej stronie Wikipedysta:Paweł Ziemian#Deprecjonowanie w Lua. Praktyczne użycie znajdziesz również w modułach map np. w Moduł:Mapa/dane/Hiszpania znajduje się „infobox” z linkami do stron, które używają tę mapę w infoboksach i innych mapach lokalizacyjnych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 19 cze 2021 (CEST)

  Chciałbym uzyskać podobne informacje o parametrach przekazywanych do szablonu, jak np. dla szablonu en:Inflation, bez potrzeby modyfikacji "produkcyjnego" szablonu przez dopisywanie kodu wrzucającego chwilowo strony do kilku(nastu) kategorii. MarMi wiki (dyskusja) 00:47, 21 cze 2021 (CEST)

  Zapomniałem, że coś w tym rodzaju można sobie stworzyć w Lua (choć raczej w ograniczonym zakresie).

  Zatem pytanie brzmi, może ktoś wie coś o podobnych rozwiązaniach (poza wspomnianym już Template Parameters)? MarMi wiki (dyskusja) 01:30, 21 cze 2021 (CEST)

  @MarMi wiki: można zwyczajnie przeanalizować ostatni zrzut danych, tak zresztą zdaje się działa TemplateParameters. Wygenerowałem tę listę dla {{dts}}. Peter Bowman (dyskusja) 17:12, 21 cze 2021 (CEST)

  @Peter Bowman Dzięki.

  A jak to zrobić samemu (dla np. innego szablonu)? PBbot z tego co widzę nie ma dostępnej publicznie konfiguracji.

  Ewentualnie czy zrzut danych można "przepytywać" online (bo pewnie dużo zajmuje)? MarMi wiki (dyskusja) 01:54, 23 cze 2021 (CEST)

  @MarMi wiki: jeżeli chcesz sobie samemu sporządzić taką listę, kod bota jest publiczny, zaś program użyty do jej wygenerowania został zakomentowany w kodzie źródłowym strony, na samym dole. Opcje online są dwie: poprosić autora TemplateParameters, żeby uwzględnił polskojęzyczną Wikipedię, albo napisać podobne narzędzie dostosowane do naszych potrzeb. Przepytywanie zapewne wygląda tak: bot okresowo (co parę tygodni, wraz z ukazaniem się nowego zrzutu danych) analizuje zrzut i zapisuje dane z szablonów w pliku albo bazie danych (offline); aplikacja web udostępnia dane za pośrednictwem interfejsu (online). Sam zrzut nie powinien być odczytywany poprzez bezpośrednie zapytanie online, inaczej przykładowo dla plwiki zajęłoby to ok. 5 minut, za każdym razem znacząco obciążając serwer. Jeżeli potrzebujesz podobnej listy dla innego szablonu, mogę ją bez problemu wygenerować i zapisać na stronie wiki jak tę pierwszą. Peter Bowman (dyskusja) 12:44, 23 cze 2021 (CEST)

  O, z tego co widzę, to ten zakomentowany kod powinno dać się uruchomić też lokalnie (offline)? (tzn. nie musi być botem uruchamianym na zdalnym serwerze?).

  Osobiście to raczej rzadko będę takiego zrzutu potrzebował (ale nigdy nic nie wiadomo), więc własnoręczny bot raczej odpada (poza tym nie znam się na botach). W razie czego spróbuję pozostałych sposobów. MarMi wiki (dyskusja) 01:40, 24 cze 2021 (CEST)

  Tak, ale doprecyzuję: pod terminem offline mam na myśli jednorazową lub okresową pracę automatu (obojętnie czy lokalnie, czy na serwerze), obejmującą szereg prac, których wykonanie w czasie działania głównego programu (czyli: interfejs online do prostego przeglądania statystyk parametrów; ten obowiązkowo jest uruchamiany na serwerze) byłoby nadmiernie czasochłonne i nieefektywne. Tryb offline generuje więc plik statyczny, a ten jest następnie odtwarzany przez tryb online. Nazwałem rzeczy trochę po swojemu, przepraszam za niejasność :). Peter Bowman (dyskusja) 11:06, 24 cze 2021 (CEST)

  @MarMi wiki: jeżeli chcesz poeksperymentować bez konieczności kompilowania kodu źródłowego, tutaj wrzuciłem prostą wersję .exe tego samego programu. Wymagania: Java 8+. Należy rozpakować folder, następnie pobrać plik "plwiki-20210620-pages-articles.xml.bz2" stąd, umieścić (bez rozpakowywania) w tym samym folderze i uruchomić plik .exe, który zapyta o szablon. Chwilę potrwa (dla plwiki jakieś 5 minut), na końcu pojawi się komunikat. Powinno też działać dla innych projektów. Peter Bowman (dyskusja) 19:11, 25 cze 2021 (CEST)

  @Peter Bowman - program dochodzi do podania pliku wynikowego (out.txt), po zatwierdzeniu proces programu się kończy bez żadnego komunikatu i bez utworzenia tego pliku (Win 10 64bit, Java 8 portable 32bit, katalog z programem w c:\users\użytk\Download).

  Prawdopodobnie nie działa dlatego, że wiki-java-0.36.jar jest skompilowana w wersji javy 11 (Build-Jdk-Spec: 11).

  Jakbyś mógł jeszcze udostępnić ten program w postaci .jar, to ewentualne błędy by poszły na konsolę (chyba że da się to także zrobić przy exeku [konsola Javy się w portable nie pokazuje po ustawieniu w javacpl]).

  Próba uruchomienia przez java -jar template-stats.exe kończy się błędem JNI i nie znalezieniem klasy CompressException (nawet przy podaniu jara common-compress do -cp). MarMi wiki (dyskusja) 00:48, 27 cze 2021 (CEST)

  Dzięki pomocy MarMiego program już się uruchamia w Javie 8. Najnowszy .exe jest nadal dostępny pod tym samym adresem. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:46, 1 lip 2021 (CEST)

• Zrzuty z Wikipedii (chyba bez historii edycji) są relatywnie małe. Tylko około 2 GB skompresowanego pliku. Po rozpakowaniu nie więcej niż 10 GB. Ja czasami je obrabiam offline. Przydają się jako źródło do analizy. To jest nic w porównaniu do Wikidanych, który mam z zeszłego roku, i skompresowany do 4% ma 60 GB. Ten faktycznie przerabiałem „w locie” rozpakowując, dzieląc, filtrując i analizując. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:31, 23 cze 2021 (CEST)

"`UNIQ--nowiki-00000000-QINU`"

Czasem dodając przypisy, wyświetla się coś w tym stylu: "`UNIQ--nowiki-00000000-QINU`".VVerka5 (dyskusja) 20:13, 30 cze 2021 (CEST)

• Takie coś może wygenerować {{cytuj}} jeśli w tytule wystąpi <nowiki>. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:17, 30 cze 2021 (CEST)
  • Wyświetla się to też, jeśli w tytule wystąpi |. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:24, 30 cze 2021 (CEST)
    • A jak wpisujesz w tytule |? Bo ja w szablonach zawsze daję {{!}} i nie widzę problemów. Nie wiem co robi VE. Zawsze edytuję w kodzie strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:00, 30 cze 2021 (CEST)
      • No wlasnie problem ten występuje w VE przy wstawianiu przypisów, w przypadku Twojego rozwiązania jest ok. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:12, 30 cze 2021 (CEST)

Też to kiedyś zgłaszałem (kilka lat temu?) chyba dla |.

Sądząc po tym, że na enwiki | i <nowiki> działa normalnie, to da się to obecnie poprawić (są do tego funkcje lua - mw:Strip_marker#See_also). MarMi wiki (dyskusja) 23:07, 30 cze 2021 (CEST)

• Załatałem to inaczej. Nie pamiętam dlaczego napisałem własną wersję „nowiki”. Skoro już jest trzeba brnąć w ten kod dalej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:18, 1 lip 2021 (CEST)

Gadżet Czywiesza

Gadżet chyba się z czymś kłóci. Coś takiego się stało przy zgłoszeniu: [9], a przy uzupełnianiu formularza dostałam błędny komunikat, że pytanie nie zawiera linku do zgłaszanego hasła, mimo że link był. Z historii strony zgłoszeń do CW widzę, że nie tylko ja tak miałam. Czy mógłby ktoś zerknąć? Maire ♣ 10:44, 2 lip 2021 (CEST)

Narzędzie wysyła błędy do konsoli. Jeżeli to się powtórzy, proszę zapisać jej zawartość (skrót klawiszowy F12) przed wyjściem ze strony lub jej odświeżeniem. Peter Bowman (dyskusja) 18:43, 2 lip 2021 (CEST)

Dzięki :) Maire ♣ 18:47, 2 lip 2021 (CEST)

@Maire, problem ten zgłosiłem niedawno twórcy gadżetu. -> Dyskusja wikipedysty:Kaligula#undefinied. Szoltys [Re: ] 19:43, 2 lip 2021 (CEST)

@Szoltys Dzięki :) Maire ♣ 20:21, 2 lip 2021 (CEST)

Odchodzimy od stosowania szablonów?

Doszły mnie słuchy, że odchodzimy od stosowania szablonów, gdyż tworzą one niepotrzebny balast, a użytkownik i tak nie widzi różnicy. Proszę zatem zastąpić we wszystkich hasłach szablony cytowania zwykłym tekstem, choćby na wzór tej edycji. Czy może jednak ktoś przemówi użytkownikowi do rozsądku? Sądząc po wpisach na jego stronach dyskusji, jeszcze nikomu się nie udało. Wikieditor4744 (dyskusja) 08:28, 20 cze 2021 (CEST)

Widzę więcej problemów z wikipedystą @Selso. Na przykład taka edycja. Zbędna i bezsensowna. Numerację podaje się rzadko, tylko jeśli coś jest enumeratywne, a tu mamy wręcz przeciwieństwo - bo są to publikacje WYBRANE, co jest wręcz antytezą enumaratywności. Selso - po co to? Beno (dyskusja) 09:04, 20 cze 2021 (CEST)

• Jest wiele sposobów cytowania książek, i wielokrotnie w historii wikipedii się zmieniały. Komuś np. spodobało się, by zamiast przecinków były kropki, inny wprowadził po autorze dwukropek itp. Za każdą taką zmianą szablonu szła potem ogromna ilość edycji technicznych, które nic nowego nie wnoszą. Z tego powodu uważam, ze szablon cytowania jest tylko zbędnym balastem i źródłem ogromnej ilości edycji nic nowego nie wnoszących. Nie ma szablonu – nie ma zbędnej nim zabawy. On i tak jest przecież w art. niewidoczny, jest tylko wzorem, jak ma wyglądać przypis. Dla użytkowników wikipedii jest zupełnie zbędny. By to unaocznić w art. Dupinek wstawiłem nowy szablon cytowania książki (ty zastosowałeś stary). Teraz m.in. w art. zamiast dwukropku po autorze, jest przecinek. I co – będziemy setki tysięcy artów edytować dla tej technicznej zmiany, bo komuś się tak podobało zmienić szablon? Kiedyś ktoś znowu wymyśli jakąś jego poprawkę i zabawa zacznie się od nowa. Zaprzestałem stosowania tego szablonu i nie będę go używał nawet pod groźbą stałego zablokowania. Selso (dyskusja) 09:28, 20 cze 2021 (CEST)

  @Selso, choć formalnie nie ma takiego wymogu, to jednak używanie szablonów jest znacznie bardziej pożyteczne. Jeżeli, jak się wyraziłeś, kiedyś ktoś znowu wymyśli jakąś jego poprawkę, to znacznie łatwiej jest ją wprowadzić w jednej edycji w szablonie {{Cytuj}} niż botować setki tysięcy artykułów (tak jak w przypadku zwykłego tekstu bez szablonu). Czyli tak naprawdę jest dokładnie odwrotnie niż zasugerowałeś w swojej wypowiedzi. :) Szoltys [Re: ] 09:41, 20 cze 2021 (CEST)

  @Selso Jest dokładnie tak, jak pisze @Szoltys. Widać, nie rozumiesz idei szablonów. One są - powtórzę za przedpiścą - by nie tworzyć tysięcy poprawek. Co więcej, wszystkie cytowania powinny być oszablonowane na Wikipedii. Nazywa się to automatyzacją, co jest szczególnie potrzebne w tak dużym projekcie. Twoje usuwanie szablonów ma znamiona wandalizmu. Beno (dyskusja) 09:52, 20 cze 2021 (CEST)

  @Selso Otóż właśnie po to są szablony cytowania, żeby, w razie uznania, że zmieniamy sposób zapisu cytowanych źródeł, zrobić to za pomocą kilku edycji w szablonach, a nie w setkach tysięcy w artykułach. Nie ma żadnego innego niż szablony sposobu osiągnięcia względnego ujednolicenia zapisu przypisów. Co więcej, również w publikacjach naukowych zazwyczaj nie wprowadza się żadnych przypisów bibliograficznych ręcznie. W efekcie linkowaną edycję uważam za szkodliwą. Mpn (dyskusja) 09:57, 20 cze 2021 (CEST)

• ale tak się nie dzieje; stary szablon wprowadzony przez Wikieditor4744 nie stał się nowym szablonem. Oglądałem ogromną ilość ręcznych edycji szablonu cytuj książkę, w których np. wyraz rok zamieniano na wyraz data i inne tego typu ręczne poprawki. A w ogóle to w piśmiennictwie naukowym jest wiele sposobów cytowania książki i nie jest tak, że tylko jeden jest dobry, więc nawet jeśli zmianę szablonu udałoby się zrobić botem, to i tak miałaby ona sens tylko wtedy, gdyby prostowała błąd merytoryczny. Często jednak ręcznie lub botem wprowadzane są poprawki dobrego na dobre, czyli nie poprawiające błędów merytorycznych, a tylko zmieniające jakieś tam techniczne ustalenia. Ponadto za nieustanną zmianą technikaliów nadążają tylko ci, którzy się tym zajmują. Tym, którzy zajmują się pisaniem artów na to już nie starcza czasu. Jest takie powiedzenie; albo rybki, albo pipki. Selso (dyskusja) 10:05, 20 cze 2021 (CEST)

  @selso Cyt.: "w piśmiennictwie naukowym jest wiele sposobów cytowania" - to prawda, ale w redakcji każdego porządnego wydawnictwa stosują tylko jeden sposób cytowania. Wikipedia też jest takim "domem wydawniczym". Chodzi o spójność, która jest wykładnią estetyki (albo na odwrót). Nie chcesz stosowania szablonów, nie stosuj, ale nie psuj pracy innych wikipedystów. Beno (dyskusja) 10:26, 20 cze 2021 (CEST)

  @Beno. Nie tylko porządnego. Tego, do którego ja pisałem, (niestety) również Mpn (dyskusja) 12:01, 20 cze 2021 (CEST)

  też jestem za standaryzacją, choć bez przesady. Standaryzację przypisu cytowania można jednak osiągnąć bez szablonu - wystarczy korzystać z jego wzoru. Problem w tym, że wzór ten zmieniał się już wiele razy i szablon cytowania wcale nie umożliwił wystandaryzowania, był tylko źródłem licznych ręcznych poprawek; dzisiaj są one już nieaktualne, bo szablon znów jest inny. Wolę wstawiać przypisy bez szablonu, który jest tylko źródłem zbędnych edycji. Chcę wiedzieć tylko jedno; czy według aktualnych ustaleń szablon cytowania książki, który podałem w art. Dupinek jest aktualny, czy już jest nieaktualny. (chodzi o te kropki, przecinki i kolejność)Selso (dyskusja) 10:42, 20 cze 2021 (CEST)

  Więc jak ustalenia się zmienią, będziesz te wszystkie przypisy zmieniał ręcznie Mpn (dyskusja) 12:04, 20 cze 2021 (CEST)

  @selso Jest kilkaset. Co technicznie rozwiązuje się poprzez wstawianie przypisów i importowanie gotowej bibliografii z Mendeleya bądź innego programu robiącego to automatycznie. Przy czym książek prawie się nie cytuje. Skoro, jak zauważasz, nie nadążasz za technikaliami, jak większość z nas, to nie wtrącaj się do pracy kolegom, którzy się znają. user:Malarz pl czy Wikipedysta:Paweł Ziemian jakoś nie walczą z szablonami, wprost przeciwnie. Co do czasu: poprawiałem kiedyś w publikacji koło 30 przypisów ręcznie. Kropka, przecinek średnik, tu kursywą, tu nie... Wspaniała zabawa na wiele godzin. Nie mam zamiaru uskuteczniać jej tutaj. Mpn (dyskusja) 11:59, 20 cze 2021 (CEST)

  Trzy uwagi. Pierwsza, szablony cytowania nie są obowiązkowe, to zostało ustalone w momencie ich dopuszczenia. Druga, książki w naukach humanistycznych jak najbardziej się cytuje, stanowią tam każdorazowo tak z 50%+ literatury. Trzy, Szablony cytowania są dość ułomne, wielu sposobów formatowania nie uwzględniają, wielu trudniejszych czy bardziej złożonych przypadków nie obsługują, wreszcie nie są zgodne z zasadami zapisu bibliograficznego stosowanymi w europejskim piśmiennictwie humanistycznym co najmniej od początku XIX wieku. Ostatnio staram się wtłoczyć publikacje, z których korzystam, w szablony (i na poziomie cytuj, i na poziomie odn) i nierzadko bywa kiepsko. Paelius (dyskusja) 14:14, 20 cze 2021 (CEST)

  Obawiam się, Paelie, że jednak humaniści są tu w mniejszości. W naukach medycznych nie liczyłem, ale cytowane książki stanowią pewnie mniej niż kilka %. Co do wielu formatów, oczywiście, że nie uwględniają, ponieważ pomimo istnienia setek różnych formatów winniśmy zdecydować się na 1-kilka, inaczej będzie w każdym artykule inaczej. Mpn (dyskusja) 15:07, 20 cze 2021 (CEST)

  Napisz proszę, co nie działa tak, jak powinno, albo co próbujesz zrobić, a wychodzi inaczej. Szablony cytowania idealne nie są, {{odn}}y również – myślę, że bardziej odzwierciedlają sposób cytowania w naukach przyrodniczych niż w humanistycznych, ale mimo tego, że nie da się w ramach jednego szablonu stosować dwóch różnych sposobów cytowania, zawsze jest jakieś pole do poprawek. Wostr (dyskusja) 14:33, 20 cze 2021 (CEST)

  myślę, że bardziej odzwierciedlają sposób cytowania w naukach przyrodniczych niż w humanistycznych — to jest kluczowe i dla mnie niezrozumiałe. Odn-y to temat-rzeka. Ich nieprzystosowanie do stosowania gdzie indziej niż w artykułach z czasopisma i książce (monografii) jednoautorskiej jest raczej ogólnie znane. Ich koszmarna obsługa dla osoby, która nie operuje (nie jest w stanie operować) w trakcie korzystania z publikacji datą wydania, chyba również. Paelius (dyskusja) 14:49, 20 cze 2021 (CEST)

  Myslę, że niekoniecznie, w naukach przyrodniczych wykorzystujemy głównie {{cytuj}} bądź jego starszych braci. Aczkolwiek problemy z {{odn}} to inna kwestia, tutaj dyskutujmey nad głównym szablonem cytuj. Mpn (dyskusja) 15:09, 20 cze 2021 (CEST)

  Drobna poprawka. Z wieloma szablonami trzeba walczyć. Niektóre się do niczego nie nadają (jak choćby wszystkie serii {{fb}}/{{vb}}/{{hb}}). Niektóre są zbędne bo tylko utrudniają pracę lub dublują inne. ~malarz pl ^PISZ 15:04, 20 cze 2021 (CEST)

  Wiele szablonów nadaje się tylko do usunięcia, jak i wiele artykułów (ostatnio poszła np. cała flota gwiezdna z serialu). Aczkolwiek szablony cytowania akurat, mam nadzieje, do tych nie należą. Istnieje też wiele innych pożytecznych szablonów, ale nie chciałbym tu rozwadniać dyskusji Mpn (dyskusja) 15:11, 20 cze 2021 (CEST)

• Rozumiem usunięcie szablonu z powodu tego, że działa nieprawidłowo, źle formatuje opis bibliograficzny, że daną pozycję ciężko wtłoczyć w ramy szablonu. Ale usunięcie szablonu cytowania tylko po to, aby sformatować opis w taki sam sposób, jak robi to szablon... Coś tu nie halo. Wostr (dyskusja) 14:33, 20 cze 2021 (CEST)
  • Jeżeli przypis bez szablonu wygląda tak samo jak z szablonem, to znaczy, że szablon jest zbędny. Też zauważyłem, że szablony cytowania na wikipedii nie są zgodne z zasadami zapisu bibliograficznego stosowanymi w europejskim piśmiennictwie, tak więc wszystkie te liczne edycje ich poprawiania to syzyfowa praca i w ogóle szablony nadal są do kitu. Jak pisze Paelius, mimo licznych korekt szablony te nadal nie umożliwiają uwzględnienia niektórych parametrów. Dalsza ich rozbudowa to będzie tylko przerost formy nad treścią. W niektórych art. objętość szablonów już jest większa od objętości treści artykułu! Selso (dyskusja) 15:06, 20 cze 2021 (CEST)
    • No właśnie nie. Z kilku powodów, częściowo już ci wyłozonych:
      1. szablon oznacza standaryzację
      2. nie muszę się zastanawiać, jak przypis ma wyglądać
      3. w razie czego wszystkie przypisy można łatwo przeformatować
    • A tak w ogóle, @Selso i (nie pinguję) Paelie, jaki jest ten europejski standard cytowania? Mpn (dyskusja) 15:14, 20 cze 2021 (CEST)
      • Chociażby umożliwiający zapis typu numeru czasopisma (nr, z., H.), ale przede wszystkim możliwość umieszczenia go po roku. Paelius (dyskusja) 15:30, 20 cze 2021 (CEST)
        • Ale chwilkę, ja się z tym w czytanych przeze mnie polskich czasopismach nie spotykałem! Tak więc obawiam się, że jest to standard uznawany w niektórych tylko naukach. I tutaj problem nie polega na tym, że szablon tego zabrania (bo zapewne nasi koledzy bez problemu dorobiliby jeszcze jedną rubryczkę do szablonu). Problem polega na tym, że nie jest to standard powszechnie stosowany. Tutaj dochodzimy do tego samego problemu, co już wiele razy: otóż to, co przedstawiciele nauk humanistycznych uznali za obowiązujące, niekonieczne jest obowiązujące dla nas. Nie widzę potrzeby wprowadzania takiego zapisu, nie widzę go w literaturze. co więcej, dla zachowania jakiej takiej spójności odradzałbym jego wprowadzanie. Dlatego też jego obecność w standardzie obowiązującym w wąskim środowisku nie stanowi dla mnie dobrego argumentu przeciw szablonowi. Mpn (dyskusja) 18:35, 20 cze 2021 (CEST)
          • Zapis 7(12) 2014 nie jest zapisem jednoznacznym, stąd jest zapisem złym. Paelius (dyskusja) 19:35, 20 cze 2021 (CEST)
            • Mam u siebie brudnopis (chyba humanistyczny), który służył mi jako wzór do kalibracji działania szablonu parę lat temu. Jeśli chodzi o numer zawsze można dorobić listę wyjątków, które są wpisywane wprost bez owijania w nawias. Tylko propozycje zmian razem z przykładami trzeba zawsze zgłaszać. Można je przedstawić na stronie dyskusji szablonu {{cytuj}} a zmiany trywialne i niekontrowersyjne nawet w mojej dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 20 cze 2021 (CEST)
              • „X”, 7 (12), 1972 .brak strony (czasopismo) / „X”, 7 (12), 1972 .brak strony (czasopismo) / „X” (7 (12)), 1972 .brak strony (czasopismo). To trzecie wygląda kosmicznie. Paelius (dyskusja) 20:29, 20 cze 2021 (CEST)
                • Tak, wiem, ale co oznacza „numer = 7 (12)”? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:34, 20 cze 2021 (CEST)
                  • Podwójną numerację numerów, bez istnienia rocznika (numeracja ciągła). Paelius (dyskusja) 20:37, 20 cze 2021 (CEST)
• szablon oznacza standaryzację ; tak, przydaje się dla tych, którzy nie wiedzą, jak sformatować przypis. Ale przypis można też zestandaryzować bez użycia szablonu.
• nie muszę się zastanawiać, jak przypis ma wyglądać – ja też nie muszę, bo je kopiuję z listy używanych przypisów
• w razie czego wszystkie przypisy można łatwo przeformatować – i tu jest problem; gdyby tak było, to skąd te setki obserwowanych przeze mnie edycji, w których ręcznie poprawia się wyrazy szablonu, np. zamienia rok na datę, usuwa miesiące i inne podobne? Były takie szablony cytowania, w których występowały te wyrazy i jak się wydaje nie można ich usunąć/zamienić automatycznie. Szablony te były więc tylko źródłem dodatkowej roboty. W dalszym ciągu istniejące różne szablony różnie formatują tekst przypisu (te kropki, dwukropki, przecinki) – tak więc ich automatyczne zestandaryzowanie zdaje się nie jest możliwe. Weź też pod uwagę, że edytowanie półtorej miliona artykułów tylko dla takich drobiazgów to przesada. Tym bardziej, że po tych edycjach nadal przypisy będą niezgodne z przyjętym europejskim standardem, a jest on tak różny od tego na polskiej wiki, że raczej nie da się tego przeformatować, tylko trzeba byłoby wszystkie przypisy tworzyć na nowo. Selso (dyskusja) 15:49, 20 cze 2021 (CEST)

  I, wyobraź sobie, ja też nie wiem, bo widuję ciągle przypisy poformatowane w najrozmaitszy sposób. I nie, kilka tysięcy użytkowników nie nauczy się jednego i go nie przyjmie. I nie, nie jest wykonalna praktycznie jakakolwiek standaryzacja bez szablonów. Fajnie, że masz jaką listę przypisów, ja nie mam. Korzystam z dziesiątków publikacji, często coraz to nowych. A skąd wiesz, że te edycje są robione ręcznie? A jeśli częściowo ręcznie, to skąd wiesz, że z trudem? Ile razy poprawiałeś kilkadziesiąt przypisów pod rząd? A, i nie pisz proszę o europejskim standardzie jako o czymś powszechnie obowiązującym, bo czegoś takiego nie ma. Mpn (dyskusja) 18:42, 20 cze 2021 (CEST)

• Abstrahując od ciągłych zmian w wyżej wymienionych szablonach i innych związanych z nimi trudności, które na pewno wielu irytują... Nie podoba mi się postawa będę robił jak mi się podoba, nawet pod groźbą zablokowania. Sama niechęć do szablonów raczej nie jest powodem, dla którego ktokolwiek miałby być blokowany, ale nieuchronnie prowadzi do konfliktów, a te mogą łatwo dostarczyć konkretnych już powodów do blokowania (nie wspominając o innych, jeszcze gorszych skutkach). I po co? Chyba i bez tego jest wystarczająco wiele rzeczy, o które się nieustannie spieramy. Kiedy znajdziesz się na autostradzie i wydaje ci się, że wszyscy oprócz ciebie jadą pod prąd, to najlepiej szybko zawrócić, a nie uparcie przekonywać pozostałych, że źle jadą. PG (dyskusja) 16:17, 20 cze 2021 (CEST)
• Zastępowanie szablonów "Cytuj" ręcznym opisem bibliograficznym to cofanie się do czasów skrybów w klasztorach. Uniformizacja standardów cytowania jest konieczna, jeśli w tym względzie Wikipedia ma wyglądać spójnie, a nie jak zlepek żółtych karteczek. Edycja Selsa nie była oczywiście wandalizmem, tym niemniej była ona całkowicie zbędna i błędna, i słusznie została anulowana.

Co do obiekcji Paeliusa - jeśli w dziedzinie nauk humanistycznych wskazany byłby inny sposób wyświetlania przypisów, to w szablonie można to na pewno zrealizować niezwykle prosto, np. wprowadzając nowy parametr, np. "dziedzina = hum" czy coś w tym stylu. Zgłoś wniosek w Kawiarence, jeśli uzyska akceptację, to zapewne od strony technicznej nie będzie to problemem. Michał Sobkowski _dyskusja 17:29, 20 cze 2021 (CEST)

Przez wiele lat szedłem z prądem, ale rozsierdziła mnie duża ilość edycji napisanych przeze mnie artykułów związanych tylko z szablonem cytowania. Część edycji wynikała z moich błędów przy tworzeniu szablonu, część z niezależnych ode mnie zmian szablonu. Nie ma szablonu – nie ma poprawek ani pierwszej, ani drugiej grupy. Jeśli komuś zechce się zamieniać moje przypisy na te z szablonem – no cóż, niech każdy bawi się, jak umie - ja wolę robić coś bardziej twórczego. Selso (dyskusja) 17:38, 20 cze 2021 (CEST)

• Zastępowanie szablonów "Cytuj" ręcznym opisem bibliograficznym to cofanie się do czasów skrybów w klasztorach. Moje przypisy (pisałem o tym powyżej) to komputerowe kopiuj, wklej. Samo zaś tworzenie przypisu bez szablonu jest nawet prostsze od tworzenia przypisu z szablonem. Tak, czy siak, nijak to się ma do pracy skryby w klasztorze. Selso (dyskusja) 17:55, 20 cze 2021 (CEST)
• To akurat prawda. Napisanie tekstu hasła trwające 10–15 minut, skutkuje potem co najmniej 30 minutami bawienia się w szablony. Paelius (dyskusja) 18:04, 20 cze 2021 (CEST)

  A to ciekawe, bo mnie akurat wstawienie tekstu w szablonu zajmuje bardzo mało czasu. W przeciwieństwie do ręcznego poprawiania przypisów, nad czym w przypadku jednej publikacji naukowej można siedzieć kilka dni. Mpn (dyskusja) 18:44, 20 cze 2021 (CEST)

  Ja mam tutaj inne odczucia (a robię w redakcji tekstów quasi-zawodowo). Ręczne poprawianie przypisów, kiedy są napisane czystym tekstem jest przyjemnością, w przeciwieństwie do przypadków, kiedy ktoś się pobawi w formatowanie/szablony i trzeba poprawiać taki przypis. A czas zajmuje, bo trzeba taką cytatę utworzyć, a potem oszablonować, próbując sobie przypomnieć, jak poszczególne pola są nazwane, jak sformatować szablon, by uzyskać zadowalający produkt końcowy (różne znaczki, kolejności itp.). A to zajmuje czas. W przeciwieństwie do używania klawiatury i posiłkowania się apostrofem. Paelius (dyskusja) 19:43, 20 cze 2021 (CEST)

  Super, mogę Ci wysłać moją kolejną publikację, jak mi kolejny raz nie przyjmą w piśmie i będzie trzeba pół setki przypisów przepisać nie tylko z Vancouver na Harvarda, ale zgodnie z zaleceniami pisma powstawiać i pousuwać kropki, przecinki, kursywy itp? Już nie raz siedziałem nad tym tydzień. A Mendeleyem choćby zrobi się to samo w kilka godzin. Mpn (dyskusja) 20:56, 20 cze 2021 (CEST)

  Przerobienie 50 przypisów to 2–3 godziny maksymalnie. Paelius (dyskusja) 21:28, 20 cze 2021 (CEST)

  Być może po prostu jestem niepełnosprawny intelektualnie :-( Mpn (dyskusja) 08:15, 21 cze 2021 (CEST)

  Bo nie robisz tego zawodowo, tylko we własnym zakresie. Paelius (dyskusja) 13:21, 21 cze 2021 (CEST)

Przyznam, że sam nie bardzo rozumiem, dlaczego tak wielu tutejszych edytorów skupia się kwestiach czysto technicznych, które trudno zrozumieć bez ponadprzeciętnej znajomości mechanizmu wiki. O ile dbałość o szczegóły jestem w stanie docenić, to wolałbym, żeby część energii poświęconej czystym technikaliom przeznaczono na poprawianie innych szczegółów – np. formatu wstępu, typografii czy nawet głupiej kolejności sekcji w hasłach. Wydaje mi się, że byłoby to z większą korzyścią dla czytelnika, bo takie niuanse można już dostrzec gołym okiem, w odróżnieniu od jakiejś tam zamiany „rok” na „data”.

Jednakże sama idea szablonów wydaje się słuszna. Celem ich stosowania jest właśnie ujednolicenie formatu różnych zapisów. Osobiście wydawało mi się też, że szablony bardzo ułatwiają wstawianie przypisów (nie trzeba mieć wszystkiego w głowie), ale rozumiem, że niektórzy mają większe predyspozycje pamięciowe i niestraszne im nawet ręczne wklepywanie i układanie danych. Problem w tym, że same szablony występują tutaj w kilku wersjach, które różnią się pewnymi szczegółami. Uważam, że troszkę psuje to pierwotny zamysł i poziom standaryzacji. Poza tym zdążyłem się zorientować, że wywołania szablonu „Cytuj” tworzone przez narzędzie do automatycznego generowania przypisów nie są optymalne pod względem technicznym, przez co później i tak bywają przez kogoś poprawiane, bo wskoczył zbędny miesiąc czy coś.

Zdaje się, że stąd właśnie bierze się sprzeciw niektórych użytkowników (a przynajmniej Selsa). Szablonów cytowania jest kilka, czasami ktoś zamieni jeden na drugi, bo akurat woli tamten. Automat od przypisów coś tam wyrzeźbi, ale później i tak trzeba po nim poprawiać. Szablony są niejednolite, bo w jednym jest parametr „s”, a w drugim już „strony” – źle wstawisz, to potem trzeba poprawić. Ostatecznie wychodzi tak, że ładu i konsekwencji w obrębie hasła już nie ma, bo ktoś zamieni jedno wywołanie, a drugiego nie ruszy.

Nie kwestionuję prostego faktu, że stosowanie szablonów to w lepsze rozwiązanie niż wklepywanie wszystkiego z palca. To jest oczywiste. Ale Selso ma w pewnym sensie rację, bo współistnienie kilku wersji szablonów ma się nijak do jakiejś idei standaryzacji. Dobrze tylko, że te szablony są jednak powszechnie używane, bo daje to techniczną możliwość ich ujednolicenia do jednej postaci (i dlatego stosowanie szablonów, jakie by nie były, jest raczej wskazane). Zastanawiam się wręcz, dlaczego wciąż tego nie uczyniono (wraz z dodaniem alternatywnych nazw parametrów?). Czy istnieją jakieś przeszkody techniczne, czy to kwestia (braku) zgody społeczności? Ts123321 (dyskusja) 19:01, 20 cze 2021 (CEST)

Istnieje ich kilka głównie z dwóch powodów, które w skrócie można określić jako: (1) ja się przyzwyczaiłem do starego i nie chcę nowego, (2) nowy działa źle, ale nie powiem, co jest nie tak, jest zły i sam się domyśl. Widać to zresztą po niektórych dyskusjach, w których albo ktoś narzeka na coś związanego z {{cytuj}}, ale nie jest w stanie albo nie chce podać żadnych konkretów, albo też próbuje wstawić w parametr coś, czego tam nie powinno być i ze zdziwieniem odkrywa, że to coś się źle wyświetla. Jest to częste, nie prowadzi do niczego, w taki sposób nigdzie nie da się dojść. Wielokrotnie miałem uwagi do {{cytuj}}, za każdym razem pisałem w dyskusji szablonu i zazwyczaj dało się coś z tym zrobić, aby działało lepiej. Trzeba jednak oswoić się z myślą, że szablony typu {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} czy {{cytuj stronę}} to relikty, skazane na zagładę, którymi nikt się już nie opiekuje, nie poprawia ich. Można więc albo starać się zgłaszać konkretne uwagi do działania {{cytuj}}, próbować go używać na różnych przypadkach, testować jego działanie — albo za kilka lat chodzić jeszcze bardziej naburmuszony, bo stare szablony nie działają, nowy działa źle i mi się to wszystko nie podoba, wszyscy są przeciwko mnie. Odnośnie jakichś absurdalnych zarzutów, że ktoś przychodzi i w szablonie zmienia s na strony czy rok na data... A co? Wasz artykuł, nie dam, nie edytować, łapy precz? Może zamiast marudzić, zapytacie się, z czego wynika taka, a nie inna konstrukcja szablonu? Czemu coś działa tak, a nie inaczej? Może jakbyście zapytali, to ktoś by Wam udzielił odpowiedzi. I może nawet ta odpowiedź miałaby w sobie minimum sensu... Nie żeby komuś od razu przyznawać rację, w końcu narzekanie to nasze narodowe hobby. Wostr (dyskusja) 20:17, 20 cze 2021 (CEST)

Na razie to na zgłoszony problem, to się dowiedziałem, że nauki humanistyczne to jakiś pomijalna śladowość jest, więc ze zgłaszaniem problem jest, zwłaszcza, że nie uwzględnia się dwuwiekowej tradycji europejskiej (scil. niemieckiej) szkoły aparatu krytycznego. Paelius (dyskusja) 20:35, 20 cze 2021 (CEST)

o pomijalnej śladowości akurat prócz Ciebie nikt tu nie pisał. I wiesz co, miałem nieco zajęć z metodologii, używałem jej, i jakoś nigdy nie otarłem się o dwuwiekową tradycję europejskiej (scil. niemieckiej) szkoły aparatu krytycznego. Bo, w przeciwieństwie do tego, co kolejny raz próbujesz mi wmówić, Twoja wiedza ogranicza się do Twojej dziedziny, tak jak moja do mojej. Nikt poza Twoją dziedziną nie ma pojęcia i nie przejmuje się tymi rzeczami. I nie możesz wymagać, by inni się nimi przejmowali. Bo inne nauki mają własne metodologie, własne zasady i reguły, często pozostające w sprzeczności z zasadami i regułami Twoich nauk. Mpn (dyskusja) 21:05, 20 cze 2021 (CEST)

Pomijalna śladowość: Twoje własne słowa: Nie widzę potrzeby wprowadzania takiego zapisu, nie widzę go w literaturze. [...] Dlatego też jego obecność w standardzie obowiązującym w wąskim środowisku nie stanowi dla mnie dobrego argumentu przeciw szablonowi. Paelius (dyskusja) 21:19, 20 cze 2021 (CEST)

A więc mówiłem o środowisku wąskim, a nie pomijalnym. Jak w każdej nauce. Mpn (dyskusja) 08:16, 21 cze 2021 (CEST)

No dobrze, ale proszę na mnie nie naskakiwać (chyba że było to skierowane do ogółu narzekaczy). Próbowałem jedynie w miarę obiektywnie opisać istotę problemu, który został tu poruszony. Mnie osobiście poprawianie szablonów nie przeszkadza. Ale najwyraźniej niektórym to nie pasuje i wydaje mi się, że jako tako rozumiem ich punkt widzenia, nawet jeśli po części wynika on z nieznajomości mechanizmów wiki. Ts123321 (dyskusja) 20:59, 20 cze 2021 (CEST)

Do Paeliusa: Zboczenie szablonów cytowania w stronę nauk przyrodniczych jest faktem. Wydaje mi się, że wynika to raczej z tego, że ze strony nauk przyrodniczych więcej osób zgłasza uwagi do autora oraz z tego, że w naukach przyrodniczych opisy bibliograficzne zazwyczaj są prostsze i bardziej zbliżone do siebie, jest mniej elementów, na które trzeba zwrócić uwagę i mniej wyjątków, które trzeba zawrzeć w szablonie. Natomiast ze strony nauk humanistycznych jest za mało uwag i konkretnych przykładów typu: chcę zacytować to i to, w taki i taki sposób, szablon robi to i to. Znacznie łatwiej jest wprowadzić zmianę w szablonie mając kilka lub nawet kilkanaście podobnych przykładów konkretnych publikacji, bo wtedy da stworzyć jakąś regułę, algorytm, który będzie potrafił przeanalizować zawartość parametrów i odpowiednio dopasować formatowanie. Zresztą pamiętam, że udzielałeś się w dyskusji szablonu. Część (pamiętam, że nie wszystkie) zmian chyba zostało wprowadzonych? Wostr (dyskusja) 21:01, 20 cze 2021 (CEST) Po konflikcie edycji: mój komentarz nie był wymierzony w konkretną osobę, wynikał z obserwacji dyskusji w różnych miejscach na przestrzeni lat. Wostr (dyskusja) 21:03, 20 cze 2021 (CEST)

• Ja może przypomnę dlaczego w ogóle powstał {{cytuj}}. Chodziło o to, że gro nowicjuszy nie wiedziało co cytuje i używało niewłaściwy szablon już na samym początku. Ty bardziej, że zbiegło się to w czasie z wdrażaniem VE. Książka? Czasopismo? Strona internetowa? To była bariera. Pojawiła się potrzeba na coś uniwersalnego. Szablon, który sam zaprezentuje jakiekolwiek źródło w standardowy sposób, czyli podobny do książki lub czasopisma, bo szablon cytowania strony internetowej odstaje najbardziej od pozostałych jeśli chodzi o wynik jego działania. Teraz to pierwotne podobieństwo do klasycznych pierwowzorów staje się jednak balastem i barierą dla niektórych osób. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 20 cze 2021 (CEST)

  I myslę, że powstanie go to był dobry pomysł, on wbrew pozorom upraszcza sprawę Mpn (dyskusja) 21:09, 20 cze 2021 (CEST)

  • tylko że szablony cytuj stały się problemem same dla siebie. Ogromna ilość edycji związana jest tylko z ich poprawianiem i aktualizacją, czyli to tak jak gdyby pies gonił za własnym ogonem. Jeśli przypis bez szablonu jest taki sam jak z szablonem, to szablon jest tylko zbędnym balastem dodatkowo generującym błędy. Kto chce niech je używa, ja wolę przypisy sformatowane jak w szablonie cytuj, ale bez balastu samego szablonu. Szablon przydaje mi się do tego by wiedzieć, jak sformatować przypis. Selso (dyskusja) 06:04, 21 cze 2021 (CEST)
    • Ale jeżeli Społeczność uzna, że od dziś formatujemy je inaczej, to zostaną Ci setki od tej chwili niepoprawnie sformatowanych Mpn (dyskusja) 08:18, 21 cze 2021 (CEST)
    • O czym my tu w ogóle dyskutujemy? Jeśli nawet Selso sformatujesz przypis dobrze choć bez szablonu, a później przyjdzie sobie ktoś, kto jest przekonany, że należałoby numery stron podać na samym początku? Albo jeśli zwyczajnie ktoś doda kolejny przypis sformatowany ręcznie, ale już nie nie według standardu wiki? Owszem, to się zdarza i z szablonami, przy skorzystaniu z {{cytuj}} i {{cytuj stronę}} czy {{cytuj książkę}}. Ale te straszne zmiany, o których piszesz, to najczęściej aktualizacja szablonów do nowszej wersji, albo przynajmniej do jednolitej w ramach jednego artykułu. Stąd zmiany roku na datę, imion i nazwisk na autorów itp. Moim zdaniem to są argumenty ad absurdum, zakrawające o trolling. Aʀvєꝺuι ⁺ 08:05, 21 cze 2021 (CEST)
      • Aż tak daleko bym się nie posuwał, trollingu nie widzę, ale to trochę zawracanie Wisły kijem. I ktoś tu wyżej podał dobrą analogię do jazdy na autostradzie Mpn (dyskusja) 08:20, 21 cze 2021 (CEST)
      • Ale jeżeli Społeczność uzna... - to jedyny mocny argument za szablonami. Ale moje przypisy cytuj książkę nie staną się przez to błędne, a tylko inaczej sformatowane. Jak na razie jednak z powodu zmiany uznania Społeczności wiki to trzeba było ręcznie poprawiać liczne szablony cytuj książkę - jakoś nie dało się tego zrobić automatycznie. No i po cóż bez przerwy zmieniać zdanie, po kilkunastu latach chyba już udało się osiągnąć konsnsus ? Selso (dyskusja) 08:47, 21 cze 2021 (CEST)
        • Staną się. Jak w czasopiśmie użyjesz innego stylu cytowania, niż zalecany, to Ci nie przyjmą pracy. Co do innych argumentów, były wyżej wyliczane. Pisanie, że ich nie ma, nie sprawi, że znikną Mpn (dyskusja) 10:03, 21 cze 2021 (CEST)
          • To z tym nieprzyjęciem, to pewnie specyfika nauk matematyczno-przyrodniczych. W naukach humanistycznych (nie społecznych) takie przypadki to jakaś pomijalna nisza (może poza językoznawstwem). Oczywiście każą to poprawić, ale nie może być to powód formalnego odrzucenia jeszcze przed recenzją. Paelius (dyskusja) 13:21, 21 cze 2021 (CEST)
• A swoją drogą, mająć nieco dobrej woli, można sprawdzić, że stosowany szablon pozwala uwzględnić ty nr, Zeszyt czy co tam się chce.
  1. {{cytuj pismo}} Rubén D. F. Martínez, Matthew C. Lamanna, Fernando E. Novas, Ryan C. Ridgely, Gabriel A. Casal, Javier E. Martínez, Javier R. Vita i Lawrence M. Witmer. A basal lithostrotian titanosaur (Dinosauria: Sauropoda) with a complete skull: implications for the evolution and paleobiology of Titanosauria. „PLOS ONE”. 11 (4), s. e0151661, 2016. DOI: 10.1371/journal.pone.0151661. PMID: 27115989. PMCID: PMC4846048. (ang.). 
  2. {{cytuj}} Rubén D.F.R.D.F. Martínez Rubén D.F.R.D.F. i inni, A basal lithostrotian titanosaur (Dinosauria: Sauropoda) with a complete skull: implications for the evolution and paleobiology of Titanosauria, „PLOS ONE”, 11 (4), 2016, e0151661, DOI: 10.1371/journal.pone.0151661, PMID: 27115989, PMCID: PMC4846048  (ang.).
  3. {{cytuj}} z zeszytem: Rubén D.F.R.D.F. Martínez Rubén D.F.R.D.F. i inni, A basal lithostrotian titanosaur (Dinosauria: Sauropoda) with a complete skull: implications for the evolution and paleobiology of Titanosauria, „PLOS ONE”, 11 (Zeszyt czy coś tam 4), 2016, e0151661, DOI: 10.1371/journal.pone.0151661, PMID: 27115989, PMCID: PMC4846048  (ang.).
• Tym bardziej więc trudno mi przyjąć, że szablonu nie da się wykorzystać w humanistyce Mpn (dyskusja) 10:08, 21 cze 2021 (CEST)
  • No mi ten ostatni przypadek kiedyś nie zadziałał... Paelius (dyskusja) 13:21, 21 cze 2021 (CEST)
    • Może po co były te wszystkie poprawki, żeby zaczęło lepiej działać :-) Mpn (dyskusja) 13:31, 21 cze 2021 (CEST)
      • A może Paelius chciał aby szablon nie owijał w nawiasy numeru czasopisma. Mam w testy w brudnopisie. Coś podobnego jak obecnie jest obsługiwane pole s = . Jeśli wpiszę tylko numer to doda „s. ” przed numerem, ale jeśli podam jakiś tekst na przykład s = kolumna 11 wers 9, to wyświetli bez „s.” Tylko do tego musiałbym mieć jakiś wykaz beznawiasowych numerów. W brudnopisie zaimplementowałem tylko przypadki dla numer, nr, zeszyt, z. i x (y), gdzie x i y to ciąg cyfr dziesiętnych. Mogę spróbować dodać uproszczony test, taki sam jak dla numerów stron, czyli sprawdzę czy pierwszy znak nie formuje liczby (w tym zapis rzymski). Paweł Ziemian (dyskusja) 17:52, 21 cze 2021 (CEST)
        • Rozmawiałem już z Mpn-em o pewnym problematycznym czasopiśmie: Przegląd Zachodniopomorski. Najnowszy numer w standardowym cytowaniu wygląda tak: „Przegląd Zachodniopomorski”, 35 (44) (4), 2021 .brak strony (czasopismo). Paelius (dyskusja) 18:39, 21 cze 2021 (CEST)
          • Zmianę w kwestii numeru czasopisma łatwiej byłoby wprowadzić gdyby zrezygnować z używania {{cytuj pismo}}. Ten stary szablon praktycznie zamarł po wprowadzeniu {{cytuj}}. Większość jego poprawnych wywołań powinno się dać łatwo przenieść na nowy szablon. Trzeba tylko podjąć decyzję o migracji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:12, 21 cze 2021 (CEST)

Dobrze. Zatem wrócę do stosowania szablonu Cytuj - jego nowej, uniwersalnej wersji. Selso (dyskusja) 10:42, 21 cze 2021 (CEST)

Jeszcze w kwestii szablonu. Czy jest możliwe (inaczej niż naokoło) utworzenie zmiennej tytuł tomu? Paelius (dyskusja) 15:46, 26 cze 2021 (CEST)

• {{cytuj książkę}} ma tom i tytuł tomu. W {{cytuj}} nastąpiła agregacja nazw pól z wszystkich szablonów cytowania i dane tomu przejął parametr wolumin. Ja zwykle podaję na przykład 5. ''Tytuł tomu piątego''. Czy wydzielanie wszystkiego do oddzielnych pól w szablonie ma jakiś wyższy cel? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:37, 26 cze 2021 (CEST)
  • Ja zazwyczaj do tego wykorzystywałem opis, pakowałem tam zarówno tytuły tomów, numery części, tytuły części itp. Wostr (dyskusja) 17:30, 26 cze 2021 (CEST)
    • W zapisie bibliotecznym (nie mylić z bibliograficznym!) tytuł poszczególnego tomu, jeśli jest tzw. tytułem wyróżniającym, trafia do pola (umownie go nazywając, bo de facto w żargonie to jest tzw. tytuł właściwy) tytuł, natomiast sam tytuł książki trafia (jako tzw. tytuł wydawnictwa wielotomowego) do pola seria. Z kolei w humanistycznym zapisie bibliograficznym tytułu poszczególnego tomu opis najczęściej wygląda tak jak go umieściłem w East River of Pictou (przypis 1: Gazetteer of Canada i zapis po dwukropku). Schody się trochę zaczynają jak np. tom ma jeszcze suplement (zapisałem to np. w Begg Point). Z punktu widzenia prezentacji danych wygląda to dobrze, natomiast moje pytanie jest raczej o to, czy technicznie (ze względów wyszukiwawczych (bibliotecznych) powyżej) nie okaże się, że lepiej mieć tytuł poszczególnego tomu w osobnej komórce. Paelius (dyskusja) 17:56, 26 cze 2021 (CEST)
      • Paweł, czy COinS uwzględnia w przypadku książek coś więcej poza rozdział/tytuł/seria? Chyba nie uwzględnia nawet numeracji tomów, a tym samym ich tytułów? Jeśliby zawrzeć w dokumentacji, że tytuły tomów zapisywane kursywą zamieszczać należy w parametrze wolumin, to raczej nie będzie potem większego problemu, aby w razie potrzeby szablon nauczyć rozpoznawania, co jest numerem, a co jest tytułem? Paeliusie, czy zastosowanie dwukropka ma w tym miejscu znaczenie? Tj. czy któryś z zapisów:

        tytuł, t. X: tytuł tomu

        tytuł, t. X, tytuł tomu

      ma jakąkolwiek przewagę nad drugim, czy też wystarczy zachowanie jednolitości w ramach danej strony? Wostr (dyskusja) 19:33, 26 cze 2021 (CEST)

      Teoretycznie jest to kwestia konwencji, natomiast ze względu na możliwe woluminy tomów (typu: t. 3, cz. 7 lub krócej (t. 3, 7) i łatwość doprecyzowania, że skursywiony tytuł przynależy do tomu (woluminu), to dwukropek jest tu (typograficznie) lepszy. Problematyczne mogą być zapisy trzystopniowe, typu: Skarby Biblioteki Narodowej, t. 7: Rękopisy, cz. 2: BOZ 6730-6900, ale będą to chyba już wyjątki wyjątków (choć zachodzące). Paelius (dyskusja) 19:47, 26 cze 2021 (CEST)

      Widzę w kodzie, że obecnie {{cytuj}} dla książek nie używa pola seria. Zaraz dodam, bo robi to {{cytuj książkę}}. Zajrzałem również do speyfikacji COinS dla książek i nie widzę tam wsparcia dla tomów. Wobec tego podejście humanistyczne z tytułem i serią zadziała lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:10, 29 cze 2021 (CEST)

      Nie rozumiem, o czym piszesz. I nie wiem, czy mi się to podoba (w zakresie, który chyba zrozumiałem). Paelius (dyskusja) 22:04, 29 cze 2021 (CEST)

      Piszę o tym, że ukryte dane en:WP:COinS, które są generowane przez szablony cytowania, zawierają pola na tytuł rozdziału, tytuł książki i tytuł serii, więc pola rozdział, tytuł i seria zostaną tam skopiowane. Natomiast tytuł tomu lub jego numer dla COinS nie ma żadnego znaczenia. Jeśli chodzi o wykorzystywanie pól szablonu do cytowania to ja nie widzę problemu czy jest on wypełniany bibliograficznie, czy humanistycznie. Głównym celem jest wskazanie źródła. Dopóki wszystko jest czytelne i spójne po stronie zapisu kodu źródłowego, a potem wygląda to przyzwoicie po przetworzeniu przez szablon, to uważam, że jest dobrze. Jeśli chodzi dodawanie numeru i tytułu części to widzę to tylko w postaci pola opis. Szukając jakichś przykładów chyba znalazłem wielotomowe książki, w których części obejmowały wiele tomów, oraz takie w których były tylko fragmentem tomu. To jest chyba zupełnie niezależny podział zorientowany na treść a nie na fizyczną implementację książki. Nie wiem czy dla takich przypadków kolejność zapisu w cytowaniu ma znaczenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 29 cze 2021 (CEST)

      Jeśli chodzi o wykorzystywanie pól szablonu do cytowania to ja nie widzę problemu czy jest on wypełniany bibliograficznie, czy humanistycznie. — dalej nie rozumiem. Jak szablon można wypełniać bibliograficznie lub humanistycznie? To jest chyba zupełnie niezależny podział zorientowany na treść a nie na fizyczną implementację książki. Nie wiem czy dla takich przypadków kolejność zapisu w cytowaniu ma znaczenie. — nie rozumiem co ma podział na woluminy w szablonie pozycji bibliograficznej do kolejności zapisu? I po co zajmować się w takim szablonie podziałem na części w kontekście innym niż pola rozdział? I dalej nie wiem, co ma wspólnego to COinS do zapisu pozycji bibliograficznej? Paelius (dyskusja) 23:23, 29 cze 2021 (CEST)

      Szablony cytowania robią dwie rzeczy. Po pierwsze ustawiają przekazane dane w odpowiedniej kolejności. To jest działanie dla ludzi, którzy to potem czytają. Po drugie umieszczają niektóre dane w niewidzialnej postaci. To są rzeczy dla maszyn, które szukają cytowań. Czyli oprócz tworzenia zapisu bibliograficznego (co widać) powstaje również coś w formacie COinS (czego normalnie nie widać). Paweł Ziemian (dyskusja) 19:17, 30 cze 2021 (CEST)

      To, co napisałeś w pięciu pierwszych zdaniach, jest oczywiste. Natomiast mam poważne wątpliwości, co do ostatniego, wynikowego zdania. Systemy biblioteczne(!) operują w zakresie przekazu dla ludzi standardem en:International Standard Bibliographic Description, natomiast w zakresie przekazu dla maszyn w oparciu najczęściej o format Machine-Readable Cataloging operuje standardem en:Resource Description and Access. Skoro zapis bibliograficzny(!) ma być spójny z bibliotecznymi zapisami katalogowymi na poziomie maszynowym (co, jak rozumiem, jest tu punktem docelowym), to dlaczego ma wykorzystywać format, który nie jest dominujący (a wręcz jest bardzo mało rozpowszechniony) w środowisku bibliotecznym? Druga sprawa, to umowność samych zapisów w zależności od bazy bibliotecznej. Skoro w Chinach na oznaczenie wydawnictwa wielotomowego nie stosuje się zapisu z serią, a w Polsce wręcz przeciwnie, to należy dążyć raczej do ekwiwalentności opisu, a nie do jego usztywnienia. Dlatego też w zapisie bibliotecznym (w standardzie ISBD) i zapis: Wiedźmin. T. 4, Wieża Jaskółki (szablonowo: tytuł, numer tomu, tytuł tomu), i zapis Wieża Jaskółki (Wiedźmin ; t. 4) (szablonowo: tytuł, seria z numerem tomu) muszą być tożsamo rozumiane. Natomiast zapis bibliograficzny (dla ludzi) będzie akurat wyglądał inaczej, zgodnie z przyjętym standardem cytowania. Paelius (dyskusja) 13:56, 2 lip 2021 (CEST)

Skoro jesteśmy przy temacie "ujednolicania", to czy możemy ujednolicić wyświetlanie imienia i nazwiska w {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}} z {{cytuj}}? Sławobóg (dyskusja) 22:22, 29 cze 2021 (CEST)

• Ten problem występuje tylko w sekcji „Bibliografia”. Wystarczy nie mieszać tam {{cytuj}} z pozostałymi szablonami. W przypisach obowiązuje normalna kolejność imię i nazwisko. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 29 cze 2021 (CEST)
  • Czyli jeżeli w bibliografii stosuje się wyłącznie szablon cytuj to wtedy będzie wyświetlało się pełne imię, a nie tylko inicjał? Frangern (dyskusja) 11:14, 3 lip 2021 (CEST)
    • Nie, wtedy zostanie tylko „Nazwisko Inicjał” a nie będzie już niespójnego bałaganu. Taka kolejność ułatwia przeglądanie bibliografii gdy w przypisach jest używany {{odn}} zwłaszcza gdy artykuł się utrwali w formie papierowej. Oczywiście tylko gdy pozycje są posortowane po nazwisku autora. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:17, 3 lip 2021 (CEST)

Eliteprospects

Zauważyłem w ostatnim czasie, że w biogramach hokeistów zniknęło w sekcji Bibliografia linkowanie do profili zawodników w portalu EliteProspects. Dotąd działało to na zasadzie numeracji pobieranej z adresu URL. Czy da się to naprawić? Dla przykładu nie działał w: Joseph Harcharik. Lowdown (dyskusja) 07:30, 30 cze 2021 (CEST)

szablon został rozbudowany o kategorie. Zmodyfikowałem wywołanie szablonu i teraz wyświetla się poprawnie.--Zielu20 (dyskusja) 09:20, 30 cze 2021 (CEST)

Dzięki. I teraz pytanie co zrobić w przypadkach tysięcy haseł hokeistów posiadających ten brak? Czy można to uzupełnić np. botem czy w inny sposób za jednym zamachem? Lowdown (dyskusja) 14:29, 30 cze 2021 (CEST)

Sądząc po rozbudowanym switchu w szablonie, to może nie być takie proste, chyba że da się jakoś rozróżnić kto jest kim (albo inne przypadki nie występują).

A propo switcha: czy Szablon:Elitepro nie ma przypadkiem błędu? Pierwszy switch reaguje na pstlnad, a drugi na psclnad

I przy okazji, Szablon:Eurohockey też by wymagał uaktualnienia, bo zmienił się sposób linkowania. MarMi wiki (dyskusja) 00:19, 1 lip 2021 (CEST)

@MarMi wiki Z Eurohockey jest inna sytuacja, ponieważ pierwotnie szablon dotyczył portalu www.eurohockey.net który zniknął, zaś obecnie istnieje www.eurohockey.com. Natomiast EliteProspects jest wg mnie najbardziej wartościowy merytorycznie, więc warto byłoby aby linkowania działały poprawnie. Lowdown (dyskusja) 13:06, 4 lip 2021 (CEST)

Mieszane łączenia w tabeli

Potrzebuję uzyskać efekt mieszanego łączenia komórek w tabeli, przykład wskazujący na problem znajduje się poniżej.

Po utworzeniu odpowiedniej liczby wierszy zabieram się do potrzebnego mi łączenia komórek, a w edytorze wizualnym zadanie takie wydaje się banalną zabawą na siatce i rzeczywiście można uzyskać pożądany efekt, ale tylko mając dodatkową kolumnę bez połączeń; bez takiej kolumny scalenia mieszają się ze sobą i pojawia się wprowadzająca w błąd tabela (bo przecież w marcu mamy i kalendarzową zimę, i kalendarzową wiosnę, a to, co się wyświetla sugeruje, że tylko wiosnę). Kiedyś udało mi się metodą prób i błędów dojść do ładu, ale później sprawa się rypła (być może ktoś w międzyczasie edytował tabelę)… Jest na to jakaś metoda, jakiś kod, a może da się pozostawić nadmiarową kolumnę, ale zrobić z niej kolumnę-widmo (niewidoczną dla czytelnika)?

Ambiroz (dyskusja) 12:06, 3 lip 2021 (CEST)

Pora roku Miesiąc Kolumna nadmiarowa zima luty X marzec X wiosna X kwiecień X maj X czerwiec X lato X lipiec X sierpień X wrzesień X jesień X październik X listopad X grudzień X zima X styczeń X

→

Pora roku Miesiąc zima luty marzec wiosna kwiecień maj czerwiec lato lipiec sierpnień wrzesień jesień październik listopad grudzień zima styczeń

Sprawdziłem na maku: Firefox - jak zwykle rysuje tabele najlepiej: najdokładniej i najładniej. Nigdy z FF nie było problemu w tabelach. Natomiast Chrome, Safari i Opera - do bani. Beno (dyskusja) 12:54, 3 lip 2021 (CEST)

Takie tabelki wydają mi się być wbrew Wikipedia:Dostępność, więc najlepiej byłoby ich unikać w ogóle. Na wszelki wypadek zapytajmy eksperta: @Wostr. Gżdacz (dyskusja) 13:46, 3 lip 2021 (CEST)

Oto moja próba. Starałem się miesiące przełomów pokazać w proporcji 2/3 do 1/3, ale znów... tylko Firefox robi ładnie, a pozostałe przeglądarki 1/2 do 1/2. Efekt poniżej:

Pora roku	Miesiąc	Kolumna nadmiarowa
zima	luty
	marzec
wiosna
	kwiecień
	maj
	czerwiec
lato
	lipiec
	sierpień
	wrzesień
jesień
	październik
	listopad
	grudzień
zima
	styczeń

Beno (dyskusja) 15:43, 3 lip 2021 (CEST)

Chyba mi się udało. Obie kolumny to tak naprawdę tabele zagnieżdżone. Musiałem wprowadzić szereg zabezpieczeń dla zachowania kompatybilności z różnymi przeglądarkami. Podstawowy problem kompatybilności to różne interpretowanie grubości ramki - albo ramki się stykają, albo nakładają na siebie i mają różne grubości linii, więc zrobiłem puste komórki z krawędziami w kolorze "Transparent", bo tylko wtedy ramka zostaje zachowana ze swoją grubością, choć oczywiście jest koloru przezroczystego. Mamy 12 miesięcy, a więc 11 styków komórek, podczas gdy w porach roku mamy 5 pór (2 zimy), a więc 4 styki komórek. 11 styków vs. 4 styki - to jest różnica 11-4=7 jednostek grubości, bo ramki nie dodają się do wysokości komórki, stąd musiałem zrobić puste komórki dla zachowania grubości ramki. Ale obie zimy nie mogą mieć towarzyszących im pustych komórek, bo by się nie centrowały, stąd 51 zamiast 50 i 41 zamiast 40 (domyślnie piksele) dla zrównoważenia bilansu wysokości. Ja wiem, że to bełkot, ale tak wygląda ta technika programistyczna o nazwie "rzeźba okrutna". Prościej się nie dało. Efekt poniżej. Proszę sprawdzić na maku i piecu oraz w pozostałych przeglądarkach. U mnie jest identycznie z dokładnością powiedzmy do 2/3 piksela.

Przede wszystkim warto sprawdzić, czy miesiące przełomu dzielą się na 2/3 do 1/3 (znaczy 2:1). Ja wiem, że to powinno być bardziej 21:10, ale już nie róbmy laboratorium.

Pora roku	Miesiąc
zima wiosna lato jesień zima	luty marzec kwiecień maj czerwiec lipiec sierpień wrzesień październik listopad grudzień styczeń

Beno (dyskusja) 18:26, 3 lip 2021 (CEST)

Już tak na chłodno policzę: 22 marca = 22/31, 21 czerwca = 21/30, 22 września = 22/30, 23 grudnia = 23/30.
(0,71 + 0,7 + 0,73 + 0,77) / 4 = 2,91 / 4 = 0,73. # miesiące przełomu mają 30 dni, 1 ma 31, średnio wychodzi 30,25.
0,7275 x 30,25 / 100 = 22.
Znakiem tego proporcje wysokości miesięcy przełomu wyszły 22:8 (wszystko oczywiście w przybliżeniach), czyli tak bliżej 3:1, a nie tak, jak wcześnie napisałem i zastosowałem w tabeli, gdzie zrobiłem 2:1. Do NASA by mnie nie przyjęli, ale myślę, że Bajkonur w zasięgu. Poza tym umówmy się, że różnicę 1/3 widać w tej tabeli, a 1/4 byłaby już słabo widoczna. Beno (dyskusja) 18:54, 3 lip 2021 (CEST)

Tyle z mojej strony. Dziękuję wikipedyście @Ambiroz za ciekawą rozrywkę intelektualną przy sobocie. Było prawie jak w zagadce rybki :))). Beno (dyskusja) 18:57, 3 lip 2021 (CEST)

• Po pierwsze: na jakiej stronie to ma być umieszczone? Jeżeli w przestrzeni głównej, to nie tędy droga. Po drugie: co ta tabela ma przekazywać? Jaka jest jej treść? Czy ona zawiera dane tabelaryczne? Po trzecie: jeżeli to ma coś pokazywać (podział), a nie przedstawiać dane tabelaryczne, to tabeli do tego stosować nie wolno, tylko robi się to na div-ach. Wostr (dyskusja) 00:35, 4 lip 2021 (CEST)
  • Pory roku i miesiące to tylko przykład, na podstawie którego łatwiej zrozumieć, o co mi chodzi (a mam skłonności do komplikowania tłumaczenia). Przede wszystkim chodzi o tabelę w Jednym z dziesięciu i paru podobnych hasłach. Wszystkie takie spisy tworzy się, co w moim odczuciu oczywiste, w formie tabel – i w polskojęzycznej, i w anglojęzycznej i chyba w dowolnojęzycznej Wikipedii.
    Ambiroz (dyskusja) 11:25, 4 lip 2021 (CEST)
    • A to ciekawe. W tabeli w Jednym z dziesięciu poprawne wyświetlanie między wierszami jest nie tylko w Firefoxie, ale także... w Operze. A kod tabeli jest prosty, bez udziwnień. Natomiast Safari i Chrome wyrównują do krawędzi w sąsiednich wierszach. Beno (dyskusja) 12:05, 4 lip 2021 (CEST)
  • Ależ ta tabela jest na pewno całkowicie niezrozumiała dla osób używających czytników ekranowych. Szczerze mówiąc, ja widzę i też nie rozumiem sensu pierwszej kolumny. Gżdacz (dyskusja) 12:32, 4 lip 2021 (CEST)

    Bez pierwszej kolumny druga nie ma sensu - liczba osób potrafiących wymienić wszystkie miesiące jest prawdopodobnie większa niż liczba osób potrafiących przyporządkować miesiąc danej porze roku (albo tak mi się tylko wydaje). MarMi wiki (dyskusja) 15:13, 4 lip 2021 (CEST)

    Chodziło mi o tabelę w Jeden z dziesięciu, wskazaną jako miejsce użycia tych kombinacji. Gżdacz (dyskusja) 16:16, 4 lip 2021 (CEST)

    Kolumna Sezon? Faktycznie nie za bardzo ma sens, z braku wyjaśnienia co to za podział na "sezony". Dlaczego np. jesień 2011 zaczyna się... w połowie kwietnia? MarMi wiki (dyskusja) 17:25, 4 lip 2021 (CEST)

    W tym właśnie sęk – jedna przeglądarka (u mnie Chrome na Windowsie) pokazuje, że jesień zaczyna się w kwietniu, druga zaś (sprawdziłem na Samsung Internet Browser na Androidzie) wyświetla scalenia odpowiednio – w tym przypadku wskazanie na to, że część edycji 66. przypadała na sezon 2010/2011, a część na jesień 2011 (gdyż była przerwa wakacyjna).
    Co zabawne, gdybym nie był zgłaszającym i przeczytał swój pierwszy tutaj wpis w przeglądarce Samsungowej, w ogóle nie widziałbym, o co chodzi zgłaszającemu.
    Ambiroz (dyskusja) 20:30, 4 lip 2021 (CEST)

    He he, dokładnie tak było w moim przypadku. Parę minut zajęło mi o co kaman :). Beno (dyskusja) 22:13, 4 lip 2021 (CEST)

    To nie jest zabawne, mamy najwyraźniej w main artykuły, które robią czytelnikom takie "dowcipy". Trzeba to jak najszybciej uprzątnąć, bo wstyd to ludziom pokazywać. Gżdacz (dyskusja) 20:39, 4 lip 2021 (CEST)

Ogólnie uważam, że jeśli robi się rzeczy tak bardzo "pod prąd", że nie tylko wikikod ale nawet silniki wielu czołowych przeglądarek sobie z tym nie radzą, to trzeba się bardzo głęboko zastanowić, czy to ma choćby ślad sensu. Bo ogromną większość sensownych rzeczy przeglądarki robią bez żadnego problemu. Gżdacz (dyskusja) 17:49, 4 lip 2021 (CEST)

• Zobaczyłem tabelę w Jeden z dziesięciu i kompletnie nie rozumiem co tam robią kolumny Seria i Sezon? Przecież obok są dwie kolumny Premiera i Wielki Finał z datami początku i końca edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:36, 4 lip 2021 (CEST)
• Im bardziej skomplikowane będzie łączenie, tym gorzej dla efektu końcowego. W tym przypadku jak w Jeden z dziesięciu sama tabela z takimi komórkami pomiędzy to nie jest jakiś duży problem dla np. czytników pod względem technicznym. Większy problem stanowi pewien nadmiar informacji, które niewiele wnoszą, tj. właśnie pierwsza i druga kolumna. Czytnik oczywiście przeczyta, ale treść jest przez to nieco mniej zrozumiała. Dla czytelnika „wzrokowego” – czy rzeczywiście te dwie pierwsze kolumny coś dają? I na marginesie: coś takiego jak „bd.” lepiej zapisywać jako {{skr|bd.|brak danych}} → bd.. Wostr (dyskusja) 01:07, 5 lip 2021 (CEST)
  • Pierwsza i druga kolumna są właśnie podstawą – programy telewizyjne są emitowane seriami/sezonami, a nie edycjami. Na każdą zbędność znajdzie się kontragrument. Na przykład seria (ustalony przez twórców zbiór odcinków) nie zawsze pokrywa się z sezonem (sezonem telewizyjnym, którego w dodatku mamy dwa główne typy: roczny i w przybliżeniu pokrywający się z porą roku) – przykładami są chociażby: parę odcinków Koła Fortuny z września 2019 roku, które zaliczają się do serii przypadającej na sezon 2018/2019, ale tak właściwie poszły na ekran na początku sezonu telewizyjnego 2019/2020 i chyba parę seriali Czwórki, które na początku pandemii zawieszono. W przypadku Jednego z dziesięciu edycje są w zasadzie dodatkiem. Myślałem o zrobieniu dwóch osobnych zestawień – jednego podstawowego, który jest zawsze – podział na serie/sezony oraz osobnej listy zwycięzców, ale nie mam przekonania do tego pomysłu.
    Ambiroz (dyskusja) 08:35, 5 lip 2021 (CEST)

    A są jakieś sensowne źródła na te serie i sezony? Widać to jakoś w czołówce programu albo w zestawieniach innych niż marketingowe i/lub fanowskie? To, że seria nie pokrywa się z sezonem jest silną wskazówką, że sezon jest bez znaczenia, to tylko kwestia daty emisji. Wystarczy ją podać i potrzeba wydzielania sezonu znika. Nie ma też u nas artykułu sezon (telewizja). To wszystko wskazuje, że waga tego pojęcia jest bardzo mała i nie warto tego prezentować w artykułach. Gżdacz (dyskusja) 08:56, 5 lip 2021 (CEST)

    Właśnie zestawienia marketingowe czy inne komunikaty nadawcy byłyby lepsze, bo pochodziłyby od twórców. Czasem o seriach czy sezonach piszą w portalach medialnych (Wirtualne Media itp.), ale nie za każdym razem. Napisałem tutaj, gdy napotkałem problem w poprawieniu kwestii, która dolewa oliwy do ognia: dawniej nie było serii, bo odcinki leciały ciurkiem, nawet w wakacje, więc długość emisji liczono w sezonach (ale ogólnie przyjęło się liczyć sezony od jesieni do lata, taki zresztą podział był wyraźny co najmniej w latach 80. w Stanach Zjednoczonych). Na pewno nie można się pozbyć sezonów, choćby przez wgląd na historię. Choć można się zgodzić, że np. w takim brytyjskim The Cube, gdzie producent wyraźnie rozgranicza odcinki w pewne zbiory, wskazanie sezonu ma mało sensu, bo jedna seria potrafi być rozbita na kilka miesięcy (nieregularnie), a jednocześnie zdarzają się sytuacje, że w odstępie tygodnia pokazywane są dwa odcinki z różnych serii (wg podziału produkcji). Ale w Polsce raczej się tego nie spotyka.
    Ambiroz (dyskusja) 09:42, 5 lip 2021 (CEST)

    Ten sezon to najzwyklejsza pochodna ramówki TV. Nie ma żadnego znaczenia dla programu. W ten sam sposób można dopisać sezony do rozgrywek sportowych, które są emitowane w TV. Zwykła bzdura reklamowa. Specyficzny zbieg okoliczności dotyczy seriali. TV zamawia coś na sezon do ramówki. Jeśli się spodoba i uzyska oglądalność to zamówią kolejną porcję na następny sezon. I tak to się kręci. Zostawić tylko daty emisji. Tak będzie najbardziej obiektywnie i wyczerpująco. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:02, 5 lip 2021 (CEST)

Wstrzymanie zasysania z Wikidanych

Cześć, kiedyś już pisałem w tej sprawie, ale tym razem ówczesna wskazówka nie pomogła. Chodzi o sytuację, w której infobox po powiązaniu artukułu z elementem Wikidanych samoczynnie pobiera część danych w przypadku pozostawienia rubryki pustej. Problem pojawia się, kiedy w artykule są np. dwa szablony: dotyczące budynku i obiektu wpisanego na listę UNESCO. Albo biografia i żołnierz itp. Wówczas wpisanie tych samych danych do dwóch szablonów jest niecelowe. Zasadniczo wiem, że można próbować wypełniać odpowiednie pola jako "nie" (np. przy grafice), "brak", "blank", "pusta" (np. przy mapie lokalizacyjnej), "bez wartości" (w przypadku wywołania {{państwo}}), natomiast np. w {{Żołnierz infobox}} w artykule Witold Kieżun nie daje to oczekiwanego efektu. Pomijam już to, jakiego magicznego słowa tym razem powinienem użyć, ale czy istnieje możliwość ujednolicenia takiej funkcji? Zdaję sobie sprawę, że to nie jest element zapisany w kodzie samego szablonu, tylko gdzieś znacznie głębiej, ale jako że nie mam pojęcia, gdzie i czy to w ogóle wykonalne, piszę w tym miejscu. Aʀvєꝺuι ⁺ 08:15, 21 cze 2021 (CEST) [E] Jeśli to dyskusja wyłącznie o infoboksach, to proszę o przeniesienie wątku. Nie umiałem ocenić z technicznego punktu widzenia. Aʀvєꝺuι ⁺ 12:44, 21 cze 2021 (CEST)

generalnie artykuł nie powinien zawierać 2 infoboksów. Docelowo, wszystkie dane w nich powinny pochodzić z Wikidanych. masti <dyskusja> 12:47, 21 cze 2021 (CEST)

Tak przy okazji: czy można zablokować pobieranie miejsca urodzenia w infoboksach? W jaki sposób należy wypełnić ten parametr? Zresztą czy nie przyjęło się czasami, że miejsce urodzenia podajemy również w leadzie? Szablon niestety sobie z tym nie radzi, zapewne ze względów technicznych. Z tego względu pomysł zasysania tej informacji wydaje się nietrafiony, bo tworzy pewną formę niekonsekwencji między hasłami. Nie wiem też, czy Wikidanym można ufać akurat w tym przypadku. Gdy zwykły użytkownik wstawia miejsce urodzenia bez wskazania źródła, to taka edycja jest raczej wycofywana. 2A00:F41:4893:2C75:F0CA:A24C:57F5:84B0 (dyskusja) 13:03, 21 cze 2021 (CEST)

Wikidanym nie można ufać. Nie ma tam odpowiednich wypracowanych działań w zakresie weryfikacji danych. Paelius (dyskusja) 13:24, 21 cze 2021 (CEST)

No dobrze, a czy poza tym, że dwa infoboksy są niezalecane jakieś wskazówki, co do mojego pytania ktoś by miał? :) Co do jednolitego hasła blokującego pobieranie danych albo co do pełnej listy tych magicznych słów funkcyjnych? Aʀvєꝺuι ⁺ 14:11, 22 cze 2021 (CEST)

• Jedyna metoda uniwersalna jaką znam to wypełnienie danych infoboksu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:17, 22 cze 2021 (CEST)
• Pamiętam analogiczną sytuację z ilustracjami automatycznie zasysanymi z Commons (oczywiście nierzadko błędnych). Wówczas parametr ilustracja wypełniało się słowem nie. Nie wiem czy tutaj też zadziała. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:07, 22 cze 2021 (CEST)
  • Niestety nie zadziała. Grafikę osobiście ifowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 22 cze 2021 (CEST)
    • Tak jak pisałem, sprawdzałem „nie”, „brak”, „blank”, „pusta” i „bez wartości”, które niekiedy działają w różnych wariantach. Cały szkopuł w tym, od czego to zależy? I czy poza naszym zasięgiem jest ustanowienie uniwersalnej „blokady” np. hasłem „bez wartości”? Bo rozumiem, że np. „brak” albo „nie” mogą w jakiejś konfiguracji być prawidłowym argumentem w danej rubryce i przez to nie są wystarczająco uniwersalne. Widzę, że na podanym przez Pawła Ziemiana przykładzie to była kwestia indywidualnego wpisu warunku w wywołaniu szablonu. Aʀvєꝺuι ⁺ 11:39, 23 cze 2021 (CEST)

      Być może nie trzeba było by tego robić, gdyby w dokumentacji {{Infobox_grafika}} uwzględniono np. taką zmianę, nie mówiąc już o udokumentowaniu "nie".

      Twórcy infoboxów raczej chyba nie zaglądają do kodu {{Infobox_grafika}}, żeby o tym poczytać w dokumentacji {{#invoke:Infobox}} (poza tym w momencie tworzenia ta opcja mogła nie istnieć). MarMi wiki (dyskusja) 02:29, 24 cze 2021 (CEST)

      • Po pierwsze: nie bardzo rozumiem, co wniosła podawana przez ciebie zmiana. W sumie dlatego piszę w kawiarence, a nie załatwiam tego sam. Po drugie: moje pytanie jest znacznie szersze niż sama grafika – czasem to mapa lokalizacyjna, którą trzeba wstrzymać, żeby się nie wyświetlała dwukrotnie, czasem to data urodzenia i zgonu w dwóch kolejnych infoboksach, czasem to jest zbędny kod kraju itp. I dla każdej z tych rzeczy możliwość zablokowania występuje – jeśli dobrze rozumiem – o ile ktoś przewidział taką opcję i wpisał odpowiednie hasło do kodu szablonu. Aʀvєꝺuι ⁺ 16:18, 26 cze 2021 (CEST)

        Zmiana wniosła to (tak na oko), że podając dla param. cecha pustą wartość, można było pominąć ładowanie grafiki z WD.

        Co do drugiego: jeśli w dokumentacji do podszablonów nie poda się sposobu na pomijanie WD, to nic dziwnego że twórcy infoboksów mogą o tym nie wiedzieć i robić to według własnego uznania. MarMi wiki (dyskusja) 16:41, 26 cze 2021 (CEST)

        • Mapy lokalizacyjne, przy których też majstrowałem, nigdy nie są ładowane z Wikidanych. Jedyny wyjątek to mapki, które są grafiką, i je można wyłączać przez nie, chyba że nie są zaimplementowane przez {{infobox grafika}}. Problem drugi znacznie łatwiej rozwiązać. Wystarczy zostawić na stronie tylko pierwszy infobox. Zaraz mogę dodać odpowiedni kod w MediaWiki:Common.css, aby każdy kolejny infobox zniknął. Albo zrobię z tego domyślnie włączony gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:52, 26 cze 2021 (CEST)
      • Mapa lokalizacyjna to był przykład częściowo w oderwaniu do WD. Natomiast zasadniczo chodzi mi o uniwersalne blokowanie działania danej rubryki. Pamiętam casus artykułu Pałac Güell, w którym są infoboksy dotyczące budynku i drugi dotyczący obiektu wpisanego na listę UNESCO. Wpisanie koordynatów tylko do jednego z nich powodowało, że w drugim zamiast braku koordynatów uzupełniały się automatycznie z WD właśnie. A w konsekwencji pojawiały się dwie mapy lokalizacyjne. Jedna zamierzona i druga jako efekt uboczny. Tam wpisanie nie jako kodu mapy akurat wystarczało. No tylko tyle, że akurat tam tak, a gdzie indziej to jest zawsze inne słowo. Aʀvєꝺuι ⁺ 21:35, 5 lip 2021 (CEST)
        • Nie ma kodu mapy nie. Jest kilka specjalnych nazw map, są one opisane na stronie projektu Wikiprojekt:Szablony lokalizacyjne#Mapy specjalne. Odpowiednikiem wyłączającym mapę jest pusta. Robienie jakiegoś uniwersalnego mechanizmu wyłączającego odczyt cech WD stoi w sprzeczności z ideą Wikidanych. Jeśli mogę coś doradzić to dyskusję, czy faktycznie chcemy ściągać daną cechę do konkretnego infoboksu. Jednak to nie rozwiąże problemu. Chociaż generalnie u nas nie ma jakiegoś szturmu na ściąganie danych z WD. Ich użycie w naszych infoboksach ciągle raczkuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:11, 5 lip 2021 (CEST)
• Z drugiej strony nie rozumiem po co w artykule Witold Kieżun {{Żołnierz infobox}}. Przecież w ten sposób można tak dodawać do niemal każdego biogramu. Niewiele jest osób, które nie pełniły obowiązkowej służby wojskowej lub jej uniknęły w czasach wojny. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 22 cze 2021 (CEST)
  • To już całkiem inna kwestia :) Można sobie natomiast wyobrazić, po co dwa infoboksy w haśle Wojciech Jaruzelski albo dotyczącym jakiegokolwiek innego wojskowego, który został politykiem. Aʀvєꝺuι ⁺ 11:39, 23 cze 2021 (CEST)

Pusty wiersz pozostający po pustym przebiegu {{...}}

Na końcu sekcji mam generowaną switchem treść. Przy pustym przebiegu switcha (brak treści) pozostaje po nim nowa linia (<p><br></p> - switch jest w nowej linii, bo nad nim jest wypunktowanie), która zwiększa odstęp pomiędzy następną sekcją. Odkryłem, że wstawienie pustego <span></span> dla pustego przebiegu switcha (w #default) "znika" nadmiarową linię - czy to dobre wyjście (może jest już jakieś standardowe rozwiązanie tego problemu)?

Poprzednio ukrywałem większy odstęp przez komentarz z pustą linią kończący się na wierszu tuż nad kolejną sekcją (}}<!--

-->

== sekcja), ale to było tymczasowe - edycja sekcji dodaje pustą linię na końcu sekcji. MarMi wiki (dyskusja) 18:57, 4 lip 2021 (CEST)

@MarMi wiki: jednym z trików jest wstawienie <nowiki/>. Dla przykładu:

a
{{#switch:|#default=<nowiki/>}}
b

Ten wikikod generuje „a b” w jednej linii, bez dodatkowego HTML-a. Peter Bowman (dyskusja) 21:31, 4 lip 2021 (CEST)

To lepsze od dwóch spanów, dziękuję. MarMi wiki (dyskusja) 00:23, 6 lip 2021 (CEST)

Opisy na zdjęciach

Na niektórych zdjęciach, po najechaniu myszą, pokazują się (żółte) prostokąty z opisami. Jak się to-to nazywa i może ktoś podpowie, w jakim prostym programie to zrobić? Ciacho5 (dyskusja) 07:05, 8 lip 2021 (CEST)

• To z Commons jest: commons:Template:ImageNote, np. jak na File:Lwów - Widok z wieży ratuszowej 01.jpg. Ale nie wiem, jak się to lokalnie robi, bo na miniaturze nie ma

  

  Masur juhu? 07:53, 8 lip 2021 (CEST)
  • c:Help:Gadget-ImageAnnotator#Inline display of annotations.

VE: drugi przypis i kolejne nie umieszczają kursora w polu tekstowym

Jeśli w edytorze wizualnym doda się przypis, to przy dodawaniu kolejnych (nawet po innych edycjach) pole tekstowe na link/DOI/inne nie jest fokusowane (trzeba w nie ręcznie kliknąć aby coś wkleić). MarMi wiki (dyskusja) 20:28, 8 lip 2021 (CEST)

VE + ek

Od dawna miałem wrażenie, że jest coś nie tak z komunikatem, który ostrzega o próbie ponownego utworzenia strony, która została wcześniej usunięta (prawdopodobieństwo takiego konfliktu jest szczególnie wysokie w przypadku nowych artykułów, które są kasowane w trybie ekspresowym jako ewidentnie nieencyklopedyczne albo przenoszone do brudnopisu). Zrobiłem kilka testów i oto co się okazuje:

1. Jeśli użytkownik otworzył edytor już po usunięciu strony przez administratora, pojawi mu się wspomniany komunikat, ale komunikat ten natychmiast znika, gdy użytkownik wpisze jakąkolwiek literę.
2. Jeśli użytkownik najpierw otworzył edytor, później administrator usunął artykuł, a następnie użytkownik próbuje zapisać nowe zmiany lub przełączyć się na edytor kodu, pojawia się dość absurdalny (z punktu widzenia użytkownika) komunikat: Wystąpił błąd podczas kontaktowania się z serwerem Parsoid/RESTBase (HTTP 404).

Czy tak powinien się zachowywać VisualEditor, czy jest to błąd? Jak dla mnie zdecydowanie to drugie – administrator widzi uporczywe próby stworzenia tego samego artykułu, który nie nadaje się do przestrzeni głównej (przypadek 1), a użytkownik nie wie, czemu nie może zapisać edycji (przypadek 2) albo za co dostaje blokadę lub upomnienie (przypadek 1). Dodam jeszcze, że w edytorze kodu problem ten praktycznie nie występuje – komunikat jest cały czas doskonale widoczny i trudno go zignorować. PG (dyskusja) 11:04, 9 lip 2021 (CEST)

Kategorie a Wikidane

Użytkownik Pleoniak stworzył całą garść kategorii związanych z filmowcami czy ludźmi teatru. Problem w tym, że żadnej nie umieścił w odpowiednich wpisach na Wikidanych. Można to poprawić jakimś botem? W tej chwili żeby to poprawić, będzie potrzeba chyba paru godzin... (np. to: Kategoria:Słowaccy reżyserzy teatralni = Kategória:Slovenskí divadelní režiséri, warto przejrzeć wkład). 83.23.96.227 (dyskusja) 00:44, 10 lip 2021 (CEST)

Edytowanie kategorii (treści, opisu itp., nie schematu kat.)

[10] -- tutaj żeby dodać przecinek, musiałem dodać jednocześnie (powtórzyć) jedną z kategorii, a następnie usunąć własny błąd, bo inaczej system wiki coś tam narzekał, że coś tam źle robię, że hasła w kategorii umieszcza się inaczej czy jakoś tak. Dziwne. 83.23.140.110 (dyskusja) 21:59, 10 lip 2021 (CEST)

Mea culpa, filtr blokujący błędne dodawanie do kategorii nie radzi sobie z edycjami w obrębie opisu kategorii. Kiedyś to naprawię, ale na tę chwilę nie mam na to pomysłu. W każdym razie gratulacje, że znalazłeś sposób na obejście problemu. PG (dyskusja) 12:07, 11 lip 2021 (CEST)

Formatowanie tabel

Cześć, mam nadzieję, że wybrałem odpowiedni dział (to chyba będzie jednak kwestia techniczna). Stworzyłem następującą tabelę:

Komórka A		Komórka B		Komórka C		Komórka D	Komórka E
Wiersz 1A	X	Wiersz 1B	X	Wiersz 1C	X	Wiersz 1D	Wiersz 1E
Wiersz 2A	X	Wiersz 2B	X	Wiersz 2C	X	Wiersz 2D	Wiersz 2E
	X	Wiersz 2B′			X	Wiersz 2D′
					X	Wiersz 2D″

Czy jest możliwość aby wiersze 2B i 2B′ były jednakowej grubości, tj. linia oddzielająca wiersze była w połowie względem wierszy 2A i/lub 2C? Niestety nie znalazłem odpowiedzi na pytanie Pomoc:Tabele--Grisha12 (dyskusja) 00:00, 11 lip 2021 (CEST)

Najprościej zwiększyć rowspan, tak by liczba wierszy była parzysta; tutaj: zamiast rzeczywistych 3 wierszy dać 6 - wtedy komórki mające zajmować połowę wysokości rozciągają się na trzy wiersze, a te których jest trzy - na dwa wiersze. Tu pojawia się problem, bo potrzebne są puste wiersze pomiędzy. W przeciwieństwie do czystego HTML-a wikikod nie pozwala na wstawienie takiego wiersza. Można to rozwiązać dodaniem ukrytej komórki, ale nie wiem, czy to rozwiązanie nie zaciemnia nazbyt kodu. 94.154.22.22 (dyskusja) 02:07, 11 lip 2021 (CEST)

Komórka A		Komórka B		Komórka C		Komórka D	Komórka E
Wiersz 1A	X	Wiersz 1B	X	Wiersz 1C	X	Wiersz 1D	Wiersz 1E
Wiersz 2A	X	Wiersz 2B	X	Wiersz 2C	X	Wiersz 2D	Wiersz 2E
					X	Wiersz 2D′
	X	Wiersz 2B′
					X	Wiersz 2D″

• Było parę wątków wcześniej, że takie sztuczki działają tylko w niektórych przeglądarkach. Beno (dyskusja) 02:08, 12 lip 2021 (CEST)
• Gdzie tego rodzaju tabela ma być umiejscowiona? W przestrzeni głównej, czy w innej przestrzeni? Wostr (dyskusja) 21:47, 11 lip 2021 (CEST)
  • Docelowo w głównej, póki co w moim brudnopisie (skok o tyczce, rok 1908). Niestety problem jest chyba nie od przeskoczenia w żaden sensowny sposób także zostawię to taki sposób jaki przedstawiłem oryginalnie. Te tabele są robione zgodnie już z istniejącym standardem, więc muszą wyglądać w ten sposób. Grisha12 (dyskusja) 09:17, 12 lip 2021 (CEST)
    • To jest propozycja standardu, a nie standard, to raz. Dwa: w tej propozycji tabele są raczej standardowe, bez udziwnień; powyżej zaczynają się w tabelach udziwnienia, które może i wizualnie mogą się jakoś prezentować, ale technicznie będą prawdopodobnie zbyt skomplikowane, aby były w przestrzeni głównej. Od pewnego czasu kierunek zmian to raczej upraszczanie tabel i podobnych elementów. Wostr (dyskusja) 00:47, 13 lip 2021 (CEST)
• Może "padding"?

Bot od archiwów

[11] - czy takie działanie bota jest pożądane? Czy bot w ogóle weryfikuje zgodność treści? Strona mogła się zmienić, a przecież tamto archiwum też działało, więc o co chodzi? Niech ktoś to kuriozalne ustrojstwo przyblokuje, zanim narobi większych szkód. Chociaż zdaje się, że robi też poprawne i potrzebne edycje, więc nie wiem, jak najlepiej do tego podejść. 83.23.186.148 (dyskusja) 10:54, 21 maj 2021 (CEST)

Podobny przypadek - zamiana archiwum na nowsze, z innego roku (!!). A sprawdził ten bot, czy treść jest taka sama? Tutaj pewnie tak, ale gdzie indziej będzie fałszowanie źródeł. 2A01:11BF:505:6800:A401:9689:17AC:8009 (dyskusja) 13:00, 22 maj 2021 (CEST)

Zgłosiłem to na Phabricatorze. MarMi wiki (dyskusja) 00:15, 23 maj 2021 (CEST)

Oficjalnie zostało to uznane za problem (m:Special:MyLanguage/Tech/News/2021/27). MarMi wiki (dyskusja) 00:32, 6 lip 2021 (CEST)

A można gdzieś zasugerować, aby to dziwne zachowanie zostało całkowicie usunięte? Po co zamieniać prawidłowe linki do archiwum (często idealnie dopasowane, ręcznie dodane) na takie, które prawie zawsze będą trochę starsze, trochę nowsze itp. (zresztą archive.today potrafi archiwizować treści, z którymi web.archive.org sobie nie radzi). Czy to nie absurd? Jak dla mnie wszystkie tego typu edycje nadają się do wycofania, bo nigdy nie wiemy, co jest pod danym linkiem (a można założyć, że wcześniej jednak było dobrze). Tak z innej beczki, to o wiele ciekawszą rzeczą byłoby np. automatyczne archiwizowanie linków z nowo dodawanych przypisów (czy na enwiki nie ma czegoś takiego?). 83.23.140.110 (dyskusja) 21:55, 10 lip 2021 (CEST)

Jeśli znasz angielski, to możesz spróbować to zasugerować na stronie dyskusji bota (wejdź na któryś z podanych diffów i wejdź na stronę użytkownika bota).

Trwa praca(?) nad tym na Phabricatorze, ale sądząc po czasie reakcji to może "trochę" potrwać. W zgłoszeniu podałem możliwość użycia długich linków z archive.is, zamiast ich zamiany na web.archive. MarMi wiki (dyskusja) 01:05, 13 lip 2021 (CEST)

Brakujące parametry w wywołaniach szablonów

Zapytam jeszcze raz, tym razem w odniesieniu do innego szablonu – czy takie rzeczy można naprawić w sposób systemowy? Po co szablon wyświetla takie śmieci, jeśli brakuje parametru (nie można uznać, że parametr jest pusty?). Można to chociaż przebotować? Przeglądam sobie kategorię i widzę, że zepsuta jest chyba połowa wywołań tego szablonu... 83.23.97.173 (dyskusja) 13:57, 12 lip 2021 (CEST)

No faktycznie nie za ciekawie to wygląda. Na pewno można to przebotować możesz to tam zgłosić Wikipedia:Zadania dla botów Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:04, 12 lip 2021 (CEST)

• Faktycznie zdarza się, że jakiegoś parametru zabraknie. Jednak statystyka użycia dowodzi, że lepiej trzymać domyślnie puste parametry w wywołaniu niż je pomijać. Jeśli ktoś napotka puste dane to jest jakaś szansa, że je uzupełni. Natomiast jeśli ktoś (zwłaszcza nowy) nie widzi jakie dane można podawać, to próbuje wymyślać jakieś własne nieistniejące, które z oczywistych względów nie działają. Początkowy brak wiedzy, a potem lenistwo, nie pozwalają na ciągłe zaglądanie do dokumentacji szablonu. W dodatku lenistwo czasami nie pozwala na aktualizację dokumentacji. Reasumując, te puste parametry naprawdę bardzo wszystkim pomagają. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:00, 12 lip 2021 (CEST)
  • Nie wiem, czy dobrze zrozumiałeś. Tu chodzi o to, że jeden z obowiązkowych parametrów nie był podany w wywołaniu szablonu, przez co szablon się sypał – czy nie dałoby się czegoś takiego poprawiać jakimś botem (poprzez dopisanie pustego parametru, jeśli w którymś wywołaniu go brakuje)? 2A00:F41:4898:FFA1:8577:3A3A:4618:3249 (dyskusja) 01:37, 13 lip 2021 (CEST)
• Rzeczywiście, nie zrozumiałem. Systemowego rozwiązania nie znam. Zwykle polega to na nauczeniu bota generowania treści konkretnego infoboksu i przeskanowaniu wszystkich wywołań. Szanse na poprawę rosną jeśli w infoboksie jest więcej rzeczy do poprawy. Zmiany można zaproponować w dyskusji wikiprojektu od infoboksów. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:04, 13 lip 2021 (CEST)

To jest problem opisany w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2021-kwiecień#Wstawianie szablonów w edytorze wizualnym/phab:T280078 i cały czas nierozwiązany. Rozwiązania, które możemy zrobić sami są dwa i obydwa mają wady. Aby doprowadzić do rozwiązania systemowego należy wymusić realizację ww w phabrikatorze zmiany. ~malarz pl ^PISZ 22:24, 13 lip 2021 (CEST)

Szablony nawigacyjne

Coś się wczoraj stało z szablonami nawigacyjnymi – ich treść została pomniejszona (to chyba ma związek z włączonymi gadżetami Pomniejszaj sekcję Bibliografia/Linki zewnętrzne/Przypisy) i nie są domyślnie rozwinięte, mimo że w ich kodzie znajduje się zwijanie = rozwinięte. Openbk (dyskusja) 14:58, 7 cze 2021 (CEST)

• Ja wczoraj przełączyłem ich generowane na nową implementację w Lua. To już nie jest <table class="navbox ... lecz <div class="navbox .... Myślę, że kwestię rozmiaru można jeszcze dopracować w CSS. Obecnie ustawiony to

  .navbox > .mw-collapsible-content { font-size: smaller; }
  

  Czyli tak jakby treść była umieszczona wewnątrz <small> innymi słowy czcionka tego rozmiaru. Również są zawsze zwinięte, bo zwijanie (collapsible collapsed) działało tylko w tabelkach. Obecnie jest używany mechanizm mw-collapsible mw-collapsed opisany w mw:Manual:Collapsible elements i on nie ma wsparcia dla (ro)zwijania automatycznego jednego szablonu nawigacyjnego na stronie. Dyskusja nad zmianami w implementacji była dyskutowana w Dyskusja Wikipedii:Szablony nawigacyjne#Nowe szablony nawigacyjne - technikalia. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:28, 7 cze 2021 (CEST)

  @Paweł Ziemian: wsparcie powinno być, wręcz celowo dodano je w celu odzyskania dawnego mechanizmu. Zob. phab:T72762#2184045 + dokumentacja. Peter Bowman (dyskusja) 16:59, 7 cze 2021 (CEST)

  @Peter Bowman Chyba to opanowałem [12], [13]. Dzięki za wskazówki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 7 cze 2021 (CEST)

• Coś jest jednak nie do końca, jak być powinno. Obok siebie dwa szablony nawigacyjne jak w adrenalina, jeden zwykły, drugi przez {{grupa szablonów}} — efekt jest taki, że czcionka innej wielkości (inaczej pomniejszone nagłówki, inaczej tekst właściwy), inne ustawienie przycisków do rozwijania (jeden pomniejszony, drugi nie pomniejszony, trzeci pomniejszony, ale inaczej wyrównany). Wostr (dyskusja) 19:29, 7 cze 2021 (CEST)
  • {{Grupa szablonów}} cały czas korzysta ze starego mechanizmu. Wymaga więc poprawy. ~malarz pl ^PISZ 20:05, 7 cze 2021 (CEST)
    • To chyba też rozwiązałem [14], [15]. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 7 cze 2021 (CEST)
      • Tak, teraz te szablony są bardzo podobne. Wostr (dyskusja) 23:24, 7 cze 2021 (CEST)
• Trzy kwestie: (1) czy istnieje jakaś możliwość, aby szablony nawigacyjne wyłączyć spod działania gadżetu zmniejszającego czcionkę sekcji końcowych (gadżet mam włączony, czcionka w szablonie ma ok. 9,92 px, a nie powinna być nigdy mniejsza niż 11 px); (2) kosmetyczne: czy przyciski zwijania, rozwijania mogłyby mieć leciutko większy margines od prawej? Dodanie margin-right:5px raczej zbyt dużo miejsca nie zje, a wydaje mi się wizualnie lepiej; (3) nie związane z samym przełączeniem: da się ustandaryzować {{grupa szablonów}} i navboksy? Pierwszy ma „Rozwiń” i „Zwiń” (duże litery), drugie mają „pokaż” i „ukryj” (małe litery) + nie wiem, czy różny tekst przycisków jest zamierzony? Wostr (dyskusja) 23:24, 7 cze 2021 (CEST)
  • Chyba „zjadłem” klasę do-not-make-smaller w nowej implementacji [16]. Nazwy zwijania ujednoliciłem [17]. Margines dostrajałem metodą kolejnych przybliżeń [18][19][20]. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:46, 7 cze 2021 (CEST)
    • O, teraz wszystko jak dla mnie idealnie. Wostr (dyskusja) 00:00, 8 cze 2021 (CEST)
    • Tak, u mnie też, dziękuję bardzo. Openbk (dyskusja) 13:17, 8 cze 2021 (CEST)

@Paweł Ziemian być może powiązane – zmieniło się zachowanie szablonów w przypadku, gdy jest ich w haśle kilka. Do tej pory w takiej sytuacji wszystkie były domyślnie zwinięte. Teraz jednak na przykład Stefan Kraft ma pierwszy szablon rozwinięty, a pozostałe zwinięte, Piotr Żyła dwa pierwsze rozwinięte, a resztę zwiniętą, ale już Kamil Stoch wszystkie ma zwinięte. Domyślam się, że po napotkaniu pierwszego zwijanie = zwinięte zwijane są też wszystkie szablony poniżej. Takie rozwiązanie jak u Krafta lub Żyły wygląda raczej nie najlepiej. Barcival (dyskusja) 16:15, 9 cze 2021 (CEST)

Jednak źle myślałem – w Chiara Kreuzer rozwinięty jest środkowy szablon. Barcival (dyskusja) 16:50, 9 cze 2021 (CEST)

• Domyślnie rozwinięte są wszystkie szablony z wyjątkiem tych z polem zwijanie = zwinięte. Potem do pracy wkracza skrypt, który zwija wszystko co zostało oprócz pierwszych dwóch. Osobiście wolałbym aby nie było pola zwijanie, a domyślnie wszystko byłoby zwinięte. Nie widzę powodu aby ten zbiór linków z serii zobacz też tak eksponować. Ale to tylko moja opinia. Ewentualnie można przerobić ten skrypt na gadżet z konfiguracją, aby każdy mógł sobie sam określić ile szablonów chce sobie rozwijać. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:11, 9 cze 2021 (CEST)

  Właśnie o tym mówię – przed zmianami, jeśli na końcu hasła były więcej niż 1/2 szablony, to domyślnie wszystkie były zwijane, łącznie z dwoma pierwszymi. Teraz to zachowanie się zmieniło. Inna sprawa, że dalej nie do końca rozumiem, jak obecny skrypt powinien działać: czy oprócz pierwszych dwóch oznacza pierwsze dwa szablony bez linii zwijanie = zwinięte, czy pierwsze dwa w ogóle? Jeśli to pierwsze, to źle działa w haśle Kamil Stoch (bo Szablon:Mistrzowie świata w skokach narciarskich nie ma tej linii), a jeśli drugie, to źle działa w Klemens Murańka (bo rozwinięte są drugi i trzeci w kolejności szablon). Barcival (dyskusja) 12:48, 10 cze 2021 (CEST)

  Podpiąłem się pod API, jednak nie wiem w jakiej kolejności prezentuje ono w moim skrypcie znalezione szablony nawigacyjne. Zajrzę do tego kodu jeszcze raz. Może u nas wcześniej działał jeszcze jakiś inny skrypt zwijający. Najwyżej przerobię kod tak, że zwinę wszystko w zależności od liczby szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:12, 10 cze 2021 (CEST)

  Wymieniłem kod. Tak działał w sumie kod pierwotny. Zmienna tableIndex ze starego kodu zawiera liczbę szablonów. Jej nazwa mnie zmyliła. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 10 cze 2021 (CEST)

  Super, dzięki! Barcival (dyskusja) 21:39, 10 cze 2021 (CEST)

Trochę się te szablony rozjechały w skórce Timeless: [21] (Klemens Murańka). Peter Bowman (dyskusja) 14:09, 10 cze 2021 (CEST)

• Przełączyłem się na tę skórkę i nie rozumiem co się dzieje. Chyba skrypty skórki mają jakieś błędy w kodzie zwijania/rozwijania. Nie rozpoznają mw-collapsible-content, tylko praktycznie zwijają cały szablon nawigacyjny oparty o tabelę. Te oparte o divy działają lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:12, 10 cze 2021 (CEST)

W timeless nie działa taki kod:

<div class="mw-collapsible">
<div>Tytuł</div>
<table class="mw-collapsible-content">
<tr><th>Opis1</th><td>spis1</td></tr>
<tr><th>Opis2</th><td>spis2</td></tr>
</table>
</div>

Tytuł

Opis1	spis1
Opis2	spis2

Trzeba by go zastąpić przez:

<div class="mw-collapsible">
<div>Tytuł</div>
<div class="mw-collapsible-content">
<table>
<tr><th>Opis1</th><td>spis1</td></tr>
<tr><th>Opis2</th><td>spis2</td></tr>
</table>
</div>
</div>

Tytuł

Opis1	spis1
Opis2	spis2

Tak więc cały misterny plan ograniczania tagów się wziął wysypał. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 10 cze 2021 (CEST)

Timeless zagnieżdża niektóre tabelki (chyba te bez zwijanie=zwinięte), przeszkadzając w pracy skryptowi od zwijania. Dokładnie zawiniła ta linia. Peter Bowman (dyskusja) 21:45, 10 cze 2021 (CEST)

• Naniosłem poprawki dla obsługi skórki timeless [22], [23], [24]. Teraz zwijalne tabelki są owijane w div, który przejmuje klasę zwijalności na siebie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 11 cze 2021 (CEST)
• Znowu się zwijają szablony mimo zwijanie = rozwinięte w kodzie (przykład). Openbk (dyskusja) 22:39, 11 cze 2021 (CEST)
  • Zwiększyłem próg na zwijanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 11 cze 2021 (CEST)
    • Ja w temacie, dlaczego posypały się szablony nawigacyjne na mojej stronie użytkownika Wikipedysta:Four.mg? Wyświetlają się teraz: Informacje diagnostyczne, Kanoniczne zestawienie parametrów i Kategorie. Czy były tam wcześniej jakieś błędy? Four.mg (dyskusja) 20:58, 15 cze 2021 (CEST)
      • @Four.mg Nic się nie wysypało. Jakoś nieco ponad tydzień temu przełączyłem je na nową implementację. Teraz każdy szablon nawigacyjny na swojej stronie źródłowej, czyli tej którą zadeklarował w polu nazwa robi wiele różnych analiz sprawdzających co znajduje się w pozostałych parametrach. Część z tych wyników umieszcza w postaci znaczników w treści docelowego szablonu, a wiele nowych dodaje pod szablonem w zwiniętej postaci. Jeśli nie jesteś zainteresowany tymi danymi to usuń z szablou pole nazwa. To skutecznie wyłączy wszelkie analizy i zaprezentuje wyniki w taki sam sposób jak w artykułach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:51, 15 cze 2021 (CEST)

Rozmiar czcionki w szablonach nawigacyjnych

Dostałem kolejne zgłoszenie, że czcionka jest za mała. Tym razem w skórce „Książka”. Zrobiłem więc takie zestawienie:

Skórka	Rozmiar bazowy	Rozmiar w szablonie
Vector	14px	11.6667px
Minerva	16px	13.3333px
Modern	13px	10.8333px
Monobook	12.7px	10.5833px
Timeless	15.2px	12.6667px

Jak widać w skórce nowoczesnej i książce szablon już na samym początku jest wyposażony w dość małą czcionkę. Stąd po kolejnym zmniejszeniu jego treść staje się mało widoczna. Jednym z rozwiązań jest ustalenie na sztywno w stylach stałego rozmiaru bazowego. Jednak to może zepsuć ogólny wygląd w skórkach, które startują z wyższego pułapu. Może wystarczy ustawić .navbox { font-size: 14px; } w MediaWiki:modern.css i MediaWiki:monobook.css. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:45, 13 cze 2021 (CEST)

• Nic innego nie wymyśliłem i naniosłem zaproponowane zmiany [25], [26]. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:45, 14 cze 2021 (CEST)

Tworzenie nowego szablonu

Przy próbie tworzenia nowego szablonu wyskakuje błąd: Błąd Lua w module „Moduł:Navbox/diag”, w linii 278: bad argument #1 to 'gsub' (string expected, got nil) i nie można go utworzyć. Makary (dyskusja) 10:02, 18 lip 2021 (CEST)

• Dziwne, mi nic takiego nie wyskakuje. Utworzyłem Wikipedysta:Paweł Ziemian/Mój navbox i zarówno na podglądzie, jak i po zapisaniu edycji żadnego błędu nie widziałem. Może to był jakiś incydent po stronie MediaWiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:10, 18 lip 2021 (CEST)
  • Błąd wyskakuje tylko gdy przy tworzeniu szablonu używasz formuły --> Szablon: coś tam coś tam Makary (dyskusja) 21:31, 18 lip 2021 (CEST)
    • Nie rozumiem, albo nie potrafię odtworzyć problem. Na podglądzie tworzenia nowego szablonu też nie widzę żadnego błędu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:57, 18 lip 2021 (CEST)
      • Już tłumaczę: biorę istniejący szablon np. Szablon:Rajdowe samochodowe mistrzostwa Polski, tworzę nowy np: Szablon:Rajdowe samochodowe, żeby było ciekawiej kopiuję informację z tego istniejącego szablonu Szablon:Rajdowe samochodowe mistrzostwa Polski i wklejam do tego nowo tworzonego robię podgląd artykułu i już masz widoczny błąd => Błąd Lua w module „Moduł:Navbox/diag”, w linii 278: bad argument #1 to 'gsub' (string expected, got nil).Makary (dyskusja) 23:10, 18 lip 2021 (CEST)

        Faktycznie rzuca takim błędem na podglądzie w nowym edytorze kodu (2017, włączona opcja eksperymentalna Nowy tryb wikitekstu). Na starym tego nie robi, widocznie nowy używa innego procesu podglądu. Przy okazji, to kontrola zmian edytora 2017 dziwnie działa z tym szablonem - przy nieistniejącej stronie pokazuje cały kod szablonu (bez podziału na kolumny z +), a po przełączeniu na pokazywanie zmian w trybie wizualnym, renderuje całą rozwiniętą stronę szablonu (jakby zamiast zmian był to podgląd) - ale to może wina innej (eksperymentalnej) opcji którą akurat mam włączoną. MarMi wiki (dyskusja) 23:54, 18 lip 2021 (CEST)

• Naniosłem drobne zmiany. Mam nadzieję, że wystarczą. Jednak cudów nie będzie. To bardzo dziwny edytor ten eksperymentalny, który nie widzi normalnie pełnego kontekstu tworzonej strony. Moim zdaniem do edycji szablonów się kompletnie nie nadaje. Zwłaszcza tych, które zaglądają do kodu źródłowego strony. A kilka takich szablonów i modułów już napisałem. Jednak wolę staroświecki edytor lub zewnętrzny notepad++. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:56, 19 lip 2021 (CEST)

Powtarzające się przypisy

Project WP:CHECK prowadzi listę powtarzających się przypisów (ponad 6700 stron). @The Polish zasugerował (permalink) wykorzystanie bota w celu posprzątania wystąpień. Zgłaszam zamiar uruchomienia swojego bota według zmodyfikowanej listy roboczej, która uwzględnia jeszcze więcej przypadków (w sumie 12k+ stron). Mianowicie:

• Powtórzone przypisy w treści, tj. pod nagłówkiem „Przypisy” wyświetla się wielokrotnie taki sam przypis <ref>.
• Powtórzone przypisy w kodzie, lecz nie w treści, tj. wikikod zawiera dwa lub więcej wystąpień znacznika <ref> z taką samą zawartością oraz identycznym atrybutem name. Parser MediaWiki traktuje to jako jeden i ten sam przypis.

Wydaje mi się, że narzędzie checkwiki obsługuje tylko pierwszy scenariusz. Uważam, że drugi również warto obsłużyć. Użytkownik otrzyma błąd, jeżeli zmieni zawartość powtórzonego przypisu bez przystosowania pozostałych jego wystąpień. Ponadto Edytor Wizualny nie potrafi rozpoznać przypisów o tej samej nazwie, jeżeli te są powtórzone w kodzie.

Przygotowałem już program do obróbki artykułów, kod źródłowy jest zakomentowany na dole strony listy roboczej. Ponieważ korzystam z zewnętrznego parsera HTML, ten wprowadza drobne zmiany jako skutek uboczny przetwarzania kodu, m.in.: zamienia <ref name=a/> na <ref name="a" /> i <ref name='b'></ref> na <ref name="b" />, upraszcza <br/> na <br>, podmienia spację niełamliwą na encję  . Jeżeli grupy powtórzonych przypisów nie dostały jeszcze nazwy, nadaje im automatycznie wygenerowaną wg schematu "autonazwaX" (np. "autonazwa1").

Wykonałem już kilka testowych edycji, dla przykładu:

• Specjalna:Diff/63965251, Specjalna:Diff/63965381 (standardowe grupowanie powtórzeń w treści)
• Specjalna:Diff/63946159, Specjalna:Diff/63965362 (powtórzenia w treści artykułu i/lub w sekcji "Przypisy")
• Specjalna:Diff/63960260 (powtórzenie w sekcji "Przypisy" z podmianą nazwy w szablonach {{r}})
• Specjalna:Diff/63961309, Specjalna:Diff/63965310, Specjalna:Diff/63965411 (drobne zmiany w kodzie strony)
• Specjalna:Diff/63961707, Specjalna:Diff/63965326 (wygenerowanie nazwy automatycznej)

Resztę warunków opisałem na stronie listy roboczej. Warto nadmienić, że program ignoruje strony, na których pojawia się {{refn}} bądź {{#tag:}}, i nie obsługuje {{u}} ani zwykłych przypisów z atrybutem group. Peter Bowman (dyskusja) 18:19, 10 lip 2021 (CEST)

• Generalnie  Za. Czy bot wyszukuje duplikaty po stronie HTML czy dokonuje jakieś przekształcenia normalizujące wikikod aby zwiększyć prawdopodobieństwo odnalezienia duplikatów? Na przykład redukcja zbędnych odstępów lub przekształcenie szablonów cytowania do jakiejś formy kanonicznej? Wiem, jest kod, ale łatwiej zapytać niż analizować. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:16, 10 lip 2021 (CEST)

  Działa na wikikodzie, uruchamiając na nim parser HTML, żeby łatwiej i pewniej wyszukać znaczniki <ref>. Wykonuje trim na ich zawartości, tj. usuwa znaki białe po lewej i prawej stronie. Jeżeli po tym przekształceniu treść znacznika stanowi pojedyncze wywołanie dowolnego szablonu, parsuje jego parametry bez względu na kolejność; innymi słowy utożsamia <ref>{{Cytuj|autor=Jacek|tytuł=Test}}</ref> z <ref>{{Cytuj|tytuł=Test|autor=Jacek}}</ref> mimo różnic w wikikodzie. Pomija wewnętrzne komentarze HTML, np. <!-- Tytuł wygenerowany przez bota -->. Nie sprawdzałem, ale prawdopodobnie parser HTML skraca wielokrotne spacje do pojedynczej. Peter Bowman (dyskusja) 20:34, 10 lip 2021 (CEST)

  Poprawka: spacji nie skraca (co zresztą widać na powyższych diffach), w przeciwnym razie narobiłby bałaganu w infoboksach. Po uwzględnieniu powyższych transformacji (trim, sortowanie szablonów, bez komentarzy HTML) włącznie z zamianą spacji niełamliwej na &nbsp;, algorytm wymaga całkowitej zgodności co do znaku, aby uznać, że dwa przypisy są tożsame. Peter Bowman (dyskusja) 21:42, 10 lip 2021 (CEST)

  Czyli jest tak jak sobie wstępnie to zadanie wyobrażałem. Pytając o spacje miałem na myśli tylko wyszukiwanie duplikatów. Nie miałem na myśli generowania ostatecznego wyniku, bo tu wystarczy dowolny 1 z N przypisów. Można by się teoretycznie zastanawiać nad jego wewnętrzną estetyką, ale to jest zupełnie inne zadanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:53, 10 lip 2021 (CEST)

•  Za Też się kiedyś nad tym zastanawiałem, ale brak czasu wyparł to z moich planów. ~malarz pl ^PISZ 21:28, 10 lip 2021 (CEST)

Wobec braku zastrzeżeń zamierzam uruchomić botowanie przed nadchodzącym zrzutem bazy, czyli między sobotą (17) a poniedziałkiem. Niedługo po wykonaniu pracy będzie można porównać wyniki WP:CHECK. Peter Bowman (dyskusja) 01:15, 17 lip 2021 (CEST)

(@The Polish) Botowanie zakończone. Pominięto kilkadziesiąt artykułów, które po dokładniejszej analizie nie spełniały warunków bądź zawierały błędy składniowe, które mogłyby kolidować z programem bota. Wkrótce odświeżę listę i wyszukam nowe wystąpienia w kolejnym zrzucie bazy. W tym samym czasie powinno zostać odświeżone zestawienie WP:CHECK#81, które obecnie wyświetla się puste.

Ogólnie rzecz biorąc, bot odchudził dużą liczbę artykułów; w szczególności wymienię Organizacja Bojowników Ludowych Iranu (ubyło 25 KB tekstu) oraz Dyskografia Enyi (ze 163 powtarzających się przypisów zostało 91). Program nie jest doskonały, kilka błędów wyłapałem poprzez obserwowanie kategorii problemów z przypisami. Warto zauważyć, że niekiedy przypis z zawartością występuje w niewykorzystanym parametrze szablonu, wskutek czego zostaje wycięty przez parser – tego zwykle nie da się przewidzieć. Dla zainteresowanych dodam, że istnieją wywołania {{Rajd runda infobox}} z nieaktywnym liczba os, ponieważ wymaga jednocześnie wypełnienia długość os (Specjalna:Diff/64115421), oraz {{Film infobox}} z przestarzałym parametrem dźwięk (Specjalna:Diff/64120561). Peter Bowman (dyskusja) 01:29, 20 lip 2021 (CEST)

PS @Grzegorz B. słusznie zauważył w tej edycji, że grupowanie ibidemów nie ma sensu. Sprawdzę, gdzie jeszcze bot mógł takie przypisy podmienić. Peter Bowman (dyskusja) 01:35, 20 lip 2021 (CEST)

W takiej formie nie, ale jednak ich eliminacja byłaby również wskazana ([27]). Nawet jeśli jest tylko jeden. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:49, 20 lip 2021 (CEST)

W swoim przebiegu bot napotkał powtarzającie się ibidemy w dziesięciu artykułach: Ekonomiczna teoria deliktów, Katarzyna Polus-Rogalska, Kościół św. Maksymiliana Marii Kolbego w Szklarskiej Porębie, Kwalifikacja wstępna przyspieszona, Omeka, Oskar Kolberg, Rotunda Najświętszej Marii Panny na Wawelu, Straż Kościuszkowska, Wielka Szachownica (tu akurat problemu raczej nie ma), Wilczkowice (powiat krakowski). Te, które połączył w grupę, przywróciłem. Chce się komuś przyjrzeć im i zamienić na odny? Peter Bowman (dyskusja) 22:00, 20 lip 2021 (CEST)

[please test] "Add a link"

Should a link be added?

Hello

Sorry to write in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

I'm Trizek (WMF). I work as a community relations specialist for the Wikimedia Foundation, and in particular with the Growth team.

As you may already know, your wiki benefits from a set of tools, created to help newcomers in their first edits. Newcomers have access to a dedicated set of tools, mainly gathered on the newcomer Homepage.

Visiting their Homepage, newcomers have access to a set of tasks, filtered down by topics, and by task difficulty. One of the easy task is to add links between articles. We have improved this feature to make it easier for newcomers to use it.

The "new" Add a link allow users to review links that are suggested by the wiki. Links are suggested by a machine, and machines aren't perfect! Suggested links are about 75% correct but they need to be reviewed. As a user, your role is to determine if the links are the right ones, depending on the context.

At the moment, "Add a link" has been tested at 4 wikis (Arabic, Bengali, Czech and Vietnamese). There, newcomers are using it accurately, and are editing more. Please, discover how the links are added.

"Add a link" is now available at your wiki for test purposes. You can turn this tool on to test it, please follow the instructions.

This testing period will be two weeks long. After this, we will turn "Add a link" as the default feature for newcomers. The goal of the testing period is to figure out if the machine predicts accurate links.

Please let me know if you have any question, or feedback, about these tools. I will regularly check this page. If you move this message, please let me know as well.

Dziękuję. Trizek (WMF) (talk) 17:01, 7 lip 2021 (CEST)

Hello

Sorry to write in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

The new system is now available at your wiki. Please, discover how the links are added.

In recent changes, you can find edits made using "Add a link": they are tagged as "Zadanie nowicjusza" and are identified with the comment "Zasugerowano edycję: dodanie linków".

Please let me know if you have any question, or feedback, about this new tool!

Trizek (WMF) (dyskusja) 14:24, 21 lip 2021 (CEST)

1 500 000 artykułów w polskojęzycznej Wikipedii

Początkowo w języku polskim zgromadzono około 1 485 000 artykułów, poczekaj, aż będzie 1 500 000 artykułów polskich. --93.157.169.14 (dyskusja) 18:22, 27 lip 2021 (CEST)

• A o co chodzi? bartovx (dyskusja) 23:52, 10 lip 2021 (CEST)

Botowanie pełnych przypisów na przypisy harwardzkie?

Czy byłaby możliwość stworzenia bota, który by robił coś takiego? Zdaję sobie sprawę, że technicznie może być to trudne. Ułatwiłoby to sprzątanie artykułów: odchudzić je "wagowo", oraz ich długość. Taki problem pojawia się np. w rozbudowanych ostatnio artykułów Język praindoeuropejski i Języki indoeuropejskie - mamy wszystkie źródła wymienione w akapicie "Bibliografia", a wcześniej 200/330 pełnych przypisów z tymi samymi źródłami różniącymi się tylko stroną. Można by też posprzątać mieszane "typy" przypisów. Bot mógłby więc przerabiać
Tekst artykułu

Przypisy

na:
Tekst artykułu

Przypisy

Bibliografia

Sławobóg, Książka, Warszawa: Wydawnictwo, 2000, s. 137 [dostęp 2020-09-01] .
Domyślam się, że problemem mogłoby być to, w które miejsce ma lądować {cytuj}/{cytuj książkę} itd., bo te akapity różnie są nazywane. Sławobóg (dyskusja) 19:43, 24 lip 2021 (CEST)

•  Przeciw Najpierw proszę przedyskutować w szerszym gronie zgodę na takie działanie, a dopiero potem pytać o bota. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:16, 24 lip 2021 (CEST)

 Przeciw Dokładnie tak jak jak @Ptjackyll. Do tego, szablon Odn jest czymś co raczej powinno znikać niż się poszerzać wśród naszych artykułów. Nadzik (dyskusja) 20:42, 24 lip 2021 (CEST)

Przypisy harwardzkie stosujemy dość rzadko. Absolutnie nie ma po co przebotowywać Mpn (dyskusja) 21:44, 24 lip 2021 (CEST)

• Warto zauważyć, że powyższy wpis jest raczej pytaniem o techniczne możliwości, a nie konkretnym zleceniem dla bota. Więc może warto przy okazji przedyskutować temat, a nie od razu mówić „stop”. Ja na przykład bardzo chętnie bym się dowiedział, dlaczego szablon Odn jest czymś co powinno znikać albo czy to jest dobre zjawisko, że przypisy harwardzkie stosujemy dość rzadko (o ile faktycznie są takie rzadkie – powiedziałbym raczej, że w ogóle [za] rzadko stosujemy przypisy). PG (dyskusja) 09:34, 25 lip 2021 (CEST)
• Obecny sposób zapisu dla użytkownika Internetu jest korzystniejszy – wystarczy najechać kursorem na nr odnośnika i wszystko od razu się pojawia. Przy systemie harwardzkim trzeba kliknąć w odnośnik (bo po najechaniu kursorem ma się informację szczątkową, niemal nic nie dającą), a potem jeszcze raz w strzałkę, a potem jeszcze raz wrócić do czytanego fragmentu – to wymyślił chyba ktoś, by specjalnie skomplikować korzystanie ze stron. To co może i sprawdza się w publikacjach drukowanych może być koszmarnym rozwiązaniem w publikacjach internetowych. Wikipedia ma być przyjazna technicznie dla czytelnika, a nie, pod płaszczykiem wprowadzania jakiś wydumanych standardów, utrudniać odbiór artykułów. Aotearoa dyskusja 09:53, 25 lip 2021 (CEST)

  OK, to już jest jakiś konkret. Pytanie tylko, czy przy każdym najechaniu kursorem na odnośnik musimy koniecznie mieć tę pełną informację, czy w zupełności wystarczy to minimum, jakie dają przypisy harwardzkie. Informacja pełna jest zazwyczaj (chyba) potrzebna tylko raz, kiedy czytający lub edytujący jeszcze nie zna źródeł użytych w artykule. Później już trzyma te dane w pamięci krótkoterminowej, więc nie powinno przeszkadzać, że trzeba jedno kliknięcie więcej, żeby się do nich dostać. A szablon {{odn}} znacząco upraszcza wikikod i przy okazji czytelność listy przypisów. PG (dyskusja) 13:46, 25 lip 2021 (CEST)

  Ja jestem trochę ułomny (czego jestem świadomy), ale nie jestem w stanie utrzymać w pamięci krótkoterminowej połączenia nazwisko+rok i utożsamić tego w locie z daną pozycją, której autora i tytuł znam. Paelius (dyskusja) 14:12, 25 lip 2021 (CEST)

• Ja osobiście lubię {{odn}} bo jest on dla mnie wygodny w kodzie. Jednak nigdy nie zdecydowałem się go wstawiać botem. Wszelkie takie edycje robiłem ręcznie. W nowych artykułach od razu. W starych tylko gdy liczba odwołań do jednej publikacji była znaczna. Przy czym z {{odn}} podobno jest taki problem, że nie jest on przyjazny do pracy w VE. Osobiście mnie to nie dotyka, bo nie używam VE. Temat można pociągnąć w inną stronę. Można spróbować zrobić gadżet, który zamieni treść tworzoną przez {{odn}} na pełny przypis. Wymagałoby to jednak pewnych zmian w szablonach cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:43, 25 lip 2021 (CEST)
• {{Odn}}y są wyłącznie rozwiązaniem zastępczym wobec braku odpowiedniego rozwiązania w oprogramowaniu MediaWiki. Nie są rozwiązaniem powszechnie akceptowanym i należałoby uszanować sposób, w jaki dany artykuł został napisany. O ile dla wielu edytorów i czytelników mogą być ułatwieniem, dla innych mogą nie być — ich edytowanie w VE nie jest zbyt łatwe. Jeśli zaś chodzi o najeżdżanie kursorem na przypis — jest to prawdziwe jedynie dla użytkowników urządzeń, w których kursor występuje, a więc mniejszości. Były próby rozwinięcia oprogramowania MediaWiki o możliwość dodawania skróconych przypisów (T100645), jednak projekt ten został zarzucony, głównie ze względu na trudności w jego implementacji w VE. Jeżeli jakieś wysiłki powinny być podejmowane w tym zakresie, to raczej w kierunku wprowadzenia w oprogramowaniu jednolitego sposobu wprowadzania przypisów skróconych — inaczej prowadzić to będzie to jeszcze większego rozjeżdżania się nam różnych sposobów edycji projektu (jak obecny problem z {{r}} i zwykłymi przypisami po tym, jak WMF stwierdził, że nie przewiduje jakiegokolwiek wsparcia rozwiązań tego typu tworzonych oddolnie przez społeczności). Wostr (dyskusja) 18:16, 25 lip 2021 (CEST)
• @PG Może rzeczywiście nie wyraziłem się jasno – chodziło mi o wyraźne zaznaczenie, że efekt tej dyskusji nie będzie równoznaczny z akceptacją Społeczności takich zmian. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:04, 25 lip 2021 (CEST)

  Chyba nastąpiło jakieś nieporozumienie. Ten bot nie ma służyć temu, żeby przelecieć nim wszystkie obecne artykuły. Są artykuły, np. krótkie o niewielkiej liczbie źródeł, gdzie zwyczajne przypisy są ok. Taki bot mógłby służyć osobom, które chciałby przerobić swoje artykuły w ten sposób. Ja prawie zawsze używam {{odn}} i robię tak od początku, więc gdy rozbudowuję artykuł, lub tłumaczę jakiś z innego języka, chciałbym móc przerobić przypisy na "moje", żeby miał je spójne. Zarzuty że "trzeba to najpierw przedyskutować" są tutaj niezasadne. Sławobóg (dyskusja) 22:27, 25 lip 2021 (CEST)

  Po prostu nie jasno się wyraziłeś botowanie to robienie czegoś botem - na masową skalę, a tobie chodziło o narzędzie do przekształcania przypisów czyli skrypt który robi to automatycznie na życzenie użytkownika w konkretnych przypadkach. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:39, 25 lip 2021 (CEST)

  Nie ma czegoś takiego jak "moje artykuły" Są wspólną własnością, a ich edycja ma służyć wyłącznie Czytelnikom. Jakie korzyści miałaby przynieść taka zmiana? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:03, 26 lip 2021 (CEST)

  Może od razu zakażemy korzystania z {{odn}}? Z tego co wiem, to nie ma nigdzie przymusu korzystania z jednego słusznego sposobu wstawiania przypisów. Z tego co wiem, to nie ma również zakazu przerabiania wikikodu innych artykułów i zmieniania tego typu rzeczy. Dlaczego więc podczas przepisywania artykułu mogę przerabiać szablony na {{odn}} ręcznie, ale skryptem już nie? Sławobóg (dyskusja) 14:12, 27 lip 2021 (CEST)

  Możesz przerabiać w stronę {{odn}}, nawet z wykorzystaniem skryptu, ktoś inny może przerabiać w drugą stronę, także z wykorzystaniem skryptu. Z tego powodu dobrym obyczajem jest, aby nie zmieniać sposobu cytowania, jeżeli istnieje uzasadnione przypuszczenie, że ktoś intencjonalnie użył innego sposobu. Wostr (dyskusja) 14:58, 27 lip 2021 (CEST)

  Nie do końca. Wikipedia:Boty#Zalecenia jasno stanowią "Czynności, które obejmują dużo artykułów, w szczególności import dużej liczby masowo wygenerowanych stubów, powinno się w miarę możliwości skonsultować. Skala konsultacji powinna być odpowiednia do skali zmian – czyli o import 100 artykułów można po prostu spytać na IRCu, a w przypadku importu 100 000 lepiej ogłosić zapytanie wszędzie, gdzie to tylko możliwe, i odczekać odpowiedni czas.". Konsultujemy działania skryptem, głownie dlatego, że bardzo łatwo są one w stanie wywołać zmiany w bardzo dużej liczbie artykułów.

  A co mają zalecenia dot. użycia botów do użycia skryptu w celu edycji aktualnie edytowanej strony? Użycie WP:SK czy jakiegokolwiek innego skryptu ma się nijak do działania botów. Wostr (dyskusja) 00:31, 28 lip 2021 (CEST)

  Co do mojej wcześniej wypowiedzi dot. {{odn}}, jest to przestarzały szablon, zupełnie nie kompatybilny z edytorem wizualnym. Rozumiem, że są osoby, które wolą z niego korzystać, nie powinien on być jednak powszechnie propagowany, właśnie z powodu trudności jego obsługi przez wszystkich, którzy nie są jego codziennymi użytkownikami. Przypisy harwardzkie same w sobie nie są złe (chociaż nie jestem ich fanem), jednak ich obecna forma na Wikipedii jest... no nieodpowiednia. Nadzik (dyskusja) 15:08, 27 lip 2021 (CEST)

  Nie wiem, ja korzystam głównie z edytora wizualnego i nie spotkałem się z żadnym problemem podczas wstawiania tego szablonu. Sławobóg (dyskusja) 15:16, 27 lip 2021 (CEST)

  (po konflikcie edycji) Taki głos z boku dyskusji o botowaniu. Kształt przepisów harwardzkich (krótkich) jest jak najbardziej wskazany dla artykułów w wikipedii. Nie czyni z sekcji "przypisy" nadmiernie rozbudowanego elementu artykułu. W tym kierunku moim zdaniem winno iść masowe, jakże konieczne dla potrzeb wikipedii, źródławianie. Sprawę technicznej "przyjazności" ich stosowania przez redaktorów wikipedii zostawiam naszym "technikom". Na pewno COŚ wymyślą...--Kerim44 (dyskusja) 15:21, 27 lip 2021 (CEST)

Błąd w szablonie Uwagi, Odn lub Refn?

Po tej mojej edycji pokazał się w haśle komunikat błędu w przypisach i nie chce zniknąć nawet jak próbuję z uwag usunąć podane w szablonie odn źródła. Czy mógłby ktoś zerknąć, plz? Maire ♣ 19:00, 28 lip 2021 (CEST)

• Poprawiłem. Szablony {{uwagi}} i {{przypisy}} przyjmują parametry, które są nazwami podawanych przypisów. Ułatwiają one podawanie uwag z przypisami. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 28 lip 2021 (CEST)

@Paweł Ziemian Dzięki wielkie :). Przy okazji, może warto przejrzeć opis szablonu {{uwagi}}, bo jako standard sugerowane jest w nim użycie w połączeniu z {{refn}}, a Twój sposób jest zdecydowanie prostszy i czytelniejszy. Maire ♣ 00:06, 29 lip 2021 (CEST)

• To jest opisane na końcu dokumentacji w sekcji Szablon:Uwagi#Alternatywne grupowanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:10, 29 lip 2021 (CEST)

• Ja bym zaproponował trochę inne rozwiązanie przy stosowaniu {{odn}} w przypisach rzeczowych (uwagach), tj. stosowanie parametru ref=nie. Wydaje mi się nieco frustrujące klikanie w odnośnik w przypisach rzeczowych, aby przejść do przypisu typu harwardzkiego, który muszę znowu kliknąć, aby przejść do pełnego opisu bibliograficznego (a wszystko w obrębie trzech krótkich sekcji mieszczących się na ekranie). A tworząc przypis rzeczowy w taki sposób: « Licząc ze wznowieniami, daje to 658 pozycji wydawniczych (Jamróz-Stolarska 2014 ↓, s. 100, Jamróz-Stolarska 2020 ↓, s. 313) » da się przejść od razu do opisu bibliograficznego. Uwaga (przypis rzeczowy) to też przypis, nie wiem więc, czemu z uwag nie odsyłać od razu do bibliografii. Wostr (dyskusja) 01:37, 29 lip 2021 (CEST)
  • Faktycznie, chyba sam parokrotnie też to zastosowałem. Zwłaszcza, jeśli przed wskazaniem chciałem dodać „zob.” albo „za”. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:10, 29 lip 2021 (CEST)

ISBN w generatorach cytowań

Od jakiegoś czasu Citoid i generator szablonu cytowania Malarza przestały tworzyć szablon Cytuj na podstawie ISBN. DOI, PMID, URL działają normalnie. Czy coś wiadomo o przyczynach? Malarz pl? Michał Sobkowski _dyskusja 13:37, 27 lip 2021 (CEST)

Mój generator jest tylko nakładką do citoida, więc nie wygeneruje nic w przypadku gdy citoid nie dostarczy mu danych. A gdzie zgłaszać problemy z citoidem nie wiem. ~malarz pl ^PISZ 15:51, 27 lip 2021 (CEST)

@Michał Sobkowski, Citoid z tego co widzę pobiera głównie z Worldcat. Jeśli coś jest u nich, to powinno wygenerować przypis (u mnie działa normalnie przez VE i przez formularz malarza).

Pewnie można by kiedyś spróbować podłączyć citoid do BN, to by polskie książki łatwiej było znaleźć. Ew. niezależnie od citoid coś zrobić. BN ma całkiem fajne API jakby ktoś chciał się tym pobawić (najłatwiej pewnie z JSON-a coś wyciągnąć). Jedyne co trzeba pamiętać, to że wymagają usunięcia kresek z ISBN. Np. https://data.bn.org.pl/api/bibs.json?isbnIssn=8301111658 Nux (dyskusja) 21:48, 29 lip 2021 (CEST)

Dzięki za odpowiedzi. U mnie też już działa, najwyraźniej problem został ~wczoraj naprawiony. Michał Sobkowski _dyskusja 07:20, 30 lip 2021 (CEST)

BTW: W generatorze cytowań bardzo wygodnie byłoby, gdyby otwierał się od razu z kursorem w oknie "Podaj ISBN/ISSN/DOI". Kenraiz (dyskusja) 23:13, 29 lip 2021 (CEST)