Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2011-3 kwartał

Autoredaktor

Proponuję by wprowadzić do nas funkcję autoredaktora. Na bazie propozycji Rzuwiga: liczba edycji w głównej 100, staż 15 dni, czysty rejestr blokad, możliwość wyłączenia uprawnienia. Jest to chyba dobry pomysł by zredukować negatywne efekty wersji przejrzanych -- Bulwersator (dyskusja) 13:20, 29 lip 2011 (CEST)

• Dalczego zgłaszam jak już było: teraz pewnie już więcej osób się oswoiło z pomysłem a na ostatnim głosowaniu kilka osób wyrażało zainteresowanie pomysłem

To już było dyskutowane w kilku miejscach. Moim zdaniem nic już dodać sensownego do tej dyskusji nie można. Część jest za część przeciw. Najlepiej po prostu urządzić głosowanie... Bo wałkowanie tego od nowa to tylko strata czasu. Electron ツ ➧☎ 13:23, 29 lip 2011 (CEST)

Ja również proponuję głosowanie. Dyskusja to po raz kolejny ubijanie piany a głosowanie jest konkretne - albo tak albo nie. Ustalmy jedynie kryteria. Moja propozycja: 100 edycji / 30 dni. Rzuwig^► 13:29, 29 lip 2011 (CEST)

Właśnie chcę tu zebrać kilka propozycji a głosowanie przeprowadzić w formie ostatniego - tego zatrzymanego przez WMF (chyba że jest lepsza forma) -- Bulwersator (dyskusja) 13:32, 29 lip 2011 (CEST)

A komu mielibyśmy dać takie uprawnienia? Jedyną grupą, przy której miałoby to sens są osoby niepolskojęzyczne dokonujące drobnych, pożytecznych edycji (zdjęcia, interwiki). Czy tacy userzy błędnie używają opcji oznaczania haseł? Nedops (dyskusja) 14:38, 29 lip 2011 (CEST)

• Zauważmy, że w ostatnim głosowaniu (Wikipedia:Głosowania/Przyznanie praw do podglądu usuniętych stron większej liczbie osób (deletedhistory, deletedtext i browsearchive)#Propozycja 2 - redaktorzy dostają wgląd do usuniętych + pojawia się autoredaktor propozycja autoredaktora spotkała się z negatywną reakcją Społeczności – 18 za, 34 przeciw, 4 wstrzymujące się (bez autoredaktora 39-33-3). Czy jest sens ponownie proponować coś, co raczej przepadnie w głosowaniu? Nedops (dyskusja) 14:47, 29 lip 2011 (CEST)
  • Bo był powiązany z dostęp do skasowanych dla redaktora (a mówili by nie dorzucać do tego głosowania autoredaktora jako jakiegokolwiek elementu bo będą mówili "już jest odrzucony") -- Bulwersator (dyskusja) 16:12, 29 lip 2011 (CEST)
    • Dlatego dałem porównanie z opcją różniącą się jedynie niewprowadzaniem redaktora – różnica jest wyraźna. Nedops (dyskusja) 16:32, 29 lip 2011 (CEST)
      • Byl to generalnie jedynie watek uboczny w formie jednego z kilku wykluczajacych sie wariantow dotyczacej zupelnie innej i niezwiazanej w zaden sposob z niniejszym uprawnieniem autoredaktora, propozycji. Przy czym przy samym sformulowaniu propozycji w formie "wprowadzamy możliwość nadania uprawnienia autoredaktora (od takiego samego progu jak redaktora)" mam glebokie watpliwosci, czy sam autor bylby tu w stanie doszukac sie tu sensu w tym co sam napisal, ja takowego bynajmniej nie moge sie tu doszukac:) A przy tym nawet wielu przeciwnikow wariantu wyraznie przy tym zaznaczalo, ze nie glosuja przeciwko samemu uprawnieniu autoredaktora, a jedynie przeciw zaproponowanemu w wariancie rozwiazaniu. -- Alan ffm (dyskusja) 17:02, 29 lip 2011 (CEST)

        Oczywiście, że wątek poboczny, ale jednak wyniki znaczące. Inna sprawa, że propozycja była faktycznie niezbyt zgrabnie sformułowana, dlatego, jeżeli faktycznie jest wola wprowadzenia autoredaktora wśród znaczącej części Społeczności, należy, jak już napisałeś, utworzyć podstronę z propozycją, i tam spokojnie przedyskutować wszystkie za i przeciw. Chociaż osobiście nie mogę się pozbyć wrażenia, że po obniżeniu formalnego progu dla redaktorów realna potrzeba wprowadzania kolejnej funkcji jest naprawdę niewielka. Nedops (dyskusja) 17:18, 29 lip 2011 (CEST)

        Co do podstrony z propozycją - popieram wniosek, co do interpretacji wynikow glosowania - nawet jesli sa znaczace, pytanie dotyczylo zupelnie innego, a przy tym i generalnie zle przygotowanego tematu, takze bylaby to IMO daleka nadinterpretacja wynikow, szczegolnie ze na temat celowosci wprowadzenia uprawnienia autoredaktora prowadzony byl kilka miesiecy temu juz sondaz z poparciam na poziomie chyba powyzej 80%, takze te wyniki uwazalbym tu za duzo bardziej reprezentatywne.

        Z tym powyżej 80% to chyba przesadziłeś ;) No a przede wszystkim – postulowano wtedy wprowadzenie autoredaktora dla osób z 30 dniowym doświadczeniem, mającymi 100–150 edycji. Jakiś czas później dokonano (a formalnie to chyba ja dokonałem) przedyskutowanej w BARze zmiany na stronie przyznawania uprawnień redaktorom, progi zostały obniżone do 30 dni w projekcie i 150 edycji. Także mam wątpliwości, czy wciąż istnieje potrzeba tworzenia nowych uprawnień. Nedops (dyskusja) 18:58, 29 lip 2011 (CEST)

        Co do poziomu poparcia, nie chce mi sie wylawiac z tresci, na pierwszy rzut oka dosc silne, reszte mozesz statystycznie juz sam opracowac:) na podstawie -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2011-kwiecień#Autoredaktor. -- Alan ffm (dyskusja) 19:34, 29 lip 2011 (CEST)

        Już przecież Rzuwig opracował ;) (71%). Tyle, że te postulaty zostały de facto spełnione :P Nedops (dyskusja) 19:47, 29 lip 2011 (CEST)

        Co do obecnych 150 edycji - no wlasnie, czy jest to akurat docelowo pozadane rozwiazanie, czy tez moze jedynie latanie dziur w sicie. Jak juz ponizej obszerniej omowilem, jak na autoredaktora i tak w porownaniu z poziomami w innych edycjach jezykowych dosc wysoko, a jak na redaktora dosc nisko i ma sie rowniez dalece nijak do niby "regularnego" poziomu 500 edycji, czyli naginanie w obie strony do bolu, uciekajac rozpaczliwie i nie bardzo wiadomo z jakiego powodu przed sprawdzonym i dokladnie w tym celu przewidzianym uprawnieniem, lamentujac przy tym, ze nowi uzytkownicy sie przy tym nie wiadomo dlaczego zniechecaja i po kilku skromnych tygodniach oczekiwania na odznaczenie swojej edycji nie chca wiecej edytowac....:) -- Alan ffm (dyskusja) 19:34, 29 lip 2011 (CEST)

        Moim zdaniem poprzeczka minimalnych wartości liczbowych dla redaktorów powinna być niska – edycja edycji nierówna, poza tym o nadaniu uprawnień decyduje admin. Ja jestem generalnie przeciwnikiem zbytniej automatyzacji, z moich (ORowych rzecz jasna) doświadczeń wynoszę wniosek, że redaktorzy, którzy otrzymali uprawnienia z automatu "spisują się" gorzej od tych wyłowionych przez adminów, jak i tych którzy złożyli wniosek na wiadomej stronie. Nedops (dyskusja) 19:51, 29 lip 2011 (CEST)

        Co do kwestii potrzeby - w ten sposob moznaby w miare jasno i na nieco nizszym niz dotychczas poziomie (np. ok. 100 edycji+dodatkowe kryteria, ktore jeszcze nalezaloby w szczegolach przedyskutowac) ustalic zasady przyznawania uprawnien autoredaktora, co m.in. ograniczyloby koniecznosc przegladania i odznaczania masy trywialnych edycji, a z drugiej strony nie byloby juz wtedy szczegolnej potrzeby inflacyjnego pospiesznego nadawania uprawnien redaktora i moznaby tu postepowac nieco bardziej oszczednie. Rozwiazanie takowe funkcjonuje juz w wiekszosci co wiekszych wersji jezykowych WP i dobrze sie tam sprawdza i my IMO rownez przed tym rozwiazaniem na dluzsza mete nie uciekniemy, co najwyzej pogramy jeszcze, jak dotychczas, na zwloke zapelniajac w miedzyczasie dziesiatki stron dyskusji na niniejszy temat. Obecny stan regulacyjny ma sie nijak do rzeczywistosci, formalnie mamy bardzo ambitny poziom 500 edycji dla redaktora, nie majacy zadnego praktycznego znaczenia, bo ostatnio poziom edycji pozwalajacy na wnioskowanie o przyznanie uprawnien redaktora ksztaltuje sie bodajze na poziomie 150 edycji. Takze stan regulacji w tym zakresie ma sie dalece nijak do stosowanej praktyki i nie bardzo widze tu przeciwwskazania, by wprowadzic tu stosowne dla tego typu poczatkujacych uzytkownikow i sprawdzone w wielu wersjach jezykowych rozwiazanie, pozwalajace przy tym uporzadkowac zasady postepowania w tym zakresie, zamiast w ucieczce przed rzeczywistoscia naginac w nieskonczonosc zakres uprawnien pierwotnie przewidziany nie do konca dla tej grupy uzytkownikow, a przy tym nadal miec system, w porownaniu i innymi wersjami jezykowymi, relatywnie dosc odlegly od motywujacego do udzialu w projekcie nowych a w szczegolnosci kompetentnych autorow. Z wlasnych poczatkowych doswiadczen edycyjnych w WP pamietam, ze wczesniej uzyskalem uprawnienia autoredaktora juz po kilkudziesięciu trywialnych interwikiowych edycjach, w DE-WP i RU-WP, niż redaktora w macieżystej PL-WP, gdzie to jakies 25% edycji w niszowych tematach odznaczylem dopiero sam po uzyskaniu po kilku miesiacach uprawnien, bo nikt sie nie odwazyl poruszyc nieznanego mu tematu, a zdarzaly sie rowniez i przypadki, ze znalazl sie ktos, kto z niewiedzy rewertowal edycje i konieczne byly tu ekrany tekstu dyskusji, by mu wyjasnic merytoryczna zasadnosc edycji, co do dzis nie wydaje mi sie akturat szczegolnie produktywnym przejawem aktywnosci edycyjnej:) -- Alan ffm (dyskusja) 18:32, 29 lip 2011 (CEST)

        Ale czy naprawdę mamy problem z niepolskojęzycznymi redkatorami, któzy błędnie oznaczają hasła? ;) Jeśli nie, to nie widzę problemu, żeby nadawać im redaktora. Kolejny byt jest tu niepotrzebny. Nedops (dyskusja) 19:51, 29 lip 2011 (CEST)

• Nedops ma podwójnie rację. Takie uprawnienie miałoby sens albo tylko nadawane przez adminów "po uważaniu" (bez przyznawania automatem, bez - tym bardziej - głosowań), albo nadawane z automatu redaktorom i adminom na innych wersjach jęz. Wiki, przy ich pierwszej edycji u nas (ale to chyba niemożliwe z przyczyn technicznych, chyba, że ktoś zrobi do tego bota). Matma Rex dyskusja 16:07, 29 lip 2011 (CEST)
  • PS. Gdyby to było niejasne - osobno "redaktorom i adminom", żeby objąć działaniem też Wiki bez włączonych wersji przejrzanych. Matma Rex dyskusja 16:08, 29 lip 2011 (CEST)
  • Opcjonalnie: wygenerować listę adminów i redaktorów na innych wikipediach i wszystkim botem nadać autoredaktora -- Bulwersator (dyskusja) 16:12, 29 lip 2011 (CEST)
    • Proponowalbym tu stworzenie roboczej podstrony propozycji, na ktorej byloby mozna konsekwentnie i ew. na dluzsza mete dyskutowac i pracowac nad propozycja, bez obawy, ze watek (jak dotychczasowe) zamieciony zostanie po jakims czasie od archiwum. Temat jest dosc fundamentalny i nalezaloby go solidne przedyskutowac i bez pospiechu go dopracowywac, by niedopracowaną w szczegolach propozycją nie spalic calego tematu. A wtym przypadku kluczowym pytaniem nie jest nawet sama kwestia celowosci wprowadzienia, ale sformulowania w szczegolach wystarczajaco szeroko akceptowalnych zasad pnadawania tego typu uprawnienia.
    • Co do celu propozycji - bardzo proste, nieco wczesniejsze niz obecnie w przypadku redaktora umozliwienie odznaczania jedynie wlasnych edycji dla nowych uzytkownikow, co stanowiloby dla nich istotny element motywacyjny, a kwestia pozyskiwania/motywowania nowych (kompetentnych) autorow jest obecnie jednym z kluczowych problemow w PL-WP. -- Alan ffm (dyskusja) 17:02, 29 lip 2011 (CEST)

Ci, którzy nie czytają listy dyskusyjnej Wikipl-l, to odsyłam do mojego postu o szykowanych zmianach w kodzie. Natomiast jakiś czas temu przygotowałem handbook omawiający zmiany i regulujący rozumienie wersji przejrzanych, może się kiedyś przyda... LeinaD dyskusja 00:35, 30 lip 2011 (CEST)

Ok, ale co z tego wynika? Czy uprawnienie już funkcjonuje, czy debatujemy nad tym jakie progi mają być ustanowione dla automatycznego nadania przez oprogramowanie Wiki? Rzuwig^► 11:43, 31 lip 2011 (CEST)

Ja już się pogubiłem. Czym konkretnie ma się różnić ten autoredaktor od obecnego redaktora? Padło tu trochę różnych wersji propozycji i już nie wiem co ma być ewentualnie przyjmowane. Aotearoa dyskusja 13:22, 31 lip 2011 (CEST)

• nie martw sie ja też. To kolejna propozycja dla zapełnienia tematu w kawiarence. Dla poprawienia statystyki najlepiej od razu wszystkim dać redaktora pomimo iż 90% nie wie po co ma te uprawmienia. Ważne że będą "przejrzane" {nie ważne że bez źrodeł, poprawnej formy czy NPA) Sztuka dla sztuki. --Adamt rzeknij słowo 01:11, 2 sie 2011 (CEST)

Dwie listy obserwowanych

Jak bardzo niewykonalne byłoby wprowadzenia takiej funkcji na Wiki? Bo w to, że chyba każdy by ją docenił nie wątpię. Jedna służyłaby do obserwowania przestrzeni głównej, druga do śledzenia kawiarenki, ogłoszeń itp.Marcelus (dyskusja) 17:13, 1 sie 2011 (CEST)

Najprościej jest zrobić sobie dwa konta. Nie wydaje mi się, żeby ktoś chciał coś takiego zaimplementować. Możesz popytać ma kanale IRC lub na wikitech-l. Beau (dyskusja) 17:46, 1 sie 2011 (CEST)

Dwa konta to zły pomysł.--Basshuntersw (dyskusja) 18:07, 1 sie 2011 (CEST)

Bulwersator: pacynka (dyskusja • edycje • rejestr) Czemu? -- Bulwersator (dyskusja) 18:09, 1 sie 2011 (CEST)

Nie napisałem, że to pomysł dobry. Jest on najprostszy i dostępny od zaraz. Beau (dyskusja) 18:16, 1 sie 2011 (CEST)

No tak, ale to wymaga jednak żonglowania logowaniami, przyjemniej byłoby mieć po prostu na górnym pasku domyślnie dwie listy, pod które wrzucałoby się odpowiednie strony.Marcelus (dyskusja) 18:24, 1 sie 2011 (CEST)

O właśnie, ale nie dla każdego tzn. domyślnie tylko po zmianie w preferencjach i kto chciałby to mógłby zmieniać listy obserwowanych.--Basshuntersw (dyskusja) 18:26, 1 sie 2011 (CEST)

A nie wystarczy - wybierz przestrzeń nazw + odwróć wybór (np. bez main)? Przykuta (dyskusja) 18:37, 1 sie 2011 (CEST)

To trzeba by co chwilę zmieniać, tak od razu jest to dostępne.--Basshuntersw (dyskusja) 18:47, 1 sie 2011 (CEST)

A nie wystarczyłoby Ci gdyby różne elementy listy obserwowanych były kolorowane? To jest dość proste do zaimplementowania w JavaScripcie, być może znajdzie się jakiś chętny by Ci pomóc. Ja niestety w najbliższym czasie jestem słabo osiągalny. Samo filtrowanie też dość łatwo zrobić, ale znów jest to dużo prostsze w JavaScripcie niż gdyby miałoby to być realizowane przez serwery Wikipedii. Pozdrawiam, Skalee. 19:34, 1 sie 2011 (CEST)

Ktoś mi kiedyś podsunął Yahoo! Pipes. I uważam, że tutaj się świetnie przyda. Sam mam dla Wikipedii dwie listy obserwowanych, tak jak mówisz [1]. A można mieć w ten sposób dowolną ilość. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:10, 1 sie 2011 (CEST)

Dzięki za wszystkie propozycje, sugestia Przykuty wydaje się najłatwiejsza i najbardziej praktyczna, aż dziwne, że sam na to nie wpadłem, zamiast rozpoczynać nowy wątek, ale może ktoś był tak nie rozgarnięty jak ja, a bał się zapytać;).Marcelus (dyskusja) 16:15, 2 sie 2011 (CEST)

SuggestBot

Na enwiki działa SuggestBot - generuje on zainteresowanym osobom hasła z szablonami problemów z tematyki podobnej do tej której edytują. Dzięki temu można dostać propozycję poprawy hasła o którym się nie wiedziało z potencjalnie ciekawego tematu. Bot w akcji: en:User:Flightx52/SuggestBot, en:User talk:James Arthur Reed/SuggestBot, en:User talk:Netheril96/Suggests czy en:User:Anna/SuggestBot. Gdyby byli zainteresowani bot może zostać uruchomiony u nas - czy ktoś chciałby coś takiego?

Odpowiedziałem tam, założyłem tam listę chętnych dla Nettroma (autora SuggestBota). ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 00:25, 3 sie 2011 (CEST)

Błędy w szablonach cytowania źródeł

Przy stoliku dot. kwestii technicznych zgłoszony został problem błędnego zapisywania informacji o stronach w szablonach 'Cytuj książkę' i 'Cytuj pismo' oraz sugestia poprawy formatu daty w szablonie 'Cytuj stronę'. Jako że chodzi o zmiany mające wpływ na szablony używane w tysiącach haseł proszę o zajrzenie do zgłoszenia błędu. Kenraiz (dyskusja) 20:38, 20 sie 2011 (CEST)

Szablon:POV

Proponuje przeformułować Szablon:POV z "Treść tego hasła może nie być zgodna z zasadami neutralnego punktu widzenia." na "Treść tego hasła została uznana za nie zgodną z zasadami neutralnego punktu widzenia." ponieważ "może nie być" sugeruje przyzwolenie. Obiekcje? Marek M (dyskusja) 11:49, 17 sie 2011 (CEST)

• dobry pomysł. Lispir ✉ 13:42, 17 sie 2011 (CEST)
•  Przeciw. Została uznana przez kogo? Twoja formuła sugeruje, że cała społeczność uznała treść za subiektywną. I to wszystko na podstawie opinii jednego wikipedysty. Pozdrawiam, Skalee. 13:46, 17 sie 2011 (CEST)
  • Skalee mnie przekonał. Jeżeli "może nie być" nie jest jednoznaczne, proponuję "prawdopodobnie nie jest".
• "być może nie jest"? -- Bulwersator (dyskusja) 17:05, 17 sie 2011 (CEST)
  • to jeszcze "możliwe, że nie jest" Mappy (dyskusja) 21:37, 20 sie 2011 (CEST)
• {{POV|Dlaczego}} {{Dopracować|POV|dlaczego}} albo wyjaśnienie na stronie dyskusji. Co do treści - dla mnie bez różnicy (z wyjaśnieniem lepiej brzmiałaby fraza "została uznana za nie zgodną z zasadami "), ale wstawiający IMHO dobrze, gdyby napisał, co w treści jest pov. Innym sposobem byłoby dodawanie małego szablonu w treści, podobnego do {{fakt}}. Przykuta (dyskusja) 17:59, 17 sie 2011 (CEST)
  • Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 18:40, 17 sie 2011 (CEST)
• "niezgodną" tak poza tym Masur juhu? 18:22, 17 sie 2011 (CEST)
• "być może nie jest" jak dla mnie lepsze niż to co jest. Pomzsł z szablonem w treści mi się też podoba. Marek M (dyskusja) 10:03, 18 sie 2011 (CEST)
  • To można jeszcze inaczej: "być może nie jest", jeśli |nie ma nic dodanego (sam szablon {{POV}}), dlaczego POV i "nie jest", jeśli |jest wyjaśnione dlaczego {{POV|wyjaśnienie}}. Dałoby się to chyba zrobić. Przykuta (dyskusja) 07:44, 19 sie 2011 (CEST)
    • Popieram. Marek M (dyskusja) 20:25, 20 sie 2011 (CEST)
• moim zdaniem treść jest odpowiednia. nie walczmy o przecinki, szkoda na to czasu. za miesiąc ktoś będzie chciał szablon przeredagować w drugą stronę i przedstawi argumenty. pytanie tylko po co? - John Belushi -- komentarz 18:42, 20 sie 2011 (CEST)
  • Walczymy o przecinki jeśli zmieniają sens wypowiedzi ("Nie wieszać go!" czy "Nie, wieszać go!") Dyskutujemy po to żeby polepszyć jakość WP. Jak zaznaczyłem na początku, obecna treść może być myląca. Na podanej przez ciebie zasadzie trzeba by zaniechać wszelkich zmian. Marek M (dyskusja) 20:25, 20 sie 2011 (CEST)

Wikipedia:ZB

Propozycja odwrócenia kolejności wstawiania wpisów przez skrypt - tak, by najstarsze były na górze. Motywacja jest oczywista - sekcji zgłoszeń błędów w ilustracjach nikt nie rusza, a żeby dostać się do najstarszego wpisu dot. błędów w artykułach to [----] wciskając 10 razy klawisz PageUp. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:48, 14 sie 2011 (CEST)

Mam wątpliwości. Z jednej strony było by to zgodne ze standardem (nowe na dole) ale z drugiej na ZB już się ludzie przyzwyczaili. Co do tego jak szybko dotrzeć do najstarszego zgłoszenia to nie prościej przejść do nagłówka błędów w plikach i przewinąć do góry? Marek M (dyskusja) 07:49, 14 sie 2011 (CEST)

Nie. Starszych nikt nie rusza bo nikt nie wie jak/nie chce mu się a nie dlatego bo o nich nie wie. Jak będę musiał ciągle przewijać to będzie to tylko irytujące (w tym momencie i tak zerkam na 80% zgłoszeń, to rozwiązanie spowoduje tylko iż będę się trzymał zasady "niezałatwione przez 3 dni? Do dyskusji hasła") -- Bulwersator (dyskusja) 09:00, 14 sie 2011 (CEST)

• Kiedyś (zanim półautomatyczne zgłaszanie zrobiono) tak było - najnowsze na dole, ale nie... nie pasowało. Masur juhu? 18:13, 16 sie 2011 (CEST)
• Scrollowanie w dół do najświeższych zgłoszeń z góry zniechęca do działania ;). Sciencedigger (dyskusja) 18:20, 16 sie 2011 (CEST)
• raczej powinno być dokładnie tak jak jest teraz - tak łatwiej znaleźć informacje. również 'nowe na górze' powinno pojawiać na wszystkich stolikach kawiarenki i stronach dyskusji. chyba tylko poczekalnia tak działa. dlaczego? bo nie ma sensu przeglądania całej strony gdy interesują mnie tylko nowe informacje. te już załatwione niech właśnie lądują na dole. a WP:ZB jest najlepszym przykładem - John Belushi -- komentarz 11:52, 17 sie 2011 (CEST)
• Moim zdaniem jeśli mamy robić rewolucję, to najlepiej przez włączenie rozszerzenia LiquidThreads. Niestety nie jest ono jeszcze gotowe, dlatego jeśli zdecydowalibyśmy się na ten krok, to trzeba będzie jeszcze poczekać. Beau (dyskusja) 12:01, 17 sie 2011 (CEST)
• Jako niekiedy częsty bywalec ZB jestem bardzo przeciw: obecny układ jest dużo wygodniejszy dla tych, dla których ta strona jest miejscem pracy. Szkoda, że inne strony dyskusji mają odwrotny układ (powstaje zamieszanie) ale w przypadku ZB nie ma wyjścia. Przy 300+ wątkach (a bywa i więcej) przewijanie strony jest fizyczną barierą w jakiejkolwiek pracy nad zgłoszeniami. Problemem jest oddzielenie sekcji grafik od artykułów, przeciw czemu już się wypowiadałem parokroć. IMO podział jest sztuczny i niezrozumiały dla czytelników, a służy wygodzie (?) małej części osób obsługujących zgłoszenia. Wiele razy napotykałem na zgłoszenia dotyczące de facto grafiki, ale zgłoszone w głównej części, oraz na zgłoszenia dotyczące artykułów zgłoszone jako błędy w plikach. Jestem za połączeniem ZB w całość. To rozwiązałoby przedstawiony problem. mulat^(napisz) 23:35, 21 sie 2011 (CEST)
  • Zgadzam się. Oddzielenie błędów w plikach jest zbędne, a obecny układ wygodny, tym bardziej, że rzadko zdarzają się liczne wpisy interlokutorów w jednym zgłoszeniu - 90% spraw kończy się jednym wpisem z naszej strony. Ented (dyskusja) 23:48, 21 sie 2011 (CEST)

przypisy – podświetlanie po kliknięciu (w obie strony)

Obecnie po kliknięciu w ^[1] okno przewija się do podlinkowanego przypisu (fantastyczne dla długich artykułów z ogromną liczbą przypisów) a przypis się podświetla (genialne dla krótkich artykułów z przypisami, kiedy nie da się przewinąć widoku w ogóle albo przewinąć do samego przypisu, bo już jest koniec strony; np. Wielki Atraktor).

Ale co z kliknięciem w drugą stronę? Klikam w strzałeczkę przy przypisie i mnie przenosi do odpowiedniego miejsca w tekście. Fantastycznie, jeśli tekst jest długi i widok można przewinąć, wtedy rzeczywiście lądujemy na wybranym miejscu w tekście. A co jeśli artykuł jest krótki a ma dużo przypisów? Np. taki Wielki Atraktor (nie ma mega dużo przypisów ale w miarę jak na krótki tekst). Przewińcie sobie widok na sam dół strony i klikajcie strzałeczki przy przypisach. Mi się widok nie przesuwa w ogóle, bo nie ma już jak. Może by tak zrobić jak na en-wiki, tam w drugą stronę to się też podświetla? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 21:08, 25 sie 2011 (CEST)

W zasadzie to nie ma co się zastanawiać, tylko zmienić - wystarczy skopiować parę linijek z en:MediaWiki:Common.css do nas. Matma Rex dyskusja 21:27, 25 sie 2011 (CEST)

Można to zrobić, zawsze szukam numerków.--Basshuntersw (dyskusja) 21:32, 25 sie 2011 (CEST)

Nikt nie oponował, więc zmieniłem. Efekt można zobaczyć po wyczyszczeniu pamięci podręcznej. Matma Rex dyskusja 14:04, 27 sie 2011 (CEST)

Propozycja nowego stolika w Kawiarence

Zainspirowany zwrotem "spada w dół", który występuje w Wikipedii 18 razy, pomyślałem, że warto by założyć nowy stolik w kawiarence - "ortograficzny". Można by w nim wymieniać uwagi na temat stosowania zasad ortografii czy interpunkcji, zwracać uwagę na powszechnie spotykane błędy (wiem, jest taka meta strona) czy poprosić bieglejsze w tej materii osoby o pomoc etc. Co sądzicie o tym pomyśle? Siałababamak (dyskusja) 22:34, 30 sie 2011 (CEST)

• Trudno dyskutowac o ortografii, tak mi się wydaje, bo ortografia jest jak 10 przykazań - są zasady ktore trzeba stosować i już. Istnieja natomiast spory redakcyjne, które moga być rozstrzygane przy stoliku nt. artykułów, badz w wikiprojektach. Bardziej natomiast wskazane, byłoby moim zdaniem utworzenie jakiegos miejsca w którym można byłoby zgłaszac prosby o przejrzeńie i korekt artykułów pod wzgledem jezykowym. Niby mamy ludzi ktorzy na swojej stronie wikipedysty deklaruja chęc sprawdzania i korekty jezykowej, w praktyce jednak odnalexienie chetnej osoby drogą osobistego zwracania sie jest dosc trudne, a czesto kłopotliwe. Dobrym rozwiazaniem tego byłoby utworzenie stałego miejsca do zgłaszania takich próśb o korektę językową, interpunkcyjna, ortograficzną czy stylistyczną, a osoby chętne do udzielenia takiej pomocy przy redakcji konkretnego artykuły, same wybierałyby sobie artykuł którego korekty językowej chcą sie podjąć. Cos na kształt strony z zapotrzebowaniami na użycie botów. --Matrek (dyskusja) 23:17, 30 sie 2011 (CEST)
• Myślę, że zamiast stolika lepszym pomysłem byłaby jakaś grupa robocza na kształt wikiprojektu. Na pewno przydatna byłaby pomoc jakiegoś operatora bota. Co do powszechnych błędów językowych to u Wiktoryna widziałem całkiem pokaźny spis. Mappy (dyskusja) 01:19, 31 sie 2011 (CEST)
• A tak przy okazji co byście powiedzieli na szersze wykorzystanie automatyki w tym zakresie np. zaimplementowanie pewnych wyrażeń regularnych w skrypt do sprzątania kodu oraz filtry nadużyć. W jednym przypadku poprawę błędów będziemy mieć niejako przy okazji. W drugim użytkownik przy próbie zapisu oczywistych błędów zobaczy ostrzeżenie i będzie mógł od razu poprawić. Poka-yoke w praktyce. Mappy (dyskusja) 01:23, 31 sie 2011 (CEST)
  • Będzie bardzo nieefektywne i nie da rady pokryć "wszystkiego" (czyli całego słownika ortograficznego). Moim zdaniem niepotrzebne, zwłaszcza że w dzisiejszych czasach same przeglądarki mają funkcję sprawdzania pisowni (albo mogą ją mieć dzięki wtyczkom). Należy po prostu doradzić ludziom, którzy mają większe problemy z pisownią, przejście na takową przeglądarkę. JoteMPe dyskusja 08:00, 31 sie 2011 (CEST)
    • Wszystko fajnie tylko to dotyczy pojedynczych słów a nie fraz. Moja przeglądarka na przykład choć ogólnie sprawdza pisownie nie podkreśli mi frazy "mógł by" i nie podpowie, że powinno być "mógłby". Nie upieram się przy integrowaniu tego ze sprzątaniem kodu, ale uważam, że osobny skrypt działający na podobnej zasadzie mógłby się komuś jednak przydać. Oczywiście nie mam wątpliwości, że ta propozycja również nie zyska aprobaty. Mappy (dyskusja) 22:27, 31 sie 2011 (CEST)
      • Akurat przykład z "mógłby" niekoniecznie poddaje się automatyzacji. A jak ktoś zapomni przecinka i wyjdzie mu "mógł by zapobiec wojnie ujawnić otrzymane rozkazy"...? Oczywiście teraz fantazjuję, proszę też nie pomyśleć, ze kogo-/czegokolwiek się czepiam, bo takich intencji nie mam, ale język ludzki, a w szczególności polszczyzna kiepsko poddaje się automatyzacji dowolnego sortu. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:44, 31 sie 2011 (CEST)
        • Ciekawy przykład. Mógłbym, rzecz jasna argumentować dalej, że zmiany wykonane przez automat i tak się przegląda i że automatyzowany i tak byłby siłą rzeczy pewien niewielki podzbiór reguł (coś na wzór autokorekty w znanym pakiecie biurowym) ale daruję sobie. Nie ma zapotrzebowania na takie pomysły. Mappy (dyskusja) 23:22, 31 sie 2011 (CEST)
          • Daleki jestem od absurdyzacji przedstawionego pomysłu, dlatego tez napisałem wyżej - moją intencją jest jedynie pokazanie jak elastyczny jest język w porównaniu z zero-jedynkowym kodem. O ile dobrze pamiętam, wystąpiła kiedyś dyskusja na temat zamiany prostych klawiaturowych myślników na półpauzy (- na –) i też były pewne obiekcje co do automatycznego dokonywania takich zmian. Ręczne, czy ludzkie przeglądanie haseł pod kątem językowych lapsusów powinno się odbywa zresztą nieco ponad to ortograficzne minimum. Przeglądając hasło pod kątem językowym chętnie widziałbym pozbywanie się łasic, klarowania wywodu, itd. Nie mówiąc o poprawkach pozajęzykowych. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:28, 31 sie 2011 (CEST)
      • Myśleliśmy trochę nad taką automatyzacją na Wikiźródłach, gdzie staramy się automatyzować co się da. Ale przepadło, bo wyszło że w najlepszym razie przy marnych efektach wymagałoby masę roboty. Tu jeszcze przypomnę, że mamy (niestety) na Wikipedii masę cytatów, często ze źródeł starych, z niewspółczesną pisownią. --Teukros (dyskusja) 22:54, 31 sie 2011 (CEST)
        • Zgadza się, a ponadto są pewnie i teksty, w których błąd celowo należy pozostawić. (Narzędzi należy używać świadomie.) By daleko nie szukać sam podam przykład [2] Mappy (dyskusja) 23:22, 31 sie 2011 (CEST)
• Myślę że odpowiednim miejscem na taką współprace może być: Dyskusja pomocy:Powszechne błędy językowe. Dopiero w przypadku dużego zainteresowania warto pomyśleć o innym (raczej stawiałbym na wikiprojekt). Marek M (dyskusja) 08:21, 31 sie 2011 (CEST)
• Siałababamaku, mamy stolik Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo, gdzie dyskutuje się kwestie zapisu pojęć, także kwestie ortograficzne. Przykuta (dyskusja) 10:08, 31 sie 2011 (CEST)
  • Moim zdaniem najlepiej wątpliwości konsultować z jedną z poradni językowych i przeklejać korespondencję na stronę dyskusji. Uważam podobnie jak Matrek, nie negocjujemy ortografii. Stolik do nazewnictwa ma zaś bronić spójnego nazewnictwa artykułów. A zwrotu spada w dół nowym stolikiem nie wytępisz, taki błąd popełnia się odruchowo, bez refleksji, to nie jest błąd ortograficzny, gdzie możesz mieć wątpliwości. Pozdrawiam, Skalee. 11:21, 31 sie 2011 (CEST)

kwestia encyklopedyczności artykułów o węzłach autostradowych

Witam. Chciałbym poruszyć tutaj kwestię dotyczącą kryteriów encyklopedyczności artykułów opisujących węzły autostradowe, los istniejących już artykułów oraz dodać coś od siebie.

W tej chwili, według bieżących zasad (Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport), artykuły o węzłach nie są encyklopedyczne, bez znaczenia w jakim państwie znajduje się dany węzeł, aczkolwiek wyjątkiem jest węzeł Gliwice Sośnica z racji wielkości węzła. Do tej pory zostały napisane artykuły o węzłach:

• Gliwice Sośnica - link powyżej
• Głuchowo - klik (obecnie Poznań-Zachód)
• Łódź Północ - klik
• Katowice Murckowska - klik
• Konotopa - klik (usunięto)
• Krzesiny - klik (obecnie Poznań-Wschód)
• Krzyżowa - klik
• Nagradowice - klik
• Wrocław Południe - klik,

plus jeszcze 2 opisujące niemieckie węzły - Schöneberg i Werder. Z jednej strony, trzymając się zasad encyklopedyczności artykułów związanych z sieciami komunikacyjnymi większość z tych artykułów powinna być usunięta, z drugiej zaś można byłoby złagodzić kryteria dopuszczając możliwość pisania artykułów np. o węzłach łączących tylko autostrady z autostradami oraz autostrady z drogami ekspresowymi

Przyznaję, kilka artykułów jest mojego autorstwa (tak jak dołączone do większości z listy powyżej schematy). Po napisaniu jednego z nich, otrzymałem wiadomość od Wikipedysty Olos88. Po wymianie zdań zarówno na mojej stronie dyskusji jak i jego, doszedłem do wniosku, iż mógłbym zaprzestać pisania dalszych artykułów o węzłach natomiast schematy mógłbym robić dalej, ponieważ mogą kiedyś się przydać. Olos88 zasugerował, że problem ten można przedyskutować tutaj.

Podsumowując, byłoby lepiej, gdyby w tej sprawie wypowiedziało się więcej osób.

PS: Jest to mój pierwszy wpis w Kawiarence, dlatego jeżeli znajduje się on w złym miejscu, proszę o przeniesienie go we właściwe miejsce. MiKO101 gadajcie ;) 18:54, 7 lip 2011 (CEST)

Przeglądając te artykuły, tak naprawdę szkoda by było, żeby zostały usunięte. Myślę, że warto by stworzyć jakieś kryteria pozwalające na łagodniejsze podejście, niż wynikałoby ono z obecnych zasad (Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport). Cień nadziei dostrzegłem wczoraj, znajdując taką poczekalniową dyskusję, gdzie jeden z węzłów pozostawiono na Wikipedii, mimo iż raczej nie spełniał kryteriów (ale nikt też w dyskusji się na nie nie powoływał) - przypomnę, że wcześniej usunięto Węzeł Murckowska (choć - wstyd się przyznać - sam się do tego przyczyniłem :P). Olos88 (dyskusja) 19:27, 7 lip 2011 (CEST)

Artykuły o węzłach mogą zostać bez względu na zalecenie, jeżeli zostanie wykazana encyklopedyczność opisywanych podmiotów. --Teukros (dyskusja) 19:49, 7 lip 2011 (CEST)

Generalnie tak - tylko że ta kwestia jest dosyć niejednoznaczna, a zalecenie poprzez twarde twierdzenie o nieencyklopedyczności węzłów zdaje się zawężać margines do minimum. Olos88 (dyskusja) 19:56, 7 lip 2011 (CEST)

Jak zwykle Wikipedia:ENCY - wyobrażam sobie takie węzły, że źródła mają coś więcej na ich temat niż kiedy powstały + harmonogram budowy (opóźnień, jak to Polska) i suche statystyki. Takie węzły będą ency. Natomiast takie co są, wybudowano je i gazety poświęciły im tyle uwagi co każdemu odcinkowi autostrady ency nie są. Masur juhu? 20:22, 7 lip 2011 (CEST)

OK. W takim razie jak już mówimy o źródłach - czy w trakcie pisania artykułu wezmę jako źródło dane z natężeniem ruchu na węźle X plus oczywiście inne istotne fakty to czy taki artykuł dalej będzie ency czy już nie? MiKO101 gadajcie ;) 20:37, 7 lip 2011 (CEST)

Pytanie, jakie "istotne fakty"? Encyklopedyczność wiąże się z pewną ponadprzeciętnością, z tym że o opisywanym podmiocie można napisać coś więcej, niż tylko to że istnieje. Fakty istotne dla danego węzła (np. rok wybudowania) mogą, nie muszą dawać encyklopedyczności. Zawsze trzeba oceniać konkretny fakt w odniesieniu do ogólnego zalecenia. --Teukros (dyskusja) 20:53, 7 lip 2011 (CEST)

Właśnie dlatego wyżej pisałem o suchych statystykach. To co mówisz, źrodło i natężenie, to zwykla statystyka produktu pt. węzeł. Fakt ciekawy, istotny dla hasła, ale bez wpływu na jego encyklopedycnzość. Masur juhu? 10:49, 9 lip 2011 (CEST)

No to może ja się teraz wypowiem, jako twórca artykułów o węzłach Gliwice-Sośnica, Konotopa i Łódź-Północ (alias Stryków I), reanimator artykułu o węźle Katowice-Murckowska oraz pomysłodawca być może przyszłych artykułów o węzłach Katowice-Mikołowska i Balice I. Moim zdaniem można by złagodzić nieco zasady encyklopedyczności, bo inaczej w pewnym momencie Wikipedia może się zapędzić w ślepą uliczkę, a chyba główną ideą Wikipedii jest stały rozwój. Uważam, że artykuły o istniejących już węzłach powinny zostać, a następne powinny być tworzone w oparciu o takie czynniki jak:

• rozmiary węzła np. Gliwice-Sośnica jest największym węzłem autostradowym zarówno w Polsce, jak i w całej Europie Środkowej
• fakt krzyżowania się autostrady z innymi autostradami, bo ich wiele nie ma (Krzyżowa, Łódź Północ, Wrocław Południe, Gliwice-Sośnica) oraz z drogami ekspresowymi, bo tę zasadę już wprowadzono i szkoda by ją likwidować
• znaczenie w transporcie zarówno lokalnym, jak i krajowym, międzynarodowym. Dzięki temu mogłyby być artykuły np. o węźle Murckowska i rondzie Roździeńskiego (skrzyżowanie DK86 z S86, DK79 i DTŚ), ale jednocześnie nie umożliwiłoby to istnienie artykułów o takich węzłach jak np. budowany obecnie węzeł Wiśniewo w ciągu obwodnicy Zambrowa na trasie S8.

Tyle z mojej strony. Przepraszam, że bez większości linków, ale pisze to w środku nocy i nieco senny jestem. Pozdrawiam, miłego dnia życzę. Koniar (dyskusja) 01:31, 8 lip 2011 (CEST)

• • Ta, tyle, że wiesz - w krajach bardziej cywilizowanych węzłów jest na pęczki. I fakt, są takie kompletnie unikalne, ale fakt krzyżowania się autostrady z innymi autostradami, bo ich wiele nie ma czy znaczenie w transporcie zarówno lokalnym, jak i krajowym, międzynarodowym to właściwie do każdego węzła się stosuję. Zatem proponuje zostać przy Wikipedia:ENCY. Masur juhu? 10:49, 9 lip 2011 (CEST)
    • To może zmieńmy chociaż brzmienie tego punktu o węzłach na coś w stylu "węzły drogowe (na autostradach, drogach szybkiego ruchu itd.) z wyjątkiem tych, które wyróżniają się wielkością (np. uznawane za jedne z największych na danym kontynencie), zastosowanymi rozwiązaniami technicznymi bądź będących przedmiotem opisu w wielu opracowaniach i pracach naukowych". Zastanowiłbym się też nad tym znaczeniem, bo myślę że przynajmniej część węzłów (np. łączące dwie autostrady) zasługiwałaby na hasło nie mniej, niż przystanek kolejowy X w wiosce Y. Olos88 (dyskusja) 11:14, 9 lip 2011 (CEST)
• W kwestii formalnej – zasady można zmieniać, jeżeli jednak zostały one przyjęte, to zmiana ich powinna nastąpić w takim samym trybie. W tym wypadku, aby zmienić zasady potrzebne jest głosowanie, a zmiany będą mogły być wprowadzone jeżeli głosy za będą stanowić co najmniej 70% głosów za i przeciw. Aotearoa dyskusja 15:56, 9 lip 2011 (CEST)

Skoro w takim wypadku konieczne jest głosowanie to być może będzie trzeba takowe zrobić. Moje pytanie brzmi następująco: są jakieś specjalne strony do głosowań czy w każdym możliwym do tego celu miejscu można głosowanie urządzić?

PS: Pytam bo w sumie nie uczestniczyłem jeszcze w głosowaniach.

MiKO101 gadajcie ;) 16:40, 9 lip 2011 (CEST)

Należałoby stworzyć podstronę Wikipedia:Głosowania/Głosowanie nad zmianą kryteriów encyklopedyczności dla węzłów drogowych (tytuł nie musi być identyczny, dałem tylko przykład). Następnie umieścić link tutaj: Wikipedia:Głosowania, dać info na Wikipedia:TO, itp. Przed utworzeniem głosowania wskazana byłaby również dyskusja nad ostatecznym jego kształtem (np. jak będzie brzmiało pytanie, ile dać możliwości wyboru i jakie one będą, itp. W każdym bądź razie na razie jest chyba za wcześnie na mówienie o głosowaniu. Druga sprawa to to, że nie zgadzam się z Aotearoą, że konieczne jest tutaj głosowanie. Jeśli uda się wypracować w kawiarence jakiś konsensus (wiem, trudno o niego), to głosowanie będzie zbędne. Olos88 (dyskusja) 17:22, 9 lip 2011 (CEST)

Może gdybym umieścił gdzieś na stronie projektu i wysłał kilku Wikipedystom związanym z projektem link do tej dyskusji to do czegoś byśmy doszli? Bo w tej chwili to - moim zdaniem - niezbyt wiele konkretów wyszło.

MiKO101 gadajcie ;) 02:18, 11 lip 2011 (CEST)

Proponuję - Ency są węzły : - autostrad ze sobą - autostrad z drogami ekspresowymi - wyróżniające się ze względu na rozwiązania techniczne lub wartość historyczną (np. pierwszy węzeł w Polsce) Bombka190 (dyskusja) 19:39, 17 lip 2011 (CEST)

Uwazam rowniez, ze w przypadku przyzwoicie opracowanych i uzrodlowionych artykulow o wezlach autostradowych wystarczy tu powolanie sie na zdroworozsadkowa i bezwzglednie obowiazujaca zasade encyklopedycznosci, ze artykul jest encyklopedyczny ze wzgledu na weryfikowalne duze znaczenie jako wazny element sieci transportowej.

IMO w dyskusji zbyt przesadnie i w niemalze fetyszystyczny sposob nadinterpretowane sa zasady encyklopedycznosci elementow sieci komunikacyjnych. Ze cos nie jest autoencyklopeczyczne zupelnie tu nie znaczy ze jest autonieencyklopeczyczne, a jedynie, ze w tym przypadku obowiazuja "konwencjonalne" zasady encyklopedycznosci, na podstawie weryfikowalnych zrodel wskazujacych na szczegolne znaczenie obiektu/zjawiska, uzasadniajace jego encyklopedycznosc. W odroznieniu od uznaniowo ustalanej w ramach WP ewentualnej autoencyklopedycznosci, nie ma IMO czegos takiego jak bezwzgledna autonieencyklopedycznosc. Takze i w przypadku ww. wezlow autostradowach w Polsce mozemy tu (= w niniejszej dyskusji) po prostu bez wielkiego (auto-)regulacyjnego rozmachu przyjac, ze ze wzgledu na duze (szczegolnie jak na polskie warunki) znaczenie transportowe i w przypadku przyzwoicie oraz weryfikowalnie opracowanych tego typu artykulow, i ze wzgledu na ich generalnie dosc ograniczona w Polsce w praktyce liczbe, mozna je w tych przypadkach uznac za wystarczajaco znaczace pod wzgledem encyklopedycznosci. Podejscie to moze byc stosowane rowniez w przypadku innych nieautoencyklopedycznych elementow sieci transportowej. Rozszerzanie tu (i tak juz w porownaniu z regulacjami w tym obszarze w innych edycjach jezykowych) poziomu autoencyklopedycznosci byloby tu IMO kontraproduktywne, bo otwieraloby tu (niezaleznie od poziomu regulacji jako autoency) kolejny wór bez dna dla botopodobnego klonowania jednozdaniowych substubow na temat obiektow w egzotycznych krajach i z jezykow w ktorych autor nie rozumie ani slowa, rozniacych sie od siebie jedynie nazwa i ze wzgledu na autoencyklopedycznosc bardzo trudnych do ograniczenia. Fenomen ten juz obecnie nie daje sie, ze wzgledu na autoencyklopedycznosc, opanowac w przypadku klonowania stacji i przystankow kolejowych, gdzie co niektorzy stachanowcy klonuja po kilkadziesiat substubow dziennie, na temat obiektow czesto uznanych za nieencyklopedyczne nawet w maciezystej wersji jezykowej i przez kilka nastepnych lat nikt do tego artykulow oprocz botow nie zajrzy. Dla porownania w DE-WP nie maja w tym (kolejowym) obszarze tego typu ekstensywnych granic autoencyklopedycznosci, stacja kolejowa musi byc ze wzgledow znaczenia transportowego, architektonicznego (np. zabytek) lub innych, na tyle istotna, by uzasadsnolo to jej encyklopedycznosc i problem klonowania substubow rozwiazywany jest w ten sposob w ciagu 5 min. EK-iem:) A z drugiej strony nie ma w takowym przypadku dobrze opracowanych artykulow "z urzedu" podejrzenia o nieencyklopedycznosc, "no bo przecie nie jest na liscie autoencyklopedycznych". -- Alan ffm (dyskusja) 20:07, 3 sie 2011 (CEST)

Zgadzam się z kolegą powyżej i podszedłbym do sprawy dość inkluzjonistycznie Wystarczy, że zdarzy się (odpukać) jakaś katastrofa drogowa albo coś innego i od razu wszyscy zaczną szukać w Wikipedii informacji na temat jakiegoś niezbyt wyróżniającego się zjazdu z autostrady. A to później okaże się, że promień łuku za mały albo coś innego. Mnie na przykład interesuje, dlaczego niektóre zjazdy na polskich autostradach są bardzo intensywnie oświetlone (w Niemczech się to raczej nie zdarza poza miastami); ponadto inne konstrukcje mogą być ciekawe - podobno mosty nad A4 w Polsce były pracami dyplomowymi studentów i dlatego każdy jest inny i na swój sposób ciekawy. Tak więc zbierajmy informacje, bo nigdy nie wiemy, kiedy mogą się przydać. Pomijam już fakt, że "zasady encyklopedyczności" służą przeważnie do pokazywania ich palcem autorom artykułów, które wyleciały z EK.  « Saper // dyskusja »  20:22, 2 wrz 2011 (CEST)

Ocena jakości artykułów

Inspiracja enWiki. Pozwólmy czytelnikom oceniać jakość artykułów, na przykład niech dają ile chcą gwiazdek na 10. I niech robot robi, co następuje:

• Jeśli artykuł oceniło co najmniej 20 osób, z których średnia jest poniżej 33%, automatycznie zgłasza do poczekalni do naprawy.
• Jeśli artykuł przeszedł przez sesję poczekalni i osiągnął już średnią 50%, ale potem znów spadł poniżej 33%, ponownie zgłasza artykuł do poczekalni.
• Jeśli artykuł oceniło co najmniej 20 osób, z których średnia jest powyżej 67%, automatycznie zgłasza do PANDY.

Pzdr, Marcgal|Respons 18:09, 16 sie 2011 (CEST)

• I kto to będzie poprawiał i kto to będzie PANDował? :) Pomijając fakt, że ciężko będzie obsłużyć w DNU 200 tys haseł... Masur juhu? 18:11, 16 sie 2011 (CEST)
• To coś się niestety u nas pojawi (będę wtedy proponował ukrycie tego w domyślnym css), to rozszerzenie mediawiki, bardzo łatwe do oszukania (zmienne IP+prosty skrypt -> nielimitowana ilość głosów). A PANDA i naprawa i tak jest zapchana. -- Bulwersator (dyskusja) 18:12, 16 sie 2011 (CEST)
  • Dokładnie tak jak Bulwersator. Włączenie takiej możliwości doprowadzi wręcz do sabotażu prac na polskiej Wikipedii, poprzez sztuczne wpychanie artykułów do DNU lub naprawy. Mamy przecież administratorów i redaktorów od czuwania nad jakością artykułów. Jednym zdaniem - niepotrzebne, a wręcz nawet szkodliwe. Sciencedigger (dyskusja) 18:16, 16 sie 2011 (CEST)
• Widząc to na en.wiki miałem nadzieję, że się nie pojawi na naszej. Jeśli komuś coś w artykule nie pasuje, widzi błąd lub czegoś brakuje, to pisze to w dyskusji. Jakieś gwiazdki rodem z różnych portali potrzebne nam nie są. A podpunkt 3. to już całkowita pomyłka. ∼Wostr (dyskusja) 18:54, 16 sie 2011 (CEST)
• Myślę, że to bardzo dobry pomysł. Nie zamykajmy się w wieży z kości słoniowej tylko otwórzmy na oceny czytelników. Czy będą powodem do dumy, czy kubłem zimnej wody na łeb? Siałababamak (dyskusja) 18:59, 16 sie 2011 (CEST)
  • Czemu by nie, ale niech te oceny będą użyteczne -- Bulwersator (dyskusja) 19:23, 16 sie 2011 (CEST)
• Niech czytelnicy naprawiają a nie oceniają. Mamy wystarczająco dużo dyskusji w Wikipedii i dodatkowego plebiscytu rodem z Onet.pl nam nie potrzeba. Tak jak powiedzieli Masur i Bulwersator Poczekalnia ma co robić i juz teraz w sekcji Naprawa jest wiele artykułów do naprawy a chętnych nie ma. Dokładanie kolejnych w niczym nie poprawi jakości haseł. Jedyna recepta: minimum dyskusji max. naprawiania artykułów, --Adamt rzeknij słowo 19:29, 16 sie 2011 (CEST)
• W portalach poświęconych filmowi użytkownicy ze zmiennego IP potrafią nabić tysiące skrajnie pozytywnych lub negatywnych ocen lubianego/nielubianego filmu (w porównaniu do przeciętnie kilkuset ocen od użytkowników zalogowanych). Po co - nie wiem, ale jak widać są ludzie którym takie klikanie sprawia przyjemność. Wprowadzając propozycję Marcgala narażamy się na taki sam problem; już widzę, jakie oceny zostaną wystawione przy biogramach polityków. --Teukros (dyskusja) 19:46, 16 sie 2011 (CEST)
  • A dzięki Wikiprojekt:Anomalie w datach urodzin i śmierci wiem że taki Justin Bieber jest regularnie uśmiercany na różnych wikipediach - już widzę jakieś osły z zapałem klikające i restartujace neostradę -- Bulwersator (dyskusja) 19:54, 16 sie 2011 (CEST)
    • Może tak bez uprzedzeń w stosunku do jednego z operatorów, a raczej do jego użytkowników? ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 19:59, 16 sie 2011 (CEST)
  • Tyle, że tutaj chodzi o ocenę sposobu napisania hasła, a nie jego tematu. Użytkownikom zadaje się pytania nt. ich wrażeń odnośnie kompletności hasła, jego neutralności, stylu napisania i rzetelności (czy jest dużo źródeł itd.). Takie ujęcie sytuacji na anglojęzycznej Wikipedii się przyjęło, a czytelnicy zdają się widzieć różnicę pomiędzy posiadaniem dobrych/złych odczuć co do tematu hasła, a odczuciami nt. jakości hasła. Jeśli zaś chodzi o aktualność ocen, to są one wymazywane po utworzeniu 30 kolejnych wersji hasła (30 edycji). Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 17:08, 17 sie 2011 (CEST)
• Akurat na to nabijanie rozwiązanie jest banalne: z jednego zakresu wolno oddać głos tylko co 2 godziny. Nie sądzę, aby to bardzo ograniczało możliwość głosowania, natomiast uchroni - w połączeniu z banowaniem proxy - przed podobnym spamem. Może pomysł z pandami i poczekalniami był chybiony, ale imho jakaś lista artykułów napisanych tragicznie powinna jednak powstać. A trudno wymagać, żeby pierwszy napotkany czytelnik gruntownie przeredagowywał tragiczny artykuł. Marcgal|Respons 21:47, 16 sie 2011 (CEST)
• Kolejny krok w stronę przycisku Lubię to? Ech, robi się trochę ciasno i duszno w tym Internecie... Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:05, 16 sie 2011 (CEST)
• Czytelnicy mają już możliwość wyrażania poglądów na temat artykułu poprzez wpisy na jego stronie dyskusji lub sugerowanie poprawek na Zgłoś błąd. Jest to optymalna forma, ponieważ promuje wypowiedzi merytoryczne, które naprawdę mogą wskazać kierunek naprawy i rozwoju artykułu. Wprowadzenie głosowania "punktowego" w mojej ocenie ma duże szanse skończyć się tak, jak pisze Teukros wyżej. Loraine (dyskusja) 22:09, 16 sie 2011 (CEST)
• A co z tego typu hipotetyczną (negatywną) punktacją zrobić po rozbudowie artykułu? Najpózniej po kilku edycjach dotychczasowe oceny nie miałyby żadnego sensu i co wtedy z nimi robić? Resetować przy każdej edycji, czy może poprzez ogólnospołecznościowe głosowanie, a może jednak odpowiedni komitet do rozpatrywania wniosków o rewizję oceny... "posad" wystarczyłoby tu dla wszystkich;)) -- Alan ffm (dyskusja) 22:19, 16 sie 2011 (CEST)
• Lepsze jest zawsze używanie słów, niż klikanie myszką. Przykuta (dyskusja) 22:26, 16 sie 2011 (CEST)
• Oj, oj! Czarno to widzę. Moja opinia: jak Adamt i Przykuta. Ark (dyskusja) 22:36, 16 sie 2011 (CEST)
• Trudno mi po latach doszukać się konkretnych pozytywów z wprowadzenia oceniania haseł w wikiprojekcie Botanika. Odczuwalną wadą tej inicjatywy były natomiast dwie awantury z edytorami zniechęconymi do projektu nie dość wysokimi ocenami ich haseł. Od tego czasu trudno mi o entuzjazm do tego typu działań. Kenraiz (dyskusja) 23:05, 16 sie 2011 (CEST)
• Jak wyżej: zbędne klikanie myszą, mam nadzieję, że to będzie można ukryć, jak się już pojawi Cathy Richards (dyskusja) 00:12, 17 sie 2011 (CEST)

  A naprawdę przesądzone jest to, że się pojawi? :( Nedops (dyskusja) 00:16, 17 sie 2011 (CEST)

  Nie, nie jest przesądzone, o wprowadzeniu tego dodatku decyduje suwerennie społeczność danego projektu. Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 22:05, 17 sie 2011 (CEST)

• fatalny pomysł. zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest Poczekalnia i Zgłoś błąd i wersje przejrzane (nawiasem mówiąc - to jest ichnia wersja wersji przejrzanych). na en.wiki niech się bawią w te okienka, dla nas to marnowanie czasu i niszczenie czytelności artykułu. poza tym na ile wiarygodna jest ocena anonimowych użytkowników? to tylko pożywka dla i tak nie małej grupy osób wstawiających niepotwierdzone artykuły czy wandalizujących wikipedię - John Belushi -- komentarz 12:33, 17 sie 2011 (CEST)
• Przeciw automatycznemu zapychaniu Poczekalni i PANDY. Ale z ostrożnym zainteresowaniem samym mechanizmem oceny artykułów. Dyskutowaliśmy o tym dość zawzięcie podczas Wikimanii i mój zdecydowany sceptycyzm zmienił się w ostrożne zainteresowanie pomysłem :) Ocena jakości artykułów pozwala czytelnikowi na wyjście z roli biernego odbiorcy, jest pierwszym krokiem w kierunku pokazania mu, że ma na ten projekt wpływ (naprawdę niewielu czytelników wie, że istnieje strona dyskusji i do czego służy). Z możliwością dodania komentarza do oceny (i przy założeniu, że podobnie jak na enwiki ocena dotyczy konkretnych elementów hasła, nie jest ogólna) staje się użytecznym narzędziem do badania oczekiwań czytelników. Wiem też z relacji, że autorzy haseł na enwiki z uwagą śledzą ich oceny i biorą je pod uwagę, u nas pewnie byłoby podobnie. Jeśli poparte byłoby informacją o tym, że można/warto samodzielnie poprawić, to staje się kolejną zachętą do edytowania. Jak wynika z tej oceny narzędzia czytelnicy je cenią i przynosi ona efekt w postaci nowych edytorów. Nie wiem więc czy powinniśmy tak stanowczo się na to zamykać (zwłaszcza, gdyby wprowadzić to u nas w bardziej stonowanej estetycznie postaci :) ). Magalia (dyskusja) 12:36, 17 sie 2011 (CEST)
  • Hmm, to może lepiej wyeksponować (kolejny raz dla skórki wektor) przyciski dyskusja i edytuj? Zamiast gwiazdek dodać je na dole - dla niezalogowanych + raz jeszcze link do zgłoś błędu. Sama ocena na ogólnej skali niewiele mówi, słowo pisane mówi znacznie więcej. U nas zgłoś błąd naprawdę działa rewelacyjnie, mimo, że czasami pojawiają się tam wygłupy. Przykuta (dyskusja) 12:55, 17 sie 2011 (CEST)
    • Ale dlaczego dyskusja hasła jest tak mało zauważalna? Sam tez tego nie wiedziałam przed rejestracją i zawsze pisałem w historii edycji moje komentarze i pytania... --Basshuntersw (dyskusja) 13:01, 17 sie 2011 (CEST)
• Masur i Bulwersator mają racje, bo mam że kilkanaście szablonów które mówią co jest źle, mamy wikiprojekty, zgłoś błąd, DNU, pandę, ek, wersje przejrzane i dyskusje artów czy wikipedystów to chyba jest dużo jest kontroli artów. Pomysł jest fatalny u nasz i nie potrzebny. Lispir ✉ 13:40, 17 sie 2011 (CEST)
  • W większości są to strony "wewnętrzne", nie przeznaczone dla "szarych" czytelników... Siałababamak (dyskusja) 21:43, 18 sie 2011 (CEST)
• Wszystkimi łapkami opowiadam się za wprowadzeniem rozszerzenia umożliwiającego ocenę artykułów, które istnieje już na anglojęzycznej Wikipedii. Jak wspominała powyżej Magalia, to narzędzie jest dla wielu użytkowników pierwszym krokiem pokazującym, że mogą mieć oni aktywny wpływ na rozwój Wikipedii. Badania przeprowadzone przez Fundację Wikimedia wskazują, że część czytelników Wikipedii po użyciu tego narzędzia zdecydowała się dokonać edycji, co w dobie uciekających użytkowników jest ogromnym plusem. Samo rozszerzenie jest łatwo konfigurowalne i możemy je przystosować do naszych potrzeb; śladem Magalii optowałbym za możliwością wprowadzenia dodatkowego pola z komentarzem odnośnie takiej, a nie innej oceny, który to komentarz mógłby być automagicznie umieszczany np. na stronie dyskusji artykułu. Przy odpowiedniej konfiguracji (maksymalna ilość komentarzy na godzinę itd.) może być to bardzo użyteczne narzędzie. Jednocześnie chciałbym wyraźnie zaznaczyć, że na razie nie posiadamy takich mocy przerobowych, aby móc obsłużyć ewentualne automatyczne zgłoszenia bota, dlatego byłbym przeciwko wprowadzeniu takiej opcji. Zwykła możliwość oceny artykułu + możliwość zostawienia komentarza byłaby IMHO wystarczająco przydatna na obecnym etapie rozwoju plWiki. odder (dyskusja) 16:57, 17 sie 2011 (CEST)
  • Wzrost lub spadek liczby edytorów w en wiki nie różni się (w wartościach procentowych) od innych Wikipedii. To, że ktoś zdecydował się edytować po kliknięciu, nie oznacza, że by nie edytował, gdyby nie mógł poklikać. Poza tym widziałem parę badań fundacji i są po prostu płytkie. Czy masz jakiś link do badań, szczególnie do wyników które by pokazywały, że te przyciski coś zmieniły w stosunku do sytuacji w poprzednich latach, względem innych dużych Wikipedii? Przykuta (dyskusja) 17:25, 17 sie 2011 (CEST)

Propozycja Przykuty jest warta uważnego rozważenia, bo jest prosta, łatwa do realizacji i zmusza Czytelnika do konkretnego działania (zgłoszenie błędu lub poprawienie go samemu). Dodałabym osobiście informację, że na stronie dyskusji można zgłaszać uwagi i wskazówki dotyczące danego hasła, które nie są związane z błędami merytorycznymi, ale których uwzględnienie mogłyby wpłynąć na poprawę jakości hasła. Nie musimy "małpować" EN-Wikipedii. Znam strony, które dają możliwość głosowania i zauważyłam, że wielu autorów mobilizuje znajomych, rodzinę i współpracowników do oddawania głosów "za" na w sumie badziewny artykuł (każdy ma inny IP, więc oficjalnie wszystko jest na cacy). --Hortensja (dyskusja) 17:34, 17 sie 2011 (CEST)

Tyle, że w tym przypadku nie ma sensu w mobilizacji kogokolwiek w oddawaniu głosów „za” czymkolwiek. Ocena danego artykułu nie ma wpływu praktycznie na nic poza ewentualną pomocą czytelnikowi odnośnie tego, czy może danemu artykułowi zaufać, czy nie. Pomijam już kwestię tego, że nie głosuje się „za” artykułem, tylko w kilkustopniowej skali ocenia się jego jakość (rzetelność, kompletność, neutralność itd.). Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 22:07, 17 sie 2011 (CEST)

Bajki bajkami, a ludzie i tak będą głosować na "przedmiot artykułu". Co zrobisz, jak będzie dużo więcej głosów na prawica niż na lewica (przy obecnie lustrzanej wręcz mizerii obu tych arcydzieł)? Jak na forach będą organizować głosowanie na niektórych niszowych polityków? Polecam en:Stephen Colbert i historie przeprowadzania takich operacji na dużą skalę. Natomiast co można zrobić, to oprócz ciągłego poprawiania Wikipedia:ZB (widoczność, łatwość dodawania) można zrobić coś w rodzaju skrzynki zgłoszeń z opiniami na temat artykułu, która mogłaby lądować w dyskusji - w szczególności tak, aby ludzie pisali (chociaż jednozdaniowe) wszelkie opinie, nie tylko zgłoszenia błędów. Czasami takie rzeczy trafiają na Wikipedia:ZB i można by to zrobić w jednym narzędziu; zastanawiam się jak oddzielić actionable items - wpisy wymagające działania wikipedystów od opinii pozostawianych "bez dalszego biegu". Na razie jakoś sobie z tym działacze na WP:ZB radzą, ale że bywam tam rzadko - to może lepiej, żeby oni się wypowiedzieli.  « Saper // dyskusja »  04:04, 3 wrz 2011 (CEST)

z chęcią zobacze jak takie narzędzie spisuje się na polskiej wikipedii. Nie widzę powodu, żeby nie dać takim ocenom szansy, może się przydadzą Matek M (dyskusja) 17:42, 17 sie 2011 (CEST)

a sam pomysł ukrycia tego jest troszkę żenujący - tyle halo było o to, aby nie ukrywać grafik, bo przecież jak użytkownik nie chce to nie będzie patrzeć. A takie małe narzędzie... jak komuś nie będzie odpowiadać, to na oceny nie będzie patrzeć, proste;] Matek M (dyskusja) 17:44, 17 sie 2011 (CEST)

• Tak jak Wostr też miałem nadzieję, że u nas się nie pojawi. A jednak. Wobec tego jestem przeciw - to encyklopedia a nie fotka.pl czy YouTube, gdzie można oceniać zdjęcia albo filmy. Poza tym oceny ocenami - obiektywne nigdy nie są, nawet jak oceni to 1000 000 000 ludzi na plus/minus, to zawsze ktoś zastrzeżenia będzie miał (albo nie). I często słusznie. Pzdr, Refycul (dyskusja) 17:45, 17 sie 2011 (CEST)

Jestem przeciwny, ale może okres próbny? Testowali byśmy przez np. 3 miesiące jak by okazło się pozytywne zostawiono by to jak nie to gdzieś do archiwum na "lepsze czasy" pl Wiki.--Basshuntersw (dyskusja) 17:48, 17 sie 2011 (CEST)

Najpierw porządny raport, niezależny od opinii pracowników fundacji, którzy pewnie za wykonanie tego dostawali kasę i będą oczywiście chwalić użyteczność. IMO nie ma sensu testować czegoś, o funkcjonalności czego nic nie wiemy, a co jest już testowane w innym miejscu. Czy mamy wiedzę, jak widzą to ludzie z en wiki: na ile jest to dla nich przydatne, jakie są korzyści, czy postrzegają to może jako zbyteczne i zaśmiecające? Przypomnę tylko, że kilka lat temu usuwaliśmy szablony stubów, jako zbędny ozdobnik, wzorując się na de, nie na en wiki, gdzie one wiszą nadal. Przykuta (dyskusja) 17:55, 17 sie 2011 (CEST)

Właśnie nie wiem czemu ciągle wzorujemy się na en.wiki, gdzie jest wg mnie dużo dziwnych pomysłów. A my popadamy w kompleksy. Dla mnie lepszą jest de.wiki, mimo że ma mniej haseł. Tak jak poprzednicy - co zrobić z wandalami/fanami, którzy bez czytania wystawialiby oceny, bo tak im się podoba. Na koniec problem, który opisał Alan - po doszlifowaniu artykułu do perfekcji reset? Albo nawet nie do perfekcji, ale do jakiegośtam poziomu. Refycul (dyskusja) 18:31, 17 sie 2011 (CEST)

Wspomniałem o tym powyżej — po dokonaniu 30 edycji (30 kolejnych wersjach artykułu) wystawiona ocena nie jest brana pod uwagę do średniej ocen. Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 22:05, 17 sie 2011 (CEST)

Głupota... — Paelius Ϡ 19:59, 18 sie 2011 (CEST)

Pardon? Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 23:16, 19 sie 2011 (CEST)

• Nie podoba mi się ten pomysł. Natomiast przycisk zgłoś błąd jest faktycznie taki malutki i z boku, jestem przekonany, że wielu czytelników nie wie o jego istnieniu. Jestem za lepszym wyeksponowaniem go i zdublowaniem np. na prawo od przycisku Edytuj. Pozdrawiam, Skalee.
  • Jakość artykułu to nie tylko brak błędów. Hasło: "Warszawa - miasto w Europie, stolica Polski." Nie zawiera przecież żadnych błędów, a jednak pozostawia pewien niedosyt. Siałababamak (dyskusja) 21:43, 18 sie 2011 (CEST)
    • Załóżmy, że to wprowadziliśmy. Artykuł jest kiepski i dostaje obiektywnie kiepskie noty. Pomijam tu ew. działalność wandali itp. I co wówczas? My, jako wikipedyści, rzucamy się nagle do poprawy tego hasła? Czy wszystko ląduje w PANDZIE? Każdy doświadczony wikipedysta/czytelnik wie jak powinno wyglądać dobre hasło i wie jak wygląda kiepskie hasło. Dlatego dla mnie to zbędny ozdobnik. Przycisk "zgłoś błąd" faktycznie jest w niewłaściwym miejscu, bo raz, że go słabo widać i niektórzy nie wiedzą jak zgłosić błąd, a dwa - niektórzy po zgłoszeniu nie wiedzą jak wejść na stronę "zgłoś błąd" i odpowiedzieć. Refycul (dyskusja) 08:32, 20 sie 2011 (CEST)
      • Nie ma sensu, jeszcze bardzie promować ZB, jak i tak obecnie jest tam kupa zgłoszeń i, i tak nie nadąża się z ich załatwianiem. Czy tam będzie 100/300 czy 1000 zgłoszeń, nic to merytorycznego w artykułach nie zmieni - będzie tylko większy bałagan. Co do oceniania artów...broń boże, na en wiki jest 2k adminów i dużo userów, to sobie mogą patrolować OZ i bawić się w taki bajerki. Ale to jest pl wiki, z małą liczbą aktywnych adminów, małą liczbą userów. Ktoś wspomniał, że to ichniejsze wersje przejrzane...my już je mamy, jest to najekonomiczniejszy sposób kontroli artykułów dla takiej wiki jaką mamy. Dlatego stanowcze - Nie. Poke (dyskusja) 08:44, 20 sie 2011 (CEST)
        • Sądzę, że przy większej liczbie zgłoszeń, procent załatwianych byłby podobny. Pomysł, aby link do zgłoszenia błędu umieścić także u góry uważam za bardzo dobry, zwłaszcza gdyby udało się uruchomić także automatyczne powiadamianie projektów. ∼Wostr (dyskusja) 13:31, 20 sie 2011 (CEST)
• Tak jak Przykuta [3], Loraine [4], Masur [5]. --SolLuna dyskusja 13:51, 20 sie 2011 (CEST)

Powód wprowadzenia tego rozwiązania jest prosty. Fundacja dostaje pieniądze na wsparcie rozwoju Wikipedii, np. na rozwój konkretnej dziedziny. Jak wykazać, że jest lepiej? Że udało się coś poprawić? Ciężko. Robimy więc ankiety (na początku było to zawężone do wąskiej grupy tematów) a potem możemy pokazać sponsorowi, że się poprawiło (albo, niestety, pogorszyło). W gruncie rzeczy jest to zrozumiałe podejście z punktu widzenia praktyki zarządzania - czegoś nie wiemy, to próbujemy się dowiedzieć. Generalnie polecam poczytać strony związane z mw:Article Feedback. Tylko pytanie, czy takie metody zarządzania mają coś wspólnego z ideą Wikipedii. Być może za parę lat rzeczywiście Wikipedia będzie zbiorem wikiprojektów pod kierownictwem zatrudnionych przez kogoś kierowników, nie wiem.... Przy okazji: jestem przeciwny umieszczaniu wikiprojektowych tabelek z oceną artykułu na stronach dyskusji (chyba teraz próbują tego ludzie z Wikiprojekt:Gry komputerowe); m. in. również z podanych wyżej powodów - żeby ze strony dyskusji dało się korzystać, a ewentualne priorytety i kierunki rozwoju artykułów były wewnętrzną sprawą projektów - i tak w końcu zdecydują wolontariusze, co zostało zrobione. I może tu leży problem - jeżeli ja (czyli każdy z nas) nie uznam czegoś za ciekawe lub ważne - nie robię tego. Z tego powodu wiele ważnych kwestii leży odłogiem, wiele artykułów straszy itp. Są różne miękkie metody zachęcania ludzi do działania, i to do takiego działania, którego sami nie podjęliby się. Czy te ankiety są jednym z nich? To ciekawe pytanie.  « Saper // dyskusja »  03:50, 3 wrz 2011 (CEST)

Jest praca! Przy okazji — jak ktoś ma dobry pomysł jak to zrobić lepiej, to można zarobić.  « Saper // dyskusja »  03:56, 3 wrz 2011 (CEST)

Wikipedia - multimedializacja

Witam. Pewnie zostanę wyśmiany za pomysł, ale: Tak się zastanawiam, czemu Wikipedia nie nadaje własnego intenretowego kanału tv? Mamy XXI wiek i każdy poważny portal ma swój własny kanał intenretowy. Nie chodzi zaraz o jakąś kasową telewizję o randze ogólnopolskiej, ale o małe multimedium tworzone przez Wikipedię. Ponadto, Wikipedia mogłaby wkroczyć m.in na YouTube. To tyle jeśli chodzi o mój pomysł. Czekam na słowa krytyki. 95.160.223.107 (dyskusja) 14:51, 28 sie 2011 (CEST)

Jest sieć projektów siostrzanych (wikinews itd.), które mają swoje różne zadania, których Wikipedia nie podejmuje, bo jest encyklopedią. A więc też nie portalem. I tyle. Tar Lócesilion|queta! 14:54, 28 sie 2011 (CEST)

Pomysł niegłupi, moje kilka uwag to: Wikipedia jest encyklopedią, ale ma 3 artykuły audio, a przy odrobinie chęci i mikrofonie można nagrać wszystkie hasła dobre i medalowe. Wikinews jako portal newsowy, Wikibooks i (nieistniejące w polskiej wersji) Wikiversity jako kursy online w strumieniach AV? Podrzucę link: meta:Proposals for new projects. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:19, 28 sie 2011 (CEST)

Jeśli w Wikinews będzie choć z 10 w miarę stałych reporterów z kamerami, to można o tym pomyśleć. Na razie to pieśń przyszłości. Co do YouTube - już teraz można tam ładować pliki na cc-by, które potem można by zamieszczać w Commons. Zapraszam do dyskusji n:Wikinews:Kawiarenka, ale uprzedzam, że pomysłów było już tam sporo, tylko poza pomysłem jeszcze potrzebna jest konsekwencja - dążenie do zrealizowania pomysłu. Przykuta (dyskusja) 16:52, 28 sie 2011 (CEST)

Zapraszamy do współpracy. Proponuje zacząć od założenia konta (dla lepszej komunikacji). Jaka miała by być funkcja takiej telewizji wg ciebie? Tzn masz na myśli kanał mówiący o Wikipedii czy raczej o wiedzy? W pierwszym przypadku mamy audycje radiową ([6]) w drugim jak wyżej wspomniano warto by zacząć od nagrania artykułów medalowych. W Wikinews też można dodawać materiały multimedialne. Wikiversity polskojęzyczne ma swój zalążek: [7]. W skrócie tv nie ma raczej dla tego że nikt tego nie poprowadził. Marek M (dyskusja) 08:14, 31 sie 2011 (CEST)

A mi się pomysł podoba. Borys Kozielski z Radia Wnet robi "Lekcje z Wiki", bardzo fajna inicjatywa, i można zrobić też coś takiego w wersji telewizyjnej.  « Saper // dyskusja »  20:32, 2 wrz 2011 (CEST)

Formułę Lekcji można poszerzyć jeśli znajdzie się ktoś chętny do współpracy. Czytane artykuły można obecnie znaleźć w linkujących do szablonu Szablon:Dźwiękowa Wikipedia. Czy są chętni na czytanie? Dzięki Borysowi Kozielskiemu powstaje też pod adresem: [8] Wikiradio oparte na media wiki. Marek M (dyskusja) 08:33, 3 wrz 2011 (CEST)

AnM i DA raz jeszcze...

Od wielu już lat - a jestem przecież jednym z wikipedystycznych brontozaurów - zastanawiam się nad stanem naszego pojmowania i rozumienia czym są, a czym powinny być (o ile w ogóle) Antykuły na Medal i Dobre Artykuły. Pierwszą kwestę (czyli czy w ogóle powinny istnieć) odrzucam, bowiem kategorie te istnieją na wszystkich poważnych i liczących się wikipediach. Czyli - innymi słowy - mają istnieć nadal. Pozostają jednak dwie zasadnicze kwestie: 1/ jaki artykuł zasługuje (a jaki nie) na określenie medalowym czy dobrym?, 2/ kto i na jakiej podstawie może/ma decydować co jest dobre, a co nie.
Odnośnie punktu pierwszego: ostatnio coraz silniejszy nacisk kładziemy na obecność właściwie podanych bibliografii i przypisów, co jest IMHO zdecydowanie dobrym krokiem, dzięki któremu unikamy pomówień o kłamstwo, szalbierstwo itp, natomiast nie do końca zgodzę się z przyznawaniem wyróżnień artykułom niedopracowanym. Ktoś powie: ten artykuł zasługuje na wyróżnienie, bo choć ma "0" grafik lub mało wyczerpujący zasób źródeł, to jednak wystarczająco dogłębnie porusza temat. Pewnie ma rację, ale mnie - jako wzrokowca - bardziej przyciągają artykuły opatrzone grafikami, a także - jako gościa, który jakoś doskrobał się magisterium - świadomość, że źródła to podstawa.
Odnośnie drugiego: tu mam (i miałem zawsze) największe wątpliwości. Przyjęty w zamierzchłej przeszłości system (ilość edycji, czas bycia) wydaje mi się nieadekwatny, wręcz chybiony. Nie wypracowaliśmy do tej pory (i jakoś nikt się do tego nie kwapi) gron eksperckich. Ich miejsce zajmują przypadkowe (najczęściej zawsze te same) osoby, które z jednaką precyzją oceniają zgłoszone artykuły z mat-fiz-chem, biol, geog, hist, czy lit. Tak być nie powinno, choć jak, nie wiem. I dlatego zapraszam, raz jeszcze, do dyskusji. belissarius (dyskusja) 07:33, 9 wrz 2011 (CEST)

Co do kryteriów wyróżnionych artów wydaje mi się że wymogi będą stale rosnąć. Mam nadzieje że kiedyś artykuły na poziomie dzisiejszego DA będą standardem. Wymagania obecności grafik nie wydaje mi się dobrym pomysłem bo są tematy które nie zbyt dobrze się ilustrują. Chociaż z drugiej strony czasem brak wykresu można potraktować jako istotny brak treści. Mi osobiście brakuje jakiegoś wyróżnienia dla specjalistycznych aryków tzn z tak wąsko zdefiniowanym tematem że siłą rzeczy artykuł będzie krótki i kompletny. Co do metod oceny nie widzę możliwości wprowadzenia ekspertów. Jak mielibyśmy ich wybierać? Sprawdzać dyplomy? Czy może głosować? Na pierwsze raczej nie widzę szans (zbyt wiele zachodu), Drogie jest o tyle nie logiczne że jeśli możemy wybierać ekspertów to czemu nie możemy oceniać artów? Poza tym PUA jest uważane za kłopotliwe dla kandydatów a tam chodzi raczej o znajomość mechanizmów wiki co prościej ocenić. Marek M (dyskusja) 08:39, 9 wrz 2011 (CEST)

Uczczenie 10 urodzin polskiej Wikipedii na stronach projektu (propozycja baneru oraz specjalnej strony)

Hej! Na szybko powstał pomysł by na stronach polskiej Wikipedii w okolicach 26 września uczcić 10 urodziny. Prawdopodobnie podmiana loga na jakieś okazyjne byłoby zbyt kontrowersyjne, dlatego powstały następujące propozycje:

• stworzyć baner informujący o naszym święcie (pokazywany od początku tego weekendu do wtorku/środy),
• przygotować w przestrzeni Wikipedia: stronę, na którą by kierował baner.

Poniżej prezentuję przygotowane projekty i proszę o krótkie opinie/sugestie.

Baner

• propozycja nr 1: projekt + podgląd na żywo
• propozycja nr 2: projekt + podgląd na żywo
• propozycja nr 3: projekt + podgląd na żywo

Strona

400px
Po kliknięciu baneru pojawi się strona o takim wyglądzie. Zostanie jeszcze dodany krótki tekst nt. 10 urodzin polskiej Wikipedii, a cztery kolorowe boksy będą kierować do podstron, które powinny zainteresować czytelników i wikipedystów:

• żółty - naprawdę miła niespodzianka, która najpierw zostanie pokazana uczestnikom obchodów w Poznaniu ;)
• niebieski - będzie można złożyć życzenia poprzez dodanie nowej sekcji na stronie wiki (stowarzyszone z eventem na Facebooku)
• zielony - będą zrzuty ekranu przedstawiające jak zmieniała się Wikipedia w ciągu 10 lat i jeśli zdarzę, to pod nimi krótkie kalendarium najważniejszych wydarzeń w danym roku
• czerwony - namawiamy ludzi do edytowania Wikipedii! :)

Jest niewiele czasu, więc liczę, że szybko uda się uzgodnić i zrobić coś fajnego! :-)

Pozdrawiam,
LeinaD dyskusja 17:04, 22 wrz 2011 (CEST)

---

• W projekcie banneru nr 3 wyciąłbym "złóż życzenia" – nieładnie jest nachalnie prosić się o życzenia. Wystarczyłyby pozostałe, można powiększyć czcionkę z info o niespodziance. Na stronie jubileuszowej powinno być "Zobacz jak zmieniała się Wikipedia" (zamiast zmieniła – chodzi podkreślenie nieustanności procesu). Na tej stronie też w boksie nr 2 odwróciłbym kolejność najpierw "Napisz nam o swojej historii z Wikipedią lub złóż życzenia". Kenraiz (dyskusja) 18:08, 22 wrz 2011 (CEST)

  Ok, dam poprawki, a jak opublikuję stronę, to jeszcze każdy będzie mógł sam coś tam dopracować. LeinaD dyskusja 18:39, 22 wrz 2011 (CEST)

Ja bym uczcił urodziny w inny sposób - schowałbym wszystkie ogłoszenia. Dość rzadko mamy sytuację, kiedy użytkownika nie straszy jakieś ogłoszenie u góry strony. Beau (dyskusja) 18:12, 22 wrz 2011 (CEST)

No, ale to nie jest pogrzeb Wikipedii, tylko święto, na którym można fajnie się promować i zachęcać ludzi by stali się częścią tego niesamowitego projektu, c'mon! :-) LeinaD dyskusja 18:39, 22 wrz 2011 (CEST)

Na stronie mała literówka: w słowie "tysięcy" brakuje y. Opis żółtego boksu nieco odstaje od pozostałych poziomem ("W tym miejscu przyszykowaliśmy..." brzmi infantylnie i błędnie językowo, bo na żółtym banerze nikt nie szykował) dlatego proponuję prościej, np.: "Zobacz przygotowaną niespodziankę. Zapraszamy od 25 września". Inicjatywa fajna, jestem na "tak", wybieram baner nr 3. Ented (dyskusja) 21:18, 22 wrz 2011 (CEST)

Dzięki za wszelkie uwagi! Powoli zaczyna się ładowanie stron: Wikipedia:10 lat polskiej Wikipedii. LeinaD dyskusja 13:55, 23 wrz 2011 (CEST)

Kategorie:Urodzeni/Zmarli w ...

Wiele kategorii „Urodzeni w ...” ... lub „Zmarli w ...” posiada tyle stron, że podział na miesiące byłby całkowicie usprawiedliwiony. Osoby o nieznanym lub niepewnym miesiącu urodzenia/śmierci zostałyby w kategorii „Urodzeni w ...” ... lub „Zmarli w ...” bez podziału na miesiące. To by była kupa roboty, ale można by to robić półautomatycznie (boty odnajdywałyby w jakim miesiącu ktoś się urodził i odpowiednio umieszczały ludzi w kategoriach, lecz bot może napotkać tyle kłopotów, że lepiej gdyby dla pewności ktoś nad każdą zmianą czuwał). Kilku operatorów botów, każdy bot zajmuje się kilkoma wiekami i po jakimś czasie cała praca byłaby wykonana. W kategoriach gdzie jest mniej niż 120 osób (10 · 12 miesięcy) podział na kategorie nie byłby konieczny. Co sądzicie o samym problemie jak i o propozycji rozwiązania go? Pozdrawiam --PL Przemek^DYSKUSJA 17:01, 2 wrz 2011 (CEST).

Nie widzę użyteczności tego typu kategorii, mamy przecież listy zmarłych w danym miesiącu, można je rozwijać. Nedops (dyskusja) 17:17, 2 wrz 2011 (CEST)

Też sądzę, że nie ma wielkiego sensu w dzieleniu tych kategorii. Nie do końca rozumiem, co to miałoby wnosić merytorycznie. Poza tym ja już tu jestem tak długo, że pamiętam dyskusję gdzieś sprzed trzech lat, czy w ogóle kategorie według lat urodzin i śmierci mają sens, czy nie jest to bezmyślne kopiowanie rozwiązań z enWiki. Wtedy górę wzięli zwolennicy tych kategorii (moim zdaniem słusznie), ale dalej już bym nie szedł. Powerek38 (dyskusja) 20:48, 2 wrz 2011 (CEST)

Jak przedmówcy. Już istnienie tej kategorii (właściwie czysto ciekawostkowej i ułatwiającej głównie operowanie na zestawieniach kalendarycznych) jest mocnop wątpliwe. Ale już, skoro została, to IMHO w zupełności wystarczy. Nie ma powodu rozdrabniać się na kategorie jeszcze bardziej ciekawostkowe. Urodzeni w lipcu — na co to komu (poza paranaukowymi astrologami?) — Paelius Ϡ 19:27, 3 wrz 2011 (CEST)

również uważam, że tworzenie takich podkategorii jest zbędne, niczego nie wnosi a wręcz utrudnia - John Belushi -- komentarz 13:45, 4 wrz 2011 (CEST)

• Jak to dobrze, że mamy zdroworozsądkowe hamulce! Gdyby nie to, może doszlibyśmy do „Urodzeni we wtorek, 13 lipca...”, albo nawet „Zmarli we środę po św. Marcinie...” :) belissarius (dyskusja) 20:00, 3 wrz 2011 (CEST)
  • No, akurat dzienna data urodzenia to w epoce przednowoczesnej (a nie tylko) troszku determinowała los człowieka ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:28, 3 wrz 2011 (CEST)
    • No faktycznie, macie wiele racji. Dzięki za opinie --PL Przemek^DYSKUSJA 07:22, 4 wrz 2011 (CEST).

A może chociaż wprowadzić kategorię: Urodzeni pod znakiem... [zodiaku]. Przecież tyle osób w to wierzy. Dlaczego mamy nie dostarczać iformacji potencjalnie ważnej dla ogromnej rzeszy czytelników? Siałababamak (dyskusja) 09:45, 9 wrz 2011 (CEST)

Jeśli równamy do Faktu albo Pani domu to nie widzę przeciwwskazań. Tyle tylko, czy równamy? Bo ja w takowym projekcie raczej dalej brać udziału bym nie chciał. — Paelius Ϡ 14:28, 9 wrz 2011 (CEST)

• • bez przesadyzmu, nie widzę potrzeby kategoria zmarli w marcu / zmarli w kwietniu itp. Karolus (zaprasza do dyskusji) 13:33, 26 wrz 2011 (CEST)

Wikiprojekt: Rozrywka

Proponuję założenie tego projektu. Mamy masę artykułów i szablonów dotyczących tematyki rozrywkowej, ale nie ma miejsca aby je przedyskutować. Oczywiście nazwa projektu jak i jego zakres jest do ustalenia. Ostatnio, na prośbę Wikipedysta:Nightforce, napisałem szablon Park rozrywki, ale mówiąc szczerze, nie mam gdzie go umieścić w celu przedyskutowania go przez większe grono.--Władysław Komorek (dyskusja) 08:36, 26 wrz 2011 (CEST)

Do dzieła, na tworzenie nowych wikiprojektów nie trzeba (chyba) uzyskiwać jakichś specjalnych pozwoleń ;) Olos88 (dyskusja) 13:42, 26 wrz 2011 (CEST)

• Po spisaniu założeń i celów wystarczy ogłoszenie na tablicy o naborze chętnych do współpracy (zobacz jak to wygląda w działajacych wikiprojektach). Nie trzeba nic więcej tylko czasu, zapału i pracy. Śmiało edytuj. T. Wachowski dyskurs 15:01, 26 wrz 2011 (CEST)
  • Tylko, że ja nie jestem w tym temacie dlatego poddaje tą myśl. Oczywiście mogę go zrobić wstępnie (ramowo) z podziałem na sekcje bez ich tworzenia. Na pewno jest wiele osób którzy by mogli prowadzić ten Wikiprojekt. Ja potrzebuje tylko taki Wikiprojekt do poddania pod dyskusje szablon. --Władysław Komorek (dyskusja) 15:54, 26 wrz 2011 (CEST).

A oto zalążek Wikiprojekt:Rozrywka. Zapraszam do przeredagowania i zainteresowanych tematyką rozrywki, o wpisywanie się na listę. --Władysław Komorek (dyskusja) 19:41, 26 wrz 2011 (CEST)