Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2011-kwiecień

Firefox 4.0.0

Zainstalowalem wlasnie FF4 i przestały mi działać komponenty:

• WP:SK
• DelReqHandler
• ...? Masur juhu? 21:52, 22 mar 2011 (CET)

  Tylko tyle? Dość łagodne konsekwencje jak na beta-testowanie. U mnie po zainstalowaniu FF5 w ogóle FF się nie uruchomił. Jest takie powiedzenie, że pośpiech jest wskazany tylko przy pewnej czynności, we wszystkich pozostałych (jak instalowanie programów w dzień premiery) w zasadzie nie. Pzdr., Ency (replika?) 22:19, 22 mar 2011 (CET)

  Potwierdzam, że SK w ogóle mi się nie pojawia na pasku narzędziowym Vectora. @Ency: Firefox ma już oficjalną wersję, a beta była dostępna od roku. W końcu ktoś musi testować i zgłaszać błędy. :) rdrozd (dysk.) 09:17, 23 mar 2011 (CET)

  Rdozdzie, MW 1.17.0 też była oficjalną wersją w momencie włączenia ją nam. Jednym ze sztandarowych ulepszeń była zmiana koloru paska powiadomienia o wpisie w dyskusji z pomarańczu na niebieskość. Poza tym sporo rzeczy nie działało (akurat mnie to nie dotknęło), i w końcu Przykuta wprost stwierdził, że trzeba wycofać tę oficjalną wersję. Tak jakby była to beta. Odniosło to pewien skutek, bo beta obecnie ponownie serwuje powiadomienie o wpisie w dyskusji w pomarańczu. I jeszcze jedno z praw Murphy'ego - data premiery niezależnie od stanu produktu ustalana jest zawsze na datę o pół roku wcześniejszą od ogłoszonej daty premiery produktu konkurencyjnego. I tu już mój komentarz - przez te pół roku od premiery produkt jest w stanie beta :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 09:41, 23 mar 2011 (CET)

  I co z tego wynika, poza tym, ze odciagasz dyskusje na zupelnie nieistotne tory? Mamy pewne komponenty u nas i nie dzialaja one w najnowszym FF. Na Commons takich problemow nie ma (a komponenty podobne). Wniosek - nasze komponenty nalezy poprawic i nie ma znaczenia czy FF4 zainstalowalem w dzien, czy pol roku po premierze. A wtrety o MW zupelnie nie kumam, bo co mam piernik do wiatraka. Masur juhu? 14:16, 23 mar 2011 (CET)

  Istotne jest to (również w kontekście wtrętu o MW), że użycie natychmiast najnowszego rozwiązania zazwyczaj udowadnia po raz kolejny, że nie przetestowano albo rozwiązania albo zastosowania. Tym razem okazało się, że brakuje czegoś po naszej stronie. Aczkolwiek zgadza się, zwracanie uwagi na ten zabawny aspekt nie było zbyt potrzebne. Pzdr., Ency (replika?) 16:11, 24 mar 2011 (CET)

  U mnie to monobook - o ile to ma znaczenie. Masur juhu? 09:28, 23 mar 2011 (CET)

• U mnie SK działa w monobooku, ale za to po załadowaniu pokazuje się problem "Błąd krytyczny - brak wymaganych bibliotek!

Do prawidłowego działania skrypt wymaga użycia biblioteki „sftJSmsg”."

Na 99 % jestem pewien że problem jest powiązany z gadzetem "wyszukaj i zastąp". PMG (dyskusja) 17:30, 23 mar 2011 (CET)

Wrzuciłem za OSNews: n:Mozilla wydała Firefoksa 4.0 i zapowiada 16-tygodniowy cykl wydawniczy. BTW, rozmawiałem na zlocie z Leinadem i MediaWiki też ma być wydawane częściej, ale jednak w kilkumiesięcznych cyklach. Przykuta (dyskusja) 16:15, 24 mar 2011 (CET)

DelReqHandler powinien już działać. Poza tym potwierdzam problem z sftJSmsg (na vectorze), chociaż pojawiał mi się chyba jeszcze przed aktualizacją do FF 4.0. Lampak Dysk. 13:47, 25 mar 2011 (CET)

• Problem jest o tyle zabawny, że podczas edycji własnej strony wikipedysty zakładka "gadżety" z WP:SK wyświetla się i działa prawidłowo. I tak na prawdę to by było tyle z poprawnego pokazywania się tego dodatku... w żadnych innych edycjach nie uaktywnia się. TheMan (dyskusja) 13:13, 29 mar 2011 (CEST)

Zacząłem wprowadzać drobne poprawki. WP:SK powinno zacząć działać w najbliższym czasie. Beau (dyskusja) 09:17, 2 kwi 2011 (CEST)

Specjalna:Przenieś

Czy ktoś wie, dlaczego na stronie przeniesienia wyświetla się na początku tekst domyślny komunikatu movepagetext, a nie tekst ze strony MediaWiki:Movepagetext? I skąd się bierze tekst poniżej uwagi w przypadku próby przenoszenia hasła (strony z przestrzeni głównej)? Pzdr., Ency (replika?) 23:59, 22 mar 2011 (CET)

Sprawdziłem na kilku przeglądarkach i nic takiego nie zobaczyłem. Klondek dyskurs 05:17, 23 mar 2011 (CET)

Klondku, czy to nie jest wypowiedź do poprzedniego wątku - o FF4? Pzdr., Ency (replika?) 09:54, 23 mar 2011 (CET)

Ency: jaki sens miałaby ta wypowiedź w dyskusji o problemach konkretnej przeglądarki? -- Bulwersator (dyskusja) 12:38, 23 mar 2011 (CET)

Nie miałaby, ale wg mnie sprawdzanie niniejszego problemu w wielu przeglądarkach też nie miało sensu i to mnie zapętliło :-)) > Pzdr., Ency (replika?) 16:13, 24 mar 2011 (CET)

Bo patrzysz na złą stronę MediaWiki:Movepagetext-noredirectfixer. Beau (dyskusja) 15:40, 23 mar 2011 (CET)

Fakt, dzięki. Tyle że ja nie znam na pamięć wszystkich nazw w kodzie, a wyszukiwarka po tekście tego komunikatu nie znajduje, a szukanie strony "Movepagetext-noredirectfixer" we wszystkich przestrzeniach daje info, że "Przepraszamy, ale nie ma jeszcze artykułu „Movepagetext-noredirectfixer” w Wikipedii." (stronę "Movepagetext" znajduje). Mniejsza z tym. Teksty obu komunikatów mają błędy, ale też mniejsza z tym. Pzdr., Ency (replika?) 21:16, 24 mar 2011 (CET)

Fizycznie ta strona nie znajduje się na plwiki, tylko na translatewiki, jej tłumaczenie stworzył Sp5uhe. Jeśli nie ma wersji lokalnej jakiegoś komunikatu mediawiki, to strona pobierana jest z translatewiki, a jeśli nie ma tłumaczenia, to oprogramowanie pobiera wersję oryginalną po angielsku. 83.23.29.110 (dyskusja) 14:31, 25 mar 2011 (CET)

To nie jest prawda. Na translate wiki można edytować te komunikaty, ale one nie pokażą się automatycznie tutaj. Wszystkie wprowadzone tłumaczenia są wkładane przez specjalny generator do pliku .php, który jest wrzucany do repozytorium svn MediaWiki. Stamtąd dopiero jest synchronizowane z instalacją używaną na Wikipedii. Nie dzieje się to jednak automatycznie. Beau (dyskusja) 09:19, 2 kwi 2011 (CEST)

kwiatek

Błąd krytyczny - brak wymaganych bibliotek! Do prawidłowego działania skrypt wymaga użycia biblioteki „sftJSmsg”. Czy z tym walczyć czy zrezygnować z czyszczenia kodu w Chromie? Klondek dyskurs 05:59, 29 mar 2011 (CEST)

Teraz powinno działać lepiej. Beau (dyskusja) 09:36, 2 kwi 2011 (CEST)

Wyświetlanie plików

Wie ktoś o co chodzi? Dzisiaj w kilku hasłach dodałem pliki i tylko kilka się wyświetliło - co więcej - nie wyświetlają się zarówno świeżo załadowane - ale i dawniej załadowane. Przy czym nawet te, które w Commons się wyświetlają w Wikipedii już nie chcą. Przykłady: Kucelinka, pochłaniacz, Aleja Wojska Polskiego w Częstochowie. Przykuta (dyskusja) 14:38, 3 kwi 2011 (CEST)

też to mam, flaga w infoboksie Edward Puślecki nie chce się pokazać. Tar Lócesilion|queta! 14:49, 3 kwi 2011 (CEST)

• Problem jest przy wszystkich niewygenerowanych wcześniej miniaturach grafik. Czy to kolejne testy? JDavid ^dyskusja 14:51, 3 kwi 2011 (CEST)

Dla zainteresowanych http://techblog.wikimedia.org/2011/04/thumbnail-issues-being-resolved/. Beau (dyskusja) 15:45, 3 kwi 2011 (CEST)

Ordery w infoboksach

Czy nie dałoby się zrobić tak, by po kliknięciu na jakiś order kierowano użytkownika do artykułu o tym orderze a nie do pliku z obrazkiem baretki? --von.Grzanka - Chrup! 14:59, 3 kwi 2011 (CEST)

Da się, w określeniu obrazka piszesz [[Plik:nazwa itd.|jakieś parametry|link=nazwa strony, do której ma linkować, np. link=Adam Małysz czy link=WP:WER|ew. dalsze parametry]]. Tar Lócesilion|queta! 15:14, 3 kwi 2011 (CEST)

No tak, bardzo dziękuję. :] --von.Grzanka - Chrup! 15:18, 3 kwi 2011 (CEST)

+ Szablon:Order. Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:47, 3 kwi 2011 (CEST)

Polskie cudzysłowy drukarskie w części "Znaki specjalne" - "Symbole" rozszerzonego paska edycji

Zastąpiłem „niemieckie cudzysłowy“ — „polskimi”. Proszę zgłaszać ewentualne problemy. W drodze poprawka do rozszerzenia WikiEditor, aby na stałe dostępne były oba.  « Saper // dyskusja »  00:27, 5 kwi 2011 (CEST)

A jaka jest między nimi różnica? Bo wyglądają tak samo. Czy chodzi o powtórzenia znaków w UTF8, czy jest jakaś praktyczna różnica? Bo zaczynam się już w tym gubić. W html entities są: bdquo; i rdquo;. Irdyb (dyskusja) 11:05, 5 kwi 2011 (CEST)

Cudzysłów#Dostępność cudzysłowu z klawiatury W tabelce widać różnicę wizualną. Mappy (dyskusja) 11:28, 5 kwi 2011 (CEST)

Nie zwróciłem na to wcześniej uwagi, bo u mnie w tym przyborniku na dole wszystkie cudzysłowy wyglądają tak samo, tyle, że pierwszy jest na dole a drugi na górze. W przeglądarce też ich wygląd zależy od wielkości czcionki i zwykle wszystkie wyglądają jak ten klawiaturowy. Dzięki, teraz już będę zwracał na to uwagę. Irdyb (dyskusja) 12:04, 5 kwi 2011 (CEST)

Kategoria:Lista ponumerowanych planetoid

Mamy takie cudo: prawie 3000 artykułów o następującej strukturze: lista po 1000 planetoid w artykułach typu Lista planetoid 126001-127000, i dalej po 100 w pod-stronach (ale nadal będących normalnymi artykułami), np. Lista planetoid 126301-126400. Każdy "tysiąc" ma tylko wywołania w klamrach do podstron z "setkami", żeby przyśpieszyć ładowanie i ewentualne edycje. "Setki" to są rzeczywiste listy planetoid w tabelkach, będące normalnymi stronami WP, ale działające de facto jak szablony. Działa to świetnie, jeżeli wchodzimy normalnie, od góry struktury. Jeżeli natomiast dotrzemy do takiej setki np. z googla czy z Losuj artykuł, mamy gołą podstronę, nie posiadającą definicji, źródeł, ani nawet komentarza czego jest elementem. Nie spełnia żadnych wymogów na samodzielny artykuł w WP. Jeden z czytelników zwrócił na to uwagę na ZB [1]. Stąd moje pytanie: jak poprawić tą konstrukcję, żeby nie było konfliktu pomiędzy optymalizacją rozmiaru stron a wymogami dotyczącymi pojedynczych artykułów w Wikipedii. Ankry sugeruje przeniesienie podstrondo innej przestrzeni nazw. Ja myślę o rzeczywistych podstronach głównych artykułów. Może jest inne rozwiązanie? Można też po prostu uzupełnić każdą"setkę" o krótką definicję i opis miejsca tej strony w strukturze listy, ale to chyba nie ma sensu, bo są to w zasadzie konstrukty czysto techniczne i nie mają cech samodzielnych artykułów (w zasadzie każdy z osobna podpada pod EK ;-)). Proszę o propozycje. Pewnie dałoby się odkopać jeszcze kilka takich struktur w plwiki. mulat^(napisz) 09:45, 18 mar 2011 (CET)

Fajne cudo. Rozwiązania są trzy:

• "100" na artykuły; "1000" do kosza.
• zsubstowanie "100" w "1000" i "100" do kosza
• zrobienie czegoś z "100" aby ich nie wyrzucać

Jeżeli przeniesienie wszystkich danych do tysięcznych artykułów jest niemożliwe (bo będą one trudnoedytowalne) to moim zdaniem najlepsze będzie przerobienie na artykuły "100" i skasowanie "1000". Nie widzę żadnego powodu, że należałoby planetoidy trzymać w "1000" Równie dobrze można by zrobić artykułu po 333 planetoidy. A skoro 1000 to za dużo to niech będzie 100 (bo tak już jest zrobione). Każde inne rozwiązanie z podziałem i inkludowaniem będzie sztuczne. ~malarz pl ^PISZ 10:38, 18 mar 2011 (CET)

• • Wszelkie pomysły z częściowymi listami czegoś w formie artykułów są z definicji sztuczne: przecież lista "drugiej dwusetki czegośtam" jest nieency z natury i nie do obrony. Pomyślmy nad systemowym rozwiązaniem takich zestawień cząstkowych, bo w przyszłości i tak tego nie unikniemy. Jest górna granica edytowalności strony (wiem coś o tym na ZB...), a listy po 1000+ elementów będą się zdarzały zawsze. Jestem za utrzymaniem podziału, bo tabelka z 1000 wierszy nie jest IMO do użytku. Jak jest z problemem podstron w przestrzeni głównej? Były jakieś dyskusje na ten temat niedawno, ale nie pamiętam wniosków. Takie podstrony nie stanowiłyby artykułów, a ułatwiały ładowanie i edycję. mulat^(napisz) 10:54, 18 mar 2011 (CET)

Ja widzą jeszcze jedno rozwiązanie (i za nim optuję przy braku możliwości przeniesienia stron "gdzie indziej"):

• umieszczenie listy w <includeonly>, a obok w <noinclude> komentarza, że tu nie ma po co zaglądać. Mniej więcej tak jak jest w szablonach.

Artykuły po 100 to wg mnie za mało, jak się chce przejrzeć listę lub czegoś poszukać. Za dużo klikania.

BTW: za kilka dni przewidywana jest comiesięczna aktualizacja listy, więc jeśli coś zdecydujemy, można od razu zaimplementować. Ankry (dyskusja) 12:50, 18 mar 2011 (CET)

Jeszcze jeden argument przeciw małym listom: strona indeksowa do nich musiałaby być koszmarnie duża lub trzeba by zrobić indeksowanie wielopoziomowe (niewygodne). 500-1000 obiektów jest w tym przypadku optymalną liczbą (dopóki ilość planetoid nie poszła w miliony). Ankry (dyskusja) 13:05, 18 mar 2011 (CET)

"Obecnie znanych jest ponad 540 tys. planetoid (w tym ponad 260 tys. ponumerowanych)" i "Trudno oszacować całkowitą liczbę występujących w Układzie Słonecznym planetoid; wynosi ona zapewne wiele milionów. Sam główny pas planetoid zawiera według aktualnych szacunków od 1,1 do 1,9 miliona planetoid o średnicy co najmniej 1 km[2] oraz dziesiątki milionów mniejszych". To może od razu na wikiźródła? -- Bulwersator (dyskusja) 14:26, 18 mar 2011 (CET)

Wikiźródła nie są Deletionpedią, polecam zapoznać się najpierw z zasadami innych projektów, np. polityką publikacji. Awersowy (dyskusja) 12:51, 19 mar 2011 (CET)

Na wikiźródłach się nie znam ale ta lista wydawał mi się podobna do tej Liczby pierwsze -- Bulwersator (dyskusja) 12:56, 19 mar 2011 (CET)

Istnienie nieuźródłowionych artykułów na Wikipedii nie oznacza, że możemy takie pisać wbrew zasadzie WER, podobnie jest na Wikiźródłach. Awersowy (dyskusja) 12:36, 20 mar 2011 (CET)

• Podoba mi się rozwiązanie, które zaproponował Ankry (zostawić, jak jest, ale z jasnym komentarzem o co chodzi), tylko mam wątpliwość, czy w WP mogą istnieć w przestrzeni głównej takie niby-artykuły? Czy gdzieś nie ma milczącego założenia "jedna strona = jeden artykuł". Mówimy tu o tysiącach artykułów, które liczą się do statystyk, są gdzieś importowane, przetwarzane itd. Kiedy tworzymy artykuł nie opisujący pojęcia, co to powoduje w Wikipedii? mulat^(napisz) 14:35, 18 mar 2011 (CET)
  • Sztuczne podbijanie licznika z którego nic nie wynika i nie wiedzieć po co mamy go na stronie głównej -- Bulwersator (dyskusja) 14:37, 18 mar 2011 (CET)

• To jest główny argument za przeniesieniem ich gdzie indziej. Ale proszę w tej materii o konstruktywne propozycje. Była jakiś czas temu propozycja utworzenia nowej przestrzeni nazw; może wrócić do tematu? Oczywiście najlepsze by było umieszczenie tego w jednej, sotrowalnej i szybko ładującej się tabelce. ;P Ankry (dyskusja) 09:50, 20 mar 2011 (CET)

• Jest ok. 1,5 mln odkrytych i opisanych gatunków biologicznych w przyrodzie, a szacuje się, że może być nawet 100 mln - mamy to wszystko opisywać na Wikipedii? To sztuczne nabijanie licznika, zintegrować :]. Awersowy (dyskusja) 12:57, 19 mar 2011 (CET)
  • Poszczególne gatunki są bardziej zróżnicowane niż parę milionów kawałków skały. Tak przy okazji - może wybotujemy 500k haseł o planetoidach? -- Bulwersator (dyskusja) 12:59, 19 mar 2011 (CET)

• 500k może nie, ale o wszystkich nazwanych MZ warto, bo można przynajmniej napisać kto, kiedy i dlaczego taką nazwę zdecydował nadać. Ankry (dyskusja) 09:50, 20 mar 2011 (CET)

• A może ktoś zorientowany omówić stan prawny podstron w przestrzeni głównej? Bo dla mnie byłoby najprościej tak: tworzymy artykuł dla, dajmy na to, 1000 obiektów i grupujemy tabelki na podstronach po 100, a w artykule są one tylko zainkludowane, jak dotychczas. Podstrony nie liczyły by się jako artykuły (?), ale byłyby jednoznacznie związane nazwą i strukturą z hasłem głównym. Czytelne i edytowalne. Czy można tak robić, czy nie? Mechanizm tworzenia podstron w hasłach istnieje, dlaczego nie można go wykorzystywać? Ankry, pisałeś też coś o alternatywnym rozwiązaniu z eswiki, jeżeli się nie mylę? O co chodzi konkretnie? mulat^(napisz) 09:14, 21 mar 2011 (CET)
  • Moja propozycja: umieszczona przy sąsiednim stoliku --WTM (dyskusja) 10:17, 21 mar 2011 (CET)

• Bot przeformatował listy; czy teraz jest lepiej? "Małe" listy (po 100) powinny powoli znikać z google, chociaż to potrwa. Niestety, specyfika wewnętrznej wyszukiwarki wikipedii powoduje, że "duże" listy (po 1000) nie są i nie będą zwracane jako wyniki wyszukiwania. Może ktoś ma pomysł, jak to zmienić (żeby wyszukiwarka zwracała strony, na których informacje są wyświetlane a nie jedynie te, gdzie są one literalnie wpisane)? Ten sam problem występuje na wikiźródłach. I podobnie będzie z wszelkimi informacjami zawartymi np. wyłącznie w szablonach (a już nieobecnych jawnie w wywołaniach szablonów). Mechanizm działania wyszukiwarki jest niestety argumentem przeciwko przeniesieniu technicznych fragmentów list poza przestrzeń główną. Test wyszukiwania:

• w google: "225238 Hristobotev wikipedia"
• w wikipedii "225238 Hristobotev"

Ankry (dyskusja) 12:31, 23 mar 2011 (CET)

• Ja w pogotowiu trzymam zrzut bazy JPL z planetoidami i tylko drobnych kilka poprawek + zaplnowanie sprzątania wszystkich dotychczasowych artykułów o planetoidach (a poprawek jest sporo, bo botowane były dawno temu) i mogę na bieżąco botować każdego miesiąca nowo nazwane planetoidy (czyli przypuszczalnie ponad 100 artów miesięcznie). Pisanie nowych to łatwizna, ale poprawienie starych już nieco trudniejsze, a nie chciałbym omijać tego ważnego etapu, bo później w razie jakichkolwiek potrzeb, można we wszystkich artykułach poprawiać różności w tym aktualizować dane liczbowe. Ale całość biorę na siebie (już od ponad roku chyba) i za parę miesięcy myślę, że się z tym uwinę, bo obecnie nie mam wolnego czasu. Karol007dyskusja 21:28, 5 kwi 2011 (CEST)

Szablon:Tabela przebojów - błąd tłumaczenia

Wątek założony przed: 21:02, 11 kwi 2011 (CET)

Szablon:Tabela przebojów ma błąd w tłumaczeniu

"po" jest tłumaczone jako poprzedzający a powinno być tłumaczone chyba jako Następny "przed" jako "Poprzedni"

Infoboks o autorach literatury

Infoboks widniejący w artykułach biograficznych pisarzy jest brzydki. Czy mógłby się nim zająć ktoś znający się na dtp, layoucie, designie itd. jakiś plastyk. brać przykład z en.wiki, tam mają taki ładny. dlaczego polska wiki ma być gorsza? __Krochmal (dyskusja) 22:05, 11 kwi 2011 (CEST)

Szablon Źródła

Szablon {{Źródła}} jest za duży, jest za wysoki w pionie. Jak go skrócić? I lepiej zastosować mniejsze odstępy między liniami. Brać przykład z en.wiki warto. __Krochmal (dyskusja) 22:05, 11 kwi 2011 (CEST)

Akurat moim zdaniem ten szablon powinien być taki wielki. PMG (dyskusja) 15:53, 12 kwi 2011 (CEST)

Letnie Grand Prix w skokach narciarskich 2011

W październiku ubiegłego roku zabezpieczyłem to hasło przed utworzeniem do 1 czerwca 2011. W marcu jednak niezalogowany użytkownik 178.235.183.134 utworzył w tym miejscu artykuł. Teraz już co do usuwanie się upierał nie będę, ale nie widzę, żebym ja popełnił błąd, więc co może być przyczyną tego, że zabezpieczenie nie zadziałało? → Alfons6669 (dyskusja) 14:14, 13 kwi 2011 (CEST)

Możliwe, że Patrol kasują hasło, wyzerował zabezpieczenie. Nie mam pojęcia jak to jest między rejestrami. Ale - ciekawy przypadek. Przykuta (dyskusja) 14:37, 13 kwi 2011 (CEST)

Tylko dlaczego Patrol miał co kasować? ~malarz pl ^PISZ 14:47, 13 kwi 2011 (CEST)

Rzeczywiście miesiąc temu Patrol kasował hasło, ponieważ utworzył je zalogowany użytkownik, a zabezpieczenie dotyczyło jedynie IP-ków. → Alfons6669 (dyskusja) 14:50, 13 kwi 2011 (CEST)

Ze zgłoś błąd: Miasta w Polsce (statystyki)

Czytelnik słusznie zwraca uwagę na następujący problem: ta wielka tabelka w tym arcie powinna umożliwiać zapoznanie się z klasyfikacją miast Polski wg różnych kryteriów, np. ludności. Tylko że sortowanie dotyczy całej tabelki, łącznie z pierwsza kolumną. Załóżmy, że np. chce się dowiedzieć, które miejsce pod względem ludności zajmują Koluszki. Klikam sobie na sortowanie wg ludności i tabelka działa, ale liczby porządkowe w pierwszej kolumnie dalej dotyczą innego kryterium, a mianowicie miejsca w porządku alfabetycznym (zresztą robią się ułożone zupełnie nie po kolei). Czyli jeśli chce odpowiedzieć sobie na powyższe pytanie, to muszę na piechotę liczyć od góry wiersze tabelki, a to jest bez sensu przy kilkuset wierszach. Czyli tabelka w znacznej mierze nie spełnia swojej funkcji. IMHO należy jakoś wyłączyć pierwszą kolumnę z sortowania. Powerek38 (dyskusja) 15:22, 14 mar 2011 (CET)

Hmm, patrzyłem na stronę pomocy. Na razie chyba da się tylko wyłączyć sortowanie względem danych w kolumnie, ale samej kolumny już nie. Chałupniczą i nieelegancką metodą byłoby dodanie miejsca przy rekordzie w wierszu: (1), (2) itd. Nie wiem, czy znaczniki <ol> <li> by nie pomogły, o ile da się je przypisać do tabelek. Tak jak tutaj: Wikipedia:Kompletna lista języków. Przykuta (dyskusja) 17:33, 14 mar 2011 (CET)

Temat był już poruszany: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/17#Miasta w Polsce.--WlaKom (dyskusja) 18:04, 14 mar 2011 (CET)

Był, ale akurat tej kwestii technicznej chyba nie poruszono. Powerek38 (dyskusja) 19:15, 14 mar 2011 (CET)

Przecież ta statystyka nie ma sensu już na samej górce - nikt nie wie, ilu mieszkańców mają Kraków i Łódź. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:40, 14 mar 2011 (CET)

• Można zrobić coś takiego:

Lp. 1. 2. 3.

Miasto Powierzchnia Ludność Warszawa 100 600 Kraków 50 400 Gdańsk 25 200

Radmic (dyskusja) 00:04, 15 mar 2011 (CET)

• Działa dopóki okno użytkownika jest dostatecznie szerokie, żeby obie tabelki się na nim mieściły bez łamania wierszy. W ogólności nie da się raczej tego zagwarantować. Ankry (dyskusja) 12:36, 23 mar 2011 (CET)

Czyli ponowna propozycja usunięcia Miasta w Polsce jako duplikat.--WlaKom (dyskusja) 10:30, 15 mar 2011 (CET)

A ja mam pytanie niby do tej tabelki, ale bardziej ogólne. Czy, w związku z tym, że nie wszyscy używają skryptów, będąc na stronach www (w znacznej części są to celowe działania) możnaby prosić o wrzucenie sortowania do css-a, jeśli to w ogóle możliwe? Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 18:50, 15 mar 2011 (CET)

Nie da się niestety, takie rzeczy (wszelkie manipulacje zawartości strony) to tylko skryptami. ToSter→¿? 11:49, 18 mar 2011 (CET)

A ja z trochę innym aczkolwiek bardzo bliskim problemem: czy jest możliwość zrobienia jakiegoś narzędzia do edytora, które samo by numerowało pierwszą kolumnę? przy Tabelkach, w których kolejność się często zmienia ponowne przeliczanie miejsca jest żmudne i błedogenne. Np. Lista największych stadionów w Europie na początku artykułu było "lista funkcjonujących", co usunąłem, żeby nie przenumerowywać tabeli bo nasz Stadion Narodowy jeszcze jest niefunkcjonujący a niedługo będzie i znów trzeba by było wszystkie poniżej przeliczać i wstawiać ręcznie cyferki...

teraz wklepuje się tak: ! Lp.
|-
| 1.
|-
| 2.
|-
| 3.


a czy można zrobić np. tak?: ! Lp.
|-
|#
|-
|#
|-
|#
a "jakieś cudowne" narzędzie szybko wstawi kolejne liczby i wpisze je na sztywno do tekstu? wtedy można dowolnie zamieniać kolejność pozycji przez copy/paste. --tadam (dyskusja) 14:38, 14 kwi 2011 (CEST)

Kolor linków w infoboksie (LinksInherit)

Witam. Użytkownik WlaKom w edytowanych przez siebie infoboksach (Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox, Szablon:USA miasto infobox) wstawia klasę "LinksInherit", która powoduje, że wszelkie linki znajdujące się w nim, zarówno wewnętrzne jak i zewnętrzne, dziedziczą styl normalnego tekstu, czyli mówiąc prościej – są koloru czarnego i niczym nie wyróżniają się od występującego obok nich zwykłego tekstu. Uzasadnieniem tego działania jest, zgodnie z informacją jaką od niego otrzymałem, zbędne kolorowanie infoboksu oraz fakt, że obecność linków można rozpoznać poprzez podkreślenie, które pojawia się po najechaniu na taki link. Uważam, że jest to rozwiązanie błędne (poniżej zamieszczam listę powodów) więc chciałbym zapoznać się z opinią społeczności w tej sprawie.

• Po pierwsze – dla czytelnika Wikipedii jedno jest pewne – klikając na niebieskim wyrażeniu trafi do innego artykułu, klikając na czerwonym trafi na stronę, gdzie artykuł powinien się kiedyś pojawić, ale obecnie go nie ma. Brak jakiegokolwiek koloru jest jednoznaczny z tym, że ma do czynienia ze zwykłym tekstem i najprawdopodobniej nie będzie szukał linku tam, gdzie nie jest informowany o jego obecności.
• Zakładając, że czytelnik domyśli się obecności linku w danym miejscu, nie będzie wiedział czy artykuł do którego link prowadzi istnieje czy nie.
• I wreszcie, znika rozróżnienie między linkiem wewnętrznym a zewnętrznym (Commons, strona www).

Delta 51 (dyskusja) 12:30, 15 kwi 2011 (CEST)

Moim zdaniem linki powinny wyglądać wszędzie jednakowo, a nie co szablon to inny kolor. Beau (dyskusja) 13:19, 15 kwi 2011 (CEST)

Nie powinno się odchodzić od raz ustalonego koloru linków, Bacus15 • dyskusja 13:26, 15 kwi 2011 (CEST)

Ja jestem mniej stanowczy. Dopuszczam czasami zmianę koloru linku w nagłówkach tabel, gdy zmiana koloru tła tabeli jest uzasadniona. Wyczernienie wszystkiego mi się nie podoba. O tych kolorach kiedyś WlaKom napisał:

Nawet dziecko wie, że jak przesunie myszą nad wyrazem i zobaczy podkreślenie wyrazu to klikniecie powoduje pokazanie innego tekstu. Więc pytanie, co nam daje dodatkowe koloryzowanie infoboksu? Co innego w tekście artykułu.

2011-02-08 13:15:07 WlaKom

Ponieważ jest to nowość, proponuję zrobić to samo w jeszcze jednym popularnym infoboksie, zostawić na kilka miesięcy i poczekać na reakcję innych.

2011-02-08 16:57:11 WlaKom

Jak widać chyba nadszedł ten wspomniany moment i reakcja innych. Reasumując, moim zdaniem zwykłe pola infoboksu powinny mieć standardowe kolory czcionki. ~malarz pl ^PISZ 15:44, 15 kwi 2011 (CEST)

Ale w tych infoboksach niektóre linki są niebieskie, inne nie. Cathy Richards (dyskusja) 15:17, 15 kwi 2011 (CEST)

Linki do Commons i koordynaty faktycznie są niebieskie, ale wynika to stąd, że są to osobne szablony zagnieżdżone w infoboksie (szablon:współrzędne i szablon:infobox projekt). Jeżeli chodzi o kolor linku do strony internetowej w szablonie "USA miasto" wcześniej też był czarny ([2]), choć nie za sprawą klasy "LinksInherit" lecz użycia szablonu:kolor. Delta 51 (dyskusja) 15:40, 15 kwi 2011 (CEST)

Dla jasności. Wyraz linkowany jest rozpoznawany przez: podkreślenie, zmianę kształtu ikonki (myszki) i zmianę koloru.

Nowa klasa "LinksInherit" która po wielu próbach stworzył Malarz.pl, pozwala wyeliminować tylko zbędny kolor niebieski linku, przez co szablon jest bardziej schludny i mniej pstrokaty, a zwłaszcza przy długich szablonach. Kolor czerwony, gdy brak linku pokazuje się dalej.

Klasa ta ma wpływ Tylko na linki wewnętrzne. Linki zewnętrzne (http) dalej są kolorowe, chyba że, jak w przypadku www zastosowałem szablon {{Kolor|zielony|Jakiś tekst}}. Wychodzę z założenia, że kolorami podkreślamy wyrazy, aby zwrócić na nie uwagę czytającego, a nie po to aby dublować skierowanie do linku wewnętrznego. Nie sądzę, że istnieje konieczność kolorowania linku do "Państwo" i podobnych oczywistych haseł, ale linkowanie winno być stosowane, gdyż nie wszyscy znają dobrze j. polski i znaczenie, oczywistych dla nas haseł.--WlaKom (dyskusja) 15:53, 15 kwi 2011 (CEST)

Hmm, ale jeśli nie ma sensu linkować do państwa, to tym samym nie ma sensu dodawania linku. Jeśli link się nie odróżnia od treści, to skąd wiadomo, że tam jest link? Może jakieś dziecko wie, ja nie wiem. Po to właśnie wyróżniano linki kolorem, aby było wiadomo, że pod tym kolorem jest link. Jeżeli uważasz, że należałoby całkowicie zmienić interfejs Wikipedii, to owszem można o tym pogadać, ale teraz taka zmiana mogłaby znacznie zaskoczyć czytelników (wśród których są nie tylko dzieci). Innymi słowy - robienie pod siebie, bo mi się tak wydaje - nie jest dobrym rozwiązaniem. Przykuta (dyskusja) 17:31, 15 kwi 2011 (CEST)

Wato wziąć jeszcze pod uwagę to, że niektórzy mogą mieć w preferencjach wyłączone podkreślanie linków i wtedy jest zupełny klops. Przykuta (dyskusja) 17:34, 15 kwi 2011 (CEST)

Postaram się jakoś ustosunkować do wypowiedzi Przykuty.

Może jakieś dziecko wie, ja nie wiem - rozumiem, że to żart.

zmienić interfejs Wikipedii - Wikipedia nie ma nic z tym wspólnego tylko przeglądarka.

zmiana mogłaby znacznie zaskoczyć czytelników - to gruba przesada, gdyż sam sposób oceny wiarygodności haseł jest bardziej zaskakujący.

że niektórzy mogą mieć w preferencjach wyłączone podkreślanie linków i wtedy jest zupełny klops - no jeżeli mają już taką wiedzę jak konfigurować preferencje, to na pewno zauważą, że zmienił im się kształt ikonki kursora i co to znaczy.

Czy są jeszcze jakieś inne wątpliwości? Chętnie służę pomocą. --WlaKom (dyskusja) 00:25, 16 kwi 2011 (CEST)

Brak kolorowania linków jest w sprzeczności z zasadami projektowania stron internetowych i z przyjętą we wszystkich projektach Wikimedia konwencją. Domyślnie linki nie są podkreślone, a użytkownik ma szybko widzieć, co powinien, a nie latać bezsensownie myszką, żeby sprawdzić, na co może kliknąć. Do szybkiego wycofania. ToSter→¿? 00:39, 16 kwi 2011 (CEST)

Wooow. Ma, musi. To było z grubiej rury. Guidelines znaczy po polsku wytyczne, znaczy sugestie, a nie konwencja.--WlaKom (dyskusja) 10:30, 16 kwi 2011 (CEST)

Odejście od 10-letniej praktyki w imię swoiście przyjmowanej estetyki nie jest pomysłem dobrym, zwłaszcza dla czytelników sporadycznie odwiedzających Wikipedię, trochę już znających jej wygląd i "symbolikę". Uważam - jak ToSter - należy szybko się z tego pomysłu wycofać. W imię zasady "lepsze wrogiem dobrego" - zwłaszcza, że nie wiadomo tak naprawdę, czy na pewno "lepsze", ja nie podzielam argumentu o "schludności" i "mniejszej pstrokaciźnie", a to jest jedyny "argument". Julo (dyskusja) 08:22, 16 kwi 2011 (CEST)

10 lat to jest dużo czy mało? Czy technologia związana z komputerami sprzed 10 lat jest nienaruszalna, czy też winno się aktualizować do obecnych możliwości? Chętnie będę starła się wyjaśniać wątpliwości, ale wolałby aby były bardzie poważne. --WlaKom (dyskusja) 10:30, 16 kwi 2011 (CEST)

Mówimy to o użyteczności. Skoro takie rozwiązanie powoduje spadek użyteczności (przynajmniej dla osób wypowiadających się powyżej), to może zanim się wprowadzi zmiany, warto je przedyskutować, zamiast stawiać ludzi przed faktem dokonanym i domagać się przyjęcia, że jest to słuszne. Szczególnie, że i w poprzedniej dyskusji zwolenników takiego rozwiązania raczej nie było. Dwa odmienne sposoby wyróżniania linków to nie jest dobre podejście. Stwórz skórkę, gdzie nie będzie kolorowania linków i sprawdź, jakie będą reakcje ludzi (czytelników) na taką skórkę. Bo reakcje nasze widzisz tu. Przykuta (dyskusja) 11:36, 16 kwi 2011 (CEST)

Poddaję się. Wydawało mi się że będzie dyskusja poważna, merytoryczna tu, jak i w dyskusji na temat Weryfikowalności, a nie wycieczki personalne lub złośliwości. Ale na takie sformułowania zamiast stawiać ludzi przed faktem dokonanym brak mi słów, Kiedy u góry Malarz.pl zacytował moje wypowiedzi Ponieważ jest to nowość, proponuję zrobić to samo w jeszcze jednym popularnym infoboksie, zostawić na kilka miesięcy i poczekać na reakcję innych.. To jest tylko w dwóch infoboksach. W ten sposób to można czepiać się bezproduktywnie, dlaczego w niektórych infoboxach, są godła czy herby, a w innych nie i czemu 60px, a nie 80 czy 150? Dlaczego w jednych infoboksach niektóre elementy są zwijane a inne nie? Dlaczego w jednych mamy Miejscowość z adresem a w innych nie? Dlaczego, w ogóle, jakiekolwiek infoboksy sa przerabiane, kiedy te przed 5 lat były ustalone i wystarczające, itd, itd. Mnie to ciężko z... , jakie będą infoboksy i czy w ogóle będę, przedstawiałem tylko inny punkt widzenia, biorąc pod uwagę nowe możliwości w programowaniu. Powodzenia w dalszym bici piany.--WlaKom (dyskusja) 12:09, 16 kwi 2011 (CEST)

A ja bym chciała zobaczyć poważne argumety za wprowadzeniem takiej zmiany layoutu w tym przypadku, bo jak na razie widzę tylko "bo mi się tak bardziej podoba". Umyślnie piszę o layoucie, bo to jest zmiana na tym poziomie; zmiana jednostkowa, dotycząca tylko niewielkiej części publikacji, jaką jest Wikipedia. Osoby zorientowane w zagadnieniach DTP powinny zdawać sobie sprawę z tego, jakim błędem jest cząstkowe odejście od layoutu - to tak, jakby w jednym artykule w czasopiśmie zmiejszyć czcionkę czy interlinię, bo kilka wierszy wychodzi poza obszar na ten artykuł przeznaczony. Jeśli link jest niepotrzebny, to go być nie powinno w ogóle. Jeśli jest potrzebny, powinien być niebieski/czerwony, jak wszystkie inne. Gytha (dyskusja) 11:48, 16 kwi 2011 (CEST)

Oto banalne, popisowe, działanie Bukaja, - "rv - brak zgody na takie zmiany (vide: Kawiarenka)". Usunął już te klasy chociaż dyskusja nie zastała zakończona. I to jest OK. A jak można o czymś dyskutować jak tego nie ma? Jak już, to proponuję usunąć wszystkie moje edycje, gdyż jest ich dużo w tych szablonach i innych, mnie są one niepotrzebne, a licznik edycji można sobie nabić. więcej. Chętnie, w razie potrzeby, wskażę, moje edycje. Również proponuję usunąć wszystkie szablony które projektowałem, a jest ich sporo, bo też wykraczają poza standardy przejęte 5 lat temu, gdyż szkoda marnować niepotrzebnych bitów na przyszłe dyskusje. "Owocnej" dyskusji. --WlaKom (dyskusja) 16:17, 16 kwi 2011 (CEST)

• Po pierwsze – tak naprawdę przed wprowadzeniem tego typu zmian najpierw powinieneś zacząć dyskusję, a dopiero później, po uzyskaniu akceptacji społeczności, edytować. Po drugie – słowa "poddaję się" i "powodzenia w dalszym biciu piany" w mojej ocenie oznaczają rezygnację z dalszej dyskusji i wycofanie się z pomysłu, czyż nie? Skoro zaś wszyscy inni dyskutanci byli przeciwni zmianom, rewert był chyba oczywisty? Proponuję więc w końcu wyjść z oblężonej twierdzy i nabrać więcej dystansu do własnej osoby i swoich działań. Obrażanie się przez Ciebie na każde słowo krytyki, połączone z niezbyt przyjemnymi wypowiedziami, zaczyna być powoli męczące. Bukaj (dyskusja) 21:42, 16 kwi 2011 (CEST)

W związku z tym, że nie wszyscy wiedzą to dodam tu kilka informacji. Prawdopodobnie w wyniku tej dyskusji dzisiaj WlaKom w dwóch szablonach, nad którymi właśnie pracował: {{wyznanie2 infobox}} (mający zastąpić {{wyznanie infobox}} oraz {{wyznanie chrześcijańskie infobox}} - dyskusja w Dyskusja Wikiprojektu:Chrześcijaństwo) oraz {{stacja kolejowa2 infobox}} (docelowo mający zastąpić {{stacja kolejowa infobox}} - dyskusja w Dyskusja Wikiprojektu:Linie kolejowe) wstawił {{ek|szablon niezgodny ze standardami}}. Szablony te zostały usunięte. Ja je przywróciłem i usunąłem z nich klasę "linksinherit". ~malarz pl ^PISZ 21:49, 16 kwi 2011 (CEST)

Odnośnie disFixera

W czasie, kiedy na stronie jest kilka linków do ujednoznacznień i przekierowań, to narzędzie się zawiesza przy wyszukiwaniu ujednoznacznień. Mam Operę 11.01 //Paweł1995// /-dyskusja-\ 17:33, 2 kwi 2011 (CEST)

Nie przypominam sobie, żebym miał podobne problemy. Używam Firefoksa i Opery naprzemiennie i nie spotkałem się z takim problemem. Czy problem występuje z najnowszą wersją Opery? Czy próba wyłączenia wtyczek w Operze pomaga? Patrol110 (dyskusja) 16:39, 17 kwi 2011 (CEST)

Martwe strony specjalne

Mamy takie strony jak Specjalna:Najmniej_edycji, Specjalna:Najwięcej_edycji (i inne).

Poniższe dane są kopią z pamięci podręcznej. Ostatnia aktualizacja odbyła się 15:20, 22 paź 2009. Uaktualnienia dla tej strony są obecnie wyłączone. Znajdujące się tutaj dane nie zostaną odświeżone.

Nie byłoby lepiej tych stron pousuwać? Tylko blokują miejsce w pasku podpowiedzi w wyszukiwaniu. -- Bulwersator (dyskusja) 13:01, 17 kwi 2011 (CEST)

Stron specjalnych się nie usuwa. Beau (dyskusja) 21:39, 17 kwi 2011 (CEST)

A da się ukryć/schować w wyszukiwaniu? -- Bulwersator (dyskusja) 23:06, 17 kwi 2011 (CEST)

Strony specjalne generowane są przez oprogramowanie MediaWiki lub przez zainstalowane do niego rozszerzenia. Wyświetlają one aktualne informacje tylko wtedy, gdy specjalny programik działa w tle i nalicza im od tyłu to co mają wyświetlić. Niestety te programiki są mocno obciążające dla serwerów i dlatego zostały kiedyś wyłączone. Potrzeba naprawy tego stanu rzeczy z pewnością jest od bardzo dawna zgłoszona na bugzilli, ale kiedy zostanie to poprawione nie wiadomo. Może warto zgłosić usunięcie tych stron, a wtedy któryś z developerów przypomni sobie o zgłoszeniach sprzed półtora roku. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 01:53, 18 kwi 2011 (CEST)

Nadwrażliwy Filtr nadużyć

Nasz nieoceniony Filtr Nadużyć działa jednak niekiedy dziwnie: czy ktoś zorientowany mógłby zerknąć, co mu się nie podobało w tej edycji: [3]? (hasło Xen, edycja oznaczona na OZ jako "(FILTR NADUŻYĆ: WULGARYZMY lub nieodpowiednie słownictwo)"). Edycja zmieniła jedynie słowo ograniczeń na ograniczeniami. Wiem skądinąd, że filtr sprawdza cały edytowany akapit; jednak i w całym akapicie nie znajduję nic gorszącego ;-), mowa jest o komputerowych technikaliach, trochę skrótów. Czyżby chodziło o ustęp "...na procesorach z analogiczną technologią..."? :D Może warto jednak przeczesać od czasu do czasu listę wulgaryzmów pod kątem nadwrażliwości? mulat^(napisz) 15:02, 18 kwi 2011 (CEST)

Poprawione. LeinaD dyskusja 15:26, 18 kwi 2011 (CEST)

• Zwracam honor WP Filtrowi. Nie zauważyłem :-(. Może by tak pokazywał paluszkiem, co mu się nie podoba? Ułatwiłoby pracę pewnie.... mulat^(napisz) 16:10, 18 kwi 2011 (CEST)
  • I obejście, więc niech nie pokazuje IPekom (i zarejestrowanym bez ac) -- Bulwersator (dyskusja) 16:35, 18 kwi 2011 (CEST)

3 tysiące stron

• Nie wiem skąd pobiera się tutaj statystyki stron, ale jest ich o ~3k więcej niż w {{NUMBEROFARTICLES}}, czyli tutaj, więc jeśli ta pierwsza liczba jest zawyżona, to może i inne na stronie są nietrafne. Ktoś zna odpowiedź? Przykuta (dyskusja) 17:54, 18 kwi 2011 (CEST)

Sortowanie

Sprawa do technicznych. Ktoś z was wie, czy uda się w końcu coś zrobić z sortowaniem w tabelach, aby nie było kwiatka jak poniżej:

Kolejność alfabetyczna	Słowa przed sortowaniem alfabetycznie
1	albatros
2	cena
3	ćma
4	dno
5	lenno
6	lęg
7	lokis
8	łąka
9	negacja
10	ń (litera)
11	ośmiornica
12	ósmy pasażer
13	smardz
14	śmiałek
15	zelota
16	źle
17	żelazo

Pzdr. alfabetycznie, Ency (replika?) 20:53, 17 kwi 2011 (CEST)

Hm, czy wobec tego braku odpowiedzi nie należy nazwać plwiki zamiast "wikipedią polskojęzyczną" po prostu "polskawojęzyczną"?. Ency (replika?) 00:52, 19 kwi 2011 (CEST)

Znany problem, zgłoszenie na bugzilli wisi od lat i obrosło w notatki, teorie i duplikaty -- Bulwersator (dyskusja) 07:24, 19 kwi 2011 (CEST)

Dzięki kolego za wsparcie. Czy jednak mógłbyś się uprzejmie podzielić numerem/numerami zgłoszeń na Bugzilli? Ukłony, Ency (replika?) 10:10, 19 kwi 2011 (CEST)

Znalazłem - zgłoszenie 8732. Rozwiązanie będzie zaimplementowane w wersji 1.19 MW, czyli za około 5 miesięcy. Pzdr., Ency (replika?) 17:07, 19 kwi 2011 (CEST)

Ale można

Kolejność alfabetyczna	Słowa sortowane alfabetycznie
1	albatros
2	c1cena
3	c2ćma
4	dno
5	l1lenno
6	l2lęg
7	l3lokis
8	l4łąka
9	n1negacja
10	n2ń (litera)
11	o1ośmiornica
12	o2ósmy pasażer
13	s1smardz
14	s2śmiałek
15	z1zelota
16	z2źle
17	z3żelazo

Klondek dyskurs 11:28, 19 kwi 2011 (CEST)

Ok., z ukrytym kluczem działa, dzięki (przy okazji chyba lepszy byłby klucz w postaci numerów kolejnych). Ale jest to wyjątkowo uciążliwe obejście, a informatyka generalnie powinna zwalniać z rutynowych i tępych czynności, a nie je aplikować :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 12:08, 19 kwi 2011 (CEST)

Catscan

Dlaczego przy wyszukiwaniu stron w kategorii Astronomia z martwymi linkami dostaję hasła takie jak: Żygajcie, Święto Cytryny, Łapaczka rumowiska i Węzeł Wodny Bartoszowicko–Opatowicki? -- Bulwersator (dyskusja) 19:31, 16 kwi 2011 (CEST)

A więc tak:

1. w Kategoria:Astronomia jest sobie podkategoria Kategoria:Dziedziny astronomii
2. w Kategoria:Dziedziny astronomii jest sobie podkategoria Kategoria:Planetologia
3. w Kategoria:Planetologia jest sobie podkategoria Kategoria:Układy planetarne
4. w Kategoria:Układy planetarne jest sobie podkategoria Kategoria:Układ Słoneczny
5. w Kategoria:Układ Słoneczny jest sobie podkategoria Kategoria:Planety Układu Słonecznego
6. w Kategoria:Planety Układu Słonecznego jest sobie podkategoria Kategoria:Ziemia
7. w Kategoria:Ziemia jest sobie podkategoria Kategoria:Geografia
8. w Kategoria:Geografia jest sobie podkategoria Kategoria:Geografia fizyczna
9. w Kategoria:Geografia fizyczna jest sobie podkategoria Kategoria:Hydrologia
10. w Kategoria:Hydrologia jest sobie podkategoria Kategoria:Hydrotechnika
11. w Kategoria:Hydrotechnika jest sobie podkategoria Kategoria:Węzły wodne w Polsce
12. w Kategoria:Węzły wodne w Polsce jest sobie artykuł Węzeł Wodny Bartoszowicko–Opatowicki

Wniosek: za głęboko sięgasz. ~malarz pl ^PISZ 19:50, 16 kwi 2011 (CEST)

Dzięki. Ale Święto Cytryny dalej jest dla mnie zagadką -- Bulwersator (dyskusja) 19:51, 16 kwi 2011 (CEST)

Kategoria:Mentona, Kategoria:Miejscowości departamentu Alpy Nadmorskie... -- Bulwersator (dyskusja) 19:52, 16 kwi 2011 (CEST)

(po konflikcie edycji, ale dam swoją odpowiedź) Bo tak właśnie sobie zażyczyłeś. Dałeś poszukiwanie w kategorii Astronomia wraz z jej podkategoriami na głębokość aż 10. W kat. Astronomia (0) zawiera się podkategoria Obiekty astronomiczne (1), której podkategorią jest Planety (2), której podkategorią jest Planety Układu Słonecznego (3), której podkategorią jest Ziemia (4), której podkategorią jest Geografia (5), której podkategorią jest Geografia regionalna (6), której podkategorią jest Geografia według państw (7), której podkategorią jest Geografia Litwy (8), której podkategorią jest Podział administracyjny Litwy (9), której podkategorią jest Okręg tauroski (10), gdzie znajduje się hasło Żygajcie. Jeżeli zależy Ci na wynikach z astronomii stricte, to ustaw sobie głębokość podkategorii na 4–5. Wartość 10 to za dużo. --WTM (dyskusja) 19:56, 16 kwi 2011 (CEST)

Zmienię poradę w martwych linkach bo jeszcze ktoś się na to nadzieje -- Bulwersator (dyskusja) 20:00, 16 kwi 2011 (CEST)

Zmienione -- Bulwersator (dyskusja) 20:01, 16 kwi 2011 (CEST)

Tu masz graf dla Święta Cytryny. Astronomia ... Układ Słoneczny ... Ziemia ... Geografia ... Regiony Francji ... i już. Link do narzędzia jest w portalu z kategoriami - dostęp z menu bocznego. Drzewo kategorii w postaci graficznej. Przykuta (dyskusja) 20:06, 16 kwi 2011 (CEST)

Hoho, fajna zabawka - dzięki! -- Bulwersator (dyskusja) 20:11, 16 kwi 2011 (CEST)

Wycinając Ziemię w wykluczonych w catscanie jest już całkiem nieźle sprawdź, bo mnie coś zmyliło. W narzędziu do grafów można sprawdzić kategorie w dól od nas interesującej i w Catscanie odhaczyć te, które nas nie interesują :) Przykuta (dyskusja) 20:41, 16 kwi 2011 (CEST)

Dodatkowym wnioskiem jest to, że system kategoryzacji na polskiej Wikipedii ma niewiele wspólnego z logiką (niewnikając czy to dobrze czy źle). Jako ciekawostkę zamieszczam grafy dla tego samego artykułu (fish and chips) na polskiej i niemieckiej Wikipedii (pl, de). Co najmniej połowa kategorii znajdujących się w polskim drzewie nie nadawałaby się do umieszczenie w niej tego artykułu w sposób bezpośredni, na niemieckiej możnaby go umieścić w zasadzie w każdej, która na grafie się pojawia. Delta 51 (dyskusja) 20:28, 16 kwi 2011 (CEST)

No kategorie na plwiki rzeczywiście dziwaczne są... Skanując kategorię Fizyka z głębokością zaledwie 5 dowiedziałem się ze zdumieniem, że wydzielina pochwy to też fizyka jest (przez płyny ciała < roztwory < fizyka materii skondensowanej)... Jak również fizyką są rozmaite cieśniny i latarnie morskie przy nich. Ale naprawdę nie mam pomysłu jak to poprawić, bo zawsze kolejne kroki są logiczne, tylko efekt końcowy nie bardzo. BTW: kategorie nie tworzą drzewa, tylko bardziej złożony graf, bo każda kategoria może mieć kilku "rodziców". Ciekawe swoją drogą, czy mediawiki ma jakieś zabezpieczenia przed pętlami w grafie kategorii? JoteMPe dyskusja 20:36, 16 kwi 2011 (CEST)

Już jest lepiej - kiedyś pod socjologią był cały arsenał broni, bo organizacje były pod socjologią organizacji, a nie odwrotnie, a pod organizacjami wojsko :) Można na tym grafie właśnie poszukać różnych dziwnych krzaków. Przykuta (dyskusja) 20:41, 16 kwi 2011 (CEST)

Pętle niestety są, co było dobrze widać, przy wysupływaniu przy okazji linkowania sierotek - Rosjanie podrzucili link do toolsa pokazującego rozmiary zapętleń dla pl wiki - jak ktoś odnajdzie, można tez dodać do portalu kategorii. Przykuta (dyskusja) 20:44, 16 kwi 2011 (CEST)

Pętli na razie nie znalazłem, ale za to odkryłem, że według naszej kategoryzacji Ziemia jest planetą pozasłoneczną, bo z niejasnych przyczyn układy planetarne są pod planetami pozasłonecznymi, zamiast na odwrót... Aj, trzeba by to uporządkować. JoteMPe dyskusja 21:05, 16 kwi 2011 (CEST)

Przy okazji chciałem zauważyć że hormony roślinne są pośrednio w kategorii fizjologia człowieka (h. roślinne< hormony<fizjologia człowieka). Czy hormony przerzucić do fizjologia czy hormony roślinne wyłączyć z hormony? Przy okazji wg naszych haseł hormony roślinne nie spełniają definicji zawartej w hormon. Marek M (dyskusja) 13:15, 17 kwi 2011 (CEST)

Kopia zz Dyskusja Wikiprojektu:Fizyka -- Bulwersator (dyskusja) 18:30, 19 kwi 2011 (CEST)

17 listopada, każdy kto ma czas niech poświęci go na oznaczanie nieprzejrzanych stron z kategorii Fizyka. MosinNagant (dyskusja) 16:29, 16 lis 2009 (CET)

Powiedzmy, że nie wszystkie z nich są z fizyki, na przykład takie kategorie jak kategoria:kosmologia buddyjska, czy kategoria:Bogowie i bóstwa przyrody. :) Jak zszedłem z szukaniem jeszcze głębiej to dowiedziałem się o jeszcze ciekawszych rzeczach należących do fizyki jak kategoria:Izraelskie latarnie morskie czy kategoria:Polscy producenci fortepianów i pianin... Tak, ze czujnie do tej liczby haseł podchodzić trzeba :) JoteMPe dyskusja 22:50, 16 lis 2009 (CET)

Tak oczywiście masz rację. Jednak chyba nic się nie stanie, kiedy przez przypadek oznaczy się tą izraelską latarnię morską. Dzięki twojemu spostrzeżeniu nasunęła mi się myśl, że w kategorii musi panować okropny bałagan. MosinNagant (dyskusja) 18:05, 17 lis 2009 (CET)

To nie jest nawet bałagan, tylko konsekwencja faktu, że kategorie nie tworzą drzewa, jedna kategoria podrzędna może mieć więcej niż jedną nadrzędną. W wypadku tych dziwnych kategorii każdy krok jest logiczny i sensowny, tylko wynik końcowy dziwinie wygląda. Latarnie morsie podczepione są (sensownie) pod oceanografię, ta pod geofizykę, a geofizyka pod fizykę. Fortepiany i pianina są pod instrumentami muzycznymi, te pod akustyką, a akustyka jest też działem fiyki. Przy tej strukturze nic z tym nie zrobimy, trzeba po prostu używać rozumu, nie zakładać że wszystko co w strukturze kategorii jest na jakimś poziomie podczepione pod fizykę, jest w obszarze naszych zainteresowań.

Moim zdaniem nie jest to wcale żaden poważny problem na wiki, bo kategorie nie służą do definiowania haseł - od tego jest treść hasła. Kategorie wskazują tylko na mniejszy lub większy związek danego hasła z tematem kategorii. Wiadomo, że Pałac Kultury i Nauki nie jest jedną ze stolic europejskich, nawet jeżeli tak wynika ze struktury kategorii: Wieżowce w Warszawie < Architektura Warszawy < Warszawa < Stolice państw Europy. Nie dajmy się zwariować. --Botev (dyskusja) 19:21, 19 kwi 2011 (CEST)

Dawno, dawno temu próbowałem coś tam uruchomić, ale brakło mi samozaparcia, by to pociągnąć: Wikipedia:Kategoria miesiąca. Przykuta (dyskusja) 19:36, 19 kwi 2011 (CEST)

Autoredaktor

W związku z rosnącą liczbą zdezaktualizowanych nieprzejrzanych stron, która niedawno doszła do 6000 (!) proponuję wprowadzić funkcję autoreviever. Edycje osoby z takim uprawnieniem byłyby automatycznie zatwierdzane jako przejrzane. Osoba taka nie mogłaby ręcznie oznaczać artykułów. Funkcja ta jest na niemieckiej Wikipedii. Moja propozycja: liczba edycji w głównej 100-150, staż 30 dni, czysty rejestr blokad, możliwość wyłączenia uprawnienia. Rzuwig^► 22:11, 11 lut 2011 (CET)

-- (Rosyjska WP też ma tę funkcję. Zob. ru:Википедия:Патрулирование#Флаг автопатрулируемого, ru:Участник:Box/Автопатрулируемый.)--Solus ipse Inc. (dyskusja) 23:38, 14 mar 2011 (CET)

Ciekawa propozycja. Z tego co się orientuję istnieje coś takiego jak edycja automatycznie oznaczona jako przejrzana ale posiadają ją wikipedyści z jeżeli się nie mylkę 5000 edycji w przetrzeni głównej. Danie takich uprawnień autoredaktora zmnijszyłoby pewnie liczbe zdezaktualizowanych, ale istnieje duże niebezpieczeństwo, że niektórzy tacy redaktorzy będą za mało doświadczeni. Jeżeli już byśmy coś takiego wprowadzili to na pewno z trochę większym progiem np. 750 - 1000 edycji i czysty rejestr blokad. Rw23 (dyskusja) 22:18, 11 lut 2011 (CET)

To o czym piszesz, zostało już wyłączone (tu było). Wysokie progi są zbędne, takim userom włącza się redaktora lub dostają go z automatu. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 11 lut 2011 (CET)

•  Za Przy wskazanych przez Rzuwiga założeniach co do kryteriów i właśnie przy możliwości wyłączenia/włączenia tej opcji przez administratora jest to jak najbardziej do zaakceptowania. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 11 lut 2011 (CET)
•  Za 30 dni, 100 edycji, bez blokad. Wreszcie. rdrozd (dysk.) 22:23, 11 lut 2011 (CET)
• Jakoś jestem sceptyczny. Przy 100-150 wartościowych edycjach można dać po prostu redaktora, nie mnóżmy bytów. A zdezaktualizowanych jest w tej chwili 2400. Nedops (dyskusja) 22:25, 11 lut 2011 (CET)

• Nedops - chodzi tylko o to, by dostali to z automatu. A jak zauważy się, że nie mają redaktora, to się po prostu włączy :) Wszystkich dobrze edytujących wyłapać nie daje się rady. Elfhelm (dyskusja) 22:41, 11 lut 2011 (CET)

• Zdarzają się tacy, co mimo 200 edycji i czystego rejestru blokad nie bardzo kumają niektóre mechanizmy wiki. Takich userów tym bardziej możemy nie wychwycić, gdy dostaną autoredaktora z automatu :) Nedops (dyskusja) 22:48, 11 lut 2011 (CET)

• Będziemy przeglądać rejestr uprawnień i odbierać :) Elfhelm (dyskusja) 22:51, 11 lut 2011 (CET)

• Po części zgadzam się z Nedopsem. I tak admini mają już dużo roboty a wątpie, żeby do sprawdzania rejestru ustawiały się kolejki chętnych. Sam jednak uważam, ze idea nie jest zła, ale progi(staż i edycje) trochę za niski. Rw23 (dyskusja) 22:58, 11 lut 2011 (CET)

• Weryfikacja działań autoredaktora nie musi być zawężona jedynie do grona administratorów. Takiego użytkownika może zgłosić każdy, a wtedy odebranie uprawnień to kwestia kilku kliknięć. Nie traktujmy tego uprawnienia jako jakiejś wysokiej fukcji. Jest to jedynie opcja, którym innym ułatwiłaby pracę w projekcie. Rzuwig^► 17:07, 12 lut 2011 (CET)

A co z osobami z uprawnieniami redaktora? Mam rozumieć, że też takie coś posiądą??? :-) Rw23 (dyskusja) 22:30, 11 lut 2011 (CET)

• Mają to jako redaktorzy już teraz. Elfhelm (dyskusja) 22:51, 11 lut 2011 (CET)

Faktycznie, mój błąd, o tej godzinie zaczynam już nie myśleć normalnie :) Rw23 (dyskusja) 22:58, 11 lut 2011 (CET)

•  Za zdecydowanie popieram. Awersowy (dyskusja) 22:36, 11 lut 2011 (CET)
• tak, z opcją wyłączenia jak najbardziej. Przykuta (dyskusja) 22:59, 11 lut 2011 (CET)
• Przeciw. Skoro uznajemy że ktoś może przeglądać własne edycje, to nie widzę powodu by nie mógł przeglądać edycji innych osób. Chyba, że to wymaga wyższego stopnia wtajemniczenia - ale tego jakoś nie zauważyłem. Włączenie tych uprawnień nie wpłynie znacząco na wydajność Wikipedii, a dla wielu stanie się kolejnym szczebelkiem na wielkiej drabinie uprawnień. Uprawnień które trzeba zdobywać, a nie wykorzystywać. Mintho (dyskusja) 23:04, 11 lut 2011 (CET)
  • Może to jest pewnego rodzaju drabinka, ale obecnie na funkcję redaktora trzeba czekać przynajmniej 3 miesiące wykonując 200 edycji w przestrzeni głównej. Autoredaktor mógłby sam oznaczać swoje edycje, a redaktorem nie każdy musi zostawać. Funkcja redaktora "zobowiązuje" do oznaczania czyichś edycji, a autoredaktor takiego uprawnienia by nie miał, więc do niczego nie jest zobowiązany, a uprawnienie takie w razie stwierdzenie błędnych edycji można by mu odebrać. Rzuwig^► 17:02, 12 lut 2011 (CET)
    • W żaden sposób nie zobowiązuje. Gdyby zobowiązywało, nie byłoby problemu z nieprzejrzanymi. Mintho (dyskusja) 18:02, 12 lut 2011 (CET)
      • Dlatego napisałem to w cudzysłowiu, bo uprawnienie a zobowiązanie, to dwie różne kwestie. Widać właśnie w zaległościach w oznaczaniu. Rzuwig^► 18:20, 12 lut 2011 (CET)

    Hmm, jakby się tak zastanowić, to te 3 miesiące to faktycznie za długo... Może powinniśmy trochę obniżyć? Nedops (dyskusja) 17:21, 12 lut 2011 (CET)

  • Ad "wyższego stopnia wtajemniczenia". Imho, przeglądanie edycji cudzych osób jest trudniejszym zadaniem, można łatwo się na coś nadziać lub np. przeoczyć to, że ktoś przeredagowując treść usunie coś, czego nie powinien. SpiderMum (dyskusja) 15:46, 14 lut 2011 (CET)
• Za. Na de: miałem coś takiego po mniej więcej 50 edycjach, nie sprawdzałem czy z automatu, czy ktoś mi nadał. A tak przy okazji: czy taka funkcja nie byłaby przydatna dla obcojęzycznych edytorów, bo przecież tacy też się pojawiają na plwiki. Dodają interwiki, pliki graficzne itp. Sam, jak niewiele przeglądam, oznaczałem takie edycje. Zasadniczo uprawnień redaktora dostać nie mogą, a autoredaktora spokojnie. KrzysM99 (dyskusja) 00:05, 12 lut 2011 (CET)
•  Za po 1 m-cu, 100 ed. z możliwością wł/wył. Ented (dyskusja) 11:02, 12 lut 2011 (CET)
•  Za aczkolwiek dodamy trochę pracy adminom, gdyż będą musieli jednak temu się przyglądać i ewentualnie takie uprawnienia odbierać. Patryk ^dyskusja 15:50, 12 lut 2011 (CET)
• Za, dobry pomysł, Bacus15 • dyskusja 15:54, 12 lut 2011 (CET)
• Przeciw. Nie generalnie - tylko przeciw w tym momencie. Ja rozumiem że miałoby to zahamować narastanie zdezaktualizowanych edycji. Jesli tak to może zanim coś nowego się wprowadzi, zastanowić się co tak bardzo generuje takie edycje. Dla mnie jedną z niezrozumiałych rzeczy są boty które są dopuszczone do działania a nie maja uprawnień autoakceptacji edycji. Gdy przeglądam edycje to takich właśnie - zrobionych przez boty i czekających na akceptację jest całkiem sporo. Rozumiem ryzyko że bot coś napsuje bo nie jest do końca idealny, ale pytanie jakie jest ryzyko/efektu? Jacpr (dyskusja) 16:05, 12 lut 2011 (CET)
  • Nie rozumiesz do końca mechanizmu wiki - bot zawsze automatycznie oznacza swoją edycję jako przejrzaną. Nie dzieje się to tylko wtedy gdy poprzednia edycja wykonana przez użytkownika nie mającego uprawnień redaktora oczekuje na przejrzenie. Wtedy edycja bota jest dołączana do takiej i trzeba przeglądać całość. Rzuwig^► 16:47, 12 lut 2011 (CET)
    • Jacprowi chodziło chyba o próbne przebiegi bota, kiedy nie ma jeszcze flagi. Ale nie jest tego jakoś strasznie dużo. Nedops (dyskusja) 17:16, 12 lut 2011 (CET)
      • Dokładnie. Aczkolwiek to co przedmówca napisał tez moim zdaniem nie jest w pełni logiczne. Lepiej by może było gdyby boty tych edycji nie dotykały. Jacpr (dyskusja) 17:43, 12 lut 2011 (CET)
• Za, oczywiście. Ency (replika?) 17:22, 12 lut 2011 (CET)
• Raczej przeciw, a nawet na odwrót. Edytor z małym stażem zazwyczaj się rozwija. Wpisał jeden artykuł prosty technicznie (kilkunastoma czy kilkudziesięcioma edycjami), poprawił linki (następnych kilkanaście edycji), poprawił proste literówki i dostaje uprawnienia autoredaktora. Zaczyna wierzyć w siebie i dawaj poprawiać infoboksy, szablony, tworzyć kategorie. Nie jest to wszystko łatwe i intuicyjne, więc robi bałagan, a edycje są przejrzane. Nie robi wandalizmów, ale niektóre błędy techniczne lub podejściowe (dodawanie informacji prawdziwych lecz nieencyklopedycznych, zmiana kategorii) zostają jako przejrzane. Jeżeli zaś podejdziemy na odwrót i użytkownikowi z kilkudniowym stażem, 100 edycji damy uprawnienie do zatwierdzania cudzych edycji, może on wyłapywać wandalizmy, zatwierdzać zmiany (zmniejszamy lagi), a jego edycje będą na cenzurowanym (przez następne kilka dni/100 edycji). Aby się wtedy wandalizm prześliznął musiałby być z kimś w zmowie. Jednocześnie sam ma możliwość popełniania błędów, które nie wpłyną na obraz Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 18:03, 12 lut 2011 (CET)
  • Ale tu piszemy o miesiącu, nie o kilku dniach. Przykuta (dyskusja) 18:35, 12 lut 2011 (CET)
• Nie sądzę, żeby to miało w jakiś istotny sposób zmniejszyć ilość nieprzejrzanych stron. Po pobieżnym przejrzeniu zdezaktualizowanych można zauważyć, ze gros takich zmian to edycje IP, co czyni powyższą dyskusję raczej jałową. --Mrug dyskutuj 18:57, 12 lut 2011 (CET)

• 30 dni i 100 edycji niby wydają się w porządku, ale jak już pisano powyżej:

1. zdezaktualizowanych jest teraz ~2k
2. trudniej będzie znaleźć kogoś, kto czyni wandalizmy, nawet nieświadomie – ta sytuacja, gdy ktoś nabija tą 100 w jakichś prościutkich technicznie edycjach, a potem zabierze się za coś co już go przerasta... (Ciacho5 ładnie to opisał) możemy uwzględnić, że miną te 30 dni, a user np. w większości będzie nieaktywny i mimo nieznajomości zasad dostaje autoreview

moje wnioski:

1. dodajemy pracy adminom, a i wyśledzenie wszystkich "źle" nadanych uprawnień może okazać się trudne, więc czy warto?
2. nadajemy takiego autoredaktora ręcznie, np. jak wspomniał KrzysM99, zagranicznym edytorom (szczególnie jeśli "u siebie" mają redaktora/duży wkład)
3. należy raczej szerzyć wśród wszystkich edytorów informacje o poszukiwaniu dobrych użytkowników (w celu nominacji na redaktorów ofcoz). HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 19:58, 12 lut 2011 (CET)

• • Tyle że wersje przejrzane miały chronić przed wandalizmami (KOCHAM KASIĘ!!!! A ASIA TO OSIOŁ!!!) a nie przed niepoprawnym użyciem kodu -- Bulwersator (dyskusja) 07:42, 13 lut 2011 (CET)

•  Za Przydało by się nadawać te uprawnienia także zaufanym użytkownikom obcojęzycznym, którzy tylko wstawiają interwiki i wykonują inne drobne edycje techniczne. Obecnie zdaje się nie mogą uzyskać status redaktora co jest logiczne bo redaktor powinien znać dość dobrze dany język. Electron ツ ➧☎ 20:32, 12 lut 2011 (CET)

• • Kompletnie nie rozumiem, do tłumaczenia poezji nie potrzeba znać w ogóle języka bo wystarczy translator i rymer, a do prac redakcyjnych trzeba znać dość dobrze dany język? Tommy Jantarek (pisz) 00:26, 16 lut 2011 (CET)

• • • Cóż nie każdemu jest dane wszystko pojąć ;) Więcej wyłożyłem w dyskusji szanownego kolegi -> Dyskusja wikipedysty:Tommy Jantarek#Przekłady. Electron ツ ➧☎ 13:11, 16 lut 2011 (CET)

•  Za W 100 edycjach można napisać około 50 haseł do czywiesza. Autor cytujący literaturę naukową z podawaniem bibliografii jest bardziej wartościowy dla encyklopedii niż redaktor, który dopisuje jedno zdane na podstawie gazety codziennej. Edycja to właściwie wyjątkowo zły sposób mierzenia użyteczności. W założeniu liczebne edycje miały eliminować pacynki, dziś stały się formą kariery w wikipedii. Mechanizm wersji przejrzanych powoduje, że edycje można mierzyć już nie ilościowo a merytorycznie, bo przecież ktoś je zatwierdza. Jak widzę problemy w przeglądanej edycji to zaglądam na stronę dyskusji wikipedysty i jak nikt jeszcze nie wyjaśnił to robię to. Wikipedia nie powinna być miejscem awansu, nobilitacji, chwały i prestiżu tylko zwykłej charytatywnej pracy. Uważam też że przy dobrej organizacji pracy 24H to górna granica czekania na przejrzenie. Problemem jest strategia pospolitego ruszenia. --Pisum (dyskusja) 20:33, 12 lut 2011 (CET)

• Brzmi całkiem sensownie. W tym momencie wersje przejrzane ledwo działają - by nie padły całkiem (doprowadzając do dwuletnich kolejek) trzeba coś z tym zrobić -- Bulwersator (dyskusja) 07:40, 13 lut 2011 (CET)
  • Dwustuletnie kolejki długo jeszcze nam nie grożą. Z tym, że lag jest trzeba się pogodzić. Był, jest i będzie - jedyne co możemy modyfikować to jego długość. Raczej w jednorazowych akcjach, bo działanie systemowe wymagałoby zastosowania przymusu Albo takich modyfikacji w systemie które sprawią, że stanie się on bezużyteczny. Zresztą, problem występuje wszędzie - opóźnienia mamy w Poczekalni, w dodawaniu źródeł, poprawach stylu, wikizacji haseł. Wszędzie gdzie czeka żmudna i dosyć nudna robota. Mintho (dyskusja) 09:11, 13 lut 2011 (CET)

• Jestem przeciw - równie dobrze moglibyśmy dać te uprawnienia od razu każdemu zalogowanemu użytkownikowi. Moim zdaniem obniży to jakość haseł najczęściej edytowanych przez nowicjuszy, czyli na ogół takich, których jakość jest już po prostu żenująca (na przykład strony kanałów telewizyjnych - gdzie oprócz nagminnego bezsensownego przepisywania historii ramówek (czyli treści za kilka miesięcy nie do zweryfikowania), pozostały tekst to często jakiś bełkot niemający nic wspólnego z językiem polskim, do tego często to poplątane z twórczością własną i zwykłymi nieprawdami). Przypuszczam też, że znacząco wzrośnie za to liczba stron zabezpieczonych. Nie twierdzę, że te edycje będą miały znamiona wandalizmu, większość będzie po prostu słaba merytorycznie i technicznie. W moim przekonaniu doprowadzi to też do zwiększenia rewertów i pewnie wojen edycyjnych. Jednocześnie proponuję obniżyć do 100 edycji próg możliwości ubiegania się o wcześniejsze przyznanie uprawnień redaktora (z możliwością nadania bez ubiegania). To że wzrasta ilość edycji nieprzejrzanych to raczej nie powód, żeby uciekać się do desperackich rozwiązań, które uwsteczniają sprawdzony "w warunkach bojowych" mechanizm. Marmale (dyskusja) 09:28, 13 lut 2011 (CET)
• Również jestem przeciw. Długość kolejki haseł nieprzejrzanych jest takim samym donkiszotowskim wiatrakiem, jak niegdyś bywała nim mała ilość haseł w polskiej wiki (tak, były takie argumenty!). Podzielam argumentację Marmale i Mintho. Dodam, że każdy, kto ma trochę doświadczenia w rzeczywistej pracy w Wikipedii wie, że argument w 100 edycjach można napisać około 50 haseł do czywiesza jest tyleż przez swoją nieprawdopodobność fałszywy, co w rezultacie demagogiczny.
  Temu z kolegów, który słusznie przypomina, iż przeglądanie haseł służy eliminacji wandalizmów typu "kocham Kasię" odpowiem, że owszem, ma rację, ale celem nadrzędnym Wikipedii są dobre hasła, a nie mały procent nieprzejrzanych. Obniżenie progu sprzyjać będzie zauważalnemu dla każdego czytelnika obniżeniu jakości całego projektu na korzyść jednego, wcale nie najważniejszego parametru statystycznego Wikipedii. Julo (dyskusja) 09:57, 13 lut 2011 (CET)
• Prosty przykład: Specjalna:Wkład/Micki - nie wandal, ale i nie znający j. polskiego. Oznaczać nie będzie, a oznaczać po nim trzeba. Przykuta (dyskusja) 10:21, 13 lut 2011 (CET)
  • A dlaczego nie może dostać po prostu redaktora? Boimy się że zacznie oznaczać coś czego nie rozumie? Albo uważamy że ktoś jest poważny i zna swoje ograniczenia (i wtedy nie ma problemu z nadaniem redaktora), albo traktujemy jako potencjalnego wandala,czy osobę pomagającą wandalizmy ukrywać, tylko że wtedy nadawanie jakichkolwiek uprawnień jest bez sensu. Mintho (dyskusja) 10:33, 13 lut 2011 (CET)
• Generalnie jestem za, choć wolałbym, by z automatu powstawała jedynie lista mających na koncie ponad 100 edycji, z której admini wybierali by dostatecznie wiarygodnych by dawać uprawnienia (autoconfirmed, lub od razu redaktor), tudzież z możliwością wstawiania komentarza o powodach zalecanej prolongaty okresu bez uprawnień. Kenraiz (dyskusja) 14:11, 13 lut 2011 (CET)
• jak najbardziej jestem  Za Qrzysztof (dyskusja) 16:14, 13 lut 2011 (CET)
• Zbliżamy sie do miliona artykułów w przestrzeni głównej, a Ty drzesz szaty z powodu 6000 zdezaktualizowanych lub nieprzejrzanych stron? --Matrek (dyskusja) 16:56, 13 lut 2011 (CET)
•  Za - jak zawsze, kiedy chodzi o zwiększenie otwartości Wikipedii Matek M (dyskusja) 17:12, 13 lut 2011 (CET)
  • Przecież status redaktora nie ma nic wspólnego z otwartością bądź brakiem otwartości! Nie myl pojęć: przyjęło się mówić o "uprawnieniach" redaktora, tak jak o uprawnieniach administratora bądź checkusera, a tymczasem bardziej adekwatne byłoby określenie "status redaktora"", a najlepiej "status ustalania wersji oznaczonych". Nieprzemyślane nazewnictwo jak zawsze wywołuje emocjonalne traktowanie prostych technicznych spraw. Julo (dyskusja) 09:06, 14 lut 2011 (CET)
    • nie traktuje tutaj niczego emocjonalnie. Doszedłem jednak do wniosku, że jeżeli jeden zarejestrowany edytor musi sprawdzić edycję innego zarejestrowanego edytora to nie jest to już ta sama otwartość jaką miał projekt kilka lat temu, kiedy tego sprawdzania nie było. Bardzo mi się podoba twierdzenie "zakładaj dobrą wolę" i tyle. Matek M (dyskusja) 10:48, 14 lut 2011 (CET)
      • "Zakładanie dobrej woli" też nie do końca wiąże się z automatycznym nadawaniem statusu tzw. redaktora. Znowu mamy do czynienia z pomieszaniem pojęć biorących się z błędnie dobranego nazewnictwa. Przyjęło się mówić o wandalizmach biorących się ze złej woli (to właśnie te dwa słowa nacechowane są emocjonalnie, tak samo jak określenie "otwartość wikipedii"). Tymczasem jest całkiem sporo "tzw. wandalizmów" biorących się z braku umiejętności i obycia z technikaliami Wikipedii, z nieumyślnych totalnych destrukcji haseł będącym skutkiem niedomknięcia jakiegoś tagu albo braku pojedynczego apostrofu bądź nawiasu kwadratowego. I to między innymi dlatego mało doświadczeni użytkownicy nie powinni dostawać tego statusu "z automatu", bo pomimo ich najlepszej woli i najlepszej wiedzy merytorycznej mogą nieświadomie zwandalizować każdy artykuł. I im mniejsze mają doświadczenie tym ryzyko to jest większe, a i po dziesięciu tysiącach edycji też nigdy nie będzie zerowe. To tyle. Julo (dyskusja) 11:01, 14 lut 2011 (CET)
        • Wikipedia:Wandalizm - jasno jest tam zdefiniowane, że jest to celowe działania i, że nie są to nieporadne lub błędne wpisy nowych użytkowników. Użytkownikowi, który zepsuje w artykule tabelkę należy zwrócić uwagę - nie wiem, czemu taka osoba nie powinna mieć uprawnień redaktora, sam dość często psuje artykuły, każdemu się może zdarzyć. Ograniczanie jego roli w projekcie (a fakt, że ktoś po nim musi zatwierdzić edycję jest jakimś ograniczeniem) to właśnie zamykaniem się, bo wcześniej czegoś takiego nie było. Wersje przejrzane powstały w dobrej wierze - żeby zapobiec wandalizmom, niestety przez sporą część wikipedystów uprawnienie traktowane jest jak "kolejny stopień wtajemniczenia". Już nie wystarczy, że użytkownik nie popełnia wandalizmów - teraz musi mieć takie edycje, żeby można było "zweryfikować jego wkładu". Wystarczy przejrzeć rejestr odebrania uprawnień - czasem nawet człek odbierający nie fatyguje się z powiadomieniem użytkownika dlaczego odebrał mu uprawnienia i co konkretnie zrobił źle. Dlatego doszedłem do wniosku, że im mniejsze restrykcje, tym lepiej. Matek M (dyskusja) 15:39, 14 lut 2011 (CET)
          • W ten sposób - poprzez magię nazewnictwa, umownych definicji i pozamerytoryczne argumenty - zapominamy do czego tak naprawdę służy narzędzie wersji przejrzanych. A służy ono poprawieniu jakości Wikipedii jako takiej, a nie zaspakajaniu ambicji mniej lub bardziej poradnych edytorów. Reasumując: kilka tysięcy artykułów nieprzejrzanych to pryszcz, który sam w sobie niczemu nie szkodzi, natomiast obniżanie progów zaklajstrowałoby tylko statystykę, nie poprawiając poziomu Wikipedii nawet o włos. Dlatego też pomysł ten jest niepotrzebny, a wręcz szkodliwy. Julo (dyskusja) 18:12, 14 lut 2011 (CET)
            • Nie chodzi tu tylko o podbijanie statystyk, ale o wygodę przeglądania artykułów przez redaktorów. Załóżmy, że mamy jakieś popularne hasło, np. Polska. Jakiś użytkownik bez uprawnień redaktora wprowadza zmiany, wersja "wisi" w oczekiwaniu na przejrzenie, w tym czasie (dajmy na to 2 tygodnie) dochodzą do tego kolejne i wtedy dochodzi do nawarstwienia edycji. Jeżeli taki artykuł czeka na przejrzenie 2-3 tygodnie, to w tym czasie może pojawić się kilkanaście nowych edycji, które trzeba przeglądać ręcznie. Zdaję sobie sprawę, że takie "nawarstwienie" może zapoczątkować IP-ek i wtedy i tak trzeba przeglądać wszystko, ale funkcja autoredaktora choć częściowo pomogłaby to zredukować. Rzuwig^► 10:37, 15 lut 2011 (CET)
              • ...oraz potencjalnie zamaskować nieprzemyślaną edycję i oznaczyć jako przejrzaną. Mówimy o tym, żeby nie wprowadzać uprawnień poniżej 500 edycji z automatu, tylko dawać możliwości włączenia ich przez administratora. Tu nawet nie chodzi nawet tylko o to, czy te edycje będą poprawne merytorycznie, czy nie. Dla części użytkowników otrzaskanie się choćby z formatowaniem wymaga czasu a 100 edycji to zbyt mało. Popatrz w OZ a znajdziesz przykładów na pęczki. Marmale (dyskusja) 22:39, 15 lut 2011 (CET)
•  Za - przy braku blokad i niskiej liczbie edycji kandydata zrewertowanych przez uzytkownikow z uprawnieniami redaktora. A przy okazji poszrzenia grona redaktorow i zwiekszenia "mocy przegladowych" systemem wersji przejrzanych moznaby rowniez objac przestrzen kategorii, gdzie obecnie mozna sobie balaganic do woli i przewaznie nawet nikt tego nie zauwazy. Polecam przy okazji wcześniejszą dyskusję: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/18#Rozdzielenie uprawnienia do oznaczania cudzych edycji od automatycznego oznaczania własnych. Złagodzenie wymagań. -- Alan ffm (dyskusja) 12:49, 12 kwi 2011 (CEST)
•  Za, sądzę, że próg 200 edycji/60 dni byłby w miarę OK, oczywiście z możliwością wyłączenia.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 09:46, 14 lut 2011 (CET)
•  Przeciw - mam zbyt dużo wątpliwości jak Mintho i Ciacho5, nie sądzę żeby admini w natłoku prac nadążyli z wykrywaniem wszelkich błędów, niechcących szkód, zafałszowań, hoaksów, i nie łudźmy się, nawet wandalizmów. Wiec może zamiast angażować adminów i redaktorów w śledzenie prac autoredaktorów, łatwiej zaangażować ich w przeglądanie nieprzejrzanych stron? Po co pracować naokoło ryzykując innego rodzaju problemami, jak można wprost te same siły użyć do przeglądnięcia zaległości przez doświadczonych już adminów i redaktorów, bez ponoszenia takiego ryzyka? Tommy Jantarek (pisz) 00:26, 16 lut 2011 (CET)
•  Przeciw nie mnóżmy bytów. Albo ktoś wie co robi i ma redaktora albo nie. masti <dyskusja> 00:16, 19 lut 2011 (CET)
•  Za To dobry pomysł, stosowany na wielu wiki, jakkolwiek 100 edycji to chyba za mało (200). Przy okazji, Benutzer:Piotrus ma na de-wiki - w obecnej chwili - 25 edycji, na swojej stronie użytkownika deklaruje całkowitą nieznajomość niemieckiego (de-0) a jednak ma - i to od dawna - uprawnienia Sichtera i Autosichtera (wtedy miał poniżej 20 edycji). Po prostu zerknęli na en-wiki, zobaczyli co tam robi i uznali, że użytkownik zasługuje na całkowite zaufanie. Ja też otrzymałem Sichtera na de-wiki przed terminem i nikogo o to nie prosiłem. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:08, 19 lut 2011 (CET)

• Ale nie dostaliście "z automatu". Marmale (dyskusja) 14:12, 20 lut 2011 (CET)

* Owszem, w De-WP uprawnienia Autoredaktora (Sichter) otrzymuje sie niezaleznie od znajomosci jezyka z automatu, po 150 edycjach w przestrzeni glownej i braku blokad lub juz po 50 edycjach (w przestrzeni glownej, szablonow lub kategorii - ktore rowniez sa w De-WP od niedawna odznaczane), jesli edycje te zostaly nastepnie przez kogos odznaczone (->Automatische Vergabe des passiven Sichterstatus). I system takowy nie powoduje tu istotnych jakosciowych negatywnych skutkow ubocznych, czy tez innego typu znaczacych problemow. -- Alan ffm (dyskusja) 19:20, 21 lut 2011 (CET)

• Według tego ma zaledwie 25 wszystkich edycji. W rzeczywistości ma ich więcej. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:11, 21 lut 2011 (CET)

•  Za to bardzo dobry pomysł, który ułatwi nowym Wikipedystom i Wikipedystkom edycję tworzonych przez siebie nowych artykułów i w tej funkcji autoredaktora upatruję największą korzyść tego rozwiązania. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 19:34, 20 lut 2011 (CET)
•  Przeciw W związku z rosnącą liczbą zdezaktualizowanych nieprzejrzanych stron, która niedawno doszła do 6000 (!) proponuję rozważyć sens dalszej zabawy w Wikipedia:Wersje przejrzane i powrót do poprzedniego wariantu, czyli patrolowania zmian bez wpływu na ich widoczność.  « Saper // @dyskusja »  22:20, 25 lut 2011 (CET)
  • To najpierw daj przykład. Przykuta (dyskusja) 23:08, 25 lut 2011 (CET)
•  Za To jedna z najmądrzejszych propozycji zmian Wikipedii, jakie kiedykolwiek padły! Częśc przeciwników zmiany nie rozumie, że przeglądanie własnych edycji to nie to samo, co przeglądanie cudzych. Pierwsze wymaga jedynie dobrych intencji (ma je każdy, kto nie dokonuje wandalizmów). Drugie wymaga odrobiny podejrzliwości i uważnego czytania cudzych edycji - a to już rzadsza cecha. Widziałem na Wikipedii wiele osób, które moim zdaniem powinny mieć status autoredaktora, ale na redaktora się nie nadają z racji przepuszczania ewidentnych wandalizmów. Dotyczy to również wikipedystów ze stażem przekraczającym kilkaset edycji. Tescobar/^dyskusja 06:16, 5 mar 2011 (CET)

Bardzo dobry argument. Nieraz widuję, że osoby posiadające redaktora znakują edycje, które należy anulować. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:36, 8 mar 2011 (CET)

Co do samego odznaczania i rewertowania edycji, moga sie tu w poszczegolnych przypadkach zdarzac jak najbardziej uzasadnione merytoryczne watpliwosci, czy tez rozbieznosci. Zdarzalo mi sie rowniez czasami, w uzasadnionych przypadkach, rewertowac edycje (w artykulach ktorymi sie blizej merytorycznie zajmuje), ktore juz w miedzyczasie zostaly przez kogos odznaczone, jak rowniez nie odbieram osobiscie jako powodu do obrazania sie, gdy ktos blizej zainteresowany trescia artykulu zrewertuje czasami jakas trywialna edycje (typu wstawienie banalnych linkow wewnetrznych, dopisanie czegos w sekcji Zobacz tez itp.), ktore to moze troche za lekka w tym przypadku reka osobiscie odznaczylem. W watpliwych sytuacjach korzystam czasami rowniez z "lagodnej" funkcji - cofania samego odznaczenia, by pochopnie nie rewertowac calej edycji, ale jeszcze raz poddac edycje (oprocz braku widocznych wandalizmow) glebszej ocenie/analizie merytorycznej przez inne osoby. -- Alan ffm (dyskusja) 18:39, 8 mar 2011 (CET)

•  Za Sam to kiedyś proponowałem. Obecne wymaganie 500 edycji jest bardzo restrykcyjne, najlepiej byłoby, jeżeli udałoby się je obniżyć do 50. Może faktycznie lepiej byłoby dawać od razu redaktora, ale autoredaktor wydaje się mniej skrajnym rozwiązaniem. Lampak Dysk. 10:06, 5 mar 2011 (CET)
•  Przeciw automatyzmowi ;-). Tzn. ja nie mam nic przeciw włączaniu redaktora nawet po kilkudziesięciu edycjach (bo czasem widać, że dana osoba i jest poważna, i technikalia opanowała w stopniu wystarczającym) i nie będę miała nic przeciw autoredaktorowi, pod warunkiem, że nie będzie to status nadawany automatycznie po niewielkiej liczbie edycji. A więc  Za autoredaktorem, ale też z dość wysokim progiem (250 edycji, miesiąc) albo nadawanym na wniosek (tu np. śmiało można dawać inostrańcom wstawiającym interwiki czy grafiki). Gytha (dyskusja) 23:56, 14 mar 2011 (CET)
  • Co do cudzoziemców nie mogę się zgodzić. Ich edycje powinny (raczej muszą) być sprawdzane przez Polaków. Weźmy np. okazję, gdy autor nadawa swój artykuł do redakcji zagranicznej. Jeśli język obcy (np. angielski) w artykule jest zły, to jaką odpowiedź otrzyma autor? Zwykle się pisze:

"Your article seems to be interesting, but your English requires revision by a native speaker of English”

Więc jest zwyczaj żądać, aby w artykule nie tylko dane obiektywne, lecz język był poprawny. Redakcje czasopism międzynarodowych często uprzedzają autorów:

We appreciate any efforts that you make to ensure that the language is corrected before submission... if English (or German or Estonian) is not your first language. / Studia Philosophica Estonica

Artykuł więc jest podejmowany do opublikowania tylko wtedy, gdy specjalista od języka obcego sprawdził tekst (=zrobił tzw. “proofreading”, jak mówi się w biurze przekładów). Czy WP ma inne zasady? Chyba nie. Dlatego jestem przeciwko autoredaktorom między cudzoziemców. Niech ich edycje oczekują na przejrzenie przez Polaków.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 13:43, 20 mar 2011 (CET)

•  Za Ta opcja była by bardzo pomocna »By« Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 19:08, 17 mar 2011 (CET)
•  Za, bo znów liczba nieprzejrzanych edycji lawinowo rośnie – Tar Lócesilion|queta! 19:21, 17 mar 2011 (CET)
•  Przeciw nie mnóżmy bytów. I precz zbytniej automatyzacji. Ostatnio np. wycofywałem "przejrzane" edycje z ewidentnymi błędami merytorycznymi (np. SM01 układ osi, czy 401Da rzekomo niemiecki silnik). Albo ktoś się nadaje na redaktora i ustawia sobie obserwowane celem śledzenia zmian, albo ktoś tym redaktorem być nie musi. Ja na prawdę nie rozumiem dlaczego tak bardzo mamy się bać liczby nieprzejrzanych artykułów - czyż nie lepiej aby przejrzanych było mniej, ale za to były sprawdzone MERYTORYCZNIE? --phinek (dyskusja) 00:31, 18 mar 2011 (CET)

Redaktor nie sprawdza merytorycznej poprawności. Autoredaktor mógłby tylko zatwierdzić ostatnie niezatwierdzone edycje swoją edycją^{myliłem się: jemu z automatu oznaczałoby edycję, jeśli ostatnia edycja była oznaczona. Jeśli nie, jego edycja by czekała wraz ze starszmi Tar Lócesilion|queta! 11:33, 18 mar 2011 (CET)} (nie ręcznie i nie oznaczałby dotąd nieoznaczonych). A bytów na plwiki nie jest znowu tak dużo. (Nie rozumiem argumentu nie mnóżmy bytów, przecież chodzi o efektywność, tu nie ma hierarchii). Merytoryczne sprawdzanie to robota weryfikatorów, ale Bóg jeden wie, czy/kiedy zaistnieją u nas. Na końcu: edycji nieprzejrzanych powinno być jak najmniej, wyobraź sobie, że IPek słusznie i bez wandalizmu edytuje, a potem czeka... obecnie max 12 dni, miesiąc temu ten okres był znacznie dłuższy, bo zrobiono specjalną akcję. Pytanie: po co robić te akcje, jeśli można dać część kompetencji komuś innemu, rozłożyć robotę między ludzi? Tar Lócesilion|queta! 11:27, 18 mar 2011 (CET)

•  Za Moim zdaniem, obok funkcji „redaktor” diskutowana funkcja wcale nie zbyteczna. Przecież są wikipedyści, którzy nie okazują chęci przeglądać edycje innych użytkowników, w związku z czym by nie chcieli zostać redaktorami lub administratorami. Ale za to pilnie edytują WP. Można być pewnym, że nie ma wandalizmu w ich edycjach, dlatego też nie ma sensu wciąż sprawdzać ich „OZety”. Mam wrażenie, że warto przyznać funkcję „autoredaktor” wikipedystom, którym zależy na dodaniu nowej informacji, a nie na wykonaniu zobowiązań administracyjnych.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 13:21, 20 mar 2011 (CET)
•  Za. Proszę jednak o dodanie w temacie dyskusji/głosowania, że chodzi tylko o automatyczne oznaczanie wiadomych edycji w sytuacji, gdy poprzednia wersja była przejrzana (!). Nie zostało to napisane explicite, a oczywiste nie jest. Zatem jeśli użytkownik z takimi uprawnieniami dokona edycji artykułu, który wcześniej przejrzany nie był, to po jego edycji nadal nie jest przejrzany. Tescobar/^dyskusja 21:59, 10 kwi 2011 (CEST)
• Aktualia: Udało się nam w ostatnich ustabilizować liczbę stron zdezaktulizowanych na poziomie około 3000. Po dyskusji w kawiarence zmieniono minimalny próg dla osób ubiegających się o status redaktora z 250 edycji i 60 dni do 150 edycji i 30 dni. Liczba redaktorów przekroczyła 2000. Nedops (dyskusja) 20:01, 17 kwi 2011 (CEST)
• Ja mimo wszystko pokuszę się o podsumowanie tej dyskusji: "za" opowiedziało się 25 użytkowników, "przeciw" było 10. Poddaję pod rozwagę ten wynik wszystkim uczestnikom tej dyskusji. Rzuwig^► 11:43, 20 kwi 2011 (CEST)

Artykuły, w których nie działają boty wstawiające interwiki

Nie rozumiem, dlaczego jest - zwykle po napisaniu hasła po polsku, link do niego podchwytują wszystkie obcojęzyczne wersje wiki, u których istnieje odpowiednik tego hasła. Wstawiam artykuł X - i link do nowego hasła pojawia się we wszystkich obcojęzycznych odpowiednikach tego artykułu. Ale są takie hasła, że ten mechanizm nie działa. Czy jakaś klątwa nad nimi ciąży? Dlaczego tak jest? Dlaczego obce boty nie zareagowały na hasła takie jak Skalowia czy Kratylos? --Odoaker (dyskusja) 23:35, 20 kwi 2011 (CEST)

generalnie bot potrzebuje potwierdzenia powiązania poprzez link zwrotny. Czyli nie tylko dodania do pl.wiki interwiki, ale przynajmniej w jednej z nich interwiki do polskiego artykułu jak np.[4] . Część botów porównuje tytuły artykułów ale nie jest to zalecane rozwiązanie, wykorzystywane raczej w wikisłowniku. masti <dyskusja> 23:45, 20 kwi 2011 (CEST)

Dzięki, ale sam widzisz, że nie wystarczy dodać linku do pl w en.wiki, ale musisz dziubdziać w każdej wersji z osobna, bo bot tu nie chce reagować. A czasem takich interwików jest kilkanaście i wtedy wydaje mi się bezdsensowne robienie tego ręcznie, skoro powinny działać boty. --Odoaker (dyskusja) 00:00, 21 kwi 2011 (CEST)

wystarczy jeden. A potem chwilę poczekać. Botów jest sporo ale większość z nich działa tylko w jedną stronę tj. dodają linki do "swojej" wiki. Dla botów, które działają globalnie przejrzenie całej bazy np. polskiej to kilkanaście dni. Więc trzeba chwilę poczekać. To nie dzieje się natychmiast. masti <dyskusja> 00:02, 21 kwi 2011 (CEST)

Niestety, nie jest tak jak by się chciało. Przy haśle Skalowia to nie zadziałało, trzeba było robić ręcznie. Sam myślałem, że trzeba trochę poczekać. I w tym celu zrobiłem eksperyment. Hasło Kratylos (biogram starożytnego filozofa, nauczyciela Platona) napisałem 11. marca. Zauważyłem, że wraz z moją wersją po polsku istnieje aż 18 wersji językowych tego hasła. Nie jest to więc hasło o marginalnym znaczeniu i jest ono konkretne - wiadomo, że ewidentnie we wszystkich wersjach chodzi o jedną i tę samą postać historycznym o konkretnym imieniu. Zauważyłem, że panuje wikibałagan - np. w angielskiej wersji językowej jest 16 interwiki, w bułgarskiej - 13, we włoskiej 11. W wersji np. francuskiej nie ma linka do niemieckiego i bułgarskiego, w chorwackiej dla odmiany niemiecki link jest, ale nie ma bułgarskiego (który jest w en.wiki). Czekałem aż bot zacznie dodawać interwiki bg, ca, de - ale sytuacja nie zmieniła się nic przez ponad miesiąc. Nie ma tu bota, jest bałagan. Być może nawet powstały niezauważone jeszcze inne wersje językowe tego hasła. Nie rozumiem, dlaczego akurat przy tym haśle tak się stało (przy innych boty reagują po kilku minutach) ale jest tak, jak jest. --Odoaker (dyskusja) 00:27, 21 kwi 2011 (CEST)

I bardzo dobrze i tak ma być. Jeśli w linkach interwiki jest bałagan to bardzo słusznie, że boty odmawiają w takiej sytuacji współpracy zamiast powielać bałagan na coraz to inne wersje językowe. Spójrz na Skalowia. Dodałeś ręcznie m.in. (nie wiem czy słusznie) linka do niemieckiej de:Schalauen. A równocześnie dodałeś też (nie wiem czy słusznie) do litewskiejlt:Skalva. Ale zauważ proszę, ze litewskie hasło Skalva ma coś inaczej – mianowicie jest połączone (nie wiem czy słusznie) odnośnikiem z de:Schalauer. I teraz kółko się nie domyka Schalauen ≠ Schalauer. Ktoś musi wykonać tę żmudną robotę, wykryć co tu jest źle, w których wersjach językowych są nieprawidłowe odnośniki (do de?, do lt?) i je pousuwać. Jeśli zostanie usunięta sprzeczność, o której napisałem 2 zdania wcześniej, to boty zareagują w ciągu kilku minut. --WTM (dyskusja) 01:55, 21 kwi 2011 (CEST)

Kratylos – analogiczna sprawa. Źródłem zamieszania są linki do Wikipedii niemieckiej. Część wersji językowych wskazuje na hasło de:Kratylos a część na de:Kratylos (Philosoph). Do chwili kiedy ktoś tego nie ujednolici, to nie ma szans żeby którykolwiek bot zareagował. Tu potrzebny jest człowiek, który przeleci się po wszystkich wersjach językowych. Jedyne co musi zrobić to pousuwać fałszywe odnośniki do wersji niemieckiej, a natychmiast boty uzupełnią wszystkie braki. --WTM (dyskusja) 02:12, 21 kwi 2011 (CEST)

No dobrze, dzięki, to już zrozumiałem. Po prostu stało się tak, że ktoś nieodpowiedzialny przeniósł hasło de:Kratylos na de:Kratylos (Philosoph), bo chciał pod tym pierwszym hasłem opisać nie samą postać kratylosa, ale jeden z dialogów Platona nazwany jego imieniem. Jest to moim zdaniem bezsensowne, bo samo słowo Kratylos powinno linkować do biogramu filozofa, a nie do książki zatytułowanej jego imieniem (która wymaga dokładniejszego opisu w tytule artykułu). Ale zostawmy to Niemcom, niech sobie z tym radzą, u nas podobne sytuacje też już spotykałem. Zdecydowałem się jednak przy linkach interwiki do haseł, będących biogramami filozofa Kratylosa ujednolicić link niemieckojęzyczny na de:Kratylos (Philosoph). Rzeczywiście bot się uruchomił i zaczął uruchamiać brakujące linki - bułgarski, kataloński i in. Poczekałem trochę - wszystkie wersje się uzupełniły, ale nie polska, bo polskiego linku tam nie było. Myślałem, że boty wychwycą polski link, tak jak to jest parę minut po utworzeniu nowego hasła po polsku. Tak jednak się nie stało. Dodałem więc polski link do wersji niemieckiej. Nic się nie zmieniło. Po paru godzinach dodałem do wersji angielskiej. I nadal nic - zupełny brak reakcji. To trochę głupio, bo po prostu trzeba by to teraz ręcznie robić we wszystkich 18 wersjach językowych, a boty nie chcą zareagować. Zrobiłem więc jeszcze jeden eksperyment - stworzyłem artkuł (właściwie to stub) Kratylos (dialog) - o utworze Platona pod tym tytułem. Boty zareagowały natychmiast. A w haśle Kratylos boty zastrajkowały i nie chcą umieszczać linku do wersji pl. A przecież interwiki są już ujednolicone. Co tu się zacięło, że przy jednym haśle to działa, a przy drugim nie, że link do wersji np. bułgarskiej został umieszczony przez boty wszędzie, a do polskiej nie? --Odoaker (dyskusja) 12:14, 21 kwi 2011 (CEST)

Szablon podający liczbę redaktorów.

Przepraszam za takie banalne pytanie, ale czy istnieje szablon podający liczbę redaktorów, analogiczny do podającego liczbę użytkowników 1 305 037? Przydałby się na strony użytkownika: "...jest jednym z ...... redaktorów". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:09, 21 kwi 2011 (CEST)

Zawsze uważałem informowanie, że jest się użytkownikiem, który nie popełnia wandalizmów to nic wielkiego, no ale cóż... :-) {{NUMBERINGROUP:editor}} daje 3995. LeinaD dyskusja 15:15, 21 kwi 2011 (CEST)

Bardzo dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:21, 21 kwi 2011 (CEST)

Niedziałająca galeria

W Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Drastyczne_zdjęcia (ta z podpisem "Przykłady zdjęć, które w trosce o młodszych i wrażliwszych czytelników ukryłbym za jednym kliknięciem. Elektryk4[odp] (dyskusja) 16:53, 21 kwi 2011 (CEST)"). Ktoś wie co może byc przyczyną? (Win 7, FF 3.5.8) -- Bulwersator (dyskusja) 12:27, 22 kwi 2011 (CEST)

Może poczekaj na załadowanie całego materiału? Podczas ładowania strony grafiki wyświetlają się jedna pod druga, dopiero potem "zapadają się" do jednej galerii. Sprawdzone na FF4.0 pod WinXP i Win7. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:31, 22 kwi 2011 (CEST)

Zapadają się i w rezultacie mogę zobaczyć tylko i wyłącznie pierwsze. -- Bulwersator (dyskusja) 12:43, 22 kwi 2011 (CEST)

• U mnie na FF 4, IE 8, Safari – działa. Jednak musi być błąd po stronie Twojej przeglądarki. mulat^(napisz) 15:10, 22 kwi 2011 (CEST)

Dostęp po https

Wątek założony przed: 21:03, 22 kwi 2011 (CET)

Nie wiem, czy tylko ja tego doświadczam - ale już 3 wieczór nie mogę się zalogować via secure server. Przedwczoraj (we wtorek) faktycznie coś się działo, widać było na kanale #wikimedia-tech. Ale dziś cisza... user:Picus viridis

Szablon {{PKOl}}

Czy może ktoś zerknąć na ten szablon? Bo np. Maja Włoszczowska w bazie PKOl-u (Maja Włoszczowska: [5]) nie linkuje poprawnie. W sumie wobec braku dokumentacji, nawet nie wiem czy dobry numer podaję. Wydaje mi się także, że olimpijki.pl zmienił ID niektórych biogramów. Masur juhu? 11:03, 28 kwi 2011 (CEST)

Już szablon powinien linkować dobrze. Wygląda na to, że zmienili kod strony. ~malarz pl ^PISZ 11:41, 28 kwi 2011 (CEST)