Poecilophysidea

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Poecilophysidea
Cambridge, 1876
Ilustracja
Solfuga
Ilustracja
Roztocz Aceria anthocoptes
Systematyka
Domena

eukarionty

Królestwo

zwierzęta

Typ

stawonogi

Podtyp

szczękoczułkopodobne

Nadgromada

szczękoczułkowce

Gromada

pajęczaki

(bez rangi) Poecilophysidea

Poecilophysideatakson stawonogów z gromady pajęczaków, obejmujący Acariformes i solfugi.

Pajęczaki te mają zredukowany dosiebny człon szczękoczułków oraz stykające się pośrodkowo biodra odnóży krocznych. Samce cechują się obecnością w jądrach odrębnych rejonów wydzielniczych i gametotwórczych, których produkty uchodzą do wspólnego światła. Plemniki charakteryzują się zanikiem błony jądrowej[1].

Nazwę Poecilophysidea wprowadził w 1876 roku Octavius Pickard-Cambridge, opisując pod nią nowy rząd pajęczaków, podobny roztoczom i solfugom[2]. Współcześnie jego przedstawiciele klasyfikowani są w rodzinie roztoczy Rhagidiidae, jednak różni autorzy wspominali o ich podobieństwie do solfug, a sama nazwa rodzaju Rhagidia jest zdrobnieniem od Rhax, rodzaju solfug[1]. Autorzy z końca XX i początku XXI wieku rozpoznawali często jako grupę siostrzaną roztoczy kapturce, łącząc je z nimi w klad Acaromorpha[3][4][5], podczas gdy solfugi umieszczali często jako siostrzane dla zaleszczotków, łącząc je z nimi w klad Haplocnemata[6][3][7][4][8][5]. Nowsze analizy filogenetyczne wykorzystujące dane molekularne okazały się przeczyć tym poglądom. Roztocze często rozpoznawane są jako difiletyczne lub parafiletyczne, a spośród ich grup Acariiformes jawią się jako siostrzane dla solfug. Takie wyniki otrzymano w analizach Mirosławy Dabert i innych z 2010[9], Almira Pepato i innych z 2010[1], A. Pepato i Pavla Klimova z 2015[10] oraz Russella Garwooda i Jasona Dunlopa z 2014[11]. Nazwę Poecilophysidea w nowym sensie, dla kladu obejmującego Acariiformes i solfugi, wprowadzili Almir Pepato, Carlos da Rocha i Jason A. Dunlop w 2010, w uznaniu dla rozpoznanego przez Cambridge’a podobieństwa między nimi[1].

Przypisy[edytuj | edytuj kod]

  1. a b c d Almir R Pepato, Carlos E.F. da Rocha, Jason A Dunlop. Phylogenetic position of the acariform mites: sensitivity to homology assessment under total evidence. „BMC Evolutionary Biology”. 10 (235), 2010. 
  2. O.P. Cambridge. On a new order and some new genera of Arachnida from Kerguelen's Land. „Proc. Zool. Soc. Lond.”, s. 258-265, 1876. 
  3. a b P. Weygoldt, H.F. Paulus. Untersuchungen zur Morphologie, Taxonomie und Phylogenie der Chelicerata. „Zeitschrift für Zoologische Systematik und Evolutionsforschung”. 17, s. 85– 116, 177–200, 1979. 
  4. a b Jeffrey W. Shultz. Evolutionary morphology and phylogeny of Arachnida. „Cladistics”. 6 (1), s. 1–38, 1990. DOI: 10.1111/j.1096-0031.1990.tb00523.x. 
  5. a b Jeffrey W. Shultz. A phylogenetic analysis of the arachnid orders based on morphological characters. „Zoological Journal of the Linnean Society”. 150, s. 221 – 265, 2007. 
  6. L. van der Hammen: An introduction to comparative arachnology. Leiden: SPB Academic Publishing, 1989.
  7. W.C. Wheeler, C.Y.Hayashi. The phylogeny of the extant chelicerate orders. „Cladistics”. 14, s. 173–192, 1998. 
  8. G. Giribet, G.D. Edgecombe, W.C. Wheeler, C. Babbit. Phylogeny and systematic position of Opiliones: a combined analysis of chelicerate relationships using morphological and molecular data. „Cladistics”. 18, s. 5–70, 2002. 
  9. Mirosława Dabert, Wojciech Witaliński, Andrzej Kaźmierski, Ziemowit Olszanowski. Molecular phylogeny of acariform mites (Acari, Arachnida): Strong conflict between phylogenetic signal and long-branch attraction artifacts. „Molecular Phylogenetics and Evolution”. 56 (1), s. 222-41, 2010. DOI: 10.1016/j.ympev.2009.12.020. 
  10. A.R. Pepato, P.B. Klimov. Origin and higher-level diversification of acariform mites – evidence from nuclear ribosomal genes, extensive taxon sampling, and secondary structure alignment. „BMC Evolutionary Biology”. 15, s. 178, 2015. 
  11. Russell J. Garwood, Jason A. Dunlop. Three-dimensional reconstruction and the phylogeny of extinct chelicerate orders. „PeerJ”. 2 (e641), 2014. DOI: 10.7717/peerj.641.