Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Subtropical-man (dyskusja | edycje) o 02:51, 15 mar 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Metoody

Dzień dobry, próbuję poprawić informacje w haśle Pobiel na zgodne z przytoczonymi źródłami, w których jednak użytkownik Metoody po raz kolejny wycofuje moje zmiany bez podania przyczyny. -- niepodpisany komentarz użytkownika 94.242.59.67 (dyskusja) uzupełnił Pachidensha (dyskusja) 16:55, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Wpisałem się w dyskusję użytkownika z prośbą o wyjaśnienie całej sytuacji. Każdy może wpisać się w czyjąś dyskusję i zapytać się. Pachidensha (dyskusja) 16:55, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Domyśliłem się, że anonimowy Ipek, który pod zmiennym ip tolluje moje edycje musiał gdzieś zgłosić kolejny raz swoje nieuzasadnione pretensje. Od jakiegoś czasu próbuje mnie dyskredytować tak było m.in w art o Bledzewie i kilku innych. Ostatnią jego skargę odrzucono jako bez zasadną. Nikt mnie nie poinformował o rozmowie, która się toczy na mój temat, domyśliłem się że coś jest nie tak po interwencjach innych uczestników projektu. IPek, nie ma konta więc zmusza mnie do dyskusji w oknie edycji gdzie można wpisać jedno zdanie do aktualnej zmiany, nie podejmuje dyskusji ani na stronie dyskusji artykułu, ani w mojej dyskusji, swojej nie ma. Nie chce rozmawiać. Zamiast tego kręci aferę za moimi plecami .... Ostatnio IPek którego nazywam Gall Anonim eliminuje linki do hasła germanizacja. Według jego widzimisie germanizacja nie jest "niemczeniem" Motywem tego co robi jest chęć usuwania linków do artykułu germanizacja gdzie opisana jest historia, formy i cały proces. Tymczasem zniemczenie podawane jest jako synonim słowa germanizacja w szeregu pisanych naukowych źródłach. Podaję pierwsze dwa z brzegu: "Encyklopedia popularna PWN", hasło "germanizacja-niemczenie". Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1982, s. 234. ISBN 83-01-01750-3 oraz "Słownik języka polskiego", t. I A-K i tom III P-Ż, hasło "germanizacja - niemczenie". Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1988, s. 646. ISBN 83-01-00282-4. Cytuję "Słownik języka polskiego", t. III R-Ż (1988) brzmienie hasła zniemczyć str. 1048: "Zniemczyć - stać się Niemcem, nabrać cech, właściwości niemieckich, zniemczyć się. uczynić kogoś Niemcem, narzucić komuś narodowość, kulturę niemiecką, język niemiecki, nadać czemuś cechy niemieckie, zgermanizować, zniemczyć nazwisko, nazwę". Teraz hasło "germanizacja" t. I A-K str. 647 - "narzucanie komuś kultury niemieckiej, języka niemieckiego, zmuszanie do przyjęcia narodowości niemieckiej, germanizowanie, niemczenie". Wyrażenia są więc równoważne znaczeniowo czyli są synonimami. Słowniki synonimów języka polskiego (również te w wersji internetowej) podają że zniemczenie to synonim germanizacji. synonim.net oraz synonimy.pl Germanizacja jest więc procesem niemczenia zachodzącym w sposób narzucony lub dobrowolny co opisują zarówno pisane jak i internetowe źródła w tym również Wikipedia: Germanizacja i [1]]... IPek o kryptonimie Gall Anonim ma na ten temat swoją własną teorię wyniesioną z interpretacji internetowego Słownika jęz pol. PWN, która jest wersją rudymentarną i skrótową. Ma się on pod względem zawartości merytorycznej treści jak folder turystyczny pt. "Weeekend z historią Krakowa" do 11 tomowej historii tego miasta. Podaję jeszcze raz Germanizacja i zniemczenie to wyrażenia synonimiczne oznaczające to samo. Termin naukowy "germanizacja" pochodzi od łacińskiego słowa "germanus" oznacza Germanin - Niemiec. "Niemczenie" oznacza to samo i też pochodzi od wyrażenia "Niemiec". Proces germanizacji oznacza proces zniemczenia czyli zmiany językowej z polskiego (lub jakiegoś innego języka) na niemiecki. Ten edytor, którego edycję cofnąłem nie potrafi czytać źródeł ze zrozumieniem i twierdzi, że stosowanie synonimu germanizacja jest cyt. "manipulowaniem" bo takiego słowa nie ma w źródle. Co jest kompletnym absurdem wynikającym prawdopodobnie z niewiedzy i nieumiejętności czytania źródeł ze zrozumieniem. Proces parowania jest ewaporacją i nie wyklucza tego pierwszego - pierwszy termin jest polskojęzyczny, a drugi pochodzi z języka obcego. To jest problem molierowski tego anonimowego Ipka, który jeszcze nie skonstatował, że "U licha! już przeszło 40 lat mówię prozą, nic o tym nie wiedząc" :-D Metoody (dyskusja) 10:06, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Sylwia Spurek

Wnioskuję o obniżenie poziomu zabezpieczenia w.w. wymienionej strony. Obecny, najwyższy z możliwych, nie jest uzasadniony żadnymi obiektywnymi powodami. Dlatego należy uznać go za nie adekwatny. Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 19:14, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

zabezpieczenie strony wygasło 16:35, 12 mar 2019 Załatwione Gdarin dyskusja 12:15, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie blokady

Bardzo proszę o usunięcie blokady że strony pt. "Aleksandra Dutkiewicz", gdyż artykuł będzie jeszcze niejednokrotnie nadawal się do edycji w celu dodawania ważnych informacji.

Banengin (dyskusja) 21:47, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie ma co usuwać. Aleksandra Dutkiewicz edytowalna. 83.30.21.44 (dyskusja) 14:24, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 12:16, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Bulwar Filadelfijski w Toruniu

Dzień dobry. Chciałbym poprosić o pomoc w przekierowaniu tytułów dwóch artykułów związanych z bulwarem w Toruniu, tj. artykułu o nazwie Bulwar Filadelfijski w Toruniu (ulica) na: Ulica Bulwar Filadelfijski w Toruniu oraz drugiego artykułu: Bulwary wiślane w Toruniu na Bulwar Filadelfijski w Toruniu. Z góry dziękuję za pomoc.--Mateuszgdynia (dyskusja) 20:34, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Wydarzenia na SG

Ostatnie wpisy z 3 marca... Wiem, że sport niszowy, ale możnaby zaszaleć:

Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 13:45, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Propozycja przegrała jednak z ważną informacją, że w Polsce wydawać porno w periodyku papierowym się już nie opłaca, tak więc Załatwione 195.150.184.74 (dyskusja) 08:54, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

prośba

Proszę o przejrzenie edycji tego wikipedysty Tomio4kol (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Maciej9876543210 (dyskusja) 15:45, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

wkład usunięty, blokada na 4 godziny Załatwione Gdarin dyskusja 15:52, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Armia Ludowa

Czy mógłby któryś z administratorów dokonać oceny edycji w tym haśle? W mojej, subiektywnej ocenie jest ona przejawem kolejnego, i kolejnego, i kolejnego sposobu prowadzenia edycji przez Andrzeja1913, sposób ten opiera się na wojnie edycyjnej. Historia dyskusji użytkownika jest pełna próśb o porzucenie tego sposobu edycji. Andrzej podał informację [2] opierając się na mapce istniejącej w haśle [3], treści hasła i temu hasłu [4], w którym nie ma ani słowa o takich, wprowadzonych przez Andrzeja wnioskach [5]. Dodatkowo, w opisach edycji pojawiły się zarzuty o świadome kłamanie przez innych użytkowników [6], [7] oraz wandalizmy [8]. W mojej subiektywnej ocenie, Andrzej1993 pomimo wielokrotnych próśb o podawanie źródeł (wyrok KA), nie stosuje się do tej prośby w sposób zadowalający. Dyskusja użytkownika jest źródłem nieustających próśb o źródła, właściwe źródła, rzetelne itd. itd. Opis edycji jaki zastosował Andrzej1993, w moim subiektywnym mniemaniu można nazwać atakiem osobistym. Oczekuje, subiektywnie oczywiście, reakcji i to długotrwałej reakcji na działania Andrzeja1993-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:29, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Przyznaję się do wszystkiego, bo nie mam czasu na prowadzenie polemiki ze z góry ustalonym wyrokiem wydanym przez administratora Tokyotown8, który za podawanie uźródłowionych informacji częstował mnie banem i blokował możliwości edycji, a w przypadku, kiedy ja usuwam niepotwierdzone informacje, to na mnie skarży. Oczywiście, wyrok administratorów będzie stuprocentowo bezstronny, kiedy jedną ze stron jest administrator. Skrótowo odpowiem: na podstawie mapki, będącej w haśle Armia Ludowa, hasła PWN, oraz hasła Gwardia Ludowa dodałem, co uznałem za stosowne, zgodną z prawdą wzmiankę, że obwody AL nie istniały na Kresach Wschodnich i na Białostocczyźnie: [1]. Ponadto, dodałem szablon [niewiarygodne źródło?] w następnej edycji do przypisów umieszczonych w podrozdziale Liczebność: [2]. Zgodnie z Zasadami Weryfikowalności miałem do tego pełne prawo, gdyż zastosowane źródła nie są w żadnym stopniu najbardziej aktualne. Po moich edycjach użytkownik Smat wycofał je, nie podając żadnego uzasadnienia - [3], napisał do mnie na stronie dyskusji - 4, jednak również nie podał żadnych źródeł i cała jego wypowiedź to przypuszczenia i insynuacje (które, pozwolę sobie przypomnieć, pan Tokyotown8 ścigał bardzo surowo, tym razem jednak przymknął oko - z niewiadomych pobudek). Po udzieleniu odpowiedzi użytkownikowi Smat - [5] - wycofałem jego edycję, uznając ją za wandalizm (pozostawiając jednak kwestię rzetelności źródeł dalszemu zbadaniu) - [6]. Założyłem również wątek w Kawiarence - [7]. Z mojej winy doszło do wojny edycyjnej - [8], po czym w edycje zaangażował się pan Tokyotown8, kasując moją edycję bez żadnego uzasadnienia. Po jego edycji dokonałem ostatni raz rewersji artykułu. Nie mam nic więcej do dodania. Nie spodziewam się obiektywnego załatwienia sprawy, ani zwrócenia uwagi panu Tokyotown8, który dopuszczał się wandalizmów w tm samym haśle, przywracając informacje, na które nie potrafił podać źródła, a na co uwagę zwrócił mu inny administrator - [9], nie wspominając o wyjątkowo nieprzyjemnym i napastliwym stosunku względem mnie i moich edycji. Andrzej1993 (dyskusja) 20:00, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • na pewno Andrzej nie pierwszy raz dośpiewuje sobie rzeczy, których w źródle nie ma (np. na mapce jest zasięg AL, ale nie ma nic o tym, że brak AL na innych obszarach oznaczał uznanie władzy tam ZSRR), jednak dość dziwnie wygląda poddawanie osądowi tylko jego. Kolega Smat cofał m.in. słusznie wstawiony przez Andrzeja szablon nierzetelne źródła do tego curiosum: "Autorzy publikacji „Z dziejów oręża polskiego i walk o postęp społeczny” wydanej w latach 70. XX wieku" [9]. To ma być WER? To może zamiast lat 70. wpiszmy wydane w naszej erze, a z autorów zrezygnujmy całkiem, tak jak zrezygnował Smat z wydawcy. To oczywiste przegięcie. Nie tak oczywiste, ale jednak kwestia rzetelności źródeł wydawanych przez wojskowe instytucje czasów radykalnie zideologizowanych oraz odrębna kwestia wspierania się pozycjami sprzed 50-60 lat nie może być sprowadzona do zablokowania Andrzeja. A co jeśli ktoś zacznie bazować w temacie np. ras albo Żydów publikacjami z III Rzeszy, wydanymi przez ówczesne autoryzowane instytuty naukowe lub ministerstwa wojny? I to przez prof. dr hab. renomowanych niemieckich uczelni z tytułami sprzed 1933? Bo o takim Tuszyńskim nie znalazłem informacji o jego wykształceniu. A może będziemy bazować w haśle o Słowianach na polskich publikacjach z okresu PRL lub międzywojnia? Zastanawiam się jak Tokyo b. aktywny u nas autor haseł lotniczych odniósłby się do mej edycji o lotnictwie polskim, gdzie datowałbym jego powstanie na 1241 rok? A zapewniam, że mam na to źródło w stylu w/w w AL - wczesne lata 80. XX w., wydawnictwo to MON. --Piotr967 podyskutujmy 20:11, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Piotrze, w żaden sposób nie odniosłem się do kwestii źródeł z lat 60., 70..Odnoszę się do podawania informacji bez jakichkolwiek źródeł bądź dośpiewywania sobie informacji, nie mających swoich odpowiedników w źródłach. Kolejny raz, kolejny raz, kolejny raz i kolejny. Wyrok KA, nie pozostawiał wątpliwości co do oczekiwań wobec Andrzeja i jego źródeł. Dyskusja Andrzeja jest pełna tego typu próśb. Wyrok KA oraz dyskusja Andrzeja też nie pozostawia wątpliwości co do tego jak mają wyglądać opisy zmian dokonywanych przez Andrzeja. Źródła z lat 80. czy wcześniejszych to powód do nazywania kogoś oszustem. Prośba o źródła to powód do nazywania proszącego wandalem? Tokyotown8 (dyskusja) 20:20, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nie będę się odnosił, bo jakakolwiek dyskusja ze z góry założoną opinią i wydanym wyrokiem, jest całkowicie bezcelowa. Powołałem się na mapkę, na której jasno widać, że nie ma żadnego obwodu AL na Białostocczyźnie i Kresach. W artykule o GL jest jasno powiedziane, że obwód lwowski został przekazany sowieckim partyzantom - ergo uznano, że znajduje się pod jurysdykcją Sowietów. No ale wiadomo, jak ktoś pisze coś w opozycji do mnie to trzeba mu przyklasnąć, nawet takie brednie, że kiedy AL powstała, to Sowieci byli już w Wilnie i Lwowie. I to jest niby nieświadome kłamstwo? Nawet tego nie skomentuję. Andrzej1993 (dyskusja) 21:30, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
      • PS Mam tę książkę, na którą powołuje się artykuł. W jej treści jednoznacznie podziemie niepodległościowe nazywa się reakcyjnymi bandami zbrojnymi. I co, mogę to wstawić w treść artykułu o podziemiu? Bo w końcu mam źródło książkowe. Andrzej1993 (dyskusja) 21:32, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Andrzej1993, @Piotr967, @Tokyotown8, @Smat przeanalizowałem dogłębnie ostatnie edycje m.in. w artykule Armia Ludowa i uważam, że sprawa powinna trafić do KA ze względu na wagę zarzutów (edycje niezgodne z WP:WER, ataki osobiste, wojny edycyjne) i długotrwały charakter konfliktu, żaden chyba admin nie zechce wziąć na siebie odpowiedzialności na ostateczną decyzję, zwłaszcza, że jedna ze stron wprost zakwestionowała decyzję podjętą na PdA jako nieobiektywną (nie spodziewam się obiektywnego załatwienia sprawy). Decyzja podjęta przez KA będzie miała charakter ostateczny i nie będzie można arbitrom zarzucić stronniczości (grono różnych osób, są w nim nieadmini). Gdarin dyskusja 12:24, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

To już mogę pakować manatki, bo znam wyrok z góry. Częściowo zasłużony. Fajnie było na Wikipedii przez parę lat, ubolewam, że nie zdołałem zrobić więcej. Andrzej1993 (dyskusja) 13:07, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Ad. Gdarin: też sądzę, że tych ciągłych wojen edycyjnych, przytyków i połowicznego uźródłowiania nazbierało się tyle, że KA powinien dostać tę sprawę. Bo to od dawna jest już b. męczące. W sumie szkoda, bo obie strony tworzą pewną merytoryczną przeciwwagę dla POVu drugiej strony, na czym hasła lekko zyskują. Zyskiwałyby o wiele więcej, gdyby nie towarzyszyła temu pewna patologia tjw. Jednak ja nie będę pisał wniosku, bo konfliktu z żadną stroną nie mam, a i szczerze mówiąc choć mam tylko częściowy ogląd sprawy to nawet tej części jest tak dużo, że nie mam sił by napisać wniosek, bo kupę by trzeba diffów zebrać sprawdzić itp. Podejrzewam, że to również przerasta 1 admina, dlatego m.in. KA byłby lepszy - bo tam kilka osób może podzielić się robotą. Andrzej już kilka razy ostatnio groził KA, z drugiej strony Tokyo też ma dobry ogląd całej serii wojen - więc zapewne oni najłatwiej mogliby napisać wniosek. Nie musi on w końcu obejmować całej historii konfliktów - to lepiej zostawić wieloosobowemu KA, a tylko parę przykładów. --Piotr967 podyskutujmy 13:13, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Leszku problem nie jest w haśle AL, a jest dużo szerszy - w dziesiątkach haseł ciągle są przepychanki i połowiczne uźródłowianie. Np. w AL rzecz nie w istnieniu czy nie obwodów AL, a w braku podania źródeł. O ile jeszcze "Nie istniały obwody AL na terenach Białostocczyzny i Kresów Wschodnich..." wynika bezpośrednio z treści hasła AL i z mapki, która ponoć oparta jest na źródle, więc wg mnie dopisek taki może być, to dalszy ciąg ...de facto uznając je za tereny ZSRR" jest wzięte z wiedzy własnej, bo z hasła czy mapki wcale nie wynika. Nie wątpię przy tym, że jest to prawda - jednak bez źródeł nie powinno być - teoretycznie brak obwodów AL na wschód od etnicznie polskich ziem mogło wynikać ze słabości kadrowej i organizacyjnej AL, co w połączeniu z dość niewielką liczbą Polaków na tych terenach i wywiezieniem znacznej liczby i tak niezbyt licznych mężczyzn polskich na zesłania w ZSRR lub do robót w III Rzeszy. W końcu nawet AK miała problem z liczebnością oddziałów na Wschodzie poza Wileńszczyzną i rejonem Grodzieńskim. --Piotr967 podyskutujmy 14:57, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Masz rację, ale Białorusinów też wywozili w wielkich ilościach. Jak wiadomo, Niemcy wymordowali 1/4 ludności Białorusi podczas II wojny światowej (większość z nich ro raczej Żydzi), ale Stalin wymordował drugie tyle. No i naród został spacyfikowany na wieki. W Katyniu zamordowani zostali obywatele Polski, ale większość z nich nie miała narodowości polskiej. Wysoki procent stanowili Białorusini. A w owym haśle nie powinno być "de facto uznając je za tereny ZSRR". LJanczuk qu'est qui ce passe 15:07, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Gdarin innymi słowy ten wyrok Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(4/2017) Andrzej1993 - Tokyotown8 jest niewystarczający? i trzeb go potwierdzić kolejnym? Skąd wniosek, iż kolejny będzie ostateczny? Osobiście mam niestety wrażenie, że ciągłe przymykanie oczu na drobne nieścisłości, drobne łamanie regulaminu, drobne "robi źle ale zgadzam się z treściami jaki wprowadza", niestety skutkuje co raz większym przyzwoleniem dla takiej działalności. Sądzę, że dość dobrym przykładem jest reakcja Leszka, która dla Andrzeja może być (i w licznych dyskusjach jest) rozumiana jako przyzwolenie na wprowadzanie tego typu zdań. Leszku, Andrzej wyciągnął takie (i wiele innych podobnych wniosków) nie z analizy źródeł, nie na podstawie kwerendy dostępnych materiałów, a na podstawie spojrzenia na mapkę znajdującą się na Wikipedii, znajomości wszystkich języków świata, walki ideologicznej...nawet z nieprawomyślnymi obecnie filmami sf. Reasumując, jeśli na polskojęzycznej Wikipedii, administratorzy nie mają pojęcia co zrobić z edycjami merytorycznymi, opartymi na spojrzeniu na mapkę (to przykładowa edycja, jest ich dużo więcej), to osobiście nie widzę sensu tracenia czasu na wniosek do KA. Jeśli na polskojęzycznej Wikipedii administratorzy nie wiedzą co zrobić z opisem edycji pytanie:"Poprosimy o źródło"- odpowiedź:"Wandalizm - nie pierwszy w wykonaniu administratora", to osobiście nie widzę sensu na kolejny wniosek do KA i kolejne "stosowanie poprawnych i wyczerpujących opisów zmian"...to z wyroku KA.-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:16, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Andrzej1993, @Tokyotown8 Skoro nie chcecie dać sprawy do KA i wolicie, aby ją rozstrzygnąć tutaj, to w związku z kolejnym łamaniem przez Andrzeja zasady WP:WER decyduję o odebraniu mu uprawnień redaktora, a z powodu bezpodstawnego zarzucania wandalizmu i licznych wojen edycyjnych nakładam blokadę tygodniową. Załatwione Gdarin dyskusja 16:55, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Protesty w Algierii (2019)

Proszę o dodanie do Aktualności. Pozdrawiam. The Orbwiki107 (dyskusja) 21:48, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione @Nedops dodał. Barcival (dyskusja) 14:51, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Trzykrotny rewert i dwukrotne nadużycie przycisku „cofnij”

Użytkownik Pbk wycofuje uźródłowioną uwagę, nadużywając przycisku „cofnij”, mimo poinformowania, że jest niewłaściwe. Te trzy edycje po kolei: pierwszy rewert, drugi rewert (z nadużyciem „cofnij”), trzeci rewert (z kolejnym nadużyciem „cofnij”). Drobiazgiem wobec tego jest to, że swoją uwagę zamieszcza jako przypis bibliograficzny, zamiast rzeczowy, psując tym wygląd artykułu – tym bardziej że jeden przypis rzeczowy już w nim jest. Wipur (dyskusja) 23:16, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem usunięta uwaga była bez sensu. Wipur wspominał w niej, że nazwa używana w latach 1939-1940 nie odpowiada dzisiejszym zasadom ortografii. Czy chciał zasugerować, że Oskar Halecki nie znał zasad ortografii, czy też, że specjalnie chciał je łamać? Jeszcze chwalił się w mojej dyskusji, że do bibliografii rzeczowej nie sięgał (bo po co - Stobieckiego też zakwestionował jako rzetelne źródło (a jest to jeden z czołowych historyków historiografii). Jako wyraz dobrej woli deklaruję pójść do biblioteki i przejrzeć cytowane źródła.--Pbk (dyskusja) 10:29, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Romuald Rajs

Użytkownik Kirsan notorycznie blokuje [10] [11] [12] dodanie informacji na temat tego, iż IPN oficjalnie odwołał swoje wcześniejsze ustalenia. Czytam w Gazecie Wyborczej [13]: „IPN oficjalnie odwołał ustalenia z 2005 r. i uznał, że "Bury" jest niewinny zbrodni popełnionych w 1946 roku na prawosławnej, białoruskiej ludności Białostocczyzny.”

Przywróciłem poprzednią wersję, wnioskuję o zabezpieczenie artykułu na kilka dni. Ktoś sobie urządza prywatę. Andrzej1993 (dyskusja) 01:35, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

napisałem swą opinię Kirsanowi [14]. Być może wystarczy, bo dotąd była wojna edycyjna. --Piotr967 podyskutujmy 01:42, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Przez prawie rok prawie nie zaglądałem do tego artykułu. Pisałem go w oparciu o publikację Kułaka. Komunikaty IPN-u powinny być uwzględniane w artykule. Są oba. I nie były to ustalenia IPN-u w 2015, IPN nie jest od tego aby ustalać prawdę historyczną. IPN nie nazwał też wtedy czynów Burego ludobójstwem - co uporczywie wprowadzał ipek - ale że noszą znamiona ludobójstwa. To jest różnica. W 2005 był taki komunikat, w 2019 inny. Ale nie komunikaty powinny być podstawą dla wikipedialnego artykułu. Artykuł wikipedialny traktuje tylko o czynach na Podlasiu, o tych na Wileńszczyźnie prawie nie wzmiankuje, na dodatek ktoś próbował to usunąć. Nie znamy litewskiego, więc nie zostanie obszerniej napisane. Miejmy nadzieję, że zostanie to kiedyś poszerzone. Ustalenia IPN-u w ogóle nie dotyczą działalności "Burego" na Wileńszczyźnie. Cała ta sprawa z "Burym" jest od początku wysoce podejrzana. Najpierw owi historycy poczekali aż wymrą osoby pamiętające "Burego", a także członkowie jego oddziału. Na początku lat 90. w Bielsku Podlaskim żyło ok. 20 członków oddziału "Burego". Odmawiali wszelkich wywiadów. Osoby pamiętające "Burego" miały wtedy 5-9 lat. I co to za argument, w kółko powtarzany w kółko powtarzany przez obrońców, że w oddziale "Burego" byli Białorusini? Z owych 80 furmanów wszyscy byli prawosławnymi, "Bury" wypuścił tylko tych, którzy potrafili przechrzcić się po katolicku. Historycy z jakiegoś powodu całkowicie to przemilczają. Można o tym poczytać tylko w lokalnej prasie prawosławnej i białoruskiej. IPN długo nie chciał zabrać się "Burym", potem zabrał się, ale nie ukończył. Teraz natomiast, gdy prawie nie ma świadków tych wydarzeń znowu się nią zajął. Od kilku lat ONR organizuje marsze żołnierzy wyklętych w Hajnówce. W tym roku - 23 lutego - krzyczano "Raz sierpem, raz młotem, czerwoną hołotę". Także "narodowa Hajnówka". 3/4 mieszkańców Hajnówki to Białorusini. I za każdym razem muszą przejść obok prawosławnej cerkwi. Po co? W tym roku przynajmniej jeden z uczestników miał hitlerowskie symbole. Niektórzy wznosili nazistowskie pozdrowienia. Powinni te marsze organizować w Brańsku, Siemiatyczach, Łomży... To jest świadoma prowokacja. I zawsze z okazji tego marszu, ktoś próbuje poprawiać Wikipedię. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:19, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Dopisać na SG

Gazeta.pl przypomina, że dokładnie 20 lat temu Polska weszła do NATO, a w naszych Rocznicach tego nie ma...

Gżdacz (dyskusja) 09:06, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. Gytha (dyskusja) 09:33, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

To jeszcze Google doodle przypomina, że to 30 rocznica powstania WWW, czyli naszego medium. Gżdacz (dyskusja) 10:50, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

1989 – brytyjski inżynier i naukowiec sir Tim Berners-Lee, opublikował projekt który stał się zalążkiem obecnej sieci internetowej.

Prośba

Proszę o zablokowanie tego adresu IP 83.23.135.252 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) -- niepodpisany Maciej9876543210 (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 14:25, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zablokowanie

Proszę o zablokowanie tego wikipedysty Lolololololoolo (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) -- niepodpisany Maciej9876543210 (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 14:26, 12 mar 2019 (CET).[odpowiedz]

Brak sensownego wkładu

Nie wiem czy do blokady, ale przeglądając wkład CrystleMann5568 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) trudno się oprzeć wrażeniu, że gość wykorzystuje Wikipedię do jakiegoś spamu.. Thraen (dyskusja) 17:55, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Załatwione Przejrzałem dość jednostronny wkład, który ograniczony jest właściwie tylko do strony użytkownika. Brak śladów jakiejkolwiek innej aktywności. Ja bym zostawił w spokoju, może się wdroży, może nie. Na razie nie szkodliwy. Nie będę protestował jeśli ktoś sądzie inaczej-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:01, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Przecież to spambot.
      • Możliwe ale ja się akurat na tym nie znam, więc jeśli ktoś wie lepiej, zapraszam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:12, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Spambota poznaje po automatycznych kontentach zmienianych co jakis czas - za kazdym razem inna ksywa.
          • Mów mi jeszcze, ja wiem czym się zajmuję zdun, wiem skąd się wzięło sformułowania "zabawa na 120 fajerek" i znam smoka Telesfora. Powiedz mi gdzie mogę na ten temat więcej przeczytać to się nauczę-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:30, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Globalnie załatwione, spamboty najlepiej na meta wrzucać, albo na ircu #wikimedia-stewards. einsbor dyskusja 18:39, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Nekrolog do dodania

Zmarł Coutinho [15]. Gżdacz (dyskusja) 19:59, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Nedops dodał. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:16, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Tuwarg

Wargtu (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Tuwarg (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) z tego konta forsowany jest wpis SwiatPrzychodni.pl. Właściciel witryny jest właśnie firma warg sp.zoo. Nazwa jest niezgodna z regulaminem, bo zawiera w sobie nazwę firmy + konto jest wykorzystywane do promowania produktu tej firmy. Andrzej19 (dyskusja) 19:39, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Zablokowałem konto permanentnie. Niemal cały jego wkład to trolling w poczekalni i dyskusjach różnych użytkowników. Barcival (dyskusja) 20:38, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Barcival - a mógłbyś napisać w dyskusji użytkownika szersze wyjaśnienie tej blokady? Bo ta dyskusja zaraz gdzieś przepadnie w otchłaniach archiwizacji, a powód podany w uzasadnieniu blokady nie jest taki bardzo oczywisty dla nieznającej sprawy osoby. Gytha (dyskusja) 10:00, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Przy okazji czy były podstawy do blokady e-maila np. rozsyłanie spamu przez użytkownika? Jeśli nie ma takich problemów, to nie powinno się blokować maila, gdyż każdy użytkownik ma prawo odwołać się od blokady, nawet jeśli została słusznie nałożona. ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:54, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wpisałem się w dyskusji i zmieniłem ustawienia blokady. Załatwione Barcival (dyskusja) 16:10, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Konto do blokady

Trolollolxd (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nazwa użytkownika ani wkład nie rokuje. ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:47, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Margoz Dyskusja 07:53, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Konto stworzone do wandalizmów

Kacpdjs1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Andrzej19 (dyskusja) 11:48, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 12:02, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Do zmiany na perma

Orkurrurrrxp (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Sądząc po treści edycji i wandalizowanym artykule to nie jest pierwsza przygoda z Wikipedią tego użytkownika. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:37, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

FYI, to jest cdn Specjalna:Wkład/Trolollolxd.

Zablokowany przez @Margoz. Dla bota Załatwione. XaxeLoled • »msg 22:02, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Kalumnie

Wandal

188.147.35.156 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Załatwione odmownie. tufor (dyskusja) 21:30, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Wystarczy

Filo119W (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Thraen (dyskusja) 22:36, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zaiste. Załatwione tufor (dyskusja) 22:37, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zabezpieczenie hasła

Witam. Ponownie ruszyły europejskie puchary i znów IPki wandalizują artykuły. To jest już zbyt uciążliwe. Proszę o blokadę niższego poziomu (zielona kłódeczka, zabezpieczenie tylko przed edycjami IP) dwóch artykułów: Liga Mistrzów UEFA (2018/2019) i Liga Europy UEFA (2018/2019) czasowo przynajmniej do 15 czerwca 2019 (zakończenia rozgrywek). Pozdrawiam. Subtropical-man (dyskusja) 01:47, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=56153955”