Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Ented (dyskusja | edycje) o 00:59, 4 kwi 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Poprawka w Rocznicach na SG

1794 – przybyły do Krakowa Tadeusz Kościuszko ogłosił na Rynku akt powstania i złożył publiczną przysięgę jako Najwyższy Naczelnik Siły Zbrojnej Narodowej (na obrazie Franciszka Smuglewicza); tegoż dnia przywódca radykalnej lewicy Jacques-René Hébert został zgilotynowany

Z tym Hebertem nie wiadomo o co chodzi, trzeba dopisać że to wydarzenie rewolucji francuskiej. Na moim ekranie wygląda że w rocznicach jest ciasno, więc może się okazać że coś trzeba będzie lekko skrócić - może wyciąć nawias we wpisie o Krystynie Krahelskiej. Gżdacz (dyskusja) 07:24, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Doskonale wiadomo: 1794, radykalna lewica. — Paelius Ϡ 15:17, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Na SG wchodzą też gimnazjaliści oraz podstawówkowicze i moim zdaniem nie zaszkodzi im pomóc. Gżdacz (dyskusja) 22:15, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie wersji – Przemysław Radzik

Cześć. Bardzo proszę o rozważenie skorzystania z narzędzia deleterevision na tej wersji. Dodane (nieuźródłowione) informacje mogą stanowić potencjalne zniesławienie. Pozdrawiam, Tymon.r (dyskusja) 15:40, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Tzn. które informacje, bo w dodanym tekście jest sporo przypisów? Mpn (dyskusja) 21:06, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Mpn dla przykładu: zasłynął z wielu kontrowersyjnych decyzji noszących znamiona represji wobec sędziów, dopuszczał się rażących naruszeń procedury karnej polegających, Jego powołanie na tę funkcję budzi wątpliwości natury konstytucyjnej. Są to klasyczne naruszenia NPOV, polegające na przeniesieniu prywatnych opinii IPeka lub autorów materiałów prasowych na sferę faktu. Jako takie mogą stanowić zniesławienie, zwłaszcza że AFAIK w sprawie nie wypowiadał się rozstrzygająco żaden organ sądowy. Ostatnie stwierdzenie (o wątpliwościach natury konstytucyjnej) jest w ogóle nieuźródłowione. Pozdrawiam, Tymon.r (dyskusja) 21:14, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Przypis jest, jest. Więc nie rozumiem. — Paelius Ϡ 21:24, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Paelius nie rozumiem. Jak napiszę felieton, w którym stwierdzę, że osoba X to oszust, to potem osoba Y będzie mogła napisać na Wikipedii "Osoba X jest oszustem", powołując się na mój felieton? Oczywiście, że nie. Od stwierdzania, czy ktoś jest oszustem (lub w inny sposób łamie prawo) są odpowiednie organy państwowe, sądy i dopiero . Podobnie jest w tej sytuacji. Jedyna dopuszczalna forma stwierdzeń, które zawarto w tej wersji, byłaby mniej więcej taka (per WP:NPOV): "Zdaniem prof. X Radzik dopuścił się rażących naruszeń procedury karnej [co jednak zostało zanegowane przez prof. Y w artykule]", etc. (wydźwięk zupełnie innych niż stwierdzenie faktu). Ale takie informacje należałoby rozważyć pod kątem ich wartości encyklopedycznej. Wersja taka, jaka została dodana, nosi znamiona zniesławienia. Pozdrawiam, Tymon.r (dyskusja) 02:37, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli prowadzisz w tej sprawie dyskusję to dlaczego usuwasz dodaną treść podczas jej trwania?. Dlaczego usuwasz informację o otrzymaniu kary upomnienia jaka otrzymał Radzik? Czy to też jest pomówienie? Twoja propozycja NPOV jest dobra, więc warto nad nią się zastanowić i wprowadzić ale nie ma co usuwać uźródłowione informacje. Problem polega chyba na tym że cały artykuł oparty jest na artykułach prasowych. Skoro informacje niekorzystne dla Radzika chcesz opatrzyć frazą "według X" to zgodnie z duchem NPOV i te korzystne powinny być opatrzone podobnym stwierdzeniem :) Inna sprawa że treść którą usunąłeś (drugi akapit) nie pokrywa się z podanym źródłem i jest nadinterpretacją autora tego wpisu. --Adamt rzeknij słowo 07:46, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad. user:Damianek1986

W obliczu moich ostatnich wpisów w dyskusji tej osoby oraz kompletnego braku reakcji na nie, w połączeniu z masowym dodawaniem nieuźródłowionych informacji w (również masowo) dodawanych hasłach wnoszę o blokadę. — Paelius Ϡ 15:51, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Jakkolwiek uważam, że blokada byłaby działaniem ekscesywnym, to odebranie uprawnień automatycznie przeglądającego mogłoby osiągnąć zamierzony efekt. Tymon.r (dyskusja) 15:59, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie odniesie, ponieważ osoba ta zasadniczo tworzy tylko nowe hasła. — Paelius Ϡ 17:29, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Zakończył swoje harce o 18:53. Administratorzy, możecie już wyjść z ukrycia. [Autocenzura]. — Paelius Ϡ 21:02, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Jeśli masz jakieś zastrzeżenia do działań administratorów, to powinieneś się udać z nimi np. do kawiarenki (bo może nie Ty jeden?), a nie bawić się na tej stronie w jakieś aluzje i niedopowiedzenia. Będę wdzięczny, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 21:49, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Żadne aluzje. Przez pięć godzin żaden administrator się w powyższej sprawie nie wypowiedział. — Paelius Ϡ 18:59, 28 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Paelius Jeśli miałbym do czegoś porównać to zgłoszenie, to chyba najlepiej do zielonej opaski na SOR-ze. Nie jest to prośba o bana na wandalu, ani o zabezpieczenie adresu ani strony, tylko sprawa do rozpatrzenia. Więc nie można zarzucać w tym przypadku bezczynności lub uników. To nie był alarm, kiedy admin musi wybiec z kuchni zostawiając na kuchence dosmażaną jajecznicę, czy też wyskoczyć nago z wanny i pędzić wśród przerażonych domowników do laptopa. Autor tworzy te hasła od dawien dawna, a kiedyś kiedyś miał wszystkie zwrócone do brudnopisów które popoprawiał. Jeśli masz jakieś bardzo poważne zastrzeżenia do tych wszystkich haseł to porusz problem w Kawiarni i przedyskutuj w szerszym gronie. Poniżej piszesz Wikipedia nie może zostać użyta jako źródło ale gdzie w tych hasłach widzisz uźródławianie Wikipedią? Napisałem tylko że nie widać hoaxów ani OR, a "tylko porównując do enwiki" wszystko jest ok. Jckowal piszże 17:55, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem tej gradacji. Dla mnie celowe i ciągłe dodawanie nieuźródłowionych informacji ma taką samą wagę, co wandalizm. — Paelius Ϡ 21:41, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyznać trzeba że nie ma tam hoaxów, są zawsze przypisy (fakt że do jednego źródła) i jest jeszcze w infoboxie strona domowa na której można znaleźć większosć informacji które nie mają przypisów. A porównując z wersją enwiki wszystko się zgadza. Jckowal piszże 21:43, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Prośba o upublicznienie strony zapisanej w przestrzeni prywatnej

Dzień dobry,

Bardzo proszę o pomoc w upublicznieniu strony, którą z powodu wewnętrznego błędu uprawnień autoryzacji udało mi się zapisać jedynie w przestrzeni prywatnej użytkownika.

Link do tejże przestrzeni:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Jacek_Szlijan/Yuval_Zellner

Utworzenie polskiej wersji wpisu o tym polityku jest niezmiernie istotne z racji pełnionych przez niego przyszłych funkcji na terenie Polski.

Dziękuję i pozdrawiam serdecznie,

Jacek Szlijan

  • Artykuł nie posiada źródeł, przypisów. Bez tego nie ma szans by móc go umieścić w przestrzeni głównej. Napisany jest językiem mało encyklopedycznym. Układ artykuły dość dziwaczny: "tło osobiste"? biografia na końcu i wydaje się skopiowana z jakiegoś źródła--Adamt rzeknij słowo 21:19, 28 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
sprawa wyjaśniona, dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 10:33, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

Filtr Robertkarpiakpl

Choć Robert Karpiak został zablokowany na stałe dwa lata temu, filtr blokujący mu możliwość tworzenia artykułów wciąż jest aktywny. Tempest (dyskusja) 21:54, 28 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

@tufor możesz zerknąć? Gdarin dyskusja 10:34, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wyłączyłem. Załatwione tufor (dyskusja) 10:37, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do sprawdzenia

Ten wkład. Bez źródeł zmiany w statusie zwierząt i nazwy nie nastrajają pozytywnie, inny wkład nie wiadomo, czy słuszny. 87.205.77.127 (dyskusja) 14:59, 30 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

to ten sam, o którym pisałem niedawno, ale nie chciałem blokować 18 446 744 073 709 551 616 potencjalnych wikipedystów z jego powodu (źródło liczby: [1]) Gdarin dyskusja 19:54, 30 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Niby redaktor, ale nie do końca.

TheMan (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Wydaje mi się że użytkownik ten nie jest redaktorem, a na swojej stronie użytkownika ma szablon, że nim jest i jest w kategorii User redaktor. Proszę się mu przyjrzeć. Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień i jeszcze prośba tu. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 10:59, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

SomeRandomSigns

SomeRandomSigns (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) brak wkładu merytorycznego, konto założone do robienia zamieszania na WP:DNU. Niezrozumiałe zgłoszenia ency haseł + niezrozumiała argumentacja: [2], [3], [4] lub jej brak: [5]. Andrzej19 (dyskusja) 17:09, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

Mam pewne podejrzenia co do tej gwałtownie zwiększającej się aktywności [6]. Człowiek w dyskusji chwyta się rozmaitych chwytów erystycznych, a potem czuje się skrzywdzony, gdy mu się to wskazuje i ogranicza. Jednakowoż ma na pewno chęć do pracy, gdyby ją jeszcze spożytkował dla dobra Wikipedii, a nie dla obrony swych dość specyfucznych poglądów... Mpn (dyskusja) 17:53, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
miałem cichą nadzieję, że ktoś z współmiotlarzy zechce zareagować w poczekalni: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:03:23:Antyszczepionkowcy, bo co tam wyprawia SomeRandomSigns wymaga zainteresowania, ale mnie – podobnie jak Mpnowi – nie wypada używać narzędzi admińskich, gdy już zabieraliśmy głos w dyskusji Gdarin dyskusja 18:00, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem skąd wynika podejrzenie o chęci do pracy, użytkownik edytuje prawie wyłącznie poczekalnię, gdzie za pomocą różnych chwytów erystycznych celowo stara się podważać zasady, będąc za zostawieniem haseł ewidentnie do skasowania, jednocześnie zgłaszając ency, dobrze uźrodłowione hasła. Andrzej19 (dyskusja) 19:56, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
Panowie / Panie - jeszcze się uczę tej całej wikipedii, jeżeli uważacie że jest podstawa aby użyć na mnie jakichś „narzędzi administratorskich”, a obawiacie się o polityczną poprawność, to wystarczy po prostu poprosić mnie abym coś poprawił / skasował czy dostosował się do jakichś zasad których mogę jeszcze nie znać. Naprawdę ugodowy ze mnie człowiek. Przyznaję że w dyskusji o antyszczepionkowcach przesadnie się rozpisałem i niepotrzebnie powtórzyłem kilkukrotnie jakieś informacje ale to prawdopodobnie ze względu na burzliwą dyskusję z Mpn - jest to dla mnie lekcja na przyszłość i staram bardziej się streszczać. Co do mojego wkładu - jest faktycznie niewielki, ale coś tam włożyłem, szczególnie tutaj Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia ale nie tylko - strony dyskusji są dla mnie nowością i chwilowo postanowiłem poświęcić im więcej uwagi, co nie znaczy że „konto założone do robienia zamieszania na WP:DNU”. To też nie tak że postanowiłem się stronami dyskusji „bawić”, raczej skupić swoją uwagę chwilowo głównie na nich - jak już wspominałem jestem ugodowy i z pokorą przyjmę wszelkie punkty regulaminów (aczkolwiek prosił bym o rozsądek, bo już jeden Pan wypominał mi brak uzasadnienia w dyskusji w której administracja również nie podawała uzasadnień).
Mpn, dziękuję za wstawiennictwo. Przyznaję się otwarcie że głównym motorem napędowym wejścia na wikipedię była walka ideologiczna, ale kulturalna, merytoryczna i rozsądna. Wiem że nie są to szlachetne pobudki ale tak jest. Nie mam niestety aż tyle czasu aby przeznaczyć go na poprawianie artykułów o pociągach - może kiedyś będę miał go trochę więcej, to spróbuję przeznaczyć go również w takich tematach. Wraz z doświadczeniem będę starał się aby wszelkie uchybienia panującym tu zasadom były jak najrzadsze. Uważam że brakuje na wikipedii sceptyków naukowych, jeżeli zaakceptujecie moje istnienie, to może będziecie mieli w dyskusjach mniej „prawaków z pod bloku”, „krystyn z gazowni” i innych taki (przepraszam za obrazkowość, ale to trudne do ujęcia), bo nie będą czuli konieczności dodania niemerytorycznej wypowiedzi widząc że mają tu jakiegoś reprezentanta SomeRandomSigns (dyskusja) 20:06, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
@SomeRandomSigns Skoro się uczysz, to się ucz – najpierw popatrz do jakich artykułów są wstawiane szablony problemów, a potem wstawiaj szablon:Dopracować z 13 (sic!) parametrami do artykułu, w którym jest jeden akapit bez przypisów. Jakież to powszechne błędy językowe w nim znalazłeś i czemu ich od razu w tym liczącym jedną stronę artykule nie poprawiłeś? I w końcu chcesz, żeby poprawić w tym artykule 13 kategorii błędów, czy chcesz żeby go skasować? Zacznij proszę naukę od przeczytania: Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić--Felis domestica (dyskusja) 20:24, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zapoznałem się z defnicjami problemów, praktyce się nie przyglądałem, choć zauważyłem że niechętnie się ten szablon wstawia. Nie poprawiłem, bo sam nie jestem specem od języka, znalazłem przynajmniej jeden brakujący przecinek - nigdzie nie wyczytałem, że błędów musi być wiele, albo że muszą być rażące. Poprawić jeden przecinek pewnie by się dało, ale w mojej ocenie będzie tam tego więcej, a gdybym poprawił przecinek, to musiał bym szukać kolejnego na potwierdzenie i znów go poprawić - było by to bezsensowne. Faktycznie ilościowo może przesadziłem, może trzeba było wybrać 5 najpoważniejszych problemów - nie jest to chyba nigdzie opisane jak to robić, kiedy problemów jest tak wiele.
Do pomysłu z kasowaniem doszedłem później, wydało mi się że to nie przeszkadza jeżeli równolegle istnieje znacznik dopracować - koniec końców i tak ten znacznik albo zostanie razem z artykułem, albo razem z nim zniknie (a ryzyko że ktoś zechce poprawiać ten artykuł tak szybko i jeszcze w trakcie dyskusji nad kasowanie graniczy z cudem).
Z podlinkowanym artykułem się zapoznam - dzięki. SomeRandomSigns (dyskusja) 20:44, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ten projekt nie służy do tego, by wyłapywać jakieś nieścisłości w zasadach i je wykorzystywać do szpikowania haseł szablonami. Nie służy też do lania wody w poczekalni. WP:DNU to nie jest dobre miejsce na rozpoczęcie przygody z projektem, jeżeli chcesz się uczyć, to spróbuj tworzyć nowe treści a nie traktować projektu jak forum dyskusyjnego. Andrzej19 (dyskusja) 20:49, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
Skąd taki pomysł, że szukam dziur w zasadach w jakimś tam celu. Staram się działać w dobrej woli i musiał bym być naprawdę bardzo zdeterminowany aby w ten sposób kombinować. Uznałem że ten artykuł naprawdę ma aż tyle błędów i że jak nałożę znacznik, to artykuł pojawi się na liście, ktoś kto ma czas go na tej liście odnajdzie i poprawi. Co do WP:DNU, widzę reakcję więc postaram się o wiele ostrożniej stąpać w tym zakresie, choć nadal nie do końca rozumiem z czego ta reakcja wynika - wydaje mi się, że od tego są dyskusje aby dyskutować (nie tylko o zasadach i regulaminach, bo wikipedia się do tego nie ogranicza), a to że ktoś uważa jakąś wypowiedź za „forumową” czy „erystyczną” - to są już kwestie względne i indywidualne, widywałem tutaj już po 100-kroć bardziej „forumowe” wypowiedzi. Chętnie odniosę się do konkretnych zarzutów, to są ogólniki o których trudno coś powiedzieć - nie zmienia to faktu że postaram się być o wiele ostrożniejszy, mimo że nie wszystko rozumiem. SomeRandomSigns (dyskusja) 21:11, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
@SomeRandomSigns To proszę się zabrać do lektury zasad i przykładów; z góry ostrzegam, że następne próby wpisywania się niemerytorycznego w Poczekalni w stylu „wydaje się cenne, na pewno da się coś z tym zrobić” potraktuję jako trollowanie ze stosownymi konsekwencjami--Felis domestica (dyskusja) 21:23, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica Mógł byś napisać którą konkretnie wypowiedź cytujesz? Przeszukałem swoją aktywność i znalazłem takie (potencjalnie podobne):
  • Połączyć. Nie widzę sensu istnienia oddzielnego artykułu o takiej nazwie, jednak treść wydaje się być cenna - na pewno znajdzie się artykuł z którym można by te treści scalić.
  • Połączyć. Sam w sobie artykuł nie ma sensu, aczkolwiek jeżeli treści są cenne (nie zagłębiałem się do tego stopnia), to na pewno jest miejsce do którego można je przenieść.
  • Zostawić. W moim mniemaniu to cenny artykuł, że tak to ujmę „wiedza zagrożona wyginięciem”. Aczkolwiek należy wstawić szablon dopracować (pod wieloma względami).
Warto zaznaczyć że są to wpisy wyrwane z kontekstu dyskusji, w których czasami ktoś już podobny pogląd wyraził szerzej, a ja tylko zaznaczyłem że wyrażam pogląd podobny.
Dla kontrastu pozwolę sobie zacytować kilka wypowiedzi Mpn (to nie jest atak personalny ani krytyka, po prostu jakoś Mpn najbardziej zapadł mi w pamięć, a kogoś muszę wybrać):
Rozumiem że oceniamy merytorykę wypowiedzi jako całości, a nie wybranych jej fragmentów - nie wiem czy znajdzie się choć jeden taki użytkownik, który większość swoich wypowiedzi ma w całości merytorycznych.
Moim zdaniem zasady są tutaj naginane, pewnie dlatego że są nieścisłe, bo „merytoryka” jest równie dobrze zdefiniowana jak „normalność” - są jednak naginane przez wszystkich, włączając w to administratorów.
Lepiej by było gdybyśmy się powoływali np. na wymagalność uzasadnienia (jest taka jedna dyskusja w której złamałem ten punkt, nie poprawiłem bo łamią go w tej dyskusji również administratorzy) - to jest coś co można łatwiej zweryfikować niż „merytoryka”.
Jeżeli to działa na zasadzie „co wolno wojewodzie”, to poprosił bym o uświadomienie mnie - dostosuję się do tego, życie nie od wczoraj jest ciężkie.
A może merytoryka sprowadza się do zwrotów „nie ency”, „nie widzę ency”, „jest ency”? W zasadzie to by wiele upraszczało.
Proszę się nie obrazić, nie gniewać i postarać się nie irytować, ale ja tego nie widzę i nie rozumiem - rozumiem tyle że trochę narozrabiałem i że trzeba ostrożniej (a w szczególności wolniej), ale póki co te (konkretne) zarzuty do mnie nie trafiają. SomeRandomSigns (dyskusja) 22:27, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Załatwione Osobiście mam nadzieję, że czas poświęcony na dyskusję z edytorem, zarówno tutaj jak i w poczekalni oraz jego stronie dyskusji, przyniesie zamierzony efekt. W tym kontekście sądzę, iż najlepszym rozwiązaniem obecnie będzie poczekanie i zobaczenie, jaki to będzie efekt. Tokyotown8 (dyskusja) 16:12, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pacynkowanie w poczekalni

Marcinosr (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) lobbuje jako jedyny za swoim artykułem, to teraz pojawił się Ksyksy (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), prośba do checkuserów @Masti @Wojciech Pędzich @Nedops @ptjackyll, Thraen (dyskusja) 18:16, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

SG

Adolf Hitler skazany został na pięć lat; może dodać "pozbawienia wolności". Aha0 (dyskusja) 08:39, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 09:13, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana nazwy strony- literówka

Bardzo proszę o zmianę/poprawienie literówki z nazwy TEORIA MAKROEKONIMICZNA- NA TEORIA MAKROEKONOMICZNA

Hasło zostało przeniesione do brudnopisu, zastrzeżenia do niego zostały przedstawione w dyskusji użytkownika. Tutaj Załatwione, einsbor dyskusja 10:40, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba

Proszę o zablokowanie tego adresu IP 37.47.137.233 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).Maciej9876543210 (dyskusja) 15:22, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Po Twoim zgłoszeniu brak kolejnych edycji z tego IP więc nie ma sensu blokować. Edycję z wulgaryzmami ukryłem. Załatwione tufor (dyskusja) 16:30, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba (2)

Może ktoś przenieść Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Profesor Baltazar do wikipedii? Jeśli nie, to proszę nie usuwać artykułu. -- 2A02:8070:87BE:5500:8C5D:CE2A:2A41:75A1 (dyskusja) 15:49, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie strony

Użytkownik usunął moją stronę, choć jeszce nie skończyłam jej edytować. Chciałam ją poprawić, ale nie miałam nawet takiej możliwości, bo od udostępnienia mojego artykułu minęło ok. 5 minut. Nie po to tyle pisałam, żeby ktoś niszczył moją pracę. Użytkownik to Masti. -- niepodpisany Klaudiakaice (dyskusja), podpisał tufor (dyskusja) 16:27, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

podanie, o którą stronę chodzi i podpisanie się 4 tyldami (~~~~) zdecydowanie ułatwi odpowiedź. masti <dyskusja> 16:05, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi zapewne o artykuł Piosenki Shawna Mendesa. tufor (dyskusja) 16:27, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Armia Ludowa

Czy mógłbym poprosić jakiegoś poważnego administratora (czyli nie Tokyotown i jego kółko wzajemnej adoracji atak osobisty skreślił RoodyAlien (dyskusja) 21:22, 1 kwi 2019 (CEST) ) o interwencję? Względnie redaktora, bo odkąd w totalitarny sposób odebrano mi uprawnienia, niewiele mogę sam zrobić. Chodzi o działania tego użytkownika - [1], który notorycznie dopuszcza się wandalizmów i wojen edycyjnych. Szczególnie widać to w artykule o Armii Ludowej, gdzie nie uzasadnił swojej decyzji w żaden sposób i przywrócił poprzednie wersje, oparte o nierzetelne źródła - [2], [3], [4]. Czy to już nie kwalifikuje się jako wandalizm i forsowanie własnego punktu widzenia? Andrzej1993 (dyskusja) 21:17, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wojna edycyjna

Proszę o interwencję w tej wojnie edycyjnej LINK. [dostęp 2019-04-01]. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:57, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Michał Sobkowski zabezpieczył artykuł. Załatwione tufor (dyskusja) 12:29, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizm

Ivonalan (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Mieszany wkład, niektóre edycje przejrzane, ale tutaj dobrej woli założyć się nie da. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:06, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna

W „Rocznicach”:

  • 1939 – Walery Sławek (na fotografii), trzykrotny premier Polski, marszałek Sejmu, jeden z głównych twórców założeń konstytucji kwietniowej, popełnił samobójstwo — o przecinkach zamykających dopowiedzenie już pisałem w tym miejscu, ale jak grochem o ścianę
  • 1974 – zmarł prezydent Francji Georges Pompidou, imieniem którego nazwane zostało muzeum sztuki współczesnej, które zainicjował po wyborach wygranych w 1969 — gorzej się już tego nie dało sformułować; jakakolwiek zmiana będzie lepsza niż to coś, np.: 1974 – zmarł prezydent Francji Georges Pompidou, którego imieniem nazwane zostało muzeum sztuki współczesnej, zainicjowane przez niego po wyborach wygranych w 1969

Maitake (dyskusja) 07:22, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Maitake Śmiało edytuj w tym miejscu. Wydaje mi się, że nie trzeba być adminem, żeby edytować. Mathieu Mars (dyskusja) 08:16, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Mathieu Mars Moduł:Kalendarium dziedziczy zabezpieczenia ze strony głównej. RoodyAlien (dyskusja) 08:22, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Okej, mea culpa, zapomniałem o tym. Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 08:28, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Maiteke - na SG wchodzisz w zakładkę Strona główna na jutro, czytasz "Rocznice", a jak widzisz błędy to poprawiasz tutaj: Wikiprojekt:Rocznice/Lista modułów. Dzień przed dasz radę. --Kriis bis (dyskusja) 08:57, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kriis bis, przekręciłeś Maitake na Maiteke, Twoja wzmianka nie wysłała się. Michał Sobkowski dyskusja 11:44, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
O żeż... --Kriis bis (dyskusja) 11:47, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Maitake: "o przecinkach zamykających dopowiedzenie już pisałem w tym miejscu, ale jak grochem o ścianę" - nic dziwnego, że jak grochem o ścianę, edytowanie modułów nie ma żadnego związku z uprawnieniami adminów. Teksty w modułach powstały zazwyczaj kilka lat temu i są automatycznie pobierane na SG. Michał Sobkowski dyskusja 11:36, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Data powstania tekstów w modułach nie ma chyba nic do rzeczy, brak przecinka wynika zapewne z technicznej konstrukcji działu „Rocznice”. Na przykład strona na jutro zawiera:
    1914 – urodzili się: instruktor harcerski Szarych Szeregów harcmistrz Ryszard Białous, dowódca harcerskiego batalionu „Zośka”, oraz francuska pisarka i scenarzystka publikująca pod pseudonimem Marguerite Duras, autorka powieści, sztuk teatralnych i scenariuszy filmowych (m.in. Hiroszima, moja miłość)
    z klasycznym brakującym przecinkiem, którego jednak na stronie rocznic dodać nie można, bo Białous i Duras stanowią tam dwa osobne elementy, niepołączone żadnym spójnikiem. Dziękuję zatem za powyższe wyjaśnienia, ale pomagają jak umarłemu kadzidło. Maitake (dyskusja) 10:33, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A to się dopiero okaże, czy ta zmiana rzeczywiście pomoże. Tu nie chodzi o to, że ma być przecinek przed oraz, tylko że ma być przecinek po dopowiedzeniu. Czy ta maszyna poprawnie rozpozna każde dopowiedzenie? — Czekam z niecierpliwością. Maitake (dyskusja) 13:11, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

NeSpoon - strona o artystce

Witam serdecznie,

na stronie Wikipedii ktoś - nie wiem kto - założył bez mojej wiedzy i informacji stronę o mnie. https://pl.wikipedia.org/wiki/NeSpoon

Bardzo proszę o pomoc - w mojej działalności artystycznej występuję od 10 lat jako NeSpoon - a ktoś umieścił w danych osobowych moje imię i nazwisko z dowodu osobistego - co jest naruszeniem moich danych osobowych prywatnych i katastrofą mojej strategii artystycznej. Bardzo proszę o pomoc w usunięciu informacji o moim imieniu i nazwisku. Od 10 lat jako artystka występuję oficjalnie tylko i wyłącznie jako "NeSpoon" i nie łączę tego pseudonimu z moją przeszłą działalnością, taką jak prowadzenie fundacji, wydawanie książek a tym bardziej dane mojego męża. Jestem obecnie w procesie administracyjnym formalnej zmiany nazwiska na NeSpoon. Bardzo proszę o uszanowanie tej decyzji i tej prośby.

Z góry dziękuję za pomoc,

NeSpoon

Nie tylko Wikipedia wiąże NeSpoon z Elżbietą Dymną, zob. np. [7] czy [8] Nedops (dyskusja) 11:47, 2 kwi 2019 (CEST). Na zarchiwizowany link do strony ambasady RP poprawił Ented (dyskusja) 00:43, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na takie koflikty przydatny jest ten poradnik. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:00, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Odrzucone Wikipedia nie publikuje "własnych" materiałów. Informacje na Pani temat, zamieszczone na stornie Wikipedii, są jedynie streszczeniem - przyciętym do encyklopedycznej formy hasłem porządkującym informację publiczne. Źródła tych publicznych informacji zostały podane na końcu hasła. Na pewno nie ma wśród nich Pani dowodu osobistego, z drugiej strony, znajomość Pani imienia i nazwiska, w kontekście podanych źródeł, nie wymaga aż takiego poświęcenia.-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:55, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nieelegancje odzywki

Jak w temacie link, wnoszę o interwencję administracyjną. PuchaczTrado (dyskusja) 14:43, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, Adamt wykreślił (nie wymagało to uprawnień admina). Nedops (dyskusja) 16:11, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dubel

24. Konferencja Stron Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w Sprawie Zmian Klimatu versus Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu, Katowice 2018. --77.114.242.169 (dyskusja) 15:54, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:25, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Trolling/Krucjata w dyskusji

Prośba do administratorów o ocenę (i reakcję jeśli uznają za stosowne) wypowiedzi user:SomeRandomSigns w Dyskusja:Homoseksualizm#Skasować_fragment_definicji. Edycje znacznie wykraczają poza merytorykę hasła w mojej, subiektywnej ocenie. IOIOI2 23:32, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Wikipedia nie jest cenzurą. Mogą być (i wielokrotnie są) prezentowane poglądy, które dla wielu edytorów uczestniczących w projekcie są szokujące, z gruntu nieprawdziwe, obrazoburcze, ekstremalne, skrajne, nieakceptowalne. Cała sztuka polega na tym aby prezentując owe poglądy zachować umiar i nie przekroczyć granicy pomiędzy prezentacją owych subiektywnych poglądów a dyskryminacją, wyrażaniem własnego zdania a zwyczajnym obrażaniem, brakiem obaw co do swobody wypowiedzi a fanatyzmem, podkreślaniem prawa do własnego zdania a odbieraniem tego prawa innym, z których poglądami się nie zgadzamy. W tych sytuacjach dodatkowo powinniśmy pamiętać, że dominującym celem dyskusji jest merytoryczne doskonalenie zamieszczanych w przestrzeni głównej treści, a nie traktowanie Wikipedii jako medium do prezentacji własnych poglądów, własnego zdania, pola do popisu i rozprzestrzeniania jedynie słusznych prawd o życiu i wszelkich jego przejawach. W mojej ocenie, edytor zbliżył się do granicy oddzielającej swobodę wypowiedzi od poglądów, mogących zostać odebrano jako zniesławiające, dyskryminujące, piętnujące. Patrząc na wkład, zbliżył się do traktowania Wikipedii jako pola do zagospodarowania przez własne teorie i poglądy. Jednak, również w mojej subiektywnej ocenie, jeszcze tych granic nie przekroczył. Edytor kreuje dyskusje, majce zachęcić/skierować uczestniczących w nich innych użytkowników do wyrażenia poglądów, które de facto są jego poglądami, co sugeruje trywialne...nie wchodzimy w jałową polemikę. Chciałbym mocno podkreślić skrajnie subiektywny charakter mojej wypowiedzi.-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:20, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem idziesz w złą stronę. Nie ma w Wikipedii ani wolności słowa, ani swobody wypowiedzi. Obowiązuje bowiem WP:WER, a Wikipedia jest encyklopedią, a nie prasą, telewizją, ksiązką, blogiem, forum internetowym czy Hyde Parkiem. Nikt nie ma prawa wygłaszać w Wikipedii własnych poglądów, bo to będzie zarówno POV jak i OR. Jedyne gdzie w Wikipedii możemy prezentować własne poglądy, to wszelkiego rodzaju strony dyskusji, ale nigdy nie przestrzeń główna. --Matrek (dyskusja) 03:32, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    I właśnie to jest przykład gdy wyrażenie swojej opinii, wśród innych użytkowników może wzbudzić sprzeciw :)-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:45, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Jak napisałem, jedynie gdzie można wyrażać swoje opinie to strony dyskusji jak ta. No ale to chyba nie jest tylko opinia, bo chyba nikt nie kontestuje WP:WER. A skoro WP:WER to nie ma mowy o pisaniu jakichkolwiek własnych poglądów. --Matrek (dyskusja) 03:51, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    I jest to część Wikipedii (jedna z wielu), o niczym innym nie pisałem. Użytkownik, którego edycje pozwoliłem sobie skomentować, również (póki co) ogranicza się do właśnie tych jej obszarów, które umożliwiają Mu taką działalność. Tym niemniej, jak mocno mam nadzieję, zaznaczyłem, wyraziłem jedynie własne zdanie-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:58, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Użytkownik wspomniany w zgłoszeniu nie ma w zasadzie edycji w hasłach, całą energię skupia na kontrowersyjnych wpisach najpierw na DNU a teraz w dyskusjach kontrowersyjnych haseł. Wikipedia to nie jest forum dyskusyjne, stąd też uważam że użytkownikowi należy dać czas (w postaci przerwy od edytowania) by zapoznał się z tym (jako czytelnik) jak funkcjonuje ten projekt i czym on się różni od fora dyskusyjnego/portalu społecznościowego. Na tę chwilę widać, iż tej różnicy kompletnie nie rozumie. Andrzej19 (dyskusja) 10:56, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • To jest przypadek, gdy przydałaby się blokada przestrzenna. Użytkownik stosunkowo nowy bije piane najpierw w DNU, teraz w dyskusji wrażliwego artu. Albo jest trollem, albo nie umie się opanować. Jednak nie przekracza granic etykiety (przynajmniej poważnie) i jest pracowity. Przydałoby się, gdyby można było zablokować mu dyskutowanie, a zostawić możliwość pracy w mainie. Może rozważcie na admińskiej liście propozycję: Albo robi (dobre) edycje w mainie, albo blokada. 77.253.56.126 (dyskusja) 11:10, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

W kontekście wątku założonego w dniu następnym; oceny dokonanej przez Felisa i działania, tu Załatwione. Ented (dyskusja) 00:59, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o przyjrzenie się pracy tego redaktora.

Egzicior (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Redaktor wykonuje nieuważne wycofania edycji TU.Tutaj jego wyjaśnienie. i TU. oraz blankuje strony zamiast zgłosić EK Tu. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:54, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ford Puma

Dzień dobry! Proszę o upomnienie użytkownikowi Subtropical-man, że jego ostatnia edycja [9] w artykule Ford Puma łamie zasady. Bezpodstawnie i, o ironio, bez konsensusu (który sam zarzuca), wycofał on moją dzisiejszą edycję dostosowujące artykuł do układu treści panującego w innych artykułach motoryzacyjnych. Uporządkowałem grafiki, uporządkowałem sekcje tekstu i dopasowałem treść do pasującego w innych tekstach porządku, który konsekwetnie i z zaangażowaniem wprowadzamy m.in. z Lukasz19930915. Nikt przeciwko nim nie protestuje, w żadnym tekście, poza jednym jedynym wyjątkiem - tekstem o Fordzie Pumie, gdzie swoje ekscetryczne zmiany uparcie od miesięcy wprowadza Subtropical-man.

"Konsensusem" (który zawarł on sam ze sobą i jest oburzony, że ktoś się z nim nie zgadza), nazywa on poważanie niżej wymienionych, ogólnie przyjętych praktyk w artykułach motoryzacyjnych.

1. W infoboksach pisze się segment "literkowo" (B,C itd.), a nie "subkompaktowy".
2. Auto musi mieć segment, bo każdy samochód jest różnej wielkości. W segmencie B może być i auto osobowe (Ford Fiesta), i minivan (Ford B-Max) i Ford Puma. Subtropical-man forsuje w pojedynkę swoją, dziwną wariację "subkompatowy / sportowy". Po co tak rozwlekać? Samochód sportowy nie może być segmentem, przecież to nielogiczne! Nie nazywamy przecież "samochodu osobowego" albo "SUV-a" segmentem, bo te auta dzielą się przecież na różne rozmiary.
3. Opis i historia pojazdu przenoszona jest do dedykowanej sekcji, aby nie rozwlekać wstępu do treści na początku. Użytkownik to bez uzasadnienia usuwa.
4. Zbędne i nieczytelne grafiki zostały przywrócone bez uzasadnienia - niekorzystnie wpływają one na czytelność strony.

Poza tym, użytkownik stosuje protekcjonalny ton, nadużywa swoich kompetencji - w przeszłości grozi nałożeniem blokady, choć nie jest administratorem i nie ma prawa do takich osądów. Cytat - kolejny rewert będzie skutkował blokadą. Owszem, odpowiedziałem na jego zaczepki w niedopuszczalny sposób i bez zachowania zasad kultury. Odpokutowałem jednak za to banem w zeszłym roku. Teraz, próbuję dostosować i poprawić czytelność tekstu w sposób wyważony.

Użytkownik ten za to znó prowokuje kolejny konflikt edycyjny bez wyraźnego uzasadnienia. Ponadto, jego znajomość praktyk w tekstach o motoryzacji jest wątpliwa - nie ma on żadnego wpływu w treści motoryzacyjne i nie edytuje innych tekstów. Dziwnym trafem, uparcie przywraca tylko nigdzie indziej nie występujący model edycji w jednym, jedynym tekście. Po co? Proszę o upomnienie go, że jego prowokacyjne zachowanie jest szkodliwe i agresywne.

Michge (dyskusja) 19:15, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Drogi @Michge. Naucz się czytać ze zrozumieniem to co ktoś pisze w opisie zmian. Twoje zmiany zawierają błędy gramatyczne i ortograficzne oraz kontrowersyjne zmiany, przywracanie swojej nowej wersji na ślepo nic nie da. Przypominam, że do poprzedniej wersji jest konsensus co do opisu segmentu i twoje zmiany wycofałem właśnie do wersji popartej konsensusem. "Zbędne i nieczytelne grafiki zostały przywrócone bez uzasadnienia"?? - radzę przeanalizować moją edycję - nie przywróciłem nieczytelnych grafik (główna grafika była nieczytelna - ok, ty dałeś grafikę z wielkim ptasim kupskiem na przednim reflektorze, ja wstawiłem podobną bez ptasich odchodów), nie przywróciłem poprzedniej nieczytelnej grafiki - nie pisz zatem bzdur. Ad 3 - pozostawiłem twój podział na opis modelu, jednakże zdecydowałem się przywrócić informację o latach produkcji do wstępu, tak jak było przed twoimi zmianami. Napisałeś: "Samochód sportowy nie może być segmentem, przecież to nielogiczne!" - już podczas poprzedniej długiej dyskusji (którą musiałeś przerwać bo zostałeś zablokowany za konfliktowe edycje w innych artykułach motoryzacyjnych i konsensus zawarto bez twojego udziału np. z użytkownikiem LechitaPL), udowodniono ci, że auta sportowe mają osobny autosegment. Nawet dałem ci źródło Komisji Europejskiej. Tak więc to ty tworzysz własną rzeczywistość opartą na własnym widzimisie i jeszcze masz pretensje, że inni jej nie chcą zaakceptować. Chciałbym też zwrócić uwagę, że twoje nowe zmiany co jeszcze nadawały się do artykułu to zostawiłem, resztę co jest nie do zaakceptowania (błędy, zmiany inne niż poparte konsensusem) to wycofałem. Jeśli już to zapraszam do dyskusji. Czytałem również twoje opinie na temat artykułów motoryzacyjnych i twoją ideę, ale musisz zrozumieć, że nie każdy musi się z nią zgadzać. Ty wciąż masz problem ze zrozumieniem tak prostej rzeczy, uważasz że wszystkie twoje zmiany są idealne i Wikipedia oraz wszyscy Wikipedyści muszą ją zaakceptować - przykro mi, ale tak nie jest. Subtropical-man (dyskusja) 20:32, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Użytkownik Michge znów rozpoczął swoje działania:
  • nowa wojna edycyjna - forsowanie swoich nowych zmian (ślepe rewerty - wystarczy się przyjrzeć)
  • nieakceptowanie sprzeciwu innej osoby
  • nie rozumienie argumentów przedstawianych przez innych (czy użytkownik Michge czyta w ogóle odpowiedzi innych?)
  • manipulacje dotyczące oponenta (proszę zobaczyć kłamstwa wyżej)
  • nowe ataki osobiste np. [10][11]
Użytkownik Michge jest niereformowalny, od dłuższego czasu robiący "swoje" kontrowersyjne porządki w artykułach motoryzacyjnych, niejednokrotnie jego zmiany były kwestionowane przez innych użytkowników. Od samego początku problemy z formą dyskusji (ataki osobiste, przezwiska, trolling) a teraz doszły manipulacje - zob. tekst wyżej - prawie wszystkie jego argumenty są nieprawdziwe, sfałszowane, wciąż brak chęci merytorycznych dyskusji, jak oglądam historię edycji użytkownika to można mieć wrażenie, że kilkadziesiąt procent jego edycji to rewerty w artykułach motoryzacyjnych. Hmmmm, może warto ukrócić takie praktyki. Subtropical-man (dyskusja) 21:06, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pacynka zablokowanego użytkownika

Erbemsema raper (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), zresztą wkład też bogaty, Thraen (dyskusja) 20:37, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizmy

Marcinosr (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) blankuje wpisy na PDA, oraz swoją stronę dyskusji, prośba o zaprzestanie przeszła bez echa, Thraen (dyskusja) 20:39, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada hasła

Proszę o blokadę hasla do czasu wyjaśnienia sprawy w dyskusji. Mowa o haśle: https://pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualizm Powodem jest konflikt którego nie chciałbym zaostrzać: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:IOIOI#Bardzo_ci%C4%99_prosz%C4%99%2C_cofnij_swoj%C4%85_edycj%C4%99

Jeżeli ten wniosek jest bezzasadny to z góry przepraszam, radziłem się w tej sprawie na irc'u wikipedii i tak mi poradzono uczynić. SomeRandomSigns (dyskusja) 23:47, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Odrzucone Brak edycji wskazujących na istnienie jakiegokolwiek konfliktu-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:53, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @SomeRandomSigns Wniosek jest bezzasadny z dwóch powodów. W haśle nie toczy się wojna: @IOIOI dodaje źródła i poprawia martwe linki. Twój realny wkład w hasło to dodanie przez Ciebie dodanego słowa „i członkostwa” w miejscu, gdzie ono jest umiarkowanie konieczne. Następnie zalałeś stronę dyskusji hasła i stronę dyskusji @IOIOI dziesiątkami edycji – które nie są żadną „toczącą się dyskusją” na jaką się powołujesz, a Twoim monologiem. Cytując Twój wpis w dyskusji IOIOI, jest to "[...]takie działanie, to toczenie bitwy, a nie szukanie konsensusu". Uważam, że, znów cytując Twój wpis w dyskusji IOIOI: „[...]tego typu działania są zwyczajnie złośliwe?”. W związku z tym nakładam tygodniową blokadę – zalecam wykorzystanie jej czasu na lekturę zasad i wpisów dotyczących tu obyczajów np. tych dotyczących konsensusu oraz WP:NPOV i tzw. POV-fighterstwa. --Felis domestica (dyskusja) 00:15, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=56361643”