Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Niby redaktor, ale nie do końca.

TheMan (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Wydaje mi się że użytkownik ten nie jest redaktorem, a na swojej stronie użytkownika ma szablon, że nim jest i jest w kategorii User redaktor. Proszę się mu przyjrzeć. Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień i jeszcze prośba tu. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 10:59, 31 mar 2019 (CEST)

• IP rozwiązał problem. Załatwione, IOIOI₂ 21:04, 9 kwi 2019 (CEST)

Proszę o przyjrzenie się pracy tego redaktora.

Egzicior (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Redaktor wykonuje nieuważne wycofania edycji TU.wiki?Tutaj jego wyjaśnienie.wiki? i TU.wiki? oraz blankuje strony zamiast zgłosić EK Tu.wiki? Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:54, 3 kwi 2019 (CEST)

Ford Puma

Dzień dobry! Proszę o upomnienie użytkownikowi Subtropical-man, że jego ostatnia edycja [1] w artykule Ford Puma łamie zasady. Bezpodstawnie i, o ironio, bez konsensusu (który sam zarzuca), wycofał on moją dzisiejszą edycję dostosowujące artykuł do układu treści panującego w innych artykułach motoryzacyjnych. Uporządkowałem grafiki, uporządkowałem sekcje tekstu i dopasowałem treść do pasującego w innych tekstach porządku, który konsekwetnie i z zaangażowaniem wprowadzamy m.in. z Lukasz19930915. Nikt przeciwko nim nie protestuje, w żadnym tekście, poza jednym jedynym wyjątkiem - tekstem o Fordzie Pumie, gdzie swoje ekscetryczne zmiany uparcie od miesięcy wprowadza Subtropical-man.

"Konsensusem" (który zawarł on sam ze sobą i jest oburzony, że ktoś się z nim nie zgadza), nazywa on poważanie niżej wymienionych, ogólnie przyjętych praktyk w artykułach motoryzacyjnych.

1. W infoboksach pisze się segment "literkowo" (B,C itd.), a nie "subkompaktowy".
2. Auto musi mieć segment, bo każdy samochód jest różnej wielkości. W segmencie B może być i auto osobowe (Ford Fiesta), i minivan (Ford B-Max) i Ford Puma. Subtropical-man forsuje w pojedynkę swoją, dziwną wariację "subkompatowy / sportowy". Po co tak rozwlekać? Samochód sportowy nie może być segmentem, przecież to nielogiczne! Nie nazywamy przecież "samochodu osobowego" albo "SUV-a" segmentem, bo te auta dzielą się przecież na różne rozmiary.
3. Opis i historia pojazdu przenoszona jest do dedykowanej sekcji, aby nie rozwlekać wstępu do treści na początku. Użytkownik to bez uzasadnienia usuwa.
4. Zbędne i nieczytelne grafiki zostały przywrócone bez uzasadnienia - niekorzystnie wpływają one na czytelność strony.

Poza tym, użytkownik stosuje protekcjonalny ton, nadużywa swoich kompetencji - w przeszłości grozi nałożeniem blokady, choć nie jest administratorem i nie ma prawa do takich osądów. Cytat - kolejny rewert będzie skutkował blokadą. Owszem, odpowiedziałem na jego zaczepki w niedopuszczalny sposób i bez zachowania zasad kultury. Odpokutowałem jednak za to banem w zeszłym roku. Teraz, próbuję dostosować i poprawić czytelność tekstu w sposób wyważony.

Użytkownik ten za to znó prowokuje kolejny konflikt edycyjny bez wyraźnego uzasadnienia. Ponadto, jego znajomość praktyk w tekstach o motoryzacji jest wątpliwa - nie ma on żadnego wpływu w treści motoryzacyjne i nie edytuje innych tekstów. Dziwnym trafem, uparcie przywraca tylko nigdzie indziej nie występujący model edycji w jednym, jedynym tekście. Po co? Proszę o upomnienie go, że jego prowokacyjne zachowanie jest szkodliwe i agresywne.

Michge (dyskusja) 19:15, 3 kwi 2019 (CEST)

Drogi @Michge. Naucz się czytać ze zrozumieniem to co ktoś pisze w opisie zmian. Twoje zmiany zawierają błędy gramatyczne i ortograficzne oraz kontrowersyjne zmiany, przywracanie swojej nowej wersji na ślepo nic nie da. Przypominam, że do poprzedniej wersji jest konsensus co do opisu segmentu i twoje zmiany wycofałem właśnie do wersji popartej konsensusem. "Zbędne i nieczytelne grafiki zostały przywrócone bez uzasadnienia"?? - radzę przeanalizować moją edycję - nie przywróciłem nieczytelnych grafik (główna grafika była nieczytelna - ok, ty dałeś grafikę z wielkim ptasim kupskiem na przednim reflektorze, ja wstawiłem podobną bez ptasich odchodów), nie przywróciłem poprzedniej nieczytelnej grafiki - nie pisz zatem bzdur. Ad 3 - pozostawiłem twój podział na opis modelu, jednakże zdecydowałem się przywrócić informację o latach produkcji do wstępu, tak jak było przed twoimi zmianami. Napisałeś: "Samochód sportowy nie może być segmentem, przecież to nielogiczne!" - już podczas poprzedniej długiej dyskusji (którą musiałeś przerwać bo zostałeś zablokowany za konfliktowe edycje w innych artykułach motoryzacyjnych i konsensus zawarto bez twojego udziału np. z użytkownikiem LechitaPL), udowodniono ci, że auta sportowe mają osobny autosegment. Nawet dałem ci źródło Komisji Europejskiej. Tak więc to ty tworzysz własną rzeczywistość opartą na własnym widzimisie i jeszcze masz pretensje, że inni jej nie chcą zaakceptować. Chciałbym też zwrócić uwagę, że twoje nowe zmiany co jeszcze nadawały się do artykułu to zostawiłem, resztę co jest nie do zaakceptowania (błędy, zmiany inne niż poparte konsensusem) to wycofałem. Jeśli już to zapraszam do dyskusji. Czytałem również twoje opinie na temat artykułów motoryzacyjnych i twoją ideę, ale musisz zrozumieć, że nie każdy musi się z nią zgadzać. Ty wciąż masz problem ze zrozumieniem tak prostej rzeczy, uważasz że wszystkie twoje zmiany są idealne i Wikipedia oraz wszyscy Wikipedyści muszą ją zaakceptować - przykro mi, ale tak nie jest. Subtropical-man (dyskusja) 20:32, 3 kwi 2019 (CEST)

Użytkownik Michge znów rozpoczął swoje działania:

• nowa wojna edycyjna - forsowanie swoich nowych zmian (ślepe rewerty - wystarczy się przyjrzeć)
• nieakceptowanie sprzeciwu innej osoby
• nie rozumienie argumentów przedstawianych przez innych (czy użytkownik Michge czyta w ogóle odpowiedzi innych?)
• manipulacje dotyczące oponenta (proszę zobaczyć kłamstwa wyżej)
• nowe ataki osobiste np. [2][3]

Użytkownik Michge jest niereformowalny, od dłuższego czasu robiący "swoje" kontrowersyjne porządki w artykułach motoryzacyjnych, niejednokrotnie jego zmiany były kwestionowane przez innych użytkowników. Od samego początku problemy z formą dyskusji (ataki osobiste, przezwiska, trolling) a teraz doszły manipulacje - zob. tekst wyżej - prawie wszystkie jego argumenty są nieprawdziwe, sfałszowane, wciąż brak chęci merytorycznych dyskusji, jak oglądam historię edycji użytkownika to można mieć wrażenie, że kilkadziesiąt procent jego edycji to rewerty w artykułach motoryzacyjnych. Hmmmm, może warto ukrócić takie praktyki. Subtropical-man (dyskusja) 21:06, 3 kwi 2019 (CEST)

Wandalizmy

Marcinosr (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) blankuje wpisy na PDA, oraz swoją stronę dyskusji, prośba o zaprzestanie przeszła bez echa, Thraen (dyskusja) 20:39, 3 kwi 2019 (CEST)

• Dzień blokady ostrzegawczej, ale mam złe przeczucia. Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 3 kwi 2019 (CEST)

Kłopotliwa dyskusja

Dyskusja:Strzemię (żelbet) stało się polem dyskusji mojej z użytkownikiem @Stok. Na jego życzenie przenieśliśmy się tam z Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Ujednoznacznienie. Nie wiem co z tym zrobić, bo mam poczucie uczestnictwa w jakimś szaleństwie, roztrząsania jego (w moim odczuciu) wyimaginowanych wątpliwości i ekstremalnego bicia piany. Dyskusja rozrosła się do rozmiaru wielokrotnie przewyższającego sam artykuł.

W dodatku niestety wygląda mi to na jakąś krucjatę przeciwko autorowi @NazwaNr1, jak widać z DNU [[4]], którą Stok sam zainicjował a potem zmienił decyzję admina kończącego dyskusję. (Przyznaję, że tu sytuacja jest dla mnie tak dziwna że nie wiem co się naprawdę wydarzyło i kto co zrobił.)

Proszę, niech ktoś porozmawia z kolegą-adminem, bo ja przestałem go rozumieć.

Gżdacz (dyskusja) 08:37, 5 kwi 2019 (CEST)

Ta strona nie służy do tego typu zgłoszeń. Zapoznałem się z zarzutami kolegi Gżdacza, uznaję jego prawo do opinii ale nie zgadzam się z nią. Z braku rzetelnych argumentów, za uznaniem treści artykułu za wartościowy szuka wsparcia w społeczności. StoK (dyskusja) 08:54, 5 kwi 2019 (CEST)

Użytkownik NazwaNr1 ma wielkie kłopoty z edytowaniem. Nawet pisałem do Stoka w tej sprawie: Dyskusja_wikipedysty:Stok#Zginanie_(technika), a Stok wyrażał nadzieje, że Jak przyjmie krytykę i wprawi się to może być z niego dobry edytor i poświęcał dużo czasu na wyjaśnianie mu wielu spraw, więc absolutnie nie ma tu żadnej krucjaty. Trzeba się przyglądać artykułom tworzonym przez NazwaNr1 i oceniać, które powinny zostać (i pod jaką nazwą), a które nie. Gdarin dyskusja 09:20, 5 kwi 2019 (CEST)

Napisałem tutaj głównie ze względu na rolę Stoka w DNU, bo to kwestia użycia uprawnień admińskich. Kłopoty autora z pisaniem artykułów nie uzasadniają rozstrzygania dyskusji przez samego zgłaszającego, a już zwłaszcza w kontrze do innego admina, który wcześniej podjął decyzję. Gżdacz (dyskusja) 09:44, 5 kwi 2019 (CEST)

Gżdacz mija się z prawdą pisząc powyższe. Nigdzie w tych działaniach nie użyłem uprawnień admińskich. Nie dokonałem żadnego rozstrzygnięcia. Zmieniłem jedynie komentarz do wykonanych działań, gdyż był błędny. Powrotne przeniesienie artykułu Węzeł (jako taki) do Węzeł, spowodowało skasowanie treści jakie pojawiły się w artykule Węzeł od utworzenia go podczas przenoszenia przez NazwaNr1 artykułu węzeł do węzeł (jako taki) aż do przywrócenia po powrotnym przesunięciu. Umieszczenie w rozstrzygnięciu opisu Zostawiono było niezgodne z dokonanymi działaniami. StoK (dyskusja) 10:11, 5 kwi 2019 (CEST)

Wytworzyłeś sytuację w której wchodzący na DNU czytelnik widzi Twoje zgłoszenie, decyzję innego admina o zostawieniu wykreśloną przez Ciebie, oraz decyzję "skasowano" z Twoim podpisem. To jest standardowy komunikat kończącego dyskusję admina i tak to odebrałem. Jeśli sytuacja była inna, to opisałeś ją w bardzo mylący sposób. Użyłeś uprawnień admińskich, bo kończenie dyskusji jest zastrzeżone w regulaminie dla adminów, o ile nie ma konsensusu. Dokonałeś zmiany decyzji innego admina wykreślając jego wypowiedź, więc trudno uznać że osiągnęliście konsensus. Gżdacz (dyskusja) 13:38, 5 kwi 2019 (CEST)

Jeśli chodzi o te działania, to użytkownik wstawił do hasła EK, ja zmieniłem EK na poczekalnię, nie kwalifikowało się na EK, może inni uznają, że taki schemat jest lepszy. Standardowy komunikat nie odpowiadał temu co zrobiono, artykuł skasowano a w jego miejsce miejsce wstawiono inną treść a wstawiony przezemnie komunikat to opisuje. Nie dokonałem zmiany decyzji żadnego admina. StoK (dyskusja) 15:40, 5 kwi 2019 (CEST)

• Nie wiem czy to kwestia komunikacji czy błędnego rozumienia zasad ale nie pierwsze to osobliwe argumenty user:Stoka w DNU: Nie ma potrzeby tworzenia tak szczegółowych artykułów i nie ma potrzeby formalnej integracji, należy utworzyć przekierowanie, ale z powodu błędów w tej definicji i braku informacji do przeniesienia/pozostawienia obecną treść należy skasować, Z tego powodu, że artykuł nie zawiera żadnych wartościowych informacji należy go skasować przed utworzeniem przekierowania. Od kiedy kasujemy treści (niebędące NPA) przed utworzeniem przekierowania? Oczywiście, wszystkie te hasła utworzył Wikipedysta:NazwaNr1 IOIOI₂ 10:43, 5 kwi 2019 (CEST)

CzyWiesz na jutro (6 kwietnia)

Hm, hm... Jutro (6 kwietnia) w CzyWieszu będzie pytanie: "…że jedyną kobietą w moskiewskim korpusie dyplomatycznym podczas II wojny światowej była urodzona w Mediolanie Polka?". Z linkowaniem do tej postaci. Pytanie nie jest dobre. Bo wg mnie nie można nazywać Natalii Aszkenazy - bez żadnych określników - Polką. Bo nazwisko, ale też informacja o ojcu, wskazują na pochodzenie żydowskie. Tutaj (w haśle jako przypis nr 3) napisano też: Another uncle is a profesor and historian at the University of Warsaw, co wskazuje na przesławnego polskiego historyka (pochodzenia żydowskiego) Szymona Askenazego. Czy, wg kolegów i koleżanek, takie pytanie w CzW należałoby przeredagować? --Kriis bis (dyskusja) 22:18, 5 kwi 2019 (CEST)

Poprawiłem na "polską obywatelkę". "Wspomnienia dyplomatyczne" Drohojowskiego czytałem z 10 lat temu, autor biogramu jednak ewidentnie nie miał ich w ręku; co prawda pełne są przekłamań i przemilczeń. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:34, 5 kwi 2019 (CEST)

dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 17:23, 11 kwi 2019 (CEST)

Wikipedia - wolna encyklopedia?

Jak się spodziewałem, wpisanie w biogram Gulbinowicza stawianych mu zarzutów o ukrywanie pedofilii [5] zostało anulowane pod pozorem WP:WAGA. Rozumiem, że jakiekolwiek krytyczne oceny biskupów są na polskiej wikipedii cenzurowane, bo zmieniają obraz artykułów z lukrowanych laurek na coś wyważonego? 94.254.224.246 (dyskusja) 09:32, 7 kwi 2019 (CEST)

Wolność w kontekście Wikipedii oznacza wolność w korzystaniu z treści (patrz Definicja_wolnego_oprogramowania#Treść_definicji) i nie można jej łączyć z wolnością, o której myślimy, słysząc o wolnych mediach itp. Gazeta Wyborcza może sobie pisać, co chce tak samo, jak media innego nurtu, którym zdarza się oskarżać osoby fizyczne bądź prawne o promowanie satanizmu, new age itp. Zainteresowanym krytyczną oceną biskupów i innych hierarchów katolickich polecam lekturę artykułu Krytyka papieża Jana Pawła II. „Dla ustalenia należnej wagi kluczowa jest obfitość wiarygodnych źródeł, a nie rozpowszechnienie danego przekonania wśród społeczeństwa” Każdej osobie oskarżającej Wikipedię o cokolwiek polecam zapoznanie się z zasadami tego projektu. Niezrozumienie zasad nie jest usprawiedliwieniem. RoodyAlien (dyskusja) 11:46, 7 kwi 2019 (CEST)

I w imię tej wolności niemal żaden biogram polskiego biskupa nie zawiera głosów krytycznych, za to ociera się o hagiografię? Jedna wyborcza mało? To może jeszcze WPwystarczy, albo źródłowe materiały fundacji Nie Lękajcie się?

Co więcej - większość podobnych wpisów nie jest cofana ze względu na brak źródeł, szerzenie pomówień, a wyłącznie ze względu na banalne i wysoce subiektywne oceny zwykle tego samego admina, uciekajacego się do wybiegów typu zarzucanie "małej wagi" czy "nieistotności" notki.

Możecie problem zagadać, ale on pozostanie. I źle o wiki-pl będzie świadczył. 5.173.152.102 (dyskusja) 13:23, 7 kwi 2019 (CEST)

• @Wiktoryn Też bym się chętnie dowiedział powodu anulowania tej prawidłowej edycji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:25, 7 kwi 2019 (CEST)
  • Przeprasza, czegoś nie rozumiem. O co wam chodzi? Do czego się odnosicie? Otwieram Henryk Gulbinowicz i czytam „W 2019 Gazeta Wyborcza opublikowała teksty, z których wynika, że Henryk Gulbinowicz uczestniczył w ukrywaniu przestępstw pedofilskich podległego sobie kapłana, przenosząc go między parafiami”. Otwierający wątek użytkowniku IP 94.254.224.246 i ptjackyllu, o jakim anulowaniu piszecie, skoro treść nt. przestępstw pedofilskich jest widoczna? --WTM (dyskusja) 13:32, 7 kwi 2019 (CEST)
    • Oj, coś mi się źle wyświetliło. Bardzo przepraszam za zamieszanie, wszystko jest w porządku. Zgłoszenie IP wygląda na błędne, a moje przywołanie Wiktoryna na niepotrzebne. Załatwione? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:38, 7 kwi 2019 (CEST)
      • Bynajmniej. Tekst został anulowany, choć można go było rozbudowywać. 5.173.152.102 (dyskusja) 19:45, 7 kwi 2019 (CEST)
  • W sumie w artykule nie napisano, co niewłaściwego popełnił kard. Gulbinowicz (od 2004 roku emeryt). Można mu zarzucić co najwyżej naiwność, że poręczył za człowieka, który miał okazać się winny. Ponadto artykuł jest jednostronny, pomija się oświadczenie kurii. Dlatego uważam, że nie wszystko, co znalazło się w artykule prasowym, musi znaleźć się w haśle. No bo raczej – jesteśmy zgodni – że to zdarzenie nie rzutuje w chwili obecnej na życiorys Gulbinowicza. Gdyby natomiast odbył się proces świecki lub kościelny (albo przemówił sam papież) i zostałby kardynał uznany za winnego, to co innego. A tak nie wiemy, co mamy: czy prawdziwy zarzut, czy może tylko rzut błotem. A co do edycji, nie usunęło mi się, co miałem usunąć. Wiktoryn <odpowiedź> 13:46, 7 kwi 2019 (CEST)
    • W obecnym stanie w biogramie nie ma nic. Choćby o obecności na tej liście - choć jak dotąd nikt nie ważył się pozwać ich autorów o zniesławienie, ani na rzeczową polemikę. 5.173.152.102 (dyskusja) 19:45, 7 kwi 2019 (CEST)
      • Problem w tym, że na tej liście pojawiło się nazwisko Gulbinowicza, który po roku 2004 (a sprawa wynikła w 2005 roku) nie miał wpływu na sytuację w diecezji (był już emerytem). Można mu co najwyżej zarzucić, że poręczył za osobę, która została uznana za winną. Wiktoryn <odpowiedź> 11:13, 9 kwi 2019 (CEST)
• Chyba jednak nie załatwione, Wiktoryn informację usunął-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:17, 7 kwi 2019 (CEST)

Strona główna

Witam, zauważyłem, że na stronie głównej w rubryce "artykuł na medal" co kilka dni powtarza się np. hasło Weronika Rosati. Z czego to wynika? Czy naprawdę mamy tak mało artykułów na medal, żeby forsować tylko nieliczne z nich? Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 13:12, 8 kwi 2019 (CEST)

• @Four.mg Ten temat często wraca, ostatnia reinkarnacja 10 dni temu. IOIOI₂ 18:49, 9 kwi 2019 (CEST)

Tutaj Załatwione, tam nierozstrzygnięte. Jckowal piszże 20:00, 9 kwi 2019 (CEST)

Ślad (serial telewizyjny)

Wnioskuję o zabezpieczenie ww. artykułu z uwagi na to, że IP-ek 5.173.32.91 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) sprowokował wojnę edycyjną polegającą na tym, że on przywraca wzmiankę o producencie w leadzie, skoro jest on wymieniony w infoboksie. Wpisałem się w dyskusję z prośbą o zaprzestanie, ale nic do niego nie dociera i nie czyta opisu poprzedniej zmiany ze zrozumieniem. Pachidensha (dyskusja) 16:32, 8 kwi 2019 (CEST)

Załatwione, zabezpieczenie na 2 tyg., patrz niżej. Gytha (dyskusja) 22:36, 10 kwi 2019 (CEST)

Wandal recydywista

PolskiBus (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Michozord (dyskusja) 12:20, 9 kwi 2019 (CEST)

Załatwione przez Ciacho5 Gdarin dyskusja 17:20, 11 kwi 2019 (CEST)

Ręce załamać?

@Szczebrzeszynski Długoletni edytor zmienia informacje z takim uzasadnieniem. Przez 10 lat nie nauczył się o weryfikowalności? 178.36.120.226 (dyskusja) 12:29, 9 kwi 2019 (CEST)

• Nałożyłem 12 godzin blokady na edytowanie w mainie. Zwróciłem uwagę Szczebrzeszyńskiemu, myślę, że pouczać go nie trzeba, takie rzeczy mogą nie dziwić u nowicjuszy, ale weteran powinien (?) dobrze o tym wiedzieć. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 9 kwi 2019 (CEST)

Wątek, dla bota, załatwiony. --Pit rock (dyskusja) 23:59, 9 kwi 2019 (CEST)

Wikipedysta:PolskiBus

Nie dość, że nazwa, to na stronie Wikipedysty artykuł. 178.36.120.226 (dyskusja) 12:34, 9 kwi 2019 (CEST)

• Ciacho5 zrobił porządek. Załatwione. Ented (dyskusja) 17:19, 9 kwi 2019 (CEST)

Ataki osobiste

Kogoś z administratorów bym bardzo poprosił na moje PUA, bo nie bardzo wiem co mam zrobić z takimi wpisami. Thraen (dyskusja) 15:52, 9 kwi 2019 (CEST)

• Skreślenie + tydzień blokady. Załatwione Ented (dyskusja) 16:27, 9 kwi 2019 (CEST)
  • @Ented Nie uważasz, że nieco przesadziłeś z długością, zwłaszcza w przypadku, gdy jest to pierwsza blokada, a wikipedysta zdaje się do tej pory nie miał żadnych wypowiedzi naruszających wikietykietę? Gytha (dyskusja) 20:01, 9 kwi 2019 (CEST)
  • Długość blokady kontrowersyjna mocno. Ihmo przesadzona. Torrosbak (dyskusja) 20:05, 9 kwi 2019 (CEST)
  • Moim zdaniem znacznie przesadzona. Mpn (dyskusja) 20:07, 9 kwi 2019 (CEST)
  • moim też Gdarin dyskusja 20:10, 9 kwi 2019 (CEST)

Czas trwania blokady skrócony z 7 do 2 dni (do 16:26 CEST, 11 kwi 2019). IMHO 2 dni to górna granica, szczególnie, że Wikipedysta tworzy Projekt od blisko 13 lat (bez wcześniej nakładanych blokad). --Pit rock (dyskusja) 21:05, 9 kwi 2019 (CEST)

Można by użytkownika o tym poinformować. IOIOI₂ 22:04, 9 kwi 2019 (CEST)

Słusznie. Moje przeoczenie. Poinformowałem użytkownika o modyfikacji czasu blokady konta. --Pit rock (dyskusja) 22:15, 9 kwi 2019 (CEST)

• Skoro doświadczeni wikipedyści tak widzą tę sprawę, to nie będę polemizował. 2 dni. Ented (dyskusja) 22:32, 9 kwi 2019 (CEST)

1. Pozycja na liście numerowanej

Sztuczny tłok w Poczekalni?

Przy okazji tej dyskusji w Poczekalni proszę o sprawdzenie, czy wikipedysta @Krzysiek62 oraz dyskutant piszący spod nr. IP 213.17.227.226 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) to sama osoba? --Kriis bis (dyskusja) 09:38, 10 kwi 2019 (CEST)

• Różne IP i różni dostawcy internetowi, choć takie samo oprogramowanie. Raczej nie ta sama osoba. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:43, 10 kwi 2019 (CEST)
  • @ptjackyll To samo oprogramowanie i całkiem przypadkowe edycje np. na stronie wikipedysty Krzysiek62 [6]; taka wspólna praca nad hasłem, którego później razem bronią w poczekalni [7]. Zupełnie przypadkowo również ten nr IP 185.45.217.202 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) pisze w brudnopisie Krzyśka62, a jak trzeba to i pomoże w poczekalni [8], gdy znów jest problem ze źródłami u Krzyśka62. Ale okej, różni dostawcy itd., to nie róbmy z igły widły. --Kriis bis (dyskusja) 21:41, 11 kwi 2019 (CEST)
    • Ja mogę tylko powiedzieć, co wykazuje narzędzie CU. Z tym drugim IP sytuacja jeszcze trudniejsza – różni dostawcy i oprogramowanie też różne. Jeśli to istotnie pacynkarz, to wyjątkowo sprytny/ostrożny (niepotrzebne skreślić) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:08, 11 kwi 2019 (CEST)

To już chyba kapkę przesada.

Szczebrzeszynski (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Thraen (dyskusja) 09:52, 10 kwi 2019 (CEST)

Zostawiłem wiadomość w dyskusji tego użytkownika w formie ostrzeżenia. Mathieu Mars (dyskusja) 10:10, 10 kwi 2019 (CEST)

dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 17:21, 11 kwi 2019 (CEST)

Rocznice na SG dnia 10 kwietnia, czyli dzisiaj

Pod datą 1954 mamy wpis: zmarł August Marie Louis, jeden z kilku wynalazców kinematografu. Zabrakło nazwiska Lumière. --Kriis bis (dyskusja) 11:01, 10 kwi 2019 (CEST)

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 11:11, 10 kwi 2019 (CEST)

Wygłupy

31.0.123.178 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:50, 10 kwi 2019 (CEST)

Załatwione Przydybany i zakuty na godzinę przez Wargo. Jckowal piszże 16:03, 10 kwi 2019 (CEST)

Ślad

2 dni temu wnioskowałem o zabezpieczenie artykułu o serialu "Ślad", lecz nikt z administratorów nie zareagował na zgłoszenie. 7 kwietnia usunąłem pewną część z leadu, a to dlatego że te dane już znajdują się w infoboksie i nie ma sensu tego powielać. Ale od wczoraj do gry włączył się IP-ek 94.254.159.36 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który powtarza dokładnie te same edycje co wcześniej zgłaszany 5.173.32.91 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Rewertując te edycje wyjaśniałem wiele razy, że po co powielać te same informacje, skoro są już podane w infoboksie, ale do dwóch zakresów nic nie dociera. Przez ich edycje można się zamęczyć, ciągle wyjaśniając to samo. W związku z tym, wnoszę o zabezpieczenie artykułu na niskim poziomie, bo tak być nie może. Pachidensha (dyskusja) 15:51, 10 kwi 2019 (CEST)

Ale dlaczego usuwałeś informacje z tekstu? Infobox z założenia powinien prezentować najważniejsze informacje, a nie zastępować artykuł (czyli powielenie informacji w infoboksie to rzecz normalna). Reżyserów może faktycznie za dużo, by umieszczać ich w leadzie, ale może chociaż przy poszczególnych seriach? Nie wiem, czy zabezpieczenie artykułu w czymś znacząco pomoże, a nie bardzo jest powód, by go zabezpieczać na dłużej (bo po trosze to wygląda tak, jakby różne osoby miały różne wizje co do jego formy). Szczerze mówiąc, to nawet nie bardzo wiem, jaki powód wpisać w zabezpieczenie - wandalizmy to nie są, nieencyklopedyczne wpisy też nie... Wpiszę wojnę edycyjną i zabezpieczę na dwa tygodnie, choć jakoś nie do końca mam przekonanie, że to w czymś pomoże. Ale wykorzystaj, proszę, ten czas na poprawienie tego artykułu (jakiś przypis nie występuje i gdzieś mi mignęło nazwisko małą literą). Załatwione. Gytha (dyskusja) 22:35, 10 kwi 2019 (CEST)

Jeden przypis działał coś nie tak, ale przed chwilą został naprawiony. Zatem Poprawione. Pachidensha (dyskusja) 17:28, 11 kwi 2019 (CEST)

Drobnostka na SG

W rocznicach

1689 – Maria II, córka Jakuba II, i jej małżonek Wilhelm Orański, stadhouder Zjednoczonych Prowincji zostali koronowani na władców Anglii

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Brak w nim przecinka po "Prowincji". Gżdacz (dyskusja) 00:28, 11 kwi 2019 (CEST)

Załatwione przez WTM. tufor (dyskusja) 00:40, 11 kwi 2019 (CEST)

Do ukrycia

Można by to ukryć. Thraen (dyskusja) 07:56, 11 kwi 2019 (CEST)

Załatwione (ukryte: opis zmian / zmiany) --Pit rock (dyskusja) 08:09, 11 kwi 2019 (CEST)

Błędne przeniesienie

Treść Wikipedysta:Info Dzień (nieistniejący użytkownik) powinna znajdować się po nazwą Wikipedysta:Alex1601/Info Dzień. RoodyAlien (dyskusja) 17:10, 11 kwi 2019 (CEST)

Załatwione Jckowal piszże 17:16, 11 kwi 2019 (CEST)

Do zabezpieczenia

Proszę o zabezpieczenie artykułu Shawn Mendes.185.172.241.184 (dyskusja) 10:11, 12 kwi 2019 (CEST)

Załatwione Gdarin dyskusja 10:47, 12 kwi 2019 (CEST)

Prośba

Proszę o zablokowanie wikipedystki Poprostu wika13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Maciej9876543210 (dyskusja) 10:40, 12 kwi 2019 (CEST)

Załatwione Gdarin dyskusja 10:44, 12 kwi 2019 (CEST)

Prawdopodobny wandalizm

79.175.221.84 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wprowadził kilkanaście zmian, dwie wycofałem bo wyglądają na celowy hoax - podają częściowo prawidłowe informacje doprawione fałszywą informacją. Postaram się zweryfikować resztę, ale proszę o rzucenie okiem - prawdopodobnie będzie wymagać jakichś działań godai^dajesz 15:27, 12 kwi 2019 (CEST)

Hoaksiarz znowu, to samoIP, cofłem go. 46.134.32.197 (dyskusja) 20:39, 12 kwi 2019 (CEST)

Grafiki z serwisu banknotypolskie.pl

Nie wiem, gdzie tę sprawę zgłosić, więc przekazuję tu z nadzieją, że ktoś będzie umiał pomóc w wyjaśnieniu sprawy lub skierować do odpowiedniej osoby / osób. Chodzi o użycie grafik z serwisu banknotypolskie.pl. Właściciel tej strony napisał do mnie:

Jestem właścicielem serwisu banknotypolskie.pl. Zauważyłem, że na Wikipedii użyto 64 grafik z mojego serwisu. Nikt się ze mną nawet nie skontaktował w tej sprawie, aby mnie poinformować, nie wspominając już o zapytaniu o zgodę. (...)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Link do całej wiadomości w mojej dyskusji. Dzięki z góry za pomoc. H.Rabiega (dyskusja) 20:48, 12 kwi 2019 (CEST)

• @H.Rabiega, @Jokk~plwiki Czy można prosić o dodatkową informację o użycie tych grafik? Bo jeśli z Wikipedii prowadzi do zasobu graficznego, znajdującego się na zewnętrznym serwerze, link (np. z przypisu), ale sama grafika jest na tamtym serwerze i tam jest publicznie udostępniona, to nie bardzo jest mowa o nieprawnym użyciu. To jest powołanie się na jakiś przykład, czy tekst (tylko graficzny). Ewentualnie należy dopracować opisy itp. Natomiast jeśli ktoś ściągnął grafiki z serwisu banknotypolskie.pl bez odpowiedniej zgody właściciela serwisu, załadował je na Commons, lub do naszych zasobów i wklejał do artykułu, to się to kwalifikuje jako poważne naruszenie praw autorskich, grafiki trzeba usunąć w trybie natychmiastowym, na Wikipedystę, który to zrobił ściągnąć plagi egipskie, a nawet admińskie, a właściciela serwisu przeprosić - zwłaszcza, że już się wykazał dużą życzliwością --Felis domestica (dyskusja) 21:54, 12 kwi 2019 (CEST)
• @Felis domestica Lista ściągniętych grafik: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Szukaj&limit=100&offset=0&ns6=1&search=banknotypolskie.pl&advancedSearch-current={} jok (dyskusja) 23:18, 12 kwi 2019 (CEST)
• Jeśli te banknoty jako dzieła graficzne są już w domenie publicznej (a należy domniemywać, że są), to skan/fotografia reprodukcyjna banknotu nie jest utworem w rozumieniu prawa autorskiego, bo jest to praca czysto odtwórcza. To tak, jak z reprodukcją obrazu Matejki czy Leonarda da Vinci - takie reprodukcje, także cyfrowe, też są w domenie publicznej. Wyjaśnione jest to na Commons (niestety nie ma tekstu po polsku). Gytha (dyskusja) 23:47, 12 kwi 2019 (CEST)
• Wydaje mi się, że interpretacja Gytii jest słuszna, ale ... Na commons usunięto już temu ładującemu mnóstwo skanów/foto różnych środków płatniczych z opisem, że "niepoprawna informacja o prawach autorskich do zdjęcia - brak OTRS" [9] - z końcówki wynika, że jakieś prawa autorskie do zdjęć a nie do numizmatów jednak wg admina commons istnieją. --Piotr967 podyskutujmy 23:59, 12 kwi 2019 (CEST)
  • Wnioskując po nazwie, to była moneta - przedmiot bardziej niż banknot przestrzenny ;-). Fotografie monet są na Commons - z tego, co wiem - traktowane jako fotografie utworów trójwymiarowych (zresztą nawet w podlinkowanych przeze mnie wytycznych jest to ujęte, w sekcji "Photograph of an old coin found on the Internet"). Gytha (dyskusja) 00:06, 13 kwi 2019 (CEST)
    • masz rację, potraktowałem to wszystko jako jeden worek - numizmaty. Faktycznie jednak foto 3D wymaga więcej wkładu twórczego niż banknotu, nawet ze znakami wodnymi czy drukiem wypukłym. Co prawda jeśli zeskanuję monetę na zwykłym płaskim skanerze to tu już też nie ma żadnego wkładu twórczego, a jednak nie wolno dać na commons. Ale to tylko dygresja, jest jak napisałaś. Dziękuję za wyjaśnienia --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 13 kwi 2019 (CEST)