Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
- błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
- próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
- próśb o przejrzenie edycji
- próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Czy da się wprowadzić zabezpieczenie?

Czy można wprowadzić w ustawieniach, aby filtr nadużyć blokował wprowadzanie przez niezarejestrowanych użytkowników wpisów pod tytułem xd i lol? Oszaleć idzie z tą dzieciarnią, wiecznie revertowanie tego typu wybitnie wartościowych edycji robi się już męczące. Bardzo sobie ułatwimy pracę... Hoa binh (dyskusja) 19:36, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Hoa binh Ten temat był akurat już tutaj poruszany (jakbyś chciał się z tym zapoznać) Zmiany Solarne (dyskusja) 20:35, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hoa, no i sam widzisz. poddajemy się :( Jckowal piszże 21:28, 18 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Naruszenie WER

Czy któryś z administratorów byłby łaskaw udzielić odpowiedzi, co znaczy poniższy cytat z tego - [1] - artykułu?

Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła

Oraz jak do tego się ma postępowanie tych dwóch administratorów: [2], [3], [3].

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 11:54, 14 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pinguję: @Smat, @Tokyotown8 i pozwolę sobie przypomnieć również o tym. Szoltys [Re: ] 17:04, 14 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Andrzej1993, @Smat, @Tokyotown8. Odpowiem jako osoba niezaangażowana w ww. konflikt.

Nie wiem kto ma owsiki, to jest, chciałem powiedzieć, obsesję, ale łatwo można sprawdzić, że hasło Iwan Połbin ma i miało od momentu jego napisania w 2007 roku (!), źródło podane w formie bibliografii (Tadeusz Malinowski "Lotnicy świata", WKiŁ, Warszawa 1985), zatem informacje w haśle nie były bez uźródłowienia. Jest tak, że Smat oraz Tokyotown8 przywracali uźródłowioną bibliografią informację, którą Ty usunąłeś. Pikanterii dodaje fakt, iż Smat jest pierwszym autorem hasła, który dodał sporną treść i ją uźródłowił.
Nawet jeżeli podana w haśle Iwan Połbin informacja jest wątpliwa, to należało sprawę rozwiązać w prosty sposób: pozostawić ją powołując się na pierwsze źródło (np. Tadeusz Malinowski w książce "Lotnicy świata" twierdzi, że było to pierwsze... [...], ale jak podaje [tu autor] [w książce pt.] podobne przypadki zaobserwowano już wiosną 1943 r. na przylądku Gloucester...) i podać dodatkowe źródło na tezę przeciwną. Można też było podjąć próbę dyskusji ze Smatem, jako wstawiającym treść i uźródłowienie oraz zaproponować najlepsze rozwiązanie.
Proponuję wstrzymać się z kontrowersyjnymi działaniami (jak przez tydzień nie będzie źródeł, kasuję), bo hasło ma źródło (patrz pkt 1.)
Brak zastosowania przypisów na rzecz podania bibliografii (pomimo, że nie jest to najlepszym sposobem uźródławiania treści) nie dyskwalifikuje hasła jako "nieuźródłowionego".
Hasło o Armii Ludowej (kwestia liczebności). Dodawanie szablonu "niewiarygodne źródło" miałoby sens w przypadku gdyby podana była tylko jedna dana liczbowa i jedno źródło (w postaci bezwzględnej), a tak nie jest - są podane różne źródła, różnych autorów dla ukazania rozbieżności. W spornym akapicie wyraźnie zaznaczono w treści hasła kto (imię i nazwisko) podał dane liczbowe w jakiej pracy (źródła do podanych danych są niesprzeczne), a każda dana liczbowa jest poprzedzona zwrotem typu "według" lub "podaje", co oznacza, że nie przyjmujemy bezwzględnie podanych wartości, ale ukazujemy rozbieżności. Ponadto wyraźnie wskazujemy na pochodzenie informacji w treści hasła, a nie tylko w przypisie. Co napisano w MEW lub napisał Wieczorek albo Tuszyński potwierdza dane źródło i w tym zakresie jest niesprzeczne. Być może należy rozbudować hasło o informację, że część źródeł została wydana w PRL-u i w związku z czym dane mogą być nierzetelne (ale nie źródła), ale nie ma podstaw do zakwestionowania samego źródła do nierzetelnych danych.
Na temat cofania zmian Szoltys dał przypomnienie. I słusznie.
No i najważniejsze: Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła jest zdaniem prawdziwym i oznacza literalnie to, co zostało napisane (oczywiście z zastrzeżeniami podanymi w przypisach do zasady, z której jest cytat), ale to nie dotyczy ww. dwóch sytuacji, bo źródła były i są.

Ented (dyskusja) 00:50, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie „Każda informacja (…) nie może być przywracana bez podania źródła” to nie jest po polsku. Powinno być „Żadna informacja (…) nie może być przywracana bez podania źródła” (ewentualnie: „Każda informacja (…) może zostać przywrócona wyłącznie wraz z podaniem źródła”). Maitake (dyskusja) 13:50, 20 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie twierdzę, że tak nie jest, ale kwestia nie dotyczy sprawy językowej (zastosowanego zaimka), lecz faktu przywracania informacji bez uźródłowienia. Ented (dyskusja) 00:02, 21 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Imo Załatwione. Ented (dyskusja) 22:33, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Saba (imię)

Proszę o przeniesienie artykułu pod nazwę Sabbas. Taka wersja imienia występuje u Janowowej jako główna. Ktoś kiedyś samodzielnie zmienił kolejność wersji imienia wymienioną w źródle (nie zmieniając cytowania) oraz przeniósł artykuł pod trzecią, ostatnią z form. Wskazane jest przywrócenie głównej formy zgodnie ze źródłem. Micpol (dyskusja) 23:47, 15 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Micpol, możesz przenieść samodzielnie. Pomoc:Zmiana nazwy strony. Michał Sobkowski _dyskusja 17:55, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie - kiedyś OIP nie było to możliwe bez uprawnień admina, jeśli było na danej stronie przekierowanie. Micpol (dyskusja) 20:33, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśnione, przeniesione, załatwione i

odhaczone Jckowal piszże 22:13, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie otrzymuję maila z resetowaniem hasła

Niestety zapomniałem hasla do mojej strony Krzysztof Dziewięcki dyrygent. Jak można odzyskać dostęp celem drobnej edycji faktów z życiorysu, gdyż pomimo wypełnienia formularza nie dostaję resetu hasła. Z poważaniem Krzysztof Dziewięcki

Twoja nazwa użytkownika to "Conductor~plwiki", nazwa wynika z przejścia na konta uniwersalne. Jeżeli nie przychodzi mail może to być spowodowane jego nie podaniem przy rejestracji, nieaktualny mail lub znajduje się w spamie albo innym folderze. --Wargo (dyskusja) 13:05, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Admini Wikipedii nic nie pomogą, bo nie mają żadnych możliwości dostępu do kont. Jednak e-mail dla konta został podany, bo na stronie Wikipedysta:Conductor~plwiki jest możliwość wysłania maila. Więc raczej jest to e-mail nieaktualny lub nieużywany. Proszę sobie przypomnieć, co to był za adres mailowy i sprawdzić pocztę - tam jest wysyłane potwierdzenie zmiany hasła. Jeśli to się nie uda, to zawsze można założyć nowe konto pod inną nazwą. Michał Sobkowski _dyskusja 17:49, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Porada udzielona, więc odhaczam Jckowal piszże 19:18, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie artykułu o Pożarze w escape roomie w Koszalinie

Co jakiś czas ananimowy IP usuwa z artykułu nazwiska dziewcząt, mimo, że dane osobowe tych dziewcząt zostały podane do wiadomości publicznej nawet wikipedysta @Adamt przywrócił nazwiska tych dziewcząt które zginęły w pożarze pisząc w opisie zmian Wygląda jakby były o coś oskarżone, podanie nazwisk za źródłem nie narusza praw rodzin czy mogę prosić o zabezpieczenie artykułu na parę dni?. Zobaczcie historię edycji tej strony 88.156.129.8 (dyskusja) 13:24, 18 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

To że jakieś śmieciowe źródła podają ich nazwiska nie oznacza, że my też musimy, zwłaszcza jak sprawia to ból ich rodzinie. Nie wiem po co je przywracałeś, to nie były osoby publiczne, żeby ich nazwiska były potrzebne w tym artykule. Gdarin dyskusja 16:53, 18 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zasady zasadami ale w moim prywatnym odczuciu to jeden z tych nielicznych przypadków, kiedy możemy sobie darować nazwiska. Nikomu, do niczego to niepotrzebna-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:21, 18 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
- Nie wydaje mi się. Skoro są, to się podaje. Empatia nie powinna nas tu ograniczać. — Paelius Ϡ 18:08, 18 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  - Jeśli nie empatia, jeśli nie logika, jeśli nie prywatne odczucia to co? Może jakieś kryteria? Chyba nie będziemy przy każdej katastrofie, powodzi, zamachu i we wszystkich innych encyklopedycznych zdarzeniach w których giną ludzie wymieniać danych osobowych ofiar i tworzyć listy z nazwiskami. A więc co? Z tego powodu że jest to encyklopedia ja bym proponował, aby wymieniać nazwiska ofiar tylko osób encyklopedycznych, ew. publicznych. Jeśli są wśród ofiar osoby znane, wtedy można by pisać: wśród ofiar są N., N., ... i n innych osób. Nie widzę innego bardziej kompromisowego rozwiązania. Jckowal piszże 21:07, 18 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    - Byłem za usunięciem tego hasła, zdania nie zmieniłem. — Paelius Ϡ 21:42, 18 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    - Z tego co pamiętam, w każdym albo w prawie każdym podobnym przypadku (gdzie artykuł dotyczy tragedii zbiorowej, np. ofiary seryjnych morderców - Gary Ridgway, Zdzisław Marchwicki czy ofiary katastrof lotniczych, etc - np. Katastrofa lotnicza w Lesie Kabackim, a jest to artykuł na medal) podajemy listy ofiar. Albo należałoby usunąć ze wszystkich (a nie będzie tego mało) nazwiska ofiar, albo w powyższym przypadku przywrócić listę nazwisk. Nie możemy stosować dwojakich standardów. Przychyliłbym się ewentualnie do tego by na określony czas, do momentu jak sprawa definitywnie ucichnie (na co najmniej kilka miesięcy, może rok) ukryć tę treść między znacznikami  , bo choć Polska to prawie 40-milnionowy naród, to nie jest to społeczność tak liczna i rozległa geograficznie jak anglo- czy francuskojęzyczna. By uszanować tę tragedię można by równie „dobrze” usunąć cały artykuł, jak wyżej napisał Paelius. Ale to jest wykluczone z powodu silnego oddziaływania na rzeczywistość (=ency), które miało miejsce bezpośrednio po zdarzeniu. --Pit rock (dyskusja) 01:13, 20 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Uprawnienia do odebrania

Mazovierka (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

2 lutego hasło napisane translatorem. Zgłoszone właśnie do Poczekalni, gdzie można się zapoznać z próbkami wartości językowo-merytorycznych wpisu.
4 lutego 2 hasła (1 i 2), napisane bez żadnych źródeł, na podstawie informacji skopiowanych z innych artykułów.
14 lutego hasło utworzone za pomocą autotranslatora, przeniesione do brudnopisu.

Poprzednich dokonań nawet nie będę wymieniał, chociaż jest co (Obecnie jest wykorzystuje się je w kilku państwach i podobne piękno mowy ojczystej, wszystko leciane translatorem z en wiki). 20 lutego @Hedger z Castleton nadaje uprawnienia redaktora.

Znowu masowa produkcja wartościowych Wikipedystów, z uprawnieniami na zachętę? Hoa binh (dyskusja) 17:30, 21 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Hoa binh rozumiem Twoje pobudzenie, ale nie można tak trzaskać biczem na prawo i lewo. Hedger z Castleton nie nadał uprawnień (nie ma takich uprawnień) tylko wstawił komunikat, a uprawnienia redaktorskie nadane zostały automatycznie (patrz 03:12, 10 lut 2019) Jckowal piszże 18:26, 21 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnie edycje z lutego. Jeśli wróci i nie będzie poprawy, wtedy będziemy odbierać

Załatwione Mpn (dyskusja) 18:02, 21 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście ktoś ją wtedy będzie kontrolował. Tak jak kontrolował wcześniej, jak widać. Może tym razem nawet adminem zostanie awansem. Hoa binh (dyskusja) 19:01, 21 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

He, he. Bywają głosy, że skoro admiństwo to nie big deal czy jakoś tak, to powinno sie dostawać z automau po kilku tysiącach edycji. Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 21 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie żebym się usprawiedliwiał, ale skoro zostałem wywołany :) Najlepiej sprawdzać tutaj, kto dostał uprawnienia z automatu. Owszem wstawiam komunikaty świeżo upieczonym redaktorom, ale to z uwagi na mogące pojawić się problemy, np. z cofaniem zmian. Ostatnio znowu jeden użytkownik stracił bardzo szybko uprawnienia klikając przez nieuwagę w "cofnij" (temu akurat nie zdążyłem wrzucić szablonu). Gdy zgłaszam adminom kandydatów do uprawnień, staram się sprawdzać wkład, ale nie sprawdzam nigdy drobiazgowo każdej edycji. @Hoa binh, dziękuję za interwencję. Następnym razem będę sprawdzać kto dostał uprawnienia z automatu i od razu zgłaszać, aby ktoś przejrzał dorobek. U mnie z czasem tak sobie. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:41, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o przeniesienie do brudnopisu autora art.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Szko%C5%82a_Podstawowa_nr_1_im._Miko%C5%82aja_Kopernika_w_B%C5%82oniu — więcej inf. w dyskusji nad usunięciem. Może będzie się dało coś z tego wykrzesać w przyszłości Bart0012 (dyskusja) 14:58, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione W podsumowaniu dyskusji nad usunięcie napisane, że przeniesiono do brudnopisu autora. Treść jest tu: Wikipedysta:Kubekku/Szkoła Podstawowa nr 1 im. Mikołaja Kopernika w Błoniu. Farary (dyskusja) 18:53, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Co mogę zrobić jeśli administrator mnie wyzywa?

Administrator Gdarin wyzywa mnie od "trolli". Najprawdopodobniej przy pomocy swojej pacynki, albo pacynki któregoś ze swoich "kolegów" założył mi "powitanie" na włoskiej wikipedii - pewnie żeby pokazać kto tu rządzi? Proszę o użycie checkusera, żeby zobaczyć kto założył mi powitanie - ale mam spore podejrzenie, że checkuser odmówi, bo mu się nie chce, albo raczej dlatego, że nie sprawdza administratorów. Jest to moim zdaniem bardzo dziwne, bo checkuser powinien przede wszystkim sprawdzać tych, których odrobina władzy może skorumpować, a odnoszę wrażenie, że jedyne co checkuser robi to chronienie swoich "kolegów" i odmowa sprawdzania. Czy jedyna możliwość zrobienia czegokolwiek w wypadku złego zachowania administratora (który ewidentnie do tej roli się nie nadaje i któremu odrobina władzy uderzyła do głowy) to złożenie wniosku do Komitetu Arbitrażowego? Cambr5 (dyskusja) 19:15, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gdarin ma rację, że uprawiasz trolling. Zgłosiłeś masowo kilka haseł (w tym dwa o odznaczonych OOP) sugerując ich nieencyklopedyczność (której nie wykazałeś). Witajkę na it wiki wstawił ci bot. Nie brnij w to dalej. Hoa binh (dyskusja) 19:23, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem adminem, ale zgadzam się z Hoa binh. Cambr, wygląda to tak, jakbyś na siłę szukał przysłowiowego ziarenka w oku innego. Nie wiem czym naraził Ci się Gdarin, ale to już któraś z kolei Twoja skarga na niego, widać nie tylko w mojej opinii bezpodstawna. Bart0012 (dyskusja) 19:32, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Cambr5. Skreśliłem tezy niemające całkowicie potwierdzenia, będące insynuacjami, które są krzywdzące dla CU. Proponuję na spokojnie przemyśleć swoje działania w Wikipedii i nie rzucać bezpodstawnych oskarżeń o pacynkowanie. Przed złożeniem wniosku do KA zalecam lekturę Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu. Brak podstaw do działania z UA i CU. Załatwione. Ented (dyskusja) 19:34, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Po konflikcie edycji:

Do komentarzy @Hoa binh, @Bart0012 nie ma już nic do dodania. Na pretensje @Cambr5 najlepiej by zrobiła szklanka zimnej wody. PawełMM (dyskusja) 19:45, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
ad. Cambr5: trollowanie polega m.in. na formułowaniu próśb w stylu jak wyżej: "proszę o pomoc checkuserów, którzy są leniwymi oszustami, nepotystami, są uprzedzeni do mnie i z góry wiem, że nic nie zrobią dla mnie". Nie jest to przecież wpis merytoryczny, bo jeśli ktoś faktycznie uważa, że checkuserzy są nastawionymi przeciwko niemu oszustami kryjącymi kumpla to nie będzie prosił ich o pomoc i o zdemaskowanie tegoż kumpla. Wpis taki służy tylko obrażaniu i prowokowaniu tych ludzi. Czyli jest trollowaniem. Podobnie jak zgłaszanie z góry nierealnych postulatów, by checkuser sprawdził czy w itwiki nie działa kolega/koledzy jakiejś osoby. Jest oczywiste, że żadne narzędzie nie jest w stanie rozpoznać więzi osobistych łączących userów. Trollowaniem jest także obrzucenie hurtem obraźliwymi oskarżeniami wielu ludzi, bez wskazania solidnych dowodów (ściślej nie ma tu jakichkolwiek dowodów, nawet ćwierć solidnych). Jedyny zarzut, jaki można postawić Gdarinowi to, że wraz ze stwierdzeniem ewidentnego trollowania nie zablokował trolla, czyli Ciebie. Biorąc pod uwagę, że ataki osobiste są u Ciebie ciągłe (np. pierwszy wątek Twej strony dyskusji w/s Tara), plus to co wyżej napisał Hoa, to apeluję do adminów o blokadę. Kolega naprawdę ma mały konstruktywny wkład, a duży destruktywny. --Piotr967 podyskutujmy 19:50, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
- Zgłoszenie nieencyklopedycznego artykułu, z którego nic nie wynika to "trollowanie"? Nie. Artykuł, z którego wynika, że ktoś był najpierw czyjąś córką, a później żoną nadaje się do szybkiego skasowania - a jeśli nie, to powinien być przerobiony w taki sposób, żeby wykazać encyklopedyczność. Tak samo jak artykułu o osobach, które były nauczycielami w Krakowie. Ale najwyraźniej jak któryś "maluczki" użytkownik zgłosi artykuł do głosowania - to administrator ma prawo przyjść i go zwyzywać: bez jakiejkolwiek merytorycznej dyskusji. Administratorzy powinni być kryształowo czyści: i podawać argumenty, a checkuser powinien raz na miesiąc sprawdzać ich konta, żeby mieć pewność że nie mają pacynek. Jako, że żadnego raportu na ten temat nie ma, podejrzewam, że nikt tego nie robi. Zresztą moim zdaniem jakby ktoś rzeczywiście przyjrzał się pracy administratorów, to może jeszcze by się okazało, że są błędy i wypaczenia, więc lepiej nie sprawdzać, siedzieć cicho i twierdzić że jest super. Każdemu kto śmie skrytykować władzę: przeglądać historię postów kilka miesięcy wstecz, żeby znaleźć haki. Ciekawe czy działalności administratorów też przyglądasz się tak dokładnie jak moim? Pewnie nie, bo dobrze wiesz, ze z tą sitwą nie wygrasz, więc aby wkraść się w ich łaski jesteś lizusem. Kogoś kto będzie śmiał skrytykować admina - będziesz straszyć banami: oni nie muszą nic robić, wyręczą się tobą. Moim zdaniem przerażające jest to co się dzieje na polskiej Wikipedii, ~~która zamieniła się właśnie w takie towarzystwo wzajemnej ochrony i adoracji~~. Poprzedni administrator, którego wspomniałeś najpierw dodał mi ze 3 razy jakiś powitalny spam, a później prześladówał, za to że śmiałem skasować ten spam. Takie osoby powinny być pozbawione prawa administratora, tak samo jak użytkownik Gdarin, który wyzywa już na start, zamiast nie wiem - merytorycznie dyskutować czy pomagać? Jego etykieta najwyraźniej nie obowiązuje? Moim zdaniem kompletny brak kontroli nad administratorami to wielki problem Wikipedii, jest tu zasada podobna do wielu innych grup zawodowych, gdzie grzeszki są przebaczane, a większym sprawą łeb się ukręca, no bo jakby jeden administrator stracił uprawnienia, to jeszcze by się okazało, że inni też mogą je stracić - więc trzeba się nawzajem chronić (zasada "pomocy" zawodowej znana wśród policjantów czy lekarzy). Powinien być w ogóle projekt przyjrzenia się pracy administratorów Wikipedii, ale wątpię, żeby takie coś się zdarzyło, bo tak jak pisałem, moim zdaniem takich grzeszków zebrałoby się więcej i osoby straciłyby stołki z powodu zebrania wielu "żółtych kartek". Cambr5 (dyskusja) 20:53, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Podpisuję się pod apelem o zablokowanie Bart0012 (dyskusja) 20:03, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Trzy dni urlopu na żądanie. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:07, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki, @Wikipedysta:Ptjackyll. Cambr5 denerwuje już widać nie tylko adminów i checkuserów. Podniósł mi trochę ciśnienie. Bart0012 (dyskusja) 21:12, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nowy i chyba problemowy

Paweł Kos 7777 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Na razie dwie edycje, wpisywał jakiegoś bliżej nieznanego mi aktora do kalendarium i starej ekspozycji CzW. Napisałem w dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 19:48, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Znany, czy nie znany... ale jest taki aktor (jeśli o tego się rozchodzi). Wygląda na nieporadne edycje początkującego. Załatwione. Ented (dyskusja) 19:52, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o odtworzenie

Proszę o odtworzenie artykułu Tomasz Janta w moim brudnopisie (o ile był to artykuł o powstańcu śląskim). Chciałbym zobaczyć, czy mogę go wystarczająco rozbudować. ElCet (dyskusja) 19:59, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cała (!) treść hasła to: "Jeden z dowódców powstania śląskiego. Pochodził z Prudnika", czyli nie ma co odtwarzać. Załatwione. Ented (dyskusja) 20:02, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:UrlShortener

Czy może ktoś z łaski swojej dopisać też commonsa. SOA1. Warto sprawdzić też wikidatę. Zwiadowca²¹ 22:11, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jest "*.wikimedia.org", co obejmuje też commons, a wikidane są też wymienione. --Wargo (dyskusja) 23:11, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hide & protect

Homoseksualizm (edytuj • dyskusja • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tę edycję wypadałoby ukryć a hasło zabezpieczyć na krótko bo ostanie wandalizmy są wyjątkowo regularne. IOIOI ₂ 23:48, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zablokowałem 93.105.177.0/24 i ukryłem edycję. --Wargo (dyskusja) 00:26, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Zabezpieczyłem hasło na zawsze do poziomu dla aut. zatwierdzonych. Chyba wszyscy którzy obserwują media, portale społecznościowe, czy np. debaty publiczne nie mają wątpliwosci że tematyka LGBT, czy różne inne tematy jak np. pedofilia zejdą szybko z ust, ekranów i tematów "medialnych". Niestety, ale huragan dopiero przybiera na sile, a wszystko co dzieje się poza Wikipedią bardzo szybko rykoszetem trafia i w nią, najczęściej w postaci hejtu i wandalizmów. Niestety ale poprawne edycje takich haseł spod IP są sporadyczne, a większość to tsunami wulgaryzmów i wandalizmów. Jckowal piszże 21:08, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Korekta na SG

W Rocznicach

1954 – złota jedenastka pokonała Anglików 7:1, co stanowi dla reprezentacji Anglii najwyższą porażkę w historii

Ja bym uzupełnił do postaci węgierska złota jedenastka, bo dziwne jest że rozpisujemy się o przegranych, a zwycięzcy pozostają na poły anonimowi. Gżdacz (dyskusja) 08:55, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 09:07, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wybory do Parlamentu Europejskiego w Polsce w 2019 roku

Prośba o częściowe zabezpieczenie wyżej wymienionej strony na czas ciszy wyborczej. 185.172.241.184 (dyskusja) 19:38, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cisza wyborcza (lub jej brak) nie wpływa na treść hasła, biorąc pod uwagę również to, że w arcie brak jest programów i haseł wyborczych. Odrzucone. Ented (dyskusja) 21:33, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Uprawnienia redaktora do odebrania

Wojtek 1956 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Mamy połowę 2019 roku, a wikipedysta zajmuje się tworzeniem stubów a nawet dłuższych haseł pozbawionych jakichkolwiek źródeł. Do tego tworzy pisane koślawą polszczyzną pseudo-tłumaczenia z wadliwym uźródłowieniem - połowicznie skopiowane z en wiki przypisy odnoszące się do nieistniejącej bibliografii (1, 2, 3, 4 + dyskusja użytkownika, gdzie @Adamt miesiąc naprzód prosił go o doprowadzenie tych haseł do przyzwoitego stanu, co nie nastąpiło). W jego brudnopisie na bieżąco lądują nieuźródłowione stuby (Wikipedysta:Wojtek 1956/Baking Pot, Wikipedysta:Wojtek 1956/Barton Creek Cave), pisane językiem na poziomie pierwszych klas podstawówki (Znaleziska archeologiczne odkryto w jaskiniach na tym obszarze.) Hoa binh (dyskusja) 09:07, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione --Wargo (dyskusja) 10:15, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zwróćmy uwagę, że brak uprawnień redaktorskich nie zapobiega tworzeniu nowych artykułów. I są one od razu widoczne. Trzeba więc zachować czujność. Ciacho5 (dyskusja) 12:26, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wikingier

86.111.240.164 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wandalizował z tego IP już wczoraj, więc może dłuuuuuuższa blokada? Hoa binh (dyskusja) 09:58, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

PS a wulgaryzmów wczorajszych nikt nie ukrył do tej pory, dziś są nowe. Hoa binh (dyskusja) 09:59, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione --Wargo (dyskusja) 10:15, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do bana

188.146.49.165 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) jak 91.210.164.207 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

I przy okazji opis tej edycji do ukrycia. Zmiany Solarne (dyskusja) 15:16, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 15:31, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

To jeszcze to, to i to do poukrywania. Zmiany Solarne (dyskusja) 21:21, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ciąg dalszy wczorajszych hec, 79.186.162.146 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) niszczenie przejrzanych edycji i jeszcze ataki osobiste. 103.74.117.35 (dyskusja) 10:52, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pisać całe amperogodziny jako tysiące mAh czy miliony μAh to nonsens. Przejrzenie wandalizmu jest błędne.

Nie, w takich jednostkach się je podaje w każdej specyfikacji. IOIOI ₂ 12:47, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego? Jest to istny abus celu istnienia obiektu Przedrostek SI.

Zmiana ilustracji na SG

W nekrologiach od paru dni wisi zdjęcie Niki Laudy. Wobec śmierci Gell-Manna dałbym teraz jego zdjęcie, choćby to z naszej biografii. Gżdacz (dyskusja) 09:40, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione --Wargo (dyskusja) 10:08, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa użytkownika

Cartoon darkwing (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Nicktoonspl15 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Nazwy są chyba niedozwolone... -- 2A02:8070:87BE:5500:3418:AA3E:F67E:6943 (dyskusja) 10:56, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

A konkretnie czemu? Chyba nie są obraźliwe? Pundit | mówże 11:53, 25 maj 2019 (CEST)

Zawierają nazwy firm, ale raczej nie w reklamowej formie, rzekłbym. Ciacho5 (dyskusja) 13:20, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest to źle? Pierwszy zawiera nazwę Darkwing Ducka, a drugi NickToons Polska. Myślałem że są obraźliwe... -- 2A02:8070:87BE:5500:3418:AA3E:F67E:6943 (dyskusja) 15:44, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Jakakolwiek interwencja admińska zbędna. Jckowal piszże 20:47, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]