Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Tokyotown8 (dyskusja | edycje) o 02:22, 18 sie 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Wojna edycyjna

Opanuje ktoś to szaleństwo? Khan Tengri (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) vs Kalamarnica (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Bo Ytterby (dyskusja) 12:12, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Najwyraźniej się zakończyła, więc chyba nie ma powodu dale tu wisieć, wstawiam szablon dla bota Załatwione Bo Ytterby (dyskusja) 17:15, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa konta

Nie bardzo rozumiem. Konto ma bardzo wulgarny wydźwięk a wszyscy z nim w najlepsze gawędzą, zamiast zablokować czy zgłosić tu. Roburmadafaka1212 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Bo Ytterby (dyskusja) 11:55, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • @Bo Ytterby: właśnie chciałem teraz zgłosić, ponownie, bo raz zgłaszałem, ale wycofałem, bo jeden z adminów, @Wojciech Pędzich, napisał do niego na jego stronie dyskusji, więc myślałem, że będzie szersza interwencja. Dzisiaj widzę usuniętą wiadomość od tego użytkownika na mojej stronie dyskusji, więc najpierw do niego napisałem, bo wiadomość miała dosyć dziwny wydźwięk, a teraz w związku z jego nazwą miałem (ponownie) zgłaszać. Dzięki. Pozdrawiam Bart0012 (dyskusja) 12:12, 13 sie 2019 (CEST).[odpowiedz]
@Bo Ytterby Poinformowałem użytkownika na jego stronie dyskusji odnośnie jego nicku, zobaczymy co z tego wyniknie. Bart0012 (dyskusja) 21:55, 13 sie 2019 (CEST).[odpowiedz]
Po mojej interwencji, użytkownik zmienił nazwę na zgodną z zasadami, więc Załatwione. Bart0012 (dyskusja) 11:56, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana nazwy angielskiej wersji strony

Czy mógłby ktoś zmienić nazwę strony Independent Students' Union na Independent Students’ Association, tak jak jest w nagłówku artykułu? To polska organizacja dlatego piszę tutaj, a nie na angielskiej części. Nie mam jeszcze uprawnień do takich edycji, a zależy mi na spójności artykułu. Rivijczyk98 (dyskusja) 17:22, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz do @Rivijczyk98: W każdej wersji językowej Wikipedii (nieważne czy to niemiecka, japońska czy angielska), uprawnienia autoconfirmed otrzymujesz, jak masz konto >4 dni i >10 wykonanych edycji.

Dzięki temu będziesz mógł przenieść stronę, ale wystarczy spełnić warunki, jak wyżej wspomniałem. Pachidensha (dyskusja) 15:44, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz do @Pachidensha: jako nowy użytkownik wolałem napisać. Autoconfirmed otrzymuje się za >4dni i >10 edycji na danej wersji językowej, czyli jeżeli spełniłem to na polskiej to na angielskiej ciągle muszę wykonać dodatkowe 4 & 10 :) Prośba stąd, bo to jest rzecz prosta, ale bez sensu z mojej strony edytować coś na siłę. Dzięki jednak za komentarz. Rivijczyk98 (dyskusja) 15:55, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Aktualności

Stały opiekun aktualności @Nedops coś ostatnio rzadko się pojawia i edytuje. Uprasza się PT Administratorów o aktywniejsze włączenie się w edytowanie tego szablonu. Dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 15:37, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przyjmujemy do wiadomości :) Dla bota Załatwione Jckowal piszże 17:51, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o przejrzenie artykułu

Dzień dobry !

Na początku pragnę przeprosić za moje naganne zachowanie sprzed miesiąca wszystkich Wikipedystów. Dałem plamę i tyle. Nawet nieznajomość zasad Wikipedii nie może stanowić usprawiedliwienia dla mojego zachowania. Proszę jednocześnie o życzliwe przejrzenie tego artykułu (zmienionego): https://pl.wikipedia.org/wiki/Antoni_Janowicz_(1839%E2%80%931921) Każde zdanie w tym artykule ma podstawę w co najmniej jednym z sześciu źródeł naukowych z lat 2013-2019. Oprócz tego zaprezentowane zostały także dwa źródła z epoki (koperta z 1920 r. i pieczęć naczelnika powstańczego w parafii - tłok do lakowania korespondencji powstańczej; teren parafii był właściwością miejscową rządów naczelnika). Jeżeli artykuł nie powinien być w Wikipedii, zaakceptuję to bez zastrzeżeń. Jeżeli zasługuje z pewnymi poprawkami, również nie będę zgłaszać zastrzeżeń. Całkowicie zdaję się na osąd redaktorów i administratorów, którzy mają większe doświadczenie w redagowaniu artykułów z racji stażu w Wikipedii. Pozdrawiam - Rypinianin (słusznie zbanowany przez administrację za swoje głupie zachowanie)

Dziękuję za przejrzenie artykułu. Wszystkie publikacje naukowe wraz z najnowszą z 2019 r., w których jest mowa (nawet na 20 stronach) o osobie , której biogram był w Wikipedii, są już we wszystkich bibliotekach uniwersyteckich w Polsce, także w wielu regionalnych oraz w niektórych bibliotekach zagranicznych, np. w prestiżowej Bibliotece Kongresu Amerykańskiego w USA. https://www.facebook.com/groups/148367968603102/permalink/2008198039286743/ Przygotowywana biografia osoby, która się ukaże także trafi do tych wszystkich bibliotek. Zapraszam do lektury pozycji wydanych i które zostaną wydane, a które dotyczą m. in. osoby, która miała biogram w Wiki. Każdy artykuł otrzymuje 5-punktową normę nadaną przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, wliczaną do punktów potrzebnych do rozpoczęcia kariery naukowej (doktoratu). Pozdrawiam. https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/66096460_2561532817225458_1011443907487072256_n.jpg?_nc_cat=105&_nc_oc=AQnv3_nAEav5DdAr_ychB80nlceW-xCj2N7NhZv2pnLXZflZAbQWQ9jKmUb_aufKH6Y&_nc_ht=scontent-waw1-1.xx&oh=703d24236d9d7d050fafd58898817653&oe=5DD165AC

P.S. Szkoda, że na podstawie tylko czterech negatywnych głosów w poczekalni zlikwidowano biogram. Ale nic nie szkodzi. Jeszcze raz pozdrawiam - bez żadnej urazy

Proszę o przeniesienie tematów do poczekalni i rozpoczęcie dyskusji w sprawie braku przesłanek do encyklopedyczności biografii

Ewentualnie o odpowiedź na pytanie: Co świadczy o encyklopedyczności powyższych biogramów wg zasad Wikipedii, które są jednakowe dla wszystkich ?

Pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika 31.11.226.88 (dyskusja)

Apeluję o ponowne przemyślenie powyższej listy. Obecność biogramu osoby w PSB jest warunkiem wystarczającym encyklopedyczności tej osoby w Wikipedii. A już pierwszy wymieniony Ludwik Georgeon jest w PSB, więc z góry obstawiam, że w Poczekalni zostanie uznany za ency. --WTM (dyskusja) 21:08, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Sądzę, że lista będzie o wiele dłuższa. Przejrzałem dopiero kilka procent biografii powstańców styczniowych w Wikipedii, a przecież są do przejrzenia powstańcy listopadowi, wielkopolscy, śląscy, warszawscy, itp.

Są w PSB - no fakt. Ale co to ma do rzeczy, skoro w ich biogramach w Wikipedii są tylko informacje, że brali udział w powstaniu styczniowym oraz jaką pospolitą pracę wykonywali i ile mieli dzieci.

Po drugie, słownik PSB jest dobry, a słownik DTN jest niedobry ?

W biografii "Ludwik Georgeon" w Wikipedii: był powstańcem 1863 r, prowadził szkółkę dla chłopców, umarł. Nic więcej. Te informacje świadczą o encyklopedyczności tej biografii ?

Prośba o usunięcie błędnie zatytułowanych stron

Witam!

Proszę o usunięcie stron "Samuel Generisch" oraz "Johann Generisch". Zostały zapisane na skutek przeoczonego błędu literowego w nazwiskach. Właściwe strony, tj. "Samuel Genersich" oraz "Johann Genersich" już wprowadziłem.

Z góry dziękuję!

MBi (dyskusja) 23:15, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Ps. Można było też wstawić w błędne arty do skasowania szablon {{ek}}. Ented (dyskusja) 23:27, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bez poprawy

User Kacper Kempa [1] dokonuje licznych edycji - neutralnych lub błędnych. Mimo tłumaczeń i już 2 blokad nic się nie zmienia. Przed chwilą cofnąłem dwie, widzę że inni też cofali. Pora chyba na kolejną blokadę, bo czas zajmuje. --Piotr967 podyskutujmy 23:59, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o rozwiązanie wojny edycyjnej

Proszę któregoś z adminów o rozwiązanie wojny edycyjnej w tym haśle. Wojna dotyczy stosowania męskich/żeńskich nazw zawodów w odniesieniu do kobiety. Osobiście, jako bardziej naturalne, proponuję nazwę żeńską, szczególnie że nie jest formą rażącą swoim nowatorstwem/nieszablonowością. Francesco 13 (dyskusja) 02:38, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Przywrócona wersja (autorstwa @Francesco 13) z żeńską formą („biolog”→„biolożka”). Przytaczam raz jeszcze (wcześniej: w opisie zmian) uwagi pana Mirosława Bańki (PWN/UW): „(…) nie możemy się wzbraniać przed symetrią form męskich i żeńskich w języku” + „nie ma wewnątrzjęzykowych powodów [by unikać form żeńskich]” + „(nie tylko feministki) uważa[ją] natomiast, że ww. formy [politolożka/filolożka/historyczka/językoznawczyni] nie są wcale gorsze [od form męskich]” →link SJP PWN. Uzupełnię wpis wskazówką od pani Katarzyny Kłosińskiej (UW/PWN): „(…) Od większości innych nazw męskich tworzymy nazwy żeńskie przez dodanie przyrostka -ka – w ten sposób właśnie powstały filolożka czy biolożka (…)” →link SJP PWN. @Czyz1 Nie zabezpieczam strony z powyższym biogramem, bo musiałby być to najwyższy poziom. Mam nadzieję, że tak doświadczeni wikipedyści powstrzymają się od dalszego eskalowania wojny edycyjnej. Proszę uszanować opinie językoznawców i mało rewolucyjną reakcję z mojej strony. --Pit rock (dyskusja) 05:55, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, nie mam zamiaru kontynuować „wojny edycyjnej”, niemniej sprawy językowe nie są takie proste, jak je przedstawiają powyżej wikipedyści. W jednym z linków jest napisane, że „czas pokaże, czy obie nazwy się upowszechnią w języku polskim”. W dalszym ciągu formy męskie są używane i nie są zabronione. Adm. Pit rock nie powinien ich zatem anulować w Wikipedii, tak jak to zrobił w moim przypadku. --Czyz1 (dyskusja) 06:36, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pomocy

Witam, prosiłbym o sprawdzenie, zmianę nazwy strony na "dannyRose" oraz przeniesienie do odpowiedniego działu. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Nexiu34/brudnopis Z góry dziękuje ;)

W międzyczasie zgłaszający już sam sobie poradził. Załatwione Jckowal piszże 14:20, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wandal

37.30.49.193 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wulgaryzmy na mojej stronie dyskusji. Pachidensha (dyskusja) 20:04, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Cynko (dyskusja) 20:07, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Brygada Świętokrzyska

Czy mogę poprosić kogoś o przejrzenie hasła, co rzekomo w moich edycjach narusza neutralny punkt widzenia? Bardzo proszę o odpowiedź - [1]

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 01:47, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

No tak. Usuwasz jedne źródła, zastępując je innymi. Przecież Tokyotown8 Cie już o to upomniał, a Ty pomimo to wdajesz się z nim w wojny edycyjne PatLover (dyskusja) 09:34, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tu nie dyskutujemy o treści artykułów. Dla bota: Załatwione PawełMM (dyskusja) 10:49, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

SG

To duże zdjęcie wydaje mi się trzeba zmniejszyć.pozdro--J.Dygas (dyskusja) 06:55, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Które konkretnie? (albo załatwione?) --Wargo (dyskusja) 09:05, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mamy go :) [2] Załatwione Jckowal piszże 15:59, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oskarżenie o pacynkowe konto

Zostałem oskarżony o to, że jestem pacynką użytkownika Tokyotown8... Oskarżył mnie o to Andrzej1993. Czy można byłoby to sprawdzić, aby rozwiać wszelkie wątpliwości? PatLover (dyskusja) 22:31, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie i kiedy? Jckowal piszże 23:07, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
[3] Tego wywodu poświęconemu biednemu T8 nie skomentuję, bo to jakaś komedia - i bynajmniej nie on jest tutaj atakowany. Podejrzewam, że jesteś jego drugim kontem, bo dziwnym trafem macie zawsze tę samą opinię, a Ty go zawsze bronisz PatLover (dyskusja) 23:08, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Niewłaściwa nazwa usera

[4] może ktoś mu wpisać, dlaczego i gdzie ma zgłosić wniosek o poprawną nazwę, a potem zablokować obecną nazwę? To pierwsze sam mógłbym, ale nie wiem gdzie są zasady nt. nazw, a do drugiego i tak nie mam upr. więc od razu tu --Piotr967 podyskutujmy 22:50, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że ten użytkownik powinien mieć nazwę Piotr Kusznieruk. To byłoby najbardziej adekwatne :) PatLover (dyskusja) 22:52, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
tego nie wiemy. Sam pisałeś, że to może być sympatyk. Ja dodam, że również członek jego komitetu (a nawet, biorąc pod uwagę dość żenujący poziom biogramu - przeciwnik polityczny). W takim razie nie powinien ktoś inny mieć nazwy od nazwiska i i imienia innej osoby. Zresztą nie możemy ludziom narzucać ników (nawet tzw. zasady dot. konf. edycji na enwiki tego nie wymagają - wymagają tylko by user się ujawnił na swej stronie usera, ale nick może mieć odmienny od danych personalnych), powinniśmy tylko prosić o nazwę niezgodnych z zasadami nicków. --Piotr967 podyskutujmy 22:59, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sugestia PatLovera niewłaściwa. Niemniej zablokowałem konto jako niezgodne z zasadami. Na stronie dyskusji usera zamieściłem info co i jak. Załatwione Jckowal piszże 23:05, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
To był żart... :-) PatLover (dyskusja) 23:06, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kolejne oskarżenie o to, że jestem pacynką

[5]. Wcześniej byłem Tokyotown8, teraz jestem Marccinusem. Prosiłbym o sprawdzenie, czy rzeczywiście tak jest, a jeżeli tak nie jest, to o interwencję w sprawie Andrzeja1993, bo jego zachowanie jest naprawdę dziwne 01:10, 18 sie 2019 (CEST) Ponadto już kilkukrotnie użytkownik zaatakował mnie osobiście. tutaj zasugerował mi komunistyczne sympatie, tutaj zarzuca mi prowadzenie krucjaty, jest wręcz wulgarny i agresywny "co to, on gęby nie ma, że się za niego pucujesz?", w innej wypowiedzi zasugerował, że jestem żenujący. Tutaj [6] kolejne ataki osobiste. Ile to jeszcze będzie trwało? Użytkownik już wielokrotnie był karany za obrażanie innych i wojny edycyjne... PatLover (dyskusja) 01:18, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Twoje zachowanie, w tym wzywanie na pomoc rzeczonego @Marccinusa - [1], występowanie w imieniu uciśnionych (Opinię na temat Tokyotown8 uważam za atak osobisty, bo atakujesz tego niewinnego człowieka już od kilku dni. On nic Ci nie zrobił ani żadnemu z was. Nie musicie go lubić, ale chociaż go szanujcie... To człowiek, jak każdy z was, a wy go dehumanizujecie - [2]. Napisałem już, że nie obchodzi mnie, jakie stosunki Cię łączą z każdym po kolei, ale zastanawiające jest to, że pojawiacie się zawsze po sobie, doskonałym przykładem są te edycje: [3], [4], [5]. Nie inaczej było tutaj: [6], [7]. Nie wiem, czy jesteś pacynką, ani czyją, ale zachowujesz się w ten sposób i nikt Cię nie atakuje personalnie. Nikt Ci nie zasugerował komunistycznych sympatii. Ponadto, w dyskusji w Kawiarence udowodniłeś już, że nie masz nic merytorycznego do powiedzenia w sprawie hasła Brygada Świętokrzyska i Bitwa pod Rząbcem, powtarzając ciągle te same frazesy, co więcej, dopuściłeś się kilkukrotnie wandalizmu, usuwając w sposób nieuprawniony szablon [potrzebny przypis] i kasując uźródłowione informacje. Nie mam nic więcej do powiedzenia w Twojej sprawie. Andrzej1993 (dyskusja) 01:50, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Za to Ty obrażając osoby zmarłe (nawiedzony) jesteś bardzo merytoryczny. Merytoryczne są również Twoje wypowiedzi w dyskusjach innych użytkowników, szczególnie te pisane Caps Lockiem. Wycofałem Twoje edycje, które - jak zauważył Toko - usuwały inne źródła. Ponadto edycje wycofało kilku innych użytkowników. Szablon [potrzebny przypis] dodałeś bezmyślnie, bo kilka linijek wyżej stała informacja o homofobii faszyzmu :-). I nie tylko ja wycofałem Twoje zmiany, zrobili to też inni użytkownicy PatLover (dyskusja) 01:54, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Człowieku, czego Ty nie rozumiesz, albo czemu udajesz, że nie rozumiesz? Tak, Nazarewicz był nawiedzonym komuchem, starym ubekiem, wiarygodnym na poziomie Juliusa Streichera i innych nazistowskich propagandzistów. Każdego, kto się z nim nie zgadzał i punktował jego kłamstwa wyzywał od skrajnej prawicy. Dla mnie jest żenujące, że w 2019 roku dyskutujemy o takim osobniku, jakby to był ktokolwiek godny szacunku. Cytat z recenzji na temat Nazarewicza: Nie ma zatem sensu recenzować książki, której Autor każdego, kto neguje jego apologetyczny stosunek do KPP, PPR, GL, AL. itp., klasyfikuje jako przedstawiciela „skrajnej prawicy”. To zresztą problem najmniejszy i martwić się winni prominenci dzisiejszej lewicy o to, że ich obrońcą i apologetą jest ktoś taki jak właśnie R. Nazarewicz.. Poza tym, podajesz nieprawdę, pisząc coś o usuwaniu źródeł - na kilkukrotnie zadane pytanie nie umiałeś udzielić odpowiedzi, jakie rzekomo źródła usunąłem. Zrobił to też Twój kolega Marccinus, którego wezwałeś na pomoc - i dziwisz się, że nazywam Cię czyjąś pacynką? Oczywiście, podajesz (znowu) nieprawdę, pisząc o homofobii włoskiego faszyzmu, bo nie na tym polegała moja edycja, co widać wyraźnie w diffach pomiędzy wersjami - [8]. Szablon został wstawiony do zdania: Hitlerowcy podobnie, jak włoscy faszyści, byli wrodzy homoseksualizmowi, który uważali za zniewieściały, zdemoralizowany i podważający męskość. Homoseksualistów chciano „leczyć”, trafiali oni do obozów koncentracyjnych, gdzie byli systematycznie mordowani., ponieważ podane źródło nie odnosiło się do faszystowskich Włoch, tylko do III Rzeszy, a zdanie przez swoją konstrukcję sugerowały, jakoby to we Włoszech mordowano homoseksualistów. Andrzej1993 (dyskusja) 02:10, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Wiesz, że to są już dwa zdania (sugerujesz, że jedno)? Hitlerowcy podobnie, jak włoscy faszyści, byli wrodzy homoseksualizmowi, który uważali za zniewieściały, zdemoralizowany i podważający męskość i Homoseksualistów chciano „leczyć”, trafiali oni do obozów koncentracyjnych, gdzie byli systematycznie mordowani. Ty wstawiłeś szablon do pierwszego, gdzie nie ma nic o mordowaniu :-) A to, że to coś sugeruje, to już tylko Twoja ocena. Ja nawet nie pomyślałem, że ktoś może odebrać to w ten sposób. Najwidoczniej jesteś przewrażliwiony na tym punkcie :) Porównanie Nazarewicza do nazistów jest niesmaczne. Nazarewicz nie był święty, ale z pewnością nie był równy nazistom... Nawet jeżeli z kimś się nie zgadzamy, to nie powinniśmy go wyzywać, a Ty to robisz. Tym bardziej przykre, że Nazarewicz już nie żyje, a o zmarłych w europejskiej kulturze nie mówimy w ten sposób. PatLover (dyskusja) 02:17, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Załatwione Starczy. Proszę wszystkich zainteresowanych o chwilę odsapnięcia. Dzień bez kontynuowania wątku w kawiarence, tutaj lub w hasłach nikogo nie zbawi a mam nadzieję, że pozwoli na uspokojenie nastrojów-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:20, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=57275566”