Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Jckowal (dyskusja | edycje) o 00:49, 19 sie 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Wojna edycyjna

Opanuje ktoś to szaleństwo? Khan Tengri (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) vs Kalamarnica (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Bo Ytterby (dyskusja) 12:12, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Najwyraźniej się zakończyła, więc chyba nie ma powodu dale tu wisieć, wstawiam szablon dla bota Załatwione Bo Ytterby (dyskusja) 17:15, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Aktualności

Stały opiekun aktualności @Nedops coś ostatnio rzadko się pojawia i edytuje. Uprasza się PT Administratorów o aktywniejsze włączenie się w edytowanie tego szablonu. Dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 15:37, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przyjmujemy do wiadomości :) Dla bota Załatwione Jckowal piszże 17:51, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o przeniesienie tematów do poczekalni i rozpoczęcie dyskusji w sprawie braku przesłanek do encyklopedyczności biografii

Ewentualnie o odpowiedź na pytanie: Co świadczy o encyklopedyczności powyższych biogramów wg zasad Wikipedii, które są jednakowe dla wszystkich ?

Pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika 31.11.226.88 (dyskusja)

Apeluję o ponowne przemyślenie powyższej listy. Obecność biogramu osoby w PSB jest warunkiem wystarczającym encyklopedyczności tej osoby w Wikipedii. A już pierwszy wymieniony Ludwik Georgeon jest w PSB, więc z góry obstawiam, że w Poczekalni zostanie uznany za ency. --WTM (dyskusja) 21:08, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Sądzę, że lista będzie o wiele dłuższa. Przejrzałem dopiero kilka procent biografii powstańców styczniowych w Wikipedii, a przecież są do przejrzenia powstańcy listopadowi, wielkopolscy, śląscy, warszawscy, itp.

Są w PSB - no fakt. Ale co to ma do rzeczy, skoro w ich biogramach w Wikipedii są tylko informacje, że brali udział w powstaniu styczniowym oraz jaką pospolitą pracę wykonywali i ile mieli dzieci.

Po drugie, słownik PSB jest dobry, a słownik DTN jest niedobry ?

W biografii "Ludwik Georgeon" w Wikipedii: był powstańcem 1863 r, prowadził szkółkę dla chłopców, umarł. Nic więcej. Te informacje świadczą o encyklopedyczności tej biografii ?

Prośba o rozwiązanie wojny edycyjnej

Proszę któregoś z adminów o rozwiązanie wojny edycyjnej w tym haśle. Wojna dotyczy stosowania męskich/żeńskich nazw zawodów w odniesieniu do kobiety. Osobiście, jako bardziej naturalne, proponuję nazwę żeńską, szczególnie że nie jest formą rażącą swoim nowatorstwem/nieszablonowością. Francesco 13 (dyskusja) 02:38, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Przywrócona wersja (autorstwa @Francesco 13) z żeńską formą („biolog”→„biolożka”). Przytaczam raz jeszcze (wcześniej: w opisie zmian) uwagi pana Mirosława Bańki (PWN/UW): „(…) nie możemy się wzbraniać przed symetrią form męskich i żeńskich w języku” + „nie ma wewnątrzjęzykowych powodów [by unikać form żeńskich]” + „(nie tylko feministki) uważa[ją] natomiast, że ww. formy [politolożka/filolożka/historyczka/językoznawczyni] nie są wcale gorsze [od form męskich]” →link SJP PWN. Uzupełnię wpis wskazówką od pani Katarzyny Kłosińskiej (UW/PWN): „(…) Od większości innych nazw męskich tworzymy nazwy żeńskie przez dodanie przyrostka -ka – w ten sposób właśnie powstały filolożka czy biolożka (…)” →link SJP PWN. @Czyz1 Nie zabezpieczam strony z powyższym biogramem, bo musiałby być to najwyższy poziom. Mam nadzieję, że tak doświadczeni wikipedyści powstrzymają się od dalszego eskalowania wojny edycyjnej. Proszę uszanować opinie językoznawców i mało rewolucyjną reakcję z mojej strony. --Pit rock (dyskusja) 05:55, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, nie mam zamiaru kontynuować „wojny edycyjnej”, niemniej sprawy językowe nie są takie proste, jak je przedstawiają powyżej wikipedyści. W jednym z linków jest napisane, że „czas pokaże, czy obie nazwy się upowszechnią w języku polskim”. W dalszym ciągu formy męskie są używane i nie są zabronione. Adm. Pit rock nie powinien ich zatem anulować w Wikipedii, tak jak to zrobił w moim przypadku. --Czyz1 (dyskusja) 06:36, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pomocy

Witam, prosiłbym o sprawdzenie, zmianę nazwy strony na "dannyRose" oraz przeniesienie do odpowiedniego działu. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Nexiu34/brudnopis Z góry dziękuje ;)

W międzyczasie zgłaszający już sam sobie poradził. Załatwione Jckowal piszże 14:20, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wandal

37.30.49.193 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wulgaryzmy na mojej stronie dyskusji. Pachidensha (dyskusja) 20:04, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Cynko (dyskusja) 20:07, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Brygada Świętokrzyska

Czy mogę poprosić kogoś o przejrzenie hasła, co rzekomo w moich edycjach narusza neutralny punkt widzenia? Bardzo proszę o odpowiedź - [1]

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 01:47, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

No tak. Usuwasz jedne źródła, zastępując je innymi. Przecież Tokyotown8 Cie już o to upomniał, a Ty pomimo to wdajesz się z nim w wojny edycyjne PatLover (dyskusja) 09:34, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tu nie dyskutujemy o treści artykułów. Dla bota: Załatwione PawełMM (dyskusja) 10:49, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

SG

To duże zdjęcie wydaje mi się trzeba zmniejszyć.pozdro--J.Dygas (dyskusja) 06:55, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Które konkretnie? (albo załatwione?) --Wargo (dyskusja) 09:05, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mamy go :) [1] Załatwione Jckowal piszże 15:59, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oskarżenie o pacynkowe konto

Zostałem oskarżony o to, że jestem pacynką użytkownika Tokyotown8... Oskarżył mnie o to Andrzej1993. Czy można byłoby to sprawdzić, aby rozwiać wszelkie wątpliwości? PatLover (dyskusja) 22:31, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie i kiedy? Jckowal piszże 23:07, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
[2] Tego wywodu poświęconemu biednemu T8 nie skomentuję, bo to jakaś komedia - i bynajmniej nie on jest tutaj atakowany. Podejrzewam, że jesteś jego drugim kontem, bo dziwnym trafem macie zawsze tę samą opinię, a Ty go zawsze bronisz PatLover (dyskusja) 23:08, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Niewłaściwa nazwa usera

[3] może ktoś mu wpisać, dlaczego i gdzie ma zgłosić wniosek o poprawną nazwę, a potem zablokować obecną nazwę? To pierwsze sam mógłbym, ale nie wiem gdzie są zasady nt. nazw, a do drugiego i tak nie mam upr. więc od razu tu --Piotr967 podyskutujmy 22:50, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że ten użytkownik powinien mieć nazwę Piotr Kusznieruk. To byłoby najbardziej adekwatne :) PatLover (dyskusja) 22:52, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
tego nie wiemy. Sam pisałeś, że to może być sympatyk. Ja dodam, że również członek jego komitetu (a nawet, biorąc pod uwagę dość żenujący poziom biogramu - przeciwnik polityczny). W takim razie nie powinien ktoś inny mieć nazwy od nazwiska i i imienia innej osoby. Zresztą nie możemy ludziom narzucać ników (nawet tzw. zasady dot. konf. edycji na enwiki tego nie wymagają - wymagają tylko by user się ujawnił na swej stronie usera, ale nick może mieć odmienny od danych personalnych), powinniśmy tylko prosić o nazwę niezgodnych z zasadami nicków. --Piotr967 podyskutujmy 22:59, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sugestia PatLovera niewłaściwa. Niemniej zablokowałem konto jako niezgodne z zasadami. Na stronie dyskusji usera zamieściłem info co i jak. Załatwione Jckowal piszże 23:05, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
To był żart... :-) PatLover (dyskusja) 23:06, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kolejne oskarżenie o to, że jestem pacynką

[4]. Wcześniej byłem Tokyotown8, teraz jestem Marccinusem. Prosiłbym o sprawdzenie, czy rzeczywiście tak jest, a jeżeli tak nie jest, to o interwencję w sprawie Andrzeja1993, bo jego zachowanie jest naprawdę dziwne 01:10, 18 sie 2019 (CEST) Ponadto już kilkukrotnie użytkownik zaatakował mnie osobiście. tutaj zasugerował mi komunistyczne sympatie, tutaj zarzuca mi prowadzenie krucjaty, jest wręcz wulgarny i agresywny "co to, on gęby nie ma, że się za niego pucujesz?", w innej wypowiedzi zasugerował, że jestem żenujący. Tutaj [5] kolejne ataki osobiste. Ile to jeszcze będzie trwało? Użytkownik już wielokrotnie był karany za obrażanie innych i wojny edycyjne... PatLover (dyskusja) 01:18, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Twoje zachowanie, w tym wzywanie na pomoc rzeczonego @Marccinusa - [1], występowanie w imieniu uciśnionych (Opinię na temat Tokyotown8 uważam za atak osobisty, bo atakujesz tego niewinnego człowieka już od kilku dni. On nic Ci nie zrobił ani żadnemu z was. Nie musicie go lubić, ale chociaż go szanujcie... To człowiek, jak każdy z was, a wy go dehumanizujecie - [2]. Napisałem już, że nie obchodzi mnie, jakie stosunki Cię łączą z każdym po kolei, ale zastanawiające jest to, że pojawiacie się zawsze po sobie, doskonałym przykładem są te edycje: [3], [4], [5]. Nie inaczej było tutaj: [6], [7]. Nie wiem, czy jesteś pacynką, ani czyją, ale zachowujesz się w ten sposób i nikt Cię nie atakuje personalnie. Nikt Ci nie zasugerował komunistycznych sympatii. Ponadto, w dyskusji w Kawiarence udowodniłeś już, że nie masz nic merytorycznego do powiedzenia w sprawie hasła Brygada Świętokrzyska i Bitwa pod Rząbcem, powtarzając ciągle te same frazesy, co więcej, dopuściłeś się kilkukrotnie wandalizmu, usuwając w sposób nieuprawniony szablon [potrzebny przypis] i kasując uźródłowione informacje. Nie mam nic więcej do powiedzenia w Twojej sprawie. Andrzej1993 (dyskusja) 01:50, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Za to Ty obrażając osoby zmarłe (nawiedzony) jesteś bardzo merytoryczny. Merytoryczne są również Twoje wypowiedzi w dyskusjach innych użytkowników, szczególnie te pisane Caps Lockiem. Wycofałem Twoje edycje, które - jak zauważył Toko - usuwały inne źródła. Ponadto edycje wycofało kilku innych użytkowników. Szablon [potrzebny przypis] dodałeś bezmyślnie, bo kilka linijek wyżej stała informacja o homofobii faszyzmu :-). I nie tylko ja wycofałem Twoje zmiany, zrobili to też inni użytkownicy PatLover (dyskusja) 01:54, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Człowieku, czego Ty nie rozumiesz, albo czemu udajesz, że nie rozumiesz? Tak, Nazarewicz był nawiedzonym komuchem, starym ubekiem, wiarygodnym na poziomie Juliusa Streichera i innych nazistowskich propagandzistów. Każdego, kto się z nim nie zgadzał i punktował jego kłamstwa wyzywał od skrajnej prawicy. Dla mnie jest żenujące, że w 2019 roku dyskutujemy o takim osobniku, jakby to był ktokolwiek godny szacunku. Cytat z recenzji na temat Nazarewicza: Nie ma zatem sensu recenzować książki, której Autor każdego, kto neguje jego apologetyczny stosunek do KPP, PPR, GL, AL. itp., klasyfikuje jako przedstawiciela „skrajnej prawicy”. To zresztą problem najmniejszy i martwić się winni prominenci dzisiejszej lewicy o to, że ich obrońcą i apologetą jest ktoś taki jak właśnie R. Nazarewicz.. Poza tym, podajesz nieprawdę, pisząc coś o usuwaniu źródeł - na kilkukrotnie zadane pytanie nie umiałeś udzielić odpowiedzi, jakie rzekomo źródła usunąłem. Zrobił to też Twój kolega Marccinus, którego wezwałeś na pomoc - i dziwisz się, że nazywam Cię czyjąś pacynką? Oczywiście, podajesz (znowu) nieprawdę, pisząc o homofobii włoskiego faszyzmu, bo nie na tym polegała moja edycja, co widać wyraźnie w diffach pomiędzy wersjami - [8]. Szablon został wstawiony do zdania: Hitlerowcy podobnie, jak włoscy faszyści, byli wrodzy homoseksualizmowi, który uważali za zniewieściały, zdemoralizowany i podważający męskość. Homoseksualistów chciano „leczyć”, trafiali oni do obozów koncentracyjnych, gdzie byli systematycznie mordowani., ponieważ podane źródło nie odnosiło się do faszystowskich Włoch, tylko do III Rzeszy, a zdanie przez swoją konstrukcję sugerowały, jakoby to we Włoszech mordowano homoseksualistów. Andrzej1993 (dyskusja) 02:10, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Wiesz, że to są już dwa zdania (sugerujesz, że jedno)? Hitlerowcy podobnie, jak włoscy faszyści, byli wrodzy homoseksualizmowi, który uważali za zniewieściały, zdemoralizowany i podważający męskość i Homoseksualistów chciano „leczyć”, trafiali oni do obozów koncentracyjnych, gdzie byli systematycznie mordowani. Ty wstawiłeś szablon do pierwszego, gdzie nie ma nic o mordowaniu :-) A to, że to coś sugeruje, to już tylko Twoja ocena. Ja nawet nie pomyślałem, że ktoś może odebrać to w ten sposób. Najwidoczniej jesteś przewrażliwiony na tym punkcie :) Porównanie Nazarewicza do nazistów jest niesmaczne. Nazarewicz nie był święty, ale z pewnością nie był równy nazistom... Nawet jeżeli z kimś się nie zgadzamy, to nie powinniśmy go wyzywać, a Ty to robisz. Tym bardziej przykre, że Nazarewicz już nie żyje, a o zmarłych w europejskiej kulturze nie mówimy w ten sposób. PatLover (dyskusja) 02:17, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Załatwione Starczy. Proszę wszystkich zainteresowanych o chwilę odsapnięcia. Dzień bez kontynuowania wątku w kawiarence, tutaj lub w hasłach nikogo nie zbawi a mam nadzieję, że pozwoli na uspokojenie nastrojów-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:20, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Konto do wandalizmów/wygłupów

Przemowskyy (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Kenraiz (dyskusja) 16:20, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, Piastu βy język giętki… 16:23, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wandal IP

188.146.47.244 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - gada bzdury i wandalizuje. Pachidensha (dyskusja) 16:27, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, Piastu βy język giętki… 16:31, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pacynkowanie w poczekalni

Icek tabaluga (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz Adam Kostrzoń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), prośba do CU, Bo Ytterby (dyskusja) 21:52, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=57281455”