Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Tufor (dyskusja | edycje) o 01:20, 16 wrz 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Nokia_n87

Dlaczego to wyleciało w trybie EK? Thraen (dyskusja) 15:15, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Najlepiej byłoby chyba spytać admina, który usunął. Inni mogę tylko się domyślać ;-). (Treść nie była wandalizmem ani wygłupem, natomiast żadnych źródeł i stwierdzenie "model telefonu komórkowego który nigdy nie trafiał do sprzedaży"). Gytha (dyskusja) 15:29, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Aaa to spoko, bo już się wystraszyłem, że wyjątkowo aktywny administrator zrobił bzdurne działanie, żeby tylko uprawnień nie utracić, czuję się uspokojony. Thraen (dyskusja) 15:36, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, że nie interesuje Cię powód usunięcia, tylko masz jakieś uwagi co do działania jakiegoś admina? Ponownie więc polecam kontakt bezpośrednio z nim (choćby w formie podlinkowania jego nicku) albo inne sformułowanie problemu. Gytha (dyskusja) 15:41, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ujmijmy to inaczej, zgłosiłem pytanie do administratorów o zgodny z zasadami ekspresowego kasowania powód usunięcia artykułu. Patrząc na aktywność określonej osoby odpowiedzi mogę się spodziewać w czwartym kwartale (o ile), natomiast treści usuniętego artykułu nikt prócz administratorów nie widzi więc nie mam się z kim innym skonsultować. Poproszę o wykładnię usunięcia tego artykułu względem zasad, bądź jeśli zostały naruszone zasady, o jego przywrócenie i przeniesienie do przestrzeni autora. Lepiej? Thraen (dyskusja) 15:48, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie ja poproszę @Bacus15 do tej dyskusji (to naprawdę minimum, co powinno się zrobić). Jak pisałam, ja mogę się jedynie domyślać powodu usunięcia. Mogę odtworzyć i skierować do DNU, choć lepiej byłoby, gdyby zajął się tym admin, który skasował (edycja jest z dzisiaj, więc istnieje pewne prawdopodobieństwo, że tutaj zajrzy). I naprawdę lepiej byłoby, gdybyś jaśniej dawał do zrozumienia, o co Ci chodzi, a nie kazał zgadywać... Gytha (dyskusja) 15:59, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz (techn.) @Bacus15. Gytha (dyskusja) 16:00, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zakończyłem DNU i przeniosłem do brudnopisu, co powinno było być wykonane w pierwszej kolejności. Załatwione Jckowal piszże 20:47, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jckowal, dlaczego przeniosłeś do brudnopisu? Jaki sens jest opisywać model telefonu, który nigdy nie był w sprzedaży i jest po prostu nieencyklopedyczny? Gdarin dyskusja 09:30, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Np. dlatego? Shelby GT500. Nigdy nie wszedł do sprzedaży, niemazaco. Thraen (dyskusja) 21:26, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że wszedł. Produkowano go w 1967 w ponad dwóch tysiącach egzemplarzy (dane za enwiki). Nie tu żadnej analogii z nic nie znaczącym modelem telefonu o którym można napisać jedno zdanie w haśle o modelu którego miał być następcą (Nokia N86 8MP) a którego w ogóle u nas nie opisano. Chciałbym żeby @Jckowal wyjaśnił motywy swego postępowania, bo są dla mnie niezrozumiałe. Jestem pewien, że inny opiekun poczekalni by to hasło usunął. Gdarin dyskusja 08:23, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gdarinie, czy masz zamiar mnie za to ukamienować :) No przecież usunąłem, nie ma go w przestrzeni głównej. Chyba wszystko już powiedziałem co mogłem na ten temat powiedzieć tutaj i tutaj. Możesz także przeczytać nowy wątek Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Przenoszenie do brudnopisu - zalecenia. Nadużyciem był EK, więc najpierw zaczekaj na wyjaśnienie admina od którego to się zaczęło. Natomiast po przywróceniu powinno bezpośrednio wylądować w brudnopisie, nie jestem osamotniony w tym stwierdzeniu. Jckowal piszże 16:28, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
A od pobytu w brudnopisie w magiczny sposób telefonowi przybędzie encyklopedyczności, czy chodzi o to by przeczołgać nowego wikipedystę, żeby wstawił przypisy, dodał różne dane techniczne a jak wstawi po uzupełnieniach hasło znowu do maina to ponownie ktoś zgłosi do poczekalni i zostanie ostatecznie usunięte jako nieency? Jak ktoś mnie prosi żeby usunięte hasło dać do brudnopisu to też to robię, ale co innego jak prosi doświadczony wikipedysta, który rozumie czego brakuje w haśle, aby się ostało w mainie, a co innego jak wrzucamy to jakiemuś nowicjuszowi, który potem traci czas bezowocnie (nie kamienuję, ale tłumaczę mój punkt widzenia). Gdarin dyskusja 16:42, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Znający technikalia

Kto wie, co to parser itp, proszę spojrzeć na wkład Oashi. Zdaje się, że ma doświadczenie gdzieś z innej Wiki, ale słaba znajomość polskiego i może też naszej Wiki może źle poskutkować. Ciacho5 (dyskusja) 17:07, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

IP od „według”

193.105.24.126 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Nie wiem czy mamy jako społeczność jakieś miękkie sposoby wpływu na niezarejestrowanych użytkowników, ale kolega IP jako swoją misję wybrał sobie poprawianie w artykułach skrótu „wg” na „według”. Być może niekiedy jest to nawet pożądane, ale robi to dość bezrefleksyjnie, także w miejscach, gdzie nie ma to sensu. Trudno mi ocenić, czy zasługuje to na blokadę, ale patrząc na stronę dyskusji, nie mnie jednemu rzuciło się to w oczy. Na stronie Referenda w Nowej Zelandii w 2015 i 2016 roku bawiłem się z nim już trzy razy. Aʀvєꝺuι + 08:25, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałam kolejną uwagę, z ostrzeżeniem o możliwości blokady w razie następnych wojen edycyjnych (dla mnie w ogóle tego typu poprawki są bez sensu, no ale jeśli ktoś lubi...). Gytha (dyskusja) 09:29, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o przeniesienie artykułu do przestrzeni głównej

Bardzo proszę o przeniesienie artykułu, który obecnie jest w brudnopisie do przestrzeni głównej. Artykuł dotyczy płk Leszka Elaka.Mag.storiess (dyskusja) 11:28, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Przenoszę, ale proszę o zagęszczenie przepisów. Brak przypisu na wykształcenie, na rozpoczęcie służby (jest w drugim przypisie, ale on nie jest wstawiony). Brak informacji o Iraku. Niektóre zdania skopiowane lub prawie skopiowane ze źródeł, co ociera się o WP:NPA. Tutaj jako Załatwione. Biogram istnieje, trzeba go nadpisać, info w dyskusji autora. Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wojna edycyjna w artykule Prawo i Sprawiedliwość

Proszę administratorów o interwencję w sprawie wojny edycyjnej w artykule Prawo i Sprawiedliwość.

Użytkownik @Pawmak z uporem usuwa z artykułu poparte wiarygodnymi źródłami informacje dotyczące ideologii partii, m.in. informację o tym że PiS jest partią nacjonalistyczną, oraz informacje o związkach PiS z Kościołem katolickim. [1] [2] [3][4] [5] [6]

Informacje poparte są szeregiem publikacji, w tym publikacjami książkowymi, oraz publikacjami największych europejskiech i amerykańskich pism (The Economist, The New York Times, The Guardian), niejednokrotnie wraz z konkrentymi cytatami na podstawie których podano daną informację.

Sprawa była omawiana na stronie dyskusji artykułu. @Pawmak argumentował, że są to "kontrowersyjne" treści, które ponadto nie mogą być dodane wyłącznie w oparciu o "anglojęzyczne źródła".

Dezawuowanie zamieszczonych źródeł jest dla mnie niezrozumiałe, szczególnie, że nie jest podważana wiarygnodność źródeł, a ich język. Angielski jest współcześnie podstawowym językiem komunikacji zachodniego świata, oraz głównym językiem światowej nauki, i nie widzę nic nieodpowiedniego w odwoływaniu się do źródeł anglojęzycznych. Więcej: ograniczenie możliwości odwołania do źródeł anglojęzycznych uznałbym za niebezpieczny przejaw cenzury.

@Pawmak nie sprecyzował również, co ma na myśli przez "kontrowersyjne treści", a także nie uzasadnił, dlaczego fakt, że treść jest kontrowersyjna może zadecydować, że nie ma dla niej miejsca w encyklopedii. Np. z punktu widzenia propagandy stalinowskiej upublicznianie faktu, że 17 września 1939 ZSRR napadł na Polskę mogłoby być "kontrowersyjne", ale czy to oznacza, że wolna encyklopedia miałaby o tym milczeć?

Równocześnie, w tej samej dyskusji, @Pawmak stwierdził, że każda tego typu próba "forsowania tego w haśle" (czyli umieszczania np. informacji o nacjonalizmie w ideologii PiS) "będzie skutkowała blokadą hasła bądź użytkownika". Słowa takie uważam za niedopuszczalne, jako że jest to de facto straszenie blokadą użytkownika przeciwdziałającego nieuzasadnionemu kasowaniu uźródłowionych fragmentów tekstu z pozycji władzy administratora @Pawmak. Francesco 13 (dyskusja) 16:17, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

W takiej sytuacji najlepiej jak wypowiedzą się inni wikipedyści, czy to w dyskusji hasła czy w kawiarence. Pawmak jako administrator nie ma przewagi w sporze merytorycznym ze względu na posiadane dodatkowe przyciski. A ponieważ wypowiedział się jako zwolennik określonej wizji tego artykułu (do czego naturalnie ma prawo) to nie może jednocześnie blokować wikipedystę, który ma inną wizję: Administratorzy nie mogą nakładać blokad celem przeforsowania swojej opinii w dyskusji ani w sporze. (Wikipedia:Zasady_blokowania) Co do źródeł to nasze zasady nie ograniczają nas jedynie do źródeł w języku polskim, tak więc sam język angielski nie może być podstawą anulowania Twojej wersji (może być ewentualnie stronniczość tych źródeł, czy też jakieś inne zarzuty co do ich wiarygodności, ale to trzeba wtedy bardziej konkretnie uzasadnić). To tyle gwoli wyjaśnienia, natomiast zachęcam do przedyskutowania w szerszym gronie tego jak powinien wyglądać ten artykuł. Gdarin dyskusja 17:49, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z blokadą chodziło mi oczywiście głównie o to, co w kwietniu (więc krótko przed innymi wyborami) wyprawiał użytkownik Hogerglob – można sprawdzić w historii edycji hasła. I nie wiem, czemu sięgać aż po kawiarenkę – a nie wystarczy najsampierw dyskusja hasła? Jakoś tam przestano przedstawiać argumenty, a zaczęto rzeczywiście robić wojnę w haśle. Zresztą obszerniej wyjaśniłem cały temat tutaj i tutaj, więc warto przed jej kontynuacją się z tym zapoznać. Pawmak (dyskusja) 18:24, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Gdarin Ręce opadają. O czym rozmawiać? User @Francesco 13 przytacza uporczywie i bezzasadnie publicystykę, bez powołania się na opracowania naukowe. Moim zdaniem sprawa języka ma znaczenie: tu jest polska Wikiepdia. I pojawia się pytanie, jaki dorobek mają w badaniach nad myślą polityczną i ideologiami w Polsce ci, których cytuje użytkownik? Mamy coś takiego lub książkę dr hab. Joanny Saneckiej-Tyczyńskiej Państwo obywatelskie i wspólnota polityczna. Studium o myśli politycznej Prawa i Sprawiedliwości, Lublin 2011 (nie znam jej). Może niech to wykorzysta? Na publicystykę nie powinno być miejsca i nie ma nawet o czym dyskutować - zasady są jasne. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:13, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wymiana argumentów na stronie dyskusji artykułu wymarła, ponieważ @Pawmak z niespotykanym uporem kontynuuje kasowanie "kontrowersyjnych" ze swojego punktu widzenia treści, które dodawali @Tokyotown8, @Mpn, @Horgelblob. Tym edycjom nie sprzeciwiał się również edytujący w międzyczasie artykuł @Ignasiak.
Co do argumentów przedstawionych pod linkami [7] [8] przez @Pawmak:
  • "A o czym jak o czym, ale o czymś, co dotyczy Polski, źródła (na zwykłą logikę) powinny być przede wszystkim po polsku" -> Niby dlaczego? Czy ktoś ustalił taką zasadę? Jeśli o Polsce, to tylko w Polsce. Jeśli o Polsce, to tylko z Polakami. Jeśli o Polsce, to tylko po polsku. Co za brednie. Oczywiście, mamy mnóstwo tekstów po polsku, w których pojawia się wątek nacjonalizmu PiS, ale pewnie zaraz usłyszymy, że to lewackie pisemka. [9] [10] [11] Otóż: nie ma żadnego anglojęzycznego spisku, aby dezinformować społeczność świata, że PiS jest "nacjonalistyczny", podczas gdy tak naprawdę jest bardzo grzeczny "konserwatywny" (Eureka!).
  • "(...) w ten sposób można naciągnąć wszystko, podciągając pod to, co samemu chce się przeforsować, a zwłaszcza w czasie kampanii wyborczej jest to szczególnie ryzykowne." -> Nie widzę, gdzie jest "naciąganie" w popartym źródłowo stwierdzeniu, że PiS jest partią nacjonalistyczną. Jeśli fakty są inne, np. PiS jest partią antynacjonalistyczną lub obojętną jeśli chodzi o nacjonalizm, uzupełnij proszę artykuł z adnotacją konkretnych źródeł.
  • "A jak ktoś wstawi przypis do Ziemkiewicza, Michalkiewicza albo jakichś narodowych czy innych prolajfowych portali (mogą być ich anglojęzyczne odpowiedniki), że PiS jest partią lewicową albo liberalną, to też trzeba będzie przyjmować to za wyrocznię, „bo przecież jest uźródłowione”)?" -> Oczywiście, źródła trzeba ważyć, i oczywiście Ziemkiewicz i Michalkiewicz nie są równi jeśli chodzi o powagę do The Economist czy The Guardian. Ale jeśli jakieś poważne konserwatywne media coś piszą o PiS, należy to uwzględnić, i zachęcam do zaangażowania się w taką pracę.
  • "Jeśli chodzi o 3 przypisy, które dodano do nacjonalizmu, to w jednym słowo to występuje tylko w nagłówku (a nie w tekście), a jeden pochodzi z otwarcie lewicowego pisma." -> Chodzi o The New York Times, którego profil jest rzeczywiście najczęściej określany jako liberalny (za lewacką angielską Wikipedią), a niekoniecznie "lewicowy"; ale (co ważniejsze) jest to gazeta (znów za en wiki): "with worldwide influence and readership. Founded in 1851, the paper has won 127 Pulitzer Prizes, more than any other newspaper. The Times is ranked 18th in the world by circulation and 3rd in the U.S.". Oczywiście, można dezawuować takie źródło, ale naprawdę po co. Ziemkiewicz nie ma ani 127 Pulitzerów (oczywiście można powiedzieć, że Pulitzery też przyznają lewacy) ani "rank 18 in the world by circulation".
  • "Zresztą to wszystko publicystyczne teksty, a nie żadne naukowe źródła" -> Przy pisaniu o sprawach bieżących często wciąż brakuje źródeł książkowych czy akademickich, wówczas opieramy się na (rzetelnej) publicystyce. Nie jest to nic niespotykanego ani dziwnego w praktyce Wikipedii. Polecam zapoznanie się z innymi hasłami dotyczącymi np. polityki. Drobna uwaga: nie wszystkie przypisy, które @Pwmak uznaje za kontrowersyjne, są do publicystki, jest też trochę przypisów do książek, więc stwierdzenie "to wszystko publicystyczne teksty" jest nieprawdziwe.
  • "Populizm jak wspominałem nie jest ideologią, a wszystko co trzeba i jak trzeba jest uźródłowione w tekście (gdzie na to miejsce)." -> Nigdzie w artykule nie pojawia się już sugestia, jakoby populizm był ideologią.
  • "Mamy naprawdę porządnie uźródłowione i z przykładami hasła nacjonalizm i nacjonalizm polski – naprawdę wystarczy się z nimi zapoznać, żeby ocenić, czy dane hasło spełnia te warunki, czy nijak, a nie za świętość brać przypis do byle prasowego artykułu po angielsku" -> Znowu nie rozumiem dezawuowania poważnych źródeł prasowych poprzez stwierdzenie byle prasowy artykuł po angielsku. Jeśli jest uźródłowione, osobiście byłbym za dodaniem informacji o PiSie w haśle Nacjonalizm polski. Z hasła nacjonalizm: "[W nacjonalizmie] Naród jest uznawany za najwyższego suwerena państwa, a państwo narodowe za najwłaściwszą formę organizacji społeczności, złączonej wspólnotą pochodzenia, języka, historii i kultury. Nacjonalizm przedkłada interes własnego narodu nad interesami innych narodów, zarówno wewnątrz kraju (mniejszości narodowe lub etniczne), jak i na zewnątrz (narody sąsiednie)." Jeśli to nie jest ideologia PiS, to ja nie jestem homo.
Użytkownik Pwmak w ogóle nie odniósł się do innych "kontrowersyjnych" treści zawartych w mojej edycji, np. treści o związkach PiS z Kościołem. Nie rozumiem w związku z tym, dlaczego rewertuje każdorazowo całą moją edycję. Takie nieuzasadnione rewertowanie jest naruszeniem standardów Wikipedii, co jest szczególnie rażące jeśli dokonuje tego admin.
Szczerze szkoda mi czasu na tę wojnę edycyjną, więć mam nadzieję, że ktoś inny też się wypowie. Francesco 13 (dyskusja) 22:39, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@@Patephon Jeszcze raz: publicystyka, w tym publicystyka internetowa (poważna) jest na Wikipedii szeroko (wręcz masowo) wykorzystywana jako źródło. Nie ma powodów do tego, by ją dezawuować. "Na publicystykę nie powinno być miejsca" -> zwróć się z tym zarzutem do autorów większości opracowań na temat spraw bierzących XD. Zgodnie z Twoją koncepcją np. informacje o czyjejś śmierci też powinny być dodawane dopiero w momencie, gdy taka informacja ukaże się w publikacji książkowej, a nie w jakiejś tam publicystyce. Sorry, to Wikipedia, a nie PWN.
Dodałem przed chwilą w artykule jeszcze jeden przypis do artykułu dwóch amerykańskich naukowczyń, doktorek, politolożki i ekonomistki. Jeśli jest publikacja książkowa o PiS, to oczywiście warto z niej skorzystać, pamiętając z kolei że jest to publikacja o dziesięć lat w tyle (2011) za pędzącą do przodu rzeczywistością, PiS zdążył od jej wydania już przegrać lub wygrać szereg wyborów, a także przez cztery lata sprawować władzę w Polsce.
BTW "Tu jest polska Wikiepdia" LOWE <3 Czy to zdanie ma jakieś implikacje, np. dla nie-Polaków? Francesco 13 (dyskusja) 22:48, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dzisiaj nie mam czasu na odpowiedź, ale czy to naprawdę właściwe miejsce na takie wywody? Od tego jest dyskusja hasła (a przy braku rozstrzygnięć po burzliwej dyskusji kawiarenka) – choć generalnie tego typu de facto prowadzenie kampanii wyborczej nie jest właściwe na tym portalu. Pawmak (dyskusja) 22:52, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
OK, zatem proponuję przeniesienie dyskusji do dyskusji artykułu. Drogich użytkowników protestujących przeciwko przypisom z tfu! publicystki zaproponuję jedynie przeanalizowanie przypisów w dyskutowanym artykule Prawo i Sprawiedliwość. Połowa to przypisy do publicystyki. Czy wobec tego połowę artykułu należy usunąć lub zakwestionować? Zarzut o prowadzenie kampanii wyborczej jest bezpodstawny i odbieram go jako potwarz. Nie piszę tu programu partii wyborczej tylko Wikipedię. Francesco 13 (dyskusja) 23:02, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Francesco 13 Nie sprowadzaj mojej wypowiedzi do absurdu: śmierć człowieka odnotowana w publicystyce to fakt. Tu nie ma nad czym dyskutować. To przyjmujemy. Jeśli jakiś dziennikarz pisze o PiSie, PO, LPR, ZSL, PSL etc., a zwłaszcza w obcym języku - to jest to funta kłaków warte, to jakaś opinia. A te dwie autorki jaki mają dorobek naukowy jeśli chodzi o polską scenę polityczną? Nie łap za słówka: chodziło mi o polskojęzyczną Wikipedię. Literatura naukowa nt. PiSu w języku polskim jest obfita. Nie miałem czasu tego dokładnie przejrzeć, ale pobieżna analiza nie potwierdza, żeby to była partia nacjonalistyczna. A to, co przytoczyłeś wyżej o nacjonalizmie i narodzie to - niestety - nie jest ideologia PiS :) Patephon (dyskusja) 23:01, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

OK! Zachęcam zatem do przeprowadzenia takiego riserczu w literaturze. Informacja o nacjonalizmie PiS jest już obficie uźródłowiona zarówno polsko- jak i niepolskojęzyczną publicystyką. Btw: kto wyznacza standardy, którą publicysytkę można uznać za źródło, a którą nie? Np. Jeśli dziennikarz The New York Times napisze o śmierci Zbigniewa Brzezińskiego to jest rzetelnym dziennikarzem, ale jeśli napisze o nacjonalizmie PiS to jest już "to funta kłaków warte, to jakaś opinia"? Francesco 13 (dyskusja) 23:07, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie Twojego pytania: tak. Z faktami się nie dyskutuje i tutaj nie mam najmniejszych obiekcji, by z gazet i internetu w podawaniu takich informacji korzystać. To, co próbujesz "przepchnąć" właśnie dlatego jest funta kłaków warte, bo to opinie, nierzadko lewicowych pism i dziennikarzy, którzy najprawdopodobniej nie mają żadnego dorobku politologicznego etc. Tutaj EOT. Patephon (dyskusja) 23:13, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
To podaj lepsze źródła. Rozumiem, że Ty masz najlepsze kompetencje do tego, żeby dezawuować kompetencje i cytaty z dziennikarzy The New York Times, The Guardian, The Economist, Foreign Policy (największych/najważniejszych zachodnich mediów) oraz amerykańśkich politolożek i ekonomistek. Francesco 13 (dyskusja) 23:27, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kochany Patehponie, rozumiem, że często cytowani przez Ciebie Bartyzel i Chodakiewicz, to bardziej wiarygodne źródła? PatLover (dyskusja) 00:54, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Świat się kończy. Jeżeli New York Timesa, Guardiana i The Economist uznajemy za „niemające żadnego dorobku politycznego”, to równie dobrze możemy dzisiaj "zamknąć Wikipedię". Choć nie angażuję się w tematykę polityczną, to tym razem zareagować muszę – z obiektywnego punktu widzenia. Bez analizy innych aspektów, niż tu wymienione, to, co robi Wikipedysta:Pawmak, to czysta samowolka. Nie możemy wykluczać informacji, NA JAKIKOLWIEK TEMAT, opartych na najbardziej wiarygodnych (światowo) mediach. Takie działanie może wynikać z dwóch zjawisk: braku wiedzy (np. początkujący użytkownicy) lub złej wiary (np. forsowanie własnych przekonań). Forsowanie własnych przekonań jest niedopuszczalne (a używanie przymiotnika lewackie na to wskazuje), fakty przedstawiane zaś, choć mogą być kontrowersyjne, to mogą (muszą?) znaleźć się w artykule, o ile są uźródłowione. Inaczej jest to WP:CWNJ#CENZOR. Pawmak powinien (choć raczej winien zostać obowiązany) zaprzestać forsowania własnych poglądów pod pretekstem NPOV. Jako mowę końcową w tej sprawie zostawiam do przeczytania lub przypomnienia Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia#Użycie_zasady_jako_pretekstu. Informacje muszą zostać, inaczej zgodzimy się na świadome naruszanie zasad Wikipedii. Z wyrazami szacunku Dr. Dunkenstein (dyskusja) 00:11, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zainteresowanych odsyłam do "Nationalism and Democracy: Dichotomies, Complementarities, Oppositions" pod redakcją André Lecours, Luis Moreno. Z tego naukowego źródła wynika, że PiS jest partia nacjonalistyczna. Jest tam nawet porównywany do Frontu Narodowego PatLover (dyskusja) 00:42, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kolega niestety nie bardzo wie, o czym pisze. Wszelkie wątpliwości w dyskusji hasła. Pawmak (dyskusja) 23:49, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Wybory idą, to często nawet doświadczeni Wikipedyści się gubią, co jest opinią, co faktem, co jest istotne, a no nie jest, że polska wiki... i takie tam. A wszystko to mamy w zasadach i zaleceniach. Jeśli jakiś aspekt jest sygnalizowany przez wiele zagranicznych źródeł o światowym zasięgu, to istotność trudno zakwestionować, a opinię w fakt, przemienia się tak: "wg tego i tego źródła jest tak a siak". A jak wg innego źródła jest inaczej, to jest jeszcze lepiej, bo piszemy "Wg opinii tych i tych, jest tak, a siak, ale przeciwstawiają się temu ci i tamci, twierdząc że..." - idealne zastosowanie neutralnego punktu widzenia. KamilK7 ✉ 04:17, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

IP do blokady

83.29.198.35 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:40, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zespół Szkół Nr 37 im. Agnieszki Osieckiej w Warszawie

Zwracam się z prośbą o zmianę nazwy strony Zespół Szkół Nr 37 im. Agnieszki Osieckiej w Warszawie na nową nazwę "Zespół Szkół Łączności w Warszawie"

Antoniziolo (dyskusja) 21:26, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziwny wkład.

Mieliśmy już użytkownika używającego brudnopis do własnych celów niezwiązanych z Wikipedią, w końcu Barcival to wszystko wywalił i dobrze. Mamy z kolei takiego uzytkownika Errixon Monster (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), z takim wkładem. Przenosiłem mu to do brudnopisu, prosiłem, groziłem żeby się z tym do brudnopisu przeniósł jak musi, cóż na prośby jest odporny, rok idzie jak się tak bawimy. Może więc ktoś inny mu przemówi? Bo Ytterby (dyskusja) 14:34, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • @Bo Ytterby Thraen też zwracał mu na to uwagę. Poprosiłem, żeby używał brudnopisu zgodnie z przeznaczeniem. Poza tym zauważyłem również że Errixon Monster nie korzysta z opisu zmian o co również został poproszony. Zobaczymy co będzie Arek1632 (dyskusja) 21:17, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Może nie zauważył, gdzie ma ten brudnopis? ;-). Przeniosłam po raz kolejny (przy okazji coś mi się pozapętlało, chyba już za późna pora), może pomoże. Co do blokady, to nie jest takie postępowanie specjalnie szkodliwe i uciążliwe (choć w ogóle nie bardzo wiem, do czego ma służyć ta tabelka i w jakim artykule o MMA miałaby się znaleźć, może to w ogóle są jakieś prywatne zapiski?). Gytha (dyskusja) 00:52, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do przyblokowania

2a01:cb00:b51:3e00:5473:10b8:cd07:1381 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wkleja jakiś bełkot z translatora o francuska urzędnik państwowy w drugi rząd Édouarda Philippe’a. Jak widać po historii zmian w Wikidanych mamy do czynienia z cross-wiki spamem - co kilka minut biogram pojawia się w kolejnych wersjach językowych, od estońskiej po ukraińską. Wszystkie zamieszcza nasz IP-ek „poliglota”. Hoa binh (dyskusja) 16:55, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Baptiste_Djebbari&type=revision&diff=57462507&oldid=57462501 W mniej niż minutę? Co powiesz na pomoc, pisanie, ulepszanie, jeśli chcesz? 2A01:CB00:B51:3E00:5473:10B8:CD07:1381 (dyskusja) 17:00, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zamiast płakać do Administratorów, sugeruję ulepszenie tego, co jest napisane. ten dżentelmen został niedawno nominowany. 92.184.105.27 (dyskusja) 17:04, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ulepszać powinien autor tego tworu. — Paelius Ϡ 14:08, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
zmiany wycofane, obeszło się bez blokady Załatwione Gdarin dyskusja 19:47, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hoaxiarz

Clossline (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nawet do DNU zgłosiłem jego dwa "dzieła" bo od razu zalatywały, ale teraz stworzył to World Gran Phix (2019/2020). Wszystkie trzy do wywalenia, gość zresztą też. Bo Ytterby (dyskusja) 17:35, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Cynko (dyskusja) 17:45, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Cynko jeszcze to :) Bo Ytterby (dyskusja) 17:47, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za linka, ten mi umknął, ale już Załatwione :-) Cynko (dyskusja) 18:05, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wikinger

192ₒ168ₒ1ₒ1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Zresztą użytkownik, którego stronę i dyskusję zaczął na dzień dobry edytować to także Wikinger. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:42, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Halo? — Paelius Ϡ 16:46, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Konto do blokady

Nguyie Cooken (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Też Wikinger. Początkowo myślałem, że tylko opisami zmian się popisuje, ale widzę, że również wykonuje szkodliwe przenosiny w main. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:54, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Too fast, noticed my wrongdoing, and tell Wargo to revoke this fake: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests/Global&diff=19377216&oldid=19377003

Rebusy w opisach zmian w wykonaniu tego konta, gdyby ktoś miał wątpliwości że może to edytor z zagranicy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:04, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Rebuses were only to highlight vulgarity in polish ears.
Załatwione --Wargo (dyskusja) 20:23, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Brommapojkarns IF

Myślę, że to jest fake, chyba, żeby nabić stworzone artykuły KOSZULKI (dyskusja) 19:43, 14 wrz 2019 (CEST) KOSZULKI[odpowiedz]

Załatwione --Wargo (dyskusja) 20:23, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hoaxy - reaktywacja

Dopiero sprzątane to a teraz mamy KOSZULKI (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), jeszcze większe bzdury. Wkład do usunięcia. Bo Ytterby (dyskusja) 13:43, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 19:41, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Następny od hoaxów

BaloMalos (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), wkład do posprzątania bo narobił bałaganu, Bo Ytterby (dyskusja) 13:47, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunę to, będę pracował na brudno. Już dostałem bana tydzień temu! BaloMalos (dyskusja) 13:48, 15 wrz 2019 (CEST) BaloMalos[odpowiedz]

Niestety, ale BaloMalos nie pracuje na brudno, stworzył Wełekie Targ Delew a klub nie gra w 1. lidze bułgarskiej. Przyblokować go na zawsze. Ma kilka artykułów które miejsca nie powinny mieć! Jordan2026 (dyskusja) 19:16, 15 wrz 2019 (CEST) Jordan2026[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 19:41, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biurokraci do tablicy

@Masti, @Maire, @Wojciech Pędzich Ostatnie wybory do KA zakończyły się trzy dni temu, a @Jacek555 nadal nie ma włączonych, na okres kadencji, uprawnień administratorskich. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:14, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Uprawnienia włączone. @Ptjackyll: dzięki za pingnięcie. W sumie, to byłam przekonana, że @Jacek555 je ma na stałe. Może czas na PUA :) Maire ♣ 22:57, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

IP do blokady

94.254.232.208 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), 2A02:A314:245:FD80:6D5F:B4B3:20C1:4DED (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – Mike89 (dyskusja) 21:16, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do zabezpieczenia

Idealna niania i Sędzia Anna Maria Wesołowska na średnim poziomie. W przypadku tego pierwszego ciągle Kacper3100 oraz jeden IP-ek (wcześniej) robi anulowanie edycji, skoro podane źródła mówią co innego, zaś w drugim ciągle ktoś dodaje źródła, które łamią WP:WER i Wikipedia:Wiarygodne źródła. Robię to prewencyjnie, ale nie daje żadnego rezultatu. Pachidensha (dyskusja) 21:21, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Błąd na SG

"jakie ślady w schronisku w Skałach Kroczyckich II (na zdjęciu) pozostawili ludzie holocenu, neolitu i wczesnego średniowiecza" - wychodzi masło maślane, bo holocen to m.in. zarówno neolit jak i średniowiecze. Trzeba albo dopisać za artykułem: "wczesnego holocenu" albo zamienić ów holocen na paleolit. --Piotr967 podyskutujmy 01:15, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione przez dodanie "wczesnego", DW: @Szoltys jako opiekun rubryki CW. tufor (dyskusja) 01:20, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=57477771”