Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Akiva Eger

Proszę o zmianę nazwy „Skwer Rabina Akiwy Egera” ( https://pl.wikipedia.org/wiki/Skwer_Rabina_Akiwy_Egera_w_Poznaniu ) na „Skwer Rabina Akivy Egera”. Prawidłowy zapis imienia na uchwałą rady miasta i tablicami informacyjnymi na skwerze to AKIVA a nie AKIWA. Jednocześnie proszę również o zmianę tytułu artykułu o samym rabinie - https://pl.wikipedia.org/wiki/Akiwa_Eger.

Z pierwszą częścią prośby problemu w zasadzie (chyba?) nie ma. Z drugą natomiast jest dość poważny problem: [1] i wojna edycyjna: [2] — Paelius Ϡ 16:07, 6 sty 2020 (CET)

To nie jest wojna, odpuściłem już zmianę nazwiska Eiger, jako poprawny zapis wykorzystywany na całym świece wykorzystującym alfabet łaciński, ze względu na brak wiedzy znajomości języka hebrajskiego, na ten temat redaktor. Krewni żyjący obecnie w Izraelu, z którymi mam bezpośredni kontakt, wymawiają swoje nazwisko EIGER i tak też również m.in. wszystkie książki w USA nt. Rabina Aviky Eigera w języku angielskim, z alfabetem łacińskim, wykorzystują zapis wlaśnie AKIVA EIGER. Teraz przesyłam PO POLSKU zapis imienia. W jednym i drugim chodzi o tego samego człowieka. - 21:22, 6 sty 2020 (CET)

Prośba o interwencję. Wojna edycyjna w haśle Akiwa Eger trwa. — Paelius Ϡ 20:19, 9 sty 2020 (CET)

wyłączyłem PosnanerRebbe możliwość edytowania tego hasła przez miesiąc Załatwione Gdarin dyskusja 16:02, 14 sty 2020 (CET)

Patephon – uprawnienia redaktora

Admin Tokyotown8 odebrał mi uprawnienia redaktora. Swoje zarzuty przedstawił na mojej stronie dyskusji. Tam też odpowiadam. Bardzo proszę o interwnecję, o reakcję, prosiłem o to już w ub. roku. Od wielu miesięcy Tokyo wręcz prześladuje mnie, domaga się wyjaśnień moich edycji, a ja zamiast rozwijać projekt, muszę skupiać się na bezproduktywnych dyskusjach. Jestem tym naprawdę zmęczony. Ja bardzo proszę, aby mu przekazać, żeby nie przeszkadzał mi w pracy, żeby mnie nie nękał, bo to już trwa stanowczo za długo. Tokyo angażuje się emocjonalnie w sprawach, w których interweniuje (już mu inny admin zwracał uwagę, by nie używał guzików jako sędzia w swojej sprawie – nie mam siły tego szukać, jest gdzieś w jego archiwum dyskusji). Wiem – nie jestem ideałem, ale za swoje chamskie zachowanie już odpokutowałem (blokada), staram się jednak trzymać emocje na wodzy. Jak można wyczytać z mojej strony dyskusji – są uwagi pod adresem moich edycji, ale myślę, że jeśli widzę problem, to staram się go rozwiązać, a nie zaognić, ustępuję, by ochłonąć i z większością użytkowników, z którymi się stykam, współpraca układa się dobrze. Będę wdzięczny za interwencję. Nie proszę o włączenie uprawnień – uważam, że powinien to zrobić Tokyo, bo to, co zrobiłem, nie zasługuje aż na taką reakcję. Jak można wyczytać z moich edycji próbowałem o problemie dyskutować – bez efektu. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 03:51, 14 sty 2020 (CET) Ps. W ostatnim czasie takie „przygody” za strony Tokyo spotkały nie tylko mnie. Nie wiem, ale uważam, że powinna mieć miejsce jakaś reakcja…

Ps. Od godziny piszemy do siebie z Tokyo na mojej stronie dyskusji, dochodzi do konfliktów edycji, widzę, że całe fragmenty moich tekstów znikły, sam niechcący coś usunąłem. Nie chcę, żeby ktoś uznał, że robię to specjalnie. Patephon (dyskusja) 14:41, 14 sty 2020 (CET)

Nie widzę tu ze strony Tokyo prześladowania ni nękania. Tokyo szczegółowo uzasadnił sprawę, opisując, jakie zarzuty wysuwa wobec rzeczonych edycji. Mianowicie uważa, że w arcie Marsz niepodległości w nader wybiórczy sposób podszedłeś do źródeł, przedstawiając zawarte w nich in formacje w taki sposób, by podać je zgodnie z konkretnym poglądem politycznym, a niezgodnie z obrazem, jaki otrzymałby czytelnik przy bardziej wnikliwej lekturze źródeł. Tokyo koncentruje się tu na stronie merytorycznej, nie używa argumentów ad personam ani nawet ad hominem. Toczycie dalej niezbyt zachęcającą dyskusję na temat znaczenia poszczególnych użytych słów. W mojej opinii Tokyo nie uchybił swym zachowaniem obowiązującym tu zasadom. Pamiętam również sprawę, w której nadużył przycisku, oceniałem ją negatywnie, otrzymał wtedy uwagę na ten temat, ale nie widzę bezpośredniego związku z obecnie rozpatrywanym problemem. W efekcie nie widzę obecnie powodu interwencji admińskiej wobec Tokyo. Mpn (dyskusja) 15:06, 14 sty 2020 (CET)

Więc chyba już dla bota: Załatwione PawełMM (dyskusja) 15:10, 14 sty 2020 (CET)

• Na razie Niezałatwione, ponieważ nie jest dozwolone podejmowanie działań administracyjnych wobec adwersarzy w konflikcie. W związku z tym tryb odebrania uprawnień stanowił nadużycie niezależnie od zasadności. Dlatego tymczasowo je przywracam do czasu wyjaśnienia sprawy, w celu przywrócenia stanu wyjściowego. Ponadto pragnę zauważyć, że np. mnie nick Patephona kojarzy się przede wszystkim z ogromnym zaangażowaniem w Batutę2017, a odbieranie uprawnień sugeruje, jakbyśmy oceniali całokształt wkładu jako szkodliwy. Do wiadomości @Tokyotown8, @Patephon. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:52, 15 sty 2020 (CET)
  • Uprawnienia zostały cofnięte. Jeśli uważasz że nie słusznie, masz prawo do akcji, które wymieniłem w Twojej dyskusji. Kolejny raz jednak najpierw wykonujesz edycje niezgodną z zasadami mającymi zapobiegać konfliktom pomiędzy administratorami. Była na ten temat dyskusja w kawiarence. Osobiście nie widzę wp swoich edycjach kierowania się swoimi poglądami. Z drugiej jednak strony, przypomnę, że byłeś osobą chcącą mnie „ukarać” za moje poglądy-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:01, 15 sty 2020 (CET)
    • @Tokyotown8 Po raz kolejny stosujesz metodę faktów dokonanych. W Wikipedii przyjęte jest, że najpierw podejmujemy decyzję w prawidłowym trybie, a następnie wcielamy ją w życie. Moim obowiązkiem, jest dbanie o to, by zasady były bezwzględnie przestrzegane przez wszystkich, niezależnie od uprawnień czy stażu. W sytuacji jeśli wykonałeś akcję nieprawidłowo, należy przywrócić stan sprzed takiej akcji, dlatego proszę innego administratora, o tymczasowe przywrócenie tych uprawnień. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 19:11, 15 sty 2020 (CET)
      • Dokonałem oceny edycji, zapoznałem się z przytoczonym przez autora edycji źródłem. Uznałem ją (ową edycję) za manipulację. Zadałem pytanie autorowi zmiany na temat jego intencji. Odpowiedź jaką otrzymałem, w żaden sposób mnie nie usatysfakcjonowała. Odebrałem uprawnienia kierując się zasadami charakteryzującymi użytkownika o uprawnieniach redaktora oraz neutralnego punktu widzenia. Ty przywróciłeś uprawnienia, nie informując mnie tym, nie konsultując się w żaden sposób. Była dyskusja na temat działań, których rezultatem może być wojna administratorów. Nie zgadzałem się z Twoją poprzednią akcją tym niemniej nie zareagowałem żadną edycją administracyjną. Tym razem uważam, że kolejne przyzwolenie na działania stojące w sprzeczności z zaleceniami dotyczącymi wzajemnych interakcji pomiędzy administratorami tylko i wyłącznie da przyzwolenie na ich dalsze łamanie. -- Tokyotown8 (dyskusja) 19:22, 15 sty 2020 (CET)
      • @Cybularny Pamiętaj o Wikipedia:Wojna administratorów i o tym, że takie zachowanie do niczego dobrego nie prowadzi. Nie powinieneś był przywracać tych uprawnień, po tym jak @Mpn rozstrzygnął prośbę skierowaną na PdA. Jeśli Ty czy Patephon nadal nie zgadzacie się z decyzją o odebraniu uprawnień redaktora, czy też macie wrażenie, że Tokyotown8 nierzetelnie podejmował działania administracyjne, to możecie złożyć wniosek do KA. Tutaj Załatwione Gdarin dyskusja 19:26, 15 sty 2020 (CET)
        • Z pełną świadomością wojny i konsekwencji wykonałem edycję cofającą administracyjne edycję Cybularnego. Powtórzę, to nie był pierwszy raz kiedy stały one w sprzeczności z zaleceniami dotyczącymi relacji pomiędzy administratorami. Całkiem niedawno była dyskusja na ten temat, wzięło w niej udział kilku administratorów. Brak reakcji na wypływające z dyskusji wnioski, za taki brak uważam cofanie moich edycji bez jakichkolwiek konsultacji jest powodem podjętych przezemnie działań.Tokyotown8 (dyskusja) 19:33, 15 sty 2020 (CET)
• @Cybularny, @Tokyotown8. Przed kontynuowaniem dyskusji (i to na pewno nie tutaj) proponuję Wam uważną lekturę zasad dotyczących administratorów oraz kilku spraw z archiwum KA, które dotyczyły m.in. wojen adminów. Obecny poziom jest żenujący. Ented (dyskusja) 19:41, 15 sty 2020 (CET)

W związku z tym co miało miejsce dzisiaj odnośnie mojego statusu oświadczam, że wszelkie uwagi związane z działaniami Tokyo i moimi oraz ich ocena zostały przedstawione w całym dniu wczorajszym. Przepraszam, że stałem się przyczyną nieprzyjemnych sytuacji dzisiaj. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:28, 15 sty 2020 (CET)

Niechże każdy się do swojej winy poczuje. Ten konflikt, Wikipedysta:Patephon, nie został wywołany z Twojej winy. Poniosłeś swoją konsekwencję, a reszta to już nie twoja robota. Mpn (dyskusja) 20:58, 15 sty 2020 (CET)

Troll do bana

Już 12 I winien być zbanowany, a teraz to najwyższa pora [3]. --Piotr967 podyskutujmy 15:15, 14 sty 2020 (CET)

Mpn zablokował na godzinę tuż przed zgłoszeniem. Załatwione Nedops (dyskusja) 15:17, 14 sty 2020 (CET)

Do blokady

Ha Ish Ivri (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - po turbosłowianach mamy teraz jakiegoś turbojudaistę. W Poczekalni jest właśnie jego artykuł (dwa inne już wyleciały do śmietnika po pobycie w Poczekalni, dwa kolejne przeniesiono do brudnopisu). Patrzę na resztę wkładu i nie nastraja ona optymistycznie. Mamy jakieś POV-iaste eseje, gdzie nasz autor zamieszcza jakieś wzięte z sufitu POV-iaste rozważania jak na przykład: Uważam, że najlepiej do rozważań najlepiej będzie przyjąć język Tory - hebrajski, przemawiają za tym takie argumenty. Dowodzenie, że Niektórzy z badających oryginalny tekst Tory hebrajskiej są zdania, że zawiera ona w sobie między innymi historię pojawienia się samoświadomości u ludzi to jest naprawdę niezłe combo. Hoa binh (dyskusja) 16:44, 14 sty 2020 (CET)

• PS użytkownik udziela się też spod IP (195.26.22.176), te same mondre rozważania z zakresu biblistyki (człowieka ulepiono z gliny, czyli dostał od Boga gliniane naczynia). Hoa binh (dyskusja) 16:50, 14 sty 2020 (CET)

@Gdarin twierdzi, że to WP:Chicago boys. Więc chyba nie ma co myśleć? Hoa binh (dyskusja) 17:19, 14 sty 2020 (CET)

przeanalizowałem cały wkład i blokuję to konto na zawsze, a IP na 3 lata – brak pozytywnego wkładu tylko same szkodliwe edycje Załatwione Gdarin dyskusja 17:51, 14 sty 2020 (CET)

Pacynka do zablokowania, sześć haseł do kasacji: Ha lsh lvri (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:43, 14 sty 2020 (CET)

To akurat pan on, ona, ono, a może jeszcze insze (płci i osobowości jest bez liku), skreślił Jckowal piszże 22:21, 14 sty 2020 (CET) Akurat jego płeć, a nawet tożsamość jest, co poniektórym, znana. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:24, 14 sty 2020 (CET) komu znana? są jakieś wyniki badań, relacje z oględzin. Jckowal piszże 22:38, 14 sty 2020 (CET) na w. się podszywał. @Cybularny bloknął i posprzątał. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:47, 14 sty 2020 (CET)

Odkreślam wszystkie skreślenia; przywracam pierwotny wpis ptjackylla. Naprawdę już nie ma o co toczyć wojenek? Jak chcecie kontynuować, róbcie to na swoich stronach dyskusji. Tu Załatwione tufor (dyskusja) 22:44, 14 sty 2020 (CET)

Prośba o przestrzeganie regulaminu poczekalni

To prośba do wszystkich administratorów, którzy podejmują decyzje odnośnie losów artykułów w poczekalni. Przykładem może być np. decyzja @The Polish w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:01:13:Hot_Shot. Zgodnie z pkt. 3 oceny strony w regulaminie poczekalni "Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii". Ewentualne powołanie się na WP:ZR moim zdaniem nie jest tutaj wystarczającym argumentem dla pominięcia wskazówek regulaminu, gdyż decyzja o tym, czy artykuł usunąć, czy też zamienić na przekierowanie do Transformers Animated#Autoboty z pozostawieniem treści hasła w historii, wcale nie jest taka oczywista. KamilK7 ✉ 11:26, 15 sty 2020 (CET)

Moim zdaniem ten punkt 3. regulaminu jest nadużywany – tzn. często strona, która nie powinna pozostać na wiki jest zachowana (zdarza się, że po mniej niż tygodniu w DNU!) jest pozostawiona bo "brak komentarzy". Skoro już doświadczony użytkownik pochyla się nad jakimś zgłoszeniem, w którym dotąd brak komentarzy, to zazwyczaj lepiej po prostu podzielić się swoją refleksją, a nie podsumowywać dyskusję, której nie było :) (wyjątkiem oczywiście sytuacje, w których faktycznie trudno bez np. specjalistycznej wiedzy ocenić encyklopedyczność). Nedops (dyskusja) 11:32, 15 sty 2020 (CET)

W przykładowym przypadku też moim zdaniem tak powinno być. Nie ma komentarzy, minęły wprawdzie dwa dni (a poczekalnia wymaga jednego), ale były to dni weekendowe, można było dodać opinię, że brak źródeł obecnie dyskwalifikuje, kto inny by dodał, że temat nie ma wystarczających przesłanek encyklopedyczności, ja bym na podstawie pkt. 2 z Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja zaproponował integrację tych treści, na które uda się znaleźć źródła i zamianę w przekierowanie. Nie byłoby chętnego do wykonania tej pracy (albo posiadającego odpowiednie źródła)? To by się po prostu zmieniło na redir, pozostawiając starą treść hasła dostępną w historii dla wszystkich (zresztą o taką zmianę w tym konkretnym przypadku wnioskuję, zapomniałem wyżej zaznaczyć). Kasowanie artykułu po dwóch dniach, gdy nikt się nie zdążył wypowiedzieć, to mimo wszystko większe nadużycie, w sytuacji, o której wspomniał @Nedops regulamin jest nadużywany, natomiast w tym przypadku został złamany i nie widzę żadnego dobrego wyjaśnienia, dla którego akurat tutaj należało go złamać. KamilK7 ✉ 14:42, 15 sty 2020 (CET)

Kierowałem się naruszeniem WP:WER, jeśli przez 14 lat nikt nie podjął się naprawy, to 2 dni w te lub w te nic by nie zmieniło. Zawsze istniałaby możliwość w dowolnej chwili przeniesienia artykułu do brudnopisu i spokojna naprawa/uzródłowienie poza Poczekalnią. Jeśli brak źródeł nie jest wystarczającym powodem aby zakończyć dyskusję w przypadku braku wypowiedzi, za mój błąd przepraszam. --The Polish (query) 16:01, 15 sty 2020 (CET)

@The Polish w poczekalni wiele artykułów, które nie miały przez lata źródeł je zyskuje, jeśli się da czas ludziom na ich zebranie - wynika to z motto poczekalni: "... które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem". Ale w tym wypadku akurat temat najprawdopodobniej nie ma wystarczającego "notability" na samodzielny artykuł, jednak zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja temat może być opisany w szerszym kontekście i akurat przypadkiem taki artykuł o tym szerszym kontekście mamy i temat usuniętego artykułu jest tam wzmiankowany. Stąd pytanie, dlaczego usunięcie artykułu, a nie jego zamiana w przekierowanie? KamilK7 ✉ 16:29, 15 sty 2020 (CET)

Co chcesz przekierować ? Artykuł bez źródeł? Po to by inny artykuł otrzymał kolejne tysiące bajtów bez źródeł I co tam było ency? Czytałeś te opisy bez źródeł i super charakterystyki pt: Hot Shot jest niesamowicie szybki. W przeciwieństwie do Red Alerta jest nierozsądny, dlatego rzadko się ze sobą zgadzają' Wady :Szybko się denerwuje, Trudno mu trzymać emocje na wodzy Nie jest zbyt dobrym strategiem Typ samotnika Niezbyt silny Naprawdę to jest ten poziom Wikipedii jaki chcesz tu mieć ?. I to chcesz przenosić gdzie indziej ? --Adamt rzeknij słowo 16:42, 15 sty 2020 (CET)

@Adamt, ale przecież po zmianie w przekierowanie artykuł by przekierowywał, a nie wyświetlał tą treść. KamilK7 ✉ 08:23, 16 sty 2020 (CET)

@The Polish argument z wielu lat nie zachodzi, ponieważ zgłoszenie artu do Poczekalni zwraca na niego uwagę i często ktoś art poprawia. Tutaj jednak zastosowałbym punkt Regulaminu Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie siedmiu dni.. Skoro nikt się nie wypowiedział poza zgłaszającym, to trudno uznać, że był konsensus za usunięciem. Ponieważ były obiektywnie mocne argumenty za wywaleniem tej radosnej twórczości bez jakiegokolwiek źródła, należało nie zamykać, zapewne ktoś (Ty sam również mógłbyś) wyraziłby taką opinię, co pozwoliłoby zgodnie z obyczajem pożegnać art. Natomiast coraz mniej jestem przekonany do popularnego ostatnio załatwienia spraw robieniem przekierowania i integracją, jak często proponuje user talk:KamilK7. Badziew przestawiony w inne miejsce pozostaje badziewiem. W efekcie tych integracji tworzą nam się długie, posklejane z kawałków artykuły zbiorcze, które zajmują nieproporcjonalnie więcej miejsca w pamięci, niż zajmowałyby osobne arty. Scalanie dobrze się sprawdza przy substubach ze źródłem. Jak nie ma źródeł, nie ma czego scalać, a jak są źródła i tekst ma kilka kilo, nie ma po co scalać. Mpn (dyskusja) 07:27, 16 sty 2020 (CET)

Przecież ten artykuł w takiej formie nadawał się tylko do usunięcia. Zasada zdrowego rozsądku jak najbardziej ma tu miejsce Ja widze że kolega Kamil robi wszystko by zaistnieć, lubi krytykować prace innych wyszukuje różne nagięcia ale jakoś samemu nie kwapi się podjąć troszkę wysiłku merytorycznego i przelać go na artykuły. Może takie cuda zgłaszać jemu na stronę i niech poprawia?. Jak na razie to najlepiej wychodzą mu wszelakie dyskusje (zob ost 100 edycji). niepotrzebny i niesprawiedliwy osąd; każdy robi to co uważa za słuszne, nie można zabronić zabierania głosu i wyrażania swojej opinii Jckowal piszże 19:00, 15 sty 2020 (CET) Przypominam że by postać fikcyjna była ency to musi jeszcze w jakiś sposób zaistnieć w świecie realnym A tu mieliśmy gimnazjalny opis postaci i jego charakterystyka bez źródeł o wykazaniu ency nie wspominam. --Adamt rzeknij słowo 16:36, 15 sty 2020 (CET)

@Adamt bardzo proszę o zaniechanie rozpowszechniania nieprawdy, że jakoby "jakoś samemu nie kwapi się podjąć troszkę wysiłku merytorycznego i przelać go na artykuły", hasła będące w poczekalni niejednokrotnie staram się rozbudować i dodać źródła, ostatnio np. Vilgefortz z Roggeveen i Inica Nowogardzka. KamilK7 ✉ 08:56, 16 sty 2020 (CET)

• Hasło powinno polecieć dawno temu EKiem. Hasło pisane przez 10-latka z proporcjonalnym zasobem językowym, na podstawie obserwacji własnych (dlatego "niesamowicie szybki", "na dobrze ogółu", "dowództwo bardzo dobrze mu to wychodzi", "zrzucili na niego gruzy skalne", "jego honor przysparza mu czasem kłopotów"). Owszem Wikipedia ma być encyklopedią popularną, w której obok tematów poważnych znajdą się również omówienia gier dla dzieci, czy kreskówek, ale hasła wymagają utrzymania minimum poziomu, aby były zrozumiałe i niosły wiedzę. Na takie "kwiatki", jak w omawianym haśle, źródeł się nie znajdzie, bo to czysty OR. Błąd usuwającego był w uzasadnieniu. Ented (dyskusja) 17:08, 15 sty 2020 (CET). I rację ma Nedops, że często strona, która nie powinna pozostać na wiki jest zachowana bo "brak komentarzy". Na szczęście tu stało się inaczej. Odhaczam, bo nie ma nad czym deliberować. Załatwione. Ented (dyskusja) 17:12, 15 sty 2020 (CET)
• Nie, nie jest załatwione. Owszem, jeśli treść nie nadawała się do publikacji, to nie należało jej przenosić - ja, w przeciwieństwie do administratorów, nie mam podglądu do skasowanych artykułów, jeżeli dyskusja jest zamykana tak szybko, to nie zdążę przeczytać, Google wyświetliło mi takie fragmenty treści "Hot Shot, postać uniwersum Transformers należąca do Autobotów. ... Komiksowy Hot Shot z Armady jest wierną kopią swojej "Energonowej" wersji (patrz niżej)." - wyglądało na możliwe do ewentualnego wykorzystania po znalezieniu źródeł. Wciąż jednak bez odpowiedzi pozostaje pytanie, dlaczego nie zrobiono przekierowania oraz dlaczego w uzasadnieniu skasowania podano jedynie zarzut WP:WER, a nie podano informacji że żaden fragment treści nie nadaje się do integracji. KamilK7 ✉ 08:38, 16 sty 2020 (CET) Dodam jeszcze, że pozwolenie na dyskusję pozwoliłoby ustalić, że temat samodzielnie nie jest encyklopedyczny - a skoro tak, to powinno się usunąć linkowania do niego - w obecnej sytuacji artykuł usunięto, ale czerwone linki do niego pozostały. To + podane w DNU uzasadnienie, może komuś zasugerować, że jedynie wykonanie było nieprawidłowe, a temat jest iny i niepotrzebnie zmarnuje czas. KamilK7 ✉ 09:09, 16 sty 2020 (CET)
  • Kamilu zamiast więc wyciągać działa i oskarżać o złe zamiary wystarczyło poprosić kasującego o przeniesienie treści do Twojego brudnopisu. Nic by się nie stało, zapoznał byś się z artykułem i albo poprawił albo wstawił szablon ek. I tyle Administratorzy nie są wampiry czekające tylko na skasowanie jakiegoś artykułu. Popełniaja błędy. Kiedyś i Ty penie będziesz adminem i zobaczysz jakie to jest super --Adamt rzeknij słowo 13:18, 16 sty 2020 (CET)
    • No tak, nikt nie jest nieomylny. Ale... przestrzeganie wspomnianego regulaminu poczekalni zwiększa szanse na uniknięcie pomyłki (jeden widzi złamane WP:WER, to wpisze w dyskusji brak źródeł, kto inny napisze, że to WP:OR dziesięciolatka, a kto inny zauważy, że mamy gdzie przekierować - i już dyskusja sama podpowiada jak zakończyć dyskusje i jakie dać uzasadnienie). No dobra, kto czyta PdA, to pewnie zapamięta, że czasem warto poczekać, a kto nie czyta, to i tak wiszenie tego tematu tutaj mu nie pomoże. Uznajmy, że Załatwione. KamilK7 ✉ 13:32, 16 sty 2020 (CET)

Na stronę główną

Do dymisji podał się premier Rosji Dmitrij Miedwiediew, wraz z cały rosyjskim rządem. Polskie media jeszcze ciche. Proszę o aktualizację SG. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:55, 15 sty 2020 (CET)

Załatwione, choć musiałem z biogramu usunąć nieprawdziwe informacje jakoby przestał być premierem :/ Nedops (dyskusja) 15:29, 15 sty 2020 (CET)

SzymonSnella2164

SzymonSnella2164 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkownik uporczywie i złośliwie wprowadza szkodliwe, niekonstruktywne edycje w artykułach motoryzacyjnych, umyślnie robiąc to od dłuższego czasu i bez próby współpracy lub osiągnięcia konsensusu. Proszę o interwencję. Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 18:52, 15 sty 2020 (CET)

Ale jakieś konkrety? Kilka wyrywkowo sprawdzonych edycji wygląda ok. Pundit | mówże 18:35, 16 sty 2020 (CET)

Wojna adminów

Tokyotown8 15 I o 18.11 klasycznie wszczął wojnę adminów. Schemat:Tokyo cofnął upr. ed., Cybularny je przywrócił, Tokyo znów je cofnął odpowiada schematowi: "Admin A blokuje wikipedystę X. Admin B odblokowuje wikipedystę X. Admin A blokuje wikipedystę X ponownie" = "Admin A złamał zasadę i wszczął wojnę administratorów." . Od czasu przywrócenia upr. ed. Patephon nie wykonał edycji, więc reakcja Tokyo nie jest reakcją na nowe problemy tylko przepychaniem się w ramach wojny adminów. A teraz jak widzę to dalej eskaluje. [4]. --Piotr967 podyskutujmy 19:08, 15 sty 2020 (CET)

STOP. Panowie @Cybularny i @Tokyotown8: kolejna zmiana UR będzie skutkowała zablokowaniem Waszych kont. Konto Patephona zostaje bez UR zgodnie z pierwszym odebraniem 14 stycznia 2020. Dalej proszę do Kawiarenki jeżeli obaj potrzebujecie wyjaśnień :/ Ented (dyskusja) 19:20, 15 sty 2020 (CET)

Albo spróbujcie to sobie mailowo wyjaśnić. Naprawdę obaj uważacie, że przeświadczenie o własnej racji wystarcza, by odbierać i nadawać uprawnienia w spornej sprawie? Ochłońcie obaj i porozmawiajcie potem. A tymczasem tutaj Załatwione Mpn (dyskusja) 20:56, 15 sty 2020 (CET)

• Warto przy tej okazji przypomnieć wszystkim, nie tylko adminom, że oprócz zasad i regulaminów mądry człowiek powinien znać (i kierować się) jeszcze: WP:ZR, WP:ZDW, savoir-vivre, "nie czyń drugiemu, co tobie niemiłe", "fair play", honor itd. Jak pisał klasyk ... jeśli tu nie ma miejsca na prawo sądowe, to jest miejsce na prawo ludzkie, naturalne, na prawo zdrowego rozsądku i głosu sumienia; i niech nawet to nasze prawo nie będzie zapisane w żadnym (...) kodeksie, ale szlachetny i uczciwy człowiek, czyli człowiek ze zdrowym rozsądkiem jest obowiązany być szlachetnym i uczciwym nawet w tych punktach, które nie są zapisane w żadnych kodeksach. Jckowal piszże 21:29, 15 sty 2020 (CET)

Mały off topic: autorskie prawa osobowe są wieczne i niezbywalne, co dotyczy nawet nędznych ludzi, czyli i autora w/w cytatu: Fiodora Dostojewskiego. Nie zapominajmy o tym proszę:) --Piotr967 podyskutujmy 23:36, 15 sty 2020 (CET)

Yes, of course, sergeant! Nie wiem gdzie oczy podziać :) Jckowal piszże 23:54, 15 sty 2020 (CET)

• • PS Przywołam jeszcze jedną "mądrość": nieważne jak zaczynasz, ważne jak kończysz. Każdemu zdarzają się wpadki, błędy i konflikty (no może oprócz Enteda :) ) apeluję więc do osób zaangażowanych w konflikt o jak najszybsze i jak najpomyślniejsze zakończenie tego bezsensownego sporu. Jckowal piszże 22:06, 15 sty 2020 (CET)

IPek

IPek 77.115.60.142 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) bardzo namolnie męczy Fidela Castro zmieniając daty i wstawiając coś o "księżniczkach". --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 21:55, 15 sty 2020 (CET)

Załatwione Jckowal piszże 22:11, 15 sty 2020 (CET)

Czy to jest źródło?

Przed chwilą usunąłem z przypisów i LZ stronkę prawicowyinternet.pl. Żadna to tajemnica, że jest to prywatny blog szczecińskiego radnego z pewnej partii, blisko związanego z Ministrem Sprawiedliwości ([5], [6]). Tymczasem powstawiane przez różne IP-ki robiło to za „źródło” (jakże na temat i rzeczowe) w hasłach dotyczących muzyki czy historii. Nie wiadomo, czy jeszcze gdzieś to nie wisi po przypisach. Ryzykujemy polityczną burzę i usuwamy oraz wstawiamy do spamlisty, czy zostawiamy jak jest i uznajemy „Prawicowy Internet” za obiektywne, rzetelne źródło? W tematach jak w/w, np. historia muzyki ([7])? Hoa binh (dyskusja) 21:55, 15 sty 2020 (CET)

Wiadomo czy wisi, akurat wyszukiwarkę do linków mamy dobrą [8] ([9]) --WTM (dyskusja) 23:48, 15 sty 2020 (CET)

Nie wydaje mi się, by prywatny blog mógł stanowić wiarygodne źródło. Tym bardziej blog deklarujący w nazwie polityczny punkt widzenia Mpn (dyskusja) 07:31, 16 sty 2020 (CET)

@WTM@Mpn Polityczna afiliacja to jedno, chodzi też o pudelkowy styl, w jakim ten serwis jest prowadzony. Same nagłówki to już krzyczenie i mówienie do czytelnika. ŚWIETNE! Minister M.Warchoł zaprasza Komisję Wenecką do Muzeum Wyklętych. Opozycja znów to zrobiła! “Kicz! Sztuczność! Kpiny!” to pierwsze skojarzenia po obejrzeniu “życzeń z promptera” Kidawy-Błońskiej. Tam nawet nie ma silenia się na pozory obiektywizmu. WP:WER się kłania. Hoa binh (dyskusja) 08:05, 16 sty 2020 (CET)

dodałem do Spam-blacklist Załatwione Gdarin dyskusja 13:28, 16 sty 2020 (CET)

Wiem, że załatwione, ale uderzyło mnie stwierdzenie: Nie wydaje mi się, by prywatny blog mógł stanowić wiarygodne źródło. Mnie się jednak wydaje, że jak najbardziej. Hoa przywołał hasła muzyczne, więc tak, bo np. ten blog [10] mógłby stanowić mimo wszystko źródło do jakiegoś muzycznego wydarzenia czy wydawnictwa, choć dla mnie osobiście jest jednak zbyt luźny. Oczywiście, wolałabym lepsze, choćby tej samej autorki, ale opublikowane na łamach chociażby jakiegoś czasopisma na Piiii... Ale z braku laku ostatecznie bym się przychyliła. Coraz więcej naukowców np. z dziedziny historii sztuki prowadzi swoje blogi na bardzo wysokim poziomie merytorycznym, zamieszczając wręcz dobrze uźródłowione i pięknie ilustrowane artykuły, bo nawet nie eseje. Oczywiście, są to ludzie starszej daty, tacy korzystający ze starszych możliwości internetowch, a nie modnych obecnie wśród młodych bzdur. Nigdy bez sprawdzenia nie mówiłabym, że każdy blog odpada. A polityk z jakiejś tam partii, zwłaszcza taaakiej, wypowiadający się w kwestii sztuki, to do wylotu bez bańki, co jasne, oczywiste i kląskościste. Nawet gdyby miał wykształcenie odpowiednie, jego poziom niezależności jest prawie żaden, więc będzie klaskał, gdy ktoś mlaśnie jakieś bzdury o wystawie i udawał autorytet. Marencja (dyskusja) 22:29, 16 sty 2020 (CET)

Kapitalizacja nazwy kraju

Bardzo proszę o zmianę "polski" na "Polski" w haśle "Mistrzostwa polski w curlingu 2019" (https://pl.wikipedia.org/wiki/Mistrzostwa_polski_w_curlingu_2019).

Załatwione tufor (dyskusja) 00:24, 16 sty 2020 (CET)

informacja normalizacyjna

Witam , w brudnopisie przedstawiam pojęcie informacji normalizacyjnej. Chciałabym prosić o przeniesienie, praca na zaliczenie. (podpis uzupełniony Wikipedysta:Klaudiawachala)

Przeniesienie strony nie wymaga uprawnień administracyjnych, a tylko działania wymagające tych uprawnień zgłasza się na tej stronie. StoK (dyskusja) 09:16, 16 sty 2020 (CET)

Prośba o niewprowadzanie użytkownika w błąd (Pomoc:Zmiana nazwy strony). IOIOI₂ 13:07, 16 sty 2020 (CET)

O przepraszam, tworzenie strony zostało zablokowane, bo trzykrotnie wrzuciłaś na stronę tekst nie spełniający standardów Wikipedii. StoK (dyskusja) 09:22, 16 sty 2020 (CET)

Załatwione Odpowiedź w dyskusji. PawełMM (dyskusja) 09:33, 16 sty 2020 (CET)

IPek do blokady

188.147.23.30 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Camomilla (dyskusja) 08:46, 17 sty 2020 (CET)

• Załatwione Emptywords (dyskusja) 09:38, 17 sty 2020 (CET)

Wikipedia:Zmarli wikipedyści

Kolejny raz w ostatnich dniach widzę wandalizm na tej stronie. Za każdym razem ktoś był szybszy rewertując zmianę, ale może zabezpieczyć na jakimś poziomie powyżej 0? TO nie jest strona, na której oczekujemy edycji ze strony IP.

Gżdacz (dyskusja) 10:20, 17 sty 2020 (CET)

PMG zabezpieczył Załatwione Gdarin dyskusja 10:37, 17 sty 2020 (CET)

Do blokady

87.105.40.85 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Czyz1 (dyskusja) 10:34, 17 sty 2020 (CET)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 10:59, 17 sty 2020 (CET)

Prośba o ukrycie historii dwóch edycji

Nieumiejętne użycie edycji w wersji mobilnej [11][12] spowodowało wyjątkowo niefortunny rezultat :( Będę wdzięczny za reakcję.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:15, 17 sty 2020 (CET)

• Załatwione. Ented (dyskusja) 19:21, 17 sty 2020 (CET)

Prośba o zabezpieczenie Zespół nabytego niedoboru odporności

Wandalizmy. Jacek555 ✉ 21:41, 17 sty 2020 (CET)

Na dzień. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:50, 17 sty 2020 (CET)

Regan1973 – proszę o interwencję

[13] Sorry, ale tak nie będziemy się bawić. Czuję się obrażony i bardzo proszę coś z tym zrobić. kićor _=^^= 23:49, 17 sty 2020 (CET)

• No jeśli to Ty celowo uniknąłeś wzmianki w haśle na temat tego, że w całej historii UE nie ma precedensu głosowania opozycji przeciwko krajowi, którego się reprezentuje w UE - to masz prawo. Choć pozwolę sobie zacytować samego siebie. IOIOI₂ 00:20, 18 sty 2020 (CET)
• Użytkownik był już proszony, kilkukrotnie, o nie ocenianie ludzi poprzez pryzmat ich poglądów. Sformułowania typu lewak, prawak, katol (to gdzieś mi przemknęło) itp. nie należą do kanonów szacunku dla poglądów innych edytorów. Może (co mi jakiś czas temu uświadomiono) kultura wypowiedzi generalnie obniżyła się, stoję jednak na stanowisku, że trzymamy się innych standardów. Użytkownik zostanie uprzedzony o konsekwencjach ataków osobistych a tak można odbierać jego sformułowania dotyczące poglądów politycznych edytorów, z którymi się nie zgadza. Na razie Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:39, 18 sty 2020 (CET)P.S. Teraz dopiero dostrzegłem, opinia na temat ofiary - dla mnie osobiście druzgocąca.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:49, 18 sty 2020 (CET)

  @IOIOI Niczego nie unikałem i proszę mi nic nie imputować. Najlepiej proszę ze mną nie dyskutować o polityce – nie po to tu przyszedłem. A już na pewno by ktoś obrażał ludzi, żywych czy martwych i robił sobie z Wikipedii trybunę dla własnych poglądów i przy okazji bluzgał na coś, co mu się nie podoba. Powiem tak – jest tu cała masa ludzi o poglądach przeciwnych do moich, ale rozumiemy się, lubimy i wspieramy. Wiesz, po raz pierwszy bylem na zjeździe wikipedystów we Wrocławiu – choć wlokłem się półprzytomny pociągami kilka dni przez całą Europę, było po prostu wspaniale, nikt nikomu nie wymyślał od lewaków, prawaków, nie obrażał nieobecnych. Świetnie bawiłem się również z Reganem1973, który zostawił swoje poglądy przed granicami prastarego piastowskiego miasta nad Odrą :) I takiej wikipedii właśnie pragnę, a nie tego, by ktoś bluznął jadem przy okazji dyskusji – o zgrozo – na temat NPOV. Sorry, ale jestem wybitnie zniesmaczony. kićor _=^^= 00:43, 18 sty 2020 (CET)

  Wypowiedź wikipedysty Regan1973 jest absolutnie skandaliczna i niedopuszczalna w cywilizowanym towarzystwie. Uważam, że kolejny wyskok tego typu winien spotkać się ze zdecydowaną reakcją. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:55, 18 sty 2020 (CET)

• wypowiedź Regana była nie na temat, ale poza tym ... Lewak to wg plwiki inne określenie skrajnej lewicy, a to że taka istnieje jest faktem i nie jest to obraźliwe. No i n ie była skierowana przeciw komuś osobiście. A to, że ów pan co się podpalił miał problemy psychiczne było w mass mediach. W języku potocznym chory psychicznie to czubek, psychol itd. Lekceważące określenia, nieładne, zgoda, ale ludzie stosują nie tylko mowę trawę, cukierkową mowę, ale i różne ostrzejsze określenia. Póki nie są wulgaryzmami czy nie nawołują wprost do przestępstwa lub w plwiki nie są skierowane personalnie przeciw komuś konkretnemu to cóż ... to się właśnie nazywa tolerancja - nie dla siebie, a dla innych. --Piotr967 podyskutujmy 02:08, 18 sty 2020 (CET)

  Piotrze, przychodząc na Wikipedię dostosowujemy się do pewnego kodu, który tu obowiązuje. Wiadomo, żaden z nas nie jest święty, ja też potrafię ostro przyłożyć moim przeciwnikom politycznym, a nawet rzucić słowem, które niedawno tak zapalczywie opisywałem :D ale czy mam to robić na wikipedii? Mam już dwa bloki za niewyparzony język (jeden przypadek znasz aż za dobrze) i jak najbardziej uważam, że mi się należały bo przegiąłem. Wyciągnąłem stosowną naukę i nie będę tego tolerował u innych, tako i u siebie. Wydawało mi się, że mamy równać w górę a nie w dół, prawda? My i tak nie możemy się tu dogadać w wielu kwestiach, więc zaostrzanie atmosfery jest tym bardziej niewskazane. Uważam, że jeśli ktoś jest dorosły i aspiruje do jakichś wyższych celów (bo umówmy się, by pisać wikipedię sama przeciątność nie wystarcza) to stać go na opanowanie kodu, który tu obowiązuje. To tak z grubsza, pozdrawiam. kićor _=^^= 02:16, 18 sty 2020 (CET)

  Całkowicie zgadzam się z Kiciorem. Jeszcze się tutaj nie pozabijaliśmy :) m.in. dzięki temu, że po pierwsze – darzymy się wzajemnym szacunkiem, bez względu na różnice w poglądach. Po drugie – nie wplatamy naszych przekonań politycznych we wpisy na pl wiki. Potrafię sobie wyobrazić jak wyglądałby ten Projekt, gdybyśmy w dyskusjach zaczęli wywlekać różne sprawy światopoglądowe i nie jest to wizja wesoła :) Tymczasem Regan1973 notorycznie nie jest w stanie powstrzymać się od tego typu komentarzy. 1. "Mamy już samobójcę Piotra Szczęsnego, sprawa rozdmuchana przez lewicowe środowisko" (dyskusja na temat encyklopedyczności zamordowanej harfistki!), 2. "Greeenpeace buhahaha, też mi wyrocznia buhaha", 3. "Klikanie na necie w lewackich mediach i społecznościowych, to chyba nie argument. Połykanie widelca, czy wystawianie d..y ma większą oglądalność ale nie daje encyklopedyczności.", 4. "ile dostajesz za anonimowe trollowanie?", 5. "Nie rób POlityki na Wikipedii, dla ciebie może zmiany w szkolnictwie to POrażka, bo może wyleciałeś z pracy, albo ucięli kilka godzi" itp. itd. Takie wpisy odstają zarówno formą, językiem, brakiem merytoryczności, jak i luźnym co najwyżej związkiem z tematem dyskusji od tego co jest na pl wiki przyjęte. Wielokrotnie zwracano na to Reganowi uwagę (zob. jego strona dyskusji). Ale ok, nigdy w tak kategorycznej formie jak teraz zrobił to Tokyo – mam nadzieję, że to zakończy temat na zawsze. Nedops (dyskusja) 02:38, 18 sty 2020 (CET)