Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Tufor (dyskusja | edycje) o 22:47, 18 lut 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


CD Wandal z PLAY

Wątek założony przed: 0:42, 11 lut 2020 (CET)

85.221.134.222 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - hoaksy w stigma (litera) już 2X cofane.

Te same zainteresowania co wtedy: WP:blokada edycji dla sieci Play 2013.

IP znowu z Poznania.

Notka biograficzna Ludomira Handzla - prezydenta Nowego Sącza

Dzień dobry,

próbowałem edytować wpis, aby go uaktualnić i sprostować pewne przekłamania

https://pl.wikipedia.org/wiki/Ludomir_Handzel

niestety okazało się to niemożliwe.

Wklejam poniżej treść i proszę o edycję;

Ludomir Paweł Handzel (ur. 8 czerwca 1973 w Nowym Sączu) – polski samorządowiec i menedżer od 2018 prezydent Nowego Sącza. Rodzina, dzieciństwo i młodość Urodził się w Nowym Sączu 8 czerwca 1973 roku. Jest synem Jan Handzla emerytowanego wieloletniego nauczyciela Liceum Pedagogicznego i Technikum Chemicznego w Starym Sączu, długoletniego doradcy metodycznego Wojewódzkiego Ośrodka Metodycznego w Nowy Sączu, absolwenta Uniwersytetu Gdańskiego z tytułem mgr chemii i WSP Kraków z tytułem mgr biologii oraz Magdaleny z d. Wojtalik zm. 1999 absolwentki AM w Poznaniu z tytułem lek. med., specjalisty pediatry. Wykształcenie i praca zawodowa W 1997 r. uzyskał tytuł mgr stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie Warszawskim, odbył również studia doktoranckie w UE w Krakowie oraz studia podyplomowe z zarządzania firmą w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie. 1997 - 2000 doradca wicemarszałka w Kancelarii Senatu RP. 2000 - 2001 szef Zespołu Doradców Ministra i dyrektor Gabinetu Politycznego w Ministerstwie Skarbu Państwa. 2001 - 2018 menadżer w wielu firmach i przedsiębiorstwach m.in. ZNTK Nowy Sącz, Fabryka Wagonów Gniewczyna, "Intercard" Sp. z o.o. Kraków, Oddziały Kardiologii Inwazyjnej w Nowym Sączu, Nowym Targu, Krośnie, "Telbeskid" Sp. z o.o. Nowy Sącz. 2014 - 2016 prezes Zarządu Welcome Airport Services Sp. z o.o. Warszawa oraz wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej PKN Orlen, przewodniczący Rady Nadzorczej NFI Progress S.A.; Napisał kilkanaście artykułów do wydawnictw naukowych; Współzałożyciel i wieloletni prezes Towarzystwa Absolwentów i Przyjaciół I Gimnazjum i I Liceum Ogólnokształcącego im. J. Długosza w Nowym Sączu; przewodniczący Komisji Rewizyjnej Grodzkiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Nowym Sączu. Pełnił odpowiedzialne stanowiska w różnych organach państwowych, posiada duże doświadczenie menadżerskie w uznanych spółkach, brał udział m in. w restrukturyzacji Welcome Airport Services Sp. z o.o. Współtworzył Oddział Kardiologii Inwazyjnej w Nowym Sączu oraz zaangażowany był w przekształcenie ZNTK Nowy Sącz w nowoczesne przedsiębiorstwo Newag. S.A. Współtworzył ruch miejski Koalicja Nowosądecka z którego poparciem wygrał w 2018 roku w II turze wybory na prezydenta Nowego Sącza zdobywając 58% (21.078) głosów (pokonując żonę posła PiS Arkadiusz Mularczyka, Iwonę).

Życie prywatne

Żona Edyta z d. Pajda jest absolwentką UE w Krakowie z tytułem mgr bankowości i finansów, pracownikiem administracji NFZ w Nowym Sączu. Mają troje dzieci; Oskara ur. 1995 - absolwent Uniwersytetu Warszawskiego z tytułem mgr prawa i mgr arabistyki, Karolinę ur. 2000; Maksymiliana ur. 2007. Hobby; szachy, pływanie i teatr.

Brakuje jeszcze wskazania źródła, skąd zostały wzięte te informacje. Już nie dodajemy do Wikipedii nowych informacji bez źródeł. --WTM (dyskusja) 11:37, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Bardzo oczy bolą od czytania tego CV, a osobliwie od czytania wtrąconego CV ojca bohatera hasła. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:45, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Żądamy przedstawienia informacji n.t. oskarżen biskupa Jana Szkodonia o molestowanie i przedstawienie informacji z reportażu Gazety Wyborczej jak do niego dochodziło

-- niepodpisany komentarz użytkownika 91.246.111.11 (dyskusja | wkład) 21:50, 11 lut 2020

Jak wyżej, IOIOI2 21:52, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wniosek o odebranie uprawnień redaktora

Na użytkownika Bolando (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) jestem już „cięty” od kilku lat, jeszcze z czasów gdy w pierwszej wersji hasła prześladowanie chrześcijan podawał takie fakty jak nieotrzymanie przez spółkę medialną ojca Rydzyka koncesji na multipleksie jako przykład trwającego współcześnie w Polsce prześladowania chrześcijan. Z obiektywizmem miał zawsze problem, cytując jakieś trzeciorzędne pozycje o charakterze publicystycznym i apologetycznym (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:07:13:Pius XII a Holokaust), podając opisy różnych cudów jako faktów dowiedzionych naukowo (tego typu na przykład, „źródła” jakości jak widać, do tego różne tego typu pseudonaukowe, ideologicznie nacechowane mydlenie w hasłach o tem. religijnej). Tematów takich jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:11:12:Homoseksualizm a księża katoliccy było często i gęsto.

Ostatnimi czasy Bolando znacznie mniej edytuje, ale jednak edytuje (choć nigdy nie robił tego regularnie - 5800 edycji w 14 lat?). Już kilka miesięcy temu, gdy oznaczył jako przejrzaną edycję „uźródłowioną” pseudonaukowym, antysemickim paszkwilem („Święta” Ruś tocząca dziejową walkę z „Chazarami”), obiecałem mu, że złożę wniosek o odebranie mu uprawnień.

Pominę już dzisiejsze zgłoszenie do Poczekalni, ale zadałem sobie trud przejrzenia ostatniej twórczości autora. Mamy pisane przez naszego szanownego Redaktora hasła takie jak na przykład Sillyon czy Barranco del Infierno - całe akapity bez źródeł, a jedyny przypis na kilka zdań prowadzi do bloga lub amatorskiej strony o charakterze turystycznym. Nadto język i styl, jakim jest to pisane: „Niestety nie zachowało się drugie piętro bramy”, Jest to malownicze miejsce. Czy to są naprawdę hasła napisane zgodnie z zasadami, dotyczącymi zwłaszcza uźródłowienia i stylu? Hasła, których moglibyśmy oczekiwać od osoby, która od 2008 roku (!!!) posiada uprawnienia redaktora? Śmiem wątpić. Hoa binh (dyskusja) 11:55, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Hasła typu Sillyon najchętniej bez DNU przeniósłbym do brudnopisu autora (jest praktycznie jeden), ponieważ jednym źródłem jest jakiś podróżniczy wiki-blog. Jeśli to zły pomysł, to na pewno Poczekalnia. Barranco del Infierno też co najmniej do naprawy. Decyzję co do redaktora warto chyba podjąć po przejrzeniu jeszcze nowszego wkładu. Wiklol (Re:) 13:03, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Hoa binh jest na mnie cięty, jak sam przyznał. Czy słusznie, nie mi oceniać. Na pewno nie edytuję już tak dużo ze względu na jego wyraźne prośby, choć nie rzekłem jeszcze ostatniego słowa. Proszę ocenić moje dokonania całościowo, a nie pod kątem kilku fragmentów z gorszym stylem czy kilku mniej udanych edycji (gdy ktoś mi wskaże błąd nie jadąc po mnie, staram się błąd naprawić). Co do akceptowania nieprzejrzanych wersji, wersja przejrzana to "niezawierająca widocznych gołym okiem wandalizmów. Celem tego mechanizmu jest zapewnienie czytelnikowi podstawowej gwarancji jakości czytanej strony. Nie informuje on jednak o tym, czy strona jest merytorycznie poprawna". Więc pomyłka źródła naukowego i pseudonaukowego to nie coś widocznego gołym okiem. Co do zgłoszenie do Poczekalni, to na razie Hoa binh zarzucił złą kategorię i źródła (jego zdaniem Uważam Rze to złe źródło), ale zdaniem innego wikipedysty źródło w postacie Uważam Rze i kategoria są w porządku. Napisałem sporo moim zdaniem ważnych artykułów, kilka z nich był w Czy wiesz... Jestem autorem m.in. haseł Amber Gold, CrossFit czy Marian Banaś. Na pewno wyciągam wnioski z krytyki i pewnych edycji dziś bym już nie poczynił. Ale zdam się na wasz werdykt, proszę tylko o całościowe spojrzenie. Bolando (dyskusja) 07:35, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli już piszesz, to pisz prawdę. Napisałeś kilka haseł, podałeś nawet ich tytuły. Z tym, że takie Amber Gold w pierwotnej, twojej wersji, wyglądało tak. Obecna, poprawna forma tych haseł jest zawsze dziełem pracy innych autorów, którzy przepisują po tobie artykuły na nowo. Dobrze, że nie podałeś „swojego” hasła w CW Przemysł motoryzacyjny w Polsce, gdzie ponad połowa treści była dziełem poprawiającego po tobie innego użytkownika (LechitaPL). Więc się nie chwal, bo nie masz czym. Hoa binh (dyskusja) 07:56, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam! Ze sprawą stykam się przez zgłoszenie do Poczekalni. Do uprawnień redaktora należy oznaczanie edycji, wobec Bolando jako redaktora widzę tu tylko jeden zarzut: oznaczenie jednej edycji w art Dwanaście Plemion Izraela. Muszę zwrócić uwagę, że było to dodanie zdania o treści "Część historyków i badaczy wskazuje..." i przypis do dwu książek potwierdzających ten fakt (fakt że jacyś badacze tak twierdzą, a nie że jest to fakt historyczny). Zatem "gołym okiem" nie było tu żadnego wandalizmu. Z tego co wiem redaktor nie jest zobowiązany do przeczytania całej cytowanej książki, przed oznaczeniem edycji. Co do samych książek: ich autorka (w przypisach błędnie podano tłumaczkę jako autorkę) Tatiana Graczowa jest politologiem, pracownikiem naukowym, docentem Wojskowej Akademii Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej. Cytowane książki w księgarniach internetowych figurują w działach: Historia Rosji, Wydawnictwa naukowe i specjalistyczne, Historia Żydów, Politologia, Stosunki międzynarodowe itp. Treść jest taka jaka jest (wie ten kto czytał, np. ja), ale do ciężkiej cholery, jak można czynić z tego zarzut redaktorowi oznaczającemu edycję? Michael Tav (dyskusja) 16:02, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Dodam jeszcze na swą obronę, że nieotrzymanie przez TV Trwam licencji jako przykład na prześladowanie chrześcijan to nie mój wymysł, ale wyczytałem to swego czasu w rp.pl (link), a sam wpis był uźródłowiony. Nie twierdzę, że ta informacja jest konieczna w haśle, ani wcale nigdzie nie twierdziłem, że się z tym zgadzam, cytowałem tylko co jako przykład prześladowania podawało Obserwatorium Nietolerancji i Dyskryminacji wobec Chrześcijan w Europie. Oczekiwałbym mniej nerwowej dyskusji. Bolando (dyskusja) 17:29, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po dłuższym namyśle udzieliłem, jeśli można tak określić upomnienia i wskazówek. Edycje wikipedysty Bolando oceniam jako obecnie nieprzystające do rosnących wymagań co do uźródłowienia i stylu pisania. Ponieważ nie edytuje on jednak zbyt wiele w ostatnim czasie, postanowiłem koledze wikipedyście dać szansę na dostosowanie się do obecnie wymaganych zasad. Stronę wikipedysty dodaję do obserwowanych w celu dalszej oceny wkładu w przypadku zgłaszania kolejnych problemów. Liczę na to, że ich po prostu nie będzie. Dziękuję wszystkim za wyrażone opnie i wypowiedzi wspierane konkretami (linki). Wiem, że takie załatwienie sprawy może być dyskusyjne, ale proszę wszystkich o dalszą współpracę, z założeniem dobrej woli pozostałych osób. Wiklol (Re:) 21:21, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kolejarze i Złombol (program telewizyjny)

Wnioskuję o zabezpieczenie ww. artykułów z uwagi na fakt, że Wikipedysta @KubaV507 dopisuje drugie imię głównego producenta programu, które i tak jest zbędne. Tłumaczyłem na jego stronie dyskusji, jednak do niego nic nie dociera. Podobny problem jest w przypadku artykułu o programie dokumentalnym poświęconym rajdzie Złombol - dopisuje w leadzie informację o firmie odpowiedzialnej za produkcję wykonawczą, która i tak wspomniana jest w infoboksie, a artykuł jest stubem. Pachidensha (dyskusja) 15:56, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Od dnia wpisu w dyskusji chyba nie było żadnych edycji, więc ta blokada nie byłaby zasadna. A to tak raczej nie powinno wyglądać, użytkownik nie ma redaktora, więc po co wdawać się w wojnę edycyjną? Najwyżej ta edycja będzie wisiała jako nieprzejrzana do czasu reakcji kogoś z zewnątrz. W merytorykę się wdawać nie będę, jednak zaznaczę tylko, że większość społeczności uważa, że infobox jest skrótem artykułu i zazwyczaj informacje tam zamieszczone powinny być tylko powtórzeniem treści artykułu. Oznaczam jako Załatwione w celu archiwizacji, nie ma podstaw do użycia narzędzi w celu blokady artykułów. Wostr (dyskusja) 18:59, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, tylko że lead znajduje się już koło infoboksu, zaś w przypadku Złombola jest „artykułowym stubem”. Specyficznie nie chciałem wojny edycyjnej (wywołał użytkownik z autoconfirmed), jednak jego edycje musiałem wycofywać z uwagi na fakt, że parę razy wyjaśniałem na jego stronie dyskusji, ale nie przyniosło to rezultatu. Poza tym, nie wiem, dlaczego nikt z administratorów nie reaguje natychmiast na moje zgłoszenie, a dopiero po paru dniach od zgłoszenia? Pachidensha (dyskusja) 19:09, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
W pracy mam obowiązek reagować natychmiastowo na zgłoszenia, tutaj na szczęście nikt takiego obowiązku nie ma ;) Nie było za bardzo na co reagować, bo i tak wypadałoby poczekać chwilę po zgłoszeniu, czy sprawa będzie dalej eskalować. Nic się nie działo, więc i nie było co tutaj robić. Wostr (dyskusja) 19:38, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Odebranie statusu redaktora

Zgłaszam prośbę o odebranie statusu redaktora użytkownikowi @PatLover oraz nałożenie na niego blokady za powtarzające się wandalizmy.

Użytkownik wykorzystał moment, kiedy byłem nieobecny na Wikipedii, żeby anulować moje edycje, opisane źródłami i spełniające wymogi Wikipedii - [1], [2]. Co więcej, przywrócił całkowicie bezzasadnie fragment usunięty, występując w swoim przekonaniu w obronie administratora - [3], chociaż z tym administratorem doszliśmy już do porozumienia, że fragment ten powinien zostać usunięty - [4].

Nie jest to pierwsze przewinienie tego użytkownika. Kilka miesięcy temu dopuścił się skandalicznej nagonki na mnie, noszącej znamiona mobbingu - [5], za co później przepraszał i usunął stronę (pod naciskiem administratora), na której publicznie mnie piętnował. Zwracano mu już kilkukrotnie uwagę, że wywołuje wojny edycyjne - [6], [7], [8], [9]Uważam, że są to wystarczające przesłanki do tego, by ww użytkownikowi odebrać status redaktora i nałożyć blokadę. Bardzo podejrzane wydają się być również działania użytkownika o nazwie @Pablito1956, który usuwając (dosłownie kilkadziesiąt sekund po edycji!) bezpodstawnie moją edycję - [10] użył tego samego określenia, co użytkownik PatLover, co skłania mnie do przypuszczeń że mamy do czynienia z multikontem.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:43, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

EDIT: Zgodnie z sugestią @Ented przywołuję poprzednią prośbę o odebranie statusu - [11]. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:59, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja pod prośbą przeniesiona do Kawiarenki z uwagi na osiągnięcie absurdalnego rozmiaru. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:23, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

! A dokładnie w to miejsce Jckowal piszże 00:25, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Fanlego123

Na stronie Rafał Kowal ów wikipedysta dokonał dosyć bełkotliwej edycji, którą raz cofnąłem (forma nie do przyjęcia, brak źródła) i raz anulowałem, żeby wyjaśnić o co chodzi. W odpowiedzi ów Wikipedysta:Fanlego123 na mojej stronie Dyskusja wikipedysty:Grumpy baboon napisał, że „ZROBI ZE MNIE MIAZGĘ” i takie tam :-)). Może dać by mu tak z miesiąc wolnego na Wiki, żeby ochłonął? grumpy baboon (dyskusja) 10:43, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Tygodniowa blokada. PawełMM (dyskusja) 11:05, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wandal z IP

84.10.157.62 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Lupus28 (dyskusja) 13:54, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zablokowany przez PawłaMM Załatwione Jckowal piszże 14:34, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Spam

KreatorzyImprez.pl (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - reklama prężnie rozwijającego się przedsiębiorstwa powstałego z miłości do stwarzania uśmiechu na stronie Wikipedysty i w postaci dwóch haseł Kreatorzyimprez.pl i KreatorzyImprez. Hoa binh (dyskusja) 13:57, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, Piastu βy język giętki… 14:06, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Działalność 109.204.240.78

109.204.240.78 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) udostępnia prywatne informacje na temat miejsca zamieszkania Youtuberów. --21:06, 15 lut 2020 (CET)INakeii (dyskusja) --INakeii (dyskusja) 21:07, 15 lut 2020 (CET) dodanie szablonu --INakeii (dyskusja) 21:13, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 21:18, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta Kshywy

Chodzi o te dwie edycje z hasła Narodowe Siły Zbrojne: tę:[1] i tę: [2]. User powołuje się na pracę Jachymka. Problem w tym, że jest to fałszerstwo - prawidłowy opis bibliograficzny jest taki: Zbigniew Adamowicz, Stronnictwo Ludowe „Roch” a główne podmioty polskiej sceny politycznej w okresie II wojny światowej, [w:] Sojusznicy i przeciwnicy ruchu ludowego 1895-1995, red. Jan Jachymek, Lublin 1996, s. 155-172. Na stronie 166, na którą powołuje się user, jest jeden akapit, gdzie mamy wymienione NSZ (a konkretnie s. 166-167): „Wzajemna niechęć lub wrogość utrzymywała się pomiędzy ludowcami i skrajnymi ugrupowaniami obozu narodowego. Ze zdecydowanym potępieniem ludowców spotkała się działalność Narodowych Sił Zbrojnych. Prasa ludowa podawała liczne przykłady walk bratobójczych będących dziełem NSZ. Zarzucała im współdziałanie z okupantem w likwidowaniu działaczy lewicowych, podkreślając, że ofiarami stają się również działacze ludowi i socjalistyczni. Ludowcy zwracali uwagę na to, iż głównym oparciem NSZ stały się dwory, a ich przywódcy rekrutowali się z różnego typu >>synków szlacheckich<<, spośród >>złotej młodzieży<< i >>niebieskich ptaków<<” (i tutaj przypis nr 28 i powołanie na pracę: A. Wojtas, Działalność polityczna ludowców w okresie II wojny światowej, cz. 2, Warszawa 1988, s. 94). Czyli: cytowane źródło to nie opinia/zdanie naukowca, ale przytoczenie przez niego (Adamowicz cytuje Wojtasa) co o NSZ myśleli ludowcy, a konkretnie ich prasa. Delikatnie rzecz ujmując - jest to fałszerstwo i kłamstwo, jeśli chodzi o próbę uźródłowienia mocnych zarzutów we wstępie hasła o NSZ. Wobec powyższego proszę o wycofanie tych edycji, bo fałszują rzeczywistość (proszę o to z uwagi na brak uprawnień redaktora i uzasadnioną obawę, że podjęta przeze mnie próba edycji hasła będzie cofnięta). Dla porządku podam, że Z. Adamowicz jest bliżej znany z prac o samorządzie i administracji, zaś Jachymek z prac o myśli politycznej ruchu ludowego. Nie znam żadnych ich opracowań nt. NSZ (acz mogę się mylić - chętnie przyjmę info o takich eventach). Jednocześnie nie wypowiadam się co do statusu Kshywego i nie formułuję żadnych oczekiwań - decyzję podejmą administratorzy. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:19, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

@Kshywy możesz się odnieść do tej prośby? Gdarin dyskusja 21:42, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. Nie chce mi się toczyć sporów, jestem na Wikipedii z innych powodów. Dodałem źródło i tyle. Dodaję źródła w wielu artykułach. Łączę pozdrowienia--Kshywy (dyskusja) 21:53, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Tego typu stwierdzenia (które zostały opatrzone przypisem do tych, określonych fragmentów hasła) winny być opatrzone przypisem do pozycji traktującej o NSZ (a nie o ruchu ludowym). Problemem podstawowym jest niestety to, że jest tych (naukowych, napisanych przez historyków) pozycji bardzo mało, a dodatkowo są to w zasadzie pozycje sygnowane a to przez IPN, a to przez ZŻNSZ, a to środowisko Frondy, z góry więc narażone na jednostronną i pozytywną analizę działań tych oddziałów. — Paelius Ϡ 21:54, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Ten przypis pasuje do opisu jak postrzegali NSZ ludowcy, a nie do miejsca w którym go wstawiono. Wycofuję więc jako błędnie wstawiony. Załatwione Gdarin dyskusja 22:05, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Edycje do ukrycia, prywatne dane adresowe

Do ukrycia: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stuart_Burton&diff=prev&oldid=58808593&diffmode=source, https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Karol_Wi%C5%9Bniewski&diff=prev&oldid=58808509&diffmode=source, Karol Szapsza (dyskusja) 22:15, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 22:20, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Rocznice na jutro

Czy nie warto by dodać rocznicy I wejścia zimowego na Everest (był to zresztą pierwszy ośmiotysięcznik zdobyty zimą)? Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:18, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, IOIOI2 22:22, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Naziemna telewizja cyfrowa w polsce

Wątek założony przed: 6:19, 17 lut 2020 (CET)

Po co jest w kłodka w Naziemnej telewizji cyfrowej w polsce?

Po to, aby nie musieć ciągle wycofywać nieprawidłowych edycji wykonywanych spod IP. Jeśli ktoś ma chęć rozwijania tego artykułu merytorycznie i zgodnie z zasadami, może zarejestrować konto. Wostr (dyskusja) 18:50, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Niepokoi mnie to

W napisanym przeze mnie haśle Maison Carrée jakiś IPek zmienił datę, do której podany był przypis. Czyli zmienił na informację kłamliwą, niezgodną ze źródłem. Niejaki „redaktor” WrS.tm.pl (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) w try miga zatwierdził tę edycję jako przejrzaną, a więc uprawomocnił kłamstwo. Postanowiłem poznać, kto zacz. Otóż na stronie dyskusji cała masa uwag (piękna litania) i upomnień dot. zasad i edycji na granicy wandalizmów, ostatnia w zeszłym miesiącu od Kiciora. W grudniu trzy hasła użytkownika usunięte w Poczekalni (1, 2, 3.

Mam wątpliwości, czy w/w użytkownik dojrzał do posiadania uprawnień redaktora. Tym bardziej, że chyba przyznały się automatycznie. Hoa binh (dyskusja) 08:25, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Mógłbyś przy okazji wytłumaczyć jak świątynia rzymska mogła powstać w X wieku naszej ery? Bo tę datę przywróciłeś. Zajrzenie do źródła wskazanego przy tej zaskakującej dacie jest utrudnione, bo jest to książka niedostępna on–line, natomiast wszystkie inne wskazują jednak na wcześniejsze ukończenie budowy. Co jest oczywiste i bez źródeł dla każdego kto ma świadectwo szkoły podstawowej, ale oczywiście sprawdzałem. Rodzime świątyni, francuskie hasło zaczyna się tak: La Maison Carrée est un temple romain hexastyle édifié au début du Ier siècle à Nîmes, dans le Gard... Pobudowana została w pierwszym a nie dziesiątym wieku naszej ery. W polskiej wersji nie ma natomiast informacji czy chodzi o rok czy o wiek, co rażąco zniekształca informacje i to w tak eksponowanym miejscu jak infobox. Ale nawet jeśli podane byłoby, że chodzi o rok to data jest błędna. Wyobraźmy sobie teraz, że uczeń robi krótki referat o zabytkach rzymskich i podaje 10 wiek... Jeśli nauczycielka nie śpi to albo protestuje, albo stawia jedynkę :) a) aż dwa z czterech źródeł na których opiera się to hasło to ta sama książka z utrudnionym dostępem, a opisywany obiekt jest ikoniczny. Jeden z najlepiej zachowanych w Europie. Oczywiście nie kwestionuje wartości wskazanego źródła, jednak jeśli wszystkie wersje hasła w innych językach i mocniej ugruntowane w źródłach, wskazują co innego, to wątpliwości są zasadne. Dlatego chybionym jest zarzut, że nie sprawdziłem w źródłach, chociaż rzeczywiście nie w tym które jest zaproponowane. 2. Moje uprawnienia nie były przyznane automatycznie, sumiennie na nie pracowałem i robię to nadal. Również sam nie ubiegałem się o przyznanie statusu redaktora. 3. Teraz kwestia kultury osobistej, ale przede wszystkim standardów komunikowania się tutaj. Otóż, zwroty zapisane przez Ciebie w historii edycji Maison Carrée typu: (początek cytatu) kolejny "redaktorzyna" z Bożej łaski to zatwierdził. I tak właśnie wygląda pl-wiki i merytoryczna strona całej rzeszy "redaktorzyn" (koniec cytatu) urągają podstawowym zasadom kultury. Jest to publicznie widoczne, nawet bez zalogowania i podważa sens tworzenia Wikipedii, bo potencjalnych chętnych zniechęca do projektu, kto chce być wyzywany? a) także i to zgłoszenie nie pozbawione jest emocji i pejoratywnych określeń osobistych. To jest profesjonalne? WrS.tm.pl (dyskusja) 21:05, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    @WrS.tm.pl – 15 edycji na jeden wpis (64 minuty), miej trochę litości dla osób obserwujących tę stronę (a w międzyczasie prosiłem na stronie dyskusji byś korzystał z podglądu!). Nedops (dyskusja) 22:12, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
W kwestii merytorycznej. Zapis 10 n.e. nie oznacza X wieku. — Paelius Ϡ 22:30, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • wg Ciebie. Bez wyraźnego zaznaczenia ze chodzi o rok, powszechnie uznaje się, ze to 10 wiek, tym bardziej, ze chodzi o starożytną budowle. Dlatego poprawiłem, bp rażące błędy ośmieszają społeczność, której czuje się częścią. 2. Poproszę o źródło gdzie jest napisane, ze budowla pochodzi z 10 roku naszej ery. I to wydaje się błędne :( Zatem jeśli nie mamy pewności co do roku, to może oprzeć się na uźródlowionych danych z francuskiej wersji hasła? WrS.tm.pl (dyskusja) 22:48, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • WrS.tm.pl, czy mógłbyś już zakończyć komentowanie tego wątku? Admin oznaczył wątek jako załatwione, więc nie ma potrzeby tego ciągnąć. W kwestii wieku jest tak, jak Paelius napisał. Na przyszłość oznaczaj uważniej artykuły, a błąd każdemu może się zdarzyć. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:01, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Załatwione Jest raczej kilka uwag, jak również kilka CzyWieszy. Wkład przyzwoity, użytkownik podaje przypisy do swoich edycji. W sprawie wskazanej przez Kiciora wygląda na pomyłkę przy analizie źródła, natomiast fakt, że zajrzał do źródła, by na wszystki wypadek sprawdzić nawet edycję w pełni zaufanego Wikipedysty liczy się na plus. Pomyłki zdarzają się każdemu i na niewielką skalę nie są podstawą do odebrania uprawnień. Natomiast hasła w DNU były jakościowo dobre, tylko granicznie nieency. Ale znacznie bardziej progu zostawienia niż EK. ~CybularnyNapisz coś ✉ 09:12, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Osobiste rozgryweczki robione na Wikicytatach

Właśnie zauważyłem, że user Jadwiga (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) w odwecie za zgłoszenie jej hasła do Poczekalni zamieściła na Wikicytatach jakiś wpisik na mój temat [3] pisząc coś o moich brakach merytorycznych i tytułując mnie Złotoustym. Pomimo iż zwrócił jej uwagę @Gdarin, rozpoczęła wojnę edycyjną i wpis tam nadal wisi. Jakiś czas potem wdała się znowu w jakiś konflikt z Tarem (czy nawet nie konflikt, po prostu chyba coś jej się nie podobało, a z Tarem nie zamieniła ani słowa z tego co widzę). I też postanowiła wyładować swoje frustracje na Wikicytatach, zamieszczając kolejny wpis z osobistymi wycieczkami, tym razem do niego, dodając skandaliczny opis zmian, sugerujący, że Tar jest wspierany przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska.

Chyba warto, żeby ktoś ukrócił to robienie sobie z Wikicytatów szopki obrażonej pani Wikipedystki. Hoa binh (dyskusja) 10:10, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

usunąłem te wpisy, jak jeszcze raz przywróci to zgłoś adminom Wikicytatów, tu Załatwione Gdarin dyskusja 10:18, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
czyli Jadwidze:) Tam jest bodajże 2 aktywnych --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Powyższa wypowiedź @Hoa binh, podobnie jak poprzednia, w mojej ocenie, też powinna być oprawiona w ramki na Wicytatach. Nie zrobię tego, bo nie ma sensu dalej tego ciągnąć, zwłaszcza, że w Hoa binh długo siedzi uraza - sporo czasu upłynęło, a tu znów temat powraca. Nie znam użytkownika, więc nie wiem, czy to kwestia osobistego stylu, czy złości, przykłady: "osobiste rozgryweczki" (w poprawnej polszczyźnie, bezemocjonalnej, jakiej powinniśmy używać na Wikipedii, "rozgryweczki" są niewłaściwe, a na marginesie, dlaczego w ogóle "rozgryweczki"?), "jakiś wpisik na mój temat" (i "jakiś" i "wpisik" też nie jest poprawny), itd. Nie ma znaczenia, o kim byś pisał. Przypadku o tyle nie ma, że innych Twoich wypowiedzi nie czytam, a na swój temat to znam w sposób oczywisty. I dobrze, że akurat na mnie trafiło, bo sam powiedz, czy powinno się pisać: "Autorka zresztą powpisywała w tym haśle jakieś głupotki" - taka wypowiedź ani meritum nie zawiera, ani nie jest poprawna z punktu widzenia językowego i wydźwięku społecznego. Ten temat wraca co pewien czas w moich wypowiedziach na Wikipedii - hasłowo nazywam to "kwiecistość" języka i szkoda, że takim językiem posługuje się część użytkowników. Czy chciałbyś - kto chciałby - otworzyć Wikipedię, czy jakiekolwiek inne źródło i takim językiem napisane czytać wypowiedzi autorów? Po co - czemu to ma służyć - ja teraz poważnie Ciebie pytam. Zwracam uwagę, że @Gdarin przekroczył uprawnienia użytkownika na Wikicytatach. Nie zna zasad projektu i "tak sobie" cofnął edycję, w opisie dodając "ani to zabawne ani potrzebne" i prawdopodobnie dlatego, że poczuł się przez Hoa binha wywołany do odpowiedzi. Dlatego przypomnę: "Na tej stronie użytkownicy i współtwórcy Wikicytatów mogą zamieszczać wypowiedzi innych użytkowników polskich projektów Wikimedia, które uznają za dowcipne, ciekawe bądź po prostu z jakiegoś powodu warte utrwalenia." źródło: https://pl.wikiquote.org/wiki/Wikicytaty:Cytaty_z_wikimedian. Przywracam usuniętą edycję. Jadwiga (dyskusja) 17:48, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Jadwiga To co wyprawiasz na Wikicytatach mnie mało interesuje (to już problem dla tamtejszych adminów, a nie mój), choć jest to dziecinada, ale proszę, abyś się zapoznała z zasadą WP:WER, jaka obowiązuje na Wikipedii i dodawała źródła do wstawianych informacji, bo widzę, że tego nie robisz. Gdarin dyskusja 18:21, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

@Gdarin, spróbuj umieć przyjmować krytykę, a nie wypowiadać się w sposób wyżej przez mnie opisany, cytuję Twoją wypowiedź: "To co wyprawiasz na Wikicytatach mnie mało interesuje" i "choć jest to dziecinada". A na koniec zasada "oko za oko " :-). Przeciez wiadomo, że mnie, i pewnie nie tylko mnie, to rozśmieszy. Zwracaj raczej komuś uwagę w neutralnej sytuacji, a nie " a ty teeżż..."). To na tym już koniec z mojej strony. Jadwiga (dyskusja) 19:10, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Proponuję wlepić paniusi permanentnego bana na pl-wiki. Niech rozwija swoje skrzydła w innych Wikiprojektach. Hoa binh (dyskusja) 07:53, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

@Hoa binh, przywołuję Cię do porządku. Naganne zachowanie twoich adwersarzy i wyłapywanych wandali nie upoważnia Cię do używania lekceważącego języka (vide paniusia) wobec nich. Mathieu Mars (dyskusja) 08:00, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Do dłuższej blokady

195.238.166.49 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - dodał przed chwilą wulgarny wpis. W historii tego IP widać tylko przez wiele lat wandalizmy polegające na dopisywaniu różnych dup, kutasów itp. Wielokrotnie blokowany. Hoa binh (dyskusja) 14:08, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikinger

85.221.134.222 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ten sam wandal wrócił i odtworzył stronę z IP 85.221.134.222 : Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Sigma końcowa.

Jakaś pomyłka

Czlowiekbazant (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - 31 edycji na koncie od 2014 roku (!), w dyskusji użytkownika zgłoszenia do Poczekalni, przeniesienia do brudnopisu, prośby o źródła oraz plagiat. Dziś dodał tak napisany wpis. Pomimo to posiada uprawnienia autopatrola, które nie widzieć czemu @Nostrix postanowił mu nadać. Hoa binh (dyskusja) 15:17, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Karoń... Hm, już nie posiada. Załatwione Mpn (dyskusja) 16:17, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nieodpowiednie słownictwo w opisie zmiany

Nieodpowiednie słownictwo w opisie zmiany, proszę o ukrycie. --INakeii (dyskusja) 17:23, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

185.58.49.131

185.58.49.131 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik): griffing, fałszywe informacje. --INakeii (dyskusja) 18:21, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 18:28, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wulgarny użytkownik

Jebacz Disa (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) mówi chyba wszystko. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 19:43, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Mpn (dyskusja) 19:55, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Drobiazg na głównej

Ponieważ zajawka artykułu medalowego z ekspozycji jest dość krótka - dobrze byłoby podmienić obrazek w {{Szablon:Artykuł na medal}} i zamiast Helosciadium repens sl16.jpg dać Helosciadium repens sl10.jpg – obrazek w pionie lepiej wykorzysta miejsce, będzie czytelniejszy i zwęzi wydłużając nieco blok tekstu... Kenraiz (dyskusja) 00:36, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione (@Kenraiz – właśnie dla takich drobiazgów warto mieć uprawnienia admina, taka zmiana zajmuje mniej czasu niż wpis tutaj). Nedops (dyskusja) 00:41, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Edycje wbrew najbardziej podstawowych założeń edycyjnych

WP:POV, wyrażenie zwodnicze, WP:ZWOD i inne. A także próba rozwiązania sporu za pomocą gróźb. W związku z powyższym proszę o wysłanie tego Wikipedysty na banicję dla ostudzenia emocji. --188.138.9.180 (dyskusja) 16:24, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Na banicji już jestem, usuwanie treści opierających się na wymienionych w haśle źródłach skutkuje blokadą-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:26, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Tak może jeszcze ze swojej strony dodam. W haśle dotyczącym wojny w Donbasie starałem się i staram "zbalansować" optykę postrzegania konfliktu nie tylko i wyłącznie przez pryzmat ukraińskiego postrzegania wojny. Wielokrotnie usuwałem podkreślanie iż jest to agresja Rosji, wstawiając źródła zdecydowanie bardziej obiektywnie postrzegające konflikt. W przypadku obecnego hasła, użyte źródła łączą niszczenie pomników z rosyjską agresją.-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:33, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Rzecz w tym, że gdybym podał analogiczne źródło odwołujące się na przykład do okresu polskiej okupacji Wilna (a takich źródeł jest masa), to zostałoby to cofnięte z miejsca. A możliwe, że inni krewcy edytorzy też groziliby blokadą. Tutaj jeszcze dwuznacznie zarzucasz zewnętrzne motywacje konkretnym osobom, które za tym wandalizmem stały i o których informacje można z pewnością znaleźć w sieci. WP:BOŻ zatem. Tym bardziej nie mam wątpliwości, że powinien być ban. Osoba, która nie rozumie tych niansów nie powinna palcem dotykać Wikipedii. --188.138.9.236 (dyskusja) 17:19, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • "Gdybym" nie jest przykładem edycji. Treść zawarta w haśle opiera się na umieszczonych tam źródłach. Tak to działa. Jeśli uważasz, że powinno zostać użyte inne sformułowanie, również oprzyj się na źródłach, nie na "Gdybym" Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:39, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Nie obchodzi mnie, co jest w źródle, jeśli punkt widzenia tam podany jest inny już konsensus na dany temat. Ale to pomińmy. Nie obchodzi mnie, co jest w źródle, jeśli sposób podania przez nie informacji sugeruje dwuznaczności i jest sprzeczny z najbardziej podstawowymi zalecaniami edycyjnymi, a także godzi w dobre imię osób trzecich (rzeczonych wandali, w tym wypadku). Nie wykorzystujesz w takim wypadku takiej informacji w ten sposób. Załatwione? Przez kogo? We własnej sprawie spór rozstrzygnąłeś? Co to za komedia? --51.83.3.220 (dyskusja) 18:04, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
            • A tu nikogo nie obchodzi, że ciebie nie obchodzi co jest w źródle. Tu właśnie wszystkich obchodzi praca wyłącznie na bazie źródeł, o ile są one zgodne z WER. Inna rzecz, że Tokyo przywraca fragment, który faktycznie bazuje na dobrych źródłach, ale jest plagiatem z nich (a ściślej z tej deklaracji - wołania). To powinno się napisać własnym językiem lub w najgorszym razie jako cytat (choć uważam, że cytaty na licencji dawanej w wiki łamią prawo, dlatego ja cytatów nie umieszczam, chyba że sprzed 100 lat). I w tym haśle było kupę własnych przemyśleń opatrzonych fałszywymi źródłami. Usunąłem. --Piotr967 podyskutujmy 18:21, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
              • Jeśli widzisz w moich wypowiedziach postulat odejścia od źródeł, nie zaś sprzeciw wobec traktowania każdego źródła jako neutralne, a przede wszystkim sprzeciw wobec przenoszenia ze źródeł do wikipedii różnych dziwnych dwuznaczności, od których niektóre źródła jak widać nie stronią (a które są wprost sprzeczne z tutejszymi zasadami edycyjnimi, i jeszcze szereg niuansów), to ja w takim razie widzę brak dobrej woli. --51.83.3.220 (dyskusja) 18:34, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • ale numer, plagiat wrócił i to nie rękami jakiegoś IPka lub newbe, a doświadczonego admina Tokyotowna. No nic, z koniem się kopać nie zamierzam. --Piotr967 podyskutujmy 18:39, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Piotrze, czy jesteś tu dla zabawy czy żeby coś pozytywnego wnieść? To są raptem dwa zdania. Nie umiesz tak zmienić owych dwóch zdań aby nie były plagiatem. Zmieniłem je tak jak potrafiłem. Włóż coś od siebie, jeśli oczywiście uważasz za stosowne-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:48, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Istotniejsze pytanie jest, czy Ty jesteś tu dla przestrzegania zasad czy dla przywracania plagiatów? "Włóż coś od siebie" - już to zrobiłem - skasowałem plagiat. Ty go przywróciłeś. I to jest dopiero zabawa, szkoda że mało zabawna. --Piotr967 podyskutujmy 18:57, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Piotrze, treść została zmieniona, uważasz, że nie w pełni, nie słusznie, nie właściwe, zmień, popraw. To są tylko dwa zdania. Za dużo? Za duży wysiłek? Możliwe, nie mnie oceniać wkład pracy. Reasumując - treść została zmieniona Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:13, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Powiedzmy, że została zmieniona przez Ciebie. To w takim razie zamiast napisać, że przywróciłeś plagiat, powinienem napisać, ze wstawiłeś plagiat. Ok, dwuzdaniowy. Niestety nie ma nigdzie, że plagiat to dopiero wtedy jak rąbniemy całego Pana Tadeusza, a krótsze kawałki z niego to już praca własna. I to się nazywa załatwione? --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Piotrze, nawet jednozdaniowy plagiat pozostaje plagiatem, dwu zdaniowy i więcej tym bardziej. Praca jaką mogłeś wykonać (oczywiście nie musiałeś) w zmianę dwuzdaniowego fragmentu mogła być z setek powód niewykonalna. Rozumiem-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:38, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nowa kategoria

Nowa kategoria - wśród kategorii brak jest hasła "Teoria ośrodka ciągłego". Obecnie takie pojęcia jak np. tensor naprężeń, aksjator, dewiator nie znajdują właściwej dla siebie kategorii. NazwaNr1 (dyskusja) 16:49, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

@NazwaNr1: Nową kategorię może utworzyć każdy wikipedysta. Do tego nie są potrzebne działania administracyjne. Załatwione PawełMM (dyskusja) 17:27, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Konik polski

AlilililililililililililililililXDDDDDDD (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (prawdopodobnie wcześniej IPek z tego samego artykułu) bardzo nie lubi koników i wandalizuje stronę. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 21:42, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione tufor (dyskusja) 21:47, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=58837609”