Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Możliwość zablokowania użytkownika

Dzień dobry. Istnieje możliwość zablokowania użytkownika w ten sposób, aby nie dodawał wpisów na mojej stronie dyskusji? Są one uszczypliwe i obraźliwe, zwyczajnie nie odpowiada mi ton, w jakich są one utrzymane. Pozdrawiam Państwa Pablito1956 (dyskusja) 19:16, 6 mar 2020 (CET)

• Chyba można, bo w opcjach blokowania widzę możliwość konkretne strony lub przestrzenie nazw Jednak blokada dyskusji to nie jest takie hop. Nie wydaje mi się, żeby należało blokować bo mi się ton nie podoba. Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 6 mar 2020 (CET)
  • Niewątpliwie jest to blokada, nawet jeśli bardzo ograniczona w zakresie, więc musiałaby spełniać wszystkie zasady blokowania. Gżdacz (dyskusja) 21:41, 6 mar 2020 (CET)
    • Parę razy widziałem w rejestrach, że dany wikipedysta ma zablokowaną możliwość edycji danej strony , więc technicznie byłoby to możliwe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 02:30, 7 mar 2020 (CET)
  • @Ciacho5 Jeśli istnieje możliwość zablokowania możliwości edycji na stronie konkretnego wikipedysty na jego wniosek, to to jest zwykłe siup. Każdy ma prawo do ochrony swojej własnej strony Wikipedysty i jej strony dyskusji - choćby tylko dlatego że "mi się ton nie podoba", i to prawo jest ważniejsze niż prawo innych do jej edytowania. --Matrek (dyskusja) 02:59, 1 kwi 2020 (CEST)
• Można tak zablokować, ale w praktyce tylko krótkoterminowo, bo jak napisał Gżdacz muszą być wyraźne spełnione przesłanki opisane w zasadach blokowania. Ponadto blokada innego użytkownika przez administratorów może być tylko reakcją na wandalizowanie, ale nie może być sposobem na rozwiązywanie konfliktów interpersonalnych pomiędzy użytkownikami. Od tego jest WP:KA. Ented (dyskusja) 23:08, 16 mar 2020 (CET)

ii tam, blokowanie userów nie jest i nigdy nie było tylko za wandalizowanie, za ataki osobiste czy trollowanie innego usera jak najbardziej też. Nie wnikam, czy zachowanie oskarżonego:) wyczerpuje definicję ao lub trollowania, chodzi mi o sprostowanie ogólnej informacji --Piotr967 podyskutujmy 01:47, 17 mar 2020 (CET)

Racja. @Ented Chamskie, niekulturalne, czy choćby tylko niegrzeczne wyrażanie się do innych, zawsze było podstawą dla blokad. Nie tylko blokad edycji na konkretnej stronie dyskusji, lecz nawet wszystkich stron Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 03:03, 1 kwi 2020 (CEST)

• @Matrek. Ale nie jako blokada permanentna w postaci "zablokowania użytkownika w ten sposób, aby nie dodawał wpisów na mojej stronie dyskusji" - takich środków może użyć tylko KA, a przecież o to pytał Pablito1956 zakładając ten wątek, i w takim duchu była moja odpowiedź. Ented (dyskusja) 14:09, 1 kwi 2020 (CEST)

• @Ented Być może. W takim jednak razie należałoby rozważyć możliwość wprowadzenia nowego narzędzia, w postaci permanentnej blokady możliwości edycji konkretnej osoby na czyjejś osobistej stronie, na wniosek właściciela tej ostatniej. W końcu to jego prywatna strona użytkownika, który może nie życzyć sobie komunikowania się z nim przez określoną osobę, w celu uniknięcia harsmentu i stalkingu. Tak samo jak producenci telefonów umożliwiają zablokowanie określonego numeru, tak aby nie mógł się kontaktować z właścicielem telefonu. --Matrek (dyskusja) 14:36, 1 kwi 2020 (CEST)

• Otóż nie. Strony użytkowników nie są stronami hostingowymi, nie są "prywatnymi stronami użytkownika", ani stronami które mają prywatnego "właściciela". Strona użytkownika nie służy do użytku „prywatnego” – jest częścią Wikipedii, i dalej: strona użytkownika Wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów, preferencji, opcji – szczególnie w sprawach kontrowersyjnych. Jej podstawowym celem jest ułatwienie komunikacji wewnątrz społeczności oraz prezentowanie wizerunku wikipedysty w kontekście uczestnictwa w przedsięwzięciu na zewnątrz, strony dyskusji są podstawowym narzędziem do wymiany opinii, zgłaszania uwag i rozwiązywania konfliktów. Wszystkie strony dyskusji podlegają licencji takiej samej jak hasła, bo są częścią Wikipedii i są z założenia dostępne dla wszystkich, a nie dla osób "wybranych" przez użytkownika. Ented (dyskusja) 17:42, 1 kwi 2020 (CEST)

• TO znaczy że można kogoś bezkarnie hajtowąć, uprawiać stalking, itp? Przypominam że stalking internetowy jest wręcz ścigany karnie. A w Wikipedii nie można go zastopować przez uniemożliwienie uprawiającemu go uprawiania wobec konkretnego redaktora? --Matrek (dyskusja) 22:40, 1 kwi 2020 (CEST)

• Nie znaczy, że można. Ale jest zasadnicza różnica pomiędzy hejtowaniem i stalkingiem, a tym, że mi się "ton" nie podoba. I co ważniejsze: za hejtowanie, stalking, łamanie wikietykiety oraz rodzaje działań wymienione w Wikipedia:Zasady blokowania blokuje się użytkownika łamiącego zasady, a nie dyskusję, w którą się wpisywał, bo nie ma znaczenia gdzie łamał zasady, ale fakt, że je w ogóle łamie. Nie ma jajeczka na pół świeżego. Ented (dyskusja) 01:21, 2 kwi 2020 (CEST)

• Stalking polega na nękaniu jednej konkretnej osoby. Można sobie wyobrazić że mamy sytuacje świetnego redaktora, bardzo cennego dla całości Wikipedii, ale nękającego jednego konkretnego człowieka. W takim przypadku, chyba lepiej na stałe zablokowac mu możliwośc edycji strony dyskusji osoby którą nęka na stałe, niż zablokować mu możliwość edycji całości Wikipedii na jeden tydzień, prawda? I co Komitety Arbitrażowe, rozdzielanie włosa na czworo, cala machina trwająca określony czas, zamiast najprostsze rozwiązanie, po którym i wilk syty i owca cała? Jak sadzisz? --Matrek (dyskusja) 21:52, 2 kwi 2020 (CEST) P.S. Aktualnie rozwija się cała nauka o prawach ofiar, która w żadnym przypadku nie może być w gorszej sytuacji niż oprawca. To nie ofiara ma udowadniać - w tym wypadku że jest nękana - dlatego, cytowane "bo mi się nie podoba" nie jest zupełnie bezpodstawne. Ostatecznie to na stronie ofiary poprawca neka ją, a nie na Twojej, i to nękanego nęka, a nie kogoś trzeciego, komu nękany musi udowodnić nękanie - gdy oprawca nic nie musi. --Matrek (dyskusja) 21:56, 2 kwi 2020 (CEST)

• Opcja pewnie byłaby nadużywana do blokowania uwag. Jeżeli tylko na jednej stronie miałoby się to pojawiać, to owszem, jest możliwość zablokowania edycji wybranych stron lub przestrzeni nazw, ale robi to administrator. Takich sytuacji nie ma chyba aż tak często, więc powinno wystarczyć. --Wargo (dyskusja) 22:12, 2 kwi 2020 (CEST)

• Wzdłużony, oporny na mediację konflikt personalny jest dostateczną przyczyną złożenia wniosku do KA, który może zastosować całe spektrum środków, włącznie z zakazem interakcji. Nie ma czegoś takiego jak „strona ofiary”: wszystkie strony w przestrzeniach poza mainem służą do efektywnej koordynacji działań wikipedystów, więc z punktu widzenia Wikietykiety wiadomość na stronie rozmówcy niczym się właściwie nie różni od wiadomości napisanej u siebie i obitej szablonem „ping”. Zaproponowane przez Ciebie rozwiązanie byłoby więc mało efektywne pod kątem zapobiegania konfliktom pomiędzy wikipedystami, natomiast stanowiłoby wymarzoną broń dla wszelkiej maści trolli i POV-fighterów, którzy radośnie rzuciliby się do blokowania swoich stron dyskusji przed uwagami administratorów. Szczerze mówiąc, czuję się trochę nieswojo, tłumacząc tak jasne kwestie edytorowi o tyle bardziej doświadczonemu ode mnie.
• Przy okazji, „Aktualnie rozwija się cała nauka o prawach ofiar (...) to nie ofiara ma udowadniać (...) że jest nękana [tylko domniemany oprawca, że jej nie nęka]” — a taka nauka zaprzeczająca idei domniemania niewinności to rozwija się na zgniłym Zachodzie, w Rosji inwersyjnej czy może w Chinach średnio ludowych? A jeżeli w jednym z tych miejsc, to czy przypadkiem nie z inspiracji płynącej z innego z nich? I przede wszystkim — czy aby na pewno taka nauka pomoże nam w rozwijaniu wolnej encyklopedii? Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:20, 2 kwi 2020 (CEST)

Wkład użytkownika Była Feministka

Chciałbym uzyskać opinie na temat działalności, polegającej WYŁĄCZNIE na wstawianiu haseł (w większości encyklopedycznych) do Poczekalni i wstawianiu szablonu "źródła". Ja celowości takich zabiegów nie widzę: wystarczy jeszcze 10 takich w Poczekalni, i możemy po prostu wyciąć z wiki botem wszystko bez źródeł, bo szans na naprawę takiej ilości haseł nie ma i nie będzie. 94.254.224.161 (dyskusja) 22:04, 16 mar 2020 (CET)

Odczucia negatywne. Wyciąg z zasady: Jeśli istniejący od dawna artykuł jest pełen informacji nieopartych na źródłach, należy najpierw skontaktować się z autorem nieuźródłowionych informacji z prośbą o uzupełnienie źródeł. Można także skontaktować się z odpowiednim wikiprojektem (jeżeli jest aktywny) albo na stronie dyskusji artykułu zadać pytanie o źródła. Po jakimś czasie, jeśli nie będzie odpowiedzi, można skierować artykuł do naprawy lub wyjątkowo do skasowania (pogrubienie moje). Wostr (dyskusja) 23:37, 16 mar 2020 (CET)

Wygląda że dostała szybką lekcję od Hoa Binha, więc doszła do wniosku że widać tak można albo nawet trzeba. Dla mnie to ewidentny efekt pogryzienia na powitanie. Gżdacz (dyskusja) 00:15, 17 mar 2020 (CET)

Tym bardziej negatywne odczucia, że ktoś się najwyraźniej odgrywa na kimś innym (albo za to, że ktoś czepia się braku źródeł w artykule, a inne ich nie mają) poprzez zgłaszanie artykułów do DNU. Nie tędy droga. Wostr (dyskusja) 00:55, 17 mar 2020 (CET)

Zgoda. Tylko: (1) Oglądałem kilka losowo wybranych zgłoszeń i nie wydały mi się mniej uzasadnione niż wiele innych które widziałem. Trudno mieć pretensję że BF zgłasza do DNU artykuły które istotnie powinny być zgłoszone. Prawidłowe edycje są prawidłowe niezależnie od motywacji. Jeśli chodzi o szczegółowy tryb działania (pisanie do autorów, zgłaszanie do poprawy) to zauważ że HB wystąpił jako jej nauczyciel i ona zapewne powiela jego tryb działania, który u nas nie spotyka się z zauważalnym potępieniem, więc zapewne jest akceptowalny. (2) Jak już mówimy o motywacji, trzeba mieć świadomość że gryzienie popycha ludzi na tę drogę. Optymalnie byłoby, gdyby ona nie miała się za co odgrywać, o ile to jest w ogóle odgrywanie się. Szeroko akceptowany pogląd mówi, że zwalczanie tylko skutków i ignorowanie przyczyn jest dużo mniej skuteczne niż działanie całościowe. Gżdacz (dyskusja) 09:43, 17 mar 2020 (CET)

Wikipedystka nie ma nawet miesiąca stażu na tym koncie i zaczyna masowo zgłaszać artykuły do DNU. Coś jest nie tak. I nie widzę w tym ciągu przyczynowo-skutkowego z zachowaniem HB. Poza tym dochodzi tłumaczenie artykułów z en.wiki bez weryfikacji źródeł (jak można zweryfikować źródła kilku(nastu) tłumaczonych artykułów w jeden dzień?), co jest dla mnie niedopuszczalne. Dotychczasowy wkład nie napawa optymizmem na przyszłość. Zbyt ostro. Wostr (dyskusja) 16:17, 17 mar 2020 (CET) Wostr (dyskusja) 15:23, 17 mar 2020 (CET)

Jest to o tyle ciekawe zagadnienie, że wiedza o istnieniu Poczekalni nie jest jakąś oczywistością wśród niezalogowanych użytkowników; OIDP ja dowiedziałem się o czymś takim po ok. 2 latach edytowania. A tu mamy przypadek zastanawiająco aktywnego (i poprawnego technicznie) użytkowania po zaledwie kilku tygodniach edytowania. 5.173.147.150 (dyskusja) 15:40, 21 mar 2020 (CET)

Co w tym dziwnego, że ktoś po paru tygodniach umie dobrze edytować? Może przecież po prostu szybko się uczyć albo już mieć doświadczenie w pisaniu (np. przy edytowaniu stron opartych o mechanikę wiki albo copywritingu). Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:59, 21 mar 2020 (CET)

Dziwna jest motywacja. Ja zacząłem od uzupełniania istniejących haseł, dyskusji, tworzenia nowych haseł. Do głowy by mi nie przyszło, aby zacząć od ich usuwania. Zresztą, jakimś cudem od wielu lat trafiam na strony nie wymagające drastycznych interwencji i usuwania. Również i praktyka funkcjonowania Poczekalni wskazuje, że dyżurnych zgłaszaczy jest kilku i są oni na Poczekalnię zorientowani (wbrew pozorom, znalezienie hasłą w celu jego uczciwego zgłoszenia powinno być czasochłonne). Nie sposób też nie zauważyć takich drobiazgów, jak mogący budzić kontrowersje nick, inauguracja działalności edycjami w tematach wrażliwych itp. 5.173.147.150 (dyskusja) 18:35, 21 mar 2020 (CET). A zresztą, po co te krygowanie się? W dyskusji wikipedysty mamy taki tekst Przeglądając wczoraj Strony specjalne a właściwiej rzecz ujmując Najstarsze strony natrafiłam na kilkadziesiąt krótkich, słownikowych artykułów bez źródeł. Mam rozumieć, ze 2 tygodnie starczą na opanowanie wikislangu (słownikowy artykuł)?

Dziwna jest motywacja Właśnie patrząc na ten i inne wątki to motywacja za robieniem drugiego konta na "specjalne" tematy jest całkowicie zrozumiała. Sama absolutnie nie chcę łączyć tego konta z niektórymi tematami, aczkolwiek z innej działki (medyczna a nie społeczna raczej), nie dziwię się, skoro nawet już samym tematem można podpaść. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:29, 21 mar 2020 (CET)

Skoro jest się gryzionym za edytowanie spod IP (zwłaszcza zmiennego), to co dziwnego w tym, że II konto, na którym edytuje się wyłącznie poczekalnię, jest traktowane podejrzliwie? 94.254.233.137 (dyskusja) 10:45, 24 mar 2020 (CET)

• ale np. ta seria węgierskich synagog przyuważona przez BF faktycznie jest dużym problemem - znaczna część hasła nie na temat, a przenieść tej części pod właściwe miejsce nie ma jak, bo brak przypisów, jest tylko lista bibliogr., w dodatku w języku w naszej aktywnej społeczności bodaj nieznanej, zapewne też nieznanej BF, więc sama nie mogła tego poprawić. A skasować wartościowe info też żal. Dlatego dała do poczekalni, bo może jednak ktoś zna węgierski lub wpadnie na inny pomysł. To się w końcu nazywa nie Do wywalenia a Poczekalnia i ma służyć poprawie. Oddzielny, a spory problem, to obraźliwe i aroganckie i prowokujące wpisy ipka w poczekalni, zapewne tej samej osoby, która zainicjowała niniejszy wątek. --Piotr967 podyskutujmy 01:44, 17 mar 2020 (CET)
  • Dlatego dała do poczekalni, bo może jednak ktoś zna węgierski lub wpadnie na inny pomysł. - ale, gdy znalazł ktoś źródło słowackie, to już nie pasuje, nieprawdaż? I oczywiście nie ma znaczenia, że brak reakcji na zgłoszenie przez 2 tygodnie oznacza wylot encyklopedycznego hasła? I może jeszcze omówmy problem usuwania przez Ciebie całych akapitów z Poczekalni? Jakoś Hoa nie skreśliłeś nigdy; klasyczny przykład braku obiektywizmu. 94.254.224.161 (dyskusja) 13:56, 17 mar 2020 (CET)
• Przy inicjowaniu wątku pomyślałem chwilę o pacynce; sądząc po Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:03:16:Jarmark Michała jest coś na rzeczy. A co jest? 94.254.224.161 (dyskusja) 13:56, 17 mar 2020 (CET)
  • Na razie jest rzucona bez śladu uzasadnienia hipoteza. Z ogromną przykrością muszę zauważyć, że rzucającemu ponownie się to zdarza, że używa słów powszechnie kojarzących się z nagannym zachowaniem bez podstaw, czego przykład tu. Gżdacz (dyskusja) 15:11, 17 mar 2020 (CET)
    • Co znaczy ponownie i dlaczego naganne? Gdzie w podanym linku rzekomo rzuciłem hipotezą? O to czy Była Feministka jest pacynką zapytałeś mnie na mojej stronie dyskusyjnej i odpowiedziałem Ci. Osoba która w 2 edycji tworzy artykuł poprawny technicznie, z linkowaniem , z źródłem z umiejętnie wstawionymi szablonami przypisów jest pacynką konta podstawowego. Pacynki nie są zabronione.--Adamt rzeknij słowo 17:50, 21 mar 2020 (CET)
      • @Adamt Ponownie bo tutaj zarzucałeś mi OR i NPOV nie wiem do dziś dlaczego, bo to nie są rzeczy które mogłem popełnić w zgłoszeniu do Poczekalni. Teraz napisałeś Mamy do czynienia z bezrefleksyjną krucjatą kolejnej pacynki, sugerując między wierszami jakoby to była kolejna pacynka i krucjata tej samej osoby (bo co za związek z oceną zgłoszenia BF mogłyby mieć inne akcje innych osób w stosunku do innych artykułów?). Przymiotnik bezrefleksyjna to osobna historia. Nie sądzę żebyś to robił z wyrachowaniem, ale tego rodzaju teksty wytwarzają atmosferę podejrzliwości i kierują dyskusję w stronę roztrząsania intencji zgłaszającej osoby, podczas gdy w Poczekalni powinno się merytorycznie rozmawiać o artykule. Gżdacz (dyskusja) 19:09, 21 mar 2020 (CET)
        • Czasem myślę że niektórzy zbyt poważnie i indywidualnie podchodzą do pewnych spraw i ogólnych wypowiedzi. Wypowiedziałem swoje zdanie na temat zgłaszania pojedynczych modeli telefonów komórkowych. Nie Ty jeden takie zgłoszenia masz na koncie. Uważam je za błędne i za pewien przejaw OR-u. Ale dlaczego tak bardzo bierzesz to sobie do serca i tak się oburzasz? To jest tylko dyskusja Ja do Ciebie osobiście nic nie mam i Ciebie nie atakuje. Jak Tobie nie będzie się podobał mój artykuł i stwierdzisz że jest zbyt infantylnie napisany czy mam się obrażać i wciąż wszędzie powtarzać, że ośmieszyłeś moją osobę? Bez przesady. Masz prawo do własnego osądu. Przez ostatnią dekadę widziałem już różne "akcje " w poczekalni, krucjaty różnych wikipedystów i ich pacynek czy anonimowych edytorów. Kończyły się one zazwyczaj podobnie, kilka tygodni wielkiej burzy i koniec edytowania rewolucjonistów. Tak to wyglądało i w przypadku omawianym. Wobec zgłoszeniu kilkunastu artykułów nazwałem to "krucjatą kolejnej pacynki" a dlaczego bezrefleksyjny? bo jak się ma XVII wiecznego malarza znanego z imienia i nazwiska to zanim się go zgłasza do usunięcia powinno się zrobić króciutki research by nie wyszło że postać ma biogram w PSB i SAR. Takie zgłaszanie uważam za bezrefleksyjne czyli automatyczne, bezmyślne. --Adamt rzeknij słowo 20:37, 21 mar 2020 (CET)
  • Nic nie jest, jeśli to jest drugie konto którejś osoby, to przecież może edytować z niego. Nie łamie tym żadnych zasad w tym momencie. Wostr (dyskusja) 16:17, 17 mar 2020 (CET)
• Nie tylko źródła, ale też dopracować ogólnie. Niekoniecznie z uzasadnionymi uwagami. Sikory (ptaki) – taksonomia, zachowanie, status – taksonomia jest w infoboksie i tekście na poziomie praktycznie wszystkich artykułów o rodzinach, statusu IUCN nie przyznaje się dla czegokolwiek wyżej od gatunku, a co do zachowania to nie jest brak na szablon {{dopracować}}. Zaraz cośtam dodam, ale nie uważam, żeby to było zasadne zamieszczenie szablonu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:20, 19 mar 2020 (CET)

• Drogi IP-ku, który rozpocząłeś tę dyskusję (nie informując mnie o niej), mijasz się z prawdą pisząc, że mój wkład to wyłącznie dodawanie nieuźródłowionych artykułów do poczekalni. Mój, podobnie jak każdego innego użytkownika, wkład jest dostępny publicznie. A skąd się dowiedziałam o istnieniu poczekalni? Hoa Binh dodał do niej mój artykuł - oto wielka tajemnica wiary. Była Feministka (dyskusja) 12:52, 25 mar 2020 (CET)
  • No cóż, pozwolę sobie pozostać przy swoim stanowisku - setki tysięcy bajtów i ponad 10 artykułów w jedną nocną godzinę to nie jest standardowe zachowanie wikipedysty. 94.254.233.161 (dyskusja) 12:42, 29 mar 2020 (CEST)
    • Dogi IP! Proponuję: zarejestruj konto, popracuj tutaj trochę z nami. Zrozumiesz wtedy jak niewiele pożytku wynika z dyskutowania co jest a co nie jest "standardem" wśród wikipedystów. Gżdacz (dyskusja) 15:22, 29 mar 2020 (CEST)
      • Można sobie przygotować i wstawiać wcześniej. Nie sprawdzałam, czy rzeczywiście to godzina, ale zakładając że tak – to nawet szybkość pisania (co mówię jako osoba pisząca szybko i bezwzrokowo, o ile używam swojego laptopa) tu nie pomoże. Wystarczy trochę kreatywności, jak masz zgromadzone źródła albo oryginały w przypadku tłumaczeń to np. w pociągu czy w aucie jako pasażer w dłuższej trasie bardzo dobrze się tak pisze ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:37, 29 mar 2020 (CEST)
• Ja tak naprawdę nie rozumiem tej dyskusji. Każdy może mieć wkład w Wikipedię jaki mu pasuje. Jeśli to "sprzątanie", to też jest potrzebne. Ktoś wstawia przecinki inny wyciąga stare Arty które być może wcale nie powinny istnieć, lub mają wiele niedociągnięć. Dodanie ich do DNU czasem daje dobry skutek - coś zostanie zrobione lepiej, poprawione etc. A jeśli nawet jest to 128 pacynka jakiegoś redaktora - to jeśli działanie jest zgodne z zasadami nic nikomu do tego Gruzin (dyskusja) 13:41, 25 mar 2020 (CET)
  • Tyle, że z tych zgłoszeń nie został kamień na kamieniu - nie zostały one bynajmniej uznane są "sprzątanie", a za niepotrzebne angażowanie społeczności ws. oczywiście encyklopedycznych i wcale nie rażąco odbiegających jakościowo od standardu. 94.254.233.161 (dyskusja) 12:42, 29 mar 2020 (CEST)
    • Obejrzałem, w większości wypadków artykuły naprawiono albo co najmniej uźródłowiono. To wymierna korzyść i bardzo pożądany efekt zgłaszania do Poczekalni. Gżdacz (dyskusja) 15:22, 29 mar 2020 (CEST)
      • Za to niewymierna jest strata czasu zaangażowanych osób, których wkład pozytywny mógłby być jeszcze większy, gdyby zajmowali się swoimi planami. Mam propozycję: zgłoś od razu 20 haseł bez źródeł, zobaczysz wówczas i korzyści, i efekty. 94.254.226.83 (dyskusja) 00:40, 30 mar 2020 (CEST)
        • Dziękuję za to przypomnienie, zauważyłem że właśnie tracę czas na nieproduktywną dyskusję z Tobą, podobnie jak wiele osób powyżej. W takim razie z mojej strony EOT. Gżdacz (dyskusja) 08:19, 30 mar 2020 (CEST)

Linki zewnętrzen

Czy ktoś podejmie się wytłumaczyć albo mi, co modlitwy mówią o Sanktuarium Matki Bożej Brzemiennej w Gdańsku Matemblewie, albo koledze @Darecki3miasto, do czego służą LZ? (jego wersja z 5 LZ). Moim zdaniem nawet Dom Samotnej Matki jest przy Sanktuarium, a nie jest jego częścią, więc link do jego strony jest zbędny (zwłaszcza, że są tam informacje różne, a mało encyklopedycznych). Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 18 mar 2020 (CET)

• Przecież przedstawiłeś w dyskusji sprawę prawidłowo, więc po co powielać wyjaśnienie? Dalej tylko egzekwuj. Ented (dyskusja) 21:23, 18 mar 2020 (CET)

wkład kol. Bociuno

Odtworzony na podstawie opisu z artykułu przebieg strumienia Boka

Na początku zaznaczę, że Autor niżej dyskutowanych haseł może mieć kłopot, by przez najbliższe 48h się odnieść, bo wczoraj dałem mu 3 dni blokady, dla lektury zasad i by powstrzymać go (chwilowo) od tworzenia kolejnych haseł. Aktywność piękna rzecz, entuzjazm dla TT rewelacja, ale znajomość zasad, w szczególności WP:WER oraz posługiwanie się gugiel translatorem jako narzędziem nr 1 - trochę gorzej. Kilka przykładów z 22 artykułów w ramach słoweńskiego TT:

• Boka (strumień): "pzepływa przez miejscowości Log Čezsoški, Bovec, Žaga oraz Plužna" - i tu przypis do mapy gugla jako jedynego źródła. Z mapy tej wynika, że ów kilometrowy strumień musiałby wspiąć się na kilkasetmetrową grań, popłynąć na północ do Plužny, skręcić na południowy-wschód, przepłynąć przez Bovec, stamtąd przekroczyć rzekę Soczę (po moście?) by przepłynąć przez Log Čezsoški, jeszcze raz przekroczyć Soczę, zaliczyć Žagę i wreszcie (do trzech razy sztuka!) wpaść do Soczy.
• Javoršček: "Przez 100 lat po zakończeniu I wojny światowej kolektory z wykrywaczami metalu poszukiwały pozostałości Ardy (TAK!! tej Tolkienowskiej - przyp. FD). Zaczęło się w maju 1915 r. (Znaczy: w 1915 było 100 lat po końcu I w. św. Muszę odświeżyć moją historię - FD) Włochy zerwały pakt wojskowy z mocarstwami centralnymi i przeszły do zachodnich aliantów. W nadziei na bogatą grabież terytorialną Austro-Węgry wypowiedziały wojnę, ale planowany przemarsz do Wiednia (wojska Austro-Węgier atakowały Wiedeń. Znów czegoś nie wiem - FD) szybko przerodził się w koszmar."
• Žičnica_Golobar Tu długi cytat, jak się przebijecie przez treść, koniecznie porównajcie ją z linkiem, który jest źródłem tego całego akapitu. Lecimy: "Kolejki ładunkowe zaczęły pojawiać się masowo w czasie I wojny światowej, aby dostarczyć materiały do bitew nad isonzo. Po wojnie pomysł został przyjęty w rolnictwie i leśnictwie, ponieważ kolejka linowa jest często jedynym możliwym środkiem transportu w trudnym terenie. Rozwój kolei linowych w przemyśle leśnym rozpoczął się od prostych walców i obniżek i kontynuowano do wahadeł, okrągłych kolejek linowych i dźwigów kablowych. Ze względu na niektóre z oryginalnych rozwiązań wyciąg jest specjalnym rodzajem kolejki linowej o nazwie Tolminka. Drewno transportowano dwiema stalowymi linami nośnymi, między którymi poprowadzono niekończącą się linę holowniczą. Opuszczanie było możliwe dzięki obciążeniu grawitacyjnemu, a na górnej stacji hamulec kontrolował prędkość opuszczania. Do górnych stacji załadunku drewno dowożone było z innych kierunków mniejszymi kolejkami linowymi lub dźwigami kolei linowych, które były dostarczane ręcznie lub konno. Pierwsza kolejka linowa została zbudowana w 1931 roku przez przedsiębiorstwo Balant-Kosmač, które w tym czasie eksploatowała lasy w Golobar, kiedy wzniosło górną stację poniżej Dolenjska Mlaka. W latach 1935–1941 kolejką linową zarządzał Sartori. W tym czasie na górze znajdowało się 35 rodzajów węgla drzewnego. W latach 1941–1942 przejął firmę wycinkową Valant. W 1949 r. wyciąg przejęła Tolminska gospodarka leśna, która w 1956 r. wzniosła nowo zaktualizowany wyciąg Tolminka. W tym czasie górna stacja została przeniesiona do Dolenje Mlake. Kolejka linowa została przedłużona do Gorenje Mlake w 1968 roku, ale był to również ostatni rok regularnej eksploatacji. Ostatni start kolejki linowej miał miejsce w 1969 r., kiedy to została uruchomiona w celu ułatwienia transportu sprzętu do budowy dźwigu stalowego w Malinie, skąd następnie drewno przeniesiono na nową leśną drogę. W 1989 r. stal została usunięta w celach turystycznych ze względu na bezpieczeństwo i ustawienie dolnej stacji" Źródło, do porównania tutaj. BTW, te 35 rodzajów węgla, to w słoweńskim, splagiatowanym oryginale 35 rodzin węglarzy.
• O hasłach Boka (wodospad), Kanin (szczyt) i Srnica wypowiadałem się obszernie w stosownych dyskusjach Czywiesza, można zajrzeć.
• Po zakończeniu TT Słoweńskiego przyszedł czas na Libański. Jeden artykuł wyrzuciłem do brudnopisu, wrócił, dalej z martwymi linkami jako "źródłami". Drugie skasowałem z marszu, takie tam były fejki. Dżazirat Ramkin też się do EK-a kwalifikuje, choćby za przypis nr 5.
• Podsumowując, mamy nieoznaczone tłumaczenia z innych Wiki lub stron (NPA) przy użyciu gugiel translatora ("Wyspa przeszła odnowienie"), kompletne niezrozumienie zasady weryfikowalności (jakieś obrazki, albo panoramki jako źródła na obecność konkretnych elementów, mapy które nie pokazuję tego co mają pokazywać, książki, których Autor na oczy nie widział, martwe linki, "Tłumacz Google, translate.google.pl" albo coś bosko opisane jako "Dydaktyka - Bliski Wschód" itp. itd. Językowo - autotranslator. Ja to mogę posprzątać, ale ja to zrobię prosto i szybko. Jeśli są chętni, żeby ten wkład ratować, to niech się zgłaszają w ciągu najbliższych 3-4 dni. Potem lecę EK-iem, nie będę tracił czasu na poprawianie tego typu wkładu --Felis domestica (dyskusja) 00:10, 1 kwi 2020 (CEST)

Nie wiem jak to możliwie, ale w losowo wziętym haśle z powyższej listy, oprócz wspomnianej nieszczęsnej sekcji historia znajdowała się informacja o znakowanych szlakach opatrzona przypisem określającym je jako nieoznakowane. Tak jakby autor pisał na opak. Nie popieram jednak kasowania automatem według klucza autora, gdyż po pierwsze konkretny artykuł może być lepiej napisany lub poprawiony przez inną osobę, a także w ramach DNU w przeciwieństwie do EK dajemy szansę autorowi lub komuś innemu na poprawę. Z konkretnymi działaniami poczekałbym na ewentualną reakcję autora po wygaśnięciu blokady, oczywiście w razie kontynuacji rzeczonych działań dłuższy ban będzie nieunikniony. Tym niemniej wkład Bociuna bezwzględnie wymaga przeglądu i zgłaszania do DNU analogicznie jak u Archego czy Karpiaka, na szczęście szybciej wykryte i na mniejszą skalę. Tylko róbmy to w racjonalnym tempie. Mam nadal nadzieję, że z czasem @Bociuno zacznie lepiej przykładać się do poprawnego edytowania ze świadomością, że nie ilość, a jakość jest najważniejsza i lepiej napisać jedno poprawne hasło niż 10 z błędami. @Felis domestica proponuję ograniczenie blokady Bociuna na przestrzeń główną, w której to sprawiał kłopoty, aby miał możliwość ustosunkowania się do zarzutów. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:36, 1 kwi 2020 (CEST)

Przypomnę tylko, że @Bociuno na swej stronie dyskusji był parokrotnie proszony, również przeze mnie, aby zwracać uwagę na to, co pisze. Widać, nie pomogło. Bart0012 (dyskusja) 12:50, 1 kwi 2020 (CEST)

Niestety mleko już się rozlało. Kolega natrzaskał już ponad 2500 edycji. Niestety, co u tego typu analfabetów jest częsteskreślam ataki osobiste ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:00, 1 kwi 2020 (CEST), był do tej pory aktywnym uczestnikiem kolejnych tygodni tematycznych, gdzie trzaskał „haseł” od metra (zaakceptowano). Pasmo uwag, przeniesień do brudnopisu i zgłoszeń do Poczekalni w dyskusji użytkownika ma początek we wrześniu/październiku zeszłego roku. A dzisiejsza blokada jest dopiero pierwsza. No coś nie halo drodzy Państwo. Hoa binh (dyskusja) 12:51, 1 kwi 2020 (CEST)

Akurat wyzywanie tego użytkownika od analfabety jest bez sensu. Deklaruje się on jako uczeń szkoły podstawowej, tymczasem analfabetyzm stwierdza się powyżej 15. roku życia. W zależności od klasy ma jeszcze szansę się nauczyć poprawnego posługiwania polszczyzną. Carabus (dyskusja) 13:19, 1 kwi 2020 (CEST)

A racja, jest tam w tym bałaganie jakiś nieumiejętnie wstawiony boks. I co z tego? Ja w podstawówce wiedziałem, że ktoś mieszka w Australii w nie w Australia, jak pisał Bociunio. Takiej wiedzy nie nabywa się po 15 roku życia, ale z 10 lat wcześniej. Hoa binh (dyskusja) 11:26, 2 kwi 2020 (CEST)

@Cybularny, to nie jest tak, że nagle maska opadła i dopiero teraz okazało się, co on wyprawia. Uwagi były mu zgłaszane od wielu miesięcy. Czy twój apel zmieni jego styl pisania i rzetelność? Przecież każda bardziej rozgarnięta osoba wie, że translator wypluwa mniejsze lub większe błędy logiczne i stylistyczne, więc nie można z niego żywcem kopiować fragmentów tekstu i publikować ich w encyklopedii. Fałszował też bibliografię, bo deklarował jej użycie z pełną świadomością, że jej nie rozumie, a może nawet nie widział. Jego działalność nosi znamiona szkodliwej, więc żadnego pobłażania być nie powinno. Przestrzeń główna powinna mu zostać zablokowana na wiele miesięcy, a jak ma wolę poprawy, to niech szlifuje swoją twórczość w brudnopisie. Dopiero wtedy odblokowanie mu innych przestrzeni ma sens. Dzień przed końcem blokady - nie. Mathieu Mars (dyskusja) 12:54, 1 kwi 2020 (CEST)

• Jestem jedną z osób, która wielokrotnie poprawiała i zgłaszała mu w dyskusji uwagi do jego artykułów. Tłumaczyłem co i jak, ale ewidentnie jest za wcześnie na pisanie encyklopedii - nie zna jeszcze podstawowej terminologii i znaczenia słów, którymi próbuje się posługiwać. Widać wielki entuzjazm, chłopak wciągnął się mocno w edytowanie, ale to niestety falstart. Kenraiz (dyskusja) 13:46, 1 kwi 2020 (CEST)
• A jak ja patrzę w jego dyskusję, to widzę, że zwracanie uwagi polegało najczęściej na przeniesieniu hasła do brudnopisu z lakonicznym uzasadnieniem typu napisz po polsku czy bełkot. Właściwie tylko Kenraiz, Piotr967 i Ciacho5 napisali coś więcej. A tego co napisałem powyżej, kluczowego zalecenia dla osób uważających, że taśmowe pisanie artykułów jest najlepszą drogą na Wikipedii, chyba nikt nie zasygnalizował. Pojawianie się problemów z użytkownikami piszącymi bez dbałości o zasady, jest po części pokłosiem całej automatyzacji i depersonalizacji naszego podejścia do nowicjuszy. Automatyczne przenoszenie do brudnopisu, automatyczne witajki zamiast rzeczywistego kontaktu – to owszem pomaga, ale ma też wady. Mam wrażenie, że kiedyś każdego staraliśmy się każdego indywidualnie naprowadzić do wartościowego edytowania, na dzień dobry wskazując, żeby śmiało edytować, bo trwale zepsuć nic się nie da. Gdy ktoś początkujący napisał artykuł niezgodnie z zasadami, to naturalnym podejściem była próba naprawienia tego, co obecnie jest bardzo rzadkie [1]. Trzeba tylko poprzez dyskusję zadbać o to, żeby dla nowicjusza było oczywiste, że z chęcią mu pomagamy po to, aby i on sam kiedyś mógł samodzielnie tworzyć dobre hasła i mógł pomagać innym. I choć byli wandale, spamerzy czy pojedyncze niereformowalne przypadki typu Arche, to w ten sposób wychowaliśmy pokolenia nowych Wikipedystów. Warto także pamiętać, że mamy take zalecenie. Powszechne pisanie o bełkotach i wpisach nie po polsku nie jest z tym zgodne, a nazwanie innego Wikipedysty analfabetą jest wręcz pełnoprawną podstawą do blokady, co proszę traktować jako ostrzeżenie. Od dawna obserwuję też takie podejście, że jeśli edytuje ktoś z podstawówki i są z tym problemy, to najlepiej po prostu zablokować na dłużej, niech wróci jak dorośnie. Naprawdę ktoś myśli, że wróci? Natomiast w pewnym przypadku okazało się, że przeprowadzając taką osobę przez ten okres w pomocny sposób i bez zniechęcania, z 10 latki uzyskaliśmy znakomitą administratorkę i autorkę wyróżnionych haseł. Obawiam się, że gdyby ta Wikipedystka urodziła się i dołączyła do Wikipedii odpowiednio 10 lat później, to w obecnych realiach nie wytrzymała by miesiąca, dostałaby blokadę za eksperymenty na stronie użytkownika i potem już nie wróciłaby więcej. W przypadku Bociuna niestety przegapiliśmy ten kluczowy moment na początku, ale może jeszcze nie jest za późno. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:00, 1 kwi 2020 (CEST)

Pytanie czy tego typu wkłady nie tylko w/w usera nie powinny wylądować w trybie ek, mamy pewną grupę osób piszącą hasła byle jak i przy duzym wkładzie robi sie problem a potem poprawia się to miesiącami Karpiaki Archeologia popijane piwkiem EB z premią nadzywczajną. Tego jest naprawdę od metra i chyba jakaś radykalniejsza akcja z wywaleniem kulawych wkładów by się przydała, naprawdę przy 1,4 mln haseł wyrzucenie kilkuset czy nawet kilkunastu tys nie jest problemem. Fakt poleci trochę wkładu poprawiaczy ale później nie ma kwaiatków. Zazwyczaj z tego co widze to decyzja jest podejmowana po kilku miesiacach dyskusją w Kawiarence, a czasami po prostu przydaoby sie przyzwolenie na czystki w trosce o jakość haseł. Lukasz2 (dyskusja) 17:51, 1 kwi 2020 (CEST)

• Tego w ten sposób nie da się załatwić (poza wczesnym etapem), bo nierzadko sporo ludzi artykuły takich autorów próbuje ratować, poprawiać lub pisze je od nowa. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 1 kwi 2020 (CEST)
• Jeśli ktoś to chce poprawić itp. niech mówi, poświęcę czas na przenoszenie do brudnopisów itp. Natomiast sam poprawiał nie będę, bo uważam, że mój czas na Wiki pożyteczniej spędzę gdzie indziej, i tak już parę godzin na dokładne sprawdzenie problemu (z tłumaczeniem tekstów arabskich włącznie) poświęciłem--Felis domestica (dyskusja) 18:53, 1 kwi 2020 (CEST)
• @Cybularny analogia z Olą nietrafna. Pamiętam jej b. dawne edycje i one nigdy nie były analfabetyczne, bełkotliwe, odrzeczne itd. Zawsze byłem pod pozytywnym wrażeniem tych edycji właśnie w kontekście wieku edytorki. Były tam błędy, ale takie jak się każdemu zdarzają (np. skopiowanie infoboksu z innego hasła i nieoczyszczenie go z poprzedniej treści do końca). Natomiast nie pamiętam kogoś regularnie piszącego analfabetycznie i odrzecznie, kto dzieki miłemu potraktowaniu zrobiłby się dobrym edytorem. Pamiętam za to liczne przypadki odwrotne - cackania się z takim analfabetą/dysmerytorykiem, prowadzące do akumulacji setek, tysięcy koszmarnych "haseł" w interwale paru lat, które potem kupa merytorycznie kompetentnych userów również latami poprawiała/usuwała/konsultowała między sobą, kosztem czasu, w którym stworzyliby wiele razy więcej haseł (szybko to się poprawia po kimś jawne wandalizmy czy bzdury, ale hasła gdzie jest troche prawdy, trochę przekręcenia i trochę mistyfikacji, w dodatku ze źródłami, tyle że niedostępnymi, to są niezwykle czasożerne w korekcie). Owszem znam b. nielicznych userów, którzy jako dzieci/wczesna młodzież byli na wiki trudni do zniesienia, a z czasem się mocno podciagneli. Ale akurat w czasie juwenilnej działalności byli dośc mocno fekowani. Może właśnie dlatego wyrośli z nich dobrzy wikipedyści, a może po prostu w miarę dorastania dostrzegli powody wcześniejszego ostrego traktowania. A opisy: analfabetyczne edycje, bełkot to, o ile uzasadnione, nie ataki osobiste, a precyzyjny opis poziomu edycji. Nie są to też wyzwiska czy wulgaryzmy. --Piotr967 podyskutujmy 21:00, 1 kwi 2020 (CEST)
• Mamy dwa rozwiązania: albo tolerujemy takie artykuły i liczymy że ktoś się zlituje i zanim zacznie się śmiać z nich cały internet wystawiając odpowiednią laurkę Wikipedystom, poprawi go z przelicznych idiotyzmów pt. "Wydmy stanowią najwyższą część wyspy Palm i są dowodem okupacji przez ludzi" albo będziemy je kasowali lub w najlepszym razie bezwzględnie przenosili do brudnopisu autora z zastrzeżeniem nietworzenia kolejnych potworków zanim nie upora się z przeniesionym artykułem. W przeciwnym razie, za niedługo, powstanie kolejna "lista Karpiaka" artykułów do poprawienia ale tu będzie znacznie trudniej zważywszy na ich wielkość. Jeżeli autor nie rozumie problemu, nie litujmy się nad jego zaangażowaniem. --Adamt rzeknij słowo 21:04, 1 kwi 2020 (CEST)
• Jest jak jest. Jak Hoa wspomniał, mleko już się rozlało. Autor stworzył 149 artykułów, 11 zostało usuniętych. Nie posądzam Bociunia o złą wolę – zdaje się, że nie ukończył jeszcze szkoły podstawowej, a zajęcie, które sobie znalazł, bardzo go pochłonęło. Jednakże, jego wkład i artykuły, które napisał, mogą nas tylko ośmieszyć – chociaż znaczna część została doprowadzona do jako–takiej formy. Mamy ważniejsze rzeczy, niż poprawianie takiego wkładu, który, jak widać, nadal jest i będzie przez Bociunia prezentowany, ponieważ wielokrotne prośby, tłumaczenia nic nie dały. Lekko mówiąc, powinniśmy mu dać odpocząć. Co do jego wkładu – @Felis domestica mogę się tym zająć. Powoli będę się starał to poprawiać, i tak nie mam nic lepszego na ten moment do roboty. Bart0012 (dyskusja) 21:21, 1 kwi 2020 (CEST)

• Jeśli już, to optowałbym za przeniesieniem problematycznych haseł w dostępne miejsce poza main. Było to już praktykowane i to na skalę kilku tysięcy, da się zautomatyzować. Ale koniecznie trzeba zachować indywidualną kontrolę przy takim przenoszeniu, wiem co mówię, gdyż kiedyś byłem świadkiem sytuacji, kiedy podjęto decyzję o przeniesieniu wszystkich haseł pewnego edytora do brudnopisu i oczywiście na liście przeniesionych odnalazłem wyjątki, które były w porządku także po dokładnej weryfikacji. Ponadto część haseł mogła zostać przeredagowana przez inne osoby. Wbrew pozorom 149 do znikoma liczba w porównaniu do Karpiaka, Archego czy Premii, tu wykryliśmy wcześniej i nie grozi nam wieloletnie sprzątanie jak w tamtych przypadkach. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:43, 1 kwi 2020 (CEST)

• To indywidualnie należy przejrzeć te 149 artykułów bo prawdopodobnie w każdym znajdują się różne dziwne informacje. Jest w Polsce ścisła kwarantanna, dobry czas na takie działanie.--Adamt rzeknij słowo 07:46, 2 kwi 2020 (CEST)

• Do listy artykułów: Leśny Dworek (Bielawa) (jeden z pierwszych artykułów) a tam mamy informacje: "Budynek z cegły został wybudowany w 1845 roku przez Friedricha Dieriga". a źródło mówi: "Nazwa miejsca nawiązuje od przedwojennej willi Waldhaus Friedricha Dieriga juniora (1845-1931). " Czyli nasz kolega redaktor z daty urodzenia (chyba właściciela) zrobił datę wzniesienia willi. I ciekawostka artykuł znalazł się w DNU gdzie kilka mądrych głów (Masur, Piotr Konieczny, Kicior, Margoz, Stok a na koniec Mpn) skupiła się nad tym czy zabytek jest ency czy nie i o wartości źródeł ale chyba nawet nikt nie sprawdził czy podane informacje pokrywają się z tym co napisał nasz kolega... --Adamt rzeknij słowo 20:31, 2 kwi 2020 (CEST)
  • No a po co porównywać czy tekst na wikipedii zgadza się ze źródłem (opracowaniem), toż to (potencjalne) podcinanie skrzydeł uzdolnionemu wikipedyście. — Paelius Ϡ 22:20, 2 kwi 2020 (CEST)
  • To trzeba to przenieść hurtem do brudnopisu, a potem pojedynczo przenosić do maina, jeśli ktoś wiarygodny porówna informacje z źródłami i skoryguje ewentualne błędy. Teraz nawet nie wiadomo, które hasła zostały już sprawdzone pod tym kątem (nie wystarczy przejrzeć pod kątem literówek itp.), a które (pewnie znaczna większość) nie. Gdarin dyskusja 11:18, 3 kwi 2020 (CEST)

Ciąg dalszy nastąpił

• Poświęciłem dużo za dużo swojego czasu na przeglądanie wkładu (nie, nie skończyłem). Bilans artykułów utworzonych do skasowanych, który wynosił wcześniej 149/11, obecnie wynosi 154/27; cofnąłem też kilka sporych rozbudów opartych o nieistniejące źródła i głoszących hasła takie jak "wielu mieszkańców utrzymywało się z niewolnictwa" (chodziło o handel obnośny). Podchodziłem b. liberalnie, wszystko co było marginalnie poprawne, zostawiałem. Dziś powstało hasło Ioannis Ketseas, przerzuciłem do brudnopisu, nie minęła chwila jak nieoceniony @Hoa binh zwrócił mi uwagę, że wróciło, z jeszcze większymi bzdurami. Dałem tydzień wolnego na lekturę zasad i chyba rychło w czas, bo właśnie szykował się by zasypać nadchodzący Kongijski TT artykułami takiej jakości (zajrzyjcie do przypisu nr 1).
• A skoro już mowa o TT, to uważam za głęboko niesprawiedliwe wobec Wikipedystów robiących w TT dobrą robotę, że kol. Bociuno jest np. dumnym posiadaczem złotego medalu TT Słoweńskiego za, cytuję, "I miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem)", gdzie dobre uźródłowienie to źle odczytane mapy i nieistniejące strony przekopiowane bez sprawdzenia czy działają z innych Wiki. Do rozważenia podrzucam @Four.mg, @Zala --Felis domestica (dyskusja) 21:27, 18 kwi 2020 (CEST)
  • Niestety temat nie jest zamknięty. Tygodniowa blokada nie załatwi sprawy. Dziś Cybularny wrzucił do Poczekalni napisane raptem przed dwoma dniami kolejne hasło Bociunia, gdzie ten wypisuje kompletne bzdury w temacie astronomii. A na jakie „źródła” się tam powołuje? W Koranie objawiono.... Hoa binh (dyskusja) 21:31, 18 kwi 2020 (CEST)
    • Temat zdecydowanie nie jest zamknięty (i mam nadzieję, że nie zabrzmiało, jakbym sugerował, że jest). Bloka nałożyłem tygodniowego, żeby nie było ogólnego płaczu, że "delecjoniści bijo i tepio nowicjuszy". Można przedłużyć, skrócić, wedle woli. A czy się komuś będzie chciało męczyć z przeglądaniem wkładu, to nie wiem. Ja bym po tych przygotowaniach do Kongijskiego TT pojechał botem, bo jak widzę jakie źródła i w jakim języku są użyte... --Felis domestica (dyskusja) 21:46, 18 kwi 2020 (CEST)
•  Usunąć. W razie potrzeby służę botem, tylko poproszę o akceptację jego użycia. ~malarz pl ^PISZ 21:52, 18 kwi 2020 (CEST)
  • Też nie podoba mi się jak ktoś robi złą robotę i psuje jakość Wikipedii. Była już kiedyś poruszana sprawa jakości haseł pisanych w ramach TT i chyba nic nie ustalono. Wywołany do tablicy, czuję się poniekąd odpowiedzialny, że te hasła liczone są w podsumowaniu, ale ja robiąc podsumowania TT (właśnie np. dzisiaj Tygodnia Ameryki Centralnej II), w którym mieliśmy 214 haseł, nie jestem w stanie przejrzeć ich wszystkich i stwierdzić czy są poprawne. Także nie czuję się cenzorem, który ustalałby, czy dany artykuł powinien znaleźć się w TT i być liczony do podsumowania. Musimy wypracować system weryfikowania tych haseł, ale kto i w jaki sposób miałby to robić nie mam zielonego pojęcia. Chyba, że zastosujemy podobny system, który działa w CzyWieszu, np. z jednym sprawdzającym. Wtedy artykuł najpierw lądowałby w tzw. poczekalni TT i dopiero po sprawdzeniu można by go wpisać na listę haseł napisanych w ramach TT. Four.mg (dyskusja) 23:01, 18 kwi 2020 (CEST)
    • Popieram Przedmówcę. Nie jestem w stanie weryfikować haseł powstałych w TT, nie mam na to czasu ani ochoty. Wolę pisać. A że nadaję gwiazdki na podstawie podsumowań... Przepraszam, może powinienem wcześniej przeglądać każde hasło... Nie jestem jednak ekspertem w każdej dziedzinie... A jeśli ktoś lepiej będzie spełniał czynności przejęte przeze mnie z racji wcześniejszego porzucenia przez kogoś, to chętnie je oddam komuś, kto ma czas na czytanie kilkudziesięciu-kilkuset haseł powstałych w TT... To i tak tylko zabawa. Zala (dyskusja) 23:20, 18 kwi 2020 (CEST)
      • I póki tych haseł nikt nie wyrzucił z przestrzeni głównej (znaczy usunął), nie widzę żadnej możliwości, by ich nie uwzględniać w podsumowaniach i gwiazdkowych nagrodach TT. Zala (dyskusja) 23:32, 18 kwi 2020 (CEST)

        @Zala, @Four.mg Dla jasności - pingnąłem Was nie dlatego, że uważam, że jesteście odpowiedzialni za stan haseł czy też ich weryfikację (której, odmiennie niż CW, zabawa TT dotąd nie przewidywała), ale dlatego, że jesteście "na końcu maszynki organizacyjnej" i być może jesteście w stanie wskazać, przywołać osoby bardziej zaangażowane (ja z TT miałem do czynienia tylko jako użytkownik)--Felis domestica (dyskusja) 00:38, 19 kwi 2020 (CEST)

• Nigdy nie uczestniczyłem w TT, bo od początku miałem wrażenie, że stoją niejako w opozycji do idei wikipedii. Ideą było, by się dzielić swoją wiedzą, ewentualnie wiedzą, do której ma się dostęp. A nie rzucanie wszystkiego i pisanie na jakikolwiek temat, tylko dlatego, że akurat jest taki tydzień. Nie zgłaszałem tego nigdy, co dziś postrzegam jako błąd, ale to dlatego, żeby nie wydawało się, że krytykuję teoretyzując, że zarzucam złą wolę, czy inne podobne... Bot czasem lepszy, drogi Malarzu, tabula tzw. rasa, niż tygodnie sprawdzania każdego hasła. Ale najważniejsze, to - na przyszłość - trzymajmy się tych prostych reguł, które były u początku: dzielimy się wiedzą, a nie bawimy w konkursy od tego dnia do tamtego. Ktoś wygra, ktoś nie. A po tych niewygranych zostanie coś, co było pisane w innym celu - de facto - niż dzielenie się wiedzą. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 23:46, 18 kwi 2020 (CEST)
  • Nie do końca zgadzam się z takim rozumowaniem poprzednika. Chociaż sam już też nie uczestniczę w akcjach TT, to czy na pewno kiepskie hasła powstają tylko w związku z TT, IMO raczej nie. Four.mg (dyskusja) 23:52, 18 kwi 2020 (CEST)
    • Tego, że "tylko" - nigdy nie powiedziałem. Jednak TT postrzegam jako katalizator tego typu haseł. Bo nagle meritum jest przypadkowym hasłem danego tygodnia, a nie poważnie opanowaną przeze mnie wiedzą, którą chcę się dzielić. Wulfstan (dyskusja) 23:56, 18 kwi 2020 (CEST)
      • Przecież w ramach opanowanej wiedzy każdy może znaleźć w ramach TT swoją niszę. Są to z reguły ramy narodowe/kontynentalne, więc nie wypycha to ludzi do obcych im dziedzin. Wręcz przeciwnie - katalizuje to używanie swoich predyspozycji do wypełniania braków regionalnych. Mathieu Mars (dyskusja) 23:59, 18 kwi 2020 (CEST)
        • Osobiście uważam TT za dobrą formę zabawy i zachęcania do edycji. Natomiast w tym wątku zwracam uwagę na konieczność a) przejrzenia wątpliwego wkładu (co najważniejsze) b) skorygowania ewentualnego wypaczenia realizacji idei zasadniczo b. słusznej ("...z dobrym uźródłowieniem").--Felis domestica (dyskusja) 00:38, 19 kwi 2020 (CEST)
        • Jak widać - nie do końca. Nie sprzeczam się, nadal nie będę uczestniczył. Znam się na kilku tematach jedynie, nie pokrywają się z TT najczęściej. Pozostanę przy tym, na czym się znam. Ale sygnalizuję, że rozumiem problem podnoszony w tej dyskusji i uważam, że jest strukturalny, a nie jednostkowy. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 00:32, 19 kwi 2020 (CEST)

Wandalizmy w neutralnych hasłach – luźne przemyślenia

Zastanawia mnie motywacja osób, które dokonują wandalizmów w hasłach, w których bym się tego zupełnie nie spodziewał. Dwa główne motywy do wandalizowania stron są dla mnie dość oczywiste: jest to albo robienie sobie żartów, albo chęć dokopania komuś. W obu przypadkach dość łatwo wyobrazić sobie najbardziej narażone grupy artykułów (w pierwszym przypadku są to tematy powiedzmy fekalne, w drugim hasła o tematyce kontrowersyjnej, ewentualnie jakieś o celebrytach). Czasami jednak obiektami częstych wandalizmów są hasła dotyczące zupełnie neutralnych, naukowych tematów. Przykłady takich haseł to choćby korzeń czy (obecnie zablokowany) algorytm. Dlaczego akurat takie tematy są obiektem zainteresowania wygłupiających się osób? Czy ktoś zastanawiał się kiedyś nad tym? :-) Pozdrawiam (dyskusja) 17:30, 2 kwi 2020 (CEST)

• Zawsze mi się wydawało, że to młodzież szkolna wylewa frustracje, stąd dopiski w hasłach konsultowanych przy odrabianiu zadań domowych etc. Yashaa (dyskusja) 17:47, 2 kwi 2020 (CEST)
• Każdy chce po sobie coś zostawić. Dopisek od czapy w przypadkowym artykule Wikipedii jest już osiągnięciem połowy drogi od mazania HWDP na obiciu fotela w autobusie a napisaniem artykułu na medal w Wikipedii. A bardziej na serio to cena jaką płaci się za tzw. otwarcie i wiarę w ludzi. Skoro nie ma elementarych zasad higieny internetowej (tj. wymogu rejestracji konta) to nie dziwota, że każdy kto chce przyłazi i obsmarowuje tu wszystko co mu w ręce wleci. Kenraiz (dyskusja) 18:19, 2 kwi 2020 (CEST)

Citizendium już się zwinęło ;) siłą Wikipedii jest możliwość edytowania przez każdego. Ceną są wandalizmy, które musimy po prostu sprzątać.tadam (dyskusja) 23:33, 2 kwi 2020 (CEST)

• Rejestracja niestety nie oznacza, że nagle ktoś kto wandalizował jako IP teraz zaczyna rozbudowywać encyklopedię ;) Co zresztą widać w obu wyżej wymienionych hasłach: [2], [3], [4], [5] itp. itd. Nedops (dyskusja) 18:35, 2 kwi 2020 (CEST)

  Oczywiście że nie jest to bariera dla wandalizmów. Odcięło by pewnie nie więcej jak 2/3 lub 3/4 wandalizmów z IP, ale wymóg logowania byłby oznaką, że twórcy strony mają jakiś elementarny szacunek dla osób tworzących jej zawartość, że to nie są zwykłe bazgroły na murach w ciemnym zaułku, gdzie każdy może dopisać co mu się żywnie podoba. Boli mnie ta wiara, że podchodząc do debila z otwartymi ramionami on odwzajemni naszą serdeczność. Kenraiz (dyskusja) 18:58, 2 kwi 2020 (CEST)

  Chodzi mi właśnie o to, że te artykuły są nie do końca przypadkowe (skoro są wandalizowane częściej niż inne) i próbuję znaleźć jakiś klucz. ;-) To, co napisał Yashaa ma sens. Faktycznie, wspomniane przeze mnie hasła mogą być często przeglądane przy odrabianiu pracy domowej. Pozdrawiam (dyskusja) 19:11, 2 kwi 2020 (CEST)

• Ale spod IP widać też dobre edycje w trudnych hasłach, np. świeżutkie [6]. Gżdacz (dyskusja) 18:47, 2 kwi 2020 (CEST)

  To nie jest dobra edycja – usunięta została uźródłowiona i encyklopedyczna informacja. Ponieważ dokonał tego IP nie ma jak mu nawet zwrócić na błąd uwagę. Nie mówiąc o pomocy z formatowaniem źródeł. Następnym razem zrobi być może te same błędy, bo nie ma jak mu ich wskazać... Kenraiz (dyskusja) 19:05, 2 kwi 2020 (CEST)

• Jako osoba patrolująca OZ-ety mogę powiedzieć , że IP-ki potrafią zwandalizować niemalże każde hasło, niezależnie, czego by nie dotyczyło. Oczywiście wandal czasem zakłada też konto i zaś wtedy jego "dokonania" są sygnowane jego nickiem, a "nagrodą" jest permanentna blokada jego konta. Oczywiście , są i takie przypadki , kiedy wandal musi komuś dopiec (np. obrazić kogoś w jakimiś artykule), to wtedy ukrywane są poszczególne edycje przed widokiem nieadminów. I sam myślę , że takie kwiatki są pewnie efektem nudy na lekcjach, w których uczniowie korzystają z komputerów (informatyka, zawodowe) czy chociażby korzystają z Wikipedii na smartfonie. Ofiarami padają też hasła związane z tematyką szkolną , np. Adam Mickiewicz czy Latarnik (nowela). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 02:45, 3 kwi 2020 (CEST)
• Polecam lekturę en:WP:IPHUMAN i poprzestanie zakładania złej woli wszystkim ipkom. Motorczanin (dyskusja) 20:02, 18 kwi 2020 (CEST)

Pandemia COVID-19 w Rosji

Chciałbym poznać opinię uczestników Wikipedii na ten temat: [7], Dyskusja_wikipedysty:Раммон#Pandemia_COVID-19_w_Rosji. Раммон (dyskusja) 12:09, 3 kwi 2020 (CEST)

Moim zdaniem tablica ze zrobionym kredą sztubackim napisem „KORONOWIRUS ZABIERI PUTINA” nie jest reprezentatywna i „na miejscu” dla zbierającej śmiertelne żniwo pandemii w Rosji. Przy okazji uwaga do użytkownika @Раммон – o powyższym wpisie powinno się poinformować uczestnika sporu. Wikipek (dyskusja) 16:22, 3 kwi 2020 (CEST)

Materiał ilustracyjny powinien podobnie jak reszta treści Wikipedii być możliwie merytorycznie wartościowy i neutralny. Przy okazji jego ilość powinna być jakoś zbilansowana z treścią. W tym wypadku mamy skromny tekst i bardzo zasobną kategorię Commons – z pewnością jako ilustracja tematu znalazłoby się coś bardziej sensownego, reprezenatatywnego i neutralnego. Kenraiz (dyskusja) 17:07, 3 kwi 2020 (CEST)

• hasło o pandemii w Rosji, nie o opinii w Rosji nt. Putina. Nawet jeśli tego napisu nie zrobił sam autor fotki przed pstryknięciem, to i tak wśród licznych zdjęć na commons wybór takiego z "podtekstem" nie na temat już jest POV, w dodatku częściowo poza tematem hasła. --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 3 kwi 2020 (CEST)
• Już dawno anulowane, i słusznie, nie ma o czym dywagować, pozwolę sobie wstawić Załatwione. KamilK7 ✉ 21:00, 3 kwi 2020 (CEST)

Łamanie kilku zasad przez użytkownika JackStrong12

Witam. Chciałbym zgłosić użytkownika JackStrong12 do czasowej blokady. Użytkownik łamie następujące zasady Wikipedii:

• usuwanie treści ze źródłami, dzisiejszy przykład: [8][9][10]
• wojny edycyjny (ślepe) - bez opisów zmian, tylko same rewerty, dzisiejszy przykład [11][12][13]
• wielokrotne łamanie zasady Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, czego przykładem jest artykuł 5G. Wcześniej neutralny artykuł [14], po wprowadzonych przez niego zmianach skrajne POV przedstawiające obawy przed 5G jako teorie spiskowe i czarną propagandę. Wikipedia powinna być neutralna, zalety i wady przedstawione w sposób zrównoważony, to czytelnik ma sam zobaczyć fakty, teorie i badania i sam wyciągnąć wnioski, a nie żeby artykuł w encyklopedii był stronniczy.
• Manipulacje np. usuwanie źródeł które nie są po jego myśli, zmanipulowane cytowanie treści naukowca - nie pełny cytat, dzięki czemu treść jest po myśli użytkownika JackStrong12, wkleiłem pozostałą część cytatu. Użytkownik regularnie próbuje jakiś nowych sztuczek, aby przepchać swoją stronniczą wersję artykułu, jak nie wprowadzanie POV, to manipulacja, jak nie manipulacja treścią to usuwanie źródeł, jak nie usuwanie źródeł to jeszcze co innego... i do tego wojny edycyjne. Użytkownik dostał upomnienia i prośby, w tym oznaczone jako ostatnie - nie pomogły.
• AKTUALIZACJA: dodałem nowe źródła do artykułu, użytkownik usunął również te nowe i znów zaczął rewertować bez opisu zmian i bez dyskusji [15][16] - to już można rzecz druga wojna edycyjna zaraz po pierwszej.

Każdy może mieć własne zdanie na każdy temat, ale usuwanie niewygodnych treści i źródeł z artykułu i ślepe wojny edycyjne, brak jakiegokolwiek kontaktu to działania wyraźnie destrukcyjne. Użytkownik jest na Wikipedii od roku, myślę też że za szybko otrzymał uprawnienia redaktora, jeśli robi takie rzeczy i ma w dupie konsekwencje wulgaryzmy ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:48, 9 kwi 2020 (CEST) - jego działanie jest w stylu: "etam, będę usuwał co mi się żywnie podoba i tak co mi zrobią?". Subtropical-man (dyskusja) 00:31, 9 kwi 2020 (CEST)

Sprawdziłem pobieżnie hasło i już na pierwsze spojrzenie widać, że nie wszystkie źródła potwierdzają treść. Ponieważ prowadzicie wojnę edycyjną, zabezpieczyłem hasło na krótko z prośbą o opamiętanie, sprawdzenie wszystkich źródeł w spornym nagłówku "Obawy" i dopracowanie wersji sekcji w oparciu o bezpośrednie źródła w dyskusji hasła. Niezależnie od blokady nałożonej przez Cybularnego, dalsze prowadzenie wojny będzie skutkowało blokadą Waszych kont. Wpisałem się w Wasze dyskusje. Tu Załatwione. Ented (dyskusja) 00:59, 9 kwi 2020 (CEST)

Życzenia

Życzę Wesołych Świąt. Sebek A. (dyskusja) 15:25, 11 kwi 2020 (CEST)

• Smacznego jajka i bogatego Mikołaja. Hoa binh (dyskusja) 15:35, 11 kwi 2020 (CEST)
• Dziękuję i również życzę udanych i wesołych świąt! Kfiatek4300 pogadajmy 16:25, 11 kwi 2020 (CEST)
• Dużo zdrowia i wesołych Gruzin (dyskusja) 20:18, 11 kwi 2020 (CEST)
• Wesołego Alleluja! Chrystus Zmartwychwstał! Wszystkiego dobrego - zdrowia. --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 11 kwi 2020 (CEST)

• Dobrych Świąt! Wulfstan (dyskusja) 20:39, 11 kwi 2020 (CEST)
• Zdrowych i spokojnych! Gdarin dyskusja 21:42, 11 kwi 2020 (CEST)
• Przede wszystkim zdrowia, a dopiero później, szczęścia, wsparcia rodzinnego, zapału dla rozwoju Wikipedii, pieniędzy i wielu innych ważnych rzeczy. KamilK7 ✉ 22:58, 11 kwi 2020 (CEST)
• Pogodnych i zdrowych Świąt Wielkiej Nocy! --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 12 kwi 2020 (CEST)
• Smacznego jajka. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:51, 12 kwi 2020 (CEST)
• Zdrowia, ale i radości, na przekór smutkom codzienności, w czas Wielkanocy Frangern (dyskusja) 14:46, 12 kwi 2020 (CEST)
• Edytowalnego Dyngusa ! Kpjas φ 15:37, 12 kwi 2020 (CEST)
• Przede wszystkim zdrowia. Tempest (dyskusja) 16:11, 12 kwi 2020 (CEST)
• Spokoju w tym chaotycznym czasie. I zdrowia, dużo zdrowia. Bart0012 (dyskusja) 17:43, 12 kwi 2020 (CEST)

Intuicyjność

W Pytaniach nowicjuszy kolejna skarga na brak intuicyjności procedur i interfejsu. Tym razem trochę poważniej niż zwykle, bo dany nowicjusz przeczytał coś o brudnopisach i co tam jeszcze, a nie, jak to często bywa, wpada, robi jedną nieudaną edycję i zaczyna wrzeszczeć. I wiadomo z innych źródeł, że prawdopodobnie, przynajmniej w części, ma rację. Facebook pewnie takich skarg nie ma. Bo tam dostępność jest priorytetem (żeby nikt nie odszedł zniechęcony), a w dodatku mają siły i środki, żeby badania przeprowadzić oraz zmiany wdrożyć. Nam się z nimi nie równać pod tym względem, poza tym, powiem brutalnie, nie bardzo nam zależy, żeby do edytowania zabierały się osoby nieogarniające. Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 15 kwi 2020 (CEST)

• Jeśli chodzi o samą intuicyjność brudnopisów, od dawna wydaje mi się, że lepszym pomysłem byłoby istnienie przestrzeni Szkic, tylko trochę lepiej połączonej z przestrzenią główną (tak np., aby wyświetlał się link do szkicu obok dyskusji + żeby dało się potem przenieść wybrane elementy historii edycji szkicu do artykułu w PG w prosty sposób + skopiowanie aktualnej wersji artykułu do szkicu jednym kliknięciem). Mogłoby to zwiększyć nieco współpracę nad rozwijaniem takiego szkicu (zdarza się przecież, że kilka osób ma w swoim brudnopisie do rozbudowy ten sam artykuł, o czym zazwyczaj tylko jedna osoba wie) i zmniejszyć problemy związane z tworzeniem brudnopisu we własnej przestrzeni (otwórz to, skopiuj tamto, kliknij to, zapisz, potem przenieś tam). Brudnopisy byłyby lepiej dostępne dla innych, nie ginęłyby gdzieś w brudnopisie gościnnym czy na stronach mało aktywnych osób, a praca związana z ich obsługą (usuwanie nieaktualnych, błędnych itp. byłaby raczej na podobnym poziomie co teraz). Jeśli ktoś nie wie dokładnie o jaką przestrzeń chodzi to en:Wikipedia:Drafts. Wostr (dyskusja) 11:58, 15 kwi 2020 (CEST)

Drobne ulepszenie

Jeżeli ktoś chce przechodzić do nieistniejącego artykułu, dostaje komunikat możesz go utworzyć, gdzie utworzyć jest linkiem. Może będzie łatwiej możesz go utworzyć, w tym celu kliknij TUTAJ? Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 15 kwi 2020 (CEST)

• Informacyjnie: chodzi o komunikaty MediaWiki: MediaWiki:Searchmenu-new i MediaWiki:Noarticletext. tufor (dyskusja) 10:14, 15 kwi 2020 (CEST)
• Jak najbardziej, jeśli ma to komuś pomóc. Wostr (dyskusja) 11:58, 15 kwi 2020 (CEST)

Badania

Mam propozycję do Społeczności i Stowarzyszenia. Trzeba znaleźć osobę umiejącą wychwycić trudności. Może ktoś z nas jest w tym specjalistą, może zatrudnić do tego zadania. Zebrać kilkanaście lub kilkadziesiąt osób - nowicjuszy (PSiA?), zasadzić do tworzenia/poprawiania i monitorować błędy, robić ankiety i znaleźć, co naprawdę jest trudne, co jest wymówką lub wynika z cech danego nowicjusza. Czy ktoś się orientuje, jakiej specjalności człowieka do tego trzeba i jakie są potrzeby (czas, reprezentatywna próba, koszt pracy)? Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 15 kwi 2020 (CEST)

• Panuje pogląd, że w takich testach UX udział 5 osób pozwala wychwycić około 85% wszystkich problemów [17], natomiast każda powinna zostać poddana wielu małym, dobrze przemyślanym testom. Czyli nacisk należy położyć na dobre, przemyślane przygotowanie badań. Gżdacz (dyskusja) 10:16, 15 kwi 2020 (CEST)
• To jest być może zadanie dla Stowarzyszenia? :) Emptywords (dyskusja) 23:53, 17 kwi 2020 (CEST)

Ręce opadają

Rewert. Z uzasadnieniem takim, że ręce opadają. Koledze nie podoba się tytuł. Poprzednio kwestionował fakty i encyklopedyczność wyniku finansowego ulubionej firmy. 91.235.231.106 (dyskusja) 06:05, 17 kwi 2020 (CEST)

• Koledze nie podoba się fakt, że wrzuciłeś do artykułu przypis, który nic nie uźródławia. W artykule zalinkowanym przypisem, nie ma ani jednej informacji, która została wykorzystana w tekście za którym znajduje się Twój przypis. Przypisy w Wikipedii nie służą do informowania o artykułach w mediach. --Matrek (dyskusja) 06:29, 17 kwi 2020 (CEST)
  • Kolega lepiej sobie popatrzy na to, co komentuje, i znajdzie pięć cyfr, przecinek i dwa rzęd wielkości (miliony i tysiące). A że tytuł źródła zabolał? Trzeba znieść to mężnie...5.173.156.115 (dyskusja) 22:36, 17 kwi 2020 (CEST)
• IP w swojej edycji poprawił dane z 26 mln na 26,56 mln i dodał przypis do źródła, w którym jest napisane: "Stocznia Wojenna [...] - 26 mln 560 tys. zł", czyli źródło potwierdza wprowadzoną nową kwotę. Nie jest zatem tak, że "nie ma ani jednej informacji, która została wykorzystana w tekście za którym znajduje się Twój przypis". Błędem IP było to, że wprowadzając nową wartość (z dokładnością do rzędu dziesiątek tysięcy) nie usunął poprzedniego przypisu, który wartość podaje z dokładnością do 1 mln. Inna sprawa, to rzetelność źródła zastosowanego do podania wyniku finansowego firmy, ale tu akurat w obu źródłach była nim GW, zatem jakość ta sama. Ented (dyskusja) 00:32, 18 kwi 2020 (CEST)