Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez XaxeLoled (dyskusja | edycje) o 19:09, 27 cze 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Podpisywanie zdjęć

Mam wrażenie, że @M Z Wojalski trochę nie bardzo rozumie licencję, twierdząc, że musi podpisywać zdjęcia swego autorstwa. Dodatkowo do niedługiego artykułu ładuje kilkanaście zdjęć, co powoduje, że jego nazwisko jest więcej razy wymieniane, niż bohatera. Zdaje mi się, że jest jakiś konsensus, że podajemy autora zdjęcia, jeśli to jakaś naprawdę znacząca postać. Sama encyklopedyczność (o ile pamiętam, MZW jest opisany) raczej nie wystarczy. Rozpoczęły się wojenki edycyjne, więc tutaj pod rozważenie. Ciacho5 (dyskusja) 20:34, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Autora trzeba wskazać, ale każdy wydawca robi to w określony sposób (przy zdjęciu, na końcu publikacji w wykazie autorów itp.) – w Wikipedii każdy autor i dane licencyjne pliku wyświetlają się po jego "kliknięciu" – dane takie nie są podawane w podpisie ilustracji. Taka jest konwencja i M Z Wojalski nie powinien dla siebie czynić wyjątku. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A zdjęcia, które są nadmiarowe w stosunku do długości artykułu trzeba po prostu wycinać. Nie pierwszy i niestety nie ostatni raz, kiedy autorzy próbują dodawać do artykułów swoje zdjęcia, niekoniecznie słusznie. Wostr (dyskusja) 21:46, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • zwłaszcza, że MZW podpisuje część swoich zdjęć nawet na samych zdjęciach i próbuje dodatkowo podpisać je pod zdjęciem. Też już z nim walczę od jakiegoś czasu :) --tadam (dyskusja) 22:01, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Hm, mam też wątpliwości, czy część artykułów autorstwa wspomnianego edytora jest aby encyklopedyczna (Eliezer Grynfeld, Mieczysław Woźniakowski, Zdzisław Konicki), a z pewnością artykuły cierpią na brak uźródłowienia. Czy to twórczość własna? Nie wiem. Edytor chyba też nie do końca rozumie istotę projektu. Jacek555 ✉ 22:08, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
z w/w nie zgłosiłeś do SdU akurat tego najbardziej kontrowersyjnego - Konicki ma najsłabsze uźródłowienie, a obszerne cytaty budzą wątpliwości co do PA (wbrew pozorom prawo cytatu nie daje prawa do dowolnych licencji, a zwłaszcza tej stosowanej na wiki). --Piotr967 podyskutujmy 16:10, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
No cóż, artykułów bez źródeł, lub bardzo słabo uźródłowionych ten autor wypuścił bardzo dużo. Dodatkowo nieco gawędziarska poetyka części biogramów kłóci się z wymogiem stosowania stylu encyklopedycznego. Daję przykłady na chybił-trafił ze spisu na stronie tego edytora: Alfred Gauda, Halina Elczewska, Józef Żurkowski, Stanisław Wierzbowski, Aleksander Wojciechowski (krajoznawca), Stanisław Maciaszczyk, etc. Najwyraźniej Autor odbiera uwagi i dyskusję emocjonalnie. Być może z częścią opisywanych postaci czuje się związany. Wydaje mi się, że rozumiem zacne pobudki edytora, ale też czuję znaczny zgrzyt w stosunku do zasad projektu i martwi mnie zakres wad. Dlatego wspomniałem o tym problemie i zaproponowałem dyskusję nad wybranymi pozycjami. Co dalej – nie wiem. Jacek555 ✉ 04:16, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Lekko na marginesie tej dyskusji, w sprawie podpisów autorów na ilustracjach, które jak rozumiem @M Z Wojalski umieszczał. Wedle mojej interpretacji, nie mamy prawa edytować obrazów na licencji CC-BY-SA 3.0 w celu usunięcia podpisów ze względu na zawarty w niej Paragraf 4(c) (treść z licencji, wytłuszczenie moje):

Rozpowszechniając lub Publicznie Wykonując Utwór lub jakikolwiek Utwór Zależny lub Zbiór, Licencjobiorca jest zobowiązany, o ile nie otrzymał wezwania zgodnie z Paragrafem 4(a), zachować w stanie nienaruszonym wszelkie oznaczenia związane z prawno-autorską ochroną Utworu oraz zapewnić, stosownie do możliwości używanego nośnika lub środka przekazu oznaczenie: [...]

Rozumuję tak, że wskazanie autora jest niewątpliwie związane z prawno-autorską ochroną utworu, a zatem licencja expressis verbis żąda zachowania w stanie nienaruszonym takich oznaczeń. Zatem przemieszczenie ich poza obraz nie wchodzi w grę. Wobec podpisanych ilustracji mamy zatem zapewne tylko wybór pomiędzy ich wzięciem jakie są albo skasowaniem, bo usunięcie podpisu to naruszenie warunków licencji skutkujące jej utratą i w efekcie NPA. Jeszcze ping @Tar Lócesilion żeby zapytać prawdziwego fachowca. Gżdacz (dyskusja) 09:09, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Utwór to jedno, podpis pod utworem, to drugie. MZW podpisał zdjęcie wewnątrz utworu [1] oraz próbował podpisywać je w treści hasła "(fot. M. Z. Wojalski)" [2]. To tak w ramach wyjaśnienia. --tadam (dyskusja) 09:22, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Commons zaleca, by nie stosować znaków wodnych/informacji o autorze na fotografii: „Visible tags or watermarks inside images are strongly discouraged at Wikimedia Commons. Information like "Mr. Foobar, May 2005, CC-BY-SA" should not be written directly in the image but in Exif fields, which is also technically superior. The reasons are: We don't tag our Wikipedia articles prominently with our names in the text of the article, the better to step behind the work and let it speak for itself. The same applies to images, for the same reason that it is crucial for neutrality.” W związku z tym na Commons funkcjonuje także taki szablon: Template:Watermark. Jacek555 ✉ 09:54, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, zniechęcanie i zalecenia to jedno, ale trzeba być świadomym, że jak podpis/znak wodny jest, to nie można go usunąć bez naruszenia licencji (moja interpretacja, żeby było jasne). Dobre pytanie, czy jak Wojalski podpisał się w artykule to można to usunąć inaczej niż anulując całą edycję? Jego zmiany w artykule to też utwór, jak się podpisał to licencja każe to zachować w stanie nienaruszonym.... Gżdacz (dyskusja) 11:18, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Z pewnością zdjęcia niezgodne z zaleceniami Commons i przyjmowaną konwencją w zakresie oznaczania autorstwa w Wikimediach nie powinny być umieszczane w artykułach Wikipedii, ew. wyjątkowo, gdy nie ma dla nich alternatywy. Tak chyba się dzieje i działo się zawsze, że mając w kategorii Commons zbiór rozmaitych zdjęć, te nieliczne oznakowane (autor, czasem data) są pomijane jako "nie pasujące" do projektu. Kenraiz (dyskusja) 17:08, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gżdacz, to zdecydowanie zbyt daleko idąca interpretacja. Kluczowe jest ustalenie, gdzie jest miejsce przeznaczone do określania rodzaju licencji. Otóż, Commons konkretyzuje lokalizację miejsca przeznaczonego na oznaczenie licencji – w rubrykach strony danego pliku/utworu. Równocześnie zastrzega, by nie umieszczać oznaczeń w samej warstwie graficznej. Ta z kolei stanowi istotę dzieła, które – jeśli jest udostępniane na licencji CC-BY-SA (i bez zastrzeżenia ND) – podlega możliwości przetwarzania, remiksu, kadrowania. Korzystanie z prawa dotyczy całego dzieła. Zgodnie z zaleceniem zawartym w szablonie Template:Watermark, Commons wskazuje, że „Jeśli dostępna jest wersja tej grafiki bez znaku wodnego, możesz ją załadować pod tą samą nazwą pliku, a następnie usunąć ten szablon.” W przypadku załadowania nowej wersji bez znaku wodnego oznaczenie praw autorskich pozostaje w formie niezmienionej w miejscu do tego przeznaczonym i nie jest naruszane. Co do stosowania dopisków pod każdą fotografią (zalinkowaną z Commons do Wiki), mówiących o tym że jest się autorem danego pliku może być interpretowane jako nachalna autopromocja. Jak zaznaczyłem wyżej, wymóg „określenia autorstwa utworu”" odbywa się poprzez tzw. credit line ulokowane w repozytorium Commons. Zapis danych autora, rodzaju licencji, fakt zgody autora, data wykonania fotografii i inne istotne informacje są tam wyraźnie opisane. Zalecenie mówi o tym, że (podczas rozpowszechniania) należy wskazać te dane „w rozsądny sposób”. Dane, które powinny być udostępnione są wymienione wspólnie (należy: „określić autorstwo utworu, podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Możesz to zrobić w każdy rozsądny sposób, o ile nie będzie to sugerować, że licencjodawca popiera Ciebie lub Twoje użycie utworu”). Więc chcąc pod każdą ilustracją zamieścić literalnie pełną metrykę pliku musielibyśmy wyliczyć nie tylko autora, ale podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Ale to z pewnością nie byłby „rozsądny sposób”. Dlatego na Wiki obowiązuje spójna praktyka bazowania w tym zakresie na credit line w Commons. Tam owe dane są kompletne i nienaruszone. Jacek555 ✉ 12:30, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Członkowie Komitetu Arbitrażowego-nieadministratorzy – c.d.

Na początku ubiegłego roku, przy tym stoliku pojawił się taki oto wątek. Sprawa dotyczyła wówczas edycji Lantuszki i Jacka555, którzy będąc członkami Komitetu Arbitrażowego, ale nieadministratorami, dokonali akcji administracyjnych. Dyskusja była dość długa, lecz nic konkretnego z niej nie wyniknęło, a ww. osoby przyobiecały być bardziej uważnymi w przyszłości. Kilka dni temu na stronę WP:PUR wpłynął wniosek o odebranie uprawnień redaktora Jackowi555. Przeglądając jego edycje, zajrzałem także do rejestru i, o zgrozo, zobaczyłem, że Jacek niestety kontynuuje nadużywanie uprawnień administratorskich. Od momentu uzyskania uprawnień we wrześniu 2019 roku dokonał ośmiu przeniesień bez pozostawienia przekierowania (suppressredirect zarezerwowane jedynie dla administratorów i botów). Pozostałe rejestry są w porządku, jednak nie sprawdzałem jak jest z edycją stron zabezpieczonych, gdyż nie ma na to oddzielnego rejestru i trzebaby to sprawdzać ręcznie. Jest to już druga recydywa Jacka (bo pierwszy przypadek pojawił się już w 2013 roku, kiedy to usuwał strony przy przenoszeniu i miał na to zwróconą uwagę, ale to było świeżo po pierwszym otrzymaniu uprawnień, więc mógł nie być zaznajomiony i zwyczajnie nie zauważył). Jednak po tylu latach i 4. kadencji w KA powinien być już wystarczająco uczulony na takie błędy. Dla części Społeczności może to być mała szkodliwość czynu, jednak ja uważam, ze po to wymyśliliśmy zasady, by ich przestrzegać i należy je egzekwować. Problem polega na tym, że nawet nie wiem co w takiej sytuacji należy zrobić, gdyż jest to raczej sytuacja bezprecedensowa. Może w końcu wyciągniemy lekcję z błędów przeszłości i stworzymy oddzielną grupę dla komarów-niearbitrów, na wzór czeskiej czy fińskiej Wikipedii? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:48, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli to jedyne uprawnienie administratorskie omyłkowo wykorzystywane przez członków KA (tego akurat nie wiem), najprościej byłoby dodać taką możliwość do ich kompetencji. Nie jestem pewien, czy byłoby dobrze, gdyby mogli to robić wszyscy redaktorzy, ale trudno mi sobie wyobrazić, aby komar zabrał się nagle za masowe i kontrowersyjne przenosiny artykułów. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:54, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Może dopiszmy do zasad, że komar nieadmin ma prawo przenosić strony bez pozostawienia przekierowania. W tak błahej sprawie szkoda, by zawracał innym głowę. Nie powinien natomaist blokować, nie powinien usuwać artykułów. LJanczuk qu'est qui se passe 22:59, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Po wyborach do KA w marcu br. rozpocząłem Ten wątek (swoją drogą też "przez" Jacka). Wprowadziliśmy tam zmiany, że członkowie KA mogą korzystać z uprawnień w ramach sprawowanej funkcji. Wikipedysta:Rzuwig wspomniał wtedy, że na ru.wiki jest specjalna grupa uprawnień, stworzona właśnie dla członków KA. Pomysł poparłem wtedy z Wikipedysta:malarz pl. Może warto wrócić do tej rozmowy? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:03, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiedziałem o tej dyskusji, ani o zmianie regulaminu. Niemniej, obecny zapis jest tragiczny, gdyż jasna granica między miejscem gdzie kończą się uprawnienia komara a gdzie zaczynają uprawnienia admina, została bardzo upłynniona. Ale jeśli by przyjąć, że przeniesienia podstron KA mieści się w granicach nowych zasad, to nadal pozostaje pięć przeniesień z 1 stycznia (dyskusja Jacka), które na pewno nie mają nic wspólnego z pełnieniem funkcji arbitra. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:17, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Te pięć przenosin z 1 stycznia to jedynie poprawki po błędnym przeniesieniu archiwum swojej dyskusji. A błąd powstał ponieważ zostało zmienione domyśle ustawienie przenoszenia podstron. Moim zdaniem w tym akurat przypadku trzeba zastosować WP:ZR i zostawić tę sprawę w spokoju. Cały czas popieram utworzenie specjalnej grupy dla KOMARów. Dzięki temu unikniemy takich bezproduktywnych dyskusji. ~malarz pl PISZ 23:32, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadza się. Dziękuję za zrozumienie i wyrozumiałość. Jak widać z rejestrów nie dokonywałem innych czynności usuwania, a te zaistniałe powstały z przyczyn opisanych przez malarza. Szczerze mówiąc zdecydowanej większości tzw guzików w ogóle nie dotykam, bo nie chciałbym niechcący "dokonać czynności". Obecny mechanizm przenoszenia stron stanowi dla mnie pewien rodzaj pułapki. Nawiązując do wcześniejszych dyskusji w tym zakresie, jestem zdecydowanie za wyprostowaniem tych spraw (obojętne w którą stronę), tak, by w przyszłości arbitrzy niebędący administratorami nie byli narażeni na podejrzenia o umyślne dokonywanie nadużyć w tym zakresie. Jacek555 ✉ 10:42, 1 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Żeby nie było nieporozumień, ja Ci Jacku nie zarzucam złej woli i niecnego używania przycisków. Zaznaczam jedynie problem, że komarzy-nieadmini muszą być podówjnie uczuleni i to im (wam) utrudnia pracę. Więc czemu by tego nie ułatwić i stworzyć dodatkową grupę? Tym bardziej, że w ostatnich latach regularnie mamy nieadminów w KA (ostatnia sytuacja, gdzie w Komitecie byli sami sysopi była w 2015 roku). ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:37, 2 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Propozycja bardzo dobra (nie wiedziałem o niej - gapa ze mnie). Biorąc pod uwagę liczbę spraw trafiających do KA, to wymienione przez Ciebie braki są praktycznie nieistotne z punktu widzenia procedowania wniosku, a przecież ewentualne UKA mają przede wszystkim ułatwić/pomóc w pracy podczas procedowania. Ented (dyskusja) 00:16, 1 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja

Wikipedysta:Openbk przedstawił swoją propozycję nowej grupy uprawnień użytkowników – Członkowie Komitetu Arbitrażowego. Członkowie grupy posiadali by następujące uprawnienia:

  • podgląd szczegółów wpisów w rejestrze nadużyć – (abusefilter-log-detail)
  • podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami – (deletedtext)
  • podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu – (deletedhistory)
  • przeglądanie filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-view-private)
  • przeszukiwanie usuniętych stron – (browsearchive)
  • wyświetlanie wpisów do logów filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-log-private)

+

Według mnie pomysł jest warty dyskusji, sprawa ta powraca już nie po raz pierwszy. Proszę społeczność o komentarz. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:35, 1 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

 Za tylko jeszcze bym dorzucił możliwość banowania userów jeśli tak przewiduje werdykt. --Nokiewicz あなたを殺します... 12:28, 4 cze 2020 (CEST)~[odpowiedz]

Utworzenie nowej grupy – głosowanie

Wyżej napisałem w odpowiedzi Malarzowi pl, że nie jest to głosowanie, a tylko "sonda". Od przedstawienia Wam tej propozycji minął już jednak tydzień i nie pojawił się żaden głos sprzeciwu. Nie mogę mówić za wszystkich, którzy oddali głosy, jednak osobiście uważam, że jest konsenus dla wprowadzenia tej propozycji w życie. Pozwolę sobie oznaczyć @Malarz pl, skoro został już wywołany, oraz obecnych członków KA, których ta decyzja dotknęłaby osobiście @KamilK7, @Jacek555.

Proponuję utworzenie grupy użytkownika (według podanych poniżej uprawnień) oraz przyznanie jej Kamilowi i Jackowi po jej wprowadzeniu. Po wrześniowych wyborach (oraz każdych kolejnych) lokalny biurokrata przyznawałby ją na okres roku wybranym do KA użytkownikom (wszystkim, umożliwiłoby to szukanie wszystkich członków KA po uprawnieniach). Uprawnienia mogłyby również zostać odebrane zgodnie z procedurą odwoływania członków Komitetu Arbitrażowego przez dowolnego biurokratę, z zachowaniem woli społeczności.

Uprawnienia grupy – przypomnienie

  • podgląd szczegółów wpisów w rejestrze nadużyć – (abusefilter-log-detail)
  • podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami – (deletedtext)
  • podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu – (deletedhistory)
  • przeglądanie filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-view-private)
  • przeszukiwanie usuniętych stron – (browsearchive)
  • wyświetlanie wpisów do logów filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-log-private)
  • włączenie weryfikacji dwuetapowej – (oathauth-enable)

Proponuję, żeby poniższe głosowanie (tak na prawdę szukanie konsensusu, bo przecież Wikipedia nie jest demokracją) zakończyło się nie wcześniej niż 14 czerwca o godzinie 23:59 czasu polskiego.

Wszystkie głosy sprzeciwu proszę o komentarz, przyda się w modyfikacji propozycji. Każda uwaga jest cenna! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:35, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

  •  Za, jako zgłaszający. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:37, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za --Hektor Absurdus (dyskusja) 20:47, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:59, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw, niepotrzebna praca; zdarzają się przypadki omyłkowego użycia przy przenoszeniu stron, ale do niczego złego nie prowadzą. Ponadto jest to robienie z ludzi, którzy uzyskali duże poparcie społeczności, członków KA drugiej kategorii. W ostatnich wyborach do KA ostatni wchodzący (z 4 miejsca, akurat byłem to ja) uzyskał 91% poparcia (przy odrzuceniu głosów wstrzymujących się) lub 84% przy uwzględnieniu głosów wstrzymujących się. To o wiele więcej niż wymagane jest na administratora. Dlaczego w takim wypadku taki członek KA, będący jedynieskreślam, ze względu na uwagę Kerima, mnie chodziło o to, że administrator uprawnienia redaktora też posiada redaktorem, nie miałby mieć uprawnień pozwalających na pracę w pełnym zakresie w ramach prac prowadzonych w KA? Obecnie sekretarzem w KA jest właśnie redaktor. Jacek dokonał pomyłki, więc ze względów wizerunkowych w sodzie zagłosował za. Ale ja nie popełniałem takich pomyłek, więc mogę pisać co myślę - te pojedyncze pomyłki przy przenoszeniu stron niczym nie szkodzą, pomyłek w zakresie blokad nie było, skoro wyroki, także blokady, mogą być wykonywane przez członków KA w ramach werdyktów, to dlaczego powyżej w tej propozycji nie ma takiego uprawnienia? KamilK7 ✉ 21:06, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @KamilK7 Dlaczego uważasz, że członek KA, będący jedynie redaktorem, nie miałby mieć uprawnień pozwalających na pracę w pełnym zakresie w ramach prac prowadzonych w KA? A Twoje ostatnie zdanie nie jest prawdą – moim zdaniem zapis otrzyma na czas sprawowania funkcji uprawnienia administratorskie, by mógł z nich korzystać w ramach sprawowanej funkcji nie uprawnia na przykład do blokowania, nawet w ramach wykonywania werdyktu (zaznaczam, że to moja interpretacja). Wybory do KA, to zupełnie co innego, niż wybory na admina – nie każdy admin może być dobrym arbitrem i oodwrotnie: nie każdy arbiter może być dobrym adminem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:25, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Ptjackyll, 1) sekretarz redaktor będzie musiał przy porządkowaniu stron związanych z KA (przenoszeniu ich) wstawiać eki, a sekretarz administrator już nie, 2) z obecnego zapisu w Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków "kandydat na arbitra nie musi posiadać uprawnień administratorskich, jednak – w przypadku gdy zostanie wybrany na arbitra – otrzyma na czas sprawowania funkcji uprawnienia administratorskie, by mógł z nich korzystać w ramach sprawowanej funkcji", to oznacza, że w ramach werdyktu może również dokonać blokady, brak uprawnienia do blokowania spowoduje, że taki członek KA będzie członkiem II kategorii. Odpiszesz zapewne, że taka sytuacja zdarza się rzadko, a ja przyznam ci rację i jednocześnie napiszę, że sytuacja omyłkowego bloka przez redaktora z KA nie zdarzyła się nigdy, więc jej przeciwdziałanie przypomina mi przypowieść o wsadzaniu fasolek do nosa. I jest jeszcze jeden argument, propozycja jest niedopracowana, nie ma w niej informacji o wszystkich innych zapisach, które należałoby poprawić oraz alternatywnych tekstów, które miałyby się pojawić w zamian za na przykład podany wyżej cytat. Kiedyś już była wprowadzona taka niedopracowana zmiana, która spowodowała, że zasada Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu nie jest w pełni spójna z zasadą WP:BLOK, to takie rzeczy potem powodują długie dyskusje. KamilK7 ✉ 21:57, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Ta akcja też wymagała użycia uprawnień administratora. Może to dobry czas formalnie oddzielić posiadane uprawnienia administratora od uprawnień związanych z zasiadaniem w Komitecie, a nie zrównywać tych dwóch funkcji? Openbk (dyskusja) 21:36, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • HM.. okay, widzę, że też się pomyliłem, nie rozumiem tego, powinien mnie zapytać, czy chcę zostawić przekierowanie. Ale to jest jedyne uprawnienie, które sprawia problemy, odbieranie pozostałych kwalifikuje się pod przypowiastkę o wkładaniu "fasolek do nosa". I... jaka jest szkodliwość takich pojedynczych pomyłek? Administratorom czasem zdarza się błędna blokada, czy z tego powodu ktoś rozważa odebranie im tego uprawnienia? KamilK7 ✉ 22:05, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @ptjackyll Bot też może nie zostawiać przekierowania. :-) ~malarz pl PISZ 08:47, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • W duchu naszego projektu każdy jest "tylko redaktorem". Nawet Administratorzy są "tylko Administratorami". Funkcji używamy do pomocy projektowi, a nie do rozróżniania użytkowników. Jak wyżej wspomniał Openbk, każdemu przez przypadek może zdarzyć się użycie funkcji administratora. Ta poprawka powstała po to, żeby takich pomyłek było mniej. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:50, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @KamilK7, w sondzie zagłosowałem za propozycją bynajmniej nie „ze względów wizerunkowych”. Muszę wyznać, że nie bardzo rozumiem jakie znaczenie wizerunkowe miałoby to mieć. Obecny stan jest dla mnie na prawdę kłopotliwy, bo niektóre (podstawowe) operacje mogą przy szybkim działaniu okazać się „nadużyciem”. Tak było przy rzeczonym porządkowaniu przeze mnie archiwum dyskusji na przełomie roku. Zresztą, jak zauważył wyżej Openbk, sam też najwyraźniej nie zauważyłeś, że „wszedłeś w szkodę” :). Na tym właśnie polega problem, że obecne uprawnienia nie są dopasowane do funkcji i potrzeb. Jeśli da się tylko utworzyć odrębną kategorię uprawnień, to bardzo dobrze. Nie rozumiem co masz na myśli pisząc o tym, że arbiter bez UA a „jedynie” z uprawnieniami KA miałby być członkiem drugiej kategorii? Nie istnieją członkowie KA drugiej kategorii. Wszyscy są w tej samej randze. A to, że oprócz tego część pełni funkcje administratorów, to nie sprawia przecież, że mają jakieś wyższe statusy, czy rangi. Na marginesie powiem, że nie pamiętam, bym w praktyce musiał korzystać z przyznanych mi na czas pełnienia funkcji w KA uprawnień, a jestem już w KA ósmą (półroczną) kadencję. Owszem, musiałem poprosić administratora o chwilowe obniżenie poziomu zabezpieczenia strony Pozostające w mocy środki orzeczone przez KA, bym mógł – w ramach moich obowiązków – dokonać jej aktualizacji. I tyle. Po co miałbym mieć przydzielane uprawnienia z których mam nie korzystać? Bez sensu. Jacek555 ✉ 22:16, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Jacek555, a jakie jeszcze, oprócz przenoszenia stron, podstawowe działania stwarzają ryzyko pomyłki (i jak administratorzy tych pomyłek unikają, gdy chcą zrobić coś normalnie, bez użycia uprawnień)? Czy jeśliby przenoszenie stron domyślnie zostawiało przekierowanie, to problem nadal by istniał? Piszesz "nie pamiętam, bym w praktyce musiał korzystać z przyznanych mi na czas pełnienia funkcji w KA uprawnień", a z drugiej strony piszesz "musiałem poprosić administratora o chwilowe obniżenie poziomu zabezpieczenia strony ...", wg obecnych zapisów byś nie musiał, proponowana zmiana spowoduje, że znów będziesz musiał. KamilK7 ✉ 22:27, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • [Po konflikcie edycji] Tak po namyśle, skoro jedyny problem związany jest z przenoszeniem stron, gdyż domyślnie nie jest zostawiane przekierowanie, to może po prostu zmienić to? Niech przenoszenie stron domyślnie pozostawia przekierowanie i po kłopocie, bo inne pomyłki się nie zdarzały. KamilK7 ✉ 22:18, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:25, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za ... a tak przy okazji, nie życzę sobie by mnie nazywano "jedynie" redaktorem w zestawieniu z "aż" administratorem;)--Kerim44 (dyskusja) 21:42, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz do już rozpoczętego głosowania. Rozumiem dobre chęci i zaangażowanie w sprawie, ale przede wszystkim nie rozumiem, dlaczego głosowanie prowadzone jest w Kawiarence? @Nadzik. Po pierwsze mamy zakres podstron z ogólną nazwą Wikipedia:Głosowania, a po drugie warto, na podstawie wcześniejszych głosowań, wprowadzić krótkie zasady i określić termin, podobnie jak działo się to w przypadku innych głosowań (jak i również pierwszego głosowania nad przyjęciem takiego rozwiązania -> Wikipedia:Głosowania/Uprawnienie dla członków Komitetu Arbitrażowego). Dla czytelności tak przynajmniej drzewiej bywało - głosowanie miało jakieś "ramy". Ponieważ sprawa tyczy się utworzenia nowej grupy użytkowników, to imo oddzielna podstrona (z odniesieniem/linkiem do sondy) jest wskazana. Ented (dyskusja) 22:27, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośby O przejrzanie mega starych edycji.

Wątek założony przed: 22:39, 10 cze 2020 (CET)

Chodzi O edycje Na Stronie https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%BBa%C5%82oba_narodowa_w_Polsce&stable=1 I na tej:https://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_zgromadze%C5%84_przedstawicielskich Z góry dzięki.

Wikipedysta:Nawobod

Kolega Nawobod (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) od miesiąca seryjnie tworzy hasła o patriarchach. Dopiero zaczynam to przeglądać, ale z pierwszych kilku: Abraham_I_(ormiański_patriarcha_Jerozolimy) ma za mało danych - powinien być chyba częścią listy, tak samo kilka innych haseł. W Jegisze Turian nie mogę znaleźć go w podanym źródle - ale może coś nie tak szukam. W Hovhannes_Arscharouni też nie. Wygląda na to, że są to tłumaczenia z enwiki z podpiętym lipnym źródłem. Prosiłbym o opinię. Radagast13 (dyskusja) 22:39, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Khan Tengri tylko co tu z tym zrobić - bo w oryginale jest Macarius the Virtuous? Wątpię by w tamtym czasie i języku ktokolwiek używał angielskiego "the", więc jak dać za oryginałem też będzie dziko wyglądac. --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam pojęcia, a polskich źródeł pewnie nie ma. Nawet nie wiem, czy to się powinno polszczyć jako Makariusz, czy może Makary? Khan Tengri (dyskusja) 23:51, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Radagast13 Radagaście - co do Turiana to w źródle jest on jako Yeghishe I (nie ma Turiana). Natomiast w źródle o orderze jest jako Turian. Czyli źródło nie jest jak napisałeś lipne. Sa natomaist problemy systemowe - na jakiej podstawie spolszczono miana tych patriarchów? Bo np. dla Turiana autor hasła wbrew źródłu usunął liczebnik I, z Yeghishe zrobił Jegisze. A źródła z polskim mianem w haśle brak. 2. wszędzie patriarcha powinien być mała literą! Nie tylko u jerozolimskich, ale innych też. Proszę zajrzeć do linkowanych pojęć, gdzie hasła nawet w tytule mają to miano małą. Więc albo zmieńmy nazwę hasła o instytucji patriarchy, albo trzymajmy się tego co tam jest. --Piotr967 podyskutujmy 23:23, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
oj, oj to już dużo gorzej pod tymi latami w podanym źródle jest Gregorio II, to już nie jest spolszczenie czy zmiana literki, bo z Gregorio II Krikora się nie zrobi. I nie jest 8. patriarchą a 9. wg źródła. Krikora w źródle w ogóle nie widzę. Z kolei Krikor Jetesati to wg źródła Gregorio I, nic więcej. Zgadzają się tylko sprawowania urzędu. --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 11 cze 2020 (CEST) P.S. ja wiem, że Krikos to Grzegorz, a np. Bedros to Piotr, no ale jednak bez przesady - nie możemy żonglować imionami w róznych językach, tłumaczyć je wg nie wiadomo jakiego klucza (dlaczego Krikor na Gregorio a nie na Grzegorza albo Gregoriosa?) bez żadnego źródła na tłumaczenie i w innej wersji językowej niż jedyne podane źródło. --Piotr967 podyskutujmy 00:21, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ależ oczywiście, przedstawione przez ciebie hasło Szymon (metropolita Moskwy) (i inne takie same z tej serii) również nadają się do usunięcia, a nawet bardziej (pseudo stub, brak jakichkolwiek źródeł). Osobiście nic do ciebie nie mam, to nie atak na twoją osobę, moje wszystkie argumenty wyżej odnosiły się tylko i wyłącznie do artykułów i źródeł. Subtropical-man (dyskusja) 17:28, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nieporuszanym jeszcze problemem jest fatalna jakość większości źródeł - są to strony internetowe o niepotwierdzonej reputacji. Te hasła będę partiami przenosił do brudnopisu. Tak samo te oparte na stronach internetowych w egzotycznych językach.
  • Kolejna sprawa to sens istnienia części haseł - jedyne informacje to imię (często z dopiskiem "Z Aleksandrii", najczęściej własne tłumaczenie) i dwie daty. Należy utworzyć jedno hasło - listę tych panów. Będzie też łatwiej poprawiać. Oczywiście jeśli jest dostępnych więcej informacji to nie ma problemu z osobnym hasłem. Radagast13 (dyskusja) 21:59, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    no, i nie zawsze są nawet daty! Dane powinny pozostać jedynie jako lista (jeden artykuł), a nie każde imię (OR) i nazwisko z osobnym artykułem - to jakaś niedorzeczność. Subtropical-man (dyskusja) 23:20, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mirror czy inny projekt

Witam. Mam pytanie, może ktoś zna odpowiedź. Poszukując danych natrafiłem na stronę internetową w domenie qwe.wiki, która wykorzystuje technologię wiki i do złudzenia przypomina Wikipedię. Co ciekawe, artykuł który przeglądałem ma oznaczenie, cytuję "Z Wikipedii, wolnej encyklopedii"... problem w tym, że na Wikipedii nie ma takiego artykułu (ani pod nazwą Forum Wysp Pacyfiku, ani Pacific Islands Forum. Niestety nie mogę dać bezpośredniego linku bo działa filtr przeciwspamowy, więc podam pośredni [6]. Moje pytanie: co jest grane? Subtropical-man (dyskusja) 00:47, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

To jest mirror angielskiej Wikipedii z automatycznymi tłumaczeniami jej treści. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:49, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za odpowiedź. Subtropical-man (dyskusja) 00:54, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zresztą już był wcześniej wątek o qwe.wiki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:58, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pomoc nowicjuszowi

W artykule Nowa Wrona (powiat płoński) kolega @Zapale użył jakichś linków jako źródeł. Mi się nie otwierają (mimo poprawy Https na https)(ale ja mam kłopoty z netem). Prosiłbym kogoś o spojrzenie, czy tam są podane informacje, bo link do strony wyszukiwarki nie wydaje mi się poprawnym uźródłowieniem, ale może coś tam się dobrze otwiera. Ciacho5 (dyskusja) 19:32, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

W najnowszej edycji, tj. z 27.06 19:04, linki do źródeł zostały podane jako szablonu, a czy jest Https czy https (duże "H" i małe "h"), nie ma znaczenia dla przeglądarki, bo link i tak się wczyta poprawnie. Link szukajwarchiwach.gov.pl zwraca tylko komunikat Portlety jest tymczasowo niedostępny., natomiast drugi link działa poprawnie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:37, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
link do archiwum katyńskiego działa ale jest tam tylko podane, że Mieczysław Salamonowicz był ofiarą. Nic więcej. Linki do wyszukiwarki w archiwach, podobniej jaak kodów pocztowych są nie do użycia bo nie wiadaomo jakie zapytanie miało by tam być. masti <dyskusja> 19:41, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Masti, @Ciacho5, a w taki sposób nie da rady? Link jest długi, ale przynajmniej u mnie działa prawidłowo. Szoltys [Re: ] 20:06, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
U mnie ten link również zwraca komunikat Portlety jest tymczasowo niedostępny.. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:09, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=60212436”