Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Gdarin (dyskusja | edycje) o 18:50, 10 paź 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Do zablokowania 2A02:A314:813F:1000:21EB:8348:FF88:501F

2A02:A314:813F:1000:21EB:8348:FF88:501F (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wesoła twórczość własna. Kggucwa (dyskusja) 17:49, 2 paź 2020 (CEST) Kolejny dzień z wesołą twórczością. Proszę, ruszcie miotłą. Kggucwa (dyskusja) 21:12, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

KotekPL1

Prośba o analizę [1]. Właśnie na DNU wycofaliśmy hoax autorstwa tego użytkownika. Nedops (dyskusja) 22:39, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Niech ktoś ma na oku, zweryfikuje wkład

Bolesław Engelgard (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - komunista, przy okazji miłośnik ufoludków ([2], [3]). Na stronie Wikipedysty zdążył już zamieścić ostrzegawczą deklarację polityczną. Jak na razie edycje dosyć hmm... dziwne. Usunął fragment treści z hasła o Leninie ([4]), w haśle o Stalinie przeniósł na dalszą pozycję i skrócił fragment o ludobójstwie (a także, nie wiadomo czemu, usunął transkrypcję z gruzińskiego), zrobił z niego gruzińskiego i radzieckiego polityka ([5]). Niektóre edycje są co najmniej niezrozumiałe: Dzierżyński z radzieckiego działacza stał się działaczem polskim i radzieckim ([6]), Symon Petlura stał się ukraińskim nacjonalistą ([7])... Hoa binh (dyskusja) 09:46, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

To pacynka Wikipedysta:Hiroim88 vel Wikipedysta:Adam Małomski vel Wikipedysta:Abdul z Darfuru. Proszę CU o potwierdzenie i zablokowanie. Gdarin dyskusja 09:56, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mamy jednoznaczne potwierdzenie, że chodzi o tą samą osobę, więc zablokowałem nie czekając aż CU potwierdzi, a wkład do weryfikacji, bo różne kwiatki mogą tam być Gdarin dyskusja 12:00, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
zablokowałem kolejną pacynkę: Wikipedysta:Damian Turek Gdarin dyskusja 09:10, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
+ 1 Wikipedysta:Patryk Nanek Gdarin dyskusja 18:10, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
+ 1 Wikipedysta:Konrad Robert Noga Gdarin dyskusja 20:23, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Francesco 13

Francesco 13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

  • Edycja zmieniająca treść wbrew źródłu edycja źródło, s. 89.
  • Namawianie do udziału w DNU [8], [9], [10], co przypomina zbieranie szabel.
  • Styl prowadzenia dyskusji w Poczekalni. Komentowanie zgłoszeń przymiotnikiem absurdalny i powtarzanie wielkokrotnie tych samych argumentów, co utrudnia prowadzenia dyskusji.

Denar64 (dyskusja) 23:39, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zwracam tylko uwagę, że Wikipedysta Denar64 w ostatnim czasie zgłosił wiele artykułów autorstwa Francesco 13 do DNU, więc jest zaangażowaną stroną. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:44, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zwrócę uwagę na coś jeszcze: poza ww. działaniami użytkownik ten niczego więcej na wikipedii w zasadzie nie zrobił. Zgłaszanie i dyskutowanie. A praca w mainie? Nie widać. Widać za to tylko fale zgłoszeń, z których poprzednia (kalendaria historii miast) też narobiła zamieszania, zażegnanego naprawami artykułów przez kilku userów (ale nie przez zgłaszajacego). A, i jeszcze jedno: czy prośba o zabranie głosu w dyskusji jest czymś nagannym? Do tej pory nie znałem zasady zabraniajacej takowych działań. 94.254.130.43 (dyskusja) 23:35, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Oj, wytknięty paluchem obraził się mocno, bo zgłosił mnie do zbanowania. No cóż kolego, na prawdę można się obrażać, ale pozostaje ona sobą... Twój rejestr edycji w zakresie merytorycznym na kolana nie powala, a w dziedzinie sztuki dyskusji masz jeszcze wiele do zrobienia... 5.173.193.80 (dyskusja) 22:21, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W jaki sposób jestem zaangażowaną stroną? Wydaje mi się, że zgłosiłem w sumie kilkadziesiąt haseł, w tym cztery hasła autorstwa Francesco 13. Albo Nadziku wyprowadź mnie z błędu i wskaż pozostałe, bo piszesz wiele, albo sprostuj podane przez siebie informacje. Denar64 (dyskusja) 23:52, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bo zauważył, że ich encyklopedyczność budzi wątpliwości. Rzeczywiście użytkownik Francesco nie jest wzorem jeśli chodzi o NPOV, więc można mieć go na uwadze. Pawmak (dyskusja) 23:57, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Edycja zmieniająca treść wbrew źródłu: manipulacja. Obecnie toczymy dyskusję w haśle dot. homoseksualności o zmianie nazwy artykułu, ponieważ coraz więcej źródeł naukowych oraz instytucji zajmujących się problematyką społeczną, w tym instytucji międzynarodowych używa (za rekomendacjami ekspertek i ekspertów) określenia "homoseksualność" zamiast "homoseksualizm". Polecam prześledzenie tej dyskusji. Są to w zasadzie synonimy, lecz o innym wydźwięku. Zacytowane ww. źródło nie odnosi się do fragmentów artykułu, które edytowałem.
Namawianie do udziału w DNU: co w tym złego? Tak, zachęciłem do udziału w dyskusji użytkowniczki, o których wiedziałem, że edytują tematy związane z kwestią LGBT i się w tym specjalizują. To żadne "zbieranie szabel", tylko prośba o zabranie głosu. Nikomu nie narzucam, jak ma się wypowiadać, zapraszam na otwarte, publiczne forum.
Styl prowadzenia dyskusji w Poczekalni: nienaganny. Raz przytoczyłem ponownie argumenty, których kolejne komentujące osoby nie uwzględniły w swoich wypowiedziach (ewidentnie mogłoby to być dla nich niewygodne), co utrudniało merytoryczną dyskusję. Jeżeli w zgłoszeniu do DNU nie ma żadnych sensownych argumentów za usunięciem, a istnieje szereg przytaczanych argumentów za pozostawieniem hasła, stwierdzenie że "zgłoszenie jest absurdalne" nie jest naprawdę wielkim nadużyciem.
Użytkownikowi @Jckowal radziłbym, aby zweryfikował fakty zanim niesłusznie potępi, i aby powściągnął ferowanie łatwych wyroków.
Personalne uwagi @Pawmak - bez komentarza. Francesco 13 (dyskusja) 00:32, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Personalne... To zobacz, jaki jest tytuł sekcji tego wątku dobry człowieku. Pawmak (dyskusja) 09:03, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Personalne i zupełnie nieuzasadnione, takie bagienko niestety. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:14, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
OK, przyznaję, że w jednym miejscu nie jest to literalnie zgodne z treścią źródła, ale jest zgodne zasadniczo z merytoryką źródła, jeśli uznamy, że oba te słowa (homoseksualność/homoseksualizm) oznaczają to samo, mają jednak inne nacechowanie. Źródło również operuje odpowiednim tłumaczeniem oryginalnego terminu wprowadzonego w literaturze niemieckojęzycznej jako "Homosexualität", co równie dobrze można przetłumaczyć tak jako homoseksualność, jak homoseksualizm. Nie pójście wprost za źródłem nie oznacza tu w żadnej mierze wandalizmu, i naprawdę nie ma uzasadnienia dla tego, by ryć tu pode mną na forum publicznym. Francesco 13 (dyskusja) 01:06, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przypis odnosił się do historii użycia tego terminu, i w tym sensie jego pozostawienie było zasadne. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:08, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Uprawiasz w tym momencie WP:OR, uważasz, że jest to zasadne (sic!), a zwrócenie uwagi na problem z Twoją edycją ryciem pode mną na forum publicznym... Denar64 (dyskusja) 01:11, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie uprawiam żadnego WP:OR. Treść przypisu odnosiła się do historycznego faktu wprowadzenia sformułowania określającego orientację homoseksualną. Tymczasem, tak jak wskazałem, toczymy w tym momencie dyskusję na temat tego, jak homoseksualność w ogóle powinno się nazywać, wziąwszy pod uwagę rekomendacje ekspertek i ekspertów z zakresu językoznawstwa itd. Tak, Twój wpis jest próbą rycia pode mną na forum publicznym, nieuzasadnioną i nietrafioną, a miejmy nadzieję także i nieskuteczną. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:44, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zamiast zacząć dyskusję ze mną zacząłeś dyskusję na publicznym forum. Nie mając dostatecznie dobrych argumentów. Tak wygląda rycie pod kimś. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:46, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przedpiśca nie widzi niestety, co jest złego w namawianiu do udziału w DNU. Oraz nie widzi, niestety, co jest złego w namawianiu tylko osób o określonych poglądach do udziału w DNU — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:36, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na jakiej podstawie twierdzisz, że zachęcam do udziału w dyskusji tylko "osoby o określonych poglądach"? Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W odpowiedzi na wypowiedź innego użytkownika na mojej stronie dyskusji wyjaśniłem szczegółowo, dlaczego postrzegam Wikipedię jako medium opiniotwócze. Wikipedia jako największa na świecie wolna encyklopedia dająca milionom osób szybki dostęp do weryfikowalnych faktów jest niewątpliwie medium opiniotwórczym, tzn. ma wpływ na formowanie opinii. Zazwyczaj zaznajamianie się z faktami przez ludzi ma wpływ na formowanie ich opinii. W tym sensie opiniotwórczość Wikipedii jest faktem. Nie rozumiem jak stwierdzenie tego faktu miałoby negatywnie wpłynąć na jakość moich edycji. Jeśli chodzi o przestrzeganie przeze mnie zasad Wiki, to lata działalności i edytowania dały możliwość jakiegoś zrozumienia tych zasad, i naprawdę staram się ich przestrzegać. Jestem otwarty na dyskusję jeśli ktoś uważa, że złamałem w którejś edycji zasady Wiki. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kolega nie wspomniał, że na swojej stronie użytkownika podałem także link do strony ze zbiorem wszystkich moich edycji, tak aby każdy mógł te 11 tys. edycji szczegółowo prześledzić, a jeśli uzna, że któraś z edycji uchybia zasadom Wikipedii - by mógł odpowiednio zareagować. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:03, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
PS Nadal uważam, że prowadzenie tej dyskusji na forum publicznym "Prośby do administratorów" jest bezcelowe. Jeśli ktoś ma do mnie uwagi, to przecież może zrobić to na mojej stronie dyskusji (tak się zwykle przyjęło robić). Czy tego rodzaju nieudolne grillowanie komuś sprawia frajdę? Nawet jeśli tak, to nie spełnia to zakresu przedmiotowego niniejszego forum. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:34, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie prasówek, tylko streszczeń np. dotyczących poglądów polityków na sprawy publicznie ważne na podstawie artykułów prasowych. Zamieszczanie przypisów do artykułów prasowych (jeśli są to artykuły rzetelne, np. z poważnych dzienników) jest jak najbardziej stosowaną i akceptowaną praktyką na Wikipedii. Kolega za to usuwa te treści bez podania przyczyny (poza argumentem: "cytaty do wikicytatów", podczs gdy wiemy, że cytat może posłużyć w artykule jako element opisu danego zagadnienia), przez co działa na szkodę projektu. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • 1) Edycja zmieniająca brzmienie terminu, szczególnie w kontekście historii jego utworzenia, jest niedopuszczalna - to fałszowanie treści. 2) Przywoływanie innych osób do zabrania głosu w dyskusjach na DNU nie jest zabronione, ale takie działanie wyraźnie wskazuje na zbieranie siły głosów, a nie siły argumentów - sprawienie wrażenia szerokiego poparcia dla pozostawienia hasła, tak aby wbrew argumentom merytorycznym, wynik DNU pozostał nierozstrzygnięty. Takie działanie jest szkodliwe - WP:CWNJ#Mównica: Wikipedia nie jest mównicą w Hyde Parku, forum internetowym, polem bitewnym czy też machiną propagandy i reklamy. 3) Redagowanie haseł. Redakcja haseł encyklopedycznych polega na opracowaniu/omówieniu tematu/zagadnienia na podstawie źródeł (a nie redakcji hasła cytatami). Owszem, cytat jest wskazany, ale jeżeli istnieje szerokie omówienie np. poglądów, w których owy cytat stanowi uzupełnienie, ale nie treść główną. W tym kontekście przypomnę za art. 29 prawa autorskiego, że cytat nie może m.in. zastępować samodzielnego sformułowania myśli (Barta J., Markiewicz R., Prawo autorskie, Warszawa: Wolters Kluwer, 2016). Wstawienie cytatu >>W 2006 roku podczas Parady Równości w Warszawie powiedziała: „Niech ta parada zmieni oblicze ziemi, tej ziemi”<< jest bezzasadne. W haśle o J.Senyszyn na temat LGBT mamy jedno zdanie merytoryczne o poglądach ("Opowiada się za równouprawnieniem osób LGBT") i trzy cytaty zaczynające się kolejno od: "...w Warszawie powiedziała:...", "...w Parlamencie Europejskim stwierdziła..." oraz "...stwierdziła też..." - cytaty mają więcej znaków niż treść odautorska wikipedystów – w rzeczywistości zastępują treść merytoryczną hasła. Dodawanie cytatów jak wspomniany powyżej to robienie (na przykładzie tego hasła) faktycznie prasówki (czyli co, kto, gdzie i kiedy powiedział). Tak nie piszemy haseł w encyklopedii – i wydaje się, że wikipedysta z 10-letnim stażem, redaktor, winien to wiedzieć. Ponadto, wstawienie cytatu to nie jest dodawanie "streszczeń np. dotyczących poglądów polityków na sprawy publicznie ważne na podstawie artykułów prasowych" (jak napisałeś powyżej); streszczenie jest zupełnie czymś innym niż cytat. Konkludując: przypomnienie, że cytaty winny być umieszczane w Wikicytatach jest właściwą reakcją na edycje jak wyżej wymieniona. @Francesco 13: bardzo proszę o rzetelne edycje. Ented (dyskusja) 23:51, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
1) W edycji, w której zarzucono mi rzekome "zafałszowanie" terminu w porónaniu ze źródłem, dokonałem wariantu terminu w kilku miejscach (jak wskazano za źródłem na początku artykułu, są to synonimy). Tak jak nadmieniłem, źródło dotyczyło historii powstania terminu Homosexualität, który może być tłumaczony zarówno jako "homoseksualizm", jak i "homoseksualność". A zatem stwierdzenie, że cokolwiek "zafałszowałem", i że moja edycja była "niedopuszczalna" to gruba przesada. Po zrewertowaniu mojej edycji zresztą dostrzegłem fakt niezgodności tych dwóch wariantów terminu pomiędzy artykułem i źródłem nie oponowałem, a jedynie starałem się nakreślić szerszy kontekst sytuacji dla wyjaśnienia, że nie wandalizowałem (jak może chcieliby mi zarzucić niektórzy), ale przez nieuwagę, zamieniając ten wariant terminu w kilku miejscach, zrobiłem to także w jednym miejscu, w którym być może ze względu na zgodność ze źródłem nie powinienem był tego robić. 2) Nie zbierałem siły głosów, ani też nikomu nie wskazywałem, w jakim duchu miałby się wypowiadać. Doskonale zdaję sobie sprawę z faktu, że Wikipedia nie jest mównicą w Hyde Parku, forum internetowym, polem bitewnym czy też machiną propagandy i reklamy, i @Ented nie musi mnie w tym zakresie pouczać. 3) Skoro "redakcja haseł encyklopedycznych polega na opracowaniu (...) zagadnienia na podstawie źródeł (a nie redakcji hasła cytatami)" to zadziwia mnie, dlaczego w tak wielu hasłach niekiedy całe lub prawie całe sekcje są złożone z cytatów, i nie budzi to niczyjego sprzeciwu, nikt masowo nie wywala treści. Dodawałem cytaty jako poszerzenie/zilustrowanie opracowywanego tematu w wielu artykułach na Wikipedii, a ostatnio masowo zostały zrewertowane wszelkie cytaty dotyczące homoseksualności i osób LGBT. Nawet w haśle o Joannie Senyszyn mamy sporo jej cytatów w zakresie jej poglądów feministycznych. Czy te inne cytaty są bardziej cacy? Czy mamy jakieś podwójne standardy? Również zdaję sobie spraw z ograniczeń, jakie nakładają prawa autorskie, i w żadnym przypadku przywołane przeze mnie cytaty takich ograniczeń nie łamały. Chciałbym zwrócić uwagę, że przeredagowałem te cytaty tak, by były streszczeniem/omówieniem poglądów polityczki nt. LGBT, i natychmiast potem zostały usunięte jako mało istotne, nieistotne czy o marginalnym znaczeniu. O czym to świadczy? O tym, że są mało istotne, czy tylko o tym, że komuś ten fragment o LGBT się po prostu nie spodobał? Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:03, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wnoszę o zablokowanie Francesco 13 za nagminne dodawanie nieencyklopedycznych treści, np. uparte przywracanie cytatów swojego dziadka z wypowiedzi na yt i fb. Denar64 (dyskusja) 12:49, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przecież to jest kpina z encyklopedii [12]. Denar64 (dyskusja) 16:04, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Blokada była niesłuszna. @Adamt nałożył na mnie blokadę za „wojnę edycyjną, nagminne wprowadzanie treści niezwiązanych z artykułem”. Sporny fragment dotyczył opisu Trójmiejskiego Marszu Równości, którego organizatorem było opisane w artykule Stowarzyszenie Tolerado, w tymże czasie cała historia Trójmiejskich Marszów Równości była opisana w tym artykule (a zatem dodawana przeze mnie treść była związana z artykułem), a administrator nadużył swoich uprawnień w sytuacji, gdy sam wszedł w wojnę edycyjną i stał się jej stroną (to @Adamt oponował wobec dodawanych przeze mnie treści) – nakładając blokadę stał się sędzią we własnej sprawie. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 14:39, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Francesco 13 posłuchaj rady Nedopsa i zajmij się tworzeniem i ulepszaniem haseł, dodam do tego encyklopedycznych haseł, bo z tego co widzę mimo dużego stażu masz spore kłopoty z rozumieniem zasad Wikipedii, zalecam więc ich staranną lekturę i stosowanie się do nich, pozdrawiam Gdarin dyskusja 12:11, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin Zajmuję się tworzeniem i ulepszaniem haseł, dodam do tego encyklopedycznych haseł, na co dzień, więc tego typu rada Nedopsa będzie płonna. Nie wiem, na jakiej podstawie oceniasz, że mam "kłopoty z rozumieniem zasad Wikipedii". Być może po prostu nie ma podstaw dla takiego stwierdzenia. Dodam, że to nie ja usuwałem z Poczekalni hasła niezgodnie z regulaminem, nie ja zostałem sędzią we własnej sprawie, nakładając blokadę na użytkownika, z którym wszedłem w wojnę edycyjną (zamiast np. zablokować artykuł i podjąć dyskusję). Nie ja rzucam też lekką ręką oskarżenia o prowadzenie "wojny światopoglądowej", "krucjaty" czy zakładanie fakowych kont i obchodzenie blokady, co, bez podania podstawy faktycznej, na pewno nie przyczynia się do załagodzenia sporów oraz dobrej atmosfery w projekcie. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 17:56, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Miłe słowa

Konrad321 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - bardzo miłe słowa na stronie użytkownika. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:56, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona usunięta, user upomniany. --Felis domestica (dyskusja) 22:11, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

troll?

Evil09 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

nie wiem czy to trolling czy kolejny czy tylko nie umiejętność połączona z nie chęcią do zasad ale pora przyjżeć kolejnemu bojownikowi na co wskazuje już nazwa - John Belushi -- komentarz 08:08, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dostał 6-godzinną blokadę na przestrzeń główną od Ciacho5, więc chyba Załatwione~. PG (dyskusja) 09:04, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

ewidentny trolling

Oponent zakłamania (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

trolling, teorie spiskowe, straszenie słżbami. W związku z tym, że tej Konwencji, ani nie podpisała, ani nie ratyfikowała Rosja, mająca profesjonalnych specjalistów od wojny ideologicznej, niezależnie czy mój tekst zostanie usunięty czy nie ta sytuacja prawdopodobnie spowoduje wzrost zainteresowania Wikipedią wśród służb specjalnych. Byłoby dziwne gdyby tak się nie stało konto stworzone do trolowania co potwierdzają kolejne wpisy - John Belushi -- komentarz 08:13, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo interesujące to co piszesz. Co Twoim zdaniem jest trollingiem i teorią spiskową? Myślę, że warto byłoby o tym porozmawiać o ile moja propozycja nie zostanie usunięta z Wikipedii.--Oponent zakłamania (dyskusja) 08:59, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

To tekst wyrwany z kontekstu. Jest częścią reakcji na poniższą dyskusję oraz opisane w niej wydarzenie:

Właśnie został usunięty, z zamkniętego hasła niezmiernie istotny fragment artykułu o Konwencji o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej - o treści.

"Maciej Wojewódka zarzuca konwencji, że jest sprzeczna z uprzednio ratyfikowaną przez Polskę Konwencją o Prawach Dziecka, co zarazem implikuje wewnętrzną sprzeczność Konstytucji RP (art. 9), dyskryminację dzieci ze względu płeć w działaniach antyprzemocowych, możliwość wyłączania z profilaktyki działań antyprzemocowych kobiet stosujących przemoc wobec kobiet, a także możliwość wpływu zapisów Konwencji na zafałszowywanie badań naukowych i wzrost korupcji, na skutek nieprecyzyjności jej zapisów, sprzeczność z Traktatem o Unii Europejskiej i prawem jej państw członkowskich."

Został on zamieszczony w oparciu o publikacje, zamieszczone w "Magazynie Prawniczym Jurysta", które jednoznacznie, w sposób merytoryczno-prawny wykazują te i inne zagrożenia, wypływające z tej Konwencji: "Konwencja o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, a prawa dziecka, konstytucja i bezpieczeństwo państwa" - w nr 2 (244) z 2015 roku oraz "Konwencja Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, a Traktat o Unii Europejskiej i Konwencja o Prawach Dziecka" - w nr 10 (276) z 2017 roku. Obie publikacje ukazały się tylko w wydaniach papierowych i są dostępne w bibliotekach prawniczych renomowanych uniwersytetów.

W związku z tym, że nie można przedstawić merytorycznych kontrargumentów przeciwko istotnym zarzutom postawionym tej Konwencji, w tym fragmencie oraz materiałach źródłowych należy uznać że usunięcie tego fragmentu, w zamkniętym tekście ma charakter polityczny i osobisty. Uważam, że komuś bardzo zależy, na tym aby Wikipedia nie była rzetelnym źródłem informacji, bądź aby te zarzuty stały się szerzej znane.

Zastanawiam się jak długo wytrwa i ten wpis i czy dostanę za niego kolejny ban.--Oponent zakłamania (dyskusja) 02:05, 7 paź 2020 (CEST)

Nie wykazano dlaczego opinia jednej osoby (Macieja Wojewódki, magistra towaroznawstwa) jest niezmiernie istotna. Uważam, że upieranie się na umieszczeniu w Wikipedii fragmentu opierającego się jedynie na opinii jakiegoś magistra towaroznawstwa ma charakter polityczny... --95.41.202.122 (dyskusja) 02:26, 7 paź 2020 (CEST)"

Ta Konwencja faktycznie niszczy system prawny Polski i innych państw europejskich, a faktem jest, że ani jej ani nie podpisała, ani nie ratyfikowała Rosja, mająca profesjonalnych specjalistów od wojny ideologicznej. Ten fakt nie również ma niczego wspólnego z teoriami spiskowymi, ze straszeniem, ani nie jest trollingiem, gdyż dyskusja ta została rozpoczęta w adekwatnym dla niej miejscu. Zresztą ten fragment został natychmiast usunięty przez adwersarzy, co było zapewne dla nich łatwiejsze niż podjęcie merytorycznej dyskusji, na ten temat.--Oponent zakłamania (dyskusja) 16:51, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Khan Tengri

Khan Tengri (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

[13] Usuwanie źródeł razem z treścią, forsowanie niepoprawnego nazewnictwa. Denar64 (dyskusja) 12:47, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

A czy próbowano najpierw rozwiązać problem bez angażowania do tego administracji? Spolszczanie imion to, jak mi się wydaje, złożony temat (zauważ, że na Twoje źródło podano, w opisie edycji, kontrźródło). RoodyAlien (dyskusja) 13:20, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Khan Tengri usunął uźródłowioną treść, podając w opisie zmian "gorsze" źródło. Zignorował mój wkład i siłowo próbuje zmieniać zawartość hasła zamiast podjąć dyskusję. Spolszczanie imion przedstawicieli angielskich rodów królewskich w średniowieczu to nie jest złożony temat. Spolszcza się i w polskojęzycznej naukowej literaturze przedmiotu, i na Wikipedii. Denar64 (dyskusja) 13:26, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
"Spolszczanie imion przedstawicieli angielskich rodów królewskich" - w porządku, zgadzam się, nie zwróciłem uwagi, bardziej sugerowałem się funkcją wynikającą z infoboksu. W każdym razie nadal sądzę, że do rozwiązania tego sporu nie są potrzebne uprawnienia administratora i warto przedstawić swoje argumenty na stronach dyskusji. RoodyAlien (dyskusja) 16:33, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale to apel do Khana Tengriego, który usuwa z hasła uźródłowioną treść pracą wybitnego mediewisty. Denar64 (dyskusja) 17:29, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Te dywagacje merytoryczne nie wymagają uprawnień administratorskich. Strona została przeniesiona (wraz ze zmianą treści w definiendum) w prawidłowy sposób – Encyklopedia PWN, która jest b. solidnym źródłem (choć nie nieomylnym – zdarzały się drobne błędy merytoryczne), w dużej części jest też wyznacznikiem dla używanych (m.in.) w Wikipedii nazw (jak bracia Kliczko/Kłyczko), ale też czasem mamy nieco inny zapis (jak tu: Nabokow Nabokov). Załatwione Ewentualne dalsze dyskusje, prośby, żądania i wyjaśnienia proszę prowadzić/umieszczać na stronach Kawiarenki bądź dyskusji użytkownika. --Pit rock (dyskusja) 17:03, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Khan Tengri usunął źródło w postaci książki prof. Edwarda Potkowskiego, wybitnego mediewisty! Usunął przypis, usunął wersję imienia, która wynika z przypisu! Denar64 (dyskusja) 17:24, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem Twoje rozgoryczenie. Ale nawet, jeśli działanie Khana Tengriego były niezgodne w pełni z literą naszych zasad i norm, to nie jest to powód, by takiego wikipedystę blokować. W najgorszym, skrajnym przypadku, to należałoby się upomnienie i uwaga na stronie dyskusji usera. Ale kwestia jest taka, że KT oparł swoje zmiany na podst. nazewnictwa stosowanego przez Encyklopedię PWN. Z całą pewnością nie stosują tam kontrowersyjnej lub nieugruntowanej (np. w naukowych źródłach) nomenklatury. Jeśli uważasz, ze w tym przypadku zapis nazwiska powinien brzmieć inaczej (tak jak napisał to prof. Potkowski), to takie kwestie należy rozwiązywać na forum Kawiarenki najlepiej. Innymi słowy działania KT nie były kontrowersyjne, choć na pewno lepiej byłoby dodać drugą formę nazwiska wraz z wykorzystaniem przypisu z uwagą i odpowiednim źródłem. Zabrakło komunikacji bilateralnej. Ale nie możemy tu działać wg schematu: (mały) błąd p. X → zgłoszenie w PdA. Proszę wykorzystywać kanały dyskusyjne. To nic nie kosztuje. A ta strona jest zarezerwowana do skrajnych przypadków, powtarzających się przewinień, dla tych, którzy podjęli wcześniej próbę rozwiązania problemu (BAR / strona dysk. wikipedysty / via mail). Proszę pamiętać o tym, by nie wykorzystywać tej strony i administratorów do napędzania interpersonalnych konfliktów (wstawienie szablonu {{lw}} sugeruje adminom podjęcie rękawicy i wymierzeniu komuś ciosu). Ta strona tak nie działa. --Pit rock (dyskusja) 00:25, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

prośba

Prośba o możliwość przeprowadzenia zmian w Wikipedii u James Howard Weaver gdyż teraz jest z tym problem.

Załatwione Wszystko jest okej, IPek napotkał wersje przejrzane. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:59, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ataki osobiste

94.254.130.43 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Ataki osobiste: [14]. Denar64 (dyskusja) 13:17, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dynamiczne IP, nie edytuje od wczoraj. Odrzucone PawełMM (dyskusja) 13:33, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziwna rzecz

Konrad321 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - utworzył sobie wczoraj stronę Wikipedysty, na której umieścił wpis zawierający wulgaryzmy (w postaci spier***, zj****y). @Felis domestica ograniczył się do udzielenia upomnienia o zakazie wstawiania tekstów obraźliwych. Czy jednak nie powinien polecieć za tym ban? Hoa binh (dyskusja) 13:40, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli po upomnieniu nie było dalszych edycji (a nie było) to nie ma co blokować. Jak się coś pojawi, to jasne. Na razie jednak zaufajmy Felisowi. tufor (dyskusja) 13:53, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie spodziewam się, żeby to była nowa gwiazda edytorska ;) Ale wczoraj już nie wrócił (sprawdzałem na bieżąco), jeśli się coś powtórzy, to się zablokuje. Pewnieto będzie martwe konto, ale może pójdzie kiedyś po rozum do głowy i coś pożytecznego tu zrobi... --Felis domestica (dyskusja) 15:03, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W międzyczasie @Pikador przyblokował wydurniającego się tam IP--Felis domestica (dyskusja) 15:06, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Widząc po jego stronie użytkownika z wulgaryzmami, stwierdzam , że nic z niego nie będzie. I tak jak Hoa, uważam, że blokada tego pana to jedyne rzecz , którą można by tutaj zrobić. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:13, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale tak jak napisano powyżej: po upomnieniu nie ma kolejnych edycji; będziemy mieć użytkownika na oku. Oznaczam jako Załatwione. BTW: @XaxeLoled: przed przecinkami nie stawiamy spacji. tufor (dyskusja) 15:20, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ok. A z tymi moimi przecinkami to jest już mój bardzo stary nawyk (chyba zaczął się, gdy jeszcze chodziłem do podstawówki) ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:44, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana herbu na stronie miasta

Czy można zmienić herb na stronie dotyczącej miasta? Aktualnie zamieszczony herb (https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:POL_L%C4%99dziny_COA.svg) jest niezgodny z Załącznikiem nr 2 do Uchwały Nr LXVI/442/10 Rady Miasta Lędziny z dnia 2 września 2010 r., w którym znajduje się jego właściwa wersja (https://bip.umledziny.finn.pl/res/serwisy/pliki/6330146?version=1.0).

Ledziny (dyskusja) 14:16, 7 paź 2020 (CEST) Lędziny[odpowiedz]

Zablokować IP 109.95.146.46 - w tle Stanisław ze Szczepanowa

Stanisław ze Szczepanowa – ipek dodaje do leadu prawdę historyczną o tym, że Stanisław był zdrajcą oraz fałszywym męczennikiem, potrzebna interwencja bo być może zaraz będzie z tego wojenka edycyjna. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:44, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wysłałem 109.95.146.46 na 24-godzinny odpoczynek od Wikipedii. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:55, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled, ale wojna dalej trwa, tylko teraz z konta! --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:56, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sowizdrzał nowy (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) PG (dyskusja) 15:57, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W przypadku konta poleciał perm. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:01, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ipek do uspokojenia

188.147.109.140 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:04, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:06, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

manipulacja w wypowiedziach

Oponent zakłamania (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

teraz manipuluje w wypowiedzach... never ending story? - John Belushi -- komentarz 17:47, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie nazwałbym go trollem a POV-fighterem, dość częste zjawisko ostatnio. Usiłowałem przeczytać wszystko, co napisał, by się jakoś do tego odnieść – nie dało się. Może jacyś admini oszczędzą nam straty czasu? :) kićor =^^= 18:31, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie masz najmniejszego obowiązku czytania tego co piszę. Współczuję Ci jednak, że nie jesteś tego w stanie zrozumieć. Faktycznie twórcy sofistycznego aktu prawnego profesjonalnie postarali się, aby krytyczna dyskusja o nim nie była łatwa.

Chętnie odniosę się do Twoich zarzutów, gdy zamiast atakować mnie nieuzasadnionymi inwektywami napiszesz merytorycznie czego nie jesteś w stanie zrozumieć lub co konkretnie Ci się nie podoba. Spróbuję Ci to wyjasnić, jak najprostszym językiem się da. -- niepodpisany komentarz użytkownika Oponent zakłamania (dyskusja)

Nie jesteś w stanie mnie obrazić, choćbyś się bardzo starał. Również poziom kultury dyskusji prezentowany przez ciebie mi nie imponuje. Swoją drogą co robią admini? Naprawdę można rzucać ataki osobiste bezkarnie? kićor =^^= 21:28, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Brutalna propaganda

Regan1973 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Dwa wpisy w tym wątku, pod koniec. Brutalna walka polityczna, pozornie w związku z artykułem, jakieś insynuacje, że działacze LGBT wożą swoich ludzi na parady, jakieś waginy... Nie pierwsza to "akcja" tego usera. Proszę o interwencję. kićor =^^= 19:39, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że user:Regan1973 powypisywał rzeczywiście niemądre rzeczy, ale przekroczenia granic uzasadniającego blokadę na razie nie widzę. Mpn (dyskusja) 21:28, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tyle tylko, że to nie pierwszy tego typu "edycja". Użytkownik był już ostrzegany o niestosowności wyrażania swoich poglądów tymi słowami.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:46, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do odebrania uprawnień

Wnioskuję o odebranie uprawnień redaktora i autopatrola wobec Cliffordwielkipies (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), ponieważ po raz trzeci na swoim koncie podpadł w kwestii praw autorskich. Przed chwilą wpisałem się w jego dyskusję właśnie z tego powodu, jak nie serial Motyw, Hotel Paradise, a teraz nowy program TVN – Totalne remonty Szelągowskiej. Rozumiem, że użytkownicy mają prawo popełnić ten błąd, ale w przypadku omawianego użytkownika – nie jest to pierwszy raz, kiedy dochodzi z jego strony do naruszania praw autorskich, które w Wikipedii nie jest respektowane. Nie wiem, czy zwykłe ostrzeżenie wystarczy, ponieważ może być tak, że po jakimś czasie znowu złamie prawo autorskie i trzeba ponownie tutaj interweniować. Najlepiej będzie, gdyby jego edycje przeglądać, szczególnie pod kątem przestrzegania PA. Pachidensha (dyskusja) 19:43, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Pachidensha Dopiero drugi raz dostał upomnienie, a sądząc po jego wpisie w twojej dyskusji, nie jest niereformowalny, tylko prawdopodobnie nadal nie rozumie, gdzie popełnił błąd. Zalecam wytłumaczyć. Ale dobrze, że powstało to zgłoszenie w PdA, ponieważ edycje NPA trzeba ukryć. PG (dyskusja) 19:59, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak drugi? Przecież licząc te za serial Motyw i program Hotel Paradise wraz z dzisiejszym – po raz trzeci. W odpowiedzi na jego wpis w mojej dyskusji objaśniłem mu, dlaczego nie powinno się łamać PA (zwłaszcza gdy posiada się uprawnienia redaktora i autopatrola). Dlatego za wcześniejsze poszedł powyższy wniosek. Pachidensha (dyskusja) 20:05, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się, przeoczyłem wpis Enteda, ale nie spierajmy się o szczegóły. Dwa czy trzy upomnienia, to nie robi wielkiej różnicy. Jeśli wysłano trzy komunikaty i nie otrzymano ani jednej odpowiedzi, to może oznaczać, że odbiorca celowo ignoruje komunikaty, ale może też oznaczać, że np. ich nie rozumie. Niestety żaden z upominających nie zatroszczył się o potwierdzenie zrozumienia komunikatu, więc nie możecie twierdzić, że adresat ma złe intencje. Prawa autorskie to nie jest prosty temat i można by oczekiwać nieco większej wyrozumiałości wobec nowicjuszy w tej dziedzinie. PG (dyskusja) 22:38, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba do CU

Przypuszczalnie obejście blokady. Po 8 minutach od założenia hasła użytkownik pierwszą edycję wykonuje w dyskusji w Poczekalni, wzorową technicznie. [15] Denar64 (dyskusja) 19:57, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

a w dodatku argumentacja newbe bliźniaczo podobna do argumentacji Francesko. --Piotr967 podyskutujmy 20:24, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kategorycznie zaprzeczam, bym obchoził blokadę. Przypuszczenia, insynuacje @Denar64 niepoparte faktami. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 19:45, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Szkoda za to, że argumentacja @Eligiusz1683, analogiczna do mojej, nie została uwzględniona, i że artykuł został usunięty bez odpowiednio długiej dyskusji. Francesco 13 (dyskusja) 19:46, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Francesco13 nie żyjemy już w czasach SDU. To się zakończyło 10 lat temu. Na DNU nie liczymy głosów, tak było w czasach SDU, teraz tak nie jest. Jest także inna sprawa. Z powodów, których nikt z nas nie rozumie, wciąż nie jesteś zaznajomiony z zasadami projektu. Dajesz przypisy do YT, FB, WordPress... Aż się wierzyć nie chce. Jak to możliwe, że po 10 latach edytowania wciąż nie zapoznałeś się z WP:WER. Twierdzisz także, że Wikipedia jest medium opiniotwórczym. No naprawdę, trudno w to uwierzyć. LJanczuk qu'est qui se passe 20:10, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jestem przecież doskonale świadomy tego, jak wygląda obecna praktyka Poczekalni. Dlatego żałuję, że w zalinkowanej dyskusji siła argumentu ustąpiła wobec argumentu siły. Nie odniesiono się w sposób wystarczający do podnoszonych przeze mnie (oraz jeszcze jednego użytkownika) silnych racji za pozostawieniem artykułu, usunięto artykuł przed upływem regulaminowego czasu siedmu dni w przypadku braku konsensusu (którego w tym przypadku w oczywisty sposób nie osiągnięto). Jeżeli uważasz, że w którejś edycji niewłaściwie użyłem przypisu, możesz to skorygować albo zwrócić mi uwagę, nie uprawnia Cię to jednak do stwierdzenia, że nie jestem zaznajomiony z jakimiś zasadami. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 00:40, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Leszek Jańczuk Inna sprawa, że nie skomentujesz faktu, że inny Wikipedysta bezpodstawnie insynuował stworzenie przeze mnie pacynki i obchodzenie blokady. Tego typu niepoparte dowodami oskarżenia personalne są spoko? Francesco 13 (dyskusja) 00:45, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Leszek Jańczuk W kwestii uznania Wikipedii za medium opiniotwórcze zabierałem już głos (powyżej), zresztą w odpowiedzi na Twoją wypowiedź, jednak (świadomie lub nieświadomie) pozostałeś chyba niezaznajomiony z treścią objaśnienia. Wyjaśniłem szczegółowo, dlaczego postrzegam Wikipedię jako medium opiniotwócze. Wikipedia jest największą na świecie wolną encyklopedią dającą milionom osób szybki dostęp do weryfikowalnych faktów, i jest w związku z tym niewątpliwie medium opiniotwórczym - tzn. ma wpływ na formowanie opinii. Zaznajamianie się z faktami przez ludzi zazwyczaj ma wpływ na formowanie ich opinii. W tym sensie opiniotwórczość Wikipedii jest faktem, którego stwierdzenie w żadnym stopniu nie kłóci się z zasadami edytowania Wiki. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

żartowniś

He Heska (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Załatwione Gdarin dyskusja 20:39, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana nazwy strony z powodu braku uprawnień.

Szanowny Administratorze, Rozpocząłem dziś swoją przygodę z Wikipedią pisząc pierwszy artykuł. Niestety z powodu nieuwagi, po dłuższym czasie pisania i uczenia się działania funkcji edytora nie napisałem nazwy artykułu przez co przyjęta została w nieprawidłowej formie. Prosiłbym o pomoc w zmienieniu nazwy strony, do której link zamieszczam poniżej.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Wernerus97/brudnopis

Strona powinna nosić nazwę "Violent Answer"

Z góry dziękuję za pomoc oraz przepraszam, za niepotrzebne zamieszanie. Z poważaniem, Marcin Werner --Wernerus97 (dyskusja) 22:18, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • @Wernerus97 Zanim przerzucimy stronę, dodaj koniecznie źródła do artykułu. W tym stanie nie kwalifikuje się do przestrzeni głównej. Po dodaniu będzie można przenieść. kićor =^^= 22:24, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Wernerus97: doceniam pracę, która została poświęcona by go napisać, jednak niestety wydaje mi się, że temat artykułu nie jest encyklopedyczny i artykuł może nie „zagrzać miejsca” w Wikipedii. Zespół, który chcesz opisać powstał w zeszłym roku; nie ma na swoim koncie (jeszcze) ani jednej wydanej płyty. Wrzucony dwa tygodnie temu do Internetu teledysk ma nieco ponad trzy tysiące wyświetleń. Członkowie zespołu indywidualnie bądź w poprzednich zespołach też nie zdobyli większej popularności. Co w związku z tym: brak nagród, rozpoznawalności i innych czynników, które mogłyby dać tą encyklopedyczność. Obawiam się, że nic z tego nie będzie ;/ Kłaniam się, tufor (dyskusja) 23:23, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Khan Tengri

Khan Tengri (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

  • Usuwanie uźródłowionych informacji, ataki osobiste w opisach zmian (więcej tych przypisów dodaj, pajacu) [16].
  • Recydywa z usuwaniem uźródłowionych informacji: [17], co zgłaszałem już poprzednio w WPdA.
  • W kwestiach merytorycznych - podjąłem dyskusję, w której Khan Tengri nie bierze udziału Dyskusja:Henry Beaufort.

Denar64 (dyskusja) 22:38, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Khan Tengri otrzymałeś blokadę na 1 dzień z wyżej wymienionych powodów, mam nadzieję, że takie zachowanie więcej się nie powtórzy Załatwione Gdarin dyskusja 22:45, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Johnny Test i Koszmarny Karolek na Jetix/Disney XD

Lucasinaction14 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o zablokowanie użytkownika Lucasinaction14, który notorycznie kasuje moje edycję i pisze, że seriale Johnny Test i Koszmarny Karolek były emitowane na Jetix/Disney XD, a tak naprawdę nie były one nadawane wogóle. Matti1990 (dyskusja) 01:15, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zdajesz sobie sprawę, że dałem ci źródło, prawda? Lucasinaction14 (dyskusja) 01:15, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
To źródło, które dałeś na Imgurze z jakiego programu telewizyjnego to jest? Z Telemagazynu?! Czy ty wogóle oglądałeś Jetix/Disney XD naprawdę, ale to tak naprawdę? Gdzie ty widziałeś oba seriale? Przeglądałem archiwalne ramówki Disney XD i nie ma wzmianki o dwóch serialach. Matti1990 (dyskusja) 01:36, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie nadawali często, ale widziałem tam te programy, szczerze! Proszę, nie banuj mnie. To wszystko, co mam na to dowód.
Czyli jak nadawali? Okazjonalnie? Tak po prostu? Ja niestety nie miałem okazji widzieć obu seriali w Jetix/Disney XD (od lutego 2009 do końca grudnia 2014). Co najwyżej emisję Johnny’ego Testa mogę kojarzyć z polskiego Cartoon Network, Puls 2 czy Top Kids, a Koszmarnego Karolka z TVP1. Takie jest moje zdanie. Matti1990 (dyskusja) 02:11, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, ale opinie to nie fakty, nie zapominaj o tym, a przy okazji dziękuję za bycie miłym. Ale mówię prawdę, szczerze.

Stare, ale do posprzątania

Hej Wy Dobrzy Policjańci (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - prowokacyjny nick, opis zmian w jednej z edycji, mimo że z 2006 roku, nadaje się do ukrycia (treść edycji zresztą też). Hoa binh (dyskusja) 09:02, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Spambot

Errorsdoctech (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – PG (dyskusja) 09:32, 8 paź 2020 (CEST) Załatwione Margoz Dyskusja 09:50, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Polska strona o związkach partnerskich potrzebuje uaktualnienia

Oto strona, gdzie ostatnie uaktualniena dotyczące państw wchodzących w skład Wielkiej Brytanii nie zostały uwzględnione: https://pl.wikipedia.org/wiki/Rejestrowany_zwi%C4%85zek_partnerski

Zmiany w Anglii i Walii na temat związków partnerskich, które mogą być zawierane przez pary odmiennej płci od grudnia 2019, oraz potwierdzenie, że tylko pary tej samej płci mogą przekształcić związek partnerski w małżeński.

Civil partnership for opposite sex couples: https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-8609/

Oto cała ustawa: https://www.legislation.gov.uk/uksi/2019/1458/contents/made

Dzięki tej parze, która wygrała sprawę legalizacji odmiennej płci związków partnerski prawo w Anglii i Walii sie zmieniło:

https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2017-0060.html

http://equalcivilpartnerships.org.uk/about/legal-challenge/

Proszę albo o uaktualnienie polskiej strony, albo pomoc w edycji. Dziekuję.

Great Improver (dyskusja) 13:09, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Great Improver: Edytuj śmiało. Nie wstawiaj tych linków tutaj, tylko użyj ich jako przypisów w artykule. Wikipedię może edytować każdy, jednakże pamiętaj, że nowo dodawane informacje powinny mieć źródło (najlepiej w postaci przypisu), inaczej każdy może je zakwestionować i edycję wycofać. Prosisz o pomoc w edycji - chętnie pomożemy. Napisz w czym dokładnie masz problem. Możesz na przykład zadać pytanie na Pomoc:Pytania nowicjuszy. --WTM (dyskusja) 13:27, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 11:50, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziwny pan

Karol Dryło (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:11, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze ipek, najprawdopodobniej powiązany: 31.0.121.229 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:18, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Poblokowane. Załatwione Jckowal piszże 16:22, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stopka zmarli w rubryce wydarzenia na stronie głównej

Proszę o dodanie do stopki zmarli w rubryce wydarzenia na stronie głównej bp. Jana Szarka, byłego zwierzchnika Kościoła Ewagenlicko-Augsburskiego w RP i prezesa Polskiej Rady Ekumenicznej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:39, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:48, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do Spam-listy lub do Filtru Nadużyć

W Kawiarence dalej trwa (już kolejna) rozmowa na temat użytkowników, którzy tworzą stuby artykułów o miejscowościach (często błędnie nazywając je "wsiami", "miastami", "gminami", "komunami", czy nie wiadomo jak jeszcze), w oparciu o nie do końca dokładną stronę [https: //www.citypopulation.de/ https://www. citypopulation.de/]. Jest to strona, która w swoich źródłach podaje czasami faktyczne urzędy statystyczne różnych państw, jednak wiele informacji (liczbę mieszkańców, wysokość npm, rozmiar) uźródławia Wikipedią (sic!) lub Wikidanymi (sic!*2). @Tempest wspomniał, że mimo swoich błędów, strona wciąż jest źródłem dla prawie 20 000 haseł. Spędziłem dzisiaj pewną część dnia nad naprawą tego i musze powiedzieć, że w niektórych przypadkach, gdyby nie pomoc automatyczna, te artykuły należałoby napisać od nowa, a nie poprawiać je ręcznie. Zgodnie z wyznawaniem Weryfikowalności, uprzejmie proszę o dodanie stron citypopulation.de/ https: //www. citypopulation. de/ do Spam-listy w media wiki, lub do Filtru Nadużyć w sposób, który będzie zwracał użytkownikowi uwagę, że nie jest to źródło wysokiej jakości. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:26, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem do spamlisty. A co do filtru nadużyć, który by o tym informował, to już niech operatorzy tegoż filtru (tylko oni mogą edytować reguły dla filtrów) zdecydują. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:18, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zbanowanie użytkownika

Witam, prosiłbym o zbanowanie użytkownika KotekPL1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Non-stop pisze on hoaxy, fałszywe informacje (np: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Metro_(telewizja)&oldid=60921170), a ktoś na dodatek jeszcze to akceptuje. Prosiłbym o zbanowanie tego użytkownika, bo na dodatek rewertuje on to, co próbuję naprawić. DAT Target Practice (dyskusja) 19:09, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna

W sekcji „Wydarzenia”: Roger Penrose otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie fizyki „za odkrycie, że tworzenie się się czarnych dziur. Jedno się trzeba usunąć. Maitake (dyskusja) 22:05, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:08, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Francesco 13 c.d.

Powyżej już była blokada dlań, a następnie ściany tekstu autorstwa usera. Teraz znów problemy: tu mamy wojnę edycyjną z ciągłym rewertowaniem różnych osób [18] i ciągłym skreślaniem merytorycznej wypowiedzi Andrzeja, uzasadniającej usunięcie hasła autorstwa Francesco [19] i znowu: [20]. Ileż można tolerować takie namolne POV-fighterstwo? --Piotr967 podyskutujmy 01:18, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Francesco 13 – za łatwo wchodzisz w konflikty edycyjne, warto nauczyć się czasem odpuszczać i iść na kompromisy. Co prawda nie tylko Ty masz ostatnio zwyczaj wypowiadać się w zakończonych dyskusjach, ale to kiepski zwyczaj. Na 21 dzisiejszych edycji w PdA 19 jest Twojego autorstwa – myślę, że warto przekierować energię twórczą na to co najważniejsze: tworzenie i ulepszanie haseł. Nedops (dyskusja) 01:51, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
miejmy nadzieję, że te słowa, jakie napisał Nedops wystarczą i nie będzie potrzeba podejmować innych działań, oby Załatwione Gdarin dyskusja 11:48, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Khan Tengri cd.

Khan Tengri (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

User zaraz po zakończeniu 24-godzinnej blokady nałożonej przez Gdarina za usuwanie uźródłowionych treści razem z przypisami i obraźliwy opis zmian (więcej tych przypisów dodaj, pajacu [21]) wycofuje:

  • szablon fakt z prośbą o podanie polskiego tłumaczenia miejscowości, które najprawdopodobniej brzmi inaczej z opisem trolling [22]
  • analogiczna edycja, analogiczny opis [23].

Obraźliwy opis zmian (recydywa), nieuzasadnione usuwanie szablonów. Denar64 (dyskusja) 01:42, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • domaganie się w tytule hasła podania źródła szablonem to jskieś kuriozum. nie pamiętam takich sytuacji przez 15 lat edytowania. sytuacje sporne rozwiązywało się w poprzez dyskuję na stronach użytkowników, dyskusję na stronie hasła czy w Kawiarence ale nie takimi bezsensownymi szablonami na stronie hasła. druga sprawa - podawanie spolszczenia imienia na podstawie publikacji sprzed 85 czy w najlepszym wypadku 35 lat jest niepoważne, to cofanie Wikipedii do dawno minionej epoki. w takim wypadku potrzebne są naukowe prace współczesne bo tych sprzed kilkudziesięciu lat w żaden sposób nie można uznać za miarodojne - zmieniła się cała metodologia podchodzenia do imion obcojęzycznych. jakkolwiek wycofywanie zmian dotyka edytora który je wprowadził to zmiany te nie są merytoryczne - John Belushi -- komentarz 06:37, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba nie może być tak, że spolszczanie/niespolszczanie każdego średniowiecznego biskupa (czy poety, czy uczonego) będziemy ustalać osobno na podstawie źródeł (zwłaszcza, gdy nie wiemy, czemu w danym źródle jest tak, a nie inaczej). To, czy spolszczamy imiona w danej grupie biogramów, jest sprawą przyjętych z góry konwencji, a nie pojedynczych haseł. Inaczej dojdziemy np. do absurdalnej sytuacji, że starszy brat będzie spolszczony, młodszy niespolszczony. Rozumiem podejście Khana. Chyba, że jest jakaś przyczyna, dla której niby ma być Henryk Beaufort, ale już John z Thoresby. Henryk Tannhäuser (...) 07:05, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Koronawirus

Taka jest prawda (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - po wkładzie widać, że najprawdopodobniej pan będzie tutaj tylko negował koronawirusa. Coś z tego będzie? --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 07:32, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Prawdopodobnie nic dobrego, ale wpisałem mu w dyskusję, zobaczymy. Ciacho5 (dyskusja) 07:52, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Panie MemicznyJanusz - nie wierzyłam, że przejdzie, więc nawet nie postarałam się o literaturę. Tak w ogóle - jestem Pani, nie Pan. Jeśli Pan chce, mogę spróbować - po treści jednak widzę, że jest opozycyjna, a więc z tego wynika, że nikomu przede mną nie udało się naświetlić prawdy. Wbrew Panu "Ciacho5" opieram się na wiedzy fachowców, a nie tak jak na tej stronie - wątpliwej organizacji WHO (a wg mnie nic nie wartej). Mam literaturę, ale spokojnie - muszę to zrobić "z głową", i spotkać się z przychylnością wikipedii. Już nie-długo i tak prawda wyjdzie na jaw, więc nie widzę powodu, dla którego mięlibyśmy się tu kłócić...... -- niepodpisany komentarz użytkownika Taka jest prawda (dyskusja)

Jakiś żart

Mr. Halulu1337 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - był już blokowany na miesiąc za wstawianie niedopracowanych, pisanych po polskawemu „artykułów”, bez źródeł, z uźródłowieniem niedostatecznym lub niewłaściwym (filmiki na Youtube itp.). Ogólna liczba wpisów przeniesionych mu do brudnopisu przekroczyła 10, żadnego nie poprawił.

No i co mamy dalej? Proszę. Z 1 października: 179 Dywizja Piechoty (III Rzesza) - jeden przypis na całą treść i znowu błędy językowe. Wczoraj natomiast innemu użytkownikowi coś takiego przeniósł z brudnopisu do przestrzeni głównej. Długo jeszcze będziemy się z nim bawić? Hoa binh (dyskusja) 08:44, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Penny z M.A.R.Sa

Różne IP uporczywie i bez podania uzasadnienia przywracają informacje mało istotne i niepoparte jakimikolwiek źródłami. PG (dyskusja) 11:25, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rewert + miesiąc zabezpieczenia na poziomie 1. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:51, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Huldra

Wojna edycyjna, IP usuwa uźródłowiony tekst pod pretekstem mało istotnej "poprawki technicznej", stosując wulgarne opisy edycji. Przynajmniej jeden z tych opisów należałoby ukryć. PG (dyskusja) 12:37, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Po dokładniejszym przyjrzeniu się usuniętemu fragmentowi stwierdzam, że może faktycznie nie była to treść typowo encyklopedyczna. Niemniej wnioskuję o ukrycie wulgarnego opisu. PG (dyskusja) 13:38, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ale IP ma rację co do meritum, forma zapisu książki w przypisie urąga wszystkiemu: ,,Demonologia Germańska Duchy, demony i czarownice.'', treść jest poniżej wszelkiej krytyki („Baśnie mówią”, „W tej kwestii warto wrócić do pytania postawionego wcześniej”). Konsekwencje należałoby wyciągnąć wobec usera Thraen, który tę edycję oznaczył jako przejrzaną - w konsekwencji wisiała 3 lata (!!!). IP usunął szkodliwy wpis, a „redaktorzy” (jeden dopiero co otrzymał uprawnienia) dwukrotnie to zrevertowali. To nie powinno mieć miejsca. Hoa binh (dyskusja) 13:46, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, jednak nie winiłbym redaktorów, gdyż sytuacja była następująca – IPek usuwa większość treści hasła wraz z jedynym przypisem, używając przekleństwa w opisie zmian. Coś takiego w 99% przypadków jest wandalizmem, tu akurat był wyjątek. Ci redaktorzy najprawdopodobniej nie siedzą merytorycznie w tej tematyce, na hasło trafili w ramach rutynowego patrolowania OZ, do czego wszyscy są zachęcani. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:23, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Panie Arbiter, pan sobie odśwież zasady wersji przejrzanych w wolnej chwili zanim coś walniesz po swojemu bo trochę wstyd :) Na wyciąganie konsekwencji wobec mnie to trochę za późno, bo zabrałem już swoje zabawki z tej piaskownicy a z taką wspaniałą statystyką przeglądania to lepiej głosu akurat w tej kwestii może nie zabierać i ojca dzieci robić nie uczyć :D Thraen (dyskusja) 18:55, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie widać, jak odszedłeś, niepingowany mimo ostatniej edycji wykonanej w marcu trafiłeś tu bezbłędnie. Ale przynajmniej możemy się w końcu przestać domyślać, kto jest tajemniczym IP-kiem z Poczekalni. Pozdrowienia :) Hoa binh (dyskusja) 20:07, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Don Pedro. Karramba! :) Jckowal piszże 20:29, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh To by było za łatwe, tajemniczym ipkiem jest jednak kto inny. Z dużym prawdopodobieństwem domyślam się kto (i tu aż się prosi cytat z pana Muldgaarda: Facet ów mało znaczony jest...) Pzdr. kićor =^^= 11:52, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Spambot

Mw8124 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – PG (dyskusja) 13:14, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ipek

148.81.116.112 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:50, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wkład do nuka

2A01:111F:B14:A000:48A8:8FD5:F9E4:4D39 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:44, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Barcival (dyskusja) 17:02, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jama nosowa

Edycja do ukrycia, zgłasza Salicyna (dyskusja) 16:50, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Barcival (dyskusja) 17:02, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizmy

Gegegegegeg_eg (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:18, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Farary (dyskusja) 18:04, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Damian powraca po raz x?

83.26.157.121 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Artykuły marnej jakości i obchodzenie spam-listy przez dodanie "s" na końcu linku. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:31, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Spam usunięty, IP zablokowane. Załatwione PawełMM (dyskusja) 17:46, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

PawełMM, Krzysiek 123456789 - Niestety nie wygląda jakby Pan Damianek miał się poddać :/ Dyskusja_wikipedysty:83.26.157.121. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:51, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

wygłupy

2a00:f41:3819:aa69:bb19:7a76:92c9:d257 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:12, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ciągłe self-reverty a w sumie to wojny edycyjne ze sobą

82.43.236.6 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:20, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnia edycja o godz. 18:19. Na razie nie ma sensu. Ale gdy znowu zacznie wandalizować , to podejmie się odpowiednie kroki. Na razie Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:46, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ciągle się bawi... --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:07, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione, Piastu βy język giętki… 15:12, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmarli na SG

Można dopisać? Wasilij Kulkow --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:52, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na SG publikujemy tylko "najważniejszych" zmarłych (na wszystkich zabrakłoby miejsca). Piłkarz jak piłkarz, nie widzę powodu by akurat tego zawodnika w taki sposób wyróżniać. Nedops (dyskusja) 13:55, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
w takim razie odhaczam jako Odrzucone Gdarin dyskusja 18:50, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=61052722”