Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Do spamlisty

qaz.wiki (i subdomeny) - tłumaczone translatorem mirrory enwiki patelnia^{szepnij słówko :)|co zrobiłem?} 12:02, 24 kwi 2021 (CEST)

Załatwione dodałem do listy rdrozd (dysk.) 01:34, 5 maj 2021 (CEST)

Mirror

http://czterycztery.pl/ Miałczuś ^halo? 14:27, 28 kwi 2021 (CEST)

• W którym miejscu jest to mirror? Mirror to "kopia strony", czyli układ 1:1. Kliknąłem w kilka z linków na ww. stronie i mirrorem tego nazwać nie można. Ented (dyskusja) 20:42, 28 kwi 2021 (CEST)

  @Ented tutaj, proszę bardzo - idealna kopia Domestos. Miałczuś ^halo? 19:57, 29 kwi 2021 (CEST)

Prośba o wyjaśnienie pewnej sprawy

Chciałbym się zapytać, dlaczego nie mogę zmieniać nazwy stron. Czy nie mam wystarczających uprawnień, a może jest to związane z blokadą tworzenia kategorii? Jeśli nie mogę, to trudno. Pozdrawiam serdecznie wszystkich. Macuk (dyskusja) 19:42, 29 kwi 2021 (CEST)

• Z rejestru: 17 lut 2021 Gdarin wyłączył Macuk z edytowania przestrzeni nazw: Kategoria, czas blokady: 9 lat. Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 29 kwi 2021 (CEST)

Dziękuje uprzejmie za wyjaśnienie sprawy i jeżeli jest to możliwe, to czy możnaby było skrócić tą blokadę do roku. Przysięgam, że nie wywinę żadnych numerów. Jeśli nie jest to możliwe, to trudno. Jakoś to wytrzymam. Pozdrawiam wsystkich jeszcze raz. Macuk (dyskusja) 20:00, 29 kwi 2021 (CEST)

• @Gdarin Co uważasz? A gdyby postawić warunek, że przed tworzeniem serii nowych kategorii Macuk powinien zapytać w Kawiarence, czy to dobry pomysł? Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 29 kwi 2021 (CEST)
• Blokada tworzenia kategorii uniemożliwia też przenoszenie kategorii pod inną nazwę, ale nie ma powodu, by wpływała na możliwość przenoszenia artykułów. Bardziej prawdopodobne, że hasła nie można było przenieść nad przekierowaniem ze względu na istnienie historii. @Macuk jaki artykuł chciałeś przenieść i pod jaki tytuł? Barcival (dyskusja) 12:45, 30 kwi 2021 (CEST)
• Witam. Chciałem przenieść hasło: kościół w Zborówku pod nową nazwę: kościół św. Idziego Opata w Zborówku. Wiem, że hasła o kościołach powinny zawierać w tytule wezwanie, a w tym haśle tego nie ma. Pozdrawiam serdecznie. Macuk (dyskusja) 15:00, 30 kwi 2021 (CEST)

  Hasło kościół św. Idziego Opata w Zborówku nie istnieje, nie ma więc powodu, byś nie mógł dokonać przeniesienia. Widzę też, że jeszcze parę dni temu przenosiłeś inne hasła. Być może miałeś chwilowe kłopoty techniczne, spróbuj przenieść artykuł jeszcze raz. Jeśli nadal nie będziesz mógł tego zrobić, opisz, co dokładnie się dzieje, gdy próbujesz to zrobić. Barcival (dyskusja) 20:18, 30 kwi 2021 (CEST)

Witam ponownie. Jeszcze raz powstarzam. Chciałbym hasło: kościół w Zborówku przenieść pod nową nazwę: kościół św. Idziego Opata w Zborówku, ale na mojej skórce, w tym miejscu gdzie pownna być opcja: Przenieś, to jej nie ma. Chciałbym się dokładnie dowiedzieć, czy mam zablokowane tworzenie kategorii, czy również przenoszenie stron. I z góry przepraszam, że marudzę. Pozdrawiam serdecznie.Macuk (dyskusja) 22:22, 2 maj 2021 (CEST)

masz zablokowane tworzenie kategorii, a nie przenoszenie stron (jeśli to drugie nie działa to jest to jakiś błąd techniczny, ale nie wynika z ustawień blokady) Odrzucone Gdarin dyskusja 15:18, 4 maj 2021 (CEST)

Do ukrycia

[1], [2], [3] i [4], powód: NPA, edycje wykonane przez Wikipediusz099, Wikipediusz899 i Wikipediusz777. -- Man13k ^{podysqutujmy :)} 19:12, 1 maj 2021 (CEST)

+jeszcze ta wulgarna edycja wykonana przez IPka 188.147.50.191 -- Man13k ^{podysqutujmy :)} 19:16, 1 maj 2021 (CEST)

Załatwione. Openbk (dyskusja) 13:15, 5 maj 2021 (CEST)

Samowolka

Skandaliczny przykład samowolki, której dopuścił się Adamt. Kasuje hasło Belmondo poparte źródłami, z opisanym życiorysem, biografią, informacjami o przebiegu kariery tylko dlatego, że jakiś jeden losowy użytkownik sobie rzucił, że trzeba usunąć, bo jemu się tak wydaje i nikt nie poparł jego sugestii w kawiarence. Proszę o natychmiastowe przywrócenie tego hasła, dopóki nie zostanie wyrażona żadna merytoryczna uwaga od kogokolwiek poza grupką tych dwóch zamordystówskr. Mpn (dyskusja) 21:17, 4 maj 2021 (CEST) wydających arbitralne osądy co jest, a co nie jest encyklopedyczne. Bo skoro persona posiadająca kilkadziesiąt utworów z milonami wyświetleń, a także udokumentowanych koncertów i wywiadów nie jest encyklopedyczna, to może od razu pousuwajmy 3/4 haseł o raperach młodego pokolenia o identycznym przekroju merytoryczności? Co to ma być?

Michge (dyskusja) 11:28, 4 maj 2021 (CEST)

Dyskusja nad usunięciem trwała przez określony w zasadach poczekalni czas, nikt nie podał argumentów za pozostawieniem hasła, w artykule nie było źródeł wskazujących na encyklopedyczność (a żadne "koncerty" ani "wywiady" nie były uźródłowione). Decyzja została podjęta prawidłowo. Prosiłabym ponadto o pohamowanie emocji i panowanie nad językiem, naprawdę da się bez epitetów w rodzaju "zamordysta". Gytha (dyskusja) 12:59, 4 maj 2021 (CEST)

Jaka dyskusja? Nikt w niej nie wział udziału, nie było żadnej dyskusji, JEDNA osoba napisała jakiś całkowicie absurdalny osąd, kpisz?Nie wywiązała się dyskusja, nie podano żadnych kontrargumentów, dwóch użytkowników wywaliło do kosza hasło "bo tak". Powtarzam, hasło miało źródła, jeżeli dane fragmenty tego nie miały, to należało dodać szablon to wskazujący lub usunąć, jeżeli były one skrajnie niemerytoryczne. Jeżeli ja sobie uznam, że artykuł o jakimś celebrycie jest nieency, bo ja go nie znam, to też zostanie on usunięty jeżeli nikt nie poprze mojej tezy? Tak wyglądają teraz zasady na tym projekcie? Jak nazwać takie postępowanie, jak nie zamordyzmem? Michge (dyskusja) 13:36, 4 maj 2021 (CEST)

Artykuł nieencyklopedyczny. Źródeł garść, do tego bardzo słaba. Adam podjął decyzję o usunięciu hasła, miał takie prawo.

Co do sposobu usunięcia hasła, jeśli nie zgadzasz się z jego decyzją, zgłoś to w milszy sposób. Twój język jest niedopuszczalny, a powyższa wypowiedź łamie zarówno nasze zasady, jak i poczucie dobrego smaku. Nadzik (dyskusja) 14:29, 4 maj 2021 (CEST)

Argument o dobrym smaku przemilczę, bo wygląda to jak asekurowanie się pozamerytorycznymi tonami i próba obrony skandalicznego zachowania administratora. Niedopuszczalne to jest usuwanie widniejących przez prawie 2 lata haseł bez żadnego konsensusu, na podstawie arbitralnego osądu, uznając jeden głos w kawiarence za dyskusję. Co to znaczy "słabe źródła"? Co jest nieencyklopedycznego w haśle o postaci sceny muzycznej, która w obiektywnych miarach jest popularna i rozpoznawalna? Dlaczego ona nie może mieć hasła, a dziesiątki podobnych jej postaci mogą? Nie podano żadnych merytorycznych argumentów, nikt się nie przychylił do argumentacji, a tu nagle jednym kliknięciem kasowane jest hasło z jego dwuletnią historią edycji. Wikipedia to jest prywatny folwark, czy projekt, gdzie dyskutuje się nad takimi poważnymi krokami, jak usunięcie hasła? Niekiedy trwają płomienne debaty na temat pojedynczego sformułowania w sekcji hasła, a tutaj bez żadnej dyskusji kasuje się cały artykuł? Po co w takim razie są szablony "dopracować źródła", po co jest sekcja kawiarenki, skoro bez wykorzystania tych środków można po cichu wyrzucic całe hasło do kosza?Michge (dyskusja) 14:52, 4 maj 2021 (CEST)

@Michge Ależ możesz bronić encyklopedyczności hasła i odwołać się od decyzji Adama, domagając się ponownego rozpatrzenia sprawy. Ja tylko wymagam od Ciebie, żebyś to robił z kulturą i wypowiadał się z szacunkiem do rozmówcy i społeczności. Nadzik (dyskusja) 15:05, 4 maj 2021 (CEST)

@Gytha, @Adamt, @Nadzik Zgodnie z regulaminem Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. Można było spokojnie poczekać jeszcze kilka dni na jakiś komentarz i nie zamykać zgłoszenia, tym bardziej że nikt nie powiadomił wikiprojektu muzycznego, więc zainteresowani tematem mogli nie wiedzieć o dyskusji. Gdarin dyskusja 15:12, 4 maj 2021 (CEST)

Super, że rzucił ktoś na to merytorycznym okiem, dzięki @Gdarin za Twoje zdanie. To jest clue sprawy - dyskusji nie było, mało kto o próbie jej wszczęcia pewnie w ogóle wiedział, a hasło jest usuwane po kilku dniach zakładając, że milcząca reakcja to milcząca zgoda. To jest zachowanie niedopuszczalne, w którym za istnieniem hasła przemawia nie jakiś konsensus, merytoryczne przesłanki i obiektywna miara, którą mierzone są podobne hasła o podobnych postaciach, tylko arbitralna ocena jednego administratora. Przywróć @Adamt proszę to hasło i nie wymazuj z wikipedii hasła popartego źródłami i opisującego popularną postać obecną na scenie muzycznej od prawie dekady. Tyle. Michge (dyskusja) 17:42, 4 maj 2021 (CEST)

To było Twoje clue. Moje dalej pozostaje takie, że wyżej wyrażałeś się w sposób, który nie przystaje nikomu, zwłaszcza Wikipedyście z takim stażem. Nadzik (dyskusja) 21:17, 4 maj 2021 (CEST)

Pozwolę sobie negatywnie ocenić działania, do których doszło.

1. Wpierw istotnie, zgodnie z Regulaminem Poczekalni, Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. Oznacza to, że prawidłowym działaniom ze strony Adamat byłoby napisanie komentarza Brak znamion encyklopedyczności, co umożliwiłoby kolejnemu adminowi zajmującemu się Poczekalnią zgodnie z zasadami usunąć artykuł. Art powisiałby pewnie nieco dłużej, ale usunęlibyśmy rzeczonej awantury. Z drugiej strony Adam jest doświadczonym, zaangażowanym w Projekt użytkownikiem, robi bardzo dużo, więc statystycznie musi też popełniać błędy. Nie myli się te, kto nic nie robi. W żadnym wypadku nie pozwoliłbym tutaj sobie z pojedynczego błędu wyprowadzać indukcyjnie wniosków o całokształcie działań Adama, w szczególności obrażać go (wykeśliłem powyżej) bądź postulować zabrania mu uprawnień (co zniszczyłoby Poczekalnię).
2. Martwią mnie wypowiedzi dwóch cenionych przeze mnie adminów (user:Gytha, user:Nadzik) świadczące o nieznajomości Regulaminu Poczekalni. Jestem świadom, że nie każdy z nas może się wszędzie udzielać i ma prawo trzymać się od Poczekalni z dala (sam tak przez lata robiłem), ale jeżeli już wypowiadamy się tutaj jako administratorzy, winniśmy w razie nieznajomości czegoś przynajmniej sprawdzić.
3. Jeszcze bardziej jednak nie podoba mi się zachowanie użytkownika user:Michge, który, choć słusznie upomina się w sprawie niewłaściwego rozwiązania sprawy przez Adamat, czyni to w sposób nieakceptowalny. Nie akceptujemy tutaj wyzwisk i nie akceptujemy ataków personalnych. Negatywna ocena pojedynczego zachowania Adama nie uprawnia nikogo do obrażania go! Nie ma skandalu, jest błąd. Nie ma łamania wszelkich zasad, jest pojedyncze postąpienie wbrew pojedynczemu punktowi Regulaminu Poczekalni.

Chciałbym natomiast dla odmiany zwrócić uwagę na mądrą opinię user:Gdarina.

Pytanie, co zrobić w takiej sytuacji. Z jednej strony uważam, że art winien być odtworzony z uwagi na kwestie formalne. Z drugiej obawiam się kłótni po jego odtworzeniu i przeciągania się konfliktu. Byłbym raczej za odtworzeniem. user:Gdarinie, co sądzisz? Mpn (dyskusja) 21:35, 4 maj 2021 (CEST)

• Od kogoś, kto jest tu tyle lat można by się było spodziewać bardziej merytorycznych uwag a nie ataków personalnych ale co by nie było zamordystą jeszcze nikt mnie nie nazwał więc mam kolejną przywarę na koncie. Szkoda, że to larum nie zostało przekute w argumenty w dyskusji w DNU może by coś z tego wyszło ciekawszego. By tematu nie podgrzewać odtwarzam dyskusje w DNU i prosze tam z zachowaniem kultury przedstawić swoje argumenty "za" lub "przeciw". --Adamt rzeknij słowo 21:27, 4 maj 2021 (CEST)

  Niniejszym w związku z powyższą decyzją Adama mysle, że dyskusję tutaj można zamknąć. Załatwione Mpn (dyskusja) 21:37, 4 maj 2021 (CEST)

• Michge to doświadczony wikipedysta, z wieloletnim stażem i kilkunastoma tysiącami edycji. Oraz wieloma blokadami za wypowiedzi. A więc doskonale zdający sobie sprawę, jakich komentarzy tu nie akceptujemy. W związku z tym, za wielokrotną recydywę, nałożyłem miesiąc blokady. W zasadzie należało się więcej, ale liczę, że Michge pójdzie w końcu po rozum do głowy. Michał Sobkowski _dyskusja 22:35, 4 maj 2021 (CEST)

Prześladowanie ze strony Kelvina

Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Moje edycje na stronach Republika Niemieckiej Austrii, Skoczów (stacja kolejowa), Wilhelm Frick zostały zatwierdzone przez trzech różnych redaktorów, jednak zostały wycofane przez Kelvina. Mam uwierzyć że trzech różnych redaktorów, popełniło błąd przy zatwierdzaniu tylko jeden inny redaktor ma rację? Poważne? Wikipedia nie polega na tym, że jedna osoba wedle uznania wycofuje edycje mimo zostały zatwierdzone prze trzy inne osoby. Takie zachowanie jest kontrproduktywne i nie służy rozwojowi tego portalu. Wikipedia nie jest prywatnym folwarkiem, takie zdarzenia zdecydowanie zniechęcają do aktywności na tym portalu. Pomijając to że oskarżył dwóch wikipedystów którzy wyrazili trochę inne zdanie niż on, o bycie moimi pacynkami i stwierdził, że z "kimś kto nie jest redaktorem nie można dyskutować", są dla mnie wystarczającymi przesłankami że ma coś rodzaju paranoi. --37.249.79.235 (dyskusja) 15:32, 4 maj 2021 (CEST)

skreśliłem atak osobisty, a za awanturnictwo i wojny edycyjne nakładam blokadę na IP na tydzień (był blokowany przez PG na dzień, ale niestety IP nie zmienił swego podejścia), nie zamykam zgłoszenia na wypadek gdyby ktoś chciał jeszcze coś dodać Gdarin dyskusja 16:03, 4 maj 2021 (CEST)

37.249.79.235 przychodzi na artykuły dobrze opracowane, nienowe i w każdym musi coś poprawić, przy czym poprawki są arbitralne (zdjęcie, bo zęby, nazwa ulicy przy dworcu w Skoczowie, bo zbędna itp.,) nieneutralne i prowadzące do wojny edycyjnej. Zgłasza do Poczekalni inne artykuły i uwielbia bić pianę, gdy ktoś ma inne zdanie. Już raz został zablokowany występując spod innego IP. Do artykułów wskazanych powyżej dołączam Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska, gdzie też zmienił fotkę, pisząc o „zgniłych” zębach. Tym razem tę zmianę zauważył @Czyz1, na chwilę obecną uparciuch znów zamienił zdjęcia. Charakter edycji i sposób dyskusji znamionuje trolla. Ponawiam wniosek o sprawdzenie IP jego, 95.41.106.225, Fristajla i Kylofona. Wnioskuję o dłuższą blokadę, bo popsuje jeszcze więcej, a dyskusja z nim to strata czasu i energii. Odporny na argumenty. Kelvin (dyskusja) 16:07, 4 maj 2021 (CEST)

• Proszę również o wykreślenie powyższego ataku osobistego na mnie ze strony użytkownika @Kelvin. Miałem ten niefart, że moja opinia co do zdjęcia, o którym toczyła się dyskusja, pokrywała się z opinią jego arcywroga, za co teraz jestem oskarżony drugi raz o pacynkowanie. Pierwotny zarzut - niepotwierdzony - został usunięty, Kylofon (dyskusja) 18:19, 4 maj 2021 (CEST)

• Popieram blokadę. Podane przez IP edycje w trzech hasłach były zbędne lub błędne, więc ich wycofanie przez Kelvina było słuszne. Do tego doszły wojny edycyjne i ataki osobiste. Załatwione Jckowal piszże 16:13, 4 maj 2021 (CEST)
  • No, niezałatwione. W końcu jestem tą pacynką IP, czy nie jestem? Bo już sam nie wiem :D Fristajl (dyskusja) 19:31, 4 maj 2021 (CEST)
    • Przyłączam się do prośby o sprawdzenie IP zgodnie z prośbą kolegi @Kelvin a następnie skasowania tej rozmowy. --Kylofon (dyskusja) 20:41, 4 maj 2021 (CEST)
      • Dyskusja nie zostanie skasowana, tylko zarchiwizowana w normalnym trybie. A w celu sprawdzenia – ping @Masti, @Saper, @Wojciech Pędzich, @Nedops, @ptjackyll, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 20:50, 4 maj 2021 (CEST)
        • Nie stwierdzam zbieżności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:43, 4 maj 2021 (CEST)
          • Załatwione, Piastu βy język giętki… 22:39, 4 maj 2021 (CEST)

Do ukrycia

[5] --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:39, 4 maj 2021 (CEST)

Załatwione, Piastu βy język giętki… 20:40, 4 maj 2021 (CEST)

do ukrycia

[6] --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 09:24, 5 maj 2021 (CEST)

Załatwione Mpn (dyskusja) 09:50, 5 maj 2021 (CEST)

Wygłupy

46.171.202.214 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Miałczuś ^halo? 10:39, 5 maj 2021 (CEST)

Załatwione PG (dyskusja) 10:40, 5 maj 2021 (CEST)

Prośba do biurokraty – nadanie uprawnień twórcy kont

Cześć,

chciałabym poprosić o nadanie mi uprawnień twórcy kont. Nadzik zasugerował mi to rozwiązanie, aby uzyskać brak ograniczeń przepustowości (noratelimit) i ominąć blokowanie możliwości wysyłania wiadomości e-mail do użytkowników po kilkukrotnym wykonaniu tej akcji (pokazuje mi się komunikat Akcja wstrzymana. Mechanizm obrony przed spamem ogranicza liczbę wykonań tej czynności w jednostce czasu. Usiłowałeś przekroczyć to ograniczenie. Spróbuj za kilka minut., po czym blokuje mi wysyłanie maili na około dobę). Nadanie tych uprawnień mogłoby znacznie usprawnić mi pracę :)

Z góry dziękuję!

Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 10:55, 5 maj 2021 (CEST)

@Einsbor, @Wojciech Pędzich, @Masti, zwracam uwagę. Nadzik (dyskusja) 10:58, 5 maj 2021 (CEST)

Przy okazji Magalia jako administratorka domyślnie ma przyznane uprawnienia noratelimit, więc z tego konta uprawnienia twórczyni kont można zabrać. Openbk (dyskusja) 13:15, 5 maj 2021 (CEST)

Załatwione masti <dyskusja> 17:20, 5 maj 2021 (CEST)

Do ukrycia

[7] i [8] (powód: wulgaryzmy) -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 12:00, 5 maj 2021 (CEST)

Szczerze, nie rozumiem wyciągania edycji sprzed 13 lat. bartovx (dyskusja) 12:19, 5 maj 2021 (CEST)

Załatwione. Openbk (dyskusja) 13:15, 5 maj 2021 (CEST)

Żartowniś

185.189.126.4 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - przyda się mu chwila odpoczynku. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:00, 5 maj 2021 (CEST)

Załatwione. Openbk (dyskusja) 13:15, 5 maj 2021 (CEST)

Strona dyskusji

Gurthg Shae (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Gość regularnie usuwa wpisy w swojej dyskusji, w międzyczasie pojawiają się nowe, są usuwane i tak w kółko. Ma jakiś administrator pomysł jak to teraz poskładać? Fristajl (dyskusja) 13:00, 5 maj 2021 (CEST)

Czy to zakazane? Gurthg Shae (dyskusja) 13:19, 5 maj 2021 (CEST)

Nie jest to wprost zakazane, ale sprzeczne z Wikietykietą (patrz też Pomoc:Strona dyskusji). Komunikacja w obrębie samej Wikipedii jest publiczna, a pozostawienie wpisów ułatwia choćby dalszą korespondencję. Jeśli ktoś do Ciebie pisał, to czy ma zaglądać za każdym razem do historii, aby mieć cały przegląd korespondencji? Pytanie jednak w jakim celu usuwasz te wpisy. Jeśli chcesz mieć porządek na stronie dyskusji, co jakiś czas warto robić archiwizację. rdrozd (dysk.) 13:27, 5 maj 2021 (CEST)

Ok, rozumiem, nie bedę już usuwał, wydawało mi się to już zbędne. Zaproszenia, ustalone rzeczy. etc. Gurthg Shae (dyskusja) 13:34, 5 maj 2021 (CEST)

Jeśli chodzi o automatycznie wstawiane informacje np. o tygodniach tematycznych, to możesz je usuwać. Ale raczej nie wpisy innych wikipedystów. Gytha (dyskusja) 13:58, 5 maj 2021 (CEST)

jasne! Gurthg Shae (dyskusja) 14:06, 5 maj 2021 (CEST)

Można też usuwać (a nawet trzeba) wandalizmy lub spam. Wyjaśnione i Załatwione Jckowal piszże 16:30, 5 maj 2021 (CEST)

Wandalizm na stronie SOPHIE (muzyk)

Od dnia 11 kwietnia 2021 r. w artykule dotyczącym SOPHIE ma miejsce spór dotyczący występowania deadname’u (przypominam: jest to imię nadane osobie, która okazała się być transpłciowa lub niebinarna, po jej narodzinach, a którego ta osoba przestała używać), a konkretnie tego czy powinien on być wspomniany w opracowaniu, czy też nie. Różnica zdań rozpoczęła się od usunięcia przeze mnie ów adnotacji, przedstawiając przy tym uzasadnienie tej decyzji. Dyskusja, mniej lub bardziej intensywnie, toczy się do dzisiaj. Przed chwilą edytowałem artykuł o artystce, dodając do niego informację o pseudonimie artystycznym producentki, rozszerzyłem w infoboxie informacje o wykonywanym przez nią zawodzie, a także usunąłem deadname. Wszystkie zmiany przedstawiłem w podsumowaniu, także te o deadname, jednocześnie dodając adnotację o dokładnym uzasadnieniu swojej decyzji na stronie dyskusji. Niecałe 3 minuty później użytkownik Fristajl (dyskusja • edycje • rejestr) wycofał moje zmiany, dodając przy tym enigmatycznie brzmiące (niczym groźba?) uzasadnienie: „dorobisz się w końcu stałej blokady za te wojny edycyjne”. Cytując słowa administracji: „korzystanie z funkcji cofania zmian przez redaktorów musi być ograniczone jedynie do przypadków oczywistych wandalizmów”. Deadname może i jest kwestią sporną, ale usuwanie go z pewnością nie jest wandalizmem. Co więcej, dokonywane przeze mnie zmiany występują raz dziennie (jest to moja pierwsza zmiana w tym artykule od 3 dni) i są uzasadniane na stronie dyskusji dołączonej do danego artykułu - grożenie komuś blokadą konta i wycofywanie czyjejś edycji bez żadnego uzasadnienia jest zdecydowanie nie na miejscu. Rozumiem, że można się nie zgadzać w kwestii deadname, ale ślepe wycofywanie czyjejś edycji tylko dlatego, że jej jedną składową było UZASADNIONE usunięcie deadname'u z artykułu, kojarzy się z wandalizmem „w obronie wartości”. Przypominam, że w mojej edycji znalazły się też inne informacje. Wydaje mi się, że jedynym słusznym posunięciem w tej sprawie byłoby wprowadzenie własnej edycji i dodanie spowrotem deadname'u do artykułu. Proszę o rozpatrzenie sprawy i ewentualne wyciągnięcie konsekwencji wobec tego użytkownika.Porcelanowa Straganiara (dyskusja) 22:00, 5 maj 2021 (CEST)

• @Porcelanowa Straganianiara: Polskojęzyczna Wikipedia nie ma przyjętych reguł w tej sprawie, a przytaczane przez Ciebie zalecenia opublikowane na en-wiki mogą tutaj służyć jedynie jako sugestia lub wskazówka i nie mają mocy obowiązującej. W przypadku występowania rozbieżności co do treści lub formy hasła edytorzy winni dążyć do osiągnięcia konsensusu podczas dyskusji. Dyskusja na ten temat trwa od paru dni, wypowiedziało się w niej kilka osób, trudno jednak mówić o osiągnięciu konsensusu. Ty jednak zdecydowałeś się na forsowanie swojego punktu widzenia bez oglądania się na opinię innych edytorów. Ani przebieg (niezbyt obszernej) dyskusji, ani liczne rewerty nie wskazują na to by konsensus osiągnięto. Krótko mówiąc: mimo wyraźnego sprzeciwu innych edytorów (polegającego głównie na wycofywaniu wprowadzonych przez Ciebie zmian) forsujesz swoje zdanie i wdajesz się w wojnę edycyjną. To, z kolei, dało Fristajlowi podstawę do uznania Twojej edycji za wandalizm i zrewertowania jej. Jak na razie, to bardziej Ty naruszasz zasady i obyczaje Wikipedii forsując własny punkt widzenia oraz wdając się w wojnę edycyjną. Proszę byś przedyskutował sprawę z zaangażowanymi w edytowanie przedmiotowego hasła wikipedystami i powstrzymał się od wprowadzania zmian przed zakończeniem dyskusji oraz wbrew jej wynikowi. Tutaj sugestia: warto spróbować skontaktować bezpośrednio z zaangażowanymi w sprawę edytorami pisząc na ich stronie dyskusji. To Tobie zależy na wprowadzeniu zmiany, wykaż się zatem jakąś inicjatywą. Jeśli dalej będziesz postępować tak, jak dotychczas, to rzeczywiście może się to skończyć ograniczeniem Ci możliwości edytowania Wikipedii. Hasło zabezpieczam na tydzień na poziomie średnim, mam nadzieję, że zainteresowani wykorzystają ten czas na podjęcie próby wypracowania porozumienia. Innym edytorom edytującym sporne hasło chciałbym zwrócić uwagę, że można zmiany wycofywać bardziej selektywnie, niekoniecznie zawsze najlepszym rozwiązaniem jest wycofywanie całej edycji. I na koniec: tutaj składa się wnioski dotyczące spraw wymagających użycia uprawnień administratora, a nie dotyczące rozstrzygnięć merytorycznych. Na potrzeby bota: Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:16, 6 maj 2021 (CEST)
  • No i gwoli uzupełnienia, dziękując za powyższe dłuższe uzasadnienie dodam, że ja żadnej edycji nie wycofałem. Niedoświadczony użytkownik nie rozróżnia po prostu wycofania od anulowania i powołuje się na zapisy nie mające zastosowania, pozdrawiam. Fristajl (dyskusja) 08:09, 6 maj 2021 (CEST)
• W dyskusji wypowiedziały się łącznie aż trzy osoby, z czego jedną jestem ja, a dwoje z trzech wypowiadających się tam użytkowników wyraziło sprzeciw umieszczaniu wspomnianej adnotacji w artykule. Fakt, trudno mówić tutaj o osiągnięciu jakiegokolwiek konsensusu, jeśli nikt wycofywujący moje zmiany ani nie podaje uzasadanienia swojej edycji, ani nie przedstawia go na stronie dyskusji. Tak, zdecydowałem się na ciągłe edytowanie hasła, bo - tak jak napisałem w swoim obszernym uzasadnieniu - uważam, że nie jest to kwestia tylko przypadkowej ciekawostki z życia artystki, ale bardzo szkodliwa społecznie informacja (i tu znowu - zapraszam do przeczytania punktu 3. mojej argumentacji). Nie będę wywoływać osobno każdego zaangażowanego w konflikt na jego własnej stronie dyskusji, bo od tego jest właśnie strona dyskusji dołączona do danego artykułu. Jeśli ja jestem w stanie wejść w dialog, a inni ludzie ślepo wycofują wprowadzone przeze mnie zmiany, w ciszy, jakby na siłę, to uważam, że to w ich obowiązku jest podjęcie próby nawiązania ze mną dyskusji. Nie zamierzam przestawać edycji hasła, ja już się wypowiedziałem na stronie dyskusji, a po zwróceniu mi uwagi mam zamiar przestrzegać zasady jednej zmiany na dzień. Pozostaje mi jedynie czekać na reakcję zwrotną ze strony innych użytkowników. Porcelanowa Straganiara (dyskusja) 12:19, 6 maj 2021 (CEST)
  • @Porcelanowa Straganiara: tak to już w życiu jest, nie tylko na Wikipedii, że to ten, któremu na czymś zależy zwykle musi się starać i wykazywać inicjatywą. To Tobie zależy na uzyskaniu efektu w postaci zaniechania wstawiania informacji o metrykalnych imionach i nazwiskach osób transpłciowych, zatem to Ty musisz się trochę pogimnastykować. Czekanie aż się dyskusja sama rozwiąże raczej efektu nie da. Pieczone gołąbki nie wlecą same do gąbki, jak mawia stare przysłowie pszczół. Zatem sugeruję, żebyś jednak podjął indywidualne rozmowy z zaangażowanymi w sprawę. I od razu informuję, że jeśli po upływie okresu zabezpieczenia hasła nadal będziesz tam forsować swój punkt widzenia, to z pewnością nie osiągniesz tego, czego chcesz. Temat jest istotny, warto podjąć dyskusję na jego temat. Z takiej dyskusji może wyniknąć coś konstruktywnego na przyszłość. Natomiast naparzanka i wojna edycyjna niczego dobrego nie przyniesie, niczego nie zmieni, ba, może niejako zamrozić temat na dłuższy czas, bo ludzie będą pamiętali, że temat kiedyś tam i gdzieś tam wywołał jakieś kwasy, to po kie licho go ruszać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:34, 7 maj 2021 (CEST)

• @Porcelanowa Straganiara – pomysł, by "ukrywać" (przemilczać) encyklopedyczne, uźródłowione informacje o bohaterze/bohaterce biogramu jest na tyle istotny, że powinno się go przedyskutować w szerszym gronie. Czyli lepiej w Kawiarence niż na stronie dyskusji hasła (gdzie raczej mało kto zajrzy). Zresztą przypadek SOPHIE nie jest przecież unikatowy. Nedops (dyskusja) 00:12, 8 maj 2021 (CEST)

Zmarli na SG

Może to nie do końca sprawa dla administratorów, ale być może będzie potrzebna edycja na SG (?). O kim jest ten artykuł? Kto w końcu zmarł, Heorhij czy Pawło? Pozdrawiam, DrPZ_DYSKUSJA 21:47, 5 maj 2021 (CEST)

Naprawdę miałeś wątpliwości? :) Ja za to nie wiem czy on się urodził czy zmarł we Lwowie :/ Nedops (dyskusja) 00:41, 6 maj 2021 (CEST)

TT na SG

„Właśnie trwa Tydzień o Obszarach Niderlandzkojęzycznych”. Redlink. Powinno być Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu o Obszarach Niderlandzkojęzycznych. bartovx (dyskusja) 01:15, 6 maj 2021 (CEST)

• Ktoś już ogarnął, Załatwione. bartovx (dyskusja) 13:47, 6 maj 2021 (CEST)

Wyłączyć go z edytowania przestrzeni głównej

Wielki Polonista (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - dzisiaj straciłem cały ranek, dodając klucz sortowania w dziesiątkach jego nieposortowanych haseł. Niestety, to nie jest jedyny problem. Cała dyskusja użytkownika to trwająca już od stycznia litania uwag: łamanie NPA, przeniesienia do brudnopisu celem poprawy, zgłoszenia do poczekalni. Hasła są ekstremalnie złe, kulejące pod względem formy i uźródłowienia. Użytkownik nie bardzo interesuje się tym, nie odpowiada, nie wypowiada się pod zgłoszonymi do Poczekalni swoimi artykułami. Hasła, jak zawsze w takich przypadkach, poprawiają po nim inne osoby (to zresztą było przeniesione do brudnopisu, skąd na drugie dzień wjechało ponownie bez dodania przypisów i poprawy formatowania, o co go proszono). Za to strzela jak seriami z karabinu kolejnymi artykułami, wczoraj wstawił kolejne 5. Hoa binh (dyskusja) 08:47, 6 maj 2021 (CEST)

Zwróciłeś przed chwilą uwagę, to zaczekaj na reakcję dłużej niż kilka minut przed 9 rano. Na uwagę o NPA zareagował, a wypowiadać się w DNU swoich artykułów nie ma obowiązku, z obserwacji wiem, że w ogólności często takie komentarze są wręcz mało merytoryczne i nawet lepiej, gdy wypowiedzą się obiektywnie nastawione osoby. Żaden w najnowszych 10 artykułów nie był pozbawiony przypisów w pierwszej wersji, a te 10 artykułów utworzył w przeciągu niecałego miesiąca, więc nie powiedziałbym, że robi to w niekontrolowalnym tempie. Wspomnieny w zgłoszeniu incydent miał miejsce w styczniu. Nieużywanie SORTUJ to również nie jest podstawa do blokady. Na tą chwilę Załatwione, gdyż za wcześnie jest na ewentualne podejmowanie działań, w razie dalszych problemów proszę ponownie zgłosić. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 09:06, 6 maj 2021 (CEST)

Na wszystkie dotychczasowe sugestie odpowiadałem i reagowałem, poprawiając to, co należy. Co do sortowania, natychmiast biorę sobie tą uwagę do serca i jest to kolejny element, który poprawię podczas dodawania swoich wpisów. Artykuły, które wrzucam zawsze mają źródła, również ich forma zgodna jest z wytycznymi, które dokładnie przeczytałem przed przystąpieniem do umieszczania artykułów. ~~~~Wielki Polonista

Zacznij też dodawać kategorie związane z narodowością. W każdym haśle powinna się taka znaleźć. Np. „bośniaccy tłumacze”, „rosyjscy filolodzy”, „ukraińscy językoznawcy” itp. Jeśli danej kategorii nie ma (wyświetla się na czerwono), to zapewne należałoby taką stworzyć (jeśli jest więcej haseł, które by do niej pasowały), ale zamiast tego wystarczyłoby, żebyś tylko dodawał kategorie ogólne typu „Południowi Koreańczycy”, „Ukraińcy” itp. A daty urodzenia i śmierci (+ miejsce urodzenia) we wstępie trzeba zawsze podlinkować, zgodnie z panującym tu redakcyjnym uzusem – osobno dzień i miesiąc, osobno rok. 37.47.205.222 (dyskusja) 16:15, 6 maj 2021 (CEST)

@Cybularny uwagi @Hoa binha nie są jedynymi na stronie dyskusji użytkownika, jest ich tam mnóstwo. Sam już kilka razy podchodziłem do zgłoszenia Go tutaj i popieram zgłoszenie Hoa. Obecnie w poczekalni jest kilkanaście jego artykułów, co w sumie jest małym procentem, bo jak zauważył Hoa wyżej, tworzy ich średnio po kilkanaście dziennie. A wypisywanie tematów zajęć, prowadzonych przez daną osobę chyba nie potwierdza znajomości zasad przez użytkownika. Same formy i styl Jego artykułów też wołają o pomstę do nieba, a hasła z brudnopisu wracają z niego jeszcze szybciej niż się tam znajdują. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:01, 6 maj 2021 (CEST)

Prośba o przeniesienie strony

Dzień dobry,

Poproszę o edycję nazwy strony Wikipedysta:Seabus p/Duży Ben na Duży Ben.

Serdecznie Pozdrawiam, --Seabus p (dyskusja) 10:13, 6 maj 2021 (CEST)

Niektóre fragmenty nadal są bez źródeł. Poza tym odpowiedniejszym miejscem byłaby strona do pomocy nowicjuszom. Tutaj zgłaszamy jedynie przypadki, kiedy niezbędne jest użycie uprawnień admina - przenosić strony mogą już użytkownicy automatycznie zatwierdzeni. Tutaj Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:15, 6 maj 2021 (CEST)

Wadae

Artykuł do zabezpieczenia przed tworzeniem. Pojawiają się w nim nieencyklopedyczne wpisy. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:41, 6 maj 2021 (CEST)

Załatwione PG (dyskusja) 14:01, 6 maj 2021 (CEST)

Edycja do ukrycia

Tutaj. Zgłasza Salicyna (dyskusja) 11:08, 6 maj 2021 (CEST)

Ukryłem na poziomie admińskim. Dalszą robotę zostawiam rewizorom. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:10, 6 maj 2021 (CEST)

• Jeszcze ta... Zgłasza Salicyna (dyskusja) 17:37, 6 maj 2021 (CEST) Ukryłem PawełMM (dyskusja) 17:52, 6 maj 2021 (CEST)

Treść do ukrycia

Edycja obraźliwa: Krzysztof Brejza Zgłaszam do ukrycia. IMnext (dyskusja) 13:03, 6 maj 2021 (CEST)

IMnext (dyskusja) 13:03, 6 maj 2021 (CEST)

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:21, 6 maj 2021 (CEST)

Maugrim

Edycja rażąco wulgarna: Maugrim Zgłaszam do ukrycia. IMnext (dyskusja) 13:05, 6 maj 2021 (CEST)

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:21, 6 maj 2021 (CEST)

Hiroim do blokady

Łukasz Ruhacz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:27, 6 maj 2021 (CEST)

Załatwione Nadzik (dyskusja) 18:37, 6 maj 2021 (CEST)

Do blokady

Gutek Film (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - przez 5 dni znajduje się wiadomość na jego stronie dyskusji, że jego nazwa jest niezgodna z zasadami, że względu na to, że istnieje przedsiębiorstwo o tej samej nazwie. -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 19:31, 6 maj 2021 (CEST)

Ostatniej (i jedynej) edycji ten użytkownik dokonał w styczniu 2017 roku, więc szansa , że użytkownik teraz poprosi o zmianę, jest znikoma. Zablokowałem. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:09, 6 maj 2021 (CEST)

Zmarły na SG

Wczoraj zmarł Edward Pietrzyk, moim zdaniem zasłużył na miejsce SG. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:51, 6 maj 2021 (CEST)

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:53, 7 maj 2021 (CEST)

Konto do obserwacji, być może blokady

Czepialska (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wygląda na konto założone do uporczywego wstawiania żeńskich form. Większość edycji już wycofano, wśród nich było m.in. twierdzenie, że Polska jest członkinią Unii Europejskiej. Pozdrawiam (dyskusja) 08:45, 7 maj 2021 (CEST)

Dodatkowo może to być pacynka Mojaopinia (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który/a również takie zmiany dokonywał/a więc pingnę CU (@Masti, @Saper, @Wojciech Pędzich, @Nedops, @ptjackyll). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:52, 7 maj 2021 (CEST)

Nie ma podstaw do kontroli przez checkusera, na razie jedno z kont zostało zablokowane na chwilę.  « Saper // dyskusja »  10:20, 7 maj 2021 (CEST)

Brak wartościowego wkładu

Pilnujmy Polski (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - bezwartościowe edycje w hasłach dotyczących Mariana Kowalskiego i pastora Chojeckiego. Nic nie wnoszące wpisy z wklejaniem z ręki linków do filmików na YT w treść ([9]). Edycje mają na celu tylko "dowalenie" opisywanym osobom, nie podaje źródeł ([10]) lub usuwa istniejącą treść ([11]). Mnóstwo literówek i błędów interpunkcyjnych. Wszystkie jego edycje zostały zrevertowane. Charakter edycji (pisanie o koprofilii Chojeckiego) wskazuje jednoznacznie, że jest to najprawdopodobniej prawicowy youtuber Radosław Patlewicz, prywatnie wojujący z Chojeckim.

@Leszek Jańczuk, proszę o ustosunkowanie się. Hoa binh (dyskusja) 10:48, 7 maj 2021 (CEST)

Hiroim

Stanisław Lewicki (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:35, 7 maj 2021 (CEST)

Załatwione Nadzik (dyskusja) 11:58, 7 maj 2021 (CEST)