Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Zmarli na SG

Może to nie do końca sprawa dla administratorów, ale być może będzie potrzebna edycja na SG (?). O kim jest ten artykuł? Kto w końcu zmarł, Heorhij czy Pawło? Pozdrawiam, DrPZ_DYSKUSJA 21:47, 5 maj 2021 (CEST)

Naprawdę miałeś wątpliwości? :) Ja za to nie wiem czy on się urodził czy zmarł we Lwowie :/ Nedops (dyskusja) 00:41, 6 maj 2021 (CEST)

Prośba o zablokowanie

Covidowy (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Bardzo proszę dowolnego admina o nałożenie blokady na moje konto na czas 2 lat. Z góry dziękuję. Covidowy (dyskusja) 10:13, 10 maj 2021 (CEST)

Załatwione Infinite. PawełMM (dyskusja) 10:20, 10 maj 2021 (CEST)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Covidowy

Covidowy (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Kolega tworzy nieencyklopedyczne hasła i mimo ostrzeżenia, nagminnie kasuje wpisy w swojej dyskusji. Bardzo proszę o nałożenie na niego blokady.

Zgłasza: Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:14, 10 maj 2021 (CEST)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 10:21, 10 maj 2021 (CEST)

Nieodpowiednia nazwa użytkownika

• Bydgoski Festiwal Nauki (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Endo-Tech-Buczma (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Arboretum Bramy Morawskiej (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Dream Golf Destinations (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Cracow Publishing House (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Centaurus Foundation (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

--MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:39, 10 maj 2021 (CEST)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:14, 10 maj 2021 (CEST)

Nazwy

TVooJ STARY (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

TfooJ staryy (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Śiki szczochy kupa (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

-- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 13:31, 10 maj 2021 (CEST)

Pierwszy stworzył artykuł , który usunąłem. Reszta nie miała wkładu. Załatwione wespół z Cybularnym. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:21, 10 maj 2021 (CEST)

Tenki no ko

Wnioskuję o zabezpieczenie powyższego artykułu (własnoręcznie napisanego przeze mnie) z uwagi na prawdopodobne wandalizmy dokonywane przez zakresy IP, które trwają już od 5 dni. Pachidensha (dyskusja) 18:11, 10 maj 2021 (CEST)

Proszę mi pokazać te wandalizmy, bo jakoś ich nie potrafię dostrzec. --WTM (dyskusja) 18:18, 10 maj 2021 (CEST)

Użytkownik nie odnosi się w sposób merytoryczny do zgłaszanych mu uwag (dotyczących m.in. niestandardowej kolejności sekcji czy też zbędnego linkowania). Używa enigmatycznych stwierdzeń w stylu „było dobrze”. Próbuje forsować wersję hasła niezgodną z konwencjami wiki, nie potrafi natomiast usunąć zmian w sposób częściowy ani nie proponuje żadnego kompromisu. Usuwa wszystkie zmiany jak popadnie i właściwie to nie wiadomo, do których z nich ma zastrzeżenia. Dodam tylko, że chodzi o szczegóły i zwyczaje redakcyjne (dobrze opisane bądź znane w społeczności wikipedystów), stąd taka drobna zmiana nie może być wandalizmem, a np. poprawa kolejności sekcji na standardową to edycja wręcz niekontrowersyjna – więc przynajmniej to powinno zostać. 37.47.197.68 (dyskusja) 18:41, 10 maj 2021 (CEST)

Przecież IP ma tutaj rację. W poważnych publikacjach, cyfry zapisuje się słownie – to dość powszechna wiedza, którą potwierdza praktyka. Kolejność sekcji końcowych jest jasno określona tutaj. Jedyną kwestią sporną może być linkowanie do słowa internet (nawiasem mówiąc nie rozumiem dlaczego napisane jest to wielką literą, nawet biorąc pod uwagę, że Polacy mają predylekcję do majuskuł), ale chyba nie ma co o taki drobiazg krupszyć kopii. Brak podstaw do zabezpieczenia Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:11, 10 maj 2021 (CEST)

IP-ek-wandal założył konto

Żadna edycja użytkownika Jerwed (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nie okazała się zgodna z prawdą – (prawie) wszystkie składają się z informacji wyssanych z palca i przypominają totalne bzdury dodawane przez wandali spod adresów IP. Sugeruje nawet, że w programie To był rok! miałby wystąpić zmarły miesiąc temu Krzysztof Krawczyk.
Ambiroz (dyskusja) 20:05, 10 maj 2021 (CEST)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:17, 10 maj 2021 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie strony

Proszę o zabezpieczenie strony Popielnica z Białej ze względu na powtarzające się usuwanie treści przez IP-ki. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 21:13, 10 maj 2021 (CEST)

• @Wojsław Brożyna: trudno mówić, jak na razie, o wojnie edycyjnej, zaś wspomniany przez Ciebie użytkownik anonimowy edytuje raz na dzień. Nie mam podstaw do nałożenia długotrwałej blokady, zaś krótkotrwała wydaje się niecelowa ze względu na niską częstotliwość edycji w/w anonima. Poczekajmy, poobserwujmy, jeśli sprawa będzie się powtarzała, to wtedy będzie podstawa do podjęcia interwencji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:06, 10 maj 2021 (CEST)
• @Pawel Niemczuk @Emptywords: czy admini mogą dokładniej przyjrzeć się sprawie i forsowaniu przez Wojsław Brożyna swojej nazwy symbolu, przy powołaniu się na źródło własnego autorstwa? Po za nim i tymże artykułem jego autorstwa żadne inne opracowanie czy źródło nie używa takiej nazwy. Pomijam, że Wojsław nie jest tu żadnym autorytetem, nie posiada żadnego naukowego tytułu wyższego a periodyk w którym opublikował swój artykuł, to niszowe pismo bez stosownego zaplecza naukowego i takowej korekty. Proszę prześledzić historię edycji i przedstawiane tam fakty, a także uwzględnić fakt wcześniejszej blokady edycji tego hasła (jeszcze jako „Ręce Boga”). Wojsław Brożyna stosując metodę małych kroczków sukcesywnie forsuje swoje stanowisko nie znajdujące poza nim żadnego potwierdzenia. Proszę zwłaszcza zwrócić uwagę, że forsowana przez niego nowa nazwa dla tego symbolu, w samym jego artykule jest tylko własną propozycją autora, co wyraźnie stwierdzanie jest w jednym z zawartych tam podtytułów „Ręce Swaroga – propozycja nowej interpretacji”. Nie jest to więc jak twierdzi WB jedna z kolejnych nazw tego symbolu ale jego osobista propozycja, którą usilnie próbuje przeforsować na stronach Wikipedii. Nie na tym ma chyba jednak polegać trzymanie się faktów i zachowanie neutralności w edycji haseł na Wiki. To, że osoba psująca hasło zgłosiła zablokowanie strony nie oznacza, że to ona nie jest winna wandalizmowi i naruszeniu zasad oraz reguł Wikipedi. Hasło warto zablokować ale po usunięciu manipulacji i fałszywych sugesti wprowadzonych w nim przez Wojsława, któremu za takie działania powinny zostać odebrane lub zawieszone uprawnienia redaktorskie. --79.191.66.167 (dyskusja) 06:25, 11 maj 2021 (CEST)
• Jak widać po powyższym komentarzu, mamy do czynienia z trollem z jednego ze związków wyznaniowych uważających się za rodzimowiercze, który chcąc przeforsować stanowisko swojej wspólnoty posuwa się do wypisywania nieprawdziwych informacji, jak odbieranie mi obronionego w grudniu 2019 tytułu licencjata (pracę pisałem z zakresu socjologii religii) czy nazywanie najstarszego pisma rodzimowierczego w kraju „niszowym” i „bez zaplecza”. Sądząc po stylu pisania oraz treści, to niezalogowany Wikipedysta:Reguly, który już wcześniej wszczynał wojny edycyjne w kilku artykułach związanych z rodzimowierstwem słowiańskim. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 07:50, 11 maj 2021 (CEST)
• Wojsław, nie kompromituj się bardziej, odwracając swoją nieznajomością tytułów uwagi od zasadniczej kwestii (tytuł licencjata jest tytułem zawodowym a nie tytułem czy stopniem naukowym), która pozostaje bez zmian. Nikt po za tobą nie używa nazwy, którą tak usilnie forsujesz i notabene która nawet w twoim artykule została przedstawiona wyłącznie jako propozycja, do tego w oparciu o dalece wątpliwe tezy i życzeniowe gdybania. Widzę po bieżących edycjach, że obecnie wycofałeś się z tego i mam nadzieję, że nie będzie trzeba do tego wracać za miesiąc lub dwa. Szkoda tylko, że po naocznym wytknięciu ci błędu, nie potrafisz uderzyć się w piersi i zwyczajnie przeprosić, tylko dalej idziesz w zaparte i personalnie próbujesz oczerniać innych. No ale to w końcu nie pierwszy raz. --79.191.66.167 (dyskusja) 17:22, 11 maj 2021 (CEST)
  • Proponuję uważnie przejrzeć swoje dotychczasowe wypowiedzi i dopiero wyrokować, kto kogo personalnie oczernia. :) --Wojsław Brożyna (dyskusja) 10:03, 12 maj 2021 (CEST)
• Załatwione prowadzenie merytorycznej dyskusji na tej stronie jest bez sensu. Jest kawiarenka, jest dyskusja hasła. Jeśli są wątpliwości co do treści merytorycznych, tam je najlepiej rozwiązać. Tutaj nic z tego nie będzieTokyotown8 (dyskusja) 17:45, 11 maj 2021 (CEST)
• Ja ze swojej strony mogę dodać, że po spojrzeniu ma przedmiot sporu, wydaje się, że IP ma rację. Przytaczane źródło mówi tylko o propozycjach nazw. Pomijam już fakt, że źródło jest „własne” i takie bym powiedział średnie, zwłaszcza w kontekście, co miałoby ono uzasadniać. Ale oczywiście nie jest to przedmiot PdA. Emptywords (dyskusja) 21:10, 11 maj 2021 (CEST)
• Wojsław hadko też sobie poczynał na wikidata. W styczniu zmienił parametr "Label" na "Ręce Swaroga". W kilku jezykach, wbrew samym nazwom tych haseł. Ustawił to jako główną nazwę, pomimo wyjątkowo skąpych podstaw. Poprawiłem na to co wynika z samych haseł. Radagast13 (dyskusja) 21:25, 11 maj 2021 (CEST)

  To na co czekacie?Tokyotown8 (dyskusja) 21:34, 11 maj 2021 (CEST)

Wandal do blokady

2A00:F41:1CE6:41A2:F01D:F141:3FC4:6F0 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:27, 11 maj 2021 (CEST)

Załatwione Cybularny zablokował. PawełMM (dyskusja) 11:55, 11 maj 2021 (CEST)

Netnetwiki

Netnetwiki (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolega tworzy "portale", wyglądające jak eksperymenty edycyjne. Dodatkowo narusza prawa autorskie, wklejając na strony tych portali treści z innych artykułów, nie podając informacji o tym. Proszę o reakcję. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:46, 11 maj 2021 (CEST)

Został upomniany, a edycje w przestrzeni Portal usunięte. Daję więc Załatwione. PG (dyskusja) 12:37, 11 maj 2021 (CEST)

Do ukrycia

[1] Miałczuś ^halo? 10:49, 11 maj 2021 (CEST)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 11:57, 11 maj 2021 (CEST)

Janusz Korek

Janusz Korek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) konsekwentnie wypisuje w różnych miejscach, że obowiązek szkolny trwa do ukończenia szkoły podstawowej, a nie do 18 roku życia [2] [3] [4] [5]. Proszę go powstrzymać! --31.2.39.200 (dyskusja) 13:03, 11 maj 2021 (CEST)

• Ja anuluję jego edycje, ale do zbanowania potrzebuję opinii kogoś, kto jest pewien, że uczniom podstawówki nie przysługuje wolność osobista. Ciacho5 (dyskusja) 14:42, 11 maj 2021 (CEST)
  • Załatwione przeważyła ostatnia edycja w haśle Rosja, zablokowałem edytorowi możliwość edycji haseł na 6 godzin, pozostawiając możliwość edycji dyskusji. Ma czas na zaznajomienie się z zasadami-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:44, 11 maj 2021 (CEST)

Wulgarne edycje do ukrycia

[6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14] i [15] -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 14:24, 11 maj 2021 (CEST)

Załatwione Nadzik (dyskusja) 16:10, 11 maj 2021 (CEST)

Prośba o odebranie uprawnień

W związku z tym, że ciąży na mnie zarzut "manipulacji źródłem" proszę o bezterminowe odebranie uprawnień redaktora. Uważam, że edycje osoby, wobec której formułuje się tego typu zarzuty, powinny być przeglądane przez innych użytkowników. Patephon (dyskusja) 20:14, 11 maj 2021 (CEST)

Nic na Tobie nie ciąży. Jeden z adminów swego czasu postawił Ci taki zarzut, ale po czasie się z tego wycofał. Ten wpis zamyka sprawę. Odrzucone Zapomnij o wszystkim i wracaj do edycji, czekamy! Jckowal piszże 20:37, 11 maj 2021 (CEST)

Spam

Schev-tempsite (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 08:39, 12 maj 2021 (CEST)

Załatwione Nadzik (dyskusja) 08:53, 12 maj 2021 (CEST)

Wulgarny opis zmian do ukrycia

[16] -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 09:06, 12 maj 2021 (CEST)

• Załatwione Boston9 (dyskusja) 09:08, 12 maj 2021 (CEST)

Wulgarne edycje i wulgarny opis zmian do ukrycia

[17], [18], [19], [20], [21] i [22] -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 09:11, 12 maj 2021 (CEST)

Załatwione. Powiedz mi tylko, jaki jest cel zgłaszania wersji z 2008 roku? Nadzik (dyskusja) 09:20, 12 maj 2021 (CEST)

Wulgaryzmy w opisie zmian, Wikipedia nie toleruje działań tego typu, do ukrycia jeszcze 3 wersje z artykułu Wulgaryzm (oznaczone Wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo, jeden z 25.04.2017 roku i dwa z 13.08.2018). -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 09:23, 12 maj 2021 (CEST)

To są przykłady wulgaryzmów w haśle wulgaryzm. Gytha (dyskusja) 09:27, 12 maj 2021 (CEST)

• Też mam lekkie wątpliwości co do edycji z przed wieków. Jednakże byłem świadkiem sytuacji, w której znajoma młodzież szkolna, obeznana w poruszaniu się po Wikipedii, wynajduje tego typu treści dla zabawy. Dla zabawy powielają później to samo w innych hasłach, okazjachTokyotown8 (dyskusja) 10:19, 12 maj 2021 (CEST)

Do blokady

195.191.162.234 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 10:33, 12 maj 2021 (CEST)

• Załatwione Emptywords (dyskusja) 10:38, 12 maj 2021 (CEST)

Prośba o interwencję

Wielki Polonista (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Użytkownik zgłaszany wcześniej przez @Hoa binh, jednak zgłoszenie nie zostało rozpatrzone. Tworzy masę stubów, nie wszystkie informacje mają źródła, a po przeniesieniu do brudnopisu z uwagami za brak źródeł zazwyczaj artykułów już nie poprawia. Strona dyskusji zawiera praktycznie tylko uwagi, prośby, informacje o DNU i przeniesienia do brudnopisu; zachęcam do lektury. Jak już wspomniałem, było wiele uwag i próśb, jednak żadne z nich nie zostały zastosowane, czy to o sortowanie, czy infoboksy, czy to o odpowiednią kategoryzację czy nawet o odpowiadanie nie na swojej stronie dyskusji. Encyklopedyczność wielu z jego artykułów jest bardzo podważalna, a wlatuje ich tygodniowo a nawet dziennie cała masa. Chyba najwyższy czas na jakąkolwiek interwencję na kolejnym stopniu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:35, 12 maj 2021 (CEST)

Ubiegłeś mnie ;). Ale ja też proszę o interwencję, w dyskusji jest litania uwag i próśb. Ja prosiłem o infoboxy, podałem mu bardzo przejrzyście, bez wikislangu, Hoa o sortowanie, IPek o kategoryzację. A, Aramil zwrócił uwagę o odpowiedziach. Raz odpowiedział i... tyle. Dalej odpowiada na swojej stronie dyskusji, jednym słowem ma uwagi gdzieś. Pozdrawiam Miałczuś ^halo? 13:04, 12 maj 2021 (CEST)

• @AramilFeraxa 19 kwietnia wstawiłeś mu do DNU hurtem 10 haseł jednocześnie, nawet dobrego uzasadnienia nie napisałeś. A teraz się dziwisz, że nie odpowiada na wpisy. I jeszcze administrację na gościa napuszczasz. Wielki wstawia hasła o naukowcach, niestety na granicy encyklopedyczności. Są gorsze zbrodnie. Gdzie w dyskusji wytłumaczyłeś mu dokładnie co to jest ency? To nie jest wandal albo przedstawiciel jakiegoś szemranego wyznania czy ideologii. Nastukał 60 haseł, większość da się łatwo poprawić i odratować. Jak rzuci kredki i pójdzie to sam będziesz wstawiał hasła o naukowcach? Radagast13 (dyskusja) 18:28, 12 maj 2021 (CEST)

• Uwag w dyskusji było dużo, bardzo dużo i nie tylko ode mnie, jak widać żadne nie pomagają, encyklopedyczność też była linkowana w jego dyskusji. Chce Ci się przeglądać 60 haseł i każde jedno z nich ratować? W poprzednim zgłoszeniu Hoa wspomniał już, że kilka godzin spędził na poprawianiu bodajże sortowania we większości jego artykułów, co jak widać zajmuje sporo cennego czasu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:38, 12 maj 2021 (CEST)

• Sortowanie to jedna linijka, kategorie zajmują trochę dłużej. Ale nie neguję problemu. Po prostu zastanów się czego konkretnie oczekujesz, jaki jest endgame. I jak się to przysłuży tworzeniu encyklopedii. To jest PdA, złożyłeś wniosek o blokadę. A nie lepiej mu grzecznie napisać, wytłumaczyć wszystko łopatologicznie, i na koniec bardzo uprzejmie postraszyć blokadą? To możesz zrobić sam, najlepiej znasz sprawę. Radagast13 (dyskusja) 19:19, 12 maj 2021 (CEST)

"Ja prosiłem o infoboxy,.., Hoa o sortowanie, IPek o kategoryzację" - a to to jest karalne/administracyjnie sankcjonowalne? To już za a same niemanie infoboksów wytną tu edytorów w pień:)

"Tworzy masę stubów" - jakieś przykłady, diffy, w szczególności na ww. ich masowość?

"po przeniesieniu do brudnopisu z uwagami za brak źródeł zazwyczaj artykułów już nie poprawia" - a na podstawie jakiej niby regulacji takowe zachowanie miałoby wymagać działań administracyjnych? Może się w takich okolicznościach zdemotywował, albo nie ma czasu i/lub odkłada na później, albo... albo.. Takich przypadków zalega w brudnopisach tysiące.

"było wiele uwag i próśb, jednak żadne z nich nie zostały zastosowane, czy to o sortowanie, czy infoboksy, czy to o odpowiednią kategoryzację czy nawet o odpowiadanie nie na swojej stronie dyskusji" - przez powtórzenie należy rozumieć że jest to kluczowy zarzut wymagający ww. interwencji? Pozostawiam bez komentarza do dalszej analizy.

"Encyklopedyczność wielu z jego artykułów jest bardzo podważalna" - i potwierdzeniem niniejszej "bardzopodważalności" ma być jakoby argumentacja np. w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:27:Irena Bogoczová, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:19:Martina Kuhnert czy Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:05:10:Tetsushiro Ishii?

W związku z powyższym rozszerzyłbym niniejsze zgłoszenie o interwencję w stosunku do wnioskodawców pod kątem wątpliwego co do zgodności z obowiązującymi tu regulacjami masowego pseudoadministracyjnego szeryfowania, mającego w praktyce znamiona "przycinania ogonów" nowym (= niezorientowanym w obowiązujących tu zasadach) użytkownikom, m.in. poprzez niemające uzasadnienia regulacyjnego masowe przenoszenie artykułów do brudnopisów (=usuwanie z przestrzeni głównej WP) z trywialnym uzasadnieniem, mającym w praktyce raczej znamiona pretekstu, jak np. w ww. przez samych wnioskodawców przykładach "niemania" infoboksu, kategorii czy sortowania (tu np. apodyktycznie stwierdzono nieencyklopedyczność zagadnienia, tu -> "Popraw przypisy, powinny być przed kropkami", tu uzasadnieniem jest jakoby brak infoboksu, sortowania i żądanie źródeł do bliżej niesprecyzowanych informacji, które to treści w ogólnym zarysie mają i przypisy w artykule i pokrycie w przytaczanych źródłach, tak więc bez ewentualnego ofaktowania konkretnego kwestionowanego stwierdzenia nie sposób wywnioskować co jest tu kwestionowane, a wszystko powyższe razem wzięte ma bardziej charakter pretekstu niż mającego regulacyjne uzasadnienie usunięcia artykułu z przestrzeni głównej.

Dochodzi do tego stosunkowo masowy proceder zgłoszeń do DNU, w znacznej części z wątpliwymi pod względem regulaminu uzasadnieniami, jak w powyżej przytoczonych przykładach, w praktyce mającymi raczej znamiona szukania pretekstu.

Tak więc niniejszym wnioskuję o ocenę ww. zachowań pod kątem regulacji ujętych m.in. w Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić czy też WP:CWNJ#POLEBITWY, jak też ew. w kontekście prowadzonej równolegle w Kawiarence dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Zalecenie:_Wikipedia:Nękanie czy też na temat konstruktywności dyskusji w DNU -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kryzys_w_DNU. --Alan ffm (dyskusja) 19:30, 12 maj 2021 (CEST)

Bardzo prosiłbym o zaprzestanie wpychania w każde możliwe miejsce jednych i tych samych diffów z poczekalni, bo do tego służy właśnie ona (chyba że chcesz coś udowadniać, masz jakiś pretekst?) i popatrzenie samemu na zacytowane przez siebie strony w ostatnim akapicie, a wszelkie inne uwagi proszę o skierowanie na moją stronę dyskusji, (może w tym odpowiedzi na zadane pytania na Twojej stronie dyskusji?). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:46, 12 maj 2021 (CEST)

Uwagi (ew. z odpowiednimi diffami) zgłaszane są tam gdzie zainicjowana została na dany temat dyskusja. Z których to dyskusji w żadnym przypadku nie byłem ich inicjatorem. Tak więc nie ja siałem ten wiatr, nie do mnie pretensje o burzę.

Do kogo kierowane są tu (w pierwszym rzędzie) uwagi wynika z nazwy niniejszej strony, zgłaszanie ich gdzie indziej dalece mijało by się z nonsensem;)

"Bardzo prosiłbym o zaprzestanie wpychania w każde możliwe miejsce jednych i tych samych diffów z poczekalni" - jak wiadomo najlepszą obroną jest atak, tak więc zapewne ma to służyć jako substytut doprecyzowania zarzutów w formie odpowiedzi na powyższe pomocnicze pytania.

Ww. użytkownik utworzył w tym roku ok. 60-70 artykułów w PG, z czego usunięty z powodu wątpliwości co do przesłanek ency został dotychczas w DNU zdaje się jeden jego artykuł -> Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:27:Bożena Nowicka McLees. Przy tym nie dam głowy czy rzeczywiście z powodu braku przesłanek ency czy też jedynie z powodu braku wystarczającej liczby komentarzy "odkonsultowujących" takowe zarzuty braku przesłanek. W kontekście bieżącej dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Autoencyklopedyczność_honorowych_obywateli, to honorowe obywatelstwo czy też nazwa ulicy w Koziej Wólce stanowią niemalże niepodważalne przesłanki ency a wyróżnienie w (dalekim od lokalności i niszowości) konkursie Wybitny Polak nie ma tu żadnego znaczenia? A logika nie odbierze tego jako obelgi? Przebieg dyskusji w pozostałej 2-cyfrowej liczbie zgłoszonych przez przedmówcę przypadków dostępny jest na odpowiednich podstronach.

W kontekście (kontr)argumentacji w ww. dyskusjach w DNU inicjator zarówno tamtejszych dyskusji jak i niniejszego wniosku uznał za zasadne zainicjować go tu m.in. z wymagającym jakoby interwencji zarzutem: "Encyklopedyczność wielu z jego artykułów jest bardzo podważalna". Tak więc w logicznej konsekwencji trudno mieć teraz pretensje że te jakoby "bardzo podważalne" dyskusje w DNU są tu teraz przywoływane. --Alan ffm (dyskusja) 11:13, 13 maj 2021 (CEST)

Konto stworzone do wandalizmów

ARAP_REJEKSİYONİZMİ (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nudzi się na lekcjach. Radagast13 (dyskusja) 14:54, 12 maj 2021 (CEST) Już 5 Wikipedii go zablokowało. Radagast13 (dyskusja) 14:58, 12 maj 2021 (CEST)

• Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:55, 12 maj 2021 (CEST)

Blokada

Kocham Pączka (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Konto wygląda na stworzone do wygłupów. Hythonia (Parliamo!) 16:07, 12 maj 2021 (CEST)

Załatwione PG (dyskusja) 16:09, 12 maj 2021 (CEST)

Przejrzenie nowych wersji strony

Proszę o sprawdzenie nowych wersji strony Kultura przeworska, od ponad dwóch tygodni pare zmian nadal oczekuje przejrzenia. --E-960 (dyskusja) 08:16, 13 maj 2021 (CEST)

• Oznaczyłem jako przejrzane. BTW strona PdA nie jest właściwym miejscem do tego typu próśb, gdyż nie wymaga działań z użyciem UA. Właściwą stroną jest Pomoc:Pytania nowicjuszy. Załatwione. Ented (dyskusja) 01:40, 14 maj 2021 (CEST)

Metoda OMO i inne sposoby na pielęgnację włosów

Bardzo proszę o zabezpieczenie przed tworzeniem artykułu Metoda OMO, oraz innych dotyczących włosów, ostatnio usuniętych przez DNU. Były to wpisy reklamowe/poradnikowe, które są teraz odtwarzane. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:50, 13 maj 2021 (CEST)

• Kinia Kopacz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - do blokady. Ta użytkowniczka usilnie próbuje przywracać usunięte przez DNU hasła o włosach. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:54, 13 maj 2021 (CEST)
• ZałatwioneTokyotown8 (dyskusja) 12:35, 13 maj 2021 (CEST)

Sophie (muzyk)

Porcelanowa Straganiara (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Chce tylnymi drzwiami wprowadzić zasadę z enwiki, dotyczącą cenzorowania "deadname". Sprawa już tu była, zdaje się proszono o założenie wątku w Kawiarence. Ja też o to prosiłem w dyskusji hasła. Moim zdaniem sprawę trzeba oficjalnie załatwić, w tę czy w tamtą stronę. Bez tego to pójdzie taktyką salami - najpierw tutaj precedens, potem niepisana zasada. Radagast13 (dyskusja) 12:40, 13 maj 2021 (CEST)

@Radagast13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) To nie jest cenzurowanie deadname'u, tylko usuwanie nieistotnej encyklopedycznie, a na dodatek szkodliwej społecznie informacji, która nie byłaby już zawarta w stwierdzeniu, że SOPHIE była transpłciową kobietą. Myśl, jakoby każda część uźródłowionych informacji o życiu podmiotu była istotnymi danymi encyklopedycznymi (według zasady: „taka informacja istnieje, więc ją uwzględnijmy”) jest fałszywa. Nie ma w tej informacji nic encyklopedycznego, a umieszczenie jej na stronie w niewielkim stopniu przyczynia się do zrozumienia tematu – sprawia, że artykuł co prawda jest odrobinę bardziej wszechstronny, ale jest to szczegół zarówno niepotrzebnie głęboki, jak i szkodliwy dla osób transpłciowych. Jednym z Twoich argumentów jest myśl zawarta w zdaniu „Deadname jest faktem, a ja nie popieram wybielania faktów i historii”. Jednak Wikipedia nie jest bezkrytycznym zbiorem faktów, a uwzględnianie deadname’ów jest decyzją opartą na wartościach, które użytkownik, a także rzetelne źródło obecnie uznaje. Anulowałem Twoją edycję, którą uzasadniłeś potrzebą przekonania większości. Większości jakiej grupy, bo o tym nie wspomniałeś? Całej polskiej społeczności Wikipedii? Wszystkich ludzi wypowiadających się w Kawiarence? A może tych, którzy zabrali głos na stronie dyskusji dołączonej do artykułu? Jeśli miałeś na myśli to ostatnie, to - tak jak napisałem przy uzasadnieniu swojej decyzji dotyczącej wycofania Twojej zmiany - to właśnie 4 głosy (wypowiadające się za usunięciem deadname'u z artykułu) z 6 wszystkich głosów stanowią większość. Co prawda nie jest ona miażdząca, ale wynika to z braku większej ilości chętnych do dyskusji. Nie chcę wprowadzić tylnymi drzwiami żadnej zasady - sam wypowiadałem się tutaj, na stronie próśb do administratorów; na stronie dyskusji; w uzasadnieniu zmian. Możesz założyć stronę w Kawiarence, tam też chętnie się wypowiem. Jednak na razie to ty jesteś w mniejszości. Porcelanowa Straganiara (dyskusja) 12:55, 13 maj 2021 (CEST)

Zresztą, odchodząc już od wikipedyjnej koncepcji wypowiedzi, o czym Ty w ogóle piszesz? Rozumiem, że edytowanie internetowej encyklopedii jest bardziej wzbogacającą czynnością niż przykładowo przeglądanie Facebooka, ale nie wydaje Ci się, że traktujesz to wszystko aż zbyt poważnie? Ja usuwam jakąś informację przytaczając przy tym rzetelne badanie naukowe mówiące o tym, że przywoływanie deadname'ów ma bardzo negatywny wpływ na zdrowie psychiczne osób transpłciowych, a ty piszesz do mnie o modzie, lewicowo-autorytarnym ekstermizmie i innych wytworach Twojej głowy. Spokojnie, ja nie wprowadzam tylnymi drzwiami żadnej zasady ani niczego nie cenzuruję. Mam możliwość edycji artykułów i przy podaniu uzasadnienia korzystam z tej opcji, bo najzwyczajniej w świecie zachowuję przyzwoitość i jestem w stanie uwierzyć w wyniki jakiegoś badania. Mniej szukania teorii spiskowych, mniej wciskania nieistotnych encyklopedycznie informacji, mniej łechtania swojego ego, a więcej współczucia. Porcelanowa Straganiara (dyskusja) 13:08, 13 maj 2021 (CEST)

• Załatwione przeglądając dyskusje hasła, wydaje się, iż nie jest ona jeszcze zakończona. Zatem najrozsądniej będzie tam (może kawiarenka?) kontynuować tam ten wątek . Nie ma potrzeby w tym momencie używać narzędzi administracyjnychTokyotown8 (dyskusja) 13:51, 13 maj 2021 (CEST)

• Nie załatwione. Do momentu ustalenia nowych zasad dla biogramów (uwzględniających "deadname") obowiązują stare zasady. W tym momencie Porcelanowa je łamie, uporczywie usuwając uźródłowione i encyklopedyczne informacje. Proszę dokonać interpretacji zasad i upomnieć jedną ze stron - ją (za kasowanie imienia i nazwiska) lub mnie (za rewerty). Radagast13 (dyskusja) 14:04, 13 maj 2021 (CEST)

• Bynajmniej, jeśli istnieją wątpliwości co do merytorycznych treści, interpretacji zasad, ich rozumienia, a zakładam, że jest tak w tym przypadku, rozwiązuje się je na drodze dyskusji. Edycja została anulowana z wyjaśnieniem powodu. To moim zdaniem jak na razie wystarczy. Zakładam, że wszyscy biorący udział w dyskusji kierują się dobrem artykułu. To, że inaczej owo dobro interpretujecie, nie jest powodem (jak na razie) do interwencji. Ten wątek na stronie PdA proszę potraktować jako zachętę do dalszej dyskusji, brak akceptacji dla dalszej wojny edycyjnejTokyotown8 (dyskusja) 14:32, 13 maj 2021 (CEST)

• Ze względu na wojnę edycyjną zablokowałem hasło na poziomie admińskim i przywróciłem wersję sprzed jej rozpoczęcia, jak również upomniałem użytkowniczkę, która ją rozpoczęła. Zachęcam do ustalania kształtu hasła na drodze dyskusji. Załatwione Barcival (dyskusja) 14:40, 13 maj 2021 (CEST)
• Jak ma wyglądać ustalenie kształtu hasła na drodze dyskusji? Jak wspomniałem wyżej, ja przy przytaczaniu argumentów kieruję się przeprowadzonymi badaniami i obecnym konsensusem naukowym (dotyczącym zarówno kwestii transpłciowości, jak i deadname'u), Radagast13 pisze natomiast o modzie z Zachodu i o lewicowo-autorytarnym ekstermizmie. Jak ma wyglądać osiągnięcie jakiegoś, chociażby szorstkiego, rozwiązania? W dyskusji z Radagastem13 czuję się, jakbym rozmawiał z katarynką. Czy konsensusem będzie, gdy jakiś procent ludzi wypowiadających się w dyskusji przystanie na moją wersję? Bo jeśli tak, to na razie jest to w zaokrągleniu 67%. Upomnienie niczego nie da tak długo, jeśli będzie ono skierowane wyłącznie do mnie, a nie również do innych stron konfliktu. To mój oponent jest w mniejszości, jeśli odczuwa taką potrzebę, sugeruję faktyczne założenie wątku w Kawiarence. Porcelanowa Straganiara (dyskusja) 14:50, 13 maj 2021 (CEST)

• Wikipedia nie jest polem bitwy. Celem dyskusji powinno być doprowadzenie hasła do stanu, który byłby akceptowalny dla wszystkich jej uczestników. Barcival (dyskusja) 16:34, 13 maj 2021 (CEST)

Nazwy (znowu)

Galeria Rzeszów (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Kopernik (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Beskidzka (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Bielska BWA (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria EL (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria EL Elblag (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Klatka (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Komputer (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Korekta (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Krukart276 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

TVP (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

TVP1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvp2 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

TVP Kultura (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvn24 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvnturbo (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvnturbo1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvnturbo11 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvnturbo25 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvn.tivi.pl (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Polsat Fun HD (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Pozdrawiam -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 16:35, 13 maj 2021 (CEST)

@Maniu13 Czy wysłałeś do tych użytkowników powiadomienie, że używają nazwy niezgodnej z zasadami i poinstruowałeś, jak ją zmienić? Bo taki jest pierwszy krok procedury w takich przypadkach. Nie wymaga on specjalnych uprawnień. Dopiero w przypadku braku reakcji można rozważyć blokadę. Używanie nazwy firmy nie jest jakimś wielkim „przestępstwem”, żeby od razu blokować. PG (dyskusja) 18:35, 13 maj 2021 (CEST)

Część z nich nie zmieniło jednak nazwy od wielu lat: Beskidzka, Krukart, TVP, TVP1, TVP Kultura a zostały o potrzebie zmiany poinformowane. Wiele z tych kont też powstało już dawno temu i nie edytuje, więc raczej nazw już nie zmienią. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:14, 13 maj 2021 (CEST)

W ogóle wydaje mi się, że są lepsze zajęcia niż taka "wikiarcheologia". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:18, 13 maj 2021 (CEST)

Są, ale chyba nie zakazujemy? Ciekawi mnie w sumie jak Maniu wynajduje te wszystkie konta ;). --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:20, 13 maj 2021 (CEST)

Owszem, chyba nie zakazujemy, tak tylko mówię ;)

Niemal wszystkie z wymienionych wyżej kont ma zerowy lub prawie zerowy wkład (max 5 edycji), z czego w przypadku około połowy z nich nigdy nie dokonało żadnej edycji, pozostałe mają na koncie od 1 do 5 edycji wykonanych wiele lat temu (nawet 14). Bodaj jedno czy dwa konta są nowe, ale wiadomość o konieczności zmiany nazwy otrzymały dopiero dziś. Osobiście nie widzę sensu hurtowego blokowania martwych dusz, zaś tym nowym dajmy czas na zmienienie nazwy. Moim zdaniem takie wyszukiwanie i hurtowe zgłaszanie nieaktywnych kont z wątpliwymi zmianami jest marnowaniem czasu. O ile sam zgłaszający może sobie marnować swój czas do woli, to jednak marnowanie czasu administratora, który musi potem to wszystko przeklikać i sprawdzić jest bez sensu. Myślę, że na chwilę obecną można odhaczyć jako Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:47, 13 maj 2021 (CEST)

Do ukrycia

[23] --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:31, 13 maj 2021 (CEST)

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:03, 13 maj 2021 (CEST)