Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Nedops (dyskusja | edycje) o 23:59, 18 maj 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Zmarli na SG

Może to nie do końca sprawa dla administratorów, ale być może będzie potrzebna edycja na SG (?). O kim jest ten artykuł? Kto w końcu zmarł, Heorhij czy Pawło? Pozdrawiam, DrPZDYSKUSJA 21:47, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę miałeś wątpliwości? :) Ja za to nie wiem czy on się urodził czy zmarł we Lwowie :/ Nedops (dyskusja) 00:41, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa już nieaktualna, do archiwum. Załatwione Jckowal piszże 18:34, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie strony

Proszę o zabezpieczenie strony Popielnica z Białej ze względu na powtarzające się usuwanie treści przez IP-ki. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 21:13, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • @Wojsław Brożyna: trudno mówić, jak na razie, o wojnie edycyjnej, zaś wspomniany przez Ciebie użytkownik anonimowy edytuje raz na dzień. Nie mam podstaw do nałożenia długotrwałej blokady, zaś krótkotrwała wydaje się niecelowa ze względu na niską częstotliwość edycji w/w anonima. Poczekajmy, poobserwujmy, jeśli sprawa będzie się powtarzała, to wtedy będzie podstawa do podjęcia interwencji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:06, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Pawel Niemczuk @Emptywords: czy admini mogą dokładniej przyjrzeć się sprawie i forsowaniu przez Wojsław Brożyna swojej nazwy symbolu, przy powołaniu się na źródło własnego autorstwa? Po za nim i tymże artykułem jego autorstwa żadne inne opracowanie czy źródło nie używa takiej nazwy. Pomijam, że Wojsław nie jest tu żadnym autorytetem, nie posiada żadnego naukowego tytułu wyższego a periodyk w którym opublikował swój artykuł, to niszowe pismo bez stosownego zaplecza naukowego i takowej korekty. Proszę prześledzić historię edycji i przedstawiane tam fakty, a także uwzględnić fakt wcześniejszej blokady edycji tego hasła (jeszcze jako „Ręce Boga”). Wojsław Brożyna stosując metodę małych kroczków sukcesywnie forsuje swoje stanowisko nie znajdujące poza nim żadnego potwierdzenia. Proszę zwłaszcza zwrócić uwagę, że forsowana przez niego nowa nazwa dla tego symbolu, w samym jego artykule jest tylko własną propozycją autora, co wyraźnie stwierdzanie jest w jednym z zawartych tam podtytułów „Ręce Swaroga – propozycja nowej interpretacji”. Nie jest to więc jak twierdzi WB jedna z kolejnych nazw tego symbolu ale jego osobista propozycja, którą usilnie próbuje przeforsować na stronach Wikipedii. Nie na tym ma chyba jednak polegać trzymanie się faktów i zachowanie neutralności w edycji haseł na Wiki. To, że osoba psująca hasło zgłosiła zablokowanie strony nie oznacza, że to ona nie jest winna wandalizmowi i naruszeniu zasad oraz reguł Wikipedi. Hasło warto zablokować ale po usunięciu manipulacji i fałszywych sugesti wprowadzonych w nim przez Wojsława, któremu za takie działania powinny zostać odebrane lub zawieszone uprawnienia redaktorskie. --79.191.66.167 (dyskusja) 06:25, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak widać po powyższym komentarzu, mamy do czynienia z trollem z jednego ze związków wyznaniowych uważających się za rodzimowiercze, który chcąc przeforsować stanowisko swojej wspólnoty posuwa się do wypisywania nieprawdziwych informacji, jak odbieranie mi obronionego w grudniu 2019 tytułu licencjata (pracę pisałem z zakresu socjologii religii) czy nazywanie najstarszego pisma rodzimowierczego w kraju „niszowym” i „bez zaplecza”. Sądząc po stylu pisania oraz treści, to niezalogowany Wikipedysta:Reguly, który już wcześniej wszczynał wojny edycyjne w kilku artykułach związanych z rodzimowierstwem słowiańskim. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 07:50, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wojsław, nie kompromituj się bardziej, odwracając swoją nieznajomością tytułów uwagi od zasadniczej kwestii (tytuł licencjata jest tytułem zawodowym a nie tytułem czy stopniem naukowym), która pozostaje bez zmian. Nikt po za tobą nie używa nazwy, którą tak usilnie forsujesz i notabene która nawet w twoim artykule została przedstawiona wyłącznie jako propozycja, do tego w oparciu o dalece wątpliwe tezy i życzeniowe gdybania. Widzę po bieżących edycjach, że obecnie wycofałeś się z tego i mam nadzieję, że nie będzie trzeba do tego wracać za miesiąc lub dwa. Szkoda tylko, że po naocznym wytknięciu ci błędu, nie potrafisz uderzyć się w piersi i zwyczajnie przeprosić, tylko dalej idziesz w zaparte i personalnie próbujesz oczerniać innych. No ale to w końcu nie pierwszy raz. --79.191.66.167 (dyskusja) 17:22, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Załatwione prowadzenie merytorycznej dyskusji na tej stronie jest bez sensu. Jest kawiarenka, jest dyskusja hasła. Jeśli są wątpliwości co do treści merytorycznych, tam je najlepiej rozwiązać. Tutaj nic z tego nie będzieTokyotown8 (dyskusja) 17:45, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja ze swojej strony mogę dodać, że po spojrzeniu ma przedmiot sporu, wydaje się, że IP ma rację. Przytaczane źródło mówi tylko o propozycjach nazw. Pomijam już fakt, że źródło jest „własne” i takie bym powiedział średnie, zwłaszcza w kontekście, co miałoby ono uzasadniać. Ale oczywiście nie jest to przedmiot PdA. Emptywords (dyskusja) 21:10, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wojsław hadko też sobie poczynał na wikidata. W styczniu zmienił parametr "Label" na "Ręce Swaroga". W kilku jezykach, wbrew samym nazwom tych haseł. Ustawił to jako główną nazwę, pomimo wyjątkowo skąpych podstaw. Poprawiłem na to co wynika z samych haseł. Radagast13 (dyskusja) 21:25, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To na co czekacie?Tokyotown8 (dyskusja) 21:34, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Na stosowną reakcję i decyzje administratorów Wikipedii? --79.191.75.163 (dyskusja) 09:16, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o interwencję

Wielki Polonista (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Użytkownik zgłaszany wcześniej przez @Hoa binh, jednak zgłoszenie nie zostało rozpatrzone. Tworzy masę stubów, nie wszystkie informacje mają źródła, a po przeniesieniu do brudnopisu z uwagami za brak źródeł zazwyczaj artykułów już nie poprawia. Strona dyskusji zawiera praktycznie tylko uwagi, prośby, informacje o DNU i przeniesienia do brudnopisu; zachęcam do lektury. Jak już wspomniałem, było wiele uwag i próśb, jednak żadne z nich nie zostały zastosowane, czy to o sortowanie, czy infoboksy, czy to o odpowiednią kategoryzację czy nawet o odpowiadanie nie na swojej stronie dyskusji. Encyklopedyczność wielu z jego artykułów jest bardzo podważalna, a wlatuje ich tygodniowo a nawet dziennie cała masa. Chyba najwyższy czas na jakąkolwiek interwencję na kolejnym stopniu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:35, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ubiegłeś mnie ;). Ale ja też proszę o interwencję, w dyskusji jest litania uwag i próśb. Ja prosiłem o infoboxy, podałem mu bardzo przejrzyście, bez wikislangu, Hoa o sortowanie, IPek o kategoryzację. A, Aramil zwrócił uwagę o odpowiedziach. Raz odpowiedział i... tyle. Dalej odpowiada na swojej stronie dyskusji, jednym słowem ma uwagi gdzieś. Pozdrawiam Miałczuś halo? 13:04, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @AramilFeraxa 19 kwietnia wstawiłeś mu do DNU hurtem 10 haseł jednocześnie, nawet dobrego uzasadnienia nie napisałeś. A teraz się dziwisz, że nie odpowiada na wpisy. I jeszcze administrację na gościa napuszczasz. Wielki wstawia hasła o naukowcach, niestety na granicy encyklopedyczności. Są gorsze zbrodnie. Gdzie w dyskusji wytłumaczyłeś mu dokładnie co to jest ency? To nie jest wandal albo przedstawiciel jakiegoś szemranego wyznania czy ideologii. Nastukał 60 haseł, większość da się łatwo poprawić i odratować. Jak rzuci kredki i pójdzie to sam będziesz wstawiał hasła o naukowcach? Radagast13 (dyskusja) 18:28, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Uwag w dyskusji było dużo, bardzo dużo i nie tylko ode mnie, jak widać żadne nie pomagają, encyklopedyczność też była linkowana w jego dyskusji. Chce Ci się przeglądać 60 haseł i każde jedno z nich ratować? W poprzednim zgłoszeniu Hoa wspomniał już, że kilka godzin spędził na poprawianiu bodajże sortowania we większości jego artykułów, co jak widać zajmuje sporo cennego czasu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:38, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Sortowanie to jedna linijka, kategorie zajmują trochę dłużej. Ale nie neguję problemu. Po prostu zastanów się czego konkretnie oczekujesz, jaki jest endgame. I jak się to przysłuży tworzeniu encyklopedii. To jest PdA, złożyłeś wniosek o blokadę. A nie lepiej mu grzecznie napisać, wytłumaczyć wszystko łopatologicznie, i na koniec bardzo uprzejmie postraszyć blokadą? To możesz zrobić sam, najlepiej znasz sprawę. Radagast13 (dyskusja) 19:19, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
"Ja prosiłem o infoboxy,.., Hoa o sortowanie, IPek o kategoryzację" - a to to jest karalne/administracyjnie sankcjonowalne? To już za a same niemanie infoboksów wytną tu edytorów w pień:)
"Tworzy masę stubów" - jakieś przykłady, diffy, w szczególności na ww. ich masowość?
"po przeniesieniu do brudnopisu z uwagami za brak źródeł zazwyczaj artykułów już nie poprawia" - a na podstawie jakiej niby regulacji takowe zachowanie miałoby wymagać działań administracyjnych? Może się w takich okolicznościach zdemotywował, albo nie ma czasu i/lub odkłada na później, albo... albo.. Takich przypadków zalega w brudnopisach tysiące.
"było wiele uwag i próśb, jednak żadne z nich nie zostały zastosowane, czy to o sortowanie, czy infoboksy, czy to o odpowiednią kategoryzację czy nawet o odpowiadanie nie na swojej stronie dyskusji" - przez powtórzenie należy rozumieć że jest to kluczowy zarzut wymagający ww. interwencji? Pozostawiam bez komentarza do dalszej analizy.
"Encyklopedyczność wielu z jego artykułów jest bardzo podważalna" - i potwierdzeniem niniejszej "bardzopodważalności" ma być jakoby argumentacja np. w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:27:Irena Bogoczová, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:19:Martina Kuhnert czy Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:05:10:Tetsushiro Ishii?
W związku z powyższym rozszerzyłbym niniejsze zgłoszenie o interwencję w stosunku do wnioskodawców pod kątem wątpliwego co do zgodności z obowiązującymi tu regulacjami masowego pseudoadministracyjnego szeryfowania, mającego w praktyce znamiona "przycinania ogonów" nowym (= niezorientowanym w obowiązujących tu zasadach) użytkownikom, m.in. poprzez niemające uzasadnienia regulacyjnego masowe przenoszenie artykułów do brudnopisów (=usuwanie z przestrzeni głównej WP) z trywialnym uzasadnieniem, mającym w praktyce raczej znamiona pretekstu, jak np. w ww. przez samych wnioskodawców przykładach "niemania" infoboksu, kategorii czy sortowania (tu np. apodyktycznie stwierdzono nieencyklopedyczność zagadnienia, tu -> "Popraw przypisy, powinny być przed kropkami", tu uzasadnieniem jest jakoby brak infoboksu, sortowania i żądanie źródeł do bliżej niesprecyzowanych informacji, które to treści w ogólnym zarysie mają i przypisy w artykule i pokrycie w przytaczanych źródłach, tak więc bez ewentualnego ofaktowania konkretnego kwestionowanego stwierdzenia nie sposób wywnioskować co jest tu kwestionowane, a wszystko powyższe razem wzięte ma bardziej charakter pretekstu niż mającego regulacyjne uzasadnienie usunięcia artykułu z przestrzeni głównej.
Dochodzi do tego stosunkowo masowy proceder zgłoszeń do DNU, w znacznej części z wątpliwymi pod względem regulaminu uzasadnieniami, jak w powyżej przytoczonych przykładach, w praktyce mającymi raczej znamiona szukania pretekstu.
Tak więc niniejszym wnioskuję o ocenę ww. zachowań pod kątem regulacji ujętych m.in. w Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić czy też WP:CWNJ#POLEBITWY, jak też ew. w kontekście prowadzonej równolegle w Kawiarence dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Zalecenie:_Wikipedia:Nękanie czy też na temat konstruktywności dyskusji w DNU -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kryzys_w_DNU. --Alan ffm (dyskusja) 19:30, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo prosiłbym o zaprzestanie wpychania w każde możliwe miejsce jednych i tych samych diffów z poczekalni, bo do tego służy właśnie ona (chyba że chcesz coś udowadniać, masz jakiś pretekst?) i popatrzenie samemu na zacytowane przez siebie strony w ostatnim akapicie, a wszelkie inne uwagi proszę o skierowanie na moją stronę dyskusji, (może w tym odpowiedzi na zadane pytania na Twojej stronie dyskusji?). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:46, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi (ew. z odpowiednimi diffami) zgłaszane są tam gdzie zainicjowana została na dany temat dyskusja. Z których to dyskusji w żadnym przypadku nie byłem ich inicjatorem. Tak więc nie ja siałem ten wiatr, nie do mnie pretensje o burzę.
Do kogo kierowane są tu (w pierwszym rzędzie) uwagi wynika z nazwy niniejszej strony, zgłaszanie ich gdzie indziej dalece mijało by się z nonsensem;)
"Bardzo prosiłbym o zaprzestanie wpychania w każde możliwe miejsce jednych i tych samych diffów z poczekalni" - jak wiadomo najlepszą obroną jest atak, tak więc zapewne ma to służyć jako substytut doprecyzowania zarzutów w formie odpowiedzi na powyższe pomocnicze pytania.
Ww. użytkownik utworzył w tym roku ok. 60-70 artykułów w PG, z czego usunięty z powodu wątpliwości co do przesłanek ency został dotychczas w DNU zdaje się jeden jego artykuł -> Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:27:Bożena Nowicka McLees. Przy tym nie dam głowy czy rzeczywiście z powodu braku przesłanek ency czy też jedynie z powodu braku wystarczającej liczby komentarzy "odkonsultowujących" takowe zarzuty braku przesłanek. W kontekście bieżącej dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Autoencyklopedyczność_honorowych_obywateli, to honorowe obywatelstwo czy też nazwa ulicy w Koziej Wólce stanowią niemalże niepodważalne przesłanki ency a wyróżnienie w (dalekim od lokalności i niszowości) konkursie Wybitny Polak nie ma tu żadnego znaczenia? A logika nie odbierze tego jako obelgi? Przebieg dyskusji w pozostałej 2-cyfrowej liczbie zgłoszonych przez przedmówcę przypadków dostępny jest na odpowiednich podstronach.
W kontekście (kontr)argumentacji w ww. dyskusjach w DNU inicjator zarówno tamtejszych dyskusji jak i niniejszego wniosku uznał za zasadne zainicjować go tu m.in. z wymagającym jakoby interwencji zarzutem: "Encyklopedyczność wielu z jego artykułów jest bardzo podważalna". Tak więc w logicznej konsekwencji trudno mieć teraz pretensje że te jakoby "bardzo podważalne" dyskusje w DNU są tu teraz przywoływane. --Alan ffm (dyskusja) 11:13, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czytam bardzo uważnie wszystkie uwagi. Jakiekolwiek popełniane przeze mnie błędy nie wynikają z ignorancji, lecz z niezbyt dużego doświadczenia. Artykuły przygotowywane przeze mnie są tworzone bardzo skrupulatnie. Co do bycia "ency" - zaprzestałam wrzucania biogramów, które tych wymogów nie spełniają. Również zaczęłam podawać kategorie, które zasugerowano w uwagach. Niektórzy administratorzy nie mają żadnych uwag, nagle pojawiają się tacy, którzy już uwagi mają, stąd pewnie nagły chaos w tworzeniu biogramów. Myślałam, że robię coś dobrze, po czym nagle usłyszałam uwagi o popełnianych błędach. Teksty znajdujące się w brudnopisie rzeczywiście wiszą tam, bo nie wiem tak naprawdę co jest nie tak. Nie tworzę artykułów o polonistach po to, by zrobić zamieszanie, tylko dlatego, że rzeczywiście uważam, że są to osoby na tyle wybitne i powinny być traktowane w sposób encyklopedyczny. Pozdrawiam, Wielki Polonista (dyskusja) 10:59, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kolega od NPA

83.18.217.229 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolega łamie prawa autorskie. Myślę, że przyda mu się chwila odpoczynku. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 10:45, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

A może by tak najpierw pouczyć, a blokować dopiero po ewentualnym zignorowaniu tego pouczenia? PG (dyskusja) 10:48, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pouczony, wkład usunięty. Załatwione Jckowal piszże 18:28, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niezrozumiałe zachowanie redaktora

Alan ffm (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). User posiada uprawnienia redaktora. Przenosi jednak z niewiadomych przyczyn strony z brudnopisów innych użytkowników bez jakichkolwiek pytań do przestrzeni głównej, w tym artykuł w którym dochodzi do naruszenia praw autorskich ze wszystkich przypisów (już usunięty: Forum Uczelni Ekonomicznych), czy chociażby artykuły bez źródeł, np. art. który kilka godzin wcześniej został wyrzucony do brudnopisu przez @Miałczuś, przeniósł do maina bez żadnych zmian. W dodatku przy żadnym przeniesieniu nie został podany powód w opisie zmian. Po zapytaniu na stronie dyskusji jaki jest powód tych przenosin, odpowiedzi nie uzyskałem, za to następnego dnia ponownie przeniesiona została strona, która nie posiada źródeł do wszystkich informacji. Po cofnięciu się wstecz we wkładzie użytkownika, również takie działania występowały. Po zapytaniu Xaxe dlaczego przeniósł art. z NPA, odpowiedział, że nie przyjrzał się artykułowi, przed przeniesieniem. Redaktor powinien chyba taką czynność zrobić w pierwszej kolejności, zwłaszcza, że artykuły publikowane po raz pierwszy sprawdzamy ze szczególną uwagą. Proszę o reakcję, pinguję @XaxeLoled oraz @Pawel Niemczuk, którzy są już zaznajomieni ze sprawą, ponieważ była poruszona na discordzie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:30, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • @AramilFeraxa, @Alan ffm: Jak wspomniałem na Discordzie - zajmuję się sprawą. W związku z tym, że stawiasz Alanowi poważne zarzuty, a Alan jest aktywnym wikipedystą i wykonuje sporo edycji, przeanalizowanie jego wkładu nie jest zajęciem na 5 minut. Przyjrzałem się artykułom przywróconym przez niego z brudnopisu:
  • Grupa producentów rolnych - hasło rozbudowane opatrzone licznymi przypisami do (głównie) do aktów prawnych. Nie widzę w tym haśle niczego co czyniłoby je niezdatnym do opublikowania w przestrzeni głównej
  • Bojan Biołczew - hasło ma liczne przypisy, znacznie więcej, niż miało ich w momencie gdy przeniosłeś je do brudnopisu. Aktualnie każde (lub niemal każde) zdanie jest poparte przypisem
  • Komunikacja techniczna - o ile pewną wątpliwość budzi, moim zdaniem, sama encyklopedyczność hasła, to biorąc pod uwagę jego niewielką długość ma całkiem przyzwoitą liczbę przypisów.
  • PGNiG Technologie - nie jestem przekonany co do encyklopedyczności omawianego podmiotu oraz mam poważne wątpliwości co do prawomocności wykorzystanych źródeł - wszystkie przypisy odwołują się do strony internetowej omawianego podmiotu. Moim zdaniem w tym wypadku decyzję o przeniesieniu do maina faktycznie można uznać za pochopną.
  • Wspomniana strona z NPA

O ile czegoś nie przeoczyłem, to są wszystkie przeniesienia, które Alan zrobił od początku tego roku, słownie 5. W przypadku 3 nie widzę podstaw do kwestionowania ich zasadności ze względu na brak źródeł. Jedno budzi wątpliwości ze względu na rodzaj wykorzystanych źródeł (strona własna omawianego przedmiotu nie spełnia kryterium niezależności i obiektwyności) plus jeden przypadek przywrócenia hasła naruszającego prawa autorskie, gdzie Alan przyznał, że nie przyjrzał się sprawie. Po analizie sprawy muszę stwierdzić, że nie widzę podstaw do domagania się od administratorów podejmowania wobec Alana działań o charakterze administracyjnym typu blokada lub odebranie uprawnień. Z całą pewnością nie daje takich podstaw przywrócenie do maina dwóch wątpliwych haseł, gdzie w przypadku jednego Alan przyznał, że się rozpędził i nie przyjrzał sprawie wystarczająco uważnie. W żadnym razie nie można mówić o tym by Alan masowo przywracał do maina knoty. Krótko mówiąc - przy tej liczbie edycji, których dokonuje Alan wpadki i pomyłki mogą się zdarzyć. Sądzę, że wystarczy tutaj zwyczajnie zwrócić mu uwagę w wiadomości na jego stronie dyskusji, że przywrócenie danego hasła budzi wątpliwości i wyjaśnić dlaczego się tak uważa. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:30, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk z tego co widzę to jest również strona Wu Lan przeniesiona kilka dni temu, w momencie przeniesienia nie różniła się totalnie niczym od wyrzucenia do brudnopisu; Dysputa teologiczna w Norymberdze, różnic również nie widać, Synagogendenkmal (Norymberga), Unschlittplatz i Hauptmarkt (Norymberga) podobnie (strony przeniesione do brudnopisu przez @Tokyotown8), Nürnberger Börse, Weißgerbergasse (Norymberga), dalej nie sprawdzałem, ale jest to koniec marca tego roku, więc jest tego znacznie więcej niż Ty wypisałeś, a wszystkie w momencie przeniesienia nie różniły się niczym. A uwagę na stronie dyskusji zwróciłem, jak już powiedziałem ale odpowiedzi nie uzyskałem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:57, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiam ping @Pawel Niemczuk. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:59, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
P.S. Piszę wątek tutaj nie po to, aby Cię pospieszać, tylko dlatego, że takie wskazanie dostałem na discordzie od Openbk, aby takie sprawy załatwiać tu. Dodatkowo tu chodzi też o sam fakt przenosin, nie zauważyłem nigdzie próśb użytkowników (mowa tutaj o brudnopisach użytkowników) o przeniesienie. Ja nie wyobrażam sobie, żeby ktoś artykuł z mojego brudnopisu bez mojej chęci i zgody przeniósł do maina. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:59, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk Jedno ze wspomnianych wyżej przez @AramilFeraxa przeniesionych przez Alana - dysputa teologiczna w Norymberdze. 16 wiek. W haśle nie poprawiono nic, wstawiono z takimi bykami. I dlaczego wstawiono? Tokyotown przeniósł do brudnopisu gościnnego 28 grudnia 2020, a Alan nagle opublikował to ponownie 29 marca 2021. Gdzie sens, gdzie logika? Hoa binh (dyskusja) 19:47, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk co do analizowanych przez Ciebie powyżej przypadków powód przenosin był najbardziej oczywisty z możliwych -> poprawione zostały w międzyczasie problemy stanowiące pierwotne uzasadnienie przenosin do brudnopisu (przeważnie braki w uźródłowieniu, co nie znaczy też że w szczegółach nie da się tam ew. znaleźć innych problemów (jak w tym przypadku z później stwierdzonym NPA - na zasadzie analogii do Forum Uczelni Technicznych) zagadnienie wygląda też na ency, poproszono o dodanie źródeł to autor dodał, jeśli problem był tak oczywisty to po co żądanie takich działań, dla hecy?). Przy tym w zależności od przypadku innymi dodatkowymi czynnikami było/mogło być: na prośbę autora lub innej osoby formułowaną w różnych formach i miejscach, lub/i przed przeniesieniem do brudnopisu sam edytowałem dany artykuł lub byłem w trakcie lub miałem taki zamiar, lub/i debiutujący autor poprawił zgłoszone zastrzeżenia i nie ma odpowiednich uprawnień (autoconfirmed) do przeniesienia do PG (jeśli artykuł w kilka minut po utworzeniu przenoszony jest do brudnopisu a po poprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń tygodniami nie doczeka się reakcji trudno by nie odbierał tego jako arogancji).
Odnośnie PGNiG Technologie - temat dość istotny, przesłanki ency moim skromnym zdaniem ewidentne, zarówno pod względem historii, pozycji na rynku, poziomu zatrudnienia, obrotów itp., co do realizacji - jak to u nowicjuszy zazwyczaj bywa - nieszczególna.
"Przenosi jednak z niewiadomych przyczyn strony z brudnopisów innych użytkowników bez jakichkolwiek pytań" - jak to bez pytań? Co najmniej w przypadkach gdy byłem zaangażowany edycyjnie w danym artykule toczę ze swoim alter ego burzliwe dyskusje na temat tego czyje to są w końcu edycje? Niby moje a mówią że to cudze (komornik przejął, sprywatyzowało się jakimś psim swędem czy jak), choć inni znowu powiadają że do żadnych artykułów nikt nie ma uprzywilejowanych uprawnień. I bądź tu mądry;)
"z tego co widzę to jest również strona Wu Lan przeniesiona kilka dni temu, w momencie przeniesienia nie różniła się totalnie niczym od wyrzucenia do brudnopisu" - by nie stawiać sprawy na głowie, to ja w wątku powyżej -> #Prośba o interwencję dociekam od kilku dni bezskutecznie jakie były powody usunięcia tego artykułu z PG, bo zdaje się to jednak usunięcie z PG z niewiadomych/wątpliwych/trywialnych/pozorowanych przyczyn jest nadużyciem, a nie przywrócenie takowego wcześniej wątpliwie uzasadnionego przypadku do PG, bo jeśli już to dla oceny takowych budzących ew. wątpliwości przypadków przewidziana jest właśnie Poczekalnia, a nie uznaniowe eliminowanie tylnymi drzwiami trybem wolnej amerykanki. Jakoby uzasadnieniem było tu m.in. "Popraw w nim: źródła do wszystkich informacji wymagane". Z tego co sprawdziłem, w ogólnym zarysie informacje były poparte źródłami i znajdowały w tych źródłach potwierdzenie, tak więc co konkretnie było w nim na tyle nieweryfikowalne że uzasadniało usunięcie z PG na zasadach EK-a, bo te zasady mają zastosowanie w przypadku tego typu wyrzucania z PG? Odpowiedzi zarówno na to pytanie, jak i na wszystkie pozostałe skierowane do inicjatora niniejszego wątku pozostają od kilku dni bez konstruktywnej odpowiedzi, za to bez zbędnej opieszałości otrzymałem w zamian ripostę (-> [1]) w formie w zależności od gustu i grubości skóry gdzieś z pogranicza naruszenia Wikietykiety i ataku osobistego, które to zachowanie i jego chronologię niniejszym proszę tu uwzględnić i wyciągnąć odpowiednie wnioski. --Alan ffm (dyskusja) 03:46, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie chodzi o to, że w wyżej wymienionych przeze mnie przypadkach autor nie poprawił zastrzeżeń (o czym wspomniał też Hoa), a także jak już wspomniałem o sam fakt ingerowania w czyjeś brudnopisy i przenoszenia nagle brudnopisu z grudnia zeszłego roku (!) w marcu bez żadnych poprawek i uzasadnień. A strona Wu Lan przypisy do wszystkich informacji zawiera teraz, w momencie przeniesienia do brudnopisu nie. (P.S. Tak w ogóle to nie ja ją przeniosłem). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:26, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Plus nie otrzymałeś ode mnie riposty, a prośbę, z użyciem słowa "proszę" a powodem jej skierowania było to, że praktycznie przy każdym moim wpisie czy to w poczekalni czy gdziekolwiek indziej wytykałeś mi owe dwie czy trzy dyskusje w poczekalni. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:45, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@AramilFeraxa: no widzisz, co dwie głowy, to nie jedna. Jak się okazuje nie wyłapałem wszystkiego. Dzięki za uzupełnienia. Z całej dyskusji wynika kilka wniosków:
  • Przenoszenie do brudnopisu bywa nadużywane. Moim zdaniem hasła takie jak Hauptmarkt (Norymberga), Wu Lan, Unschlittplatz, mimo skąpości treści, są co najmniej pełnoprawnymi stubami, co więcej, są oparte na źródłach, a informacja o nich została podana w treści. Nie zawierały rażących błędów, nie były też rażąco źle sformatowane. Nie są to hasła niedoskonałe, ale jednak też nie są aż tak złe, żeby je usuwać. Przenoszenie do brudnopisu winno dotyczyć sytuacji oczywistych - hasło wydaje się encyklopedyczne, ale jego forma absolutnie i bez wątpienia dyskwalifikuje je z maina. Rozumiem punkt widzenia Hoa, perfekcjonisty. Sam też bym chciał byśmy mieli więcej haseł perfekcyjnych, jednak fakt, że hasło nie jest doskonałe, nie dyskfalifikuje go. To czego byśmy chcieli, a obowiązujące zasady to często dwie różne rzeczy.
  • Wątpliwości co do encyklopedyczności winniśmy rozstrzygać na drodze dyskusji z autorem hasła (o ile jest z nim kontakt) lub w DNU, a nie jednoosobowo, poniekąd tylnymi drzwiami, eliminując hasło z PG przez przeniesienie go do brudnopisu. I nikogo tu nie krytykuję, bo nadużywanie tego narzędzia jest powszechne i najpewniej można by zakwestionować i moje decyzje o jego użyciu. To raczej uwaga do nas wszystkich, abyśmy czasem trochę zwolini.
    Użycie cyfr arabskich zamiast rzymskich do ozaczenia wieku (14. wiek zamiast XIV wiek) - no cóż, w Polsce przyjęło się używać do tego celu cyfr rzymskich, ale, o ile wiem, nie jest to rozwiązanie powszechnie stosowane w Europie. Nie wszyscy wikipedyści mieszkają w Polsce i na co dzień posługują się polszczyzną. Stąd mogą zdarzać się drobne błędy typu "14" zamiast "XIV". Osobiście nie widzę w tym jakiegoś wielkiego problemu.
    Żadna zasada nie zabrania przeniesienia hasła z czyjegoś brudnopisu do maina, o ile nie narusza to praw autorskich (czyli zostaje zachowana historia edycji i lista autorów). Żadna zasada nie wymaga uzyskania wcześniejszej zgody autora (właściciela brudnopisu) na taki krok - wszystkie treści opublikowane w Wikipedii są zasadniczo publikowane na licencji CC. Owszem, sądzę, że wypadałoby zapytać (o ile z autorem jest kontakt), ale nie ma nakazu uzyskania zgody. Czy wypada tak samowolnie przenosić? No, moim zdaniem raczej nie, miłoby było taki ruch z autorem uzgodnić. Formalnie jednak wolno tak zrobić.
  • @Alan ffm: prośba serdeczna do Ciebie abyś jednak autorów pytał (w miarę możliwości, rzecz jasna), czy życzą sobie takich przenosi. Druga prośba: zanim przeniesiesz popraw ewentualne nawet drobne usterki. Trzecia prośba: sądzę, że warto byłoby też choćby zamienić słowo z tym, kto przeniósł do brudnopisu, dopytać dlaczego podjął taką decyzję.
  • Sądzę, że przyczyną obecnej sytuacji jest brak właściwej komunikacji pomiędzy edytorami. Na nikogo tu nie pokazuję palcem, nikogo nie obwiniam. Próbuję jedynie zidentyfikować kolejną z przyczyn zgrzytów.
  • Wciąż nie widzę podstaw do podejmowania wobec Alana ffm działań wymagających posiadania uprawnień administratora. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:06, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Informacja

Wątek założony przed: 6:20, 15 maj 2021 (CET)

Brak możliwości dodania informacji w Wikipedii Jiri Feureisl

Jiri Feureisl jest tylko przekierowaniem do Jiří Feureisl, a nie właściwym artykułem. Natomiast ten ostatni artykuł nie jest zabezpieczony, można go normalnie edytować. Więc chyba Załatwione PG (dyskusja) 09:26, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niech ktoś to zweryfikuje jeszcze, bo coś to zalatuje z daleka.

Vaveresing (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik z litanią wpisów o podawanie źródeł. W najnowszym .ks podał wiec źródło. Ja nie znam tych pojugosłowiańskich języków, ale to co mi się otwiera jako źródło to jakieś rzewne jaja są. Fristajl (dyskusja) 10:35, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

.ks usunąłem, bo to rzeczywiście jawna kpina z zasad Wikipedii. Z użytkownikiem nie wiem, co zrobić. Blokowanie konta nie jest oczywiście rozwiązaniem, bo może z łatwością założyć następne i tylko stracimy czas na jego identyfikowanie. Chyba pozostaje tylko obserwować i wycofywać edycje bez źródeł. PG (dyskusja) 10:50, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o pouczenie redaktora - błędne zgłoszenia do poczekalni

  • @AramilFeraxa To też jest prośba. Proszę wyjaśnij, czy wstawienie (nowemu userowi) hurtem do poczekalni 10 haseł w jednym wpisie - bez zapoznania się z nimi i z lakonicznym komentarzem - jest dobrą praktyką? Bo z błędnym opisem "zwykły nauczyciel" wstawiłeś m.in. hasło o nagradzanej tłumaczce Miłosza i Tatarkiewicza. Radagast13 (dyskusja) 09:26, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @AramilFeraxa Przeniosłem pytanie do nowego wątku. Jeszcze raz proszę o merytoryczną odpowiedź. Wpis w mojej dyskusji możliwe że nie jest (...) od tego czasu dużo się zmieniło, a zgłoszenia nie będę wycofywał to za mało. Jeśli o mnie chodzi, to wystarczy że obiecasz czytać w całości hasła przed wstawieniem do poczekalni. Radagast13 (dyskusja) 12:06, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Radagast13 Podtrzymuję to co napisałem Ci w dyskusji, plus zobowiązuję się do dokładniejszego przeanalizowania haseł przed wstawianiem do poczekalni. I tak jak mówię, ja ze swojej strony prosiłbym o nie wytykanie mi tych zgłoszonych przeze mnie haseł i tego jak bardzo błędnie postąpiłem, pierwszym krokiem chyba jest wyjaśnienie tego na stronie dyskusji, a nie od razu pędzenie do Administratorów. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:23, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Załatwione Wytykanie (byle uprzejme) jest w takich sprawach konieczne, brak reakcji utwierdza w pewnych poczynaniach. No i rzecz była wyjaśniana w Poczekalni - Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:19:Martina_Kuhnert. Niezbyt się udzielałeś. Dlatego zależało mi na na publicznym zwróceniu uwagi na dużym forum. Tutaj odpisałeś na zarzuty, tam nie. Odniosłem wrażenie, że gryziesz nowicjusza. Bardzo dziękuję za odpowiedź i publiczne zobowiązanie. Tylko o to mi chodziło, naprawdę. Na marginesie - mógłbyś też poprosić w Poczekalni o wycofanie części Twoich zgłoszeń, tych niezgodnych z opisem "zwykły nauczyciel" - ale nie będę Ci już o tym przypominał. Radagast13 (dyskusja) 12:40, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wulgarna edycja do ukrycia

[2] -- Maniu13 podysqutujmy :) 17:00, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Edycja: Roksana Węgiel, 12:32, 24 kwi 2021, powód: wulgaryzmy w parametrze "Typ głosu", w szablonie {{Artysta muzyczny infobox}}. -- Maniu13 podysqutujmy :) 17:11, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 18:19, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Straż gminna

Proszę o zabezpieczenie strony Straż gminna z powodu wandalizmów od jednego IPka. 185.172.241.184 (dyskusja) 10:08, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

12 maja, czyli 4 dni temu, IPek dostał blokadę edycji tego jednego artykułu na 10 dni. Zabezpieczenie artykułu raczej bezzasadnie. Odrzucone. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:10, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dopisywacz zmyślonych dat

79.191.78.8 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Umieszcza w infoboksach daty wzięte z sufitu. 100% jego edycji do wycofania. --77.115.196.30 (dyskusja) 12:02, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:22, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze prośba o zablokowanie tego IPka 185.172.241.184 (dyskusja) 16:54, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Komputer

Od dłuższego czasu w haśle Komputer pojawiają się wandalizmy. Ostatnia sensowna edycja z adresu IP miała miejsce 25 czerwca 2019 roku. Prosiłabym o długoterminową blokadę tego artykułu na najniższym poziomie. Hythonia (Parliamo!) 12:54, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznałem się z historią zmian w w/w haśle i zabezpieczyłem artykuł bezterminowo zieloną kłódką. Prawdopodobnie dzieciom się nudzi na lekcjach informatyki i potem widać efekty tychże. Pora położyć temu kres. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:09, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Skoro już zabezpieczone, to trudno, ale chciałbym zwrócić uwagę, że co prawda edycje IP-ków to rzeczywiście przeważnie wandalizmy (jak zwykle zresztą), ale następują one z niewielką częstotliwością – średnio mniej niż jeden na miesiąc. W takich przypadkach wystarczy wycofać. PG (dyskusja) 13:12, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mirror

https://pipiwiki.com/ Miałczuś halo? 16:00, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Single

31.0.79.186 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Osoba zmyśla daty wydania singli. Sidevar (dyskusja) 19:06, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

IP-ek-wandal

Niedawno wnosiłem o blokadę użytkownika o nazwie Jerwed, informując, że IP-ek-wandal założył sobie konto. Teraz obchodzi blokadę: 212.91.16.55 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).
Ambiroz (dyskusja) 19:12, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady

2A02:A311:4337:DD80:40A5:DF:C7D4:8C30 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolega za dobrze się bawi. Myślę, że przyda mu się chwila odpoczynku. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:51, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Najpierw należy zastosować ostrzeżenie, a gdy to nie przynosi efektu, dopiero wtedy należy rozważyć blokadę. → Snoflaxe (dyskusja) 19:00, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
4 h odpoczynku. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:53, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wstawiłem ostrzeżenie zanim zablokowałeś, dlatego wycofałem blokadę. → Snoflaxe (dyskusja) 19:00, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

NPA dla rewizora

Wątek założony przed: 23:23, 17 maj 2021 (CET)

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Violet_Albina_Gibson&action=history

Usunąć przekierowanie, a potem stworzyć od nowa. Historia edycji to śmietnik pełen NPA z firm z USA.

Nie dla rewizora. Załatwione, einsbor dyskusja 10:46, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o ek-i

W związku z tym, że mój ek w haśle Sable wisi już 45 minut, a ja nie mogę już czekać (jutrzejsza praca), prosiłbym któregoś z administratorów o: przeniesienie w miejsce usuniętego hasła/przekierowania Sable hasła Cape Sable, następnie przeniesienie w miejsce usuniętego hasła/przekierowania Cape Sable hasła Cape Sable Island, następnie usunięcie hasła/przekierowania Cape Sable Island, by można było tam stworzyć nowe hasło o wyspie. Paelius (dyskusja) 23:23, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

ek załatwiony, teraz możesz działać śmiało. Załatwione. --The Polish (query) 11:38, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Googoltriplex

Proszę o zabezpieczenie tej strony przed tworzeniem. Pojawiają się tam substuby. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 10:28, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 10:31, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wandal

Kali lubi ciebie (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - do blokady. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:13, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

+ kolejne jego wcielenie Guzani lubi ciebie (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:32, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:35, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do ukrycia

[3] --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:52, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

95.160.156.219 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - do blokady --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:53, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:54, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o przeniesienie artykułu

Dzień dobry, uprzejma prośba o przeniesienie nowego artykułu, który znajduje się w moim brudnopisie (Wikipedysta:Agnieszka1215/brudnopis) do artykułów. --Agnieszka1215 (dyskusja) 13:42, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Państwa Europy - zabezpieczenie

Wnioskuje o trwałe zabezpieczenie artykułu Państwa Europy, ze względu na nieustające wandalizmy, przerywane jedynie okresami wcześniejszych zabezpieczeń. IMnext (dyskusja) 19:02, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odrzucone Po pierwsze, wycofywane edycje powtarzają się stosunkowo rzadko, nie ma konieczności zabezpieczania. Po drugie, spora część z nich to nie wandalizmy, a co najwyżej nieudolne edycje. PG (dyskusja) 19:41, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Charles Leclerc (kierowca wyścigowy)

Cześć. Chciałabym poprosić o przeniesienie nazwy biogramu z Charles Leclerc (kierowca wyścigowy) na Charles Leclerc. Jest dwóch panów o takim imieniu i nazwisku, ale zdecydowanie popularność tej postaci dominuje, więc stronę ujednoznaczającą przeniosłam pod Charles Leclerc (ujednoznacznienie). Będę wdzięczna za pomoc, szczególnie, że biogram Charles Leclerc (kierowca wyścigowy) wkrótce zostanie odznaczony DA. Z góry dziękuję, pozdrawiam! DariaPolonia (dyskusja) 23:52, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam pewności czy kierowca wyścigowy jest tutaj znaczeniem dominującym. Nedops (dyskusja) 23:59, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=63354952”