Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Autopromocja i zaśmiecanie (p. Baczyński)

Autopromocja: Jakie nazwisko najczęściej występuje w Wikipedii? Zaczynam przypuszczać, że Bogusław Andrzej Baczyński (na szczęście jak dotąd tylko w dyskusjach artykułów) zaczyna wychodzić na prowadzenie. Po co i dlaczego? Ktoś ma być ambicję najbardziej znanym? Wykreować się na kogoś? Do niedawna wiedzieliśmy z jakiego miasta jest, po czym wykonał setki edycji, żeby to zmienić. I nie, nie wierzę, że działa dla dobra Wikipedii, bo z dzisiątków jego IP nie widziałem żadnej edycji w przestrzeni głównej, a i niewiele z wpisów w dyskusjach było merytorycznie przydatnych (powiedzmy, dyskusja o Szeli i jego sprawie).

Jak się promuje?

Zaśmiecając (i nie waham się tego określenia użyć, chociaż może nie każdy się ze mną zgodzi). W dyskusji losowych artykułów wpisuje albo, gdzie i kiedy jakaś gazeta napisała o temacie (nie nazwę gazet lwowskich prowincjonalnymi, ale nie przypuszczam, żeby w 100 lat temu w Kurierze Lwowskim napisano coś o Liberii, co warto byłoby w dzisiejszym artykule wykorzystać), a ostatnio, jaki dokument w Österreichisches Staatsarchiv ma jakikolwiek związek z danym tematem. Znów nie wierzę aby Zar Peter der Große an Kaiser Leopold betreffend den Frieden von Karlowitz und die russische Gesandtschaft von E. Ukraincov nach Konstantinopel (Cesarz Leopold w sprawie pokoju karłowickiego i legacji rosyjskiej E. Ukraincowa w Konstantynopolu) miało znaczenie dla opisania postaci Piotr I Wielki w encyklopedii. To są raczej przyczynki do przypisów o epizodach.

Przeciwdziałanie: Prowadziłem kiedyś krucjatę, blokując za każdym razem (zmienne IP) i po prostu usuwając w czambuł jego codzienne akcje (prawie co dzień po kilkanaście wpisów od czapy). Nie zyskało to poparcia (aczkolwiek nikt też nie protestował), więc odpuściłem. Ale widzę, że sprawa się rozkręca, więc znów ją podnoszę. Ciacho5 (dyskusja) 09:56, 8 lip 2022 (CEST)

• Dodam link: [1]. ~malarz pl ^PISZ 11:37, 8 lip 2022 (CEST)
• jedyne wystąpienie w main. Dodam, że zmienne IP (Orange) jest z Krakowa (kilka przypadków na to wskazuje - nie wiem czy wszystkie). ~malarz pl ^PISZ 11:45, 8 lip 2022 (CEST) W main dodał @Augustyński. ~malarz pl ^PISZ 11:46, 8 lip 2022 (CEST)
• Napisałam kilka słów w dyskusji IP, którym się posługuje. Pierwotną przyczyną była ta edycja - no jak można tak nie szanować czasu wikipedystów? Ten artykuł (i jego dyskusję) ma w obserwowanych kilkadziesiąt osób, niech tylko kilkanaście zajrzy, co tam zostało wpisane w dyskusję, bo może coś istotnego. I co znajdzie? Wpis p. Baczyńskiego z enigmatyczną treścią "Österreichisches Staatsarchiv, Papers relative to the affairs of Greece 1827-1830; Varia 1833. Zeitraum: 1827 - 1833. Signatur: AT-OeStA/HHStA StK Griechenland 15". I każda z tych osób będzie przez kilka minut dumała, co to jest, o co chodzi i dlaczego ktoś uznał za ważne, że w jakimś archiwum są jakieś "Papers relative to the affairs of Greece" z 1833 roku... Gytha (dyskusja) 12:58, 8 lip 2022 (CEST)
• No w tym rzecz. Po pierwsze, wpisów w jego dyskusji wykonałem kilkanaście, jeszcze kilka (co najmniej) dodali inni. @Hubert Rabiega rozmawiał z nim telefonicznie, został zbyty. Są tematy, gdzie każde źródełko jest ważne. Ale on wrzuca wszystko, co mu pod rękę wpadnie i najczęściej są to rzeczy nieprzydatne a praktycznie zawsze wymagałyby poświęcenia sporo czasu na sprawdzenie, czy zupełnie nieprzydatne czy można dopisać zdanko do artu. Papers relative to the affairs of Greece to prawdopodobnie źródło pierwszego rzędu, wymaga badacza i opisu, a nie Wikipedysty. Mamy tysiące książek o Grecji i jej sprawach, setki z nich są dobre jako źródło, dlaczego wymieniać jakieś drobiazgi? Co do Krakowa, to pewnikiem się przeprowadził i stąd te edycje zmieniające podpis. Ciacho5 (dyskusja) 14:36, 8 lip 2022 (CEST)
• To ja dodam, że ze względu na CC-BY-SA nie wolno nam usunąć samych podpisów. Gżdacz (dyskusja) 17:14, 8 lip 2022 (CEST)
• Nie usuwa podpisów, tylko usunął Tarnów ze swojego (ręcznego, nie tyldowego) podpisu. Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 8 lip 2022 (CEST)

  Nie o tym myślałem, przestrzegałem przed pomysłem przejechania się botem i wykasowania podpisów Baczyńskiego z pozostawieniem treści - bo tego zabrania licencja. Gżdacz (dyskusja) 21:09, 8 lip 2022 (CEST)

  Problem nie jest w podpisach, ale w treści. Np. w dyskusji biogramu Napoleona wpisał: ""Rozmaitości" (Nro 6) Nro 3. We wtorek 9 stycznia 1821 r., Wyspa S. Heleny (z Gazety Pruskiej Stanu.). s. 1" - na pewno są tam fascynujące informacje, nieznane żadnym biografom Napoleona. Etc., etc. Gytha (dyskusja) 21:42, 8 lip 2022 (CEST)

• Zablokowałam dla tego IP edycje dyskusji artykułów. Mam też wrażenie, że poniekąd uczynił sobie z Wikipedii podręczny notatnik. IMO mamy klasyczny przypadek wieloletniego naruszania WP:CWNJ i niestety nie widzę innej opcji, jak ten spam po prostu wycinać, bo próby porozumienia i skierowania tej aktywności na jakieś pożyteczne tory nie dają rezultatów. Żeby chociaż pisał jakieś komentarze, co w danym materiale można znaleźć, ale nic. I najwyraźniej nie potrafi zrozumieć, z jakich materiałów w zgodzie z WP:WER w Wikipedii można skorzystać. Gytha (dyskusja) 21:42, 8 lip 2022 (CEST)
• Także kilkakrotnie natknąłem się na te edycje. Całkowicie bezużyteczne zaśmiecanie stron dyskusji nic niewnoszącymi odnośnikami literaturowymi do jakichś staroci. Skoro nie widać szans na porozumienie, chyba jedynym wyjściem jest każdorazowa blokada IP + wycofanie edycji. Michał Sobkowski _dyskusja 22:10, 8 lip 2022 (CEST)
• Mam wrażenie, że jednak większość wkładu BAB stanowi wartość dodaną dla artykułów; niektóre z nich to cenne sprostowania, uzupełnienia poparte drukowanymi opracowaniami (także z dokładnością co do strony). Z pewnością nie nazwałbym działalności p. Baczyńskiego zaśmiecaniem Wiki. Przykłady podane w dotychczasowej dyskusji są do usunięcia. Ale to są ekstrema; większość wpisów w dyskusjach jest akceptowalna, a znaczna część chwalebna. Odradzałbym usuwanie botem wszystkiego, co napisał. Archivald. (dyskusja) 01:59, 9 lip 2022 (CEST)
  • Mógłbyś przytoczyć te "chwalebne" i stanowiące "cenne sprostowania"? (zwłaszcza interesują mnie te sprostowania, bo jakoś nie widzę, by w jakikolwiek sposób w tych wpisach odnosił się do treści artykułu). Bo ja, jak dotąd, zauważyłam co najwyżej takie "może ewentualnie do wykorzystania", przy użyciu innych źródeł oczywiście (bo te, które on podaje, nie nadają się di Wikipedii) i jest to co najwyżej kilka procent. Skasowałam jak do tej pory ok. 25 dyskusji, zostawiając dwie, bo można było coś tam wywnioskować z tego, co wpisał. Gytha (dyskusja) 07:51, 9 lip 2022 (CEST)

    Postaram się dziś lub jutro przygotować możliwie pełną listę takich wpisów; zapewniam, że jest ich dużo, choć chyba rzeczywiście przeszacowałem, oceniając je jako "większość". Archivald. (dyskusja) 14:40, 9 lip 2022 (CEST)

    @Archivald. - Jeśli lista miała by być "możliwie pełna", to raczej potwierdza moją opinię o znikomej liczbie sensownych wpisów ;-), biorąc pod uwagę aktywność p. Baczyńskiego. Ale naprawdę nie ma potrzeby, żebyś odrywał się od swojej (bardzo cennej, bez żadnej ironii) działalności w Wikipedii i przeglądał te setki wpisów, po prostu chodziło mi o przykłady, bo ja nic takiego do tej pory nie zauważyłam. I raczej nikt bota nie proponuje puszczać, natomiast przydałoby się większość tych wpisów pousuwać, bo po prostu wprowadzają zamieszanie. Gytha (dyskusja) 16:28, 9 lip 2022 (CEST)

    Przejrzałem na próbę ok. 1/5 podpisanego wkładu i spróbowałem sklasyfikować te wpisy pod kątem treści. To może ułatwić nawigację i szybkie sprzątanie przez któregoś z adminów, a jednocześnie pomoże ocalić wartościowy wkład. Generalnie wydaje mi się, że:

    • wpisy w kategoriach 1-2 niosą ze sobą jakoś wartość (co nie znaczy że na 100% ich miejsce jest na wiki)
    • wpisy w kategoriach od 4 do 7 są na 99% do ek/wycięcia.

    Jeśli taka lista wyda się komuś przydatna w pracy z miotłą, to mogę ją uzupełnić o resztę wkładu BAB w najbliższych dniach. Jak nie, to dam sobie spokój. Archivald. (dyskusja) 02:58, 10 lip 2022 (CEST

Większość jego wpisów, które podałeś jako poszerzające treść artykułów, to wynik jego własnych kwerend w archiwach. Te informacje nie były nigdzie publikowane, to nie jest źródło zgodne z WP:WER. A z tego co się orientuję, pan Baczyński to magister inżynier elektryk ([2]), a historią zajmuje się hobbystycznie. Reszta wpisów, nawet gdy podaje jakieś stare źródło, nigdy nie będzie wykorzystana - nikt na podstawie tych jego edycji na stronach dyskusji artykułów nie będzie przeglądał publikacji sprzed stu lat i próbował to ułożyć w jakąś treść nadającą się do umieszczenia w głównej przestrzeni. To jest tylko zaśmiecanie stron dyskusji - nie wiem w jakim celu. Może chodzi mu o autopromo, może traktuje Wikipedię jako swój notatnik. Bukaj (dyskusja) 21:45, 10 lip 2022 (CEST)

Ja bym nie była aż tak surowa, jakiś drobny procencik jego wpisów niesie jakąś informację i czasem (jak pokazują przykłady wyszukane przez Archivalda) prostuje jakiś błąd. Ale problem w tym, że - jak piszesz - podawane przez niego źródła i tak nie nadają się do wykorzystania w Wikipedii. Poprawiłam np. to Monticello i wystarczyła chwila, by wyszukać dobre źródło z prawidłową datą - po co jakaś XIX wieczna publikacja o nieznanej wiarygodności? Przykładu z Zaosiem nie rozumiem - wiadomo, że istnieją wątpliwości co do miejsca urodzenia Mickiewicza, ale mamy na to źródła w postaci współczesnych publikacji i praca XIX-wiecznego literaturoznawcy nie może tu o niczym przesądzać (jak sugeruje ten wpis). To po prostu niczego nie wnosi. Problem też i w tym, że on do tych wyszukanych przez siebie wzmianek podchodzi kompletnie bezkrytycznie - patrz np. Dyskusja:Jan Kiepura. Gytha (dyskusja) 00:06, 12 lip 2022 (CEST)

• Przeglądam jego wpisy - 99% nadaje się do usunięcia, treść jest niezrozumiała, często nie dotyczy artykułu lub jest wynikiem jego osobistych kwerend w archiwach. Wrzucane odesłania bibliograficzne - najczęściej do publikacji sprzed ponad stu lat - są nie do wykorzystania w artykułach. Ja systematycznie usuwam to wszystko bez żadnych wątpliwości, zostawiam jedynie wpisy, w których rzeczywiście zgłasza jakieś w miarę sensowne uwagi do treści artykułów. To są jednak wyjątki. Swoją drogą chyba dobrze, że on to wrzuca na strony dyskusji a nie do treści artykułów - wtedy szkody byłyby o wiele większe. Bukaj (dyskusja) 07:59, 9 lip 2022 (CEST)

• Kolejny raz zgłaszam wniosek, aby Wielce Szanowni Uczestnicy "dyskusji" "Autopromocja i zaśmiecanie (p. Baczyński)" zamiast likwidować moje wpisy bez pozostawienia w historii strony informacji o ich treści, sprecyzowali uzasadnienie przyczyny dla której podali moje wrażliwe dane osobowe, w tym domniemane miejsce zamieszkania, wykształcenie et caetera, et caetera, et caetera. Jaki był cel takiej jednostronnej „prezentacji”, przy zachowaniu w tajemnicy własnych danych osobowych? Jaki przepis upoważnił ich do powyższych działań? Kto ponosi odpowiedzialność za powyżej opisane zdarzenie i ewentualne skutki wynikłe z poniższych "treści"? Podstawa prawna wpisu zawarta w: Ochrona danych osobowych – Wikipedia, wolna encyklopedia. Ochrona danych osobowych – regulacje prawne dotyczące tworzenia i posługiwania się zbiorami danych osobowych, a także pojedynczymi danymi, mające na celu ... 19:17, 7 sie 2022 37.47.69.34 dyskusja
• Cytat w sprawie nazwania nie moich działań, w sprawie moich zapisów, określeniem " niemerytoryczny spam".

• bież.poprz. 10:34, 9 sie 2022 Kenraiz dyskusja edycje m 25 749 bajtów −780 Anulowanie wersji 67795227 autorstwa IP - niemerytoryczny spam anuluj edycję Znacznik: Anulowanie edycji
• bież.poprz. 10:28, 9 sie 2022 37.47.69.34 dyskusja 26 529 bajtów +780 →Autopromocja i zaśmiecanie (p. Baczyński) anuluj edycję Znaczniki: Wycofane VisualEditor
• bież.poprz. 00:59, 9 sie 2022 Malarz pl dyskusja edycje m 25 749 bajtów −23 Popups: Przywrócenie wersji autorstwa Malarz pl z dnia 2022-08-07 21:25:32 anuluj edycję Znacznik: Ręczne wycofanie zmian
• bież.poprz. 21:04, 8 sie 2022 Gżdacz dyskusja edycje 25 772 bajty −2210 Anulowanie wersji 67782321 autorstwa 37.47.69.34 (dyskusja) bezcelowa edycja anuluj edycję Znacznik: Wycofane
• bież.poprz. 21:00, 8 sie 2022 37.47.69.34 dyskusja 27 982 bajty +2222 →Autopromocja i zaśmiecanie (p. Baczyński) anuluj edycję Znaczniki: Wycofane VisualEditor

Składane "wnioski", dyskusje i zachowywane edycje powinny jakoś służyć celowi, dla osiągnięcia którego ten projekt stworzono. To nie jest darmowy serwer na notatki, zestawienia linków i prywatnych postulatów nie związanych z tworzeniem encyklopedii. Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji (WP:CWNJ#BEZŁAD). Nie spełniające zasad projektu i niemerytoryczne edycje usuwane są bez widocznego śladu w publikowanej wersji stron (zachowane są jednak w historii edycji) dla zachowania czytelności artykułów i stron dyskusji. To standardowa procedura. Kenraiz (dyskusja) 13:49, 9 sie 2022 (CEST)

Po pierwsze - to nie są dane wrażliwe. Po drugie - całą resztę danych podałeś sam, np. edytując spod IP. Po trzecie usunięcie twoich wpisów zostaje w historii haseł. ~malarz pl ^PISZ 23:24, 7 sie 2022 (CEST)

Do p. Baczyńskiego. Pisałem wielokrotnie, ze pańskie działania nie są zgodne z zasadami Wikipedii, nie służą jej ulepszaniu i rozwojowi. Tłumaczyłem dlaczego kilkakrotnie. Chciałem zwerbować Pana do poprawnego edytowania. Nie skorzystał Pan z tych rad ani nie przychylił się do próśb. Z całym szacunkiem, ale nie może Pan narzucać społeczności, jak ma działać. A ja, oprócz sporego wkładu, mam też glejt społeczności, że rozumiem i przestrzegam zasad tu obowiązujących. Jeżeli nie stosował się Pan do nich (jak wieeeelu, wielu innych), nie może mieć Pan pretensji, że wdrożyliśmy działania ochronno-naprawcze. Co do danych osobowych, każdemu przysługuje ich ochrona, więc nie ma szans, abym ja ujawnił swoje. Natomiast Pan osobiście zrezygnował z ochrony swoich chcącemu nie dzieje się krzywda, a nie przypuszczam, żeby można było w tym wypadku argumentować ja nie wiedziałem. Zapraszam do edytowania w zgodzie z zasadami. Dalsze dyskusje nie mają sensu i będę kasował jako trolling. Ciacho5 (dyskusja) 21:17, 9 sie 2022 (CEST)

Jak zrozumiałem posiada Szanowny Pan bezterminowy glejt społeczności "na Okaziciela". Czy dobrze zrozumiałem? 37.47.69.34 (dyskusja) 17:33, 23 sie 2022 (CEST)

@37.47.69.34 Zrozumiał Pan doskonale --Felis domestica (dyskusja) 20:28, 23 sie 2022 (CEST)

Użytkownicy Miraculuś Official oraz Zso3a a programy „The Voice…”

Żeby nie było, zanim zacznę rzucać oskarżeniami, chciałbym publicznie wezwać użytkowników @Miraculuś Official oraz @Zso3a do wyjaśnienia swoich edycji w hasłach: The Voice of Poland, The Voice Kids (Polska) i The Voice Senior (Polska). Mam tu na myśli kwestię dodania nazwisk tzw. trenerów w nowych edycjach tych programów:

• TVoP: Miraculuś Official dodaje: [3] [pinguję @Cliffordwielkipies, bo też coś wycofywał],
• TVK: kluczowej zmiany dokonał IP-ek: [4], MO i Z3 mu wtórują,
• TVS: jak w TVK: [5].

Nie mogę znaleźć w Internecie żadnych źródeł potwierdzających te nazwiska, ale trafiłem na – uwaga – Pudelka: https://www.pudelek.pl/lista-nowych-jurorow-the-voice-of-poland-przypadkiem-trafila-do-sieci-mamy-komentarz-w-sprawie-6788192428771968a, który śmieje się w związku z powyższym z Wikipedii (sic!) oraz kolejne, słuszne niestety, deprecjonowanie Wikipedii pod względem wiarygodności na pewnym – może nawet trochę znaczącym – forum: [6] (wpis z g. 15).

Ambiroz (dyskusja) 19:23, 8 lip 2022 (CEST)

Ja powiem tylko tyle, ktoś dodał te wpisy, a ja tylko poprawiłem te błędy w tych wpisach, bo nie wiedziałem czy to prawda czy nie, myślałem też że może ktoś z produkcji dodał te wpisy, Ale okazało się że to plotka. Zso3a 09:09, 9 lip 2022

• W przypadku Miraculuś Official to nie jest bynajmniej jedyny przypadek dodawania informacji bez źródeł. Obawiam się wręcz, że jest to u niego regułą. Z tego powodu odbieram uprawnienia redaktora. PG (dyskusja) 09:57, 9 lip 2022 (CEST)

@KamWoj875 – nowe konto, ale charakter edycji podejrzanie zbliżony do edycji Miraculuś Official. Dzisiaj już wiadomo, że Okupnik i Kupicha to nazwiska wzięte znikąd – zatem z chęcią poznałbym wyjaśnienie wyżej podlinkowanych zmian.
Ambiroz (dyskusja) 17:40, 7 sie 2022 (CEST)

Community delegate registration for Wikimedia CEE Meeting 2022

Wikimedia CEE Meeting 2022 will take place on October 14-16. It is determined that the Wikimedia Polska could be represented by 2 community delegates, who would have their expenses paid for participating in the events. The time for delegate registration is until August 15 (2 weeks left).

P.S:: Sorry for You, please, You translate to the local langauge. Dušan Kreheľ (dyskusja) 18:30, 1 sie 2022 (CEST)

Wikimedia CEE Meeting 2022 odbędzie się w dniach 14-16 października. Wikimedia Polska może być reprezentowana przez 2 delegatów społeczności, których wydatki zostaną pokryte przez organizatorów. Rejestracja delegatów trwa do 15 sierpnia (pozostały 2 tygodnie) --masti <dyskusja> 20:55, 7 sie 2022 (CEST)

Hej, decyzję w tej sprawie Zarząd WMPL podjął już w lipcu. Gdarin dyskusja 16:58, 18 sie 2022 (CEST)

Artykuły pisane na zaliczenie?

Aż sam nie uwierzyłem. Macie pomysł, jak radzić sobie w takich sytuacjach (dodam, że artykuł był poprawny poza paroma błędami technicznymi)? Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:01, 23 sie 2022 (CEST)

• Można pogratulować, gwiazdkę wkleić, czy coś. Kenraiz (dyskusja) 16:15, 23 sie 2022 (CEST)

  Można poprawić tłumaczenie i dodać źródła, których zresztą brakuje też w oryginale na Enwiki ;). Ale i tak niezłe tłumaczenie niezłego artykułu. I dodać szablon tłumaczenia w dyskusji --Felis domestica (dyskusja) 16:48, 23 sie 2022 (CEST)

@Bolszewski Wikipedysta @Kenraiz @Felis domestica Ale dlaczego to zostało oznaczone jako przejrzane?! Znowu ktoś pisał sobie coś na zaliczenie czegoś na studiach i poszedł po najmniejszej linii oporu - walnął sobie translatora z en wiki. Zamieścił jakiegoś gniota: masa anglicyzmów składniowych, anglojęzyczna transkrypcja (Ibn Khaldun), nawet samo imię głównej postaci pisane jest w haśle na trzy różne sposoby: Sundżata, Sunjata, Sundiata. Naprawdę coś takiego chcemy, bo jakiś biedny student nie potrafiący wykonać czegokolwiek samodzielnie musi zaliczyć przedmiot, i w tym celu bawi się u nas translatorem, bo my wszystko jak wiadomo łykniemy? Hoa binh (dyskusja) 07:22, 24 sie 2022 (CEST)

• Odpowiem na pierwsze pytanie: dlatego, że to redaktor (w tym wypadku założyciel tego wątku) przeniósł hasło z brudnopisu do przestrzeni głównej. Jeżeli ktoś z UR przenosi coś do głównej, to wie co przenosi i tym samym wersja hasła jest od razu oznaczona jako przejrzana (system rozpoznaje jako publikującego redaktora). To tak samo jak redaktor napisałby hasło w swoim brudnopisie i opublikował w mainie - nie wymaga ono przejrzenia. Ented (dyskusja) 21:34, 24 sie 2022 (CEST)

  @Hoa binh Nie wiem, nie oznaczałem. Poświęciłem artykułowi 30 sek, sprawdziłem, że to tłumaczenie i wstawiłem link interwiki. Z zaliczeniowych artykułów raczej się zajmę operacją Ivy Bells i ewentualnie innymi wstawianymi przez @Wywiadujemy, bo to dużo mi bliższa tematyka, niż griockie eposy --Felis domestica (dyskusja) 11:42, 24 sie 2022 (CEST)

• Autorka napisała pierwszy artykuł. Przywitaj ją w naszym gronie, zachwyć się tym, że dała radę sformatować nagłówki, przypisy i wskaż błędy do poprawy i napisz, że liczysz, że zostanie z nami na dłużej i będzie miała przyjemność z pisania encyklopedii. Gdybyś był początkującym edytorem poprosiłbym Cię o zapoznanie się z zasadami i nie gryzienie początkujących. Kenraiz (dyskusja) 08:26, 24 sie 2022 (CEST)

do kogo można złożyć skargę na moderatora który uporczywie i złośliwie odrzuca edycje i ignoruje źródła?

do kogo można złożyć skargę na moderatora który uporczywie i złośliwie odrzuca edycje i ignoruje źródła?

jest jakiś email do zarządu na składanie skarg ? edytowałem artykuły ale złośliwie i uporczywie jeden "wikipedysta" odrzucał edycję - zarzucając , że nie podaję linków podczas gdy podawałem je wielokrotnie 89.69.116.44 (dyskusja) 21:21, 24 sie 2022 (CEST)

• Skargę można tutaj, lub można na WP:PdA (pod warunkiem, że sprawa kwalifikuje się do administratorów zgodnie z opisem strony). Innej drogi na razie nie polecam, bo może się okazać całkowicie bezprzedmiotowa. Zarządu nie ma. Ented (dyskusja) 21:38, 24 sie 2022 (CEST)

  zatem informuję, że moderator kerim44 uporczywie usuwa informację o długości lufy karabinka grot mimo że wiele razy podawałem informację i linki zarówno do sklepów z bronią jak i fabryki broni radom z opisem technicznym karabinka grot 89.69.116.44 (dyskusja) 21:47, 24 sie 2022 (CEST)

  podawałem wielokrotnie linki do fabryki broni (FB Radom) producenta Grota, podawałem linki do sklepów z bronią gdzie są Groty - ale uporczywie twierdzil, że nie daję źródeł i że nie ma luf 10.5 i 14.5 cala 89.69.116.44 (dyskusja) 21:50, 24 sie 2022 (CEST)

• W takiej sytuacji warto kontaktować się z nim poprzez jego stronę dyskusji.Tylko Medycyna (dyskusja) 21:59, 24 sie 2022 (CEST)

  no to kontakt nic nie daje bo on twierdzi, że nie daję źródeł , co to za paranoja ta wikipedia na której nie można dać rzetelnych informacji technicznych czy prawnych

  no właśnie chcę by ktoś zerknął na te linki i po prostu edycję zatwierdził z poprawnymi danymi technicznymi

  dyskusja z nim była wielodniowa i nic nie dała - ciągle twierdzi, że nie daję odnośnika czy źrdóła - a daję je wiele razy 89.69.116.44 (dyskusja) 22:01, 24 sie 2022 (CEST)

  proszę sobie zerknąć na edycję artykułu, dyskusja była wielokrotna 89.69.116.44 (dyskusja) 22:02, 24 sie 2022 (CEST)

  Ip-ku (kilka IP) wstaw przypis i bedzie OK - już Ci tłumaczono jak masz to zrobić. Anulować umiesz, świetnie dajesz sobie radę w komunikacji, a przypisu nie możesz utworzyć? Tłumaczysz mi w mojej dyskusji o lufach, a ja prosze o przypis w przestzreni głównej, a nie w mojej dyskusji (nie do enwiki)--Kerim44 (dyskusja) 22:51, 24 sie 2022 (CEST)

  wy macie jakiś problem z formalizmami czy co?

  kurde, podałem jakie są parametry, wy mi o jakichś przestrzeniach - ludzie nie tak się tworzy technicznie rzetelne opisy,

  po prostu edytujcie to na poprawne technicznie informacje 89.69.116.44 (dyskusja) 08:08, 25 sie 2022 (CEST)

  Podawanie jako źródła informacji o danych technicznych broni sklepów z bronią, czy nawet producenta moim zdaniem, to spamowanie i reklama sklepów oraz określonych producentów broni. Uważam, że Wikipedia nie jest platformą reklamową dla żadnych produktów. Chyba, że się mylę? Proponuję jako miarodajne źródło informacji, przywołać instrukcję tej broni, (jeżeli nie jest chroniona klauzulą niejawności), a najlepiej wskazać jako źródło (przypis) opublikowane dane w literaturze lub prospekcie przeznaczonym do sprzedaży.--Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:59, 24 sie 2022 (CEST)

  czy wy jesteście tutaj jacyś ... nie wiem jak to określić dziwni?

  a skąd informacja o długości lufy jak nie od producenta ?

  to jest chore - ktoś mówi że nie podaję źródła, ja podaję bezpośrednio od producenta, to piszecie, że to się nie liczy,

  zatem skąd informacja o długości lufy skoro tą informacją jest opis produktu u producenta , chyba producent najlepiej wie jakie są dane techniczne urządzenia, które produkuje takie jak np. wymiary 89.69.116.44 (dyskusja) 08:06, 25 sie 2022 (CEST)

  Zgadzam się z Grzegorzem, link do sklepu z bronią to potencjalna reklama-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:51, 25 sie 2022 (CEST)

  reklama ? nie, informacja, ze takie coś istnieje - skoro mi kasowano informację o tym, że coś istnieje to udowodniłem (jak w sądzie) że coś istnieje bo jest w sprzedaży,

  moi znajomi mają te groty z tymi lufami a ja na wikipedii nie mogę umieścić informacji, że to istnieje,

  to jest paranoja, mamy w szafach te groty z tymi lufami - a na wikipedii "nie istnieje" 89.69.116.44 (dyskusja) 08:10, 25 sie 2022 (CEST)

  jest to nasz polski produkt, nasze polskie miejsca pracy - tym bardziej trzeba to promować 89.69.116.44 (dyskusja) 08:10, 25 sie 2022 (CEST)

• Niczego tu nie będziemy promować. Gdy hasałeś sobie spod innego IP łopatologicznie wyjaśniłem Ci na mojej stronie dyskusji rolę przypisów i czego nie należy robić. Dodałem też za Ciebie informacje i znalazłem źródło w haśle o VIS 100. Niby "dotarło" ale teraz jak widzę zaczynasz zabawę od nowa, w dodatku udając że znowu "nie wiesz o co nam chodzi" - mimo że Ci to wyjaśniano. Albo masz problemy z przyswajaniem podawanych Ci informacji, albo to po prostu trolling (zgłaszający o dziwo świetnie radzi sobie z takimi niuansami jak dyskusja, wycofywanie edycji i zgłaszanie skarg, ale mimo to nie może wstawić przypisu i ochoczo bawi się w konfrontację). Sumek101 (✉) 08:29, 25 sie 2022 (CEST)

• I żeby nie przedłużać tej dyskusji, dodałem do artykułu informacje o wersjach cywilnych wraz z przypisami (kolejny raz odwalając robotę za upierdliwe IP). Jeżeli zgłaszający dalej zamierza w ten sposób "pomagać" w projekcie to będę go zgłaszać do zablokowania za wszczynanie wojen edycyjnych. To chyba zakańcza sprawę. Polecam powrót do zabaw z kolegami na strzelnicy i zaprzestanie "edytowania". Sumek101 (✉) 09:04, 25 sie 2022 (CEST)

Abstrahując od tego przypadku (bo nie znam szczegółów), pamiętamy o zakładamy dobrą wolę i nie gryziemy nowicjuszy.

- o to to to - wejdź proszę w temat, zapoznaj się ze szczegółami, wyjaśnij kolejny i kolejny raz nowicjuszowi sprawę, a będzie to niewątpliwy wkład w rozwój naszej wikipedii. Czego nie potrafią inni (np Kerim), być może Tobie się uda ... (podpisz się)--Kerim44 (dyskusja) 11:27, 25 sie 2022 (CEST)

:-)
@Kerim44 Jakby co można do mnie podesłać, kto Wam działa na nerwy skutecznie zniechęcam do działalności w Wikipedii. Często do mnie piszą nowicjusze vide moja strona dyskusji. I nie bez przyczyny jestem w trakcie pisania Antyporadnika dla nowicjuszy. Kpjas (∵ ✍) 12:09, 25 sie 2022 (CEST)

wcale nie żartuję;) - Być możę ten pasjonat strzelania byłby dobrym "narybkiem" na redaktora w zakresie militariów. Edytował ten [[7] i ten [8] artykuł. Wydaje się, ze działał spod dwóch IP (moze w pracy i w domu? - w zasadzie mało to istotne). Sumek odpisywał mu w swojej dyskusji, ja w jego IP-owskiej. Zawziął się nei stosowac przypisów, a pisać "prawdę":) Widać słaby ze mnie przewodnik, ze się IP skarży na nauczyciela:(--Kerim44 (dyskusja) 12:19, 25 sie 2022 (CEST)

Cenzorstwo wikibaronów

[9]. Brak kultury, brak merytoryki, brak rzeczowego ustosunkowania się do problemu. O którym wiedział (bo dokonał wpisu w WP:pdA, ale nad którym się nie pochylił. Prosiłem o merytoryczne rozpatrywanie wniosku w WP:pdA, a - jak widzę - wszczął już wojnę edycyjną o bzdety.

A tak w ogóle: spadanie wniosków z WP:pdA bez rozpatrzenia stawia wikipedię niżej od polskiego aparatu biurokratycznego. Nie mówiąc już o tym, że jest to nieprofesjonalne. Macie jakieś WMPL, jakieś netykiety, jakieś WikiLove, co z tego, skoro najzwyklejsze prośby leżą tygodniami bez rozpatrzenia? Nie chce się robić, to złóżcie swoje uprawnienia, po co mydlić innym oczy. Chyba, że tytuły wikibaronów tak wam imponują... A, i dziękuje obrońcę mojego prawa do wypowiedzi; to, że obecność mojej prośby na WP:pdA jest kwestionowana, to jest dla mnie niebywałym skandalem 91.235.231.108 (dyskusja) 10:25, 28 sie 2022 (CEST)

• Wikilove nie polega na tym, że każdemu pozwala się robić, co mu się żywnie podoba (to jest definicja anarchii). Polega na tym (między innymi), że zakłada się dobrą wolę drugiej strony. Czyli na przykład jeśli administrator tłumaczy ci, że nie kopiujemy starych wniosków z archiwum, to nie zakładasz z góry, że próbuje ci on zrobić na złość i nie piszesz jakichś nonsensownych komentarzy o cenzurze, tylko starasz się zrozumieć, dlaczego jego zdaniem powinieneś robić tak, a nie inaczej. Przyjęło się, że stare wnioski są archiwizowane i że się ich nie przywraca na siłę. Jeśli nikt nie zajął się twoim wnioskiem, to trudno. Administratorom nikt nie płaci za ich czas, więc nie masz prawa wymagać od nich czegokolwiek, nawet jak się im „nie chce robić”. Nawiasem mówiąc, jeśli ktokolwiek z obecnych administratorów zrezygnuje z uprawnień, to prawdopodobieństwo rozpatrzenia twojego wniosku raczej spadnie, więc be careful what you wish for. PG (dyskusja) 10:58, 28 sie 2022 (CEST)
  • O Twojej dobrej woli nie można powiedzieć nic.

    Tu zażądałeś źródła do braku. Możesz wytłumaczyć, jak uźródłowić nieistnienie czegokolwiek?

    Tu pod fałszywym opisem ("spekulacje") wyciachałeś treść o oddaniu do użytku nowego odcinka sieci.

    Tu zażądałeś źródła, które od dawna znajduje się w haśle.

    Tu wyciachałeś informacje o budynku, który za rok zastąpi obecna siedzibę instytucji. Obecnie w haśle nt. przeprowadzki nie ma nic.

Teraz wymyślasz sobie nigdzie niespisane zasady (nie kopiujemy starych wniosków z archiwum). Imputujesz, że działam "na siłę". Żądasz zaakceptowania tego, że jeden z posiadanych kanałów edycji jest długotrwale niezdatny do użytku. To jest Twoja dobra wola? Na ile znam nasz język, to wszystko razem wskazuje ewidentnie na całkowity brak właśnie Twojej dobrej woli. A teraz bym sobie życzył podpowiedzi, jak można ponownie, grzecznie i bez narażania się na Twoje kolejne fochy dokonać ponownego opublikowania wniosku na WP:pdA. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:53, 28 sie 2022 (CEST)

• Zawsze możesz założyć konto, dokonać kilku tysięcy poprawnych edycji, wystartować w PUA, uzyskać uprawnienia admińskie i pokazać wszystkim, jak należy pracować. Mpn (dyskusja) 12:07, 28 sie 2022 (CEST)
• Powyższe zmiany były poprawne. Fakt, czy kasy są, czy ich nie ma/nie działają może być łatwo wykazany (są jakieś wykazy). To nie jest sprawa dowodu na nieistnienie. Zmiana treści bez podania źródeł jest zakazana. Wypisywanie o przyszłym budynku więcej niż o całym archiwum, z opisaniem losów kilkunastu drzew, w dodatku wszystko to w oparciu o plany z 2019 roku (które z kilku powodów prawdopodobnie będą/są mocno zmieniane) zaburza WAGĘ oraz jest przykładem KULI.

W dodatku, PG dokonał ich jako zwykły Wikipedysta, nie wykorzystując żadnych narzędzi admińskich.

Zastanawiam się nad kwalifikacją Twych wypowiedzi. Trolling czy pieniactwo? Ciacho5 (dyskusja) 12:02, 28 sie 2022 (CEST)

• A może merytorycznie, a nie personalnie? Zmiana treści bez podania źródeł jest zakazana - gdzie? Gdzie ta rzekoma zasada nie kopiujemy starych wniosków z archiwum, która, patrząc na wpis Hoa, średnio obowiązuje? 91.235.231.108 (dyskusja) 17:41, 28 sie 2022 (CEST)
• Trolla zablokowałem. Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 28 sie 2022 (CEST)
  • W związku z powyższym, krzywdzącym i bezpodstawnym wpisem, chciałbym zapytać o możliwości uzyskania sprawiedliwości w związku z tego typu niekulturalnymi działaniami. Bez dyskusji, bez podstaw merytorycznych zostałem zablokowany; w jaki sposób można doprowadzić do zdyscyplinowania admina? W każdym cywilizowanym systemie istnieje i procedura odwoławcza, i zasada nemo iudex in causa sua. Gdzie, w jaki sposób można złożyć skargę na administratora, kto ją rozpatruje i jakich sankcji względem niego można żądać? 91.235.231.108 (dyskusja) 17:50, 1 wrz 2022 (CEST)
    • Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów. Znając życie (i IP-ków) nie skorzystasz z żadnego z rekomendowanych środków, tylko złożysz od razu wniosek do KA: WP:KA/W, co nawet ma jakiś sens w tej sytuacji, jeśli uważasz, że zostałeś zablokowany niesłusznie. Pamiętaj jednak, że jeśli Komitet przyjmie wniosek, to przeanalizuje również twoje zachowanie, a nie jest ono wzorowe. PG (dyskusja) 18:02, 1 wrz 2022 (CEST)

    To taki plwiki standard: niewygodne pytania = trolling. 94.42.57.67 (dyskusja) 13:17, 2 wrz 2022 (CEST)

  • Wpis nie był krzywdzący i miał podstawy. Natomiast Twój wpis jest w dalszym ciągu trollowaniem. Dostajesz kolejne trzy dni odpoczynku (choć pewnie długość kolejnej blokady powinna być większa). ~malarz pl ^PISZ 21:45, 1 wrz 2022 (CEST)
• Kto pyta Zmiana treści bez podania źródeł jest zakazana - gdzie? nie zasługuje na nic więcej niż blokadę. (oczywiście pomijając nowicjuszy). I tak będę czynił, dopóki ktoś poważny nie zaprotestuje. I owszem, ktoś, kto na 3 edycje poprawne robi 3 wątpliwe i 5 szkodliwych oraz 5 jątrzących, poważnym Wikipedystą nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 19:49, 1 wrz 2022 (CEST)

Pytanie - chyba o zasadniczym znaczeniu /!

Witam Wikipedystów po raz pierwszy - przy małej '' kawce '' tylko nie wiem czy słodkiej czy gorzkiej .

Jak mam rozumieć takie stwierdzenie .. cyt. ''podstawowe źródła Wikipedii to opracowania - nawet NET - czyli NIE 1 stopnia - dokumenty'' . Czy zatem opracowania - książki , czasopisma , recenzje , itd. opracowane na postawie dokumentów 1 stopnia - Ustawy , zarządzenia ministerstw itd. są źródłami do wykorzystania na Wikipedii - a te same ustawy , zarządzenia Rządowe , ministerialne itd już nie ? Pamulab (dyskusja) 12:26, 31 sie 2022 (CEST)

Opracowanie ustawy jest zdecydowanie lepszym źródłem niż sama ustawa (jak wiemy z licznych przykładów niby oczywiste zapisy z ustawy mogą być bardzo różnie odczytywane), co nie oznacza, że akty prawne nie mogą być wykorzystywane jako źródła (i w Wikipedii są wykorzystywane, nawet chyba za często). Aotearoa dyskusja 14:03, 31 sie 2022 (CEST)

@Aotearoa Kto zatem jednoznacznie - autorytatywnie- decyduje czy urzędowe dokumenty mogą być uznawane za źródła skoro w jednym miejscu Wikipedii są dopuszczone i dopuszczane na bieżąco a w innym nie ? Jaka jest gwarancja ,że jakiś autor publikacji np w necie czy gazecie jest bardziej wiarygodny w interpretacji np Ustawy niż np prawnik Wikipedysta. Jeśli np. jeden Redaktor zatwierdza takie źródła a inny cofa ..z dopiskiem '' Brak wiarygodnych źródeł ''? Czy taki dokument wymaga opisu kogoś z boku - interpretacji - był podstawą do wprowadzenia zmian ?

Odpowiedź ministra spraw wewnętrznych i administracji - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów - na interpelację nr 3293 w sprawie likwidacji jednostek wojskowych podległych Dowództwu Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych MSWiA  Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do interpelacji nr 3293 posła na Sejm RP pana Ryszarda Stanibuły w sprawie likwidacji jednostek wojskowych podległych Dowództwu Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych MSWiA, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów oraz w porozumieniu z ministrem obrony narodowej, przedkładam poniższe wyjaśnienia.   Instytucja ˝organu założycielskiego˝ właściwa jest - w obowiązującym systemie prawa - przedsiębiorstwom państwowym, a nie jednostkom budżetowym (w tym także jednostkom wojskowym). Minister spraw wewnętrznych i administracji dokonuje restrukturyzacji jednostek, a w niektórych przypadkach przeprowadza ich likwidację w oparciu o przepisy ustawy z dnia 22 grudnia 1999 r. o czasowym podporządkowaniu niektórych jednostek wojskowych (DzU nr 2 z 2000 r., poz. 6) oraz ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (DzU nr 155, poz. 1014, z późn. zm.). W części spraw minister spraw wewnętrznych i administracji współdziała - zgodnie z obowiązującym prawem - z ministrem skarbu państwa.   W sprawie decyzji kadrowych dotyczących żołnierzy zawodowych i pracowników wojska podjęto następujące decyzje:   - decyzją nr 178 MSWiA z dnia 30 lipca 1999 r. zostały przekazane do Jednostki Wojskowej 1004 - Biuro Ochrony Rządu w dniu 15 września 1999 r. następujące jednostki wojskowe: JW. 2510; JW. 2611; JW. 1061; JW. 3049. W wyniku realizacji tej decyzji zmiana podległości służbowej objęła łącznie 418 żołnierzy zawodowych oraz 125 pracowników wojska;   - decyzją nr 68 MSWiA z dnia 19 lutego 1999 r. została dokonana zmiana dyslokacji JW. 1492 z m. Katowice do m. Raducz. Przemieszczenie ww. jednostki wojskowej nastąpiło dnia 30 czerwca 1999 r. W wyniku zmiany dyslokacji wypowiedziano umowę o pracę 73 pracownikom wojska z przyczyn dotyczących zakładu pracy (zwolnienie grupowe). Kadra zawodowa wystąpiła z wnioskami o przeniesienie służbowe do resortu obrony narodowej (80 osób). Na dzień dzisiejszy zostało przeniesionych do resortu obrony narodowej 59 żołnierzy zawodowych, a na decyzję o przeniesieniu oczekuje 21. Stosunek zawodowej służby wojskowej wypowiedziało 25 żołnierzy zawodowych;   - decyzją nr 69 MSWiA z dnia 19 lutego 1999 r. rozformowano JW. 2501 z m. Raducz. Rozformowanie nastąpiło z dniem 31 sierpnia 1999 r. Na dzień 1 stycznia 1999 r. stan ewidencyjny kadry wynosił 50 żołnierzy zawodowych oraz 43 pracowników wojska. W wyniku realizacji decyzji o rozwiązaniu jednostki zmiana dotych-czasowej podległości służbowej objęła cały stan ewidencyjny zarówno żołnierzy zawodowych, jak i pracowników wojska. Należy zaznaczyć, że prawie 100% kadry zawodowej i pracowników wojska znalazło miejsce służby i pracy w przeniesionej do Raducza z Katowic JW. 1492;   - decyzją nr 392 MSWiA z dnia 18 listopada 1998 r. rozformowano JW. 2667 w Trzciańcu. Termin wskazany w powyższej decyzji obligował do zakończenia procesu rozformowania jednostki do dnia 31 grudnia 1999 r. Realizacja tej decyzji objęła na dzień 1 stycznia 1999 r. 107 żołnierzy zawodowych i 64 pracowników wojska. W wyniku decyzji o rozformowaniu wspomnianej jednostki decyzję o zwolnieniu z zawodowej służby wojskowej podjęło 63 żołnierzy zawodowych, z których 44 podjęło dalszą służbę w Straży Granicznej. W wyniku złożonych wniosków do Ministerstwa Obrony Narodowej zostało przeniesionych 13 żołnierzy, natomiast 29 do innych jednostek wojskowych w ramach NJW MSWiA. 15 pracowników wojska podjęło dalszą pracę w Straży Granicznej, a pozostałym 49 wypowiedziano umowy o pracę;   - decyzją nr 95 MSWiA z dnia 31 marca 1999 r. rozformowano JW. 2909 w Emowie. Powyższa decyzja została wykonana do dnia 31 stycznia 2000 r. W dniu 1 stycznia 1999 r. pełniło w niej służbę i pracowało 71 żołnierzy zawodowych oraz 26 pracowników wojska. Kadrę zawodową przeniesiono do innych jednostek wojskowych w ramach NJW MSWiA, głównie do jednostki wojskowej w Górze Kalwarii. Obecnie jedynie 3 oficerów oczekuje na decyzję ministra właściwego do spraw wewnętrznych o wyznaczeniu na stanowiska służbowe w ramach NJW MSWiA. Jeden żołnierz został zwolniony z zawodowej służby wojskowej. Zwolnienie to nastąpiło w związku ze złożeniem wypowiedzenia stosunku zawodowej służby wojskowej przez żołnierza;   - decyzją nr 94 MSWiA z dnia 31 marca 1999 r. rozformowana zostanie JW. 2621 w Emowie. Termin zakończenia rozformowania wspomnianej jednostki wojskowej został wyznaczony na dzień 31 marca 2000 r. W dniu 1 stycznia 1999 r. pełniło w niej służbę oraz pracowało 146 żołnierzy zawodowych oraz 96 pracowników wojska. 53 żołnierzy zawodowych oraz 26 pracowników wojska podjęło służbę oraz pracę w JW. 2610. Aktualnie w JW. 2621 pozostało 30 żołnierzy zawodowych oraz 72 pracowników wojska, z czego 10 żołnierzy zostanie przeniesionych do dyspozycji dowódcy - likwidatora NJW MSWiA z zamiarem zwolnienia z zawodowej służby wojskowej. Pozostali żołnierze zostaną rozmieszczeni w ramach innych jednostek wojskowych. Natomiast pracownikom wojska wypowiedziano stosunek pracy w związku z rozformowaniem jednostki wojskowej. Istnieje również poważna możliwość zagospodarowania w ramach nawiązania stosunku pracy z nowym pracodawcą.   Do chwili obecnej nie wystąpiła sytuacja, w której organy niewojskowe przejmowałyby jednostki wojskowe NJW MSWiA, jak również żołnierzy zawodowych. Ci ostatni mogą podjąć w nich służbę lub pracę, jednakże tylko po uprzednim zwolnieniu z zawodowej służby wojskowej po wypłaceniu im wszystkich należnych świadczeń.   Minister   Marek Biernacki    Warszawa, dnia 20 marca 2000 r.

Pamulab (dyskusja) 14:29, 31 sie 2022 (CEST) szablon {{cytat}} dla lepszej czytelności dodał Wostr (dyskusja) 20:08, 31 sie 2022 (CEST)

• Zachowawczo uznajemy się tu nawzajem za osoby niekompetentne do dokonywania dalej idących interpretacji źródeł, a każda interpretacja wykraczająca poza informację wprost zawartą w źródle może zostać zakwestionowana (i usunięta). Są wśród nas profesorowie, prawnicy, naukowcy różnych specjalności, jednak autorytet edytujących nie ma tu w istocie żadnego znaczenia (dlatego, że nie ma mechanizmów weryfikujących kompetencje edytujących). Liczy się tylko zgodność wprowadzanych informacji z możliwie wiarygodnymi i (obowiązkowo) opublikowanymi źródłami, najlepiej wtórnymi (opracowanymi). Odwołania do opublikowanych dokumentów pierwotnych mogą być kwestionowane i żeby zminimalizować ryzyko ich usunięcia, warto przedstawiać zawarte w nich informacje, wskazując ich autora (stwierdzając tym samym, że podane dane nie są prawdą absolutną, lecz stanowiskiem autora dokumentu). Odwołania do dokumentu pierwotnego nie mogą służyć wikipedyście do opracowania twórczego (polemiki, dyskusji) z zawartymi w nim danymi. Kenraiz (dyskusja) 18:14, 31 sie 2022 (CEST)

  @Kenraiz Rozumiem to co napisałeś.. ale są Ustawy Sejmowe np. powołujące jakąś instytucję itp. z określeniem daty jej powołania itd.. Publikowane w Monitorze Rządowym - i ogólnie dostępne . Nikt nie opracowuje - dodaje opracowań wtórnych by ponownie ''potwierdzić'' , że np. w 1997 roku powołano MSWiA likwidując tym samym MSW. Powołanie się na taką ustawę np. przy zmianie błędnej daty jego powstania jest kwestionowane - jako brak wiarygodnego źródła ! Pamulab (dyskusja) 10:12, 1 wrz 2022 (CEST)

  A to sytuacja często spotykana, zwłaszcza za granicą, choć czasem i w Polsce – ustawa sobie, a życie sobie. To, że ustawowo określono datę powołania czegoś (instytucji, stanowiska, miasta, jednostki administracyjnej), to jeszcze nie oznacza, że w tym ustawowym terminie to zostało powołane. Wielokrotnie rożne terminy ustawowe nie były dotrzymywane – zatem w takim przypadku konieczne jest źródło wskazujące datę powstania, a nie nim nie jest ustaw, która wskazuje datę, w której miało powstać. Aotearoa dyskusja 14:50, 1 wrz 2022 (CEST)

  @Aotearoa Opis na WIKI o MSWiA - nie podano żadnego źródła ''wtórnego'' potwierdzające , jego powstanie , same Ustawy . Istnieje masa dokumentów sygnowanych jako MSWiA od 1997 roku..co z nimi. .. Pamulab (dyskusja) 15:13, 1 wrz 2022 (CEST)

• Odnosząc się już do drugiego komentarza z cytatem, a nie ogólnego pytania ze wstępu: pytasz się, czy tego źródła można użyć. Ważne jest, jaką informację chcesz nim uźródłowić. Może być tak, że źródło będzie wystarczające, aby podać za nim określoną informację, ale nie będzie na tyle wiarygodne, aby uźródłowić inną. To, co zacytowałeś, wydaje się wystarczające, aby potwierdzić ogólne fakty np. datę rozformowania danej jednostki (chyba że istnieją inne, bardziej wiarygodne źródła). Oczywiście, podając źródło nie możesz się powołać na decyzję z tej interpelacji, których nie widziałeś na oczy (albo które nie są publicznie dostępne), a cytujesz samą interpelację (bądź też podajesz w przypisie Decyzja... + 'cyt za:' Interpelacja...). Wostr (dyskusja) 20:08, 31 sie 2022 (CEST)

  @Wostr Dziękuję za podane informacje .To cenne wskazówki - szczególnie ta cyt. . ''To, co zacytowałeś, wydaje się wystarczające, aby potwierdzić ogólne fakty np. datę rozformowania danej jednostki (chyba że istnieją inne, bardziej wiarygodne źródła). '' Ale słowem - kluczem - jest ''wydaje się ''; a to już ocena Redaktorów. Pozdrawiam ! Pamulab (dyskusja) 10:01, 1 wrz 2022 (CEST)

Masowe plagiaty

Kemot696 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Temat już poruszany w PdA [10], skąd odesłano mnie tutaj. Użytkownik ma uprawnienia redaktora, ale chyba nie rozumie, na czym polega edytowanie Wikipedii. Większość jego edycji, które skonfrontowałem ze źródłami przytaczanymi w przypisach, to plagiaty - przepisuje całe akapity słowo w słowo albo nieznacznie zmieniając. Często ten sam fragment jakiejś książki czy artykułu wkleja do kilku różnych haseł. Przykłady:

[11] [12] [13] - plagiaty z książki Andrzeja Sowy "Kto wydał wyrok na miasto" w haśle Armia Krajowa;

[14] [15] - plagiaty z tej samej książki w hasłach Polska Rzeczpospolita Ludowa i Stanisław Mikołajczyk;

[16] - plagiat z artykułu Lecha Mażewskiego podanego w przypisie;

[17] [18] [19] [20] - plagiaty z artykułu Rafała Łatki przytoczonego w przypisie - w hasłach Prowokacja bydgoska, Polska Rzeczpospolita Ludowa, Kościół katolicki w Polsce, NSZZ "Solidarność"

[21] [22] - plagiaty z książki Moniki Piątkowskiej "Życie przestępcze w przedwojennej Polsce" w haśle II Rzeczpospolita

Obecnie Kemot jest aktywny sporadycznie, ostatnio 25 sierpnia. Na mój wpis w swojej dyskusji nie zareagował, pewnie go jeszcze nie widział. Powyższe przykłady plagiatów w większości pochodzą z tego roku i z końcówki poprzedniego, natomiast te w haśle o AK - z 2018 roku. Jeśli ktoś jest zainteresowany, mogę wysłać na maila pdfy i zdjęcia dowodzące, że powyższe edycje to NPA. I co z tym zrobić? Sądząc z licznika usera, to ponad 2 tysiące wątpliwych edycji. Muchomor97 (dyskusja) 18:45, 1 wrz 2022 (CEST)

• Osiem lat temu miałem (mieliśmy) taki przypadek z Arche. Do dzisiaj borykamy się jego „twórczością”. Wówczas byłem zwolennikiem usunięcia wkładu, a teraz jestem jeszcze większym zwolennikiem tego rozwiązania. Wszelkie hasła, w których dopisywał jakieś fragmenty powinno się usunąć, stosując zasadę ograniczonego zaufania. Ale to oczywiście tylko moje zdanie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:16, 1 wrz 2022 (CEST)

Tu nie jest to chyba możliwe, bo rzecz dotyczy też bardzo ważnych haseł - Armia Krajowa, Powstanie warszawskie, hasło o "Solidarności" itp. Gdzieniegdzie, jak w haśle o powstaniu warszawskim, jego edycje "rozpuściły się" w sposób naturalny, bez rewertowania - po prostu wprowadzały pewien bałagan, więc przeredagowano je tak głęboko, że już nie ma tam NPA. Ale w przypadku haseł przez niego stworzonych tak, pewnie to dobry sposób. Muchomor97 (dyskusja) 19:34, 1 wrz 2022 (CEST)

• To, że osoba tak systematycznie łamiąca prawo autorskie nie dość, że nie jest bezterminowo zablokowana, to jeszcze ma uprawnienia redaktora, jak najgorzej świadczy o Wikipedii i jej wiarygodności w kwestii przestrzegania praw autorskich. Tu nie może być dyskusji, czy artykuł wartościowy, czy go szkoda. Treści łamiące prawo autorskie powinny być bez chwili wahania wycinane wycinane "do kości". Aotearoa dyskusja 12:15, 3 wrz 2022 (CEST)
• Pięć lat temu mieliśmy taki przypadek, ale "autora" tamtych haseł praktycznie nie spotkały żadne konsekwencje. Więc dlaczego teraz miałoby być inaczej? --Kriis bis (dyskusja) 21:39, 6 wrz 2022 (CEST)

  no, jak dalej plagiatował to po trzech latach, za kolejny plagiat dostał ... tydzień. Najważniejsze, że nie krytykuje kogo nie można:) A plagiaryzm ... furda --Piotr967 podyskutujmy 21:52, 6 wrz 2022 (CEST)

Wiarygodne źródła 2 rzedu

1.Czy zdjęcia można uznać za ''źródła'' ? I podstawę edycji.. 2. Czy w polu opisu zmian w edycji można umieścić krótki komentarz wyjaśniający zmiany ? Pamulab (dyskusja) 09:03, 3 wrz 2022 (CEST)

• Za źródła uznajemy dokumenty drukowane, swego czasu kategorycznie nietolerowane były odnośniki do filmów, audycji radiowych (teraz chyba coraz częściej zdarza się tolerować filmy na YouTube), raczej nikt nawet nie próbował opisywać zdjęć czy obrazów na ich podstawie. W każdym razie do opisu przedstawienia graficznego (np. obrazu), konieczne jest dotarcie do jego opublikowanego opisu. Podobnie rzecz się ma z utworami muzycznymi czy filmami – ich opisy muszą bazować na opublikowanych opracowaniach. Jeśli dopuścimy zamieszczanie interpretacji zdjęć, to analogicznie znaczyłoby to, że można opisywać obrazy, utwory muzyczne czy filmowe na ich podstawie. Toczą się dyskusje nad interpretacją map – na ile opis na ich podstawie jest uprawniony, a na ile wykraczać może poza treści możliwe do bezpiecznego i pewnego odczytania. Kenraiz (dyskusja) 11:55, 3 wrz 2022 (CEST)
• Dopuszczanie zdjęć jako źródła byłoby jednoznaczne z dopuszczeniem własnego OR: bo np. gdy zrobię sobie zdjęcie, które następnie opiszę, to niczym nie różniłoby się to od własnego opisu "z natury". Aotearoa dyskusja 12:08, 3 wrz 2022 (CEST)
• Dodajmy powszechność fotoszopa i podobnych narzędzi, pozwalających bez większego kłopotu przerobić dowolne (prawie) zdjęcie lub skan. Zawsze zdaję sobie sprawę, że zdjęcie np. nagrobka prawdopodobnie nie jest zmanipulowane, ale byłoby to otwarciem wrót na wszelkie złe edycje. (zdjęcie tabliczki jako dowód na istnienie ulicy nawet było już). Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 3 wrz 2022 (CEST)

  @Ciacho5 Z drugiej strony taka sytuacja miała miejsce po raz ostatni 18 lat temu (co nie oznacza, żeby od razu dowodzić istnienia ulic zdjęciami tabliczek, skoro są przecież oficjalne źródła typu uchwały), więc prawdopodobieństwo iż amatorskie zdjęcie nagrobka stanowi fotomontaż jest znikome. A i równie dobrze ktoś może wyssać z palca jakąś publikację książkową i jeszcze przypisać jej autorstwo uznanej w branży osoby. Co prawda technicznie łatwo to wykryć chociażby śledząc ISBN czy po prostu googlując tutuł, ale przy fachowo sformatowanym przypisie i niekontrowersyjnie brzmiącej informacji szeregowy redaktor zgrubnie czytający hasło raczej nie wychwyci takiego fałszerstwa i będzie ono wisieć do czasu, gdy albo zostanie zgłoszony błąd i hasło podlegnie dokładnej weryfikacji, albo ktoś będzie je chciał rozbudować merytorycznie i zacznie od analizy stanu zastanego. Tak więc gdyby chcieć zakazać sposobów uźródłowiania, które da się sfałszować, to należałoby chyba zabronić jakiegokolwiek podawania źródeł. Zatem z pewnością nie należy nadużywać mniej standardowych sposobów, ale ich dopuszczalność lepiej oceniać w kontekście indywidualnych przypadków. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:13, 3 wrz 2022 (CEST)

  • @Cybularny Każde podanie źródła może być fakem. Nie mówiąc o mojej ulubionej książce z 1905 roku, po wietnamsku, której jeden egzemplarz jest w prywatnych rękach, a drugi w czytelni w Pekinie. Bardzo mało prawdopodobne jest, że komukolwiek zechce się iść do biblioteki w swoim mieście, żeby sprawdzić, skąd pochodziła żona bohatera biogramu i tak dalej. Ale jest możliwość. Nie ma możliwości, żeby Wikipedysta zmanipulował tekst w książce (o ile nie jest pracownikiem drukarni i wydawnictwa oraz autorem). A zdjęcie czy skan? Co za problem przesłać skan dowodu z inną datą urodzenia? Legitymację Virtuti? Dyskusja była kiedyś, od kiedy jakiś pociąg jest w danej firmie. Dowodem było zdjęcie z malunkiem w barwach onej firmy (mam nadzieję, że w dobrej wierze i bez fałszerstw). A data z ustawień aparatu na przykład, które można zmienić bardzo łatwo. Zdjęcie ma mniej więcej taką wiarygodność jak prywatna strona internetowa. Ciacho5 (dyskusja) 14:22, 3 wrz 2022 (CEST)
  • "Wiarygodność" zdjęć, jako źródeł informacji, doskonale nam ostatnio wykazała FSB. Inna kwestia, która jest moim zdaniem także bardzo istotna: jeżeli na jakąś informacje nie ma źródeł lepszych niż jakieś zdjęcie, to znaczy, że dana informacja jest niezauważalna/nieistotna, a zatem nie powinna być zamieszczana w Wikipedii. Aotearoa dyskusja 15:17, 3 wrz 2022 (CEST)

    @Aotearoa@Ciacho5@Cybularny@Kenraiz Tak , doskonale rozumiem te informacje i możliwość manipulacji . Dlaczego o to zapytałem . W art. o NJW MSW jest info. Żołnierze tej formacji do 1990 roku posiadali taki mundur jak na zdjęciu w Artykule.. A to nie prawda - zdjęcie żołnierza zamieściłem ja - ale do 1980 roku taki mundur posiadała tylko jednostka na Podchorążych 38 w Warszawie JW 1914 i jej pochodne . Pozostałe jednostki w składzie NJW MSW posiadały mundur wzoru MON . Posiadam wiele zdjęć żołnierzy i prawa do nich z nazwiskami i datami ich wykonania z JW - Katowice , Legionowo itd. w umundurowaniu MON . Nawet pierwszy wpis do dyskusji o artykule zawiera taką informację. Może warto jak napisał @Cybularny - ''Zatem z pewnością nie należy nadużywać mniej standardowych sposobów, ale ich dopuszczalność lepiej oceniać w kontekście indywidualnych przypadków.'' Z jednej strony zasady a z drugiej zaufanie do autorów wpisów , przecież nie Każdy z założenia jest ''szkodnikiem''- może rozpatrywać indywidulanie takie źródła - i pozostawić z zaznaczeniem ''fakt'' . Pamulab (dyskusja) 08:32, 4 wrz 2022 (CEST)

    • Informacje o umundurowaniu w artykule Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe, jak wiele innych, nie mają wskazanych źródeł, zatem wymagają albo oparcia na wiarygodnych publikacjach, albo usunięcia. Kenraiz (dyskusja) 08:39, 4 wrz 2022 (CEST)

      • @Kenraiz No to mamy większy problem na Wiki np. Art o LWP i wiele innych . Co z informacjami z ''neta'' jako źródła 2 rzędu - że mogą być otrzymałem takie info od jednego z Redaktorów WIKI Pamulab (dyskusja) 08:46, 4 wrz 2022 (CEST)

        • Tak, w wielu artykułach brakuje źródeł (to zaszłość sprzed lat). Systematycznie takie treści są usuwane i zastępowane opartymi na publikacjach. Dokonuje się to trochę powoli, ale się dzieje. Ważne jest, by nie wprowadzać nowych treści bez powiązania ze źródłami – nowe informacje wprowadzone bez wskazania wiarygodnego źródła są usuwane zwykle na bieżąco (powinny być). Źródła z "neta" są publikacjami, ale w tym wypadku istotne kto jest publikującym – strony WWW wiarygodnych wydawców są akceptowalnym źródłem, nieakceptowalne są fora, strony prywatne, strony typu wiki – gdzie ktokolwiek, może wpisać cokolwiek. Kenraiz (dyskusja) 08:58, 4 wrz 2022 (CEST)

          @Kenraiz Doskonale to rozumiem .. dlatego zapytałem czy zdjęcia żołnierzy z lat 70- 80 mogą być uznane za źródła.. 2 rzędu . Pamulab (dyskusja) 09:03, 4 wrz 2022 (CEST)

          • • Nie interpretujemy i nie opisujemy zdjęć, obrazów, filmów. Źródłem może być tylko informacja zapisana i opublikowana przez wiarygodnego wydawcę. Kenraiz (dyskusja) 09:22, 4 wrz 2022 (CEST)