Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez メイド理世 (dyskusja | edycje) o 06:47, 18 gru 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Troll do blokady

31.0.3.192 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Uporczywe cofanie edycji i działanie na szkodę Wikipedii. KujKuń (dyskusja) 20:24, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

[1][2][3][4][5][6] - Uporczywe zmiany polegające zasadniczo na zmianie kilometrażu bez źródeł, mimo, że ponad miesiąc temu otrzymał bana za podobne edycje pomimo wcześniejszych ostrzeżeń. Dyskusja_wikipedysty:KujKuń#Olsztyn_Jezioro_Ukiel.31.0.3.192 (dyskusja) 20:31, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dodatkowo warto spojrzeć na hasła Mirsk (stacja kolejowa) i Świeradów Zdrój (stacja kolejowa) gdzie zmienia nazwy haseł bez powołania się na źródła uzasadniające zmiany kategorii wspomnianych obiektów ze stacji na przystanki. 31.0.3.192 (dyskusja) 20:44, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Chanuka

W związku z bieżącymi wydarzeniami w Sejmie RP ([7]) wnoszę o tymczasowe zabezpieczenie strony przed wandalizmami. @Ciacho5 Wojsław Brożyna (dyskusja) 17:50, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie ma na razie wandalizmów. Odrzucone Nadzik (dyskusja) 17:53, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Na w/w stronie wystąpił zaledwie 1 wandalizm w tym miesiącu, a poprzedni miał miejsce w styczniu. Co do dyskusji: tam też jest spokojnie. Jedynie 12 grudnia jedyna edycja, będąca komentarzem nie na temat , została wycofana. Reasumując: brak podstaw do nakładania zabezpieczenia zarówno na stronę hasła, jak i dyskusji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:06, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę, że mój wniosek odnosi się do zdarzenia, które nastąpiło kilkadziesiąt minut wcześniej, to odwoływanie się do całego miesiąca jest niedorzeczne... Wojsław Brożyna (dyskusja) 22:57, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Wojsław Brożyna, @Jacek555 nie. Xaxe ma rację. Twój wniosek został złożony w momencie kiedy w Wikipedii nie było wandalizmów. Xaxe przywołał, że nawet patrząc na poprzednie kilka miesięcy nie ma powodu do blokady. Nadzik (dyskusja) 23:15, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Ponownie apeluję Nadziku o uważność w edytowaniu pl wiki ;) To Twoim zdaniem nie był wandalizm? [8] Nedops (dyskusja) 23:18, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Nedopsie, skrót myślowy ;) Zwracamy przecież użytkownikom uwagę, żeby nie zgłaszali do blokady artykułów lub IPków po jednej edycji. Tutaj edycja była na 5 minut przed moim przyjściem, już prawie godzinę po incydencie. Powinienem napisać "nie ma fali wandalizmów, które sprawiałyby potrzebę natychmiastowej blokady". Gdyby prośbę złożył nowicjusz, to pewnie tak bym napisał ;) Nadzik (dyskusja) 23:37, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik nie mówię, że nie ma racji, tylko że argument bezsensowny. Wczoraj miał miejsce medialny incydent związany z Chanuką, który mógł sprowokować wandalizmy. Nie ma sensu przywoływać okresu sprzed wystąpienia czynnika prowokującego. To tak, jakby w trakcie pożaru ktoś argumentował, że nie ma sensu ewakuować ludzi, bo przecież wcześniej przebywali w tym budynku i nic im się nie działo. Wojsław Brożyna (dyskusja) 08:20, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale wandalizmów nie sprowokował, więc nie ma potrzeby zabezpieczenia, co już zostało wspomniane :) Tutaj proponuję zakończyć już temat. Odrzucone, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:57, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • No cóż, IMO przy tego typu sprawach trzeba się wykazywać nieco szerszym i dalekowzrocznym spojrzeniem na okoliczności społeczne czy medialne. Czy nie było do przewidzenia, że postępek G. Brauna spowoduje chęć do różnego rodzaju manifestacji lub dowcipów na Wiki? Jak dla mnie to wstyd dla projektu, że nie blokuje na niskim poziomie artykułu, a tym samym nie uniemożliwia się dopisania przez IP wywodu na cześć pana Brauna i dowcipu w postaci umieszczenia słowa gaśnica jako symbol święta. Nawet jeśli takie treści zostały szybko usuwane. Dlaczego mielibyśmy dopuszczać do tego, że w ogóle mogą się pojawiać? Argumentacja, że od kilku poprzednich miesięcy nie było przypadków wandalizmu, jest niepoważna. IMO zdecydowanie mniejszym problemem było niepotrzebne zabezpieczenie artykułu na kilka dni, niż dopuszczenie, by w trakcie trwającego kilka dni święta i w kontekście masowego odwiedzania artykułu po sejmowym incydencie pojawiały się żałosne anonimowe edycje. Jacek555 ✉ 11:06, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Jacek555, to zainicjuj dyskusję w Kawiarence, która pozwoli adminom na blokadę prewencyjną. Teraz wściekasz się na nas Ty, a jakbyśmy zablokowali, to znalazł by się jakiś Rycerz Moralności, który by mówił, że to wbrew zasadom. Poproszę o dodanie tutaj w jasnych słowach "blokady prewencyjnej" (bo imo pod "dotyczy kontrowersyjnego tematu" to nie podchodziło i mogłoby być dyskusyjne) i wtedy zrozumiem Twoje oburzenie. Nadzik (dyskusja) 12:07, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Przecież zgłoszenie tutaj pojawiło się po edycje będącej wandalizmem, a nie przed. Zob. - [9], [10], a po zgłoszeniu [11] i [12]. Czy zwyczaje i zasady pozwalały na zabezpieczenie w momencie zgłoszenia? Tak. Nedops (dyskusja) 12:18, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops, w momencie dokonania tego zgłoszenia, w haśle była jedna edycja, którą uznajemy za wandalizm. Rozpatrujmy to, a nie przyszłość. Następne, które podajesz wydarzyły się nawet kilka dni później (odpowiednio 3 i 4). Nie wydaje mi się, żeby moja decyzja o odrzuceniu wniosku była błędna, robimy to kiedy mowa o pojedynczych wandalizmach lub w przypadku wandali z pojedynczymi złymi wandalami (od czegoś jest rollback i anulowanie zmian). Gdyby w momencie zgłoszenia w haśle były już np. 3-4 wycofane wandalizmy (zwracam uwagę, że wniosek padł ponad godzinę po incydencie), to decyzja byłaby inna (a pewnie i wtedy blokada byłaby na jeden dzień, więc pokazywanie wandalizmów z 16go grudnia jest bezcelowe). Xaxe również nie zablokował strony. Ba, sam wziąłeś w tej dyskusji udział 12go, też mogłeś zablokować; może wtedy by tych wandalizmów z 15go i 16go grudnia nie było! Nadzik (dyskusja) 12:47, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jedna edycja w haśle, jedna na stronie dyskusji. Tak jak pisałem - można było podjąć decyzję o zabezpieczeniu. Ty podjąłeś inną (wstawiłeś szablon {odrzucone} trzy minuty po zgłoszeniu, ufam, że po pełnej analizie, także strony dyskusji), poparł Cię inny admin. Doprawdy, zabezpieczenie w takim momencie byłoby nie fair w stosunku do Was. Nawet jeśli uważałem Waszą decyzję za błędną i czepiałem się argumentacji ;) (pisałeś o braku wandalizmów :P). Nedops (dyskusja) 13:20, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jest jak jest. Nałożyłem kłódkę na dość krótko. Załatwione. Wyjaśnienie: Z mojego doświadczenia wynika, że znany incydent powoduje kilkanaście głupich dopisów i ze dwa-trzy nawiązania do incydentu na serio, ale nie będące ency. Może zdarzyłaby się jedna edycja IP warta zachowania. czasami taki IP zgłasza się gdzieś z prośbą o odblokowanie. Ale zdecydowana większość edycji jest do anulowania. Jakkolwiek jestem zwolennikiem prawie pełnego dostępu dla IP, to jednak od czasu do czasu w niektórych miejscach trzeba to ograniczać. Ciacho5 (dyskusja) 13:51, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Forsowanie POV + wojna edycyjna

Mateusz.ns (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). - Do informacji o tym [13][14], że przystanek zostały otwarte zamieszcza publikacje prasowe sprzed daty otwarcia. Dodatkowo tutaj [15][16] dodaje fałszywe informacje o tym, że przystanek od 10 grudnia jest rozkładzie jazdy i jako źródło dodaje publikacje sprzed 10 grudnia. Na tłumaczenie, że wzmianka o planowanym otwarciu nie potwierdza faktu otwarcia stwierdził " to, że nie istnieje artykuł prasowy po 10 grudnia, nie oznacza, że pociągi omijają tą stację, bo jest zamknięta" - Da mnie to totalnie lekceważenie zasady WP:WER. Wiele razy PKP coś deklarowało po czym przesuwało daty w ostatniej chwili. Proszę o rozwiązanie problemu, bo skoro ktoś nie potrafi zrozumieć zasad to nie będę toczył z nim bzdurnych sporów. 31.0.2.109 (dyskusja) 16:26, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Kolego, to ty jesteś tym, który wszczyna bzdurne spory. Kasowanie prawdziwej informacji dlatego, że nie podoba ci się data źródła, to działanie na szkodę Wikipedii. Twoje edycje [17] [18] podchodzą pod Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to. --37.109.151.5 (dyskusja) 16:48, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
To nie jest prawdziwa informacja gdy zapowiedzi traktowane są jako fakt 31.0.2.109 (dyskusja) 17:08, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • W zasadzie nie jestem w stanie dodać nic więcej niż w opisach anulowanych edycji oraz na Twojej stronie dyskusji. Sprawa dotyczy bardzo prozaicznej sprawy, a wojny edycyjne w artykułach kolejowych trwają od dawna (wyżej zamieściłem stosowny komentarz przy wniosku w sprawie KujKuń). Po raz kolejny podkreślam, że artykuł opublikowany np. 4.12.2023 na stronie PKP zawierający informacje "W niedzielę 10 grudnia wchodzi w życie nowy rozkład jazdy.", "Nowe przystanki i zmodernizowane perony" i drugie źródło potwierdzające to samo są IMO wystarczającą przesłanką do stwierdzenia, że doszło to do skutku. Pociągi dojeżdżają do stacji końcowych, stąd moje cytowane stwierdzenie "to, że nie istnieje artykuł prasowy po 10 grudnia, nie oznacza, że pociągi omijają tą stację, bo jest zamknięta". W tym przypadku to coś na wzór udawadniania, że się nie jest koniem. Tematyka kolejowa nie jest moją branżą, zająłem się tymi artkułami, aby zakończyć trwające wojny edycyjne, natomiast uważam, że usilne forsowanie swojego zdania przez Ciebie poszło trochę zbyt daleko. W tym wypadku uważam, że brak tych informacji zamieszczonych w artykułach jest ze stratą dla Wikipedii. Konkludując, w Polsce mamy blisko 3000 stacji/przystanków kolejowych i mając podobne podejście możnaby założyć, że w każdym z tych artykułów należałoby udowadniać, że przystanek jest otwarty/działa. Doprowadza to do absurdu. W tym wypadku dwa wiarygodne źródła zakładały otwarcie w ciągu najbliższych paru dni, więc myślę, że ze 100% pewnością możemy założyć, iż tak się stało. Z pożytkiem dla wszystkich byłoby swoją energię przenieść do edytowania artykułów. Mateusz.ns (dyskusja) 16:50, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Wikipedia to nie szklana kula i nie można brać deklaracji za stwierdzenie rzeczywistości. Można zgodnie ze źródłem stwierdzić, że przystanek miał być otwarty tego a tego dnia. Ale dopóki nie ma źródeł nie możemy deklarować że na 100 % że został otwarty skoro nie mamy pewności. Doprowadzeniem do absurdu będzie dawanie za każdym źródła zawierającego zapowiedź otwarcia przystanku. Może w ogóle dawajmy jako przypisy do wzmianki o otwarciu publikacje o zawarciu umowy na budowę obiektu w końcu tam też umieszczają przewidywane daty otwarcia...? W Polsce nigdy nie ma żadnych opóźnień? Zapowiedzi nie są wystarczającą przesłanką do stwierdzenia, że doszło to do skutku. Wikipedia nie polega na domniemaniach tylko na oczywistych i weryfikowalnych źródłach. 31.0.2.109 (dyskusja) 17:04, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Śmiem twierdzić, że doskonale znam zasady panujące tutaj i muszę przyznać, że wciąż się nie zgadzam z Tobą. Dla jasności dodam, dla oceniającego admina, że dokonałem w międzyczasie dwóch edycji [19] [20], które całkowicie spełniają zastrzeżenia zgłaszającego. Jednakże, proszę równocześnie o przyjrzenie się działaniu 31.0.2.109, który mimo wszystko próbuje forsować swoje zdanie i uparcie przeszkadza w pracy. Mateusz.ns (dyskusja) 17:15, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dalej manipulujesz źródłami podając, że przystanek od 10grudnia jest uwzględniony w rozkładzie jazdy mimo, że jedynymi źródłami przy tym zdaniu są zapowiedzi. 31.0.2.109 (dyskusja) 17:25, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Niestety, ale Mateusz.ns (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ma całkowitą rację co do ciebie. Nie potrafisz przyjąć do wiadomości faktów, że mylisz się i próbujesz wmawiać innym, że nie znają zasad panujących na Wikipedii. Na siłę prowadzisz działania, które zamiast przynosić korzyści przynoszą odwrotny skutek. Nie sprawdzasz informacji, forsujesz własny punkt widzenia i niczego poza usuwaniem nie robisz. To taka postawa księcia/królewny, którzy myślą, że mają władzę nad innymi. Oczywiście faktem jest, że media teraz często piszą z wyprzedzeniem, że za tydzień/jutro zostanie otwarty nowy przystanek, po czym nie komentują dalej sprawy, jednak nawet jeżeli media o tym nie piszą nie oznacza, że jakiś przystanek nie został otwarty to zawsze takie informacje można łatwo sprawdzić na portalach z rozkładami jazdy jak na przykład Koleo, gdzie można wyszukać dowolną stację lub przystanek pasażerski. Jeżeli media o czymś nie piszą zawsze można skorzystać z Bazy Kolejowej lub Atlasu Kolejowego. Twoje zachowanie przyczynia się do konfliktów. Zresztą to nie pierwszy raz kiedy próbujesz i próbowałeś forsować swój punkt widzenia w tak niewielkich poprawkach, które nie potrzebowały źródła, które potwierdzałyby daną informację lub o niej zaprzeczały: [21]
To co jeszcze bym tobie zarzucił poza irytującym usuwaniem treści to próba oczerniania innych użytkowników i nazywania (tu w tym wypadku mnie) wandalami, tylko dlatego, ponieważ ktoś cofnął twoją błędną edycję lub usunął informacje, które były fałszywe/zdezaktualizowane lub też nic nie wnosiły do danego stanu rzeczy. Tu cytat z twojego opisu zmian z artykułu o stacji kolejowej w Braniewie [22]: "Potrzebne źródło - zamieszczony regulamin PLK zawiera bardzo wiele odnośników - brak wskazania, który z załączników potwierdza zmiany kilometrażu. Bezzasadne prowadzenie wojny edycyjnej i forsowanie własnego punktu widzenia pomimo zwracania uwagi - Wielokrotnie blokowany KujKuń - kolejowy wandal" lub poprzednia "Potrzebne źródło - brak p;oda - wielokrotnie blokowany KujKuń kolejowy wandal"
Tego typu opisami łamiesz zasady netykiety jak i pokazujesz całkowity brak szacunku wobec społeczności. To, że ktoś popełnił pewne błędy nie znaczy, że musi z nich wyspowiadać i być na nie cały czas skazany.
Oczywiście nie jestem święty i przyznam, że postąpiłem z paroma rzeczami źle i to zrozumiałem. Za to sam chyba nie rozumiesz, że źle podchodzisz do pewnych spraw. Nie próbujesz podejmować konwersacji w danych sprawach, a zamiast tego tworzysz tonę wątków, z którymi wielu adminów i redaktorów oraz zwykłych użytkowników musi później dane tematy przedyskutowywać w tych wątkach, które założyłeś. Próbujesz również mnie fałszywie oskarżać o wojnę edycyjną. Tu również warto dać powyższy przykład [23], gdzie 11 grudnia od godziny 8:02 do 8:13 wykonałeś trzy edycje, które były w zasadzie wycofywaniem swoich i próbą wmówienia, że to ja coś edytowałem. Wobec powyższych zachowań wnioskowałbym o wyciągnięcie wobec 31.0.2.109 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i powiązanych z nim IP konsekwencje. Za dużo narozrabiał. KujKuń (dyskusja) 22:46, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Tak, jesteś kolejowym wandalem - potwierdzają to licznie blokady. Skoro po upływie miesięcznej blokady dwukrotnie zmieniasz kilometraż pomimo, że zwracano tobie uwagę na brak źródeł. [24][25] to zdecydowanie jesteś wandalem. Pragnę zauważyć, że to ty założyłeś pierwszy donos na mnie Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Troll_do_blokady, trudno mówić o szacunku ze strony kogoś, kto nazywa cię trollem, ponieważ domaga się źródeł. 31.0.2.109 (dyskusja) 10:03, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Stworzyłeś atmosferę w której nie miałem żadnych wątpliwości aby użyć takiego określenia. Zresztą na podobne wybryki spod IP już tak parę osób pisało o trollingu. KujKuń (dyskusja) 11:45, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę usera Samwieszjakjest

User Samwieszjakjest masowo deprecjonuje oponenta przez imputowanie mu składanie donosów (termin ma silne pejoratywne znaczenie, neutralna jest skarga). Najpierw w tym [26] dopatrzył się wymierzonego w siebie nękania[27], a potem i donosu [28] na siebie, którego tam nie ma choć cienia, teraz z kolei o moim niedawnym zgłoszeniu do PdA (uwzględnionym - user dostał blokadę [29]) pisze per donos [30]. W dodatku pomawia tamże mnie, że skargę zgłaszałem "w imieniu kolegi", choć niczego takiego nie pisałem i na pewno nie byłem ani proszony ani upoważniony przez Phonepata do wystąpienia w jego imieniu (a gdybym był i się zgodził, to bym to ujawnił w tamtym wniosku do PdA, inaczej byłoby to naganne, a to własnie mi zarzuca user), imputuje mi też działanie w złym celu, że jakoby coś złośliwie go cytuję i chce wykazac, że jest nowicjuszem "rozumiem, że złośliwe cytowanie "donos do PDA" ma wykazać, że jestem nowicjuszem i nie mam pojęcia, czym to jest i że to takie - he, he, śmieszne?" [31]. Gdzie on dopatrzył się złośliwego cytowania, a już zwłaszcza sugerowania bycia nowicjuszem w tym "wskaż proszę link, gdzie złożyłem "w jego imieniu" "donos do PDA", bo nie znam, albo nie pamiętam" [32]? Faktem jest, że nie pamiętam, iżbym występował w imieniu Patephona, myślałem, że może jednak, stąd prośba była o diff. Okazało się, że miałem rację, nie występowałem. Natomiast owszem, zadawanie mi pytań w stylu " Krótka pamięć :-)?" jest i złosliwością i prowokowaniem. Tyle, że autorstwa Samwieszjakjest. A że to nie pierwszy raz (patrz [33]) ... Piotr967 podyskutujmy 01:15, 14 gru 2023 (CET) @Samwieszjakjest --Piotr967 podyskutujmy 01:30, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:52, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Widzę pewną niekonsekwencję, w moje ocenie, niektóre wypowiedzi Phonepata również odbieram jako próbę nękania z jednej strony, z drugiej strony, będące werbalnymi atakami, akceptowanymi przez środowisko edytorów Wikipedii (służę przykładami). Z przykrością odnoszę wrażenie, iż strategi "wolę się nie angażować dopóki to nie dotyczy mnie" dotyczy co raz większego kręgu administratorów Wikipedii-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:02, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale to zgłoszenie nie dotyczyło Phonepata :-) Zawsze możesz założyć nowe, Jego dotyczące. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:14, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Z resztą jest już nawet takowe, 2 wątki wyżej. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:15, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Bynajmniej, mówiąc o niekonsekwencji, mam na myśli, że takie zgłoszenia już pojawiały się na stronie PdA. Nie mówię o bezzasadnym zgłoszeniu powyżej, oznaczonym jako „odrzucone”. Jeśli nie zgadzasz się, z uzasadnieniem jakie się tam pojawiło, możesz zgłosić swój sprzeciw. Osobiście jednak decyzję odrzucenia uważam za słuszną. Będąc dobrym administratorem powinieneś rozpatrzyć wszystkie punkty widzenia. W takim samym stopniu Piotra, Phonepata i zablokowanego przez Ciebie edytora. Twierdzę, że z moich obserwacji wynika, iż wyrażane przez Phonepata werbalne opinie na temat innych edytorów mają często charakter ataków osobistych, pozostają wielokrotnie bez odpowiedzi. Jest to na tyle częste, iż budzi moje wątpliwości co do obiektywnego traktowania wszystkich edytorówTokyotown8 (dyskusja) 17:34, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nadal kompletnie nie rozumiem Twoich uwag i tego jaki mają związek ze sprawą, do czego się odnoszą. Jeśli uważasz że użytkownik, którego dotyczy zgłoszenie został zablokowany niesłusznie, to otwórz odpowiedni wątek. Jeśli nie, to proponuję zakończyć temat w tym miejscu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:34, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    PS. Ja nie napisałem nic, że nie zgadzam się z odrzuceniem zgłoszenia powyżej, więc nie wiem skąd taka uwaga. Ty najpierw piszesz, że zachowanie Phonepata zasługuje na blokadę, a potem piszesz że zgadzasz się z odrzuceniem wniosku w Jego sprawie. Powtórzę, jeśli uważasz że konieczna jest blokada, złóż prośbę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:39, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Chyba faktycznie się nie rozumiemy. Nigdzie nie napisałem, że zachowanie Phonepata zasługuje na blokadę, jeśli tak uważasz, wskaż gdzie tak Twoim zdaniem napisałem? Proponując mi złożenie nowego zgłoszenia i "zresztą jest już nawet takowe, 2 wątki wyżej" ... nie dostrzegłeś, że zostało odrzucone?? Jeśli powołujesz się na już odrzucone zgłoszenie, zakładam, że nie zgadzasz się z jego odrzuceniem, w przeciwnym razie po co miałbyś się powoływać na nie??-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:36, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie edycji

Tej NiktWażny (dyskusja) 12:00, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, masti <dyskusja> 12:41, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie edycji

Tej NiktWażny (dyskusja) 13:48, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, Nadzik (dyskusja) 13:54, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

POV w rocznicach na głównej

prześladowany przez Kongregację Nauki Wiary kierowaną przez kardynała Josepha Ratzingera, przeszedł do stanu świeckiego – cały ten tekst chyba najlepiej byłoby wyrzucić, ewentualnie przeredagować zgodnie z NPOV Port lotniczy (dyskusja) 21:35, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Spadło. Odrzucone, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:53, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Proszę o ukrycie

31.0.32.231 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

filtr nadużyć automatycznie go zablokował, lecz proszę jeszcze o ukrycie jego edycji

Zgłasza: Igor123121 Napisz tutaj 07:53, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, Nadzik (dyskusja) 09:33, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Proszę o ukrycie

Tej edycji

Zgłasza: Igor123121 Napisz tutaj 09:00, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, Nadzik (dyskusja) 09:33, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie 31.0.36.203

Prośba o blokadę, ze względu na wandalizm i wulgaryzmy 31.0.36.203

31.0.36.203 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Zgłasza: Ælred (dyskusja) 10:21, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, Nadzik (dyskusja) 11:32, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie edycji

Tej edycji NiktWażny (dyskusja) 10:41, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

+ ta NiktWażny (dyskusja) 10:52, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Załatwione, wespół z @Piastu. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 11:12, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Do spamlisty

Serwis otoruniu.net. Jest to blog, ale również zbiór ciekawostek i zagadek dla internautów. Na Wikipedii przez lata Mateuszgdynia korzystał z umieszczonych na tej stronie zagadek typu Gdzie jest taki „groźny” płot? i odpowiedzi anonimowych internautów jako źródła. Z przestrzeni głównej już usunąłem linki. Aby nikogo nie kusiło korzystanie z tego serwisu proszę o dopisanie tej strony do spamlisty. Runab (dyskusja) 02:36, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:18, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, masti <dyskusja> 12:18, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zabezpieczenia Nowej Nadziei

Proszę o zabezpieczenie strony Nowa Nadzieja (polska partia polityczna), gdyż od dwóch tygodni pewien IP-ik próbuje narzucić swoje zmiany, modyfikując poglądy polityczne tej partyjki, mimo iż jego edycje były wielokrotnie cofane przez wielu użytkowników. Szturnek¿? 12:11, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 12:19, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Proszę o zdjęcie blokady z artykułu Hay Day

Chciałbym dodać rozgrywkę i trochę więcej informacji. Frytek111 (dyskusja) 14:04, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

dodaj informacje do dyskusji artykułu. Tylko bez wulgaryzmów jak do tej pory. Odrzucone masti <dyskusja> 14:06, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Na stronie dyskusji nikt nie odpowiada. Frytek111 (dyskusja) 14:07, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
nie ma tam niczego co wymaga odpowiedzi. Zdejmowanie blokady na życzenie użytkownika kilkukrtonie blokowanego za wulgaryzmy nie wchodzi w grę. masti <dyskusja> 14:10, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Nobo chcę dodać więcej informacji o grze. Frytek111 (dyskusja) 14:11, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o usunięcie plików

Skoro już tu jestem to prosiłbym o usunięcie plików Moduł:Brudnopis/Dominik aus Polen/dopracować i Moduł:Brudnopis/Dominik aus Polen/dopracować/resources. Były mi potrzebne dawno temu do przetestowania czegoś, obecnie nie ma sensu już ich chować, nie są nigdzie wywołane. Dominik aus Polen (dyskusja) 17:20, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Dominik aus Polen: W takim celu wstawia się {{ek}}. I tak, szablon będzie normalnie widoczny oraz strona będzie znajdować się na liście stron do usunięcia w trybie EK ;-). Jako że Nadzik zajął się już sprawą, to zgłoszenie oznaczam jako Załatwione , a mój komentarz możesz potraktować jako poradę. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:00, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled A no tak, zapomniałem. Dziękuję. (w razie czego wstawiam Załatwione) Dominik aus Polen (dyskusja) 18:03, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Potencjalne NPA (jako utwór zależny?)

W artykule Mura (zarządzanie): akapit od "Mura odnosi się do „nierówności” " przetłumaczony został niemal słowo w słowo z angielskiego, z przypisu [3], tj. tego linku: [34]. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:10, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie zdjęcia

Chciałem prosić o usunięcie zdjęcia Biskup-Krzysztof-Nitkiewicz.jpg Dodałem je dawno temu i nie chciałbym, żeby było ono na tej stronie. Proszę o pozytywne rozpatrzenie mojej prośby i z góry dziękuję. BartekM1559 (dyskusja) 21:46, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Dałeś na wolnej licencji, pozwalając każdemu dowolnie wykorzystać i zmieniać. Raczej przepadło. Ciacho5 (dyskusja) 21:53, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • O usunięcie zdjęcia z Commons musisz zwrócić się na Commons, np. korzystając z opcji "zgłoś do usunięcia" w bocznym menu. Niemniej - z powodów podanych przez Ciacho5 - nie wydaje mi się, aby prośba mogła być uwzględniona, choć możesz oczywiście próbować. Tak czy owak, nie jest to sprawa na plWiki, więc tutaj Odrzucone. Gytha (dyskusja) 21:55, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Proszę o ukrycie

Tej edycji NPA stąd s. 149 (150) + raport

Zgłasza: Revsson (dyskusja) 23:01, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 23:06, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie edycji

Tej edycji NiktWażny (dyskusja) 01:02, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, Nadzik (dyskusja) 10:30, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zabezpieczenie

Proszę o zabezpieczenie artykułu Zespół Aspergera z powodu wandalizmów. 185.172.241.184 (dyskusja) 10:22, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione przeze mnie i Aramila Mpn (dyskusja) 10:29, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Janusz Kowalski polityk i Sebastian Kaleta

Proszę o zatwierdzenie zmian

obaj panowie nie są już wiceministrami a w ich Wikipedii ta informacja się nie wyświetla 79.186.82.194 (dyskusja) 10:48, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie zgłaszamy tutaj próśb o zatwierdzanie zmian. Odrzucone. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:32, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Aktualności

Może wartoby podmienić info o wynikach ATP Finals (z 19 listopada) na zaprzysiężenie nowego prezydenta Argentyny (z 10 grudnia)? Wiem, że dostaniemy wtedy trzy newsy polityczne, ale ten tenisowy wisi już naprawdę długo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:47, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie edycji

Tych edycji NiktWażny (dyskusja) 18:02, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:06, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Do blokady

31.0.40.121 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Wandalizm. Zgłasza Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 18:10, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Prawdopodobne omijanie blokady

Prawdopodobnie user Samwieszjakjest omija blokadę:

Phonepat (dyskusja) 20:52, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

+ jeszcze w dyskusji hasła o ONR: [38] Phonepat (dyskusja) 21:57, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Masti, @Nedops, @Wojciech Pędzich? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:58, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@AramilFeraxa, @Phonepat potwierdzone masti <dyskusja> 23:09, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, masti <dyskusja> 23:14, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Proszę o ukrycie

Tej edycji – wulgaryzm

Zgłasza: Revsson (dyskusja) 01:23, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

en:WP:LTA/HOY. --Leonidlednev (dyskusja) 03:18, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

Piermark/HoY. メイド理世 (dyskusja) 05:17, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=72252304”