Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Sprawa wikipedysty MBi

Witam. Chciałbym poruszyć temat użytkownika @MBi. User z dużym wkładem i wieloma dobrymi edycjami, szkodzi jednak projektowi ciągłym łamaniem zasad, zachowaniem zakrawającym czasem nawet o trolling, mało uprzejmymi wypowiedziami.

1. MBi bardzo wybiórczo przestrzega WP:WER, co poskutkowało bardzo wieloma upomnieniami i dwukrotnym odebraniem uprawnień – po ich przywróceniu user z powrotem przestał uźródławiać swoje hasła. W końcu @SkrzydlatyMuflon, nałożył na niego blokadę. Obecnie w hasłach MBi dalej występują braki w przypisach (jak np. przy Hronec (potok), Osrblianka) – nawet jeśli odnośniki do źródeł są, zwykle główne źródło stanowi mapa turystyczna (Google Maps nie przepuszczamy, a to przechodzi?). Kompletne niezrozumienie zasad ukazuje najnowszy wpis w dyskusji Enteda – zresztą, to chyba trochę podchodzi też pod Wikipedia:DISRUPT.
2. Edycje z czasów, kiedy był redaktorem (czyli kiedy jego wkład był automatycznie zatwierdzany), pokazują kolejne problemy: [1] W czasach Reformacji ordynacja kościelna z 1554/55 r. doprowadziła do powstania ikonoklazmu, który prawdopodobnie nie oszczędził gotyckiego, skrzydlatego ołtarza ani obrazów, dopuszczając jedynie spekulacje na temat starszego wyposażenia kościoła., [2] Warunkiem utrzymania walorów przyrodniczych polany jest jej systematyczne odkrzaczanie oraz koszenie lub wypasanie. Niebagatelne znaczenie ma również narciarskie wykorzystanie polany, prowadzące do mechanicznego uszkadzania darni przy cienkiej pokrywie śniegowej oraz jej osłabiania przez długo zalegające płaty ubitego śniegu w miejscach o dużym ruchu narciarzy., [3] Obecnie (2022 r.) można go podziwiać w całej okazałości. Uwaga! Krawędź wychodni nie jest zabezpieczona! – kuleje WP:STYL. (Może potencjalnie NPA z przewodnikowych źródeł?)
3. Jest dość uszczypliwy i wypowiada się niezgodnie z WP:WE. Nie stara się dojść do porozumienia, uparcie obstając przy swoim zdaniu i forsując swoją wizję, atakując przy tym przeciwników i ich pracę. Już chwilę temu wstawił do hasła Szczawnica, do sekcji historia, pełen, długi cytat z recenzji XIX-wiecznej powieściopisarki. Edycję tę anulowałem, gdyż fragment ten nie pasował do reszty hasła, będąc zupełnie nieistotnym dla historii miasta. Rozmowa, w której próbowałem wyjaśnić motywy swojej edycji, zakończyła się niestety nazwaniem mnie "młodym, gniewnym wilczkiem", nieprzyjemnymi uwagami o mojej niewiedzy i nieznajomości regionu oraz dalszym upartym trwaniu przy opinii, że recenzja poetki jest dla hasła kluczowa. Nie zgodził się nawet wstawiać szablonów {{cytuj}} do swoich artykułów [4]. W najnowszych wypowiedziach widać podobne tendencje. Cenię Cię jako płodnego autora, zrobiłeś wiele dobrej roboty. Ale - piszę to, co myślę, bez jakiegokolwiek atakowania Cię - masz dwie wady: nadgorliwość i bezkrytycyzm. Do swoich ataków MBi dołącza wstawki typu nie no, ja cię nie atakuję, ale... Edit: dorzucam jeszcze tę wypowiedź Filipny_dyskusja 16:45, 29 lut 2024 (CET)
4. MBi często ignoruje także zasadę WP:OR - zresztą z nieprzestrzeganiem OR-u MBi się nie kryje, w najnowszej dyskusji w kawiarence nawet teraz uparcie twierdzi, że jego research znaczy więcej niż rządowe dokumenty. Prawdopodobnie zgodnie z tą wizją, a wbrew ustaleniom społeczności, postępuje także w innych swoich edycjach. To mogłoby tłumaczyć ciągłe braki w przypisach.

Piszę to wszystko z ubolewaniem, bo mimo wszystko MBi wprowadził do artykułów wiele wartościowych poprawek. Razi mnie natomiast brak jakiejkolwiek refleksji nad łamaniem zasad, nawet o upomnieniach i blokadach. Moim zdaniem powinny z tego zostać wyciągnięte jakieś konsekwencje, a starszy wkład wikipedysty może nawet wymagać przejrzenia. Zostawiam to wam do oceny. Filipny_dyskusja 14:48, 29 lut 2024 (CET)

Witaj! Muszę się jakoś do tego ustosunkować. Ponieważ nie mam teraz zbyt wiele czasu, pozwolę sobie odpowiadać po kawałku, zaczynając od końca, tj. od punktu 4. A więc dyskusja w kawiarence dot. nazwy "Madehora" była zażarta, bo i temat był ważny. Natomiast nigdzie tam nie pojawiło się twierdzenie ani nawet sugestia, że mój research ...znaczy więcej niż rządowe dokumenty. Twierdziłem jedynie, że nawet w rządowych dokumentach pojawiają się błędy, w miarę możliwości wykazałem przyczyny ich powstawania i jak sądzę przekonałem autora przedmiotowego hasła o swoich racjach. Zauważ, że sam nie ingerowałem w treść hasła! Nikt z dyskutujących nie poczuł się obrażony, a przynajmniej nikt mi tego nie sygnalizował, więc sprawę uznaję za zamkniętą. Ty w tej dyskusji nie uczestniczyłeś, więc chyba też nie czujesz się urażony? Natomiast twoje zdanie Prawdopodobnie zgodnie z tą wizją, a wbrew ustaleniom społeczności... (itd) uznaję za zwykłe "gdybanie" i jako takie niewarte dywagacji: pokaż konkretne edycje, to się do tego odniosę. Na razie muszę kończyć. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 16:01, 29 lut 2024 (CET)

Niestety, u ciebie nie jest łatwo wykazać OR, bo w przypadku braku przypisów nikt nie jest w stanie zweryfikować, skąd czerpiesz informacje. Właśnie w tym tkwi problem. Filipny_dyskusja 16:29, 29 lut 2024 (CET)

W tamtej dyskusji napisałeś wprost, że wiesz jak powstały błędy stawiając się w pozycji superwiedzącego/rozstrzygającego. Nic potwierdzającego tę wiedzę nie wskazałeś (bo to, że taki zapis jest tylko w wiki i geoportalu to nie jest wiedza o powodzie powstania błędu). Nie napisałeś też, że gdziekolwiek poprosiłeś o ich sprostowanie, choć kilka osób (w tym ja) sugerowało mniej lub bardziej jawnie takie rozwiązanie problemu. Skoro wiedziałeś jak powstały te błędy to mogłeś to zrobić wcześniej i albo od razu zakończyć dyskusję albo ją zawiesić. O zgłoszeniu błędu do PRNG napisał dopiero Selso. Tak więc nie wybielaj się teraz. ~malarz pl ^PISZ 16:56, 29 lut 2024 (CET)

Pozwalam sobie dołożyć jeszcze kilka wypowiedzi, w których MBi tłumaczy swój stosunek do zasad:

1. Zasady są ok tylko wtedy, kiedy akurat zainteresowanemu się podobają, a wszystkie, które mu akurat nie pasują, są nierozsądne: Rozumiem, że dobrze trzymać się zasad, ale te zasady muszą być rozsądne.
2. Zalecenia sobie istnieją od tak, żeby istnieć; to przecież nie zasady, więc nie trzeba ich słuchać. Co do strony formalnej: "zalecenie" z kawiarenki to nie obowiązek. (link do dwóch powyższych wypowiedzi)
3. Do tego jest jeszcze to (zostawię bez komentarza): Zdarzało mi się nanosić poprawki (zwykle dość oczywiste...) bez szukania źródeł lub też wstawiałem przypisy "nie dość gęsto". A że w wikipedii działa sporo administratorów, którzy też chcą się wykazać, więc... Nie mogłem dojść z nimi do ładu, bo jedni uważali, że należy dawać przypis do każdego akapitu, inni, że do każdego zdania, a jeszcze inni, że do wszystkiego, cokolwiek się wstuka do hasła, nawet do pojedynczego słowa. Dlatego nawet nie protestowałem, kiedy odebrano mi "przywileje". Widzisz, to jest tak: ja w mojej wersji wikipedii, po każdej wprowadzonej poprawce widzę, że jest ona (tj. wikipedia) trochę lepsza niż jeszcze chwilę temu. A to, że inni tego nie widzą i np. muszą korzystać z hasła uboższego w treść lub wprost obarczonego błędem (lub czekać, aż ktoś zatwierdzi moją poprawkę) - cóż, nie do mnie te pretensje! Aha, NIGDY (!) od nikogo nie usłyszałem zarzutu, że podałem informację błędną! (link) Filipny_dyskusja 16:45, 29 lut 2024 (CET)

Jeszcze raz przypominam: MBi miał uprawnienia redaktora od 2009 r. do 2023 r. Z taką właśnie mentalnością edytował przez kilkanaście lat. A edycji ma na koncie kilkadziesiąt tysięcy... Filipny_dyskusja 16:50, 29 lut 2024 (CET)

Drogi kolego Filipny!

1. Nigdzie nie pisałem, że zasady są tylko wtedy, kiedy mi się one podobają. A że powinny one być rozsądne, to chyba oczywiste. To był mój komentarz i nic w tym złego.

2. "Zalecenie" to zawsze jest zalecenie. Słowo i pojęcie funkcjonują obok słowa i pojęcia "wymóg". Te dwa różnią się od siebie fundamentalnie.

3. Tu dalej podtrzymuję: każdy ze sztorcujących mnie pisał inaczej. I dalej: Zdarzało mi się wstawiać krótkie informacje lub uwagi bez podania źródła. Tak jak wielu innym wikipedystom. Nie robiłem tego nikomu na złość, tylko po to, by wikipedia była pełniejsza i lepsza. Ja sam wielokrotnie dodawałem źródła do innych haseł, nigdy nie robiąc afery z tego, że takiego przypisu nie było. Wielokrotnie poprawiałem rażące błędy, nielogiczności, braki językowe i edycyjne (w tym również niektórych mnie tu strofujących) - po prostu po to, by wikipedeia była lepsza. Podkreślam: nigdy nikt nie zarzucił mi podania nieprawdy! Natomiast wiele takich "nieprawd" usunąłem, przy czym czasem były to nawet nieprawdy "oparte na źródłach" - a wynikające z nieuwagi piszącego, ze słabej znajomości obcego języka bądź w ogóle ze słabej wiedzy, która mogłaby te błędy wychwycić. Jeśli wymagało to znaczniejszej ingerencji w tekst, co mogłoby naruszyć intencje jego autora - zwracałem się do niego w ramach "dyskusji"; to również mogą poświadczyć niektórzy z moich krytyków, w tym i Ty.

I na koniec: zaczynasz wkraczać w granice obrażania mnie. Proszę powstrzymaj się z komentowaniem mojej mentalności, bo to zaczyna brzmieć jak obelgi. MBi (dyskusja) 19:55, 2 mar 2024 (CET)

Nie będę już dalej odpowiadał, bo nie ma sensu. Zainteresowany się ustosunkował, pozwólmy innym na ocenę. Filipny_dyskusja 21:13, 3 mar 2024 (CET)

Przyjrzałem się Twoim poprawkom w artykule Zbierające kłosy i dyskusji związanej z Procesja z relikwią św. Krzyża na placu Św. Marka. Niestety, te dyskusje, jak również powyższe wypowiedzi świadczą o tym, że nie zgadzasz się z podstawowymi zasadami projektu, w którym uczestniczysz i uważasz to za atut. Twoją wypowiedź powyżej można by sparafrazować np. w taki sposób: "wielokrotnie zdarzało mi się prowadzić po dwóch piwach, tak jak innym kierowcom, nie robiłem tego nikomu na złość, tylko po to, żeby było łatwiej i przyjemniej jechać; zdarzało mi się też jeździć całkowicie na trzeźwo i w ogóle się tym nie chwalę i nie wspomnę, że widziałem jak inni nie włączali kierunkowskazu, niepotrzebnie używali klaksonu i wymuszali pierwszeństwo przejazdu". Filipny pisząc o Twojej mentalności nie obraził Cię, zacytował kilka Twoich wypowiedzi, które podtrzymujesz w całej rozciągłości. Podobnie, gdybym napisał, że mentalnością Filipnego jest dodawanie przypisów i stosowanie się do zaleceń (co wynika z jego wypowiedzi), to również nie byłoby nic obraźliwego. Proszę Cię uprzejmie o stosowanie się do zasad, zaleceń i szanowanie wypracowanego w dyskusjach konsensusu. Ponieważ spora liczba próśb i uwag zajmuje Twoją stronę dyskusji musisz się liczyć z tym, że nieprzestrzeganie zasad może skończyć się nie kolejna uwagą, ale blokadą. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:27, 5 mar 2024 (CET)

Oświadczam, że będę się starał. Tym nie mniej na obrazie "Zbierające kłosy" nie ma stogów siana, tylko zboża, co sam autor zaakceptował (a błąd powstał z nieuważnego tłumaczenia źródła). A na obrazie "Procesja..." w dalszym ciągu nie widzę tych grajków i jestem w stanie naliczyć tylko dwanaście świec. W powyższych sprawach napisałem w dyskusji autora haseł. Obiecał sprawdzić - i przez ponad dwa miesiące nie uczynił w tej sprawie nic (chociaż na wiki był cały czas aktywny). Zauważ, że nic przez ten czas w hasłach nie zmieniałem, więc nie możesz mi zarzucić żadnego wandalizmu. Poprawkę w pierwszym haśle wprowadziłem dopiero po dłuższym, bezefektywnym oczekiwaniu.

Czy dyskusja z prośbą o ponowną analizę tekstu w obliczu ewidentnych (moim zdaniem) błędów jest podstawą do blokad? Czy autor tych dwóch haseł jest jakimś wyjątkowym autorytetem, który nie może się mylić? Sądzę, że wymiana myśli pomiędzy autorami (nawet tymi o różnych mentalnościach) jest dyskusja, a nie autorytatywne wykluczanie. Ów konsensus, o którym piszesz, też musiał wyniknąć z dyskusji (bo inaczej - z definicji - nie byłby konsensusem). PozdrawiamMBi (dyskusja) 14:34, 9 mar 2024 (CET)

Ohohoho tylko proszę bez podawania nie prawdy ;). Sam do mnie napisałeś z przypomnieniem. Zrobiłem tak jak powiedziałem, zajrzałem do źródeł i skonsultowałem się z innym edytorem. Również nie przyznałem Ci racji, mówiąc, że moje źródła, nawet polsko języczne traktują te słowa jak synonimy.

Przykład Majoneza był tylko pierwszym z brzegu diffem, Twojej jakości pracy - niepodawania zawsze źródeł, ignorancji zasad. Wyżej Filipny wykazał wiele więcej. Więc nie stosuj chwytów erystycznych, gdzie sprowadasz wszystko do jednej edycji. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:43, 9 mar 2024 (CET)

Gdzie widzisz tę nieprawdę? Opisałem, jak było. Skoro jednak zajrzałeś, to powinieneś był napisać mi choć dwa słowa odpowiedzi. Chyba wypadało... Czekałem długo. Wspominaliście kiedyś o jakiejś wikietykiecie, a tu wyszło, że mnie po prostu olałeś. Gdybyś wówczas odpowiedział, to może dyskusja potoczyłaby się inaczej? No, ale skoro wyszło tak jak wyszło, to napisz jeszcze, proszę, o co chodzi z tymi synonimami (o jakie słowa chodzi?). No i czy ja nie umiem liczyć, czy na "Procesji..." jest rzeczywiście tylko 12 mnichów ze świecami (z czego 6 przed, a 6 za relikwią)? Bo na to pytanie zadane przeze mnie wyżej wyraźnie unikasz odpowiedzi... Pozdrawiam MBi (dyskusja) 19:06, 10 mar 2024 (CET)

Mateuszgdynia – podsumowanie weryfikacji jego wkładu

Nie wiem jak wygląda weryfikacja wkładu Archego, Roberta Karpiaka, Premii czy Pytka, ale pozwolę sobie napisać, że wkład Mateuszagdyni został w całości zweryfikowany, ostatni enter padł tutaj. Krótko: wiele jego artykułów napisałem od zera w oparciu o prawidłowe i mocniejsze źródła, część została usunięta na mocy decyzji w Poczekalni. Są też artykuły, z których usunąłem fałszywe przypisy. Co prawda grożą w nich szablony {{fakt}}, ale przynajmniej czytelnik nie jest już oszukiwany rzekomym uźródleniem. Problemy z źródłami zostały wyłącznie w artykule Marek Wakarecy, gdyż tam Margoz przywrócił to, co usunąłem. Skontaktowałem się z Margozem, (jeszcze?) nie otrzymałem odpowiedzi. Dwa lata temu Petscan wskazywał 170 artykułów o Toruniu wymagających dodania źródeł. Liczba ta wzrosła do 440. Chciałbym jednak uspokoić: nadal chcę redagować artykuły o Toruniu, więc liczba ta będzie spadać. W przypadku Mateuszagdyni częściowo ignorowałem jedną rzecz – obsesyjnie dodawanie gdzie się da zdjęć w jakikolwiek sposób związanych z Toruniem. Zdjęcia słabej jakości lub wstawianie naprawdę na siłę usunąłem, resztę darowałem zdając sobie sprawę, że zaraz pójdzie rewert.

Nie będę nikogo pingować do tego wątku, kto będzie zainteresowany to trafi na ten wpis przez OZ-ty. Jak ja się czuję po tych dwóch latach? Napiszę wprost: przez swoją głupią ambicję, wyjątkową niechęć do zostawiania rozgrzebanych rzeczy i lokalny patriotyzm przejrzałem cały wkład Mateusza, ale towarzyszyła temu wściekłość, że przez tyle czasu w niewielkim stopniu tworzę coś od siebie, a wyłącznie sprzątam po kimś, kto miał nas wszystkich głęboko w nosie. Resztę zachowam dla siebie, żeby znowu nikt się na mnie nie wściekał za niewyparzony język.

Wielokrotnie miałem wątpliwości, czy naprawiam jakiś nieency artykuł. Ostatnia taka wątpliwość była dzisiejszej nocy, gdy redagowałem artykuł o pomniku Jana Pawła II. Nie będę obrażony jak jakikolwiek artykuł Mateuszagdyni pójdzie do Poczekalni. Nawet jeśli artykuł przepisałem od zera.

Pracując starałem się pracować najrzetelniej jak się da. Jeśli jednak ktoś dostrzegł w mojej pracy błędy to proszę je wskazać, będziemy je konsultować lub korygować.

Runab (dyskusja) 02:47, 1 mar 2024 (CET)

• Ja tylko podziękuję za tę masę mało atrakcyjnej i dającej małą satysfakcję ciężkiej roboty. ~malarz pl ^PISZ 08:47, 1 mar 2024 (CET)
• @Runab, wielkie dzięki za tę syzyfową pracę (ew. augiaszową). Nadzik (dyskusja) 12:08, 1 mar 2024 (CET)
• Pozmieniałem trochę Marek Wakarecy. Zostawiłem Wyborczą, ale dodałem fakty do każdej daty, której w GW nie było. Bo generalnie GW potwierdzała fakty z treści, ale przy żadnym nie podawała dat. Pomorską usunąłem, bo jedyne tamtejsze nowe informacje (imię i inicjał kierowcy drugiego samochodu oraz towarzysze podróży MW) nie znalazły się w artykule. ~malarz pl ^PISZ 12:24, 1 mar 2024 (CET)
• Szacun! Boston9 (dyskusja) 14:52, 1 mar 2024 (CET)
• Brawo. Ented (dyskusja) 15:13, 1 mar 2024 (CET)

  Rozmawiałem kiedyś z Ptjackyllem, że to była droga przez mękę i totalnie należy Ci się jakaś nagroda. Często czytałem Twoje wpisy w poczekalni do zgłoszonych artów MG, skala dezinformacji była porażająca. Wiem, że to symboliczne, ale może WMPL jest wstanie Ci coś wysłać(Nie wiem kto powinien dostać pinga z zespołu>). Jakieś kody do Legimi czy chociaż symboliczne podziękowanie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:43, 1 mar 2024 (CET)

• Ja bym dał wstecznego Wikigranta :) Emptywords (dyskusja) 15:47, 1 mar 2024 (CET)

Również dziękuję za zakończenie sprzątania po mateuszu. Też się kilkakrotnie przyłożyłem do usuwania / korygowania nonsensów jego "twórczości". Ale mam szersze pytanie - jakie mamy skuteczne narzędzia zabezpieczające przed wieloletnią radosną twórczością takich mateuszy, pytków i podobnych. Dla których wszystko co w okolicy (krzaczek, skrzyżowanie dróg leśnych, stara cegła z XIX wieku) jest godne odnotowania w encyklopedii i sfałszowania źródeł. Czas na prostowanie fałszerstw mogłeś poświęcić na coś bardziej produktywnego. Le5zek 10:28, 7 mar 2024 (CET)

Dziękuję wszystkim za wpisy. @Malarz pl Dziękuję za poprawki w artykule. @SkrzydlatyMuflon @Emptywords Dziękuję, ale nie trzeba. Runab (dyskusja) 22:04, 1 mar 2024 (CET)

Potwierdzam, taka rozmowa się odbyła. :) Jako wikipedysta jestem Ci, Runabie niezmiernie wdzięczny, a jako torunianin jestem podwójnie niezmiernie wdzięczny. Przyznam, że przy tak tytanicznej pracy jaką wykonałeś, należy Ci się jakaś nagroda, zwłaszcza w kontekście tego co napisałeś, że nie dajesz czegoś od siebie tylko poprawiasz po innych. Za dwa tygodnie czeka nas Wzlot i o ile nie zapomnę, to zamierzam porozmawiać z dyrekcją o jakiejś formie nagrody/rekompensaty/wyrazu wdzięczności. Tyczy się to zresztą nie tylko Ciebie, ale też innych osób, które poświęciły swój czas po to żeby sprzątać po szkodnikach. Życzę Ci abyś teraz spokojnie wypoczął i wrócił z nową energią do dalszej syzyfowej pracy jaką jest Wikipedia. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 1 mar 2024 (CET)

• I co, dostał nagrodę? Nie wszyscy na Wzlocie byli. 178.36.204.168 (dyskusja) 12:40, 23 mar 2024 (CET)

jakie mamy skuteczne narzędzia zabezpieczające przed wieloletnią radosną twórczością takich mateuszy, pytków i podobnych

Moim zdaniem na to pytanie Leszka z wątku powyżej odpowiedzią jest: Czujność i aktywność.

Nie lekceważyć whistleblowerów, ale zastanawiać się, zwoływać obrady z udziałem fachowców (na Dicordzie, wśród adminów, w Wikiprojektach (ale to trudniej, bo się rozwadniają w długaśnie dyskusje)).

A w razie solidnych głosów przeciwnych, żądać od wpisywacza powstrzymania się do czasu osiągnięcia konsensusu lub to powstrzymanie wymusić.

Zwróciłem kiedyś uwagę na Turbopoleszuka z tego wątku. Mogłem tylko zwrócić uwagę, bo na mikrojęzykach się absolutnie nie znam. Anulowałem tylko zmiany bez podanych źródeł. Ale gość zrobił 200 edycji i w dodatku niektórzy oznaczyli to jako przejrzane (no, nie wandalizm. Rozumiem, że przeglądający są świadomi istnienia języka/mikrojęzyka, jego zasięgu i mają podstawy by wierzyć, że dane miejscowości się tak nazywają/ły).

Nie chciałbym się stawiać w jednym rzędzie z Hoa, ale ileż razy on wskazuje podobne problemy ( może powinniśmy zatrudnić tłumacza jego wypowiedzi z emocjonalnego języka na WikiLove? ). Nie analizowałem, ale chyba częściej blokady dostaje on, a nie mamy rozwiązania danego problemu.

Jako admin mogę zablokować według uznania, jeśli uznam, że ktoś spamuje. Ale nie zawsze jest to oczywiste, a stanowczo za rzadko czytam Zgadzam się, że to spam, popieram blokowanie albo nieprawda, to czasopismo/ten autor to alfa, omega i autorytet, więc w LZ jest pożyteczny. Ciacho5 (dyskusja) 17:32, 7 mar 2024 (CET)

Rozumiem zatem, że nie należy się obcinać tylko zawczasu alarmować, chyba najlepiej na zgłoszeniach do adminów. Wydaje mi się, że należy się bacznie przyglądać twórczości Igor123121, ponieważ w moim przekonaniu masowo tworzy słabo uźródłowione artykuły o obiektach krakowskich (głównie ulice) , które seryjnie są zgłaszane w Kawiarence do usunięcia. Jako były krakus mam dość dobrą ocenę, co w Krakowie jest ency, a co nie. Szkoda czasu i pracy zgłaszaczy i usuwaczy. Le5zek 21:53, 7 mar 2024 (CET)

• Zaporą przeciw takim "tfurcom" są niestety tylko inni Wikipedyści, którzy są a) kompetentni b) zaangażowani na tyle, by zwracać uwagę i się czepiać takich rzeczy jak poziom źródeł, czytanie ich ze zrozumieniem itp. O ile to pierwsze z czasem może wzrastać, to drugie nie, bo łatwiej dostać blokadę za "niedostatecznie kulturalne zwrócenie uwagi" (np. nazwanie źródła-śmiecia śmieciem) niż za użycie tego śmiecia. Napisanie byle czego zajmuje zawsze dużo mniej czasu niż zweryfikowanie i wykazanie, że to byle co. Dawno temu, gdy zwracałem uwagę na IP-aktywność znanego co poniektórym Roberta K., to mnie pouczono, żebym nie rozgrzebywał spraw niepotrzebnie i nie zawracał głowy. To przestałem zawracać --Felis domestica (dyskusja) 01:31, 8 mar 2024 (CET)

ba, żeby tylko blokadę. Teraz wchodzą Powszechne Zasady Postepowania, gdzie będą banować za nękanie i ośmieszanie, a "wieloletnia radosna twórczość takich mateuszy, pytków" jesli ma być powstrzymana, to oczywiście nie obędzie się bez wieloletniej krytyki edycji tej samej osoby i bez wskazywania na to, że problemem systemowym jest jej niekompetencja, a nie pojedyncze błędy. No a to pasuje jak ulał do bana z PZP. Nadchodzi raj pytkowy:) --Piotr967 podyskutujmy 02:09, 8 mar 2024 (CET)

Wydawało mi się i dotąd mmi się wydaje, ze mamy w społeczności mniej-więcej zgodność w dwóch kwestiach: 1.wątpliwa twórczość powinna być zauważona, zgłoszona i zatrzymana (jeśli trzeba to przez blokadę) 2. niedopuszczalne jest traktowanie ludzi słowami obelżywymi, nawet gdyby popełniali poważne błędy. I jestem pewien, że te dwa punkty da się ze sobą pogodzić i leży to w kompetencjach osób, które używają właściwych źródeł, piszą dobre artykuły i znają zasady Wikipedii. Dla mnie wyrażenia "bełkot" i "śmieć" są wyrazami poniżającymi. NIkt nie może ich używać, nawet w szczytnych celach. Proszę też wziąć pod uwagę, że Wikipedia jest otwartym projektem i do jej edytowania moga zabierać się osoby o niewystarczających kompetencjach psychicznych czy intelektualnych- w gąszczu Internetu znalazły akurat tę stronę, na której zapragnęły realizować swoje potrzeby. Wysyłanie w ich stronę poniżających komunikatów nie jest właściwym rozwiązaniem. Można wytłumaczyć, można ostrzec, można zablokować, ale najmniej wartościowym rozwiązaniem jest używanie oceniających słów. Poza tym rozmawiałem z kilkoma osobami, które próbowały wejść na Wiki, w tym z jednym wykształconym, kompetentnym i potencjalnie świetnym wikipedystą i z ich wrażeń wynika, że łatwo jest w Wikipedii popełnić błąd i łatwo za to oberwać. A ten kompetentny długo przeżywał burę jaka mu się dostała za jakis drobiazg. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:50, 10 mar 2024 (CET)

"najmniej wartościowym rozwiązaniem jest używanie oceniających słów" - czyli już nie tylko bełkot i śmieć w ocenie nie ludzi, a edycji są poniżające, ale także słowa oceniające jako takie. No to pisałem wyżej - właśnie takie podejście skutkuje pytlowym rajem i tym, że osoby stale niekompetentne merytorycznie tworzą latami bez skutecznej reakcji setki, jak nie tysiące haseł, które odbierają wiarygodność wikipedii i tworzą ślepą pętlę - wielu wartościowych merytorycznie userów, których mamy drastycznie mało w stosunku do potrzeb, nie tworzy, tylko miesiącami lub latami próbuje jakoś naprawić, to co jeden psuj napsuł w pół roku. A psuj psuł, bo dobre wuje nieświadomie i niecelowo, ale skutecznie umożliwiają to ochronnym parasolem, m.in. przez uniemożliwianie konkretnej, ścisłej krytyki działań takich psujów. Co do znajomego wykształconego, kompetentnego to trudno bez konkretów ocenić, na ile kompetentne były jego edycje i na ile błędy drobiazgiem. Spotkałem tu np. dwóch profesorów belwederskich, z których jeden masowo robił NPA (miał nawet blokady), a drugi masowo wstawiał fałszywe przypisy do swego biogramu. I to nie dlatego, by coś sobie dodać lub coś ukryć, bo info było prawdziwe, po prostu nie wiedział lub nie widział potrzeby by przypis potwierdzał to co pisze. Więc wykształcenie nie zawsze = kompetencja. --Piotr967 podyskutujmy 01:29, 10 mar 2024 (CET)

Zgadzam się, że wykształcenie nie oznacza kompetencji. Ale możesz mi uwierzyć, że to była kompetentna osoba, która pozostawiła wartościowy wkład w Wikipedii. Słowo "bełkot" jest tak samo oceniające osobę jak i jej pracę, podobnie jak słowo "idiotyzmy". Można zwracać uwagę i można blokować bez poniżania. I nie zauważyłem nigdzie uniemożliwiania merytorycznej krytyki, raczej ochronny parasol nad osobami, które przekraczają granice przyzwoitości w określaniu innych, "bo to wartościowy edytor, może i przesadza, ale przynajmniej dowalił wandalowi". Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:47, 10 mar 2024 (CET)

Bez odpowiednio silnego przekazu nie dotrze, a merytorycznej krytyki to już w zasadzie na wikipedii nie ma. Więc będzie coraz więcej słabych jakościowo haseł i coraz mniej wartościowych edytorów. Paelius (dyskusja) 02:01, 10 mar 2024 (CET)

Bez odpowiednio silnego przekazu nie dotrze - szanowny kolega się myli stojąc w opozycji do truskawkowego. Takie słowa jak "idiotyzmy" czy "bełkot" to żaden silny przekaz i merytoryczna krytyka. A już na pewno za ich pomocą nigdzie się nie dotrze. Powielanie takiej potocznej (i błędnej) opinii może wynikać to z tego, że kolega Paelius nie ma odpowiedniego wykształcenia - na przykład pedagogicznego - i chyba nigdy nie uczył w nowoczesnej szkole. Jak najbardziej da się przekazać krytykę w sposób uprzejmy, wystarczy opisać co konkretnie uważamy za "bełkot" - brak przypisów, fałszowanie źródeł, itp. A jeśli ktoś nie zrozumie to od tego są blokady. Nie istnieje żadna sytuacja, gdzie nazywanie czyjeś twórczości "idiotyzmem" poprawiłoby sprawę - normalną reakcją jest wtedy zamknięcie się na dalsze argumenty i okopanie na błędnym stanowisku. Pozwól, że zademonstruję - to co napisałeś to "kompletny bełkot", są to po prostu "idiotyzmy". Czujesz już jak przepływa przez ciebie mądrość i chęć poprawy swojego zachowania? Lepiej się poczułeś i już wiesz gdzie popełniłeś błąd w rozumowaniu? Nie? A dlaczego? Przecież to co pisałeś jest obiektywnie sprzeczne ze współczesnym pojmowaniem nauk pedagogicznych, wie to każdy nauczyciel, a nawet student pierwszego roku. Już Sokrates nie obrażał głupszych od siebie, tylko dyskutował, pomagał szukać właściwej odpowiedzi. Tak jak truskawkowy napisał - trzeba grzecznie, a jak nie dociera to blokować. Jeśli w stosunku do pytków i robertów popełniono błąd to nie przez brak silnego języka - tylko przez zbyt późne wykrycie i zbyt nieśmiałe blokowanie. Nawet te zgłoszenia Hoa mogłyby być inne - wystarczy napisać to samo innym językiem, a na opieszałość administracji reagować ponawianiem uprzejmych wpisów na PdA i ciągłymi pingami. Radagast13 (dyskusja) 10:44, 10 mar 2024 (CET)

• @Majonez truskawkowy Popatrzmy na tych "nowicjuszy", których setki haseł wciąż wiszą niepoprawione, a których tak łatwo było zranić i odstraszyć: Premia - 20+k edycji, Arche - 22k edycji, Pytek124 i RobertkarpiakPL - po 6k (ten ostatni pacynkował zajadle, pewnie wciąż to robi, ale mi się nie chce sprawdzać). Wyżej dyskutowany Mateuszgdynia - 23k edycji.
• Jest taka zasada w informatyce, ale sprawdza się też w pisaniu innych rzeczy: GIGO - Garbage in, garbage out.
• Wciąż naiwnie wierzę, że nasza odpowiedzialność jest przede wszystkim wobec czytelników
• Tak, wiem, że "korzystają na własną odpowiedzialność" - ale nie uważam, że skoro dostają za darmo, to niech łykają śmieci, bo ktoś sobie zapuścił gugieltranslatora i twierdzi, że stworzył artykuł do encyklopedii
• Użalił bym się raczej nad losem takich edytorów jak @Runab, który wykonał ogromną pracę korygowania, poprawiania i przepisywania "tfurczości" - nie pomyślisz, ile mógłby sensownych rzeczy napisać, gdyby nie musiał się zajmować korygowaniem cudzej bylejakości?
• Nazwanie kogoś "śmieciem" jest niedopuszczalne. Nazwanie czegoś... bywa. Gradacja źródeł jest taka: wybitne - bardzo dobre - solidne - mogą być - słabe - niewiarygodne - śmieci. Te ostatnie kategorie trzeba eliminować - zwłaszcza wobec coraz większej dostępności źródeł solidnych i lepszych. Jest Wikipedia Library dla każdego aktywnego edytora. Można kogoś poprosić, kto ma dostęp. Ludzie sobie pomagają - wystarczy chcieć zapytać, a nie przepisywać bez pomyślunku z pierwszego trafienia w guglu. --Felis domestica (dyskusja) 02:10, 10 mar 2024 (CET)

• re:Majonez: słowo bełkot zwykle pada wobec tekstów z autotranslatora lub zbliżonych. I jest precyzyjnym opisem sytuacji, a nie osoby i nie poniżaniem. Poniżaniem jest wciskanie bełkotu czytelnikom. Idiotyzmy - osobiście bym mocno unikał, jednak też nie odnosi się do osoby, a do danej wypowiedzi - tzn. ktoś, kto powiedział idiotyzm nie musi być idiotą. Einstein był b. mądry, ale o czyszczeniu zębów mówił idiotyzmy. W ochronie nie chodzi o to, że "dowalił wandalowi", a że "wartościowy edytor" - to jest kluczowe w tworzeniu encyklopedii, bo to jest jedynym celem istnienia wikipedii, a nie tworzenie projektu społecznego. Jak zbanujesz wszystkich merytorycznie wartościowych i mocno aktywnych w tworzeniu treści edytorów w plwiki, którzy nie mówią "pochwal zanim skrytykujesz" to stracisz jakieś 3/5 pierwszej grupy, która i tak jest dramatycznie mała i ogarnia jako tako tylko drobne wycinki wiki. Co gorsza, niektórzy z tych 3/5 to akurat ci, którzy ujawniają ~ 80% ujawnianych istotnych byków w wikipedii, dzięki czemu mozliwa staje się eliminacja tychże byków i przede wszystkim ujawniani są ich hurtowi autorzy. A to w sumie jeszcze ważniejsze, bo takich ludzi mających zacięcie i efektywność posokowca w tropieniu błędów mamy blisko zera i każdy powyżej jest na wagę złota. Za to psujów niekompetentnych (nie wandali!) odwrotnie - mamy przebogate zasoby i spokojnie można ich dobrostan traktować terminami z ochrony przyrody - jako "nie zagrożony wyginięciem" oraz "najmniejszej troski". Co znaczy, że chronić nie tylko nie trzeba, ale trzeba jak najszybciej usuwać, bo to "gatunek inwazyjny masowy". --Piotr967 podyskutujmy 02:16, 10 mar 2024 (CET)

Osoba wykształcona zawsze będzie w stanie przedstawić krytykę w sposób kulturalny. Można oceniać bez używania słowa "bełkot". Z punktu widzenia ludzkiej psychologii tego typu słownictwo tylko szkodzi - odbiorca zamyka się na dalszy przekaz. Więc jeśli zależy nam na zmianie zachowania słabego edytora to trzeba używać innego języka. A jeśli chodzi tylko o PdA i zablokowanie wandala to wystarczy napisać "autotranslator", "źródła o bardzo niskiej jakości", "liczne błędy językowe". Chyba, że taki zgłaszający ma bardzo ubogi zakres słownictwa i rozumie tylko słowo "bełkot". No to trzeba nad sobą popracować, słownik kupić, książki czytać. Od tysięcy lat ludzie na poziomie rozpoznają się po tym, że posługują się kulturalnym językiem. Energia Wikipedystów powinna być skierowana głównie na szybkie wykrycie i bezlitosne blokowanie wandali. Tymczasem kultura niektórych zgłoszeń woła o pomstę do nieba i tylko szkodzi wspólnej sprawie - nie wiem jak administracja, ale ja ignoruję wulgarne teksty. Radagast13 (dyskusja) 11:01, 10 mar 2024 (CET)

skoro już dotarliśmy do etapu argumentacji typu "kup se słownik i się poducz", to nie rozważałbyś pójścia za swymi słowami? Mógłbyś wtedy sprawdzić, że słowa bełkot, śmieciowa literatura, śmieciowa wartość, jakość - nie są wulgaryzmami. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 10 mar 2024 (CET)

Nie napisałem, że nimi są. W ostatnim zdaniu chodziło mi bardziej o takie kwiatki jak Czemu gnojku nie wykorzystasz swojej wiedzy? Czemu nie będziesz na tyle odważny, by konto założyć i z niego edytować? Bo ci to konto rozsadzi twój poziom intelektualny? No i najważniejsze - zdajesz sobie sprawę, że właśnie twoja odpowiedź potwierdza moje argumenty? Jeśli w dyskursie zaczynają pojawiać się zwroty chociaż minimalnie nieuprzejme, nawet nie wulgaryzmy - to ktoś to odbierze osobiście, zaczyna działać urażona duma, a kuleje komunikacja. Nijak nie ustosunkowałeś się merytorycznie do tego co powyżej, ale zwróciłeś uwagę na ton wypowiedzi i wyłapałeś nieuprzejmość. O to mi właśnie chodziło - jeśli słowo pisane ma coś zmienić w postepowaniu czytelnika to pisać trzeba z szacunkiem, nawet jeśli ktoś (wandal) na to specjalnie nie zasługuje. Z powodu (subiektywnie odbieranego) tonu mojej wypowiedzi nigdy nie odpowiesz mi merytorycznie i nie zaangażujesz się w dyskusję - i to właśnie chciałem wykazać. Uprzejmość nic nie kosztuje. A co do pytków to przecież można kogoś dożywotnio zablokować z uśmiechem. I potem równie uprzejmie kasować cały wkład spod IP. Jeśli celem jest ochrona projektu to uprzejme zgłoszenia na PdA zwiększają szanse na pozytywne rozpatrzenie. Radagast13 (dyskusja) 16:12, 10 mar 2024 (CET)

• Ja rozumiem, że zderzanie się ze słabej jakości wkładem na OZetach jest wypalające i mogę rozumieć, że ktoś potem nazywa takie edycje "śmieciami". Natomiast udawanie, że bez takiego nazywania nie da się usuwać treści, których nie powinniśmy pokazywać czytelnikom jest niepoważne. Jest wręcz przeciwnie - to zbyt ostry język powoduje, że brniemy w takich dyskusjach jak ta, że część osób buntuje się przeciwko takiemu usuwaniu (bo zbyt mocne określenia budzą ich sprzeciw). Widzę różne negatywne tendencje w pl wiki (w sumie to naturalny skutek pójścia bardziej w stronę "korpo"), w tym niewystarczająca dbałość o jakość (bo przecież w tabelkach widnieje "ilość"), lekceważenie jakości źródeł (i sposobu ich stosowania). Ale koncentrowanie się na tym, że komuś się nie podobają mocne słowa jest kompletnym niezrozumieniem tego, że pracują tutaj osoby o różnej wrażliwości, także językowej (i upieranie się przy pewnych określeniach wcale nie pomaga, bo odwraca uwagę od głównego problemu, którym powinna być jakość haseł). Nedops (dyskusja) 02:40, 10 mar 2024 (CET)

  pewnie, że się da. Tylko jak widać z licznych w/w przykładów userów, którzy b. długo wprowadzali masowo treści szkodliwe merytorycznie i nie byli powstrzymywani, da się - nie równa robi się. Efekt jest ten, że jak już po latach się jednak zbanuje, to kilku userów o dużych kwalifikacjach merytorycznych poświęca miesiące, jak nie lata na naprawę tej stajni Augiasza, której pozwolono rosnąć. Nie robiąc tego co by mogli zgodnie ze swoją wiedzą. I nie dlatego pozwolono, że chciano zaprotestować przeciw zbyt ostrej krytyce, a dlatego, że wiele osób ma problemy w odróżnieniu celów wiki - że to encyklopedia, a nie portal społecznościowy. Plus dlatego, że zastępowanie precyzyjnych określeń takimi maksymalnie rozmytymi maskuje problem i inni nie podejmują działań bo nie w pełni zdają sobie sprawę z wagi problemu. Np. problem z edycjami jednego z wieloletnich psujów od początku był ewidentny - on psuł hasła nie ze złej woli lub POVu, a dlatego, że nie był w stanie intelektualnie tworzyć hasła na poziomie encyklopedycznym. Był to stan permanentny i nienaprawialny, więc jasne było że żadne działania edukacyjne nic nie dadzą. Ale ponieważ wikietykieta zabrania wyłożyć kawę na ławę, to latami próbowano tamować Wisłę CDRomem. Aż do czasu, gdy znów nagrodziło się jego edycji do gruntownej przeróbki na lata praca kilku osób. I to się powtarza wciąż i wciąż, tylko userzy się zmieniają. Teraz też mamy takich, którzy z różnych przyczyn i tworzą horrendalne hasła i masowo oznaczają horrendalne edycje. Bez refleksji. A co do korporacji i parcia na ilość kosztem jakości to pełna zgoda, jest to problem znacznie szerszy niż tylko u nas. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 10 mar 2024 (CET)

  @Majonez truskawkowySłowa obraźliwe typu 'bełkot, 'idiotyzmy' nie powinny znaleźć swego miejsca w żadnym zakątku wikipedii. Ich funkcja porażenia i osadzenia w miejscu partaczy jest lokalnie skuteczna, ale daje bardzo złe świadectwo na zewnątrz. Ludzie czytający treści obraźliwe otrzymują informację, że na wikipedii ktoś daje na to przyzwolenie. Zamiast słów zniechęcających do dalszych edycji, oczywiście należy używać logicznych argumentów oraz wskazówek dla poprawy czy wzbogacenia treści. Dlaczego tak się nie dzieje? Rosewood |napisz| 12:08, 16 mar 2024 (CET)

  "używać logicznych argumentów oraz wskazówek dla poprawy czy wzbogacenia treści. Dlaczego tak się nie dzieje?" Pusty śmiech mnie chwyta, a zarazem trwoga. Dlatego, że są to osoby intelektualnie, lub charakterologicznie niezdolne do przyjęcia takich wskazówek. Karpiaka niańczyło kilka(naście) osób, "medalowych" redaktorów, ze stratą setek godzin czasu edycyjnego. Inni z tej psujgrupy odpowiadali (odpowiadają) - nie podoba ci się, to popraw (jeden ma nawet takiego gotowca, którego zawsze wkleja jako odpowiedź).

  W gruncie rzeczy, określenia ich edycji mianem "bełkotu" nie służą przebiciu się z informacją do nich, bo to i tak działa. Służą, by przebić się z informacją do tych kompetentnych, którym się zdaje, że jest prawie ok. Uznałabyś, że stwierdzenie "w średniowiecznej Polsce, w pierwszej dekadzie XIX w." za "pewną nieścisłość" czy za totalną brednię? A pojęłabyś skalę niekompetencji, gdybym Ci przytoczył takiej samej rangi bzdurę, ale dotyczącą królestwa Nanzhao? Z komentarzem "w haśle jest są pewne błędy merytoryczne"?

  Co do świadectwa na zewnątrz, to znam parę osób, które skutecznie odstraszyła od próby poprawy czegokolwiek "jakość" kilku haseł. Reakcja była jednoznaczna: mogą uprawiać wolontariat, ale jeśli redakcja toleruje taki poziom, to tę redakcję trzeba zwolnić (tylko dobitniej). W ten sposób straciliśmy trzech doktorów i uczelnianego profesora. --Felis domestica (dyskusja) 12:52, 16 mar 2024 (CET)

Prośba o zajęcie się

Proszę, aby ktoś spróbował zająć się pracą @BokerTow. Ja uważam, że próbuje zamieścić biogram w trybie wyborczym, ale zareagowałem dość ostro, co spowodowało konflikt personalny. Sprawa opisana w jej dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 13:05, 11 mar 2024 (CET)

• Wpisałem swój komentarz, wydaje mi się, że "bez emocji"-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:51, 11 mar 2024 (CET)
• Miejmy nadzieję. W "sprawie" trzeba też zwrócić uwagę na weryfikowalność. Autorka chce zamieścić akt urodzenia chyba. Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 11 mar 2024 (CET)

Tryb wyborczy NIE MA ZASTOSOWANIA W ŻADNYM REALNYM PRZYPADKU. Dziwi mnie, że niektórzy Admini się na niego powołują i jeszcze polecają się zapoznawać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:35, 15 mar 2024 (CET)

Niestety tak uważają zabierający głos edytorzy. Możemy się ze sobą nie zgadzać, i bardzo często tak jest, jednak szanujemy głosy społeczności-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:38, 15 mar 2024 (CET)

Wokół dobrych praktyk poczekalnianych.

Nie należy „ot tak” ponownie tworzyć usuniętego wcześniej biogramu – zgoda. Ja, gdybym już tak zrobił (a nie zaszłaby przesłanka autoency), to sam od razu zgłosiłbym to do DNU (taki dziwak ze mnie). Ale jest coś jeszcze. Otóż podlinkowaną dyskusję (czwartą w sprawie) zakończył @Adamt, podobnie jak dyskusję trzecią. Ze zdziwieniem stwierdziłem też, że autorem argumentu o „niebyciu wzorem dla dzieci” z pierwszej dyskusji był właśnie Adamt. I taka całość brzydko mi wygląda. Nie zamierzam fanatycznie bronić przedmiotowego artykułu, niechby nawet został on usunięty (choć nigdy nie odbyła się nad nim merytoryczna, chłodna dyskusja) – ale moim zdaniem lepiej, aby w takich przypadkach decyzję o usunięciu podejmował administrator, który nie dał się wcześniej poznać jako zdecydowany przeciwnik hasła. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:32, 16 mar 2024 (CET)

Wydaje mi się, że to jest dosyć prosta sprawa z tym przywracaniem. Jeśli by nic zasadniczego się nie zmieniło od ostatniego usunięcia, to moim zdaniem można usuwać w trybie ek, albo od razu do brudnopisu.

Można natomiast utworzyć ponownie artykuł jeśli zmienił się stan faktyczny, albo zmienił się stan wiedzy z punktu widzenia wiki. Czyli np. w dyskusji było, że dana osoba jest nieency, ale niedawno dostała istotną nagrodę (zmiana stanu faktycznego), albo w artykule nie było sekcji o wydarzeniach wyróżnieniach, a w nowej wersji ktoś dodaje taką sekcję ze stosownymi przypisami (zmiana stanu wiedzy). Tutaj jak rozumiem zaszły oba przypadki (dostała program w TV i zostało to opisane), więc moim zdaniem szybkie usunięcie było bezzasadne. Na razie przywróciłem do brudnopisu Wikipedysta:ArturSik/Dagmara Kaźmierska, ale moim zdaniem już samo uzasadnienie w DNU jest niezgodne z prawdą i co najmniej pochopne. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 13:45, 16 mar 2024 (CET)

• Moja argumentacja była taka: "Pani od ostatniej dyskusji nie dokonała niczego wyjatkowego więc i ona sama nie stała się bardziej ency niż była" Ostatnia dyskusja odbyła się w 2022 roku. Od tego czasu bohaterka: zagrała w 4 rolach filmowych trzecioplanowych i zatanczyła w programie. Tyle wynika z biogramu. NIe otrzymała nagrody filmowej za te role i nie wytańczyła nagrody. Co więc z tych dwóch dokonań jest encydającymi przesłankami do bycia opisanym w encyklopedii? W dyskusji nie wykazano encyklopedyczności a mnie ta postać wystarczająco jest obojętna więc to czy będzie jej biogram w pudelkowej Wikipedii juz mnie nie obchodzi. Trzymam się faktów a nie spełnianiem życzeń autora biogramu.--Adamt rzeknij słowo 10:36, 17 mar 2024 (CET)

  @Adamt tylko w podsumowaniu napisałeś, że nic się zmieniło, a to nie jest prawdą. Czyli popełniłeś błąd. To czy te nowe rzeczy dają ency to inna sprawa i to powinno zostać ocenione w normalnej dyskusji. Nux (dyskusja) 11:38, 17 mar 2024 (CET)

  We wpisie podsumowującym nie ma o tym, że nic sie nie zmieniło – między „nic się nie zmieniło” a „Pani od ostatniej dyskusji nie dokonała niczego wyjatkowego” jest jednak wyraźna różnica. Moim zdaniem, podnoszony zarzut jest zupełnie niezrozumiały, nadinterpretuje i przeinacza to co zostało zapisane w podsumowaniu. Aotearoa dyskusja 16:28, 17 mar 2024 (CET)

  @Aotearoa przeczytaj cały podsumowanie. Adam obawiam się zacytował ten wygodniejszy fragment. Wcześniej niestety zaatakował autora hasła, który rzekomo zlekceważył społeczność. Mimo tego że autor hasła napisał co zmienił i jak jego zdaniem wpływa to na encyklopedyczność danej postaci. Nux (dyskusja) 22:13, 17 mar 2024 (CET)

  Przed napisaniem komentarza przeczytałem cały wpis na stronie DNU. Aotearoa dyskusja 10:55, 18 mar 2024 (CET)

• Prawdę mówiąc nie widzę powodu by ten biogram był w PG. Tam nic takiego się nie wydarzyło, by przywracać biogram. Drugi sezon jest szykowany, jeszcze nie jest chyba emitowany. Czyli wydarzenie się nie odbyło. Taniec z gwiazdami - no ency nie daje. Czyli nic wyjątkowego się nie wydarzyło Gruzin (dyskusja) 11:20, 17 mar 2024 (CET)

Przedłużyłem dyskusję o brakujące 5 dni: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:03:12:Dagmara Kaźmierska. Uważam nadal, że decyzja o zamknięciu była zwyczajnie błędem. Połajanka dla autora hasła też była niewłaściwa (nie zrobił nic złego, postąpił zgodnie z zasadami, a nawet z duchem). Nie chcę jednak tego za bardzo roztrząsać w kawiarence w żadną stronę i pozwolę sobie oznaczyć tutaj jako Załatwione. Myślę, że kontynuowanie tej sprawy tutaj nie przyniosłoby realnego rezultatu i, w zgodzie w WP:E, pozwolę sobie przejść na bardziej prywatną przestrzeń.

Jeśli ktoś ma potrzebę poprawić artykuł lub dyskutować o nim, to poproszę o nim: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:03:12:Dagmara Kaźmierska. Tylko pamiętajcie proszę, że to tylko artykuł na wiki, a nie dyskusja nad przyznaniem medalu rzeczonej pani. Czyli krótko mówiąc – mniej emocji proszę ;) --Nux (dyskusja) 20:04, 18 mar 2024 (CET)

• Niezależnie od oceny ency postaci to jednak całkowite przeinaczanie wypowiedzi Adamta przez Nuxa prowadzi dyskusję na głębokie manowce. Bo jak słusznie napisał Aotearoa "We wpisie podsumowującym nie ma o tym, że nic sie nie zmieniło – między „nic się nie zmieniło” a „Pani od ostatniej dyskusji nie dokonała niczego wyjatkowego” jest jednak wyraźna różnica. Moim zdaniem, podnoszony zarzut jest zupełnie niezrozumiały, nadinterpretuje i przeinacza to co zostało zapisane w podsumowaniu". Doszukiwanie się w słowach Adamta jakiegoś ataku czy obrażania przywracającego, też jest bardzo na siłę (nie mówiąc o tym, że wcześniej podobnie do Adama pisał Nedops). --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 18 mar 2024 (CET)

  @Piotr967 być może nie napisałem tego wystarczająco wyraźnie, przepraszam, nie zakładam tutaj złej woli Adama. Po prostu moim zdaniem potraktowanie w ten sposób sprawy (i autora artykułu) było moim zdaniem niesprawiedliwe, a zamknięcie dyskusji pochopne. Nic się nie stanie jeśli artykuł powisi regulaminowe 7 dni. Nux (dyskusja) 01:29, 19 mar 2024 (CET)

Pan Bogdan i problem z WP:WER

Dobry wieczór. Jednym z naszych Wikipedystów jest Bogdan Wawrzyniak59, który szczególnie upodobał sobie tematykę okołoustawową i instytucjonalną z czasów II RP i PRL. W mainie mamy kilkaset jego artykułów (które zazwyczaj są dość schematyczne). Podstawowym problemem jest jednak fakt, że cała masa sekcji w jego artykułach pozostaje bez przypisów. Pan Bogdan jest dość płodny, więc z tygodnia na tydzień problem się rozrasta. Niestety niejednokrotne uwagi odnośnie konieczności dodawania przypisów pozostają bez uwzględnienia (choć akurat @Jcubic tłumaczył to faktem, że pan Bogdan „nie ogarnia za bardzo obsługi komputera”). Przeniosłem do brudnopisu osiem jego ostatnich artykułów, ale śledząc wkład widzę, że problem jest o wiele szerszy (kilka sekcji bez przypisów w co drugim artykule to standard). Żeby nie zawalić jego strony dyskusji kolejnymi przeniesieniami, zgłaszam problem także tu. Mitrovitz (dyskusja) 18:34, 25 mar 2024 (CET)

@Mitrovitz można się skontaktować z nim na FB. Mogę to zrobić i mu to wytłumaczyć. Nie pamiętam już czy mówiłem mu o przypisach, osobiście uczyłem go edycji, która jest poprawnie technicznie, bo robił masę błędów (miałem z nim kilka spotkań live). O ile pamiętam, robił głównie przypisy do różnego rodzaju ustaw. Pisze artykuły w Wordzie i potem je kopiuje do edytora wizualnego. Większość treści chyba pisze z głowy, bo to profesor rolnictwa, więc prawdopodobnie ma dużą wiedzę, ale jako profesor powinien szybko zrozumieć sens podawania źródeł. Tutaj jego biogram Bogdan Marian Wawrzyniak. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 20:00, 25 mar 2024 (CET)

@Jcubic, rocznik 35, naprawdę podziwiam. Niemniej zobacz, dziś w mainie wylądował ten artykuł, w którym każda sekcja (oprócz pierwszej) nie ma żadnych przypisów. Doceniam wiedzę, ale takie artykuły trudno zaakceptować. Zerknij zresztą do innych jego haseł, które nadal pozostają w przestrzeni głównej, problem jest dużo szerszy. Wypadałoby także odwołać się nie tylko do aktów prawnych, ale również literatury naukowej (co może pozytywnie wpłynęłoby na kwestię encyklopedyczności niektórych haseł). Jeśli masz wolne moce perswazji, to może jesteś w stanie przekonać Pana Profesora, żeby szedł w jakość, a nie ilość :) Mitrovitz (dyskusja) 20:13, 25 mar 2024 (CET)

Niestety, z moich doświadczeń wynika, że można pisać i tłumaczyć, użytkownik nawet się zgodzi, ale nie wpływa to w żadnym stopniu na jego edycje. Albo konsekwentne przenoszenie do brudnopisu jego artykułów ( tutaj musiałby się znaleźć szeryf, który będzie się tym zajmował), albo blokada- tylko takie wyjście widzę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:38, 26 mar 2024 (CET)

Napisałem mu na FB, jeszcze nie odpowiedział. Napisałem mu, że mogę się z nim spotkać (online/live) i to przegadać, tak jak robiłem to wcześniej (może pokaże mu też jak szukać w internecie źródeł). Może trochę potrwać, zanim odpisze, bo chyba nie ma żadnych powiadomień. Nie wiem też, czy ma smartfona, gdzie takie powiadomienia by miał widoczne. Odezwę się, jak coś się zmieni. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 20:57, 26 mar 2024 (CET)

Witam. Chętnie spotkam sie wirtualnie z Jakubem. Jeśli cały artykuł jest oparty o to samo żródło, to według mnie nie zachodzi potrzeba jego powtarzania.

Problem do dyskusji. Na przykład brak innych żródeł o izbach rolniczych w okresie międzywojennym. Pozdrawiam Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 12:53, 28 mar 2024 (CET)

A skąd pomysł, że to musi być rozwiązane teraz? Pali się? Dlaczego nie można po prostu zamieść problemu pod dywan? Wstawić wielki szablon o braku źródeł i chwilowo zapomnieć o sprawie? Na Karpiaka i kolegów latami przymykano oko, robili co chcieli. Próbowano pomagać za wszelką cenę, zupełnie niepotrzebnie i kosztem jakości. A może to w tym przypadku należałoby zastosować taryfę ulgową? Przynajmniej wiemy, że działa prawdziwy fachowiec i szanse na hoaxa są niewielkie - znamy z imienia i nazwiska człowieka który to pisze, to wielka różnica. Ktoś kiedyś doda te źródła - albo za 10 lat masowo przeniesie się do brudnopisu. Jeśli profesor jest uparty (a na takiego wygląda) to przyciśnięty po prostu przestanie edytować i nowych haseł nie będzie. Przecież to staruszek - on po blokadzie nie pójdzie pisać haseł o indonezyjskich wulkanach. Możemy mieć to co jest teraz albo nic. Alternatywą jest albo na zawsze pogonić jedynego fachowca z tej branży - albo zastosować WP:ZR. Więc pytam - jaka tu się dzieje szkoda? Przecież gdyby profesor bardziej ogarniał internety to mógłby opublikować to wszystko gdzieś na stronie uczelni, a potem udostępnić na wolnej licencji - wtedy z automatu byłoby źródło. Radagast13 (dyskusja) 21:09, 26 mar 2024 (CET)

Czytam i czytam i nie wiem, czy to ironia czy nie :) Artykuły powinny być uźródłowione tu i teraz. Szkodą jest oczywiście obniżenie jakości i wiarygodności projektu. Emptywords (dyskusja) 06:34, 27 mar 2024 (CET)

Przeczytałem stronę dyskusji użytkownika. Od początku wiele uprzejmych uwag od innych i kilka artykułów zgłoszonych do Poczekalni oraz liczne deklaracje użytkownika "poprawię to" i "zwrócę na to uwagę", a potem te same uwagi i prośby oraz te same błędy. Z dyskusji wynika również, że Bogdan Wawrzyniak jest dumny ze swojego wkładu ponad 500 artykułów, i że nie rozumie zasad, i że ich chyba nie zaakceptuje. Popytam na kanale admińskim, ale jestem skłonny zablokować na dłuższy okres. Pomimo, ze jest starszą osobą, i pomimo, że jest profesorem. Powinniśmy wymagać respektowania zasad od ucznia podstawówki i profesora na tym samym poziomie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:12, 27 mar 2024 (CET)

• @Mitrovitz a możesz podać jakiś przykład? Bo ja biorąc pierwszy z brzegu Prawo o ustroju sądów powszechnych (II RP) nie widzę potrzeby sztucznego dodawania przypisów. --Pablo000 (dyskusja) 21:13, 26 mar 2024 (CET)

  Proszę bardzo. Trzy przykłady z brzegu:

  • Tutaj masz w przypisach trzy źródła (ustawę, statut nr 1 i statut nr 2), które występują tylko w jednej sekcji. W kolejnych sekcjach brak jakikolwiek przypisów. W kolejnych sekcjach czytelnik nie dowiaduje się więc, że przekazanie zamku odbyło się na podstawie ustawy, a zasady opieki nad sierotami wynikają ze statutu. Nie jest rolą czytelnika domyślać się, z którego konkretnie aktu prawnego wynika dana informacja.
  • Tutaj mamy w przypisach dwie ustawy i jeden dekret. A przy okazji sześć nieuźródłowionych sekcji. Chyba nie powinniśmy zgadywać, która informacja wynika z którego aktu prawnego.
  • A tutaj sytuacja jest jeszcze bardziej skomplikowana. Mamy w przypisach cztery ustawy, jedno rozporządzenie i publikację naukową. I sześć nieuźródłowionych sekcji.

  W przytoczonym przez Ciebie artykule sytuacja jest faktycznie nieco prostsza, bo masz u góry tylko dwa przypisy. Można założyć, że dotyczą one całego artykułu. Choć gdybym ja był autorem to doprecyzowałbym, które informacje wynikają z rozporządzenia z 1928, a które z 1930 (znów przykład pierwszy z brzegu: sądy grodzkie to nazwa z 1928, potem została zmieniona na sądy powiatowe w ustawie z 1930. Warto doprecyzowywać takie rzeczy, gdy pisze się o ustroju sądów powszechnych w II RP). Mitrovitz (dyskusja) 22:25, 26 mar 2024 (CET)

• No i bez wnikania w szczegóły, stawiam na 90% że te każdorazowo "nieuźródłowione sekcje" bazują na tych samych źródłach (zazwyczaj akty prawne) co już podane wcześniej w artykule. Problem jest zapewne trywialny - autor nie opanował wikiwiedzy tajemnej jak powtarzać przypis do tego samego źródła lub/i z nabytych gdzie indziej przez długie dekady nawyków nie czuje głębokiej wewnętrznej potrzeby powtarzania ich co kilka słów. I zapewne każdy z uczestników niniejszej dyskusji sam mógłby zmienić ten stan treści 10x razy szybciej niż niniejszym trybem robienia dyskusyjnej burzy w szklance wody. Autor generalnie w swojej dziedzinie jest wyjątkowo kompetentny, w wiki trafiają się tacy raz na kilka dekad, przy czym mocno nieobyty w wikitajnikach i zapewne wiele się w tym zakresie i w tym wieku nie da już zmienić. Szkoły są tu w zasadzie dwie: można to po nim od czasu do czasu poprawić w kilka minut (sam to czyniłem dziesiątki razy), albo można też czynić tu niemożebne wikilarum z problemów w wikiformatowaniu, zrównując problem do poziomu Karpiak&Co. Ja mam za to zwyczaj traktowania z zamachem maczugą zwolenników tej drugiej z ww. szkół, inwestujących znacznie więcej czasu w nękanie rzeczowo kompetentnych początkujących autorów z powodu niewłaściwego formatowania, niż zajęłaby poprawa takowego formatowania. Przy czym gdyby ktoś nie był tego tu jeszcze świadom, wikiwiedzy takowej nie nabywa się ani poprzez genetyczne dziedziczenie ani też nawet przy okazji nabywania choćby i dowolnej liczby niemożebnie wysokich tytułów. A z drugiej strony choćby i z ww. tytułami przy próbie sił w lepieniu garnków początkowe efekty są zazwyczaj też dość łatwe do przewidzenia... :) --Alan ffm (dyskusja) 18:43, 28 mar 2024 (CET)

  Mam wrażenie, że tutaj nie chodzi nawet o WP:WER, tylko o umiejscowienie tych przypisów (użycie ich więcej niż raz). Gdyby ten problem udało się zażegnać, rozwiązałoby to 90% problemów, które tu omawiamy. Tu chodzi głównie o technikalia. Karol739 (dyskusja) 18:55, 28 mar 2024 (CET)

• wbrew temu co pisze np. Alan cała sprawa nie dotyczy problemów z wikitechnikaliami. Wymóg podawania źródła każdej informacji zaczerpniętej z literatury jest w nauce standardem od dekad, jak nie dłużej. Podobnie jak to, że każdy akapit jest odrębny i źródło trzeba powtórzyć, nawet jeśli poprzedni na nim bazował i był tam podany. To czy powołanie wstawi się wikitechniką, czy np. w postaci "tekst .... (Kowalski 2020)" jest rzeczą drugorzędną i gdyby do każdej informacji lub akapitu były powołania w tej drugiej postaci to faktycznie wikipedyści bez trudu mogliby je zmienić na wikipowołania. Problem w tym, że powołań nie ma do większości tekstu wcale. I to nie wynika z problem z wikitechnikaliami. --Piotr967 podyskutujmy 20:52, 28 mar 2024 (CET)

  A mi się wydaje, że to problem techniczny. Pan Bogdan pewnie nie ma pojęcia, że można użyć tego samego przypisu kilka razy. Więc moim zdaniem wystarczy krótkie spotkanie i wytłumaczenie jak dodawać ten sam przypis w kilku miejscach. Pan Bogdan napisał tutaj, że może się spotkać, ale nie odpisał na FB (messengerze). Więc nie wiem, jak mam to zorganizować. Może wyślę mu email, aby sprawdził FB. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 21:17, 28 mar 2024 (CET)

  @Wikipedysta:Jcubic Stosownie do wieku wikitechnikalia są tu pewnym problemem, ale akurat to każdy inny użytkownik może poprawić w kilka minut. Przy tym jak z dotychczasowego doświadczenia z twórczością ww. użytkownika wnioskowałem, tytułowy dla wątku WP:WER też nie jest tu jakimś ponadprzeciętnym problemem, bo nawet jeśli na pozór przypisów nie jest za wiele (każde źródło wstawione tylko raz), to jak sprawdzić zawartość tych źródeł to i reszta treści znajduje zazwyczaj w nich pokrycie. A jak widzę jeśli zrobić z tego stanu rzeczy wielką aferę to o ile się nie zniechęci przy tym do krytykowanego artykułu to i z dodaniem wielokrotnych przypisów jakoś sobie poradził -> [5]. Znaczącym problemem raczej też nie jest tu WP:OR lub/i twórczość wątpliwa pod względem rzeczowym, bo ośmielę się zaryzykować stwierdzenie że użytkownik w swojej dziedzinie kompetencyjnie bije na głowę całą resztę tutejszej społeczności zusammen do kupy wziętej. Zaryzykuję stwierdzenie, że jeśli nie podaje źródła to dlatego że albo nie pamięta już gdzie o tym sam pisał, albo w ogóle po półwieczu rutyny w wykładaniu tego intuicyjnie odbiera to jako formę wykładu na zasadzie "ja tu jestem źródłem" :)

  Problemem bywa natomiast specyficzna forma i/lub styl tworzonych artykułów, czego niniejsza dyskusja -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:28:Lubelska Izba Rolnicza jest dość wzorcowym przykładem. Niby weryfikowalne, niby rzetelne źródła, rzeczowo zapewne też poprawnie, a pretensji ze wszystkich stron co niemiara:) I w tym zakresie zapewne wiele zmienić się w tym wieku nie da. Albo się bierze z dobrodziejstwem inwentarza w takiej formie jak jest (co najwyżej z umiarkowanymi uwagami) do poprawy/rozbudowy przez innych albo czepialstwem w ogóle wyruguje się użytkownika, "żeby niczego nie było" :) Chociaż nie, pozostanie jeszcze tradycyjny rzeczowo neutralny wikicyrk w sosie własnym, jak np. aktualne zgłoszenie jakoby "dzieło IPka z 2007 roku, porzucone po napisaniu" -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:24:Historia kolei w Austro-Węgrzech, przy czym w międzyczasie ponad półtorej dekady temu ochoczo obtyldowanego wyróżnieniem artykułu -> Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Historia kolei w Austro-Węgrzech. Od wikikompetencji tu z każdej strony aż zionie :) --Alan ffm (dyskusja) 01:42, 29 mar 2024 (CET)

  @Alan ffm Tak właśnie mi odpisał na FB, że proprawił artykuł, napisał też, że całe artykuły bazują na tych samych źródłach. Więc tak jak pisałem to kwestia techniczna. Kwestia Ency to już osobna kwestia. Napisałem mu też odnośnie artykułu w poczekalni. Jak będzie się chciał spotkać, to mogę mu też powiedzieć o dyskusjach, kawiarence, poczekalni i powiadomieniach, bo chyba nie jest zaznajomiony (chociaż odpisał tutaj). Napisałem mu o tym, ale nie wiem, czy nie potrzebne będzie jakiś krótkie szkolenie/wprowadzenie w temat. Wcześniej długo mi zajmowało tłumaczenie mechanizmów Wikipedii, nie wiem, czy teraz już łatwiej jest mu nowe rzeczy ogarniać. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 12:45, 29 mar 2024 (CET)

A czy jeżeli ktoś nie jest w stanie ogarnąć wikiprzypisów, to nie należałoby go przekonać, aby podawał chociaż bibliografię? Źródła powinny być najlepiej w formie przypisów. Kto daje radę napisać tekst, da radę dopisać bibliografię (byle z podanymi stronami)... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:58, 10 kwi 2024 (CEST)

@BasileusAutokratorPL w tym przypadku bibliografia to byłaby ustawa, to samo co w przypisie. Problemem nie jest umiejętność dodawania przypisów tylko dodawanie ich do wszystkich sekcji artykułu. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 12:56, 10 kwi 2024 (CEST)

Życzenia wielkanocne

Pragnę w tym poście serdecznie oraz miło złożyć wszystkim Wikipedystom oraz Wikipedystkom życzenia z okazji Wielkiej Nocy.
Niech ten czas pozytywnie spędzony z rodziną, dzielenie się jajkiem oraz zajączki wielkanocne ukażą (zarówno mi, jak i Wam), że życie rodzinne jak i wiara są również ważne, i warto je pielęgnować, chociażby raz do roku.

Wesołych Świąt życzy Azoniasty 220 (dyskusja) 08:44, 31 mar 2024 (CEST)

Post Scriptum: przeczytałem nagłówek i było napisane o życzeniach. Azoniasty 220 (dyskusja) 08:44, 31 mar 2024 (CEST)

Uprawnienia Nadzika

WĄTEK PRZENIESIONY Z PRÓŚB DO ADMINISTRATORÓW

Cześć, jak to wygląda, że administrator Nadzik przegląda sobie w 2-3 dni 8-9k edycji tym samym popełnia masę błędów i nie ponosi żadnych konsekwencji tymczasem ja, za przejrzenia takich edycji: raz, dwa, trzy, cztery, pięć, sześć. 6 edycji, z czego 4 zawierały błędy merytoryczne/techniczne, a dwie pozostałe oczywiście nie powinny zostać oznaczone. 6 edycji na około 36 tys., które przejrzałem i od razu zostały mi zebrane uprawnienia redaktorskie. Proszę o opinie innych administratorów.

Ps. Wiem miałem odejść, ale po jednym emailu od innego użytkownika wolę dopytać. NiktWażny (dyskusja) 21:22, 4 kwi 2024 (CEST)

Nie bardzo wiem o co wnioskujesz ;). O przywrócenie Ci uprawnień czy ew. konsekwencję wobec Nadzika? @NiktWażny SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:41, 4 kwi 2024 (CEST)

@SkrzydlatyMuflon o sprawiedliwość, jeśli Nadzikowi nie zostały odebrane uprawnienia, to mi powinny zostać zwrócone, a jeśli nie to on również powinien ponieść konsekwencje swoich czynów. Oczywiście jestem w 99% przekonany, że nie odzyskam, a Nadzik powtórzy swoje działanie, bo za pierwszym razem mu się udało. NiktWażny (dyskusja) 21:45, 4 kwi 2024 (CEST)

A i przepraszam za brak pinga, co niniejszym czynię @Nadzik SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:51, 4 kwi 2024 (CEST)

Istotnie masz rację. Praktyka administratorska oraz WP:ZR przyzwyczaiły nas do pewnych działań. W przeważającej większości, uprawnienia redaktora były zabierane jeżeli użytkownik oznaczał za szybko, niechlujnie - niezależnie od poglądu na wersje przejrzane. Czemu wobec Nadzika nie zostały podjęte środki podczas pierwszego tygodnia stycznia? Nie wiem. Uważam to jednak za gruby błąd. Nawet jeżeli nie zamierzenie, to jednak ta sytuacja wywołuje przeświadczenie, że administrator może więcej niż redaktor. Uważam, że Nadzik zrobił w tej sytuacji kilka błędów, ale najpoważniejszym było działanie wbrew zapisom tej strony: WP:POINT. Jest to szerszy problem, który uważam, że jest głównym problem w pracy edytorskiej Nadzika. Pozwolę sobie zacytować z jeden wpis z dyskusji Nadzika.

No i na tym polega problem, że zakładasz istnienie tylko jednie słusznej perspektywy i – jak rozumiem – uważasz, że na siłę należy ją forsować. Kilkukrotnie były dyskusje(...).

Teraz zwrócę się bezpośrednio do Ciebie Nadziku: mimo próśb o zaprzestanie masowego oznaczania czy to na zewnętrznym komunikatorze czy Wikipedii, nie zrobiłeś tego. Przeforsowałeś swoją kontrowersyjną wizję, przy wyraźnym sprzeciwie. Nie była to kwestia komfortu, wyglądu czy innowacji, a bezpieczeństwa merytorycznego haseł oraz ich czytelności dla czytelników.

Najgorsze w tym wszystkim jest to, że nie widzę u Ciebie choćby próby zrozumienia uwag od innych. Zarówno w przypadku sprawy masowego oznaczania czy przywracaniu usuniętych biogramów w poczekalni. Czasami zwykłe zdanie - Popełniłem błąd, przepraszam - jest wstanie wiele zrobić i zgasić wiele płomiennych okrzyków.

Czego nie wolno tobie redaktorze to i tobie administratorze. Dlatego zdecydowałem o pozbawieniu Cię uprawnień redaktora. Powyższy wpis potraktuj proszę jako uzasadnienie mojej decyzji. Od tego działania możesz odwołać się do Komitetu.

Chcę też zaznaczyć, że ten wątek nie będzie początkiem dyskusji na temat zasadności i kształtu wersji przejrzanych. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:26, 4 kwi 2024 (CEST)

Co to za zabieranie uprawnień (zawierających się zresztą w uprawnieniach administratora - ale usunąłeś...) pod publiczkę przy zerowej konsultacji? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:44, 4 kwi 2024 (CEST)

To kilka rzeczy.

@Wojciech Pędzich

1. Czemu uważasz, że zrobiłem to pod publiczkę? Komu? Jest to nie prawda i nie jest to specjalnie kulturalne. Śmiem nawet powiedzieć, że nie masz do końca racji. NiktWażnego zgłaszałem na PUA, mimo kontrowersji jakie robił.

2. Zaraz po zdobyciu miotły, miałem dylemat czy mogę zablokować jednego z aktywnych redaktorów na dłuższy czas powiedziałeś mi wtedy "Administratorze śmiało używaj uprawnień". Nie konsultujemy każdej blokady, zabierania uprawnień, EK-a. Więc nie wiem czemu wymagasz od mnie bym to robił w tym przypadku.

3. Z tego co pamiętam Beau nie miał redaktora, a adminem był. Nie znalazłem też zapisu na wp:a iż admin uprawniania redaktora mieć musi.

4. Czy mogę Cię prosić żebyś uzasadnił swoją decyzję? Dzięki. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:57, 4 kwi 2024 (CEST)

Po prostu: dałeś się wykiwać jak amator jedną wiadomością na PdA. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:00, 4 kwi 2024 (CEST) – wycieczki osobiste wykreślił Mitrovitz (dyskusja) 23:24, 4 kwi 2024 (CEST)

Przykro mi, że tak bardzo wątpisz w moje kompetencje. Chce powiedzieć, że sposób w jaki odnosisz się do mnie jest zwyczajnie lekceważący. Nie mówisz nic o Nadziku, moim uzasadniana tylko wrąbujesz mnie w insunacje. Proszę żebyś przestał i proszę żebyś zaczął mnie traktować poważnie. Podważając moją decyzję bez żadnego uzasadnienia.

I nie jest to prawda, że po jednym wpisie bezrefleksyjnie łykam haczyk. Dokonania Nadzika odbiły się szerokim echem zarówno na discordzie jak i różnych wątkach projektu. Społeczność do dziś tym dyskutuję. Więc nie zarzucaj mi łatwowierności, bo jest to po prostu nie prawda. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:21, 4 kwi 2024 (CEST)

@Wojciech Pędzich Muflon przedstawił uzasadnienie swojej decyzji. Następnie przedstawił czteropunktową odpowiedź na Twój dość arogancki wpis. Ty przywróciłeś Nadzikowi uprawnienia i dałeś dwie krótkie insynuujące wypowiedzi- to nie jest merytoryczne. Czekam na merytoryczną odpowiedź. Na Wikipedii pojawiłeś się po kilku dniach nieobecności, żeby dodać te dwa nieszczęsna wpisy oraz przywrócić uprawnienia Nadzikowi (20:27 - odebranie uprawnień przez Muflona; 20:42 - przywrócenie uprawnień przez Wojciecha Pędzicha). Jak to się stało, że po 15 minutach wiedziałeś o zmianie uprawnień? Obserwujesz stronę Nadzika czy zostałeś poproszony o odblokowanie i bezrefleksyjnie to zrobiłeś? Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:55, 5 kwi 2024 (CEST)

Wypowiedziałem się niżej - w miarę obszernie. Co do „nagłego się pojawienia” – na Wikipedii jestem zalogowany non stop, przeglądam, nawet jeśli nie edytuję to wcale nie znaczy, że mnie nie ma. Owszem, edytuję mniej, ale spojrzenie w inne okienka moich Microsoftowych okien ujawnia obrabiane fotki, spinanie programu Wikimanii i kilka aktywności, nawet już niewikimediowych :) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:11, 5 kwi 2024 (CEST)

Zanim odezwie się oburzony tłum obrońców Nadzika, polecam przeczytanie tego wątku na stronie jego dyskusji. Od tego wszystko się zaczęło. Pozdrawiam. 31.0.0.11 (dyskusja) 22:58, 4 kwi 2024 (CEST)

• @Wojciech Pędzich "jedną wiadomością na PdA", na PdA może i 1 wiadomość, ale uwag na jego stronie dyskusji nt. zarówno jakości procesu zatwierdzania zmian przez Nadzika, jak i jakości jego haseł jest b. dużo i z wielu lat. Swoją drogą określanie innych lekceważącym "jak amator" niezbyt jest wikipoprawne, czyż nie? --Piotr967 podyskutujmy 23:06, 4 kwi 2024 (CEST)

  To może po kolei. Tu mamy 6000+ przejrzeń przez jedną osobę w krótkim czasie i nawet statystycznie coś miało prawo się spsuć. Czy ‘’’ja’’’ jestem pewny moich ostatnich 6000 edycji / oznaczeń, zrobionych w długim czasie? Nie. Czy ktokolwiek inny kto edytuje w dużych ilościach albo oznacza dużo haseł jest pewny/pewna? Nie będę wywoływać do tablicy, bo a nuż guziki stracą ;)

  Co do samych wersji przejrzanych: one nigdy nie były traktowane jako zweryfikowane, od samego początku ustaliliśmy, że wersje przejrzane są wolne od widocznych gołym okiem wandalizmów i tak to powinno być interpretowane, na takim poziomie ma zostać. Wersje przejrzane nie muszą cechować się merytoryką, tylko mają być względnie czyste od brudu. Co do ewentualnego psucia hasła – patrz wyżej. Nie stosujmy więc w tej dyskusji, ani w żadnej innej dyskusji o wersjach przejrzanych, argumentu merytoryki.

  Wreszcie: podejmowanie działań samodzielnie w stosunku do użytkownika z kilkuletnim stażem edycyjnym, z czystym rejestrem blokad, bezproblemowego dla Projektu jak do tej pory i to po trzech miesiącach od zarzucanych mu uchybień jest niebezpiecznym precedensem, bo nie chcę widzieć w takim działaniu przyzwolenia na wyciąganie przeszłych błędów, do rozwlekania win zamiast robić jednak tę Wikipedię. To idzie w złą stronę atmosfery nagonki a nie współpracy, nie sprzyja budowaniu społeczności. Praktyką jest, że w stosunku do osób z takim stażem i wkładem jak Nadzik były prowadzone konsultacje, których tu ani nigdzie nie widzę. Widzę za to podjęte działanie na wezwanie użytkownika, któremu – przyznam – daleko do opinii którą cieszą się topowi edytorzy. Stąd też mój pierwszy komentarz. Zgłaszałeś go na PUA? Przykro mi. No i na koniec: można mieć uprawnienia administratora bez uprawnień redaktora ale to jest różnica jedynie technikalna – Nadzik nadal mógłby oznaczać hasła ze względu na posiadanie uprawnień admina, które zawierają w sobie uprawnienia do przejrzeń. Beau o ile dobrze pamiętam świadomie pozbył się uprawnień redaktora, miał w tym konkretny powód, o którym kiedyś mi pisał. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:10, 5 kwi 2024 (CEST)

  @Wojciech Pędzich - tak, 6000 przejrzeń w krótkim czasie może rodzić problemy. Pewnie gdyby robić to porządnie, liczba byłaby mniejsza :) Twoja opinia o Nadziku wydaje się odosobniona - naprawdę doceniam jego zaangażowanie w Projekty Wikimedia, ale jako wikipedysta dał się raczej poznać jako osoba niezbyt dokładna, słabo znająca zasady i realia pl wiki. Oczywiście nie znaczy to, że nie może być redaktorem :) Trudno to analizować przy tak licznych przejrzeniach, to być może faktycznie ewentualne zadanie dla KA. Nedops (dyskusja) 12:25, 5 kwi 2024 (CEST)

• Szethek, bądź poważny, kto Ci tu odbierze uprawnienia funkcjonariuszowi fundacji :) Zobacz jak już inny funkcjonariusz się rzucił do dyscyplinowania Muflona, oni nigdy nie pozwolą na taki precedens, bo to by się posypało jak domino. Zobaczysz, za chwilę będą temat zamiatać pod dywan kpinami o GTW. 2A00:F41:58CB:DAED:5407:E8FF:FE75:7764 (dyskusja) 07:57, 5 kwi 2024 (CEST)

  Ta dyskusja jak w soczewce pokazuje jakie to zasady obowiązują na wikii. Grono osób z uprawnieniami redaktora admina, może popełniać przez lata ile chce błędów i nic! żadnych konsekwencji. Inni za jakąś jednorazową pomyłkę czy przypisany im zarzut o grożeniu sądem (sic) tracą natychmiast !!~! uprawnienia. Pamulab (dyskusja) 10:36, 5 kwi 2024 (CEST)

Jeżeli problem występuje od dawna i nie widać poprawy, to uprawnienia redaktora powinny być odebrane, a w przypadku admina lepiej, by KA podjął decyzję, którą by każdy respektował. Farary (dyskusja) 10:08, 5 kwi 2024 (CEST)

@Farary Wystarczyły 2-3 dni uwag, wcześniej były może dwa wpisy. NiktWażny (dyskusja) 10:36, 5 kwi 2024 (CEST)

Jak widać, nie wystarczy, w nagorszej perspektywie wojna adminów :) Farary (dyskusja) 10:43, 5 kwi 2024 (CEST)

• Muflon zadziałał konsekwentnie w celu utrzymania spójności i sprawiedliwości w obecnej sytuacji. Wojciech Pędzich wydaje się działać w sposób niekonsekwentny i nieprzejrzysty. Niesprawiedliwe w stosunku do Nadzika potraktowanie NiktWażnego jest nieakceptowalne. W sprawie Nadzika powinien podać decyzję KA. IMO cała sytuacja pokazuje częściowy brak spójności i sprawiedliwości w podejmowaniu decyzji administracyjnych, widoczny dla społeczności.BZPN (Napisz do mnie!) 11:13, 5 kwi 2024 (CEST)
• Nie zamierzałem się tu wypowiadać, ale właśnie wycofałem takie coś. No stężenie łamania zasad WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych wręcz modelowe. Zajrzałem, kto to przejrzał. Jak to kto - Nadzik. No ja cież nie mogę... Hoa binh (dyskusja) 14:38, 5 kwi 2024 (CEST)
• Ja tylko powtórzę to, co napisał @Wojciech Pędzich: co da odebranie uprawnień redaktora, skoro w uprawnieniach administratora zawierają się permisje redaktora, jak np. patrol pozwalająca na przeglądanie edycji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:47, 5 kwi 2024 (CEST)
• @Wojciech Pędzich skoro powołujesz się tak formalnie na definicję wersji przejrzanych, to czy równie skrupulatnie spełniłeś ten wymóg: "Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora ... powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana; może być podjęta za zgodą tego administratora bądź – w przypadku braku tej zgody – po przeprowadzeniu konsultacji z innymi administratorami i uzyskaniu konsensusu"? Bo anulowałeś decyzję kolegi admina jakieś 20 minut po jego edycji - w tym czasie skonsultowałeś i uzyskałeś konsensus? Argument, że jak się w krótkim czasie robi prawie 7 tys. przejrzeń to błędy są nieuniknione jest demagogiczny. Błędy, i to poważne, są właśnie dlatego nieuniknione i liczne, że Nadzik robił skrajną masówkę. No i NiktWażny też oznaczał mnóstwo edycji, co jakoś o dziwo nie uchroniło go przed konsekwencjami za niesłuszne oznaczanie. Ale Nadzika liczba chroni? Niezależnie od tego, wszyscy powinniśmy pracować w miarę solidnie i bez niechlujności na poziomie merytorycznym zwłaszcza. I przestrzegać filarów i zasad sprzyjających poziomowi encyklopedii. I jeśli w edycji są oczywiste liczne błędy, w tym kasowanie uźródlowionych akapitów [6] lub oczywiste błędy widoczne dla każdego w trakcie lub po edukacji szkoły średniej + do sprawdzenia w 10 sekund [7], to nawet jeśli nie ma w nich wulgaryzmów lub losowych ciągów znaków to edycje te nie mają prawa być zatwierdzone. Zwłaszcza w takiej liczbie jak to Nadzik robi. A argument o czystym stanie blokad u Nadzika jest ciekawy - user, który od początku edytowania w plwiki tworzy fatalne hasła, pełne błędów merytorycznych, złych źródeł, z języków sobie nieznanych, którego strony dyskusji pełne są uwag i apeli o staranność, który jako oznaczający przepuszcza prawie wszystko - faktycznie blokad nie ma. Pokazuje to priorytety Wikipedii w/s merytorycznej jakości haseł. I teraz jest już samograjem - skoro nie ma dotąd blokad to jako "niekaranemu" ani uprawnień odebrać się nie da, jak to swoim działaniem wykazałeś, ani blokady niezbyt można dać. Dzięki czemu Nadzik dalej "wzbogaca" plwikipedię. --Piotr967 podyskutujmy 14:49, 5 kwi 2024 (CEST)

P.S. Przykład podany przez Hoa - zatwierdzenie przez Nadzika czegoś takiego bez źródeł o satyryku i autorze kryminałów: "Napoleon i jego marszałkowie" to w ogromnej literaturze przedmiotu książka wybitna, wzbudzająca zazdrość zawodowych historyków, którym 'amator' Macdonell dorównywał erudycją, a których przewyższał pisarskim talentem"[8] już samo w sobie powinno skutkować odebraniem uprawnień redaktora. Bo przez 4 miesiące tekst leży i ośmiesza Wikipedię. Ale to się nie liczy, prawda Wojtku? --Piotr967 podyskutujmy 14:57, 5 kwi 2024 (CEST) zbędne skreślam --Piotr967 podyskutujmy 18:19, 5 kwi 2024 (CEST)

Skoro trwa ta dyskusja dotycząca Nadzika, dodam od siebie, że ostatnio Nadzik usunął mój artykuł (z tego okresu gdy tworzyłem ich dużo) o ulicy Imbranowskiej w Krakowie, mimo iż została ona opisana w Encyklopedii Krakowa co wielokrotnie wystarczało do ency (np. tutaj), również Majonez Truskawkowy mi to potwierdził. Gdy po usunięciu artykułu przez Nadzika w dyskusji o ul. Imbranowskiej, napisałem tej samej dyskusji (wraz z pingiem Nadzika), że ulica opisana w Encyklopedii Krakowa jest ency, lecz nie otrzymałem żadnej odpowiedzi.

Uzasadnieniem usunięcia było „ Nie wykazano encyklopedyczności. Igor123121, tworzysz jakieś uzusy z tą Encyklopedią Krakowa (WP:KATALOG), niemające poparcia w naszych zasadach (np. WP:ULICA, które i tak już naginasz).”, jakby Encyklopedia Krakowa wydana w 2000 roku przez PWN, opisująca nieliczne ulice była katalogiem. Igor123121 Napisz tutaj 16:49, 5 kwi 2024 (CEST)

Próbujemy się wkręcić w błędne koło. Muflon dokonał czegoś, co nie mieściło się w przyjętych praktykach admińskich, więc tę akcję, słuszną czy nie, ale pochopną, ocenioną przeze mnie jako dokonaną "na wniosek" użytkownika, który już drugi raz w tym tygodniu odszedł z Wikipedii, nagle bez konsultacji (dwa dni na konsultację nie zbawiłyby sprawy, która ma 3 miesiące) - cofnąłem.

I bardzo dziwi mnie nagłe masowe zainteresowanie użytkownikiem, co do którego były podobno liczne uwagi, pretensje... ja na PdA nie widziałem, a obserwuję... i nagle po 3 miesiącach po wyzerowaniu licznika nieprzejrzanych edycji staje się niesławną gwiazdą próśb do administratorów. I jeszcze bardziej mnie dziwi nagłe kopanie we wkładzie, nagłe zainteresowanie akcjami i edycjami sprzed miesięcy, stanowiące ucieleśnienie najgorszych praktyk społecznościowych. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:58, 5 kwi 2024 (CEST)

Wojtku, kompletnie się mylisz. To Ty dokonałeś czego poza przyjętymi praktykami admińskimi - anulowałeś uzasadnioną decyzję innego admina nie podając (nadal) ku temu merytorycznych przesłanek. Nawet nie czekałeś na odpowiedź Muflona na pytanie, które sam zadałeś... Nedops (dyskusja) 17:07, 5 kwi 2024 (CEST)

Wojtku, nawet jeżeli admin ma patrol wpisany w swoje uprawnienia, pozbawienie go statusu redaktora to symboliczna demonstracja traktowania użytkowników tak samo za te same błędy. Nie ma tu publiczki czy samowolki admina, który wyłączył redaktora. Negacja przez Ciebie decyzji innego admina przyczyniła się do grzebania we wkładzie przez pozostałych dyskutantów. BTW, czekam jeszcze na jakieś deklaracje i wyjaśnienia od Nadzika. Farary (dyskusja) 19:24, 5 kwi 2024 (CEST)

To, czy decyzja była uzasadniona jest ocenne - brak konsultacji jest faktem, tym bardziej, ze nigdzie się nie paliło i skoro od tak nagle kontrowersyjnych oznaczeń minęły 3 miesiące, to dwa dni nikogo by nie zbawiły. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:46, 5 kwi 2024 (CEST)

Nigdzie się nie paliło, więc może należało poczekać z anulowaniem decyzji innego admina (jak sądzę bez konsultacji? :P) chociaż na fakt odpowiedzi na Twoje pytania do niego w tej sprawie? Krytykujesz Muflona, ale (w mojej ocenie) to Ty tutaj złamałeś standardy, a nie on (normalnie rozpatrzył wniosek na PdA, publiczny). Nedops (dyskusja) 20:50, 5 kwi 2024 (CEST)

Kierowało mną poczucie potrzeby przywrócenia spraw do stanu sprzed niekonsultowanej, a więc błędnie przeprowadzonej akcji. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:14, 5 kwi 2024 (CEST)

I kolejne nasze wpisy tutaj, przykłady bezsensownych oznaczeń nie zmieniły Twojego spojrzenia na sprawę? Przecież to klasyczne dzielenie userów na równych i równiejszych :( Nedops (dyskusja) 21:16, 5 kwi 2024 (CEST)

Oczekujesz, ze teraz hmmm... odbiorę Nadzikowi uprawnienia w geście pokuty? W momencie odebrania uprawnień Nadzikowi była to akcja nieuprawniona praktyką administracyjną. I na tym moje tłumaczenia zakończę. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:19, 5 kwi 2024 (CEST)

Mi wystarczy odrobina refleksji, Twojej i Nadzika ;) Nedops (dyskusja) 21:21, 5 kwi 2024 (CEST)

Jeśli mogę mieć życzenie to dodajmy do tego Muflona i wszyscy będą zadowoleni. :) Wojciech Pędzich Dyskusja 21:23, 5 kwi 2024 (CEST)

Dlaczegóż Muflon w zaistniałej sytuacji miałby się reflektować? BZPN (Napisz do mnie!) 21:54, 5 kwi 2024 (CEST)

Bo podjął bez konsultacji niepilne działanie, sprzecznie z przyjętą przez administratorów praktyką. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:58, 5 kwi 2024 (CEST)

Rozumiem Wojtku Twoją ocenę tej sytuacji, ale kompletnie jej nie podzielam. I na tym pewnie zostaniemy. Nedops (dyskusja) 22:01, 5 kwi 2024 (CEST)

"Niekonsultowanej, a więc błędnie przeprowadzonej akcji"? Jako były admin, z 10-letnim stażem nigdy nie widziałem zapisu w zasadach, który nakazuje każdą decyzję z PdA szerzej konsultować. Możesz doedukować młodszego kolegę? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:23, 5 kwi 2024 (CEST)

Działania takie, jak odbieranie uprawnień, w stosunku do użytkowników z długim stażem, były konsultowane. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:29, 5 kwi 2024 (CEST)

Odbieranie uprawnień redaktora przy pozostawieniu uprawnień administratora wydaje się być bardzo niekonwencjonalnym rozwiązaniem... A ponieważ żaden administrator nie może odebrać samodzielnie uprawnień sysopa innemu jasnym jest, że jeśli uważa, że Nadzik używa uprawnień (administratora lub redaktora) na szkodę projektu to powinien napisać wniosek do KA. Ponadto co ważne w kontekście padających tu głosów o sprzyjaniu Nadzikowi z powodów koleżeńskich to mandat KA jest o wiele silniejszy do rozpatrzenia takiego wniosku niż jakiegokolwiek pojedynczego administratora lub administratorki. Nikt nie zarzuci KA tego, że werdykt był spowodowany sympatią lub antypatią wobec Nadzika czy jakimiś innymi ewentualnymi niemerytorycznymi powodami. KA powinien też sprawdzić zgodność z zasadami działań admińskich podjętych w tej sprawie przez Muflona i Wojciecha. Tutaj dalsza dyskusja nie ma sensu, bo najpewniej zakończy się eskalacją konfliktu i na pewno nie da ostatecznego rozstrzygnięcia. Gdarin dyskusja 17:32, 5 kwi 2024 (CEST)

Za pewne teraz sprawa Nadzika (znowu) nie zostanie zgłoszona do KA, a dyskusja tutaj nic nie zmieni. BZPN (Napisz do mnie!) 17:42, 5 kwi 2024 (CEST)

Autor wątku poprosił o przywrócenie jemu uprawnień i to warto tutaj rozpatrzyć. Działania Nadzika to temat dla KA. Sidevar (dyskusja) 17:48, 5 kwi 2024 (CEST)

• Tak, KA. Jak sądzę wszyscy doświadczeni świetnie wiedzą, że KA statutowo nie zajmuje się poprawnością merytorycznych działań, w tym zatwierdzeń, a tego dotyczy 99,9% zastrzeżeń wobec edycji Nadzika. Wiele razy KA to dodatkowo podkreślał. Więc odsyłanie do KA to jak pisanie na Berdyczów. Wniosek z tej dyskusji jest taki, że skoro PdA nie mogą nic podjąć, bo redaktorskich uprawnień zabrać się ponoć nie da, KA tym bardziej nic nie może zrobić (zresztą ograniczenie techniczne pozostaje takie samo), to poziom merytorycznych edycji admińskich nie podlega żadnej realnej ochronie. I teraz mamy jasność w temacie. --Piotr967 podyskutujmy 18:21, 5 kwi 2024 (CEST)

  W sumie tak, ale jest to nader niesprawiedliwe i nielogiczne. PdA ma związane ręce wobec niepoprawnych, a niekiedy nawet mogących szkodzić jakości Projektu działaniom Nadzika, ale czy to znaczy, że Nadzik nie poniesie konsekwencji swoich błędów? W sumie wychodzi z tego pewna bezkarność wobec innych użytkowników. BZPN (Napisz do mnie!) 18:40, 5 kwi 2024 (CEST)

  P.S. można też bezkarne działania Nadzika (oczywiście nie jest to zarzut i nie temu ma służyć) odebrać jako świadomą, być może zamierzoną, działalność szkodzącą Projektowi. BZPN (Napisz do mnie!) 18:47, 5 kwi 2024 (CEST)

  Uważam, że jeśli @Nadzik źle postępuje ze swoimi uprawnieniami, nawet jeśli nie robi tego że złej woli, to powinno mu się je odebrać, ponieważ działa to na szkodę projektu, a jeśli dalej to będzie robić, to należy go zbanować. Można go też oczywiście jeszcze raz upomnieć, lecz czy w tej sytuacji jest to dobre rozwiązanie? Jeśli jednak nie robi źle lub też robi czasami błędy, to zbędna byłaby owa dyskusja. Nie wiem jak to jest, bo w sprawie orientuję się na plus minus, ale jak widzę, społeczność mówi o złych edycjach Nadzika. Pozdrawiam Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 19:17, 5 kwi 2024 (CEST)

  Społeczność mówi o złych edycjach Nadzika na tle całej sprawy NiktWażnego, bo oczywiście Nadzikowi absolutnie nie można odmówić zaangażowania i jak najlepszego wkładu, ale niestety popełnia on też rażące błędy wymagające dyskusji. BZPN (Napisz do mnie!) 19:27, 5 kwi 2024 (CEST)

• @BZPN bez przesady, bo to już ociera się o pomówienia wobec Nadzika. Czym innym jest bezrefleksyjne zatwierdzanie i fatalne edycje merytoryczne, czym innym robienie tego w celu szkodzenia, to absurd, by tak zaangażowany user nagle poczuł pasję do świadomego niszczenia wiki. Trzymajmy proszę poziom dyskusji. --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 5 kwi 2024 (CEST)

  Rzeczywiście. Masz rację, poniekąd to absurd. Ale jak inaczej to tłumaczyć? BZPN (Napisz do mnie!) 19:24, 5 kwi 2024 (CEST)

  P.S. zaznaczam, że to co napisałem nie ma na celu ujmowania czy pomawiania działalności i wkładu Nadzika. BZPN (Napisz do mnie!) 19:25, 5 kwi 2024 (CEST)

  Szanowni Państwo, nie sądzę, ażeby PdA było najlepszym miejscem do toczenia takich sporów zajmujących kilka ekranów. Stało się, to się stało - ale na to jest miejsce w Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści.

  Na ten moment wejść powinna do przysłowiowej gry zasada WikiLove - po prostu w tym momencie rozejdźmy się w pokoju, bo tutaj już chyba nie ma o co walczyć (no chyba że o przekonanie, czy, jak powiedzą niektórzy, sprawiedliwość).

  Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę podsuwa również na myśl dalej posunięte rozwiązanie. Odebranie uprawnień redaktora powinno być formą ochrony projektu. Czy tak rzeczywiście się stało - ocenić jest niezwykle trudno, patrząc na temperaturę tego sporu i pojawiające się oskarżenia. Na pewno nie pomogło to w utrzymaniu idei wzajemnego szacunku.

  Obydwaj oprócz dokonywania ewidentnych pomyłek robili świetną robotę w przeglądaniu zmian. NiktWażny potrafił dokonać ponad 2000 przejrzeń w ciągu tygodnia, Nadzik, jak słyszałem w powyższym wątku, ponad 5000. Dlatego proponowałbym przywrócić im uprawnienia, pod warunkiem zobowiązania się podejmowania bardziej przemyślanych decyzji podczas używania przycisków. Osobiście jestem zwolennikiem nie tylko przeglądania pod kątem braku wandalizmów jako że wtedy decyzja jest niemalże mechaniczna i zerojedynkowa (wandalizm = przejrzane, brak wandalizmu = nieprzejrzane), lecz każdą edycję powinno się przeglądać pod kątem innych zasad Wikipedii. Anulowanie zmian nie posiadających źródeł, z uprzejmym zwróceniem uwagi na stronie dyskusji delikwenta daje wcale niezłe rezultaty w postaci braku zaniżania poziomu encyklopedii, którą tworzymy oraz kształtowaniem świeżego często jeszcze autora, który może być potencjalnie płodny (artykułowo) w przyszłości. Dlatego właśnie zachęcałbym do robienia tego obu Panów, którzy zdecydowanie mają do tego kompetencje i pomogliby w ten sposób najlepiej w rozwoju Wikipedii. To rozwiązanie pomogłoby w ochłodzeniu tego sporu oraz w tym, na czym zależy nam najbardziej, a czego temat już chyba zdążyłem wyczerpać. Karol739 (dyskusja) 20:23, 5 kwi 2024 (CEST)

  Zgadzam się Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 20:55, 5 kwi 2024 (CEST)

  @Karol739 zakładam dobrą robotę, więc niewątpliwie przeczytałeś dyskusję. Mam więc pytanie - przywrócenie jakich uprawnień proponujesz Nadzikowi? I - świetnie, że znasz wikilove i Zakładaj dobrą wolę i szacunek. A widziałeś może co na SG jest napisane pod logo wiki i napisem Wikipedia. Dwa słowa, w tym encyklopedia. Jak sądzisz, skoro piszesz o wzajemnym szacunku - jaki szacunek u czytelników zyskuje encyklopedia, w której miesiącami setkami można czytać kwiatki, że nanosekunda to 10 do -6 sekundy. Czy może wbrew faktom mamy też zakładać dobrą wiedzę, nawet jeśli WER źródła mówią coś innego? --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 5 kwi 2024 (CEST)

  1) Tak, zdaję sobie sprawę, że Wojciech Pędzich już te uprawnienia przywrócił, przeczytałem cały wątek. To był skrót myślowy, chodziło mi o utrzymanie tego statusu.

  2) Na argument dotyczący szacunku odpowiem krótko - jestem zwolennikiem dokładnego przeglądania ostatnich zmian, po to chociażby, ażeby uniknąć takich "kwiatków" jak ww. Skłonny jestem jednak dać drugą szansę obydwu Wikipedystom, pod warunkiem zobowiązania się do dokładnego przeglądania wszystkich ostatnich zmian pod kątem zasad Wikipedii oraz pouczania nowicjuszy. Karol739 (dyskusja) 22:22, 5 kwi 2024 (CEST)

Sylwestrowa akcja Nadzika

Z dyskusji przeprowadzonej powyżej wynika, że najlepszym wyjściem z sytuacji byłoby rozstrzygnięcie całej sprawy przez Komitet Arbitrażowy. Jednocześnie kilka osób wyraziło przypuszczenie graniczące z pewnością, że nikt takiego wniosku nie złoży i cała sprawa nie zostanie wyjaśniona. Byłem jedną z osób, która zapoznała się z sylwestrową akcją oznaczania zmian przeprowadzoną przez Nadzika na samym początku. Zadałem mu pytania w dyskusji, na które nie doczekałem się odpowiedzi. I nosiłem się z zamiarem zgłoszenia jego postępowania do KA, ale okoliczności życia mnie pokonały - nie znalazłem czasu na gruntowne przebadanie kilku tysięcy Nadzikowych oznaczeń, żeby znaleźć kilkadziesiąt błędów, wątpię też czy znajdzie się taka osoba. Sądzę, że jest to problem, który zniechęca większość z nas do zgłoszenia tej sprawy do KA- skomplikowany proces przygotowania wniosku. Ale przeczytałem cały wątek powyżej i jestem poruszony faktem, że ta sylwestrowa akcja i brak konsekwencji za nią wywołuje wciąż ogromne emocje oraz że redaktorzy czują się źle traktowani przez administratorów. Sądzę, że dla zdrowia społeczności i dla normalnej współpracy pomiędzy nami sprawą powinien zająć się Komitet- z tym zgodzą się chyba wszyscy krytycy Nadzika i jego zdecydowany obrońca. Wobec tego podejmuję się przygotować i złożyć odpowiedni wniosek jednak potrzebuję pomocy od jednej lub kilku osób- potrzebuję zgromadzić ok. 50 przykładów (powinno wystarczyć) na błędną akceptację zmian przez Nadzika w czasie akcji sylwestrowej. Nie oceniam całego wkładu Nadzika, nie chcę, żeby szukać potknięć w całej jego działalności. Uważam, że akcja masowego oznaczania zmian była szkodliwa dla projektu i chciałbym, żeby Komitet ocenił to moje przeświadczenie. Osoby, które mogą mi dostarczyć odpowiednich przykładów proszę o wpisy na mojej stronie dyskusji. @Nadzik- uważam, że to jasne i uczciwe postawienie sprawy, masz inną wizję Wikipedii niż sporo innych użytkowników i chyba sprawy dojrzały do tego, żeby ktoś to rozstrzygnął. @Wojciech Pędzich - uważam, że to jasne i uczciwe postawienie sprawy- sądzisz, że krytykowanie Nadzika za oznaczenia jest dla niego krzywdzące, wobec tego niech sprawę rozstrzygnie Komitet Arbitrażowy. Jednocześnie wyrok Komitetu Arbitrażowego powinien dać nam jasność (lub mocne przesłanki) do oceny działań Skrzydlatego Muflona i Wojciecha Pędzicha w sprawie odbierania/przywracania uprawnień Nadzika. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:25, 5 kwi 2024 (CEST)

• Akcja Muflona ([9]) nie miała większego sensu ze względu na to, że sam Nadzik mógł ją cofnąć. ~malarz pl ^PISZ 23:42, 5 kwi 2024 (CEST)

  Miejmy jednak jakieś minimum zaufania do kolegów adminów - nie sądzę, by Nadzik decydował się na takie nadużycie uprawnień. Wieloletni wkład wskazuje na brak staranności, ale nie złą wolę. Nedops (dyskusja) 23:44, 5 kwi 2024 (CEST)

  • Dlaczego nadużycie. Takie działanie nie jest nigdzie określone, więc nie można mówić o nadużyciu. ~malarz pl ^PISZ 00:31, 6 kwi 2024 (CEST)

    Jak najbardziej można by było mówić o nadużyciu. Tak samo nie wolno przecież zdjąć blokady, choć teoretycznie da się. Jako admin interfejsu mogę ukraść uprawnienia biurokracie i nadać uprawnienia admina dowolnej osobie, ale to nie znaczy, że faktycznie mogę ;) Nux (dyskusja) 00:55, 6 kwi 2024 (CEST)

    @Nux Z tego co kojarzę, od jakiegoś czasu nie można się samemu odblokować, chyba że się zablokowało samego siebie. A ze strony Wikipedia:Administratorzy interfejsu nie wynika, by osoby te mogły włączać jakiekolwiek uprawnienia, w tym biurokraty. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:20, 6 kwi 2024 (CEST)

    @Cybularny to jest klasyczna kwestia tego co można teoretycznie i w praktyce, a co można w sensie społecznym. Ja mogę zmienić kod witryny tak, że mogę wykonywać akcje w kontekście dowolnego użytkownika. Możesz to sobie wyobrazić jako posiadanie noża - mam nóż, ale to nie znaczy, że mogę go dowolnie używać (mimo że jest to fizycznie możliwe) i część ograniczeń wynika z prawa, a część z przyzwoitości aka zasad społecznych. Np. nawet jeśli kroję tort, to nie mogę sobie odkroić pół tortu bratanka i zeżreć na oczach wszystkich ;). Czyli krótko mówiąc: nie wszystko co da się zrobić, faktycznie można zrobić. Nux (dyskusja) 01:31, 6 kwi 2024 (CEST)

• Patrząc na Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu wydaje mi się, że można złożyć wniosek bez pełnego przejrzenia rejestru wersji przejrzanych. Kilkanaście przykładów jest już w jego dyskusji. Brak odpowiedzi na pytania w dyskusji przez 3 (słownie trzy) miesiące są IMO brakiem zainteresowania w rozwiązaniu konfliktu. Wydaje mi się, że wniosek może (i powinno) podpisać kilka osób - najlepiej te, które wytknęły błędy w działaniach Nadzika w jego dyskusji na początku roku. Nie pamiętam wniosku do KA składanego przez kilka osób na raz, ale były parokrotnie składane wnioski przeciwko kilku adminom (np. 1/2020). To może być ciekawy dla nas wszystkich werdykt. Natomiast uważam, że kontynuowanie tej dyskusji z PDA będzie szkodziło nam wszystkim i głównie pl.wiki. Poczekajmy na werdykt KA. Natomiast może warto podyskutować o samej polityce arbitrażu. Wydaje mi się, że przynajmniej drugi punkt: "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich" należy przeredagować na "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień przez administratora" albo nawet "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień". Liczba różnych uprawnień przez te 17 wzrosła a zapis w polityce został bez zmian. ~malarz pl ^PISZ 00:31, 6 kwi 2024 (CEST)
• Tak. Sporo tych oznaczeń bez sensu było - ewidentna masówka bez refleksji, moim zdaniem. Ze 3 beznadziejne oznaczenia wychwyciłem (a przecież się tym nawet na co dzień nie zajmuje - totalne przypadki) - nie pamiętam niestety szczegółów i nie mam diffów), 1 zgłosiłem na stronie dyskusji, bez żadnego odzewu. I nie tylko takich w stylu "kto wie, może zmiana jest ok?", ale były też ewidentne wandalizmy, czyli no gdyby był to jakiś nie-administrator i byłaby taka skala - na pewno zostałby pozbawiony uprawnień redaktora "on the spot". Nie mam pojęcia, czy KA w świetle obecnych przepisów jest w stanie coś z tym zrobić. Emptywords (dyskusja) 00:47, 6 kwi 2024 (CEST)

Nie wiem w jaki sposób Nadzik oznaczał artykuły. Też mnie zdziwiła szybkość i zakres oznaczania... ALE jeśli by było tak, że na kilka tysięcy oznaczeń jest kilkadziesiąt mniejszych i większych błędów, to jak bym powiedział, że to fantastyczna skuteczność (serio!). Żeby dokonać uczciwej oceny takiego przeglądania można zrobić próbkowanie:

1. Wybrać losowo duży, ale ogarnialny zbiór (np. 200 przejrzanych edycji).
2. Z tego zbioru przejrzeć dokładnie wszystkie zatwierdzone zmiany.
3. Ocenić liczbę i znaczenie tych błędów. Jakoś by trzeba tu pogrupować np.: przeoczona literówka itp, przeoczone wulgarne słowa, oczywiste błędy w nagłówku, mniej rzucające się błędy nie wymagające specjalistycznej wiedzy.

Jak wyjdzie poniżej 2% istotnych błędów i poniżej 5% wszystkich błędów, to jak dla mnie można zapomnieć o sprawie. Przypominam, że parę błędów znalezionych w nielosowym zbiorze nie jest wiarygodną próbką. Nux (dyskusja) 01:10, 6 kwi 2024 (CEST)

W mojej ocenie potrzebne byłyby także tego typu dane dla średniej z pozostałych redaktorów :) Nedops (dyskusja) 01:15, 6 kwi 2024 (CEST)

Takie badanie nie leży w gestii KA, bo ten ocenia działania w kontekście zgodności z zasadami Wikipedii, ale żadna z nich nie definiuje, że jak masz X % prawidłowych oznaczeń to dobrze, a jak mniej to źle i tracisz uprawnienia. Gdarin dyskusja 09:34, 6 kwi 2024 (CEST)

Stan spoczynku

Widząc kierunek w którym idzie projekt i następujące zmiany (które mi nie za bardzo odpowiadają, a wręcz zniechęcają), na tą chwilę nie widzę dla siebie przestrzeni do edytowania. Postoję z boku, poprzyglądam się. Projektów rozpoczętych nie mam (pomysły są, ale zapewne na teraz nie ency, już widzę te dyskusje). Żałuje, że nie udało się doprowadzić do autoency jednej grupy osób. Podejrzewam, że obecnie większości edytujących mój nick niewiele mówi, dziękuję wszystkim za współpracę Gruzin (dyskusja) 07:08, 6 kwi 2024 (CEST)

@Gruzin Masz rację, coś idzie w złym kierunku na Wiki 5 dni i 4 odejścia z Wikipedii. Pamulab (dyskusja) 09:49, 6 kwi 2024 (CEST)

@Gruzin Oczywiście szkoda każdego zaangażowanego. Aczkolwiek tu wszystko jest dobrowolne. Wracaj szybko! Na Wiki nie ma się, co przejmować, jak w normalnym życiu też :) Raz wieje tak, raz inaczej :) Miłego! Emptywords (dyskusja) 22:06, 6 kwi 2024 (CEST)

Niespodziewana deklaracja o przejściu w stan spoczynku tak zasłużonego Redaktora jak @Gruzin wywołuje smutek. Mogę się tylko domyślać, że pisząc powyżej „Żałuję, że nie udało się doprowadzić do autoency jednej grupy osób” Autor miał na myśli ofiary zbrodni katyńskiej. Ale jego opracowania związane z tym tematem, liczne biogramy i listy ofiar, w szczególności: [10], [11], [12], [13], [14], pozostaną jako trwały i bardzo cenny wkład w Wikipedię. Elżbieta Kossecka (dyskusja) 22:17, 6 kwi 2024 (CEST)

• @Gruzin, nie wygłupiaj się. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 21:05, 7 kwi 2024 (CEST)

@Gruzin - i wyprzedziłeś mnie - zrobiłem sobie autobabana;). Też zamierzam przejść na "wikipedyczną emeryturę". Być może prawie 300 000 edycji wystarczy. MaMY jednak problem. Właśnie te zobowiązania. Przypominam Tobie, ze podjąłeś się linkować, ustalać mp, wyjaśniać w artykułach o bitwach 1939 wszelkiego rodzaju niuanse związane z występującymi w nich miescowościami. Nie chciałbym żeby Polacy zajęli miejscowosć X, a Niemcy z miejscowosci X wyprowadzali kontratak;). Tak to się stanie, jeśli w polskojezycznej wikipedii nie będzie wiosek, folwarków, dworów, chutorów itp. Ona (ta wikipedia) ma być ponadczasowa. To co "tu i teraz" nie zawsze jest najważniejsze. Oczywiscie mogę nie zrealizować zobowiązań i przestać tworzyć w obszarze "Wrzesień 1939" (85 rocznica), ale ... inny wikipedysta przymierzył się już do robienia w tym temacie mapek, a jeszcze inny liczy że połapieMY to wszystko tematycznie nawet wbrew wikipedycznym hydraulikom. To są moje dylematy. Na pewno znacznie ograniczę swoją działalność merytoryczną, a opisy bitew będą uboższe. Tematy militarne - tu zamiast złościć się na hydraulików (ich pomocników), można podejść z humorem i pośmiać się z ich jakże fachowych spostrzeżeń. W tym temacie niestety też gentelmeńskie zobowiązania powstrzymują mnie przed natychmiastowym pójściem "w stan spoczynku". Pociągnijmy Gruzin jeszcze trochę. Toż opamiętanie musi przyjść--Kerim44 (dyskusja) 18:53, 8 kwi 2024 (CEST).

Wikipedysta:Kuba Walczak

Ostatni wkład @Kuba Walczak wymaga pilnej analizy. W ostatnich tygodniach użytkownik utworzył ponad 100 haseł, dlatego też proszę o pomoc w sprawdzeniu każdego z nich, żebyśmy za jakiś czas nie obudzili się z kolejną podstroną w Wikiprojekt:Stajnia Augiasza.

Kuba dokonuje autotranslacji haseł z anglojęzycznej Wikipedii i wstawia to u nas bez żadnej adnotacji. Odnotowałem taką praktykę w następujących hasłach: Kenneth Bainbridge, Heidi Swedberg, Czas standardowy w Pakistanie, Jessie T. Usher, Tomer Capon. Hasła siłą rzeczy cechuje słaby styl językowy, z licznymi błędami logicznymi i kalkami językowymi z angielskiego. Mamy takie kwiatki jak "Mieszkając na Hawajach, Swedberg dorastała grając na ukulele", "W 1992 roku, grając piosenkarkę i autorkę tekstów w pilocie telewizyjnym", "W Pakistanie nie obserwuje się już czasu letniego.". Poprawiłem dzisiaj po nim hasło Esténoz, gdzie nie wiadomo na jakiej podstawie, z hiszpańskiej "localidad" zrobił miasto i gminę. Nazwę własną comarki (jednostki podziału administracyjnego niższego rzędu w Hiszpanii) Estella Oriental, przetłumaczył jako "region orientalny Estella". Hasła mają problem z zasadą weryfikowalności (np. Stepaniwka (rejon kamieński)). Utworzył parędziesiąt haseł o dystryktach w Kostaryce, wszystkie umieszczając w Kategoria:Miasta w Kostaryce (np. Potrero Cerrado). Jako wikipedysta od 2011 roku rok temu utworzył hasło Birdżand (szahrestan) bez żadnego źródła. Działalność Kuby oceniam jako szkodliwą. W ostatnich tygodniach przybrała charakter masowy i wielotematyczny - amerykańskie postaci kultury, dystrykty w Kostaryce, drogi w Kostaryce, teraz miejscowość w Hiszpanii. Zablokowałem Kubę ostrzegawczo na 3 dni za łamanie praw autorskich haseł z en.wiki, ale ten obszerny wkład został i stanowi problem. Mathieu Mars (dyskusja) 21:58, 6 kwi 2024 (CEST)

Blokada jest środkiem ochrony projektu, który został przez ciebie wobec KW zastosowany. Ten środek, rozciągnięty całkowicie, uniemożliwia poszerzanie wkładu użytkownika o nowe edycje. Po upływie blokady IMO można rozważyć wyłączenie KW uprawnień redaktora, dzięki czemu jego edycje będą możliwe do weryfikacji (i do podjęcia przez innego redaktora decyzji, czy edycję wycofać czy przejrzeć). To też jest jakiś środek ochrony projektu. A nawet powiem, że byłoby to zalecane działanie do zastosowania wobec KW , ponieważ naruszanie praw autorskich to też naruszanie zasad przyjętych w plwiki, a uprawnienia redaktora oznaczają , że inni (np. ci doświadczeni edytorzy) "mogą spać spokojnie", ponieważ wiedzą , że użytkownikowi z takimi uprawnieniami można ufać, bo zna on zasady funkcjonujące w plwiki. Niestety, jak widać , w przypadku KW się to nie sprawdza... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:18, 7 kwi 2024 (CEST)

Dlaczego nikt nie zwrócił użytkownikowi na sposób oznaczania haseł przetłumaczonych, czyli Szablon:Przetłumaczony? Akurat nieoznaczone tłumaczenie to jest typ NPA znacznie łatwiejszy do rozwiązania w stosunku do plagiatu z sieci, bo wystarczy tylko wstawić stosowny szablon w dyskusji hasła. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:28, 7 kwi 2024 (CEST)

Treści wikipedysty Kerty258

Wkład @Kerty258 pozostawia wiele do życzenia. W zasadzie to nie wiem od czego tu zacząć. Od dziewięciu miesięcy funkcjonuje na Wikipedii, a jakość jego edycji przez ten czas nie polepszyła się. Wystarczy spojrzeć na jedno z najnowszych haseł; Tornado w Lublinie (1931). Cytat z niego: Trąba powietrzna zniszczyła m.in. 2 kominy, most oraz wyrywała drzewa z korzeniami. Przewróciła autobus raniąc pasażerów i zrywała dachy, a nawet równała z ziemią drewniane budynki. Miotała dziećmi na odległość kilkudziesięciu metrów. Uszkadzała słupy reklamowe i zniszczyła pompy na stacji paliw. Znacznie uszkodziła również rzeźnię miejską. Przewróciła także wagony kolejowe (które były jednak lżejsze od współczesnych, gdyż były drewniane) dotkliwie raniąc znajdujące się w nich konie wyścigowe. Niektóre źródła mówią wręcz, że zrównała z ziemią centrum miasta, lecz te informacje są prawdopodobnie przesadzone. Zabiła 6 osób, jedna z ofiar zginęła rzucona w przewody elektryczne, inną zaś zabił jeden ze złamanych słupów telegraficznych.

Oprócz tego Kerty258 lubuje się w tłumaczeniu en-wiki haseł na polski. Tylko kiepsko mu to wychodzi. Przykłady: 1, 2. Dodaje do polskich artów treści z ang wiki, które mają mało sensu 3. Lub publikuje arty pozbawione w dużym stopniu źródeł 4 i poszerza istniejące hasła o treści bez przypisów, które wiszą do dziś 5. Sporo jego haseł wylądowało w brudnopisie: Dyskusja wikipedysty:Kerty258.

Kerty258 łamie wikietykietę, miał taką wymianę zdań z @Hoa binh 6. A także nie widzi swoich błędów: 7, gdzie potrafił skwitować uwagi dotyczące stylu i braku źródeł krótkim komentarzem: Są lekkie błędy. ale generalnie składnia jest poprawna.

Rozumiem, że można być początkującym wikipedystą natomiast przebywanie już 9 miesięcy na Wikipedii powinno w znacznym stopniu wpłynąć na poprawę stylu użytkownika. Ja bynajmniej poprawy nie widzę.

Nie wiem, może się mylę, może wszystko jest w porządku i tak powinno być. Batura Sar (dyskusja) 18:02, 8 kwi 2024 (CEST)

• W tamtej nieszczęsnej dyskusji obydwoje daliśmy ciała, też się zachowałem w odpowiedzi na wpisy interlokutora nieładnie, więc już tego nie ciągnijmy. Było, minęło. Bardziej martwi mnie forsowanie z uporem w kółko tutaj stwierdzenia, że w indyjskiej prowincji Sikkim de iure rządzi syn monarchy zdetronizowanego w 1975 roku, że premier stanowy rzekomo uznał jego zwierzchnictwo. Wraz z poziomem argumentów (W Afryce są monarchie plemienne, więc w Indiach musi być tak samo). To jest już naprawdę niepokojący brak zrozumienia świata. Hoa binh (dyskusja) 18:14, 8 kwi 2024 (CEST)

I co jest z hasłem o tornadzie w Lublinie nie tak? Kerty258 (dyskusja) 20:12, 8 kwi 2024 (CEST)

Może to samo, co z hasłem Złoty wiek porno? Amerykańska złota era porno, która następnie rozpowszechniła międzynarodowo rozpoczęła się 12 czerwca 1969 roku wraz z premierą filmu erotycznego Blue Movie w reżyserii Andego Wahola. Początek zdania ma niezrozumiałą konstrukcję. I kim był Andy Wahol (pomijając błędną odmianę imienia Andy)? Poprawisz to sam, czy chcesz do brudnopisu? Hoa binh (dyskusja) 20:27, 8 kwi 2024 (CEST)

Poprawione Kerty258 (dyskusja) 20:30, 8 kwi 2024 (CEST)

Poprawione? Czy Amerykańska złota era porno, która następnie przeniknęła do innych państw osiągając zasięg międzynarodowy rozpoczęła się 12 czerwca 1969 roku wraz z premierą filmu erotycznego Blue Movie w reżyserii Andy'ego Warhola jest poprawne językowo? Batura Sar (dyskusja) 21:24, 8 kwi 2024 (CEST)

No i co ma hasło o złotym wieku porno do rzeczy w kwestii hasła o tornadzie w Lublinie Kerty258 (dyskusja) 20:31, 8 kwi 2024 (CEST)

Zapewne łączą je te same problemy z błędami językowymi. Mathieu Mars (dyskusja) 20:32, 8 kwi 2024 (CEST)

O tym właśnie mówię. Kerty258 9 miesięcy jest na Wikipedii a dalej zasady jej funkcjonowania, zdaje się, są dla niego obce. Nie widzi także własnych błędów. Brak jakiejkolwiek refleksji. Batura Sar (dyskusja) 21:16, 8 kwi 2024 (CEST)

Swoją drogą to żałosne, że osoba wykorzystująca stronę Wikipedysty do poobwieszania się boksami o tym, jakim to nacjonalistą i prawdziwym Polakiem nie jest, ma taki problem z językiem ojczystym i leci głównie translatorem. Hoa binh (dyskusja) 21:20, 8 kwi 2024 (CEST)

Kto w końcu ma weryfikować szablony EK?

Czy każdy użytkownik może sobie zdjąć szablon z hasła, jak to uczynił @Zwiadowca21? W treści szablonu stoi, że "w najbliższym czasie zostanie ono zweryfikowane przez jednego z administratorów"; Zwiadowca zaś sam na stronie użytkownika informuje, że administratorem nie jest... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:31, 9 kwi 2024 (CEST)

@BasileusAutokratorPL Takie artykuły nie powinny iść w trybie "ek" tylko, jeśli już to dnu. NiktWażny (dyskusja) 15:34, 9 kwi 2024 (CEST)

Przy NPA nie ma nad czym debatować, nie mówimy tu o wątpliwości co do ency. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:35, 9 kwi 2024 (CEST)

@Zwiadowca21 lepiej będzie, jak zostawisz ten szablon osobom, do których jest skierowany. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:34, 9 kwi 2024 (CEST)

@Zwiadowca21 Twój artykuł narusza prawa autorskie w prawie 45% (zob. [15]). Wstawiłem odpowiedni szablon, proszę o poprawę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:39, 9 kwi 2024 (CEST)

Całe, i to bardzo charakterystyczne, zdania przepisane słowo w słowo ze strony Znaku. @AramilFeraxa, dziwi mnie takie lekceważące podejście do ewidentnego łamania prawa autorskiego i dawanie osobie kopiującej te treści czasu na poprawki– artykuł łamiący prawo powinien być jak najszybciej skasowany! Tu nie powinno być jakiegokolwiek gdybania, że szkoda treści, że warto mieć artykuł – treści łamiących prawa autorskie nie warto mieć nawet przez chwilę. A tu nawet poprawienie artykułu nie zmieni kwestii łamania praw autorskich – wersje z ukradzionymi tekstami będą nadal widoczne w historii. Aotearoa dyskusja 18:25, 9 kwi 2024 (CEST)

@Aotearoa zasady usuwania w trybie EK mówią:

strony mogące naruszać prawa autorskie, ale tylko gdy zachodzi jedna z poniższych sytuacji:

• tekst przedstawia niski poziom techniczny lub merytoryczny

*autor wcześniej odmówił zgody na publikację w Wikipedii

• uzyskanie takiej zgody jest bardzo mało prawdopodobne.

Moim zdaniem żadna z tych przesłanek tutaj nie zachodzi. Ponadto zasady WP:UW usuwania wersji mówią, że w przypadku NPA ukrywamy tylko wersję, w której dodano NPA. Jako, że tutaj jest to wersja pierwsza, to nie da się jej usunąć. Dlatego dalszą decyzję zostawię innemu adminowi, bo przyznam, że kierując się powyższymi zasadami nie wiem co zrobić. Ja postąpiłem według tego, co należy uczynić po wykryciu NPA. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:43, 9 kwi 2024 (CEST)

I powstrzymaj się proszę z określaniem tego, jakie mam podejście;) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:45, 9 kwi 2024 (CEST)

Mój błąd, jednak pierwszą wersję artykułu można ukryć, co też zrobiłem. Reszta, zgodnie z zasadami, jest dokonana w dobrej wierze. Jeśli nadal ktoś uzna, że należy usunąć cały artykuł, to śmiało. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:07, 9 kwi 2024 (CEST)