Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Mateuszgdynia – podsumowanie weryfikacji jego wkładu

Nie wiem jak wygląda weryfikacja wkładu Archego, Roberta Karpiaka, Premii czy Pytka, ale pozwolę sobie napisać, że wkład Mateuszagdyni został w całości zweryfikowany, ostatni enter padł tutaj. Krótko: wiele jego artykułów napisałem od zera w oparciu o prawidłowe i mocniejsze źródła, część została usunięta na mocy decyzji w Poczekalni. Są też artykuły, z których usunąłem fałszywe przypisy. Co prawda grożą w nich szablony {{fakt}}, ale przynajmniej czytelnik nie jest już oszukiwany rzekomym uźródleniem. Problemy z źródłami zostały wyłącznie w artykule Marek Wakarecy, gdyż tam Margoz przywrócił to, co usunąłem. Skontaktowałem się z Margozem, (jeszcze?) nie otrzymałem odpowiedzi. Dwa lata temu Petscan wskazywał 170 artykułów o Toruniu wymagających dodania źródeł. Liczba ta wzrosła do 440. Chciałbym jednak uspokoić: nadal chcę redagować artykuły o Toruniu, więc liczba ta będzie spadać. W przypadku Mateuszagdyni częściowo ignorowałem jedną rzecz – obsesyjnie dodawanie gdzie się da zdjęć w jakikolwiek sposób związanych z Toruniem. Zdjęcia słabej jakości lub wstawianie naprawdę na siłę usunąłem, resztę darowałem zdając sobie sprawę, że zaraz pójdzie rewert.

Nie będę nikogo pingować do tego wątku, kto będzie zainteresowany to trafi na ten wpis przez OZ-ty. Jak ja się czuję po tych dwóch latach? Napiszę wprost: przez swoją głupią ambicję, wyjątkową niechęć do zostawiania rozgrzebanych rzeczy i lokalny patriotyzm przejrzałem cały wkład Mateusza, ale towarzyszyła temu wściekłość, że przez tyle czasu w niewielkim stopniu tworzę coś od siebie, a wyłącznie sprzątam po kimś, kto miał nas wszystkich głęboko w nosie. Resztę zachowam dla siebie, żeby znowu nikt się na mnie nie wściekał za niewyparzony język.

Wielokrotnie miałem wątpliwości, czy naprawiam jakiś nieency artykuł. Ostatnia taka wątpliwość była dzisiejszej nocy, gdy redagowałem artykuł o pomniku Jana Pawła II. Nie będę obrażony jak jakikolwiek artykuł Mateuszagdyni pójdzie do Poczekalni. Nawet jeśli artykuł przepisałem od zera.

Pracując starałem się pracować najrzetelniej jak się da. Jeśli jednak ktoś dostrzegł w mojej pracy błędy to proszę je wskazać, będziemy je konsultować lub korygować.

Runab (dyskusja) 02:47, 1 mar 2024 (CET)

• Ja tylko podziękuję za tę masę mało atrakcyjnej i dającej małą satysfakcję ciężkiej roboty. ~malarz pl ^PISZ 08:47, 1 mar 2024 (CET)
• @Runab, wielkie dzięki za tę syzyfową pracę (ew. augiaszową). Nadzik (dyskusja) 12:08, 1 mar 2024 (CET)
• Pozmieniałem trochę Marek Wakarecy. Zostawiłem Wyborczą, ale dodałem fakty do każdej daty, której w GW nie było. Bo generalnie GW potwierdzała fakty z treści, ale przy żadnym nie podawała dat. Pomorską usunąłem, bo jedyne tamtejsze nowe informacje (imię i inicjał kierowcy drugiego samochodu oraz towarzysze podróży MW) nie znalazły się w artykule. ~malarz pl ^PISZ 12:24, 1 mar 2024 (CET)
• Szacun! Boston9 (dyskusja) 14:52, 1 mar 2024 (CET)
• Brawo. Ented (dyskusja) 15:13, 1 mar 2024 (CET)

  Rozmawiałem kiedyś z Ptjackyllem, że to była droga przez mękę i totalnie należy Ci się jakaś nagroda. Często czytałem Twoje wpisy w poczekalni do zgłoszonych artów MG, skala dezinformacji była porażająca. Wiem, że to symboliczne, ale może WMPL jest wstanie Ci coś wysłać(Nie wiem kto powinien dostać pinga z zespołu>). Jakieś kody do Legimi czy chociaż symboliczne podziękowanie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:43, 1 mar 2024 (CET)

• Ja bym dał wstecznego Wikigranta :) Emptywords (dyskusja) 15:47, 1 mar 2024 (CET)

Również dziękuję za zakończenie sprzątania po mateuszu. Też się kilkakrotnie przyłożyłem do usuwania / korygowania nonsensów jego "twórczości". Ale mam szersze pytanie - jakie mamy skuteczne narzędzia zabezpieczające przed wieloletnią radosną twórczością takich mateuszy, pytków i podobnych. Dla których wszystko co w okolicy (krzaczek, skrzyżowanie dróg leśnych, stara cegła z XIX wieku) jest godne odnotowania w encyklopedii i sfałszowania źródeł. Czas na prostowanie fałszerstw mogłeś poświęcić na coś bardziej produktywnego. Le5zek 10:28, 7 mar 2024 (CET)

Dziękuję wszystkim za wpisy. @Malarz pl Dziękuję za poprawki w artykule. @SkrzydlatyMuflon @Emptywords Dziękuję, ale nie trzeba. Runab (dyskusja) 22:04, 1 mar 2024 (CET)

Potwierdzam, taka rozmowa się odbyła. :) Jako wikipedysta jestem Ci, Runabie niezmiernie wdzięczny, a jako torunianin jestem podwójnie niezmiernie wdzięczny. Przyznam, że przy tak tytanicznej pracy jaką wykonałeś, należy Ci się jakaś nagroda, zwłaszcza w kontekście tego co napisałeś, że nie dajesz czegoś od siebie tylko poprawiasz po innych. Za dwa tygodnie czeka nas Wzlot i o ile nie zapomnę, to zamierzam porozmawiać z dyrekcją o jakiejś formie nagrody/rekompensaty/wyrazu wdzięczności. Tyczy się to zresztą nie tylko Ciebie, ale też innych osób, które poświęciły swój czas po to żeby sprzątać po szkodnikach. Życzę Ci abyś teraz spokojnie wypoczął i wrócił z nową energią do dalszej syzyfowej pracy jaką jest Wikipedia. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 1 mar 2024 (CET)

• I co, dostał nagrodę? Nie wszyscy na Wzlocie byli. 178.36.204.168 (dyskusja) 12:40, 23 mar 2024 (CET)

Wokół dobrych praktyk poczekalnianych.

Nie należy „ot tak” ponownie tworzyć usuniętego wcześniej biogramu – zgoda. Ja, gdybym już tak zrobił (a nie zaszłaby przesłanka autoency), to sam od razu zgłosiłbym to do DNU (taki dziwak ze mnie). Ale jest coś jeszcze. Otóż podlinkowaną dyskusję (czwartą w sprawie) zakończył @Adamt, podobnie jak dyskusję trzecią. Ze zdziwieniem stwierdziłem też, że autorem argumentu o „niebyciu wzorem dla dzieci” z pierwszej dyskusji był właśnie Adamt. I taka całość brzydko mi wygląda. Nie zamierzam fanatycznie bronić przedmiotowego artykułu, niechby nawet został on usunięty (choć nigdy nie odbyła się nad nim merytoryczna, chłodna dyskusja) – ale moim zdaniem lepiej, aby w takich przypadkach decyzję o usunięciu podejmował administrator, który nie dał się wcześniej poznać jako zdecydowany przeciwnik hasła. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:32, 16 mar 2024 (CET)

Wydaje mi się, że to jest dosyć prosta sprawa z tym przywracaniem. Jeśli by nic zasadniczego się nie zmieniło od ostatniego usunięcia, to moim zdaniem można usuwać w trybie ek, albo od razu do brudnopisu.

Można natomiast utworzyć ponownie artykuł jeśli zmienił się stan faktyczny, albo zmienił się stan wiedzy z punktu widzenia wiki. Czyli np. w dyskusji było, że dana osoba jest nieency, ale niedawno dostała istotną nagrodę (zmiana stanu faktycznego), albo w artykule nie było sekcji o wydarzeniach wyróżnieniach, a w nowej wersji ktoś dodaje taką sekcję ze stosownymi przypisami (zmiana stanu wiedzy). Tutaj jak rozumiem zaszły oba przypadki (dostała program w TV i zostało to opisane), więc moim zdaniem szybkie usunięcie było bezzasadne. Na razie przywróciłem do brudnopisu Wikipedysta:ArturSik/Dagmara Kaźmierska, ale moim zdaniem już samo uzasadnienie w DNU jest niezgodne z prawdą i co najmniej pochopne. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 13:45, 16 mar 2024 (CET)

• Moja argumentacja była taka: "Pani od ostatniej dyskusji nie dokonała niczego wyjatkowego więc i ona sama nie stała się bardziej ency niż była" Ostatnia dyskusja odbyła się w 2022 roku. Od tego czasu bohaterka: zagrała w 4 rolach filmowych trzecioplanowych i zatanczyła w programie. Tyle wynika z biogramu. NIe otrzymała nagrody filmowej za te role i nie wytańczyła nagrody. Co więc z tych dwóch dokonań jest encydającymi przesłankami do bycia opisanym w encyklopedii? W dyskusji nie wykazano encyklopedyczności a mnie ta postać wystarczająco jest obojętna więc to czy będzie jej biogram w pudelkowej Wikipedii juz mnie nie obchodzi. Trzymam się faktów a nie spełnianiem życzeń autora biogramu.--Adamt rzeknij słowo 10:36, 17 mar 2024 (CET)

  @Adamt tylko w podsumowaniu napisałeś, że nic się zmieniło, a to nie jest prawdą. Czyli popełniłeś błąd. To czy te nowe rzeczy dają ency to inna sprawa i to powinno zostać ocenione w normalnej dyskusji. Nux (dyskusja) 11:38, 17 mar 2024 (CET)

  We wpisie podsumowującym nie ma o tym, że nic sie nie zmieniło – między „nic się nie zmieniło” a „Pani od ostatniej dyskusji nie dokonała niczego wyjatkowego” jest jednak wyraźna różnica. Moim zdaniem, podnoszony zarzut jest zupełnie niezrozumiały, nadinterpretuje i przeinacza to co zostało zapisane w podsumowaniu. Aotearoa dyskusja 16:28, 17 mar 2024 (CET)

  @Aotearoa przeczytaj cały podsumowanie. Adam obawiam się zacytował ten wygodniejszy fragment. Wcześniej niestety zaatakował autora hasła, który rzekomo zlekceważył społeczność. Mimo tego że autor hasła napisał co zmienił i jak jego zdaniem wpływa to na encyklopedyczność danej postaci. Nux (dyskusja) 22:13, 17 mar 2024 (CET)

  Przed napisaniem komentarza przeczytałem cały wpis na stronie DNU. Aotearoa dyskusja 10:55, 18 mar 2024 (CET)

• Prawdę mówiąc nie widzę powodu by ten biogram był w PG. Tam nic takiego się nie wydarzyło, by przywracać biogram. Drugi sezon jest szykowany, jeszcze nie jest chyba emitowany. Czyli wydarzenie się nie odbyło. Taniec z gwiazdami - no ency nie daje. Czyli nic wyjątkowego się nie wydarzyło Gruzin (dyskusja) 11:20, 17 mar 2024 (CET)

Przedłużyłem dyskusję o brakujące 5 dni: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:03:12:Dagmara Kaźmierska. Uważam nadal, że decyzja o zamknięciu była zwyczajnie błędem. Połajanka dla autora hasła też była niewłaściwa (nie zrobił nic złego, postąpił zgodnie z zasadami, a nawet z duchem). Nie chcę jednak tego za bardzo roztrząsać w kawiarence w żadną stronę i pozwolę sobie oznaczyć tutaj jako Załatwione. Myślę, że kontynuowanie tej sprawy tutaj nie przyniosłoby realnego rezultatu i, w zgodzie w WP:E, pozwolę sobie przejść na bardziej prywatną przestrzeń.

Jeśli ktoś ma potrzebę poprawić artykuł lub dyskutować o nim, to poproszę o nim: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:03:12:Dagmara Kaźmierska. Tylko pamiętajcie proszę, że to tylko artykuł na wiki, a nie dyskusja nad przyznaniem medalu rzeczonej pani. Czyli krótko mówiąc – mniej emocji proszę ;) --Nux (dyskusja) 20:04, 18 mar 2024 (CET)

• Niezależnie od oceny ency postaci to jednak całkowite przeinaczanie wypowiedzi Adamta przez Nuxa prowadzi dyskusję na głębokie manowce. Bo jak słusznie napisał Aotearoa "We wpisie podsumowującym nie ma o tym, że nic sie nie zmieniło – między „nic się nie zmieniło” a „Pani od ostatniej dyskusji nie dokonała niczego wyjatkowego” jest jednak wyraźna różnica. Moim zdaniem, podnoszony zarzut jest zupełnie niezrozumiały, nadinterpretuje i przeinacza to co zostało zapisane w podsumowaniu". Doszukiwanie się w słowach Adamta jakiegoś ataku czy obrażania przywracającego, też jest bardzo na siłę (nie mówiąc o tym, że wcześniej podobnie do Adama pisał Nedops). --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 18 mar 2024 (CET)

  @Piotr967 być może nie napisałem tego wystarczająco wyraźnie, przepraszam, nie zakładam tutaj złej woli Adama. Po prostu moim zdaniem potraktowanie w ten sposób sprawy (i autora artykułu) było moim zdaniem niesprawiedliwe, a zamknięcie dyskusji pochopne. Nic się nie stanie jeśli artykuł powisi regulaminowe 7 dni. Nux (dyskusja) 01:29, 19 mar 2024 (CET)

Pan Bogdan i problem z WP:WER

Dobry wieczór. Jednym z naszych Wikipedystów jest Bogdan Wawrzyniak59, który szczególnie upodobał sobie tematykę okołoustawową i instytucjonalną z czasów II RP i PRL. W mainie mamy kilkaset jego artykułów (które zazwyczaj są dość schematyczne). Podstawowym problemem jest jednak fakt, że cała masa sekcji w jego artykułach pozostaje bez przypisów. Pan Bogdan jest dość płodny, więc z tygodnia na tydzień problem się rozrasta. Niestety niejednokrotne uwagi odnośnie konieczności dodawania przypisów pozostają bez uwzględnienia (choć akurat @Jcubic tłumaczył to faktem, że pan Bogdan „nie ogarnia za bardzo obsługi komputera”). Przeniosłem do brudnopisu osiem jego ostatnich artykułów, ale śledząc wkład widzę, że problem jest o wiele szerszy (kilka sekcji bez przypisów w co drugim artykule to standard). Żeby nie zawalić jego strony dyskusji kolejnymi przeniesieniami, zgłaszam problem także tu. Mitrovitz (dyskusja) 18:34, 25 mar 2024 (CET)

@Mitrovitz można się skontaktować z nim na FB. Mogę to zrobić i mu to wytłumaczyć. Nie pamiętam już czy mówiłem mu o przypisach, osobiście uczyłem go edycji, która jest poprawnie technicznie, bo robił masę błędów (miałem z nim kilka spotkań live). O ile pamiętam, robił głównie przypisy do różnego rodzaju ustaw. Pisze artykuły w Wordzie i potem je kopiuje do edytora wizualnego. Większość treści chyba pisze z głowy, bo to profesor rolnictwa, więc prawdopodobnie ma dużą wiedzę, ale jako profesor powinien szybko zrozumieć sens podawania źródeł. Tutaj jego biogram Bogdan Marian Wawrzyniak. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 20:00, 25 mar 2024 (CET)

@Jcubic, rocznik 35, naprawdę podziwiam. Niemniej zobacz, dziś w mainie wylądował ten artykuł, w którym każda sekcja (oprócz pierwszej) nie ma żadnych przypisów. Doceniam wiedzę, ale takie artykuły trudno zaakceptować. Zerknij zresztą do innych jego haseł, które nadal pozostają w przestrzeni głównej, problem jest dużo szerszy. Wypadałoby także odwołać się nie tylko do aktów prawnych, ale również literatury naukowej (co może pozytywnie wpłynęłoby na kwestię encyklopedyczności niektórych haseł). Jeśli masz wolne moce perswazji, to może jesteś w stanie przekonać Pana Profesora, żeby szedł w jakość, a nie ilość :) Mitrovitz (dyskusja) 20:13, 25 mar 2024 (CET)

Niestety, z moich doświadczeń wynika, że można pisać i tłumaczyć, użytkownik nawet się zgodzi, ale nie wpływa to w żadnym stopniu na jego edycje. Albo konsekwentne przenoszenie do brudnopisu jego artykułów ( tutaj musiałby się znaleźć szeryf, który będzie się tym zajmował), albo blokada- tylko takie wyjście widzę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:38, 26 mar 2024 (CET)

Napisałem mu na FB, jeszcze nie odpowiedział. Napisałem mu, że mogę się z nim spotkać (online/live) i to przegadać, tak jak robiłem to wcześniej (może pokaże mu też jak szukać w internecie źródeł). Może trochę potrwać, zanim odpisze, bo chyba nie ma żadnych powiadomień. Nie wiem też, czy ma smartfona, gdzie takie powiadomienia by miał widoczne. Odezwę się, jak coś się zmieni. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 20:57, 26 mar 2024 (CET)

Witam. Chętnie spotkam sie wirtualnie z Jakubem. Jeśli cały artykuł jest oparty o to samo żródło, to według mnie nie zachodzi potrzeba jego powtarzania.

Problem do dyskusji. Na przykład brak innych żródeł o izbach rolniczych w okresie międzywojennym. Pozdrawiam Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 12:53, 28 mar 2024 (CET)

A skąd pomysł, że to musi być rozwiązane teraz? Pali się? Dlaczego nie można po prostu zamieść problemu pod dywan? Wstawić wielki szablon o braku źródeł i chwilowo zapomnieć o sprawie? Na Karpiaka i kolegów latami przymykano oko, robili co chcieli. Próbowano pomagać za wszelką cenę, zupełnie niepotrzebnie i kosztem jakości. A może to w tym przypadku należałoby zastosować taryfę ulgową? Przynajmniej wiemy, że działa prawdziwy fachowiec i szanse na hoaxa są niewielkie - znamy z imienia i nazwiska człowieka który to pisze, to wielka różnica. Ktoś kiedyś doda te źródła - albo za 10 lat masowo przeniesie się do brudnopisu. Jeśli profesor jest uparty (a na takiego wygląda) to przyciśnięty po prostu przestanie edytować i nowych haseł nie będzie. Przecież to staruszek - on po blokadzie nie pójdzie pisać haseł o indonezyjskich wulkanach. Możemy mieć to co jest teraz albo nic. Alternatywą jest albo na zawsze pogonić jedynego fachowca z tej branży - albo zastosować WP:ZR. Więc pytam - jaka tu się dzieje szkoda? Przecież gdyby profesor bardziej ogarniał internety to mógłby opublikować to wszystko gdzieś na stronie uczelni, a potem udostępnić na wolnej licencji - wtedy z automatu byłoby źródło. Radagast13 (dyskusja) 21:09, 26 mar 2024 (CET)

Czytam i czytam i nie wiem, czy to ironia czy nie :) Artykuły powinny być uźródłowione tu i teraz. Szkodą jest oczywiście obniżenie jakości i wiarygodności projektu. Emptywords (dyskusja) 06:34, 27 mar 2024 (CET)

Przeczytałem stronę dyskusji użytkownika. Od początku wiele uprzejmych uwag od innych i kilka artykułów zgłoszonych do Poczekalni oraz liczne deklaracje użytkownika "poprawię to" i "zwrócę na to uwagę", a potem te same uwagi i prośby oraz te same błędy. Z dyskusji wynika również, że Bogdan Wawrzyniak jest dumny ze swojego wkładu ponad 500 artykułów, i że nie rozumie zasad, i że ich chyba nie zaakceptuje. Popytam na kanale admińskim, ale jestem skłonny zablokować na dłuższy okres. Pomimo, ze jest starszą osobą, i pomimo, że jest profesorem. Powinniśmy wymagać respektowania zasad od ucznia podstawówki i profesora na tym samym poziomie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:12, 27 mar 2024 (CET)

• @Mitrovitz a możesz podać jakiś przykład? Bo ja biorąc pierwszy z brzegu Prawo o ustroju sądów powszechnych (II RP) nie widzę potrzeby sztucznego dodawania przypisów. --Pablo000 (dyskusja) 21:13, 26 mar 2024 (CET)

  Proszę bardzo. Trzy przykłady z brzegu:

  • Tutaj masz w przypisach trzy źródła (ustawę, statut nr 1 i statut nr 2), które występują tylko w jednej sekcji. W kolejnych sekcjach brak jakikolwiek przypisów. W kolejnych sekcjach czytelnik nie dowiaduje się więc, że przekazanie zamku odbyło się na podstawie ustawy, a zasady opieki nad sierotami wynikają ze statutu. Nie jest rolą czytelnika domyślać się, z którego konkretnie aktu prawnego wynika dana informacja.
  • Tutaj mamy w przypisach dwie ustawy i jeden dekret. A przy okazji sześć nieuźródłowionych sekcji. Chyba nie powinniśmy zgadywać, która informacja wynika z którego aktu prawnego.
  • A tutaj sytuacja jest jeszcze bardziej skomplikowana. Mamy w przypisach cztery ustawy, jedno rozporządzenie i publikację naukową. I sześć nieuźródłowionych sekcji.

  W przytoczonym przez Ciebie artykule sytuacja jest faktycznie nieco prostsza, bo masz u góry tylko dwa przypisy. Można założyć, że dotyczą one całego artykułu. Choć gdybym ja był autorem to doprecyzowałbym, które informacje wynikają z rozporządzenia z 1928, a które z 1930 (znów przykład pierwszy z brzegu: sądy grodzkie to nazwa z 1928, potem została zmieniona na sądy powiatowe w ustawie z 1930. Warto doprecyzowywać takie rzeczy, gdy pisze się o ustroju sądów powszechnych w II RP). Mitrovitz (dyskusja) 22:25, 26 mar 2024 (CET)

• No i bez wnikania w szczegóły, stawiam na 90% że te każdorazowo "nieuźródłowione sekcje" bazują na tych samych źródłach (zazwyczaj akty prawne) co już podane wcześniej w artykule. Problem jest zapewne trywialny - autor nie opanował wikiwiedzy tajemnej jak powtarzać przypis do tego samego źródła lub/i z nabytych gdzie indziej przez długie dekady nawyków nie czuje głębokiej wewnętrznej potrzeby powtarzania ich co kilka słów. I zapewne każdy z uczestników niniejszej dyskusji sam mógłby zmienić ten stan treści 10x razy szybciej niż niniejszym trybem robienia dyskusyjnej burzy w szklance wody. Autor generalnie w swojej dziedzinie jest wyjątkowo kompetentny, w wiki trafiają się tacy raz na kilka dekad, przy czym mocno nieobyty w wikitajnikach i zapewne wiele się w tym zakresie i w tym wieku nie da już zmienić. Szkoły są tu w zasadzie dwie: można to po nim od czasu do czasu poprawić w kilka minut (sam to czyniłem dziesiątki razy), albo można też czynić tu niemożebne wikilarum z problemów w wikiformatowaniu, zrównując problem do poziomu Karpiak&Co. Ja mam za to zwyczaj traktowania z zamachem maczugą zwolenników tej drugiej z ww. szkół, inwestujących znacznie więcej czasu w nękanie rzeczowo kompetentnych początkujących autorów z powodu niewłaściwego formatowania, niż zajęłaby poprawa takowego formatowania. Przy czym gdyby ktoś nie był tego tu jeszcze świadom, wikiwiedzy takowej nie nabywa się ani poprzez genetyczne dziedziczenie ani też nawet przy okazji nabywania choćby i dowolnej liczby niemożebnie wysokich tytułów. A z drugiej strony choćby i z ww. tytułami przy próbie sił w lepieniu garnków początkowe efekty są zazwyczaj też dość łatwe do przewidzenia... :) --Alan ffm (dyskusja) 18:43, 28 mar 2024 (CET)

  Mam wrażenie, że tutaj nie chodzi nawet o WP:WER, tylko o umiejscowienie tych przypisów (użycie ich więcej niż raz). Gdyby ten problem udało się zażegnać, rozwiązałoby to 90% problemów, które tu omawiamy. Tu chodzi głównie o technikalia. Karol739 (dyskusja) 18:55, 28 mar 2024 (CET)

• wbrew temu co pisze np. Alan cała sprawa nie dotyczy problemów z wikitechnikaliami. Wymóg podawania źródła każdej informacji zaczerpniętej z literatury jest w nauce standardem od dekad, jak nie dłużej. Podobnie jak to, że każdy akapit jest odrębny i źródło trzeba powtórzyć, nawet jeśli poprzedni na nim bazował i był tam podany. To czy powołanie wstawi się wikitechniką, czy np. w postaci "tekst .... (Kowalski 2020)" jest rzeczą drugorzędną i gdyby do każdej informacji lub akapitu były powołania w tej drugiej postaci to faktycznie wikipedyści bez trudu mogliby je zmienić na wikipowołania. Problem w tym, że powołań nie ma do większości tekstu wcale. I to nie wynika z problem z wikitechnikaliami. --Piotr967 podyskutujmy 20:52, 28 mar 2024 (CET)

  A mi się wydaje, że to problem techniczny. Pan Bogdan pewnie nie ma pojęcia, że można użyć tego samego przypisu kilka razy. Więc moim zdaniem wystarczy krótkie spotkanie i wytłumaczenie jak dodawać ten sam przypis w kilku miejscach. Pan Bogdan napisał tutaj, że może się spotkać, ale nie odpisał na FB (messengerze). Więc nie wiem, jak mam to zorganizować. Może wyślę mu email, aby sprawdził FB. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 21:17, 28 mar 2024 (CET)

  @Wikipedysta:Jcubic Stosownie do wieku wikitechnikalia są tu pewnym problemem, ale akurat to każdy inny użytkownik może poprawić w kilka minut. Przy tym jak z dotychczasowego doświadczenia z twórczością ww. użytkownika wnioskowałem, tytułowy dla wątku WP:WER też nie jest tu jakimś ponadprzeciętnym problemem, bo nawet jeśli na pozór przypisów nie jest za wiele (każde źródło wstawione tylko raz), to jak sprawdzić zawartość tych źródeł to i reszta treści znajduje zazwyczaj w nich pokrycie. A jak widzę jeśli zrobić z tego stanu rzeczy wielką aferę to o ile się nie zniechęci przy tym do krytykowanego artykułu to i z dodaniem wielokrotnych przypisów jakoś sobie poradził -> [1]. Znaczącym problemem raczej też nie jest tu WP:OR lub/i twórczość wątpliwa pod względem rzeczowym, bo ośmielę się zaryzykować stwierdzenie że użytkownik w swojej dziedzinie kompetencyjnie bije na głowę całą resztę tutejszej społeczności zusammen do kupy wziętej. Zaryzykuję stwierdzenie, że jeśli nie podaje źródła to dlatego że albo nie pamięta już gdzie o tym sam pisał, albo w ogóle po półwieczu rutyny w wykładaniu tego intuicyjnie odbiera to jako formę wykładu na zasadzie "ja tu jestem źródłem" :)

  Problemem bywa natomiast specyficzna forma i/lub styl tworzonych artykułów, czego niniejsza dyskusja -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:28:Lubelska Izba Rolnicza jest dość wzorcowym przykładem. Niby weryfikowalne, niby rzetelne źródła, rzeczowo zapewne też poprawnie, a pretensji ze wszystkich stron co niemiara:) I w tym zakresie zapewne wiele zmienić się w tym wieku nie da. Albo się bierze z dobrodziejstwem inwentarza w takiej formie jak jest (co najwyżej z umiarkowanymi uwagami) do poprawy/rozbudowy przez innych albo czepialstwem w ogóle wyruguje się użytkownika, "żeby niczego nie było" :) Chociaż nie, pozostanie jeszcze tradycyjny rzeczowo neutralny wikicyrk w sosie własnym, jak np. aktualne zgłoszenie jakoby "dzieło IPka z 2007 roku, porzucone po napisaniu" -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:24:Historia kolei w Austro-Węgrzech, przy czym w międzyczasie ponad półtorej dekady temu ochoczo obtyldowanego wyróżnieniem artykułu -> Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Historia kolei w Austro-Węgrzech. Od wikikompetencji tu z każdej strony aż zionie :) --Alan ffm (dyskusja) 01:42, 29 mar 2024 (CET)

  @Alan ffm Tak właśnie mi odpisał na FB, że proprawił artykuł, napisał też, że całe artykuły bazują na tych samych źródłach. Więc tak jak pisałem to kwestia techniczna. Kwestia Ency to już osobna kwestia. Napisałem mu też odnośnie artykułu w poczekalni. Jak będzie się chciał spotkać, to mogę mu też powiedzieć o dyskusjach, kawiarence, poczekalni i powiadomieniach, bo chyba nie jest zaznajomiony (chociaż odpisał tutaj). Napisałem mu o tym, ale nie wiem, czy nie potrzebne będzie jakiś krótkie szkolenie/wprowadzenie w temat. Wcześniej długo mi zajmowało tłumaczenie mechanizmów Wikipedii, nie wiem, czy teraz już łatwiej jest mu nowe rzeczy ogarniać. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 12:45, 29 mar 2024 (CET)

A czy jeżeli ktoś nie jest w stanie ogarnąć wikiprzypisów, to nie należałoby go przekonać, aby podawał chociaż bibliografię? Źródła powinny być najlepiej w formie przypisów. Kto daje radę napisać tekst, da radę dopisać bibliografię (byle z podanymi stronami)... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:58, 10 kwi 2024 (CEST)

@BasileusAutokratorPL w tym przypadku bibliografia to byłaby ustawa, to samo co w przypisie. Problemem nie jest umiejętność dodawania przypisów tylko dodawanie ich do wszystkich sekcji artykułu. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 12:56, 10 kwi 2024 (CEST)

Życzenia wielkanocne

Pragnę w tym poście serdecznie oraz miło złożyć wszystkim Wikipedystom oraz Wikipedystkom życzenia z okazji Wielkiej Nocy.
Niech ten czas pozytywnie spędzony z rodziną, dzielenie się jajkiem oraz zajączki wielkanocne ukażą (zarówno mi, jak i Wam), że życie rodzinne jak i wiara są również ważne, i warto je pielęgnować, chociażby raz do roku.

Wesołych Świąt życzy Azoniasty 220 (dyskusja) 08:44, 31 mar 2024 (CEST)

Post Scriptum: przeczytałem nagłówek i było napisane o życzeniach. Azoniasty 220 (dyskusja) 08:44, 31 mar 2024 (CEST)

Uprawnienia Nadzika

WĄTEK PRZENIESIONY Z PRÓŚB DO ADMINISTRATORÓW

Cześć, jak to wygląda, że administrator Nadzik przegląda sobie w 2-3 dni 8-9k edycji tym samym popełnia masę błędów i nie ponosi żadnych konsekwencji tymczasem ja, za przejrzenia takich edycji: raz, dwa, trzy, cztery, pięć, sześć. 6 edycji, z czego 4 zawierały błędy merytoryczne/techniczne, a dwie pozostałe oczywiście nie powinny zostać oznaczone. 6 edycji na około 36 tys., które przejrzałem i od razu zostały mi zebrane uprawnienia redaktorskie. Proszę o opinie innych administratorów.

Ps. Wiem miałem odejść, ale po jednym emailu od innego użytkownika wolę dopytać. NiktWażny (dyskusja) 21:22, 4 kwi 2024 (CEST)

Nie bardzo wiem o co wnioskujesz ;). O przywrócenie Ci uprawnień czy ew. konsekwencję wobec Nadzika? @NiktWażny SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:41, 4 kwi 2024 (CEST)

@SkrzydlatyMuflon o sprawiedliwość, jeśli Nadzikowi nie zostały odebrane uprawnienia, to mi powinny zostać zwrócone, a jeśli nie to on również powinien ponieść konsekwencje swoich czynów. Oczywiście jestem w 99% przekonany, że nie odzyskam, a Nadzik powtórzy swoje działanie, bo za pierwszym razem mu się udało. NiktWażny (dyskusja) 21:45, 4 kwi 2024 (CEST)

A i przepraszam za brak pinga, co niniejszym czynię @Nadzik SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:51, 4 kwi 2024 (CEST)

Istotnie masz rację. Praktyka administratorska oraz WP:ZR przyzwyczaiły nas do pewnych działań. W przeważającej większości, uprawnienia redaktora były zabierane jeżeli użytkownik oznaczał za szybko, niechlujnie - niezależnie od poglądu na wersje przejrzane. Czemu wobec Nadzika nie zostały podjęte środki podczas pierwszego tygodnia stycznia? Nie wiem. Uważam to jednak za gruby błąd. Nawet jeżeli nie zamierzenie, to jednak ta sytuacja wywołuje przeświadczenie, że administrator może więcej niż redaktor. Uważam, że Nadzik zrobił w tej sytuacji kilka błędów, ale najpoważniejszym było działanie wbrew zapisom tej strony: WP:POINT. Jest to szerszy problem, który uważam, że jest głównym problem w pracy edytorskiej Nadzika. Pozwolę sobie zacytować z jeden wpis z dyskusji Nadzika.

No i na tym polega problem, że zakładasz istnienie tylko jednie słusznej perspektywy i – jak rozumiem – uważasz, że na siłę należy ją forsować. Kilkukrotnie były dyskusje(...).

Teraz zwrócę się bezpośrednio do Ciebie Nadziku: mimo próśb o zaprzestanie masowego oznaczania czy to na zewnętrznym komunikatorze czy Wikipedii, nie zrobiłeś tego. Przeforsowałeś swoją kontrowersyjną wizję, przy wyraźnym sprzeciwie. Nie była to kwestia komfortu, wyglądu czy innowacji, a bezpieczeństwa merytorycznego haseł oraz ich czytelności dla czytelników.

Najgorsze w tym wszystkim jest to, że nie widzę u Ciebie choćby próby zrozumienia uwag od innych. Zarówno w przypadku sprawy masowego oznaczania czy przywracaniu usuniętych biogramów w poczekalni. Czasami zwykłe zdanie - Popełniłem błąd, przepraszam - jest wstanie wiele zrobić i zgasić wiele płomiennych okrzyków.

Czego nie wolno tobie redaktorze to i tobie administratorze. Dlatego zdecydowałem o pozbawieniu Cię uprawnień redaktora. Powyższy wpis potraktuj proszę jako uzasadnienie mojej decyzji. Od tego działania możesz odwołać się do Komitetu.

Chcę też zaznaczyć, że ten wątek nie będzie początkiem dyskusji na temat zasadności i kształtu wersji przejrzanych. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:26, 4 kwi 2024 (CEST)

Co to za zabieranie uprawnień (zawierających się zresztą w uprawnieniach administratora - ale usunąłeś...) pod publiczkę przy zerowej konsultacji? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:44, 4 kwi 2024 (CEST)

To kilka rzeczy.

@Wojciech Pędzich

1. Czemu uważasz, że zrobiłem to pod publiczkę? Komu? Jest to nie prawda i nie jest to specjalnie kulturalne. Śmiem nawet powiedzieć, że nie masz do końca racji. NiktWażnego zgłaszałem na PUA, mimo kontrowersji jakie robił.

2. Zaraz po zdobyciu miotły, miałem dylemat czy mogę zablokować jednego z aktywnych redaktorów na dłuższy czas powiedziałeś mi wtedy "Administratorze śmiało używaj uprawnień". Nie konsultujemy każdej blokady, zabierania uprawnień, EK-a. Więc nie wiem czemu wymagasz od mnie bym to robił w tym przypadku.

3. Z tego co pamiętam Beau nie miał redaktora, a adminem był. Nie znalazłem też zapisu na wp:a iż admin uprawniania redaktora mieć musi.

4. Czy mogę Cię prosić żebyś uzasadnił swoją decyzję? Dzięki. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:57, 4 kwi 2024 (CEST)

Po prostu: dałeś się wykiwać jak amator jedną wiadomością na PdA. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:00, 4 kwi 2024 (CEST) – wycieczki osobiste wykreślił Mitrovitz (dyskusja) 23:24, 4 kwi 2024 (CEST)

Przykro mi, że tak bardzo wątpisz w moje kompetencje. Chce powiedzieć, że sposób w jaki odnosisz się do mnie jest zwyczajnie lekceważący. Nie mówisz nic o Nadziku, moim uzasadniana tylko wrąbujesz mnie w insunacje. Proszę żebyś przestał i proszę żebyś zaczął mnie traktować poważnie. Podważając moją decyzję bez żadnego uzasadnienia.

I nie jest to prawda, że po jednym wpisie bezrefleksyjnie łykam haczyk. Dokonania Nadzika odbiły się szerokim echem zarówno na discordzie jak i różnych wątkach projektu. Społeczność do dziś tym dyskutuję. Więc nie zarzucaj mi łatwowierności, bo jest to po prostu nie prawda. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:21, 4 kwi 2024 (CEST)

@Wojciech Pędzich Muflon przedstawił uzasadnienie swojej decyzji. Następnie przedstawił czteropunktową odpowiedź na Twój dość arogancki wpis. Ty przywróciłeś Nadzikowi uprawnienia i dałeś dwie krótkie insynuujące wypowiedzi- to nie jest merytoryczne. Czekam na merytoryczną odpowiedź. Na Wikipedii pojawiłeś się po kilku dniach nieobecności, żeby dodać te dwa nieszczęsna wpisy oraz przywrócić uprawnienia Nadzikowi (20:27 - odebranie uprawnień przez Muflona; 20:42 - przywrócenie uprawnień przez Wojciecha Pędzicha). Jak to się stało, że po 15 minutach wiedziałeś o zmianie uprawnień? Obserwujesz stronę Nadzika czy zostałeś poproszony o odblokowanie i bezrefleksyjnie to zrobiłeś? Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:55, 5 kwi 2024 (CEST)

Wypowiedziałem się niżej - w miarę obszernie. Co do „nagłego się pojawienia” – na Wikipedii jestem zalogowany non stop, przeglądam, nawet jeśli nie edytuję to wcale nie znaczy, że mnie nie ma. Owszem, edytuję mniej, ale spojrzenie w inne okienka moich Microsoftowych okien ujawnia obrabiane fotki, spinanie programu Wikimanii i kilka aktywności, nawet już niewikimediowych :) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:11, 5 kwi 2024 (CEST)

Zanim odezwie się oburzony tłum obrońców Nadzika, polecam przeczytanie tego wątku na stronie jego dyskusji. Od tego wszystko się zaczęło. Pozdrawiam. 31.0.0.11 (dyskusja) 22:58, 4 kwi 2024 (CEST)

• @Wojciech Pędzich "jedną wiadomością na PdA", na PdA może i 1 wiadomość, ale uwag na jego stronie dyskusji nt. zarówno jakości procesu zatwierdzania zmian przez Nadzika, jak i jakości jego haseł jest b. dużo i z wielu lat. Swoją drogą określanie innych lekceważącym "jak amator" niezbyt jest wikipoprawne, czyż nie? --Piotr967 podyskutujmy 23:06, 4 kwi 2024 (CEST)

  To może po kolei. Tu mamy 6000+ przejrzeń przez jedną osobę w krótkim czasie i nawet statystycznie coś miało prawo się spsuć. Czy ‘’’ja’’’ jestem pewny moich ostatnich 6000 edycji / oznaczeń, zrobionych w długim czasie? Nie. Czy ktokolwiek inny kto edytuje w dużych ilościach albo oznacza dużo haseł jest pewny/pewna? Nie będę wywoływać do tablicy, bo a nuż guziki stracą ;)

  Co do samych wersji przejrzanych: one nigdy nie były traktowane jako zweryfikowane, od samego początku ustaliliśmy, że wersje przejrzane są wolne od widocznych gołym okiem wandalizmów i tak to powinno być interpretowane, na takim poziomie ma zostać. Wersje przejrzane nie muszą cechować się merytoryką, tylko mają być względnie czyste od brudu. Co do ewentualnego psucia hasła – patrz wyżej. Nie stosujmy więc w tej dyskusji, ani w żadnej innej dyskusji o wersjach przejrzanych, argumentu merytoryki.

  Wreszcie: podejmowanie działań samodzielnie w stosunku do użytkownika z kilkuletnim stażem edycyjnym, z czystym rejestrem blokad, bezproblemowego dla Projektu jak do tej pory i to po trzech miesiącach od zarzucanych mu uchybień jest niebezpiecznym precedensem, bo nie chcę widzieć w takim działaniu przyzwolenia na wyciąganie przeszłych błędów, do rozwlekania win zamiast robić jednak tę Wikipedię. To idzie w złą stronę atmosfery nagonki a nie współpracy, nie sprzyja budowaniu społeczności. Praktyką jest, że w stosunku do osób z takim stażem i wkładem jak Nadzik były prowadzone konsultacje, których tu ani nigdzie nie widzę. Widzę za to podjęte działanie na wezwanie użytkownika, któremu – przyznam – daleko do opinii którą cieszą się topowi edytorzy. Stąd też mój pierwszy komentarz. Zgłaszałeś go na PUA? Przykro mi. No i na koniec: można mieć uprawnienia administratora bez uprawnień redaktora ale to jest różnica jedynie technikalna – Nadzik nadal mógłby oznaczać hasła ze względu na posiadanie uprawnień admina, które zawierają w sobie uprawnienia do przejrzeń. Beau o ile dobrze pamiętam świadomie pozbył się uprawnień redaktora, miał w tym konkretny powód, o którym kiedyś mi pisał. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:10, 5 kwi 2024 (CEST)

  @Wojciech Pędzich - tak, 6000 przejrzeń w krótkim czasie może rodzić problemy. Pewnie gdyby robić to porządnie, liczba byłaby mniejsza :) Twoja opinia o Nadziku wydaje się odosobniona - naprawdę doceniam jego zaangażowanie w Projekty Wikimedia, ale jako wikipedysta dał się raczej poznać jako osoba niezbyt dokładna, słabo znająca zasady i realia pl wiki. Oczywiście nie znaczy to, że nie może być redaktorem :) Trudno to analizować przy tak licznych przejrzeniach, to być może faktycznie ewentualne zadanie dla KA. Nedops (dyskusja) 12:25, 5 kwi 2024 (CEST)

• Szethek, bądź poważny, kto Ci tu odbierze uprawnienia funkcjonariuszowi fundacji :) Zobacz jak już inny funkcjonariusz się rzucił do dyscyplinowania Muflona, oni nigdy nie pozwolą na taki precedens, bo to by się posypało jak domino. Zobaczysz, za chwilę będą temat zamiatać pod dywan kpinami o GTW. 2A00:F41:58CB:DAED:5407:E8FF:FE75:7764 (dyskusja) 07:57, 5 kwi 2024 (CEST)

  Ta dyskusja jak w soczewce pokazuje jakie to zasady obowiązują na wikii. Grono osób z uprawnieniami redaktora admina, może popełniać przez lata ile chce błędów i nic! żadnych konsekwencji. Inni za jakąś jednorazową pomyłkę czy przypisany im zarzut o grożeniu sądem (sic) tracą natychmiast !!~! uprawnienia. Pamulab (dyskusja) 10:36, 5 kwi 2024 (CEST)

Jeżeli problem występuje od dawna i nie widać poprawy, to uprawnienia redaktora powinny być odebrane, a w przypadku admina lepiej, by KA podjął decyzję, którą by każdy respektował. Farary (dyskusja) 10:08, 5 kwi 2024 (CEST)

@Farary Wystarczyły 2-3 dni uwag, wcześniej były może dwa wpisy. NiktWażny (dyskusja) 10:36, 5 kwi 2024 (CEST)

Jak widać, nie wystarczy, w nagorszej perspektywie wojna adminów :) Farary (dyskusja) 10:43, 5 kwi 2024 (CEST)

• Muflon zadziałał konsekwentnie w celu utrzymania spójności i sprawiedliwości w obecnej sytuacji. Wojciech Pędzich wydaje się działać w sposób niekonsekwentny i nieprzejrzysty. Niesprawiedliwe w stosunku do Nadzika potraktowanie NiktWażnego jest nieakceptowalne. W sprawie Nadzika powinien podać decyzję KA. IMO cała sytuacja pokazuje częściowy brak spójności i sprawiedliwości w podejmowaniu decyzji administracyjnych, widoczny dla społeczności.BZPN (Napisz do mnie!) 11:13, 5 kwi 2024 (CEST)
• Nie zamierzałem się tu wypowiadać, ale właśnie wycofałem takie coś. No stężenie łamania zasad WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych wręcz modelowe. Zajrzałem, kto to przejrzał. Jak to kto - Nadzik. No ja cież nie mogę... Hoa binh (dyskusja) 14:38, 5 kwi 2024 (CEST)
• Ja tylko powtórzę to, co napisał @Wojciech Pędzich: co da odebranie uprawnień redaktora, skoro w uprawnieniach administratora zawierają się permisje redaktora, jak np. patrol pozwalająca na przeglądanie edycji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:47, 5 kwi 2024 (CEST)
• @Wojciech Pędzich skoro powołujesz się tak formalnie na definicję wersji przejrzanych, to czy równie skrupulatnie spełniłeś ten wymóg: "Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora ... powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana; może być podjęta za zgodą tego administratora bądź – w przypadku braku tej zgody – po przeprowadzeniu konsultacji z innymi administratorami i uzyskaniu konsensusu"? Bo anulowałeś decyzję kolegi admina jakieś 20 minut po jego edycji - w tym czasie skonsultowałeś i uzyskałeś konsensus? Argument, że jak się w krótkim czasie robi prawie 7 tys. przejrzeń to błędy są nieuniknione jest demagogiczny. Błędy, i to poważne, są właśnie dlatego nieuniknione i liczne, że Nadzik robił skrajną masówkę. No i NiktWażny też oznaczał mnóstwo edycji, co jakoś o dziwo nie uchroniło go przed konsekwencjami za niesłuszne oznaczanie. Ale Nadzika liczba chroni? Niezależnie od tego, wszyscy powinniśmy pracować w miarę solidnie i bez niechlujności na poziomie merytorycznym zwłaszcza. I przestrzegać filarów i zasad sprzyjających poziomowi encyklopedii. I jeśli w edycji są oczywiste liczne błędy, w tym kasowanie uźródlowionych akapitów [2] lub oczywiste błędy widoczne dla każdego w trakcie lub po edukacji szkoły średniej + do sprawdzenia w 10 sekund [3], to nawet jeśli nie ma w nich wulgaryzmów lub losowych ciągów znaków to edycje te nie mają prawa być zatwierdzone. Zwłaszcza w takiej liczbie jak to Nadzik robi. A argument o czystym stanie blokad u Nadzika jest ciekawy - user, który od początku edytowania w plwiki tworzy fatalne hasła, pełne błędów merytorycznych, złych źródeł, z języków sobie nieznanych, którego strony dyskusji pełne są uwag i apeli o staranność, który jako oznaczający przepuszcza prawie wszystko - faktycznie blokad nie ma. Pokazuje to priorytety Wikipedii w/s merytorycznej jakości haseł. I teraz jest już samograjem - skoro nie ma dotąd blokad to jako "niekaranemu" ani uprawnień odebrać się nie da, jak to swoim działaniem wykazałeś, ani blokady niezbyt można dać. Dzięki czemu Nadzik dalej "wzbogaca" plwikipedię. --Piotr967 podyskutujmy 14:49, 5 kwi 2024 (CEST)

P.S. Przykład podany przez Hoa - zatwierdzenie przez Nadzika czegoś takiego bez źródeł o satyryku i autorze kryminałów: "Napoleon i jego marszałkowie" to w ogromnej literaturze przedmiotu książka wybitna, wzbudzająca zazdrość zawodowych historyków, którym 'amator' Macdonell dorównywał erudycją, a których przewyższał pisarskim talentem"[4] już samo w sobie powinno skutkować odebraniem uprawnień redaktora. Bo przez 4 miesiące tekst leży i ośmiesza Wikipedię. Ale to się nie liczy, prawda Wojtku? --Piotr967 podyskutujmy 14:57, 5 kwi 2024 (CEST) zbędne skreślam --Piotr967 podyskutujmy 18:19, 5 kwi 2024 (CEST)

Skoro trwa ta dyskusja dotycząca Nadzika, dodam od siebie, że ostatnio Nadzik usunął mój artykuł (z tego okresu gdy tworzyłem ich dużo) o ulicy Imbranowskiej w Krakowie, mimo iż została ona opisana w Encyklopedii Krakowa co wielokrotnie wystarczało do ency (np. tutaj), również Majonez Truskawkowy mi to potwierdził. Gdy po usunięciu artykułu przez Nadzika w dyskusji o ul. Imbranowskiej, napisałem tej samej dyskusji (wraz z pingiem Nadzika), że ulica opisana w Encyklopedii Krakowa jest ency, lecz nie otrzymałem żadnej odpowiedzi.

Uzasadnieniem usunięcia było „ Nie wykazano encyklopedyczności. Igor123121, tworzysz jakieś uzusy z tą Encyklopedią Krakowa (WP:KATALOG), niemające poparcia w naszych zasadach (np. WP:ULICA, które i tak już naginasz).”, jakby Encyklopedia Krakowa wydana w 2000 roku przez PWN, opisująca nieliczne ulice była katalogiem. Igor123121 Napisz tutaj 16:49, 5 kwi 2024 (CEST)

Próbujemy się wkręcić w błędne koło. Muflon dokonał czegoś, co nie mieściło się w przyjętych praktykach admińskich, więc tę akcję, słuszną czy nie, ale pochopną, ocenioną przeze mnie jako dokonaną "na wniosek" użytkownika, który już drugi raz w tym tygodniu odszedł z Wikipedii, nagle bez konsultacji (dwa dni na konsultację nie zbawiłyby sprawy, która ma 3 miesiące) - cofnąłem.

I bardzo dziwi mnie nagłe masowe zainteresowanie użytkownikiem, co do którego były podobno liczne uwagi, pretensje... ja na PdA nie widziałem, a obserwuję... i nagle po 3 miesiącach po wyzerowaniu licznika nieprzejrzanych edycji staje się niesławną gwiazdą próśb do administratorów. I jeszcze bardziej mnie dziwi nagłe kopanie we wkładzie, nagłe zainteresowanie akcjami i edycjami sprzed miesięcy, stanowiące ucieleśnienie najgorszych praktyk społecznościowych. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:58, 5 kwi 2024 (CEST)

Wojtku, kompletnie się mylisz. To Ty dokonałeś czego poza przyjętymi praktykami admińskimi - anulowałeś uzasadnioną decyzję innego admina nie podając (nadal) ku temu merytorycznych przesłanek. Nawet nie czekałeś na odpowiedź Muflona na pytanie, które sam zadałeś... Nedops (dyskusja) 17:07, 5 kwi 2024 (CEST)

Wojtku, nawet jeżeli admin ma patrol wpisany w swoje uprawnienia, pozbawienie go statusu redaktora to symboliczna demonstracja traktowania użytkowników tak samo za te same błędy. Nie ma tu publiczki czy samowolki admina, który wyłączył redaktora. Negacja przez Ciebie decyzji innego admina przyczyniła się do grzebania we wkładzie przez pozostałych dyskutantów. BTW, czekam jeszcze na jakieś deklaracje i wyjaśnienia od Nadzika. Farary (dyskusja) 19:24, 5 kwi 2024 (CEST)

To, czy decyzja była uzasadniona jest ocenne - brak konsultacji jest faktem, tym bardziej, ze nigdzie się nie paliło i skoro od tak nagle kontrowersyjnych oznaczeń minęły 3 miesiące, to dwa dni nikogo by nie zbawiły. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:46, 5 kwi 2024 (CEST)

Nigdzie się nie paliło, więc może należało poczekać z anulowaniem decyzji innego admina (jak sądzę bez konsultacji? :P) chociaż na fakt odpowiedzi na Twoje pytania do niego w tej sprawie? Krytykujesz Muflona, ale (w mojej ocenie) to Ty tutaj złamałeś standardy, a nie on (normalnie rozpatrzył wniosek na PdA, publiczny). Nedops (dyskusja) 20:50, 5 kwi 2024 (CEST)

Kierowało mną poczucie potrzeby przywrócenia spraw do stanu sprzed niekonsultowanej, a więc błędnie przeprowadzonej akcji. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:14, 5 kwi 2024 (CEST)

I kolejne nasze wpisy tutaj, przykłady bezsensownych oznaczeń nie zmieniły Twojego spojrzenia na sprawę? Przecież to klasyczne dzielenie userów na równych i równiejszych :( Nedops (dyskusja) 21:16, 5 kwi 2024 (CEST)

Oczekujesz, ze teraz hmmm... odbiorę Nadzikowi uprawnienia w geście pokuty? W momencie odebrania uprawnień Nadzikowi była to akcja nieuprawniona praktyką administracyjną. I na tym moje tłumaczenia zakończę. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:19, 5 kwi 2024 (CEST)

Mi wystarczy odrobina refleksji, Twojej i Nadzika ;) Nedops (dyskusja) 21:21, 5 kwi 2024 (CEST)

Jeśli mogę mieć życzenie to dodajmy do tego Muflona i wszyscy będą zadowoleni. :) Wojciech Pędzich Dyskusja 21:23, 5 kwi 2024 (CEST)

Dlaczegóż Muflon w zaistniałej sytuacji miałby się reflektować? BZPN (Napisz do mnie!) 21:54, 5 kwi 2024 (CEST)

Bo podjął bez konsultacji niepilne działanie, sprzecznie z przyjętą przez administratorów praktyką. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:58, 5 kwi 2024 (CEST)

Rozumiem Wojtku Twoją ocenę tej sytuacji, ale kompletnie jej nie podzielam. I na tym pewnie zostaniemy. Nedops (dyskusja) 22:01, 5 kwi 2024 (CEST)

"Niekonsultowanej, a więc błędnie przeprowadzonej akcji"? Jako były admin, z 10-letnim stażem nigdy nie widziałem zapisu w zasadach, który nakazuje każdą decyzję z PdA szerzej konsultować. Możesz doedukować młodszego kolegę? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:23, 5 kwi 2024 (CEST)

Działania takie, jak odbieranie uprawnień, w stosunku do użytkowników z długim stażem, były konsultowane. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:29, 5 kwi 2024 (CEST)

Odbieranie uprawnień redaktora przy pozostawieniu uprawnień administratora wydaje się być bardzo niekonwencjonalnym rozwiązaniem... A ponieważ żaden administrator nie może odebrać samodzielnie uprawnień sysopa innemu jasnym jest, że jeśli uważa, że Nadzik używa uprawnień (administratora lub redaktora) na szkodę projektu to powinien napisać wniosek do KA. Ponadto co ważne w kontekście padających tu głosów o sprzyjaniu Nadzikowi z powodów koleżeńskich to mandat KA jest o wiele silniejszy do rozpatrzenia takiego wniosku niż jakiegokolwiek pojedynczego administratora lub administratorki. Nikt nie zarzuci KA tego, że werdykt był spowodowany sympatią lub antypatią wobec Nadzika czy jakimiś innymi ewentualnymi niemerytorycznymi powodami. KA powinien też sprawdzić zgodność z zasadami działań admińskich podjętych w tej sprawie przez Muflona i Wojciecha. Tutaj dalsza dyskusja nie ma sensu, bo najpewniej zakończy się eskalacją konfliktu i na pewno nie da ostatecznego rozstrzygnięcia. Gdarin dyskusja 17:32, 5 kwi 2024 (CEST)

Za pewne teraz sprawa Nadzika (znowu) nie zostanie zgłoszona do KA, a dyskusja tutaj nic nie zmieni. BZPN (Napisz do mnie!) 17:42, 5 kwi 2024 (CEST)

Autor wątku poprosił o przywrócenie jemu uprawnień i to warto tutaj rozpatrzyć. Działania Nadzika to temat dla KA. Sidevar (dyskusja) 17:48, 5 kwi 2024 (CEST)

• Tak, KA. Jak sądzę wszyscy doświadczeni świetnie wiedzą, że KA statutowo nie zajmuje się poprawnością merytorycznych działań, w tym zatwierdzeń, a tego dotyczy 99,9% zastrzeżeń wobec edycji Nadzika. Wiele razy KA to dodatkowo podkreślał. Więc odsyłanie do KA to jak pisanie na Berdyczów. Wniosek z tej dyskusji jest taki, że skoro PdA nie mogą nic podjąć, bo redaktorskich uprawnień zabrać się ponoć nie da, KA tym bardziej nic nie może zrobić (zresztą ograniczenie techniczne pozostaje takie samo), to poziom merytorycznych edycji admińskich nie podlega żadnej realnej ochronie. I teraz mamy jasność w temacie. --Piotr967 podyskutujmy 18:21, 5 kwi 2024 (CEST)

  W sumie tak, ale jest to nader niesprawiedliwe i nielogiczne. PdA ma związane ręce wobec niepoprawnych, a niekiedy nawet mogących szkodzić jakości Projektu działaniom Nadzika, ale czy to znaczy, że Nadzik nie poniesie konsekwencji swoich błędów? W sumie wychodzi z tego pewna bezkarność wobec innych użytkowników. BZPN (Napisz do mnie!) 18:40, 5 kwi 2024 (CEST)

  P.S. można też bezkarne działania Nadzika (oczywiście nie jest to zarzut i nie temu ma służyć) odebrać jako świadomą, być może zamierzoną, działalność szkodzącą Projektowi. BZPN (Napisz do mnie!) 18:47, 5 kwi 2024 (CEST)

  Uważam, że jeśli @Nadzik źle postępuje ze swoimi uprawnieniami, nawet jeśli nie robi tego że złej woli, to powinno mu się je odebrać, ponieważ działa to na szkodę projektu, a jeśli dalej to będzie robić, to należy go zbanować. Można go też oczywiście jeszcze raz upomnieć, lecz czy w tej sytuacji jest to dobre rozwiązanie? Jeśli jednak nie robi źle lub też robi czasami błędy, to zbędna byłaby owa dyskusja. Nie wiem jak to jest, bo w sprawie orientuję się na plus minus, ale jak widzę, społeczność mówi o złych edycjach Nadzika. Pozdrawiam Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 19:17, 5 kwi 2024 (CEST)

  Społeczność mówi o złych edycjach Nadzika na tle całej sprawy NiktWażnego, bo oczywiście Nadzikowi absolutnie nie można odmówić zaangażowania i jak najlepszego wkładu, ale niestety popełnia on też rażące błędy wymagające dyskusji. BZPN (Napisz do mnie!) 19:27, 5 kwi 2024 (CEST)

• @BZPN bez przesady, bo to już ociera się o pomówienia wobec Nadzika. Czym innym jest bezrefleksyjne zatwierdzanie i fatalne edycje merytoryczne, czym innym robienie tego w celu szkodzenia, to absurd, by tak zaangażowany user nagle poczuł pasję do świadomego niszczenia wiki. Trzymajmy proszę poziom dyskusji. --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 5 kwi 2024 (CEST)

  Rzeczywiście. Masz rację, poniekąd to absurd. Ale jak inaczej to tłumaczyć? BZPN (Napisz do mnie!) 19:24, 5 kwi 2024 (CEST)

  P.S. zaznaczam, że to co napisałem nie ma na celu ujmowania czy pomawiania działalności i wkładu Nadzika. BZPN (Napisz do mnie!) 19:25, 5 kwi 2024 (CEST)

  Szanowni Państwo, nie sądzę, ażeby PdA było najlepszym miejscem do toczenia takich sporów zajmujących kilka ekranów. Stało się, to się stało - ale na to jest miejsce w Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści.

  Na ten moment wejść powinna do przysłowiowej gry zasada WikiLove - po prostu w tym momencie rozejdźmy się w pokoju, bo tutaj już chyba nie ma o co walczyć (no chyba że o przekonanie, czy, jak powiedzą niektórzy, sprawiedliwość).

  Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę podsuwa również na myśl dalej posunięte rozwiązanie. Odebranie uprawnień redaktora powinno być formą ochrony projektu. Czy tak rzeczywiście się stało - ocenić jest niezwykle trudno, patrząc na temperaturę tego sporu i pojawiające się oskarżenia. Na pewno nie pomogło to w utrzymaniu idei wzajemnego szacunku.

  Obydwaj oprócz dokonywania ewidentnych pomyłek robili świetną robotę w przeglądaniu zmian. NiktWażny potrafił dokonać ponad 2000 przejrzeń w ciągu tygodnia, Nadzik, jak słyszałem w powyższym wątku, ponad 5000. Dlatego proponowałbym przywrócić im uprawnienia, pod warunkiem zobowiązania się podejmowania bardziej przemyślanych decyzji podczas używania przycisków. Osobiście jestem zwolennikiem nie tylko przeglądania pod kątem braku wandalizmów jako że wtedy decyzja jest niemalże mechaniczna i zerojedynkowa (wandalizm = przejrzane, brak wandalizmu = nieprzejrzane), lecz każdą edycję powinno się przeglądać pod kątem innych zasad Wikipedii. Anulowanie zmian nie posiadających źródeł, z uprzejmym zwróceniem uwagi na stronie dyskusji delikwenta daje wcale niezłe rezultaty w postaci braku zaniżania poziomu encyklopedii, którą tworzymy oraz kształtowaniem świeżego często jeszcze autora, który może być potencjalnie płodny (artykułowo) w przyszłości. Dlatego właśnie zachęcałbym do robienia tego obu Panów, którzy zdecydowanie mają do tego kompetencje i pomogliby w ten sposób najlepiej w rozwoju Wikipedii. To rozwiązanie pomogłoby w ochłodzeniu tego sporu oraz w tym, na czym zależy nam najbardziej, a czego temat już chyba zdążyłem wyczerpać. Karol739 (dyskusja) 20:23, 5 kwi 2024 (CEST)

  Zgadzam się Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 20:55, 5 kwi 2024 (CEST)

  @Karol739 zakładam dobrą robotę, więc niewątpliwie przeczytałeś dyskusję. Mam więc pytanie - przywrócenie jakich uprawnień proponujesz Nadzikowi? I - świetnie, że znasz wikilove i Zakładaj dobrą wolę i szacunek. A widziałeś może co na SG jest napisane pod logo wiki i napisem Wikipedia. Dwa słowa, w tym encyklopedia. Jak sądzisz, skoro piszesz o wzajemnym szacunku - jaki szacunek u czytelników zyskuje encyklopedia, w której miesiącami setkami można czytać kwiatki, że nanosekunda to 10 do -6 sekundy. Czy może wbrew faktom mamy też zakładać dobrą wiedzę, nawet jeśli WER źródła mówią coś innego? --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 5 kwi 2024 (CEST)

  1) Tak, zdaję sobie sprawę, że Wojciech Pędzich już te uprawnienia przywrócił, przeczytałem cały wątek. To był skrót myślowy, chodziło mi o utrzymanie tego statusu.

  2) Na argument dotyczący szacunku odpowiem krótko - jestem zwolennikiem dokładnego przeglądania ostatnich zmian, po to chociażby, ażeby uniknąć takich "kwiatków" jak ww. Skłonny jestem jednak dać drugą szansę obydwu Wikipedystom, pod warunkiem zobowiązania się do dokładnego przeglądania wszystkich ostatnich zmian pod kątem zasad Wikipedii oraz pouczania nowicjuszy. Karol739 (dyskusja) 22:22, 5 kwi 2024 (CEST)

Sylwestrowa akcja Nadzika

Z dyskusji przeprowadzonej powyżej wynika, że najlepszym wyjściem z sytuacji byłoby rozstrzygnięcie całej sprawy przez Komitet Arbitrażowy. Jednocześnie kilka osób wyraziło przypuszczenie graniczące z pewnością, że nikt takiego wniosku nie złoży i cała sprawa nie zostanie wyjaśniona. Byłem jedną z osób, która zapoznała się z sylwestrową akcją oznaczania zmian przeprowadzoną przez Nadzika na samym początku. Zadałem mu pytania w dyskusji, na które nie doczekałem się odpowiedzi. I nosiłem się z zamiarem zgłoszenia jego postępowania do KA, ale okoliczności życia mnie pokonały - nie znalazłem czasu na gruntowne przebadanie kilku tysięcy Nadzikowych oznaczeń, żeby znaleźć kilkadziesiąt błędów, wątpię też czy znajdzie się taka osoba. Sądzę, że jest to problem, który zniechęca większość z nas do zgłoszenia tej sprawy do KA- skomplikowany proces przygotowania wniosku. Ale przeczytałem cały wątek powyżej i jestem poruszony faktem, że ta sylwestrowa akcja i brak konsekwencji za nią wywołuje wciąż ogromne emocje oraz że redaktorzy czują się źle traktowani przez administratorów. Sądzę, że dla zdrowia społeczności i dla normalnej współpracy pomiędzy nami sprawą powinien zająć się Komitet- z tym zgodzą się chyba wszyscy krytycy Nadzika i jego zdecydowany obrońca. Wobec tego podejmuję się przygotować i złożyć odpowiedni wniosek jednak potrzebuję pomocy od jednej lub kilku osób- potrzebuję zgromadzić ok. 50 przykładów (powinno wystarczyć) na błędną akceptację zmian przez Nadzika w czasie akcji sylwestrowej. Nie oceniam całego wkładu Nadzika, nie chcę, żeby szukać potknięć w całej jego działalności. Uważam, że akcja masowego oznaczania zmian była szkodliwa dla projektu i chciałbym, żeby Komitet ocenił to moje przeświadczenie. Osoby, które mogą mi dostarczyć odpowiednich przykładów proszę o wpisy na mojej stronie dyskusji. @Nadzik- uważam, że to jasne i uczciwe postawienie sprawy, masz inną wizję Wikipedii niż sporo innych użytkowników i chyba sprawy dojrzały do tego, żeby ktoś to rozstrzygnął. @Wojciech Pędzich - uważam, że to jasne i uczciwe postawienie sprawy- sądzisz, że krytykowanie Nadzika za oznaczenia jest dla niego krzywdzące, wobec tego niech sprawę rozstrzygnie Komitet Arbitrażowy. Jednocześnie wyrok Komitetu Arbitrażowego powinien dać nam jasność (lub mocne przesłanki) do oceny działań Skrzydlatego Muflona i Wojciecha Pędzicha w sprawie odbierania/przywracania uprawnień Nadzika. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:25, 5 kwi 2024 (CEST)

• Akcja Muflona ([5]) nie miała większego sensu ze względu na to, że sam Nadzik mógł ją cofnąć. ~malarz pl ^PISZ 23:42, 5 kwi 2024 (CEST)

  Miejmy jednak jakieś minimum zaufania do kolegów adminów - nie sądzę, by Nadzik decydował się na takie nadużycie uprawnień. Wieloletni wkład wskazuje na brak staranności, ale nie złą wolę. Nedops (dyskusja) 23:44, 5 kwi 2024 (CEST)

  • Dlaczego nadużycie. Takie działanie nie jest nigdzie określone, więc nie można mówić o nadużyciu. ~malarz pl ^PISZ 00:31, 6 kwi 2024 (CEST)

    Jak najbardziej można by było mówić o nadużyciu. Tak samo nie wolno przecież zdjąć blokady, choć teoretycznie da się. Jako admin interfejsu mogę ukraść uprawnienia biurokracie i nadać uprawnienia admina dowolnej osobie, ale to nie znaczy, że faktycznie mogę ;) Nux (dyskusja) 00:55, 6 kwi 2024 (CEST)

    @Nux Z tego co kojarzę, od jakiegoś czasu nie można się samemu odblokować, chyba że się zablokowało samego siebie. A ze strony Wikipedia:Administratorzy interfejsu nie wynika, by osoby te mogły włączać jakiekolwiek uprawnienia, w tym biurokraty. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:20, 6 kwi 2024 (CEST)

    @Cybularny to jest klasyczna kwestia tego co można teoretycznie i w praktyce, a co można w sensie społecznym. Ja mogę zmienić kod witryny tak, że mogę wykonywać akcje w kontekście dowolnego użytkownika. Możesz to sobie wyobrazić jako posiadanie noża - mam nóż, ale to nie znaczy, że mogę go dowolnie używać (mimo że jest to fizycznie możliwe) i część ograniczeń wynika z prawa, a część z przyzwoitości aka zasad społecznych. Np. nawet jeśli kroję tort, to nie mogę sobie odkroić pół tortu bratanka i zeżreć na oczach wszystkich ;). Czyli krótko mówiąc: nie wszystko co da się zrobić, faktycznie można zrobić. Nux (dyskusja) 01:31, 6 kwi 2024 (CEST)

• Patrząc na Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu wydaje mi się, że można złożyć wniosek bez pełnego przejrzenia rejestru wersji przejrzanych. Kilkanaście przykładów jest już w jego dyskusji. Brak odpowiedzi na pytania w dyskusji przez 3 (słownie trzy) miesiące są IMO brakiem zainteresowania w rozwiązaniu konfliktu. Wydaje mi się, że wniosek może (i powinno) podpisać kilka osób - najlepiej te, które wytknęły błędy w działaniach Nadzika w jego dyskusji na początku roku. Nie pamiętam wniosku do KA składanego przez kilka osób na raz, ale były parokrotnie składane wnioski przeciwko kilku adminom (np. 1/2020). To może być ciekawy dla nas wszystkich werdykt. Natomiast uważam, że kontynuowanie tej dyskusji z PDA będzie szkodziło nam wszystkim i głównie pl.wiki. Poczekajmy na werdykt KA. Natomiast może warto podyskutować o samej polityce arbitrażu. Wydaje mi się, że przynajmniej drugi punkt: "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich" należy przeredagować na "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień przez administratora" albo nawet "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień". Liczba różnych uprawnień przez te 17 wzrosła a zapis w polityce został bez zmian. ~malarz pl ^PISZ 00:31, 6 kwi 2024 (CEST)
• Tak. Sporo tych oznaczeń bez sensu było - ewidentna masówka bez refleksji, moim zdaniem. Ze 3 beznadziejne oznaczenia wychwyciłem (a przecież się tym nawet na co dzień nie zajmuje - totalne przypadki) - nie pamiętam niestety szczegółów i nie mam diffów), 1 zgłosiłem na stronie dyskusji, bez żadnego odzewu. I nie tylko takich w stylu "kto wie, może zmiana jest ok?", ale były też ewidentne wandalizmy, czyli no gdyby był to jakiś nie-administrator i byłaby taka skala - na pewno zostałby pozbawiony uprawnień redaktora "on the spot". Nie mam pojęcia, czy KA w świetle obecnych przepisów jest w stanie coś z tym zrobić. Emptywords (dyskusja) 00:47, 6 kwi 2024 (CEST)

Nie wiem w jaki sposób Nadzik oznaczał artykuły. Też mnie zdziwiła szybkość i zakres oznaczania... ALE jeśli by było tak, że na kilka tysięcy oznaczeń jest kilkadziesiąt mniejszych i większych błędów, to jak bym powiedział, że to fantastyczna skuteczność (serio!). Żeby dokonać uczciwej oceny takiego przeglądania można zrobić próbkowanie:

1. Wybrać losowo duży, ale ogarnialny zbiór (np. 200 przejrzanych edycji).
2. Z tego zbioru przejrzeć dokładnie wszystkie zatwierdzone zmiany.
3. Ocenić liczbę i znaczenie tych błędów. Jakoś by trzeba tu pogrupować np.: przeoczona literówka itp, przeoczone wulgarne słowa, oczywiste błędy w nagłówku, mniej rzucające się błędy nie wymagające specjalistycznej wiedzy.

Jak wyjdzie poniżej 2% istotnych błędów i poniżej 5% wszystkich błędów, to jak dla mnie można zapomnieć o sprawie. Przypominam, że parę błędów znalezionych w nielosowym zbiorze nie jest wiarygodną próbką. Nux (dyskusja) 01:10, 6 kwi 2024 (CEST)

W mojej ocenie potrzebne byłyby także tego typu dane dla średniej z pozostałych redaktorów :) Nedops (dyskusja) 01:15, 6 kwi 2024 (CEST)

Takie badanie nie leży w gestii KA, bo ten ocenia działania w kontekście zgodności z zasadami Wikipedii, ale żadna z nich nie definiuje, że jak masz X % prawidłowych oznaczeń to dobrze, a jak mniej to źle i tracisz uprawnienia. Gdarin dyskusja 09:34, 6 kwi 2024 (CEST)

Stan spoczynku

Widząc kierunek w którym idzie projekt i następujące zmiany (które mi nie za bardzo odpowiadają, a wręcz zniechęcają), na tą chwilę nie widzę dla siebie przestrzeni do edytowania. Postoję z boku, poprzyglądam się. Projektów rozpoczętych nie mam (pomysły są, ale zapewne na teraz nie ency, już widzę te dyskusje). Żałuje, że nie udało się doprowadzić do autoency jednej grupy osób. Podejrzewam, że obecnie większości edytujących mój nick niewiele mówi, dziękuję wszystkim za współpracę Gruzin (dyskusja) 07:08, 6 kwi 2024 (CEST)

@Gruzin Masz rację, coś idzie w złym kierunku na Wiki 5 dni i 4 odejścia z Wikipedii. Pamulab (dyskusja) 09:49, 6 kwi 2024 (CEST)

@Gruzin Oczywiście szkoda każdego zaangażowanego. Aczkolwiek tu wszystko jest dobrowolne. Wracaj szybko! Na Wiki nie ma się, co przejmować, jak w normalnym życiu też :) Raz wieje tak, raz inaczej :) Miłego! Emptywords (dyskusja) 22:06, 6 kwi 2024 (CEST)

Niespodziewana deklaracja o przejściu w stan spoczynku tak zasłużonego Redaktora jak @Gruzin wywołuje smutek. Mogę się tylko domyślać, że pisząc powyżej „Żałuję, że nie udało się doprowadzić do autoency jednej grupy osób” Autor miał na myśli ofiary zbrodni katyńskiej. Ale jego opracowania związane z tym tematem, liczne biogramy i listy ofiar, w szczególności: [6], [7], [8], [9], [10], pozostaną jako trwały i bardzo cenny wkład w Wikipedię. Elżbieta Kossecka (dyskusja) 22:17, 6 kwi 2024 (CEST)

• @Gruzin, nie wygłupiaj się. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 21:05, 7 kwi 2024 (CEST)

@Gruzin - i wyprzedziłeś mnie - zrobiłem sobie autobabana;). Też zamierzam przejść na "wikipedyczną emeryturę". Być może prawie 300 000 edycji wystarczy. MaMY jednak problem. Właśnie te zobowiązania. Przypominam Tobie, ze podjąłeś się linkować, ustalać mp, wyjaśniać w artykułach o bitwach 1939 wszelkiego rodzaju niuanse związane z występującymi w nich miescowościami. Nie chciałbym żeby Polacy zajęli miejscowosć X, a Niemcy z miejscowosci X wyprowadzali kontratak;). Tak to się stanie, jeśli w polskojezycznej wikipedii nie będzie wiosek, folwarków, dworów, chutorów itp. Ona (ta wikipedia) ma być ponadczasowa. To co "tu i teraz" nie zawsze jest najważniejsze. Oczywiscie mogę nie zrealizować zobowiązań i przestać tworzyć w obszarze "Wrzesień 1939" (85 rocznica), ale ... inny wikipedysta przymierzył się już do robienia w tym temacie mapek, a jeszcze inny liczy że połapieMY to wszystko tematycznie nawet wbrew wikipedycznym hydraulikom. To są moje dylematy. Na pewno znacznie ograniczę swoją działalność merytoryczną, a opisy bitew będą uboższe. Tematy militarne - tu zamiast złościć się na hydraulików (ich pomocników), można podejść z humorem i pośmiać się z ich jakże fachowych spostrzeżeń. W tym temacie niestety też gentelmeńskie zobowiązania powstrzymują mnie przed natychmiastowym pójściem "w stan spoczynku". Pociągnijmy Gruzin jeszcze trochę. Toż opamiętanie musi przyjść--Kerim44 (dyskusja) 18:53, 8 kwi 2024 (CEST).

Wikipedysta:Kuba Walczak

Ostatni wkład @Kuba Walczak wymaga pilnej analizy. W ostatnich tygodniach użytkownik utworzył ponad 100 haseł, dlatego też proszę o pomoc w sprawdzeniu każdego z nich, żebyśmy za jakiś czas nie obudzili się z kolejną podstroną w Wikiprojekt:Stajnia Augiasza.

Kuba dokonuje autotranslacji haseł z anglojęzycznej Wikipedii i wstawia to u nas bez żadnej adnotacji. Odnotowałem taką praktykę w następujących hasłach: Kenneth Bainbridge, Heidi Swedberg, Czas standardowy w Pakistanie, Jessie T. Usher, Tomer Capon. Hasła siłą rzeczy cechuje słaby styl językowy, z licznymi błędami logicznymi i kalkami językowymi z angielskiego. Mamy takie kwiatki jak "Mieszkając na Hawajach, Swedberg dorastała grając na ukulele", "W 1992 roku, grając piosenkarkę i autorkę tekstów w pilocie telewizyjnym", "W Pakistanie nie obserwuje się już czasu letniego.". Poprawiłem dzisiaj po nim hasło Esténoz, gdzie nie wiadomo na jakiej podstawie, z hiszpańskiej "localidad" zrobił miasto i gminę. Nazwę własną comarki (jednostki podziału administracyjnego niższego rzędu w Hiszpanii) Estella Oriental, przetłumaczył jako "region orientalny Estella". Hasła mają problem z zasadą weryfikowalności (np. Stepaniwka (rejon kamieński)). Utworzył parędziesiąt haseł o dystryktach w Kostaryce, wszystkie umieszczając w Kategoria:Miasta w Kostaryce (np. Potrero Cerrado). Jako wikipedysta od 2011 roku rok temu utworzył hasło Birdżand (szahrestan) bez żadnego źródła. Działalność Kuby oceniam jako szkodliwą. W ostatnich tygodniach przybrała charakter masowy i wielotematyczny - amerykańskie postaci kultury, dystrykty w Kostaryce, drogi w Kostaryce, teraz miejscowość w Hiszpanii. Zablokowałem Kubę ostrzegawczo na 3 dni za łamanie praw autorskich haseł z en.wiki, ale ten obszerny wkład został i stanowi problem. Mathieu Mars (dyskusja) 21:58, 6 kwi 2024 (CEST)

Blokada jest środkiem ochrony projektu, który został przez ciebie wobec KW zastosowany. Ten środek, rozciągnięty całkowicie, uniemożliwia poszerzanie wkładu użytkownika o nowe edycje. Po upływie blokady IMO można rozważyć wyłączenie KW uprawnień redaktora, dzięki czemu jego edycje będą możliwe do weryfikacji (i do podjęcia przez innego redaktora decyzji, czy edycję wycofać czy przejrzeć). To też jest jakiś środek ochrony projektu. A nawet powiem, że byłoby to zalecane działanie do zastosowania wobec KW , ponieważ naruszanie praw autorskich to też naruszanie zasad przyjętych w plwiki, a uprawnienia redaktora oznaczają , że inni (np. ci doświadczeni edytorzy) "mogą spać spokojnie", ponieważ wiedzą , że użytkownikowi z takimi uprawnieniami można ufać, bo zna on zasady funkcjonujące w plwiki. Niestety, jak widać , w przypadku KW się to nie sprawdza... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:18, 7 kwi 2024 (CEST)

Dlaczego nikt nie zwrócił użytkownikowi na sposób oznaczania haseł przetłumaczonych, czyli Szablon:Przetłumaczony? Akurat nieoznaczone tłumaczenie to jest typ NPA znacznie łatwiejszy do rozwiązania w stosunku do plagiatu z sieci, bo wystarczy tylko wstawić stosowny szablon w dyskusji hasła. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:28, 7 kwi 2024 (CEST)

Witam. W pełni rozumiem, dlaczego zostałem zablokowany i moje artykuły są teraz pod lupą. Były bezpośrednio tłumaczone z angielskiej Wikipedii. Że łamię tym prawa autorskie, było mi nieznane. W przeciwnym wypadku bym tego nie robił. Artykuły, które dodałem do kategorii Miasta w Kostaryce, dodałem, bo według angielskiej, jak i hiszpańskiej Wikipedii, nie ma miast, tylko dystrykty. Jedynie, co powinniśmy zrobić my, to zmienić nazwę kategorii.

Chciałbym wiedzieć, jak potoczą się moje dalsze losy na Wikipedii. Czy stworzone przeze mnie, na podstawie angielskiej Wikipedii, artykuły zostaną usunięte? Czy musi zostać dodany do nich tylko Szablon:Przetłumaczony? Chciałbym naprawić jak najwięcej pomyłek, których dokonałem w ostatnich tygodniach, bo chciałem tylko pomóc w rozwoju Wikipedii. Pozdrawiam :) Kuba Walczak (dyskusja) 07:18, 14 kwi 2024 (CEST)

Kuba Walczak: na pewno konieczne jest dodanie w dyskusji haseł odpowiednio wypełnionego szablonu {{Przetłumaczony}} oraz usunięcie z samych haseł treści bez przypisów (lub ich uzupełnienie, zob. Wikipedia:Weryfikowalność#Przykłady). Do tego istniejące przypisy do stron WWW trzeba też sprawdzić: (1) czy linki działają i (2) czy potwierdzają informacje w haśle (różnie z tym bywa w en:wiki!). Wreszcie konieczna jest też poprawa tłumaczenia (maszynowego?). Maszynowe, niemaszynowe, treść musi być napisana poprawnym językiem polskim i stylem encyklopedycznym. Czasy, kiedy wklejenie hasła przetłumaczonego 1:1 z en:wiki było akceptowane, minęły 15-20 lat temu. Michał Sobkowski _dyskusja 10:05, 14 kwi 2024 (CEST)

Strony, które zostały użyte jako żródła informacji, działają. Pisząc artykuły, sprawdziłem je. W niektórych przypadkach szukałem nawet nowych wiarygodnych źródeł.

Postaram się jak najszybciej dodać szablon w sekcji dyskusji. Kuba Walczak (dyskusja) 10:17, 14 kwi 2024 (CEST)

Treści wikipedysty Kerty258

Wkład @Kerty258 pozostawia wiele do życzenia. W zasadzie to nie wiem od czego tu zacząć. Od dziewięciu miesięcy funkcjonuje na Wikipedii, a jakość jego edycji przez ten czas nie polepszyła się. Wystarczy spojrzeć na jedno z najnowszych haseł; Tornado w Lublinie (1931). Cytat z niego: Trąba powietrzna zniszczyła m.in. 2 kominy, most oraz wyrywała drzewa z korzeniami. Przewróciła autobus raniąc pasażerów i zrywała dachy, a nawet równała z ziemią drewniane budynki. Miotała dziećmi na odległość kilkudziesięciu metrów. Uszkadzała słupy reklamowe i zniszczyła pompy na stacji paliw. Znacznie uszkodziła również rzeźnię miejską. Przewróciła także wagony kolejowe (które były jednak lżejsze od współczesnych, gdyż były drewniane) dotkliwie raniąc znajdujące się w nich konie wyścigowe. Niektóre źródła mówią wręcz, że zrównała z ziemią centrum miasta, lecz te informacje są prawdopodobnie przesadzone. Zabiła 6 osób, jedna z ofiar zginęła rzucona w przewody elektryczne, inną zaś zabił jeden ze złamanych słupów telegraficznych.

Oprócz tego Kerty258 lubuje się w tłumaczeniu en-wiki haseł na polski. Tylko kiepsko mu to wychodzi. Przykłady: 1, 2. Dodaje do polskich artów treści z ang wiki, które mają mało sensu 3. Lub publikuje arty pozbawione w dużym stopniu źródeł 4 i poszerza istniejące hasła o treści bez przypisów, które wiszą do dziś 5. Sporo jego haseł wylądowało w brudnopisie: Dyskusja wikipedysty:Kerty258.

Kerty258 łamie wikietykietę, miał taką wymianę zdań z @Hoa binh 6. A także nie widzi swoich błędów: 7, gdzie potrafił skwitować uwagi dotyczące stylu i braku źródeł krótkim komentarzem: Są lekkie błędy. ale generalnie składnia jest poprawna.

Rozumiem, że można być początkującym wikipedystą natomiast przebywanie już 9 miesięcy na Wikipedii powinno w znacznym stopniu wpłynąć na poprawę stylu użytkownika. Ja bynajmniej poprawy nie widzę.

Nie wiem, może się mylę, może wszystko jest w porządku i tak powinno być. Batura Sar (dyskusja) 18:02, 8 kwi 2024 (CEST)

• W tamtej nieszczęsnej dyskusji obydwoje daliśmy ciała, też się zachowałem w odpowiedzi na wpisy interlokutora nieładnie, więc już tego nie ciągnijmy. Było, minęło. Bardziej martwi mnie forsowanie z uporem w kółko tutaj stwierdzenia, że w indyjskiej prowincji Sikkim de iure rządzi syn monarchy zdetronizowanego w 1975 roku, że premier stanowy rzekomo uznał jego zwierzchnictwo. Wraz z poziomem argumentów (W Afryce są monarchie plemienne, więc w Indiach musi być tak samo). To jest już naprawdę niepokojący brak zrozumienia świata. Hoa binh (dyskusja) 18:14, 8 kwi 2024 (CEST)

I co jest z hasłem o tornadzie w Lublinie nie tak? Kerty258 (dyskusja) 20:12, 8 kwi 2024 (CEST)

Może to samo, co z hasłem Złoty wiek porno? Amerykańska złota era porno, która następnie rozpowszechniła międzynarodowo rozpoczęła się 12 czerwca 1969 roku wraz z premierą filmu erotycznego Blue Movie w reżyserii Andego Wahola. Początek zdania ma niezrozumiałą konstrukcję. I kim był Andy Wahol (pomijając błędną odmianę imienia Andy)? Poprawisz to sam, czy chcesz do brudnopisu? Hoa binh (dyskusja) 20:27, 8 kwi 2024 (CEST)

Poprawione Kerty258 (dyskusja) 20:30, 8 kwi 2024 (CEST)

Poprawione? Czy Amerykańska złota era porno, która następnie przeniknęła do innych państw osiągając zasięg międzynarodowy rozpoczęła się 12 czerwca 1969 roku wraz z premierą filmu erotycznego Blue Movie w reżyserii Andy'ego Warhola jest poprawne językowo? Batura Sar (dyskusja) 21:24, 8 kwi 2024 (CEST)

No i co ma hasło o złotym wieku porno do rzeczy w kwestii hasła o tornadzie w Lublinie Kerty258 (dyskusja) 20:31, 8 kwi 2024 (CEST)

Zapewne łączą je te same problemy z błędami językowymi. Mathieu Mars (dyskusja) 20:32, 8 kwi 2024 (CEST)

O tym właśnie mówię. Kerty258 9 miesięcy jest na Wikipedii a dalej zasady jej funkcjonowania, zdaje się, są dla niego obce. Nie widzi także własnych błędów. Brak jakiejkolwiek refleksji. Batura Sar (dyskusja) 21:16, 8 kwi 2024 (CEST)

Swoją drogą to żałosne, że osoba wykorzystująca stronę Wikipedysty do poobwieszania się boksami o tym, jakim to nacjonalistą i prawdziwym Polakiem nie jest, ma taki problem z językiem ojczystym i leci głównie translatorem. Hoa binh (dyskusja) 21:20, 8 kwi 2024 (CEST)

"Wahola" bym się nie czepiał, bo to zwykła literówka. Żyrafał (Dyskusja) 23:16, 14 kwi 2024 (CEST)

Kto w końcu ma weryfikować szablony EK?

Czy każdy użytkownik może sobie zdjąć szablon z hasła, jak to uczynił @Zwiadowca21? W treści szablonu stoi, że "w najbliższym czasie zostanie ono zweryfikowane przez jednego z administratorów"; Zwiadowca zaś sam na stronie użytkownika informuje, że administratorem nie jest... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:31, 9 kwi 2024 (CEST)

@BasileusAutokratorPL Takie artykuły nie powinny iść w trybie "ek" tylko, jeśli już to dnu. NiktWażny (dyskusja) 15:34, 9 kwi 2024 (CEST)

Przy NPA nie ma nad czym debatować, nie mówimy tu o wątpliwości co do ency. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:35, 9 kwi 2024 (CEST)

@Zwiadowca21 lepiej będzie, jak zostawisz ten szablon osobom, do których jest skierowany. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:34, 9 kwi 2024 (CEST)

@Zwiadowca21 Twój artykuł narusza prawa autorskie w prawie 45% (zob. [11]). Wstawiłem odpowiedni szablon, proszę o poprawę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:39, 9 kwi 2024 (CEST)

Całe, i to bardzo charakterystyczne, zdania przepisane słowo w słowo ze strony Znaku. @AramilFeraxa, dziwi mnie takie lekceważące podejście do ewidentnego łamania prawa autorskiego i dawanie osobie kopiującej te treści czasu na poprawki– artykuł łamiący prawo powinien być jak najszybciej skasowany! Tu nie powinno być jakiegokolwiek gdybania, że szkoda treści, że warto mieć artykuł – treści łamiących prawa autorskie nie warto mieć nawet przez chwilę. A tu nawet poprawienie artykułu nie zmieni kwestii łamania praw autorskich – wersje z ukradzionymi tekstami będą nadal widoczne w historii. Aotearoa dyskusja 18:25, 9 kwi 2024 (CEST)

@Aotearoa zasady usuwania w trybie EK mówią:

strony mogące naruszać prawa autorskie, ale tylko gdy zachodzi jedna z poniższych sytuacji:

• tekst przedstawia niski poziom techniczny lub merytoryczny

*autor wcześniej odmówił zgody na publikację w Wikipedii

• uzyskanie takiej zgody jest bardzo mało prawdopodobne.

Moim zdaniem żadna z tych przesłanek tutaj nie zachodzi. Ponadto zasady WP:UW usuwania wersji mówią, że w przypadku NPA ukrywamy tylko wersję, w której dodano NPA. Jako, że tutaj jest to wersja pierwsza, to nie da się jej usunąć. Dlatego dalszą decyzję zostawię innemu adminowi, bo przyznam, że kierując się powyższymi zasadami nie wiem co zrobić. Ja postąpiłem według tego, co należy uczynić po wykryciu NPA. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:43, 9 kwi 2024 (CEST)

I powstrzymaj się proszę z określaniem tego, jakie mam podejście;) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:45, 9 kwi 2024 (CEST)

Mój błąd, jednak pierwszą wersję artykułu można ukryć, co też zrobiłem. Reszta, zgodnie z zasadami, jest dokonana w dobrej wierze. Jeśli nadal ktoś uzna, że należy usunąć cały artykuł, to śmiało. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:07, 9 kwi 2024 (CEST)

Prośba o opinię kasować czy nie

Skasowałem z hasła treści wg mnie nieency i nie wchodzące w skład kanonu danych podawanych w biogramach oraz oczywiście zbędne (element podpisu fotografii) [12]. Jednak autor biogramu, @Franek Vetulani zrewertował. Nie chcę wojny edycyjnej, więc poproszę o opinię - faktycznie jest ency i potrzebnae takie info "W 1945 roku jej siostra, Cecylia Vetulani, napisała na ścianie szpitala: Kto wie o łączniczce "Marii", lat 45 siwe włosy poparzona potłuczona w twarz i żebra nazwisko Maria de Nisau, przebywającej w tym szpitalu od 24-go sierpnia proszę dać znać C. Vetulani Milanówek Zaduma 6"? O tym ile lat miała Maria, że miała siwe włosy i że była łaczniczką i że jej siostrą była Cecylia jest już wcześniej w haśle. A reszta wygląda mi na totalnie nieency. No, a podpis zdjęcia "Maria Vetulani (z lewej) wraz z mężem Bohdanem de Nisau i synem Witoldem" - to "z lewej" to co wnosi? Piotr967 podyskutujmy 00:27, 15 kwi 2024 (CEST)

• 1) Info nieency, gdyż nie wiadomo jaki wpływ miał owy napis na biogram, ocenę postaci, lub np. poprzez zachowanie napisu do dziś i opisanie go w źródłach jako artefaktu, etc. Ponadto Wikipedia to nie kronika rodzinna. 2) Gdyby na zdjęciu były dwie kobiety to wskazanie p. Marii byłoby właściwe, a skoro jest "z mężem Bohdanem", którego można bez problemu zidentyfikować jako mężczyznę, to dopisek zbędny. Ented (dyskusja) 00:48, 15 kwi 2024 (CEST)

Linki z bloga agencji SEO

Hej może ktoś sprawdzić tę osobę: Specjalna:Wkład/KazimierzMaciag, gość dodaje linki do bloga https://seo4u.pl, nie mam pojęcia, dlaczego jego ostatnia edycja nie wymagała zatwierdzenia, chyba że ktoś zatwierdził tę edycję. Nie dodawałem pinga, aby go nie straszyć niepotrzebnie dyskusją o nim. Jakby co to prosiłbym o jakiś wpis na jego stronie dyskusji. Ja nie wiem, co można mu napisać.

PS: Znalazłem go, bo mam w obserwowanych kilka stron, na jakie się przyczaił i dodałem go do obserwowanych do innych nowicjuszy. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 18:24, 17 kwi 2024 (CEST)

Na wstępnie to dwa małe baty dla Ciebie, za wycofywanie edycji, która nie jest wandalizmem. Co do pytania, to z zasady nie linkujemy do blogów, choć akurat ten jest chlubnym wyjątkiem, jeśli chodzi o wartościową zawartość. O takie blogi pytał niedawno Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz. Mnie nie przeszkadza, ale jeśli zdecydujemy się zastosować do zasad i anulować, też nie posmutnieję. Warto poinformować użytkownika, że takie linki w Wikipedii rankingu SEO mu nie poniosą (są omijane przez roboty). IOIOI₂ 20:03, 17 kwi 2024 (CEST)

@IOIOI Ale to jest blog, który nie ma żadnych źródeł. To jak praca własna. Jak coś takiego może być źródłem w Wikipedii i jeszcze podpis autora eksperta od SEO. Ostatni ktoś mi nawet powiedział, że jedna książka nie może być źródłem w Wikipedii, bo to praca własna. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 20:13, 17 kwi 2024 (CEST)

Artykuły w Onecie, Glamour i Wyborczej tez nie mają. Nie bronię tego źródła, podkreślam tylko, że mamy w hasłach o wiele gorsze merytorycznie. Jeśli anulujesz z opisem [[WP:Ź|nierzetelne źródło]], to nikt pretensji mieć nie będzie. IOIOI₂ 16:22, 18 kwi 2024 (CEST)

Poza tym ta edycja co jest to samo co powyżej tylko innymi słowami. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 20:16, 17 kwi 2024 (CEST)

• W dodatku, zaczyna się dodawanie masowe, czyli raczej promocja bloga niż ulepszanie Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 12:45, 18 kwi 2024 (CEST)