Dyskusja wikipedysty:Zezen

Odp:NDM-1

Odp:NDM-1

Masz rację, powinienem dać komentarz, a i samo wycofanie było pochopne. Przywróciłem fragment odpowiedni dla encyklopedii. Zdanie "Głównymi źródłami jej rozprzestrzeniania są brudne i biedne polskie szpitale" to publicystyka, jakiej należy tu unikać, a informacja o ogniskach zbyt szczegółowa i o wątpliwej istotności i ponadczasowości. Pierwsze zdanie było ok. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:32, 6 paź 2014 (CEST)

Dzięki za obiektywizm! Już się bałem, że to objaw cenzury ;).

Zezen (dyskusja) 12:56, 6 paź 2014 (CEST)

Odpowiadanie

Pasek "Masz nowe wiadomości" pojawiający się po wpisie na stronie dyskusji

Cieszę się, że mamy to wyjaśnione! Jeszcze jedna uwaga techniczna: Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona, tym bardziej, że nikt nie oczekuje, że dyskutant odpowie u siebie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:12, 6 paź 2014 (CEST)

Paweł Monat

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Zezen/Paweł Monat, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Dodać podstawowe dane biograficzne, teraz to zaledwie stub.
• Poprawnie, w sposób przyjęty dla biogramów, napisać definicję.
• Dodać źródła.

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 10:08, 14 lis 2014 (CET)

Proszę, porównaj z innymi biogramami.

Jeszcze jedna uwaga - w dyskusjach się podpisujemy:

Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy). Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:47, 14 lis 2014 (CET)

Parafia Wawrzyńca w Kutnie

A co nas to obchodzi? I tak nie zgadniesz co Google miało na myśli. --WTM (dyskusja) 17:10, 23 lis 2014 (CET)

Kontynuuję na Twojej stronie dyskusji.

Zezen (dyskusja) 17:25, 23 lis 2014 (CET)

ja też cofnałem Twoją edycję. To jest encyklopedia a nie rejestr wpisów o zastrzeżeniach prywatności, w danym przypadku hasło ma być o parafii a nie o tym, że być może proboszcz zgłosił do rejestru, albo coś Googlowi pokićkało. --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 24 lis 2014 (CET)

Protesty w Grecji

Po pierwsze, to jest bardzo zły zwyczaj, cenzurowanie artykułów o sprawach, o których wyraźnie nie masz pojęcia. W Grecji nikt nie podważa, że kukuloforzy (ci zakapturzeni, zamaskowani), nie należą do demonstracji, a są to chuliganie, wykorzystujący jej przejście. Ani z lewa, ani z prawa, ani w centrum sceny politycznej nikt temu w Grecji nie przeczy. Dyskusje zaczynają się dopiero przy temacie kto ich nasyła i czemu są tolerowani, ilu wśród nich i kiedy faktycznie reprezentuje faszystów, ilu lewaków a ilu przygodnych chuliganów, dla draki. Ilu jest tam Greków, a ilu młodzieży faktycznie wykluczonej - dzieci nielegalnych imigrantów. Ale tego nie poruszało dane hasło.

Oczywiście, możesz mieć wątpliwości - Twoje prawo. Ale w takim razie należało pójść za linkiem źródłowym, przejść na wydanie anglojęzyczne gazety To Vima (zgaduję, ze nie znasz greckiego) i zorientowałbyś sie zaraz, że chodzi o poważną i umiarkowaną gazetę, której wywiadów udzielają nawet bardzo poważne, miedzynarodowe autorytety. Np. tu znajdziesz wydanie bieżące, międzynarodowe, na dziś: [1]

Teraz kwestia POV. Jako jednostce, wolno Ci uważać, co tylko chcesz. Ale jako wikipedyście, nie wolno Ci usuwać linku artykułu w poważnej gazecie, napisanego przez znanego generała. Możesz ewentualnie wyszukać inne źródło, podważające dany pogląd, a równie poważne i wtedy dołączyć je także. Oczywiście źródło pierwotne - z Grecji i osobę o ważnej pozycji społecznej. Gdyż nie ma sensu podawać źródeł z New York, ani z Berlina, o tym co dzieje się na ulicy, w Atenach. Tak jak w hasłach o Polsce po pierwsze wskazujemy opiniotwórcze źródła polskie, a nie zamiast nich, artykuły z Berlina czy Moskwy. Czyli szukaj raczej w greckich wydaniach international, opinii odmiennych. O kukuloforach nie znajdziesz takich - wszyscy Grecy zauważają w tej sprawie to samo.

No i nie kasujemy, nie dewastujemy cudzej pracy. Od watpliwości i pytań są strony dyskusji - najpierw dyskutujemy. --Grb16 (dyskusja) 21:56, 30 cze 2015 (CEST)

Szanowny Grb16,

Dzięki za uwagi. Przed edycją przeczytałem był źródłowy artykuł grecki (tu tłumaczenie tegoż na polski dla pozostałych dyskutantów: https://archive.is/1yjvW): jest to emocjonalna polityczna publicystyka stronniczego generała, co można poznać choćby po znakach przestankowych: "Ποτέ εδώ και τόσα χρόνια, κανένας δε μπορεί να προβλέψει την εμφάνιση τους, ούτε η Αστυνομία!!!!!."

Twoje edycje wprowadzają (lewicowy?) POV. Zmienię ten artykuł dodając dodatkowe źródła mówiące o niewinnych ofiarach tłumu.

Pozdrowienia, Zezen (dyskusja) 09:36, 1 lip 2015 (CEST)

Po pierwsze, nie zapominaj proszę, że w Wiki odpowidasz na mojej, nie na swojej stronie dyskusji. Ma to znaczenie praktyczne - tylko tak otrzymam powiadomienie. Po drugie, aby ustlić kto dokonał podpalenia - mordu, można kierować się jedynie komunikatami prokuratury i orzeczeniami sądu. Te nie wspominają o demonstrantach. Po trzecie, jeśli publicysta pisze emocjonalnie, to nie znaczy, że pisze nieprawdę. Napisał tylko to, co w Grecji bardzo dobrze wiemy wszystcy, oczywistość, a zamieszczenie go w powaznym ogólnokrajowym dzienniku oznacza, że głos jest miarodajny i dla nas. Ten sam dziennik pobiera wywiady od szefów państw czy niedawno np. szefa instytucji zwanej trojką (wierzycieli greckich). Proszę teraz wycofaj sam swą edycję, albo będę zmuszony zrobić raban, że uprawiasz tu propagandę przez opluwanie, bez jakichkolwiek formalnych podstaw (nieformalnie dobrze wiemy kto to zrobil i też nie demonstranci). Raport prokuratury z ustaleń śledztwa, lub orzeczenie sądu, lub wycofanie oskarżeń bez podstaw. Artykuł to nie podstawa, a generał także nie wskazał kto nasyła tych zamaskowanych, choć dobrze wiadomo, na którą demonstrację kto nasyła i po co. Ale brak orzeczenia sądu.--Grb16 (dyskusja) 15:46, 1 lip 2015 (CEST)

Inna uwaga: zmieniłeś, zubożyłeś w treść informację, ze opozycja była dokładnie odwrotnego zdania niż wierzyciele, o skutkach danych zmian. Być przeciwstawnego zdania, to więcej, niż "nie zgadzać się z..." . Tu konkretnie "trojka" uważała, że zmiany wyprowadzą Grecję z kryzysu (przynajmniej tak twierdziła, że uważa), gdy opozycja wskazywała, ze jej zdaniem zmiany te wpędzą Grecję w znacznie głębszy kryzys i głębsze zadłużenie. Czas pokazał kto ma rację, skoro PKB spadł, a zadłużenie wzrostło. To także, proszę, przywróć do poprzedniego znacznia. --Grb16 (dyskusja) 15:54, 1 lip 2015 (CEST)

Właśnie przejrzałem info prasowe, dla zdania "proces 2015 podpalenie banku Marfin". Od dawna wiadomo (policja twierdzi) że oskarżeni są znanymi anarchistami, gdy ta demonstracja nie była anarchistyczna, czyli podpalacze nie byli to demonstranci tej demonstracji, ani osoby znane demonstrantom. Kolejna rozprawa ma się odbyć 21 września b.r. I nie mają tu nic do rzeczy gazety polskie, czy brytyjskie. To nie źródła dla encyklopedii, w danej sprawie. Czekamy na orzeczenie sądu. --Grb16 (dyskusja) 16:06, 1 lip 2015 (CEST)

Drogi Grb16,

Twoje komentarze są nieencyklopedyczne: starasz się przekonać ludzi do swojego światopoglądu, zamiast dążyć do obiektywności we wpisach, na podstawie niezależnych źródeł.

Nie odpowiadam więc.

Powodzenia z dalszym "robieniem rabanu". Uważaj jednak na konsekwencje dla twojego statusu redaktora czy edytora.

Ukłony,

78.10.181.23 (dyskusja) 16:50, 1 lip 2015 (CEST)

Już kilka osób tu prosiło Cię o odpowiadanie na stronie dyskutanta, nie swojej. Poza tym bezpodstawne oskarżenia o mord są poważnym wykroczeniem, nawet jeśli dotyczą sprawców z kraju trzeciego i mordu w kraju trzecim. W tej sprawie, o niezakończonym postępowaniu, możesz jedynie relacjonować organy prokuratury i sądownictwa, a jeśli przytaczać artykuły prasowe, to także jedynie jako taką relację. W ogóle, wszędzie, zawsze, a nie tylko w encyklopedii. --Grb16 (dyskusja) 19:05, 1 lip 2015 (CEST)

Charadż

Hej :) Dzięki za edycję w tym haśle. Czy mógłbyś dodać informację o tym, skąd pochodzi dodany przez ciebie fakt? Na Wikipedii obowiązuje nas zasada weryfikowalności, zgodnie z którą każda nowa informacja powinna być poparta odnośnikiem do źródła (książki, czasopisma, strony internetowej itp.), po to, by czytelnik mógł w każdej chwili sprawdzić skąd pochodzą dane w Wikipedii i je zweryfikować. Jeśli miałbyś jakieś pytania związane z Wikipedią chętnie ci pomogę, wystarczy, że napiszesz do mnie na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 13:15, 22 paź 2015 (CEST)

Drogi/a Magalia,

Bazowałem na mojej wiedzy terminów arabskich. Oto dodatkowe źródła tej etymologii: Kharāj (خراج) - a land tax. https://en.wikipedia.org/wiki/Glossary_of_Islam#Y albo: kharāj (خراج), land tax originally imposed only on non-Muslims, which comes from the Persian term kharazh, a term which designates the act by which the wealthy... https://en.wikipedia.org/wiki/Nabati

Czy potrzeba tutaj źródłowych słowników arabsko-polskich? Zezen (dyskusja) 13:43, 22 paź 2015 (CEST)

Tłumaczenia

Proszę nie wstawiać tekstów niezrozumiałych, napisanych bardzo niepoprawnycm językiem. Mpn (dyskusja) 19:19, 2 lis 2015 (CET)

Nie, nie lepszy. Generalnie nie korzystamy z autotranslatorów, bo zazwyczaj wyniku nie daje się zrozumieć. I najwyraźniej ten nie odstaje od reszty. Mpn (dyskusja) 19:33, 2 lis 2015 (CET)

To już problem en.wiki. Mpn (dyskusja) 19:41, 2 lis 2015 (CET)

Eryk Mistewicz

Polecam nieco spokojniejszą dyskusję i nie rzucanie zarzutów raz dwa trzy. Strona prywatna jak najbardziej może być źródłem do drobnych neutralnych elementów biograficznych jak w tym przypadku. Elfhelm (dyskusja) 19:36, 2 lis 2015 (CET)

To niezgodne z WP:WER. I niebezpieczne: autoreklama itp. Zezen (dyskusja) 20:17, 2 lis 2015 (CET)

Stowarzyszenie "Nigdy Więcej"

Wikipedia to encyklopedia. Zawiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Opis działalności organizacji nie może obejmować każdego wystąpienia jej działaczy czy każdego zarzutu jej adwersarzy.

Prezbiter

Co znaczy polskiego księdza? Zwłaszcza w pierwszych czterech wiekach. Wikipedia to nie książka dla dzieci. Ciacho5 (dyskusja) 00:25, 22 lis 2015 (CET)

1. To znaczy, że jego stopień w prawosławiu odpowiada polskiemu rzymskokatolickiemu księdzu:

Священник — священнослужитель второй степени священства. Имеет право совершать богослужения и все таинства кроме таинства рукоположения. Иначе священник называется иере́ем, или пресви́тером (греч. πρεσβυτερος — старейшина....

patrz rosyjska wiki.

Dla prawosławnych ważne, by "popem" go nie zwać:

С конца XIX века в России термин «поп» воспринимается как разговорно-просторечный (порой с негативной коннотацией).

choć:

До 1755—1760 годов[1] слово было общепринятым и официальным званием. źródło

2. Przesuń proszę niżej, jeśli indentacja Ci nie pasuje.

Zezen (dyskusja) 00:45, 22 lis 2015 (CET)

Do wiadomości innych wikipedystów. Odpowiedziałem merytorycznie tutaj, a Ciacho5 tę odpowiedź skasował. Zezen (dyskusja) 10:37, 23 lis 2015 (CET) Wpis przywróciłem Ciacho5 (dyskusja) 10:44, 23 lis 2015 (CET)

• Założę się, że nie ma takiego stopnia w hierarchii kościelnej jak polski ksiądz. Niczym ksiądz w Polsce nie różni się od księdza w Niemczech czy Brazylii. Co więcej, (zobacz Ksiądz), w KK jest to potoczna nazwa prezbitera. Więc nie dość, że dobrałeś przykład jakiś drobny, to wytłumaczyłeś to samo przez to samo (o czym nie wiedziałem wcześniej).

A ogólnie, jak pisałem, zabrałeś się do robienia z Wikipedii książeczki dla dzieci. Piszemy poważnie, na naukowych lub bardzo poważnych źródłach się opierając, a Ty dajesz porównania, jak ów podróżnik, co opisywał żyrafa to prawie jak koń, tylko ma długie nogi i bardzo długą szyję.

Na koniec ponowię prośbę o odpowiadanie w dyskusji użytkownika, z którym dyskutujesz. Gdybym nie miał Twej strony dyskusji w obserwowanych, nie kasowałbym tego wpisu, bo po prostu bym go nie zauważył. Ciacho5 (dyskusja) 10:54, 23 lis 2015 (CET)

Usunięcie Twego wpisu

UUUuu. Bardzo przepraszam i wstyd mi. Nie zauważyłem, że piszesz w swojej dyskusji. Pamiętam, że byłem podwójnie zły, ponieważ oprócz tego nieszczęsnego porównania wpisywałeś po rosyjsku. Jeszcze raz przepraszam. Ciacho5 (dyskusja) 10:42, 23 lis 2015 (CET)

Dobrze, przyjmuję przeprosiny. (Nie rozumiem tylko, czemu rosyjski tak cię zdenerwował - rozmawialiśmy przecież o religijnej instytucji prawosławnej, a więc głównie Rosyjski Kościół Prawosławny.) Zapomnijmy o sprawie. Zezen (dyskusja) 10:56, 23 lis 2015 (CET)

Wikipedysta:Zezen/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:50, 10 gru 2015 (CET)

Ad:Pies_domowy

Ad:Pies_domowy

Z podanych przez ciebie linków tylko ten z Polityki nadaje się jako źródło do wstawionej informacji, przy czym nic tam nie piszą o Małopolsce i Podhalu, nie ma też żadnej wzmianki o magii. Pozostałe dwa linki to artykuły z rubryk kryminalnych i te już w ogóle nie powinny być użyte w Wikipedii. Ogólnie zalecałbym podchodzenie z większą rezerwą do artykułów z popularnych portali. PG (dyskusja) 21:15, 18 gru 2015 (CET)

A co z artykułem z Gazety Wyborczej? FYI, angielskojęzyczne artykuły są cytowane w angielskim artykule Dog Meat, sekcja Poland - czy one Ci wystarczą? Zezen (dyskusja) 23:41, 18 gru 2015 (CET)

• Pojedynczy przypadek nie świadczy o tym, że występuje dane zjawisko, a zamieszczając link do artykułu opisującego taki przypadek w przypisie do informacji, że w danym regionie występuje dane zjawisko – narażasz się na zarzut manipulacji. Jeśli dasz więcej linków, to tylko powiększasz rozmiar manipulacji. Jeśli chcesz, żeby to było zrobione dobrze, musisz znaleźć artykuł taki jak ten z "Polityki", czyli opisujący całe zjawisko i jego skalę, a nie pojedyncze przypadki. Linki do "WP" i "Wprost" należy natomiast usunąć całkowicie. PG (dyskusja) 11:54, 19 gru 2015 (CET)

1. Cytowane angielskie artykuły naukowe (łatwej mi je znaleźć), w tym polskich autorów opisują to jako zjawisko kulturowe: polecam sprawdzić u źródła.

2. Jeśli inne źródła są w twojej opinii niegodne, usuń je sam proszę, podając powód tegoż, i uwzględniając tę dyskusję. Zezen (dyskusja) 14:00, 19 gru 2015 (CET)

Ad:Mięso

Ad:Mięso

Niestety, portal natemat.pl nie jest dobrym źródłem. Pojawiają się liczne wpisy zmanipulowane, z tendencyjnymi artykułami. Natomiast tvn24.pl to po prostu strona z bieżącymi informacjami. @PG zwracał uwagę na inne portale informacyjne. Poziom informacji z WP.PL jest niski. Poza tym WP:SK jest prostym sprzątaniem kodu, a jego cofanie uważam za wandalizm. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:13, 19 gru 2015 (CET)

Rozumiem, że to źródła Ci się nie podobają a nie temat. Postaram się znaleźć lepsze, patrz pies domowy w tej materii. Nie cofałem świadomie WP:SK, tylko usunięcie mojej edycji bez wyjaśnienia. Pozdrowienia

Zezen (dyskusja) 12:56, 19 gru 2015 (CET)

Odp:Psina

Odp:Psina

Pomimo uwag nie zmieniłeś(aś) swojego postępowania. Kolejna edycja niezgodna z zasadami bądź nieskonsultowana z innymi użytkownikami będzie bezpośrednio skutkowała zablokowaniem Ci możliwości edycji w Wikipedii.

- usuwanie przypisów do słownika PWN. Mario58 -- Skrobnij zdanko 23:50, 19 gru 2015 (CET)

Skrobnij zdanko - przydałoby się "pierwsze ostrzeżenie" i "drugie ostrzeżenie".

Nie odpowiadasz na moje zapytania na swojej stronie użytkownika. Usuwasz bez uzyskania zgody pozostałych Wikipedystów moje edycje ze źródłami, które precyzują twoje. Przestań tak czynić lub zwróć się do arbitrażu w razie wątpliwości. Dobranoc.

Zezen (dyskusja) 23:56, 19 gru 2015 (CET)

Odp:Psina

Odp:Psina

Przeczytałem całe źródło ze strony sjp.pwn.pl. W tym źródle słowo psina w znaczeniu mięso z psa jest użyte tylko w słowniku Doroszewskiego z lat sześćdziesiątych. Nie spotkałem się osobiście z tym określeniem na psie mięso, zawsze psina określała psa. Mario58 -- Skrobnij zdanko 01:32, 20 gru 2015 (CET)

Wikipedia nie uwzględnia osobistych doświadczeń, tylko stosowne źródła WP:WER. Dlatego przywróć proszę wersję, która jest poparta źródłami. Jeśli uważasz, że są niewłaściwe - podyskutuj o nich na stosownej stronie, a nie strasz blokadą. Jeśli masz inne źródła, które temu przeczą, dodaj dwie opinie dla WP:NPOV Zezen (dyskusja) 01:43, 20 gru 2015 (CET)

Wpis na mojej stronie dyskusji

Nie rozumiem czego ode mnie chcesz. --WTM (dyskusja) 00:52, 17 sty 2016 (CET)

re. Ekspulsja

Bez tej dziwnej ramki z czarnym ołówiem jest ładniej. StoK (dyskusja) 16:00, 22 sty 2016 (CET)

Strefa no-go

Hej! Widziałem, że skomentowałeś mój artykuł o tak zwanych strefach "no-go". Tak jak ja też jestem raczej zwolennikiem spolszczania nazw o ile jest to możliwe, tak akurat w tym przypadku chyba się nie da inaczej. Nie chcę się ślepo upierać przy swoim, bo sam z chęcią bym znalazł polski odpowiednik, ale takiego póki co prawdopodobnie nie ma. Jak gdzieś słyszę lub czytam o tym (i tak z rzadka) to jest używane określenie strefa "no-go". Może początkowo dziwnie brzmi, ale tak się przyjęło i nie jest to bynajmniej pseudoangielszczyzna. W innych wersjach językowych nikt tego "no-go" nie tłumaczył. Określenie "strefa wyzwolona" nie jest precyzyjne to raz, a dwa że musiało by być uźródłowione. Po trzecie nawet gdybyś to uźródłowił, nikt by nie znalazł tego artu, bo wszyscy by szukali poprzez wpisanie frazy "no-go". W końcu po czwarte to nie zawsze (jak wynika zresztą z artykułu) to strefa wyzwolona, a dziś częściej po prostu wyjęta spod prawa. Jedyne co mi sensownego przychodzi do głowy to "strefa zakazu wstępu". I to nie oddaje treści, bo typowy zakaz to jest żadko kiedy. Pozdrawiam 89.76.55.192 (dyskusja) 23:10, 30 kwi 2016 (CEST)

Błędna edycja

Proszę wstrzymaj się błędnymi edycjami. Tutaj chodzi o "recenzję" i nie jest to przekład z angielskiego. W polskich opracowaniach z zakresu krytyki tekstu też używa się terminu "recenzja". Odsyłam do prac z zakresu krytyki tekstu NT. Gdybyś przeczytał cały artykuł prawdopodobnie nie popełniłbyś tego błędu. W artykule termin "recenzja" występuje pięciokrotnie i za każdym razem w tym samym znaczeniu. W wyniku Twojej edycji powstało coś takiego: „Powstały przed pierwszymi wydaniami greckiego Nowego Testamentu i dlatego są najwyżej oceniane. (...) Przekłady powstałe po roku 300 (ormiański, gruziński, etiopski) są już uzależnione od recenzji”. A przecież za każdym razem chodzi o to samo.

Nie tylko grecki NT miał recenzje, także LXX, Peszitta, przekład staro-cerkiewnosłowiański. W przypadku LXX mówimy o recenzji dokonanej przez Orygenesa, Hezychiusza i Pamfila. Zachęcam do ostrożnego edytowania artykułów i wyspecjalizowania się w jakiejś tematyce. Dokonywanie merytorycznych zmian w obcej sobie tematyce jest złym pomysłem. Dokonywanie zmian bez przeczytania całego takiego artykułu jest poważnym błędem. Zauważ też, że artykuł jest medalowy, zauważ, że w jego powstaniu uczestniczyło kilka osób znających się na tej tematyce. Zaufaj ekspertom. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:46, 3 kwi 2016 (CEST)

Widzę, że Leszek, który bardzo dobrze zna się na tej dziedzinie, już to wyjaśnił. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:01, 3 kwi 2016 (CEST)

Mpn, LJanczuk. Nie ufam ślepo ekspertom, gdyż jest to argumentum ad verecundiam. Mogło ich ze stu w redakcji uczestniczyć, artykuł uzyskać diamentową notę (a propos - tak go właśnie odnalazłem), a błędy pozostać. Smutne, że nie podejmujecie merytorycznej dyskusji.

Słowo jest błędnie użyte, jest to prawdopodobnie brzydka kalka z ang. recension, które a owszem właśnie to oznacza:

In textual criticism, particularly Biblical scholarship, the count noun "recension" may be used to refer to a family of manuscripts sharing similar traits;[2] for example, the Alexandrian text-type may be referred to as the "Alexandrian recension". The term "recension" may also refer to the process of collecting and analyzing source texts in order to establish a tree structure leading backward to a hypothetical original text. źródło
A text established by critical revision. źródło

Proszę o polski poważny słownik, heremeneutyki stosowanej itp., który tak samo definiuje recenzję, bądź akademicki podręcznik niebędący tłumaczeniem, który tak tego terminu w tym znaczeniu używa. (Słownik hermeneutyki biblijnej, wyd Vocatio z 2005 roku czy podobne "prymasowskie" wydawnictwa się nie nadaje).

Tu pierwszy lepszy Doroszewski, który oczywiście tego znaczenia nie podaje.

Czekam na konstruktywną krytykę, ze źródłami.

Zezen (dyskusja) 23:11, 3 kwi 2016 (CEST)

• Opisując dany obszar wiedzy stosujemy słownictwo z danej dyscypliny, którego często nie ma w słownikach języka potocznego. Pobieżne przejrzenie internetu potwierdza stosowanie tego w sposób (np. [2]. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:52, 3 kwi 2016 (CEST)

Odp: Dzięki za Watrę

Sława, żaden problem :) Na wrocławskich niestety nie będę, ja z Krakowa :) Pozdrawiam --Wojsław Brożyna (dyskusja) 10:52, 25 mar 2017 (CET)

• Wie, jakiś czas temu już się zorientował :) Sława! --Wojsław Brożyna (dyskusja) 14:21, 25 mar 2017 (CET)

Siarhiej Padsasonny

Cześć! W przypadku, gdy link do źrodła przestaje działać, zamiast kasować informację warto sprawdzić, czy źródło nie zostało zarchiwizowane. Jest kilka archiwów starych stron internetowych, m.in. web.archive.org czy archive.is. Jak widzisz, w tym przypadku strona znajdowała się w archiwum i kasowanie nie było potrzebne. Pozdrawiam! Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:36, 26 mar 2017 (CEST)

Dzięki, Tomasz Bladyniec - przed mą edycją poszukałem tego w archive.is ale nie znalazłem. Przeczytałem teraz to źródło. Zgodnie z treścią artykułu, jest to paszkwil (w oryginalnym sensie słowa) pełny sztubackich insynuacji. (Żenujący jest jego koniec: "Может покаoзаться, что автор является гомофобом?!" "Это не так." Czyli: "Ja najeżdżam na tego człowieka? Ależ nie! To u nich (w Bielsat) biją Murzynów (bo nie głoszą o Siarhieju mojej 'prawdy').") Ponieważ to (nieaktualne) źródło jest na poziomie rynsztokowego blogu, więc WP:CWNJ#Brud oraz WP:WER (gdyż autor-wikipedysta ocenia tu ten dawny i jednostkowy paszkwil) a także WP:BLP (jaki jest polski odpowiednik tej zasady?) przychodzą mi tu na myśl. Co sądzisz?Zezen (dyskusja) 15:09, 26 mar 2017 (CEST)

Szynwałd

Błędy popełniają wszyscy. Trzeba się do nich przyznać, przeprosić i jeśli to możliwe naprawić je. Na tym polega odpowiedzialność za to co się robi. To powinien być standard. Żyjemy chyba jednak w smutnych czasach ucieczki od odpowiedzialności skoro takie podejście zadziwia... ;-) Pozdrawiam. Pernambuko (dyskusja) 10:40,6 maj 2017 (CEST)

Farinata degli Uberti‎

Nie edytuje od 2012 roku :(, więc prawdopodobnie nie przeczyta. Ciacho5 (dyskusja) 22:25, 15 sie 2017 (CEST)

Cóż mogę zrobić, Ciacho5... Zastosowałem się do instrukcji. Zezen (dyskusja) 22:28, 15 sie 2017 (CEST)

Xinxin ming

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• podaj weryfikowalne źródła dla wszystkich informacji zawartych w artykule.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:40, 18 sie 2017 (CEST)

Dzięki Michał Sobkowski za zmotywowanie mnie do pogrzebania w angielskiej Wiki i poprawienia źródeł.

A propos, miałem problemy z automatem wstawiania cytatów: 1. Tworzy znacznik English zamiast En, co powoduje błąd, który trzeba ręcznie poprawiać. 2. Odsyłacz kieruje do poradnika, który jest już 404. Kogo poinformować o tym?

Zezen (dyskusja) 10:52, 21 sie 2017 (CEST)

Dzięki za uzupełnienie! Zwróć tylko proszę uwagę, że w języku polskim odnośnik do przypisu wstawia się przed znakiem interpunkcyjnym - odwrotnie niż w j. angielskim. Czyli powinno być "tekst^[1].", a nie "tekst.^[1]".

Jeśli chodzi o błąd z automatycznym cytatem, to napisz o tym w Kawiarence technicznej. Nie używam normalnie edytora wizualnego, ale sprawdziłem i rzeczywiście pojawiło się "(Błąd! Nieznany kod języka: English. Sprawdź listę kodów.)". Jednak po kliknięciu w "listę kodów" prawidłowo otworzył się link "https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Interwiki", a nie błędny "https://pl.wikipedia.org/w/Pomoc:Interwiki" (pomijając to, że lista kodów jest podana w artykule Wikipedia:Lista wersji językowych, a nie Pomoc:Interwiki). Może już poprawiono, albo było to chwilowe zaburzenie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:16, 21 sie 2017 (CEST)

MMR

Cóż, mam nadzieję, że komuś się przyda ten komentarz. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:29, 16 paź 2018 (CEST)

Request for help

Hello,

I noticed that you sometimes use the visual editor on the mobile site, and I was hoping that you could help me. The mw:Editing team has posted some ideas about improving the editing experience on the mobile site at mw:Visual-based mobile editing/Ideas/October 2018. Could you look through that and tell them which ideas you like best (or least)? It's really helpful for them to hear from experienced editors who are familiar with the problems. Thanks, Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 21:44, 26 lis 2018 (CET)

Odp.: Staszko

Witaj! Oczywiście skróć śmiało ten paragraf, gdyż rzeczywiście nieco za dużo szczegółów tam zawarłem. Najwyżej sam potem jeszcze poprawię, gdybym uznał, że coś jednak powinno zostać :)

PS Jaką książkę o etyce masz na myśli? Chyba ominęła mnie jej premiera.

Pozdrawiam. Sława! --Wojsław Brożyna (dyskusja) 13:17, 25 mar 2019 (CET)

Fake news

Cześć,

Dokonałem polonizacji artykułu, ale przydałoby się zmienić jego nazwę. Co o tym myślisz? ;-) Vikom^(dyskusja) 01:34, 3 kwi 2019 (CEST) Ahoj, Vikom!

Fałszywka? Blaga? Bujda?

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Zezen -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 09:57, 24 wrz 2019 (CEST)

2020

Szczęśliwego Nowego Roku.--Kshywy (dyskusja) 03:28, 1 sty 2020 (CET)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 19:12, 11 cze 2020 (CEST)

Odp:Ikea: usunięcie wyglądające na POV

Odp:Ikea: usunięcie wygląfające na POV

Najważniejszy powód podałem w opisie – użycie translatora (programu do tłumaczenia automatycznego) – tekst takiej jakości jest nieakceptowalny. Dodatkowy problem to naruszenie praw autorskich. Pozdrawiam, Santer dyskusja► 09:59, 16 cze 2020 (CEST)

Rozumiem, Santer. Dzięki za wyjaśnienie. Czyje prawa autorskie? EN Wiki?

Przyjrzę się więc temu usuniętemu tekstowi. Ukłony

Zezen (dyskusja) 10:11, 16 cze 2020 (CEST)

Dokładnie tak. Tu jest to szerzej wyjaśnione: Wikipedia:Tłumaczenia#Prawa autorskie Santer dyskusja► 10:14, 16 cze 2020 (CEST)

Masz rację, Santer.

Ukłony i tu, Zezen (dyskusja) 19:33, 16 cze 2020 (CEST)

Odp: Revert Świątobliwy

Cześć! Przede wszystkim, chciałbym przeprosić za niepodanie powodu w opisie zmian, zazwyczaj tak robię. Cofnąłem zmianę ponieważ poprawna nazwa tego tytułu to "kapelan honorowy Jego Świątobliwości" (zgodnie z 7§1 motu proprio papieża Pawła VI Pontificalis Domus z 28 marca 1968 - Cappellani Sanctitatis Suae) i w hasłach należy korzystać z tej nazwy, nawet jeżeli dla niektórych może być to niejasne. Pozdrawiam Miki.krok (dyskusja) 20:20, 19 lip 2020 (CEST)

Dobrze, dzięki i akceptuję, Miki.krok. Jako niekatolik ledwo odróżniam święta Narodzenia Świątobliwych od Wielkiej Nocy, więc namawiam do unkania metonimii, niejasnej tytulatury itp. Patrz też stosowne zasady EN Wiki o tymże; tak, wiem że to PL Wiki, ale pewne idee są wspólne. Zezen (dyskusja) 20:25, 19 lip 2020 (CEST)

Rozumiem :) dzięki mimo wszystko za przyjęcie mojego argumentu. Pozdrawiam serdecznie Miki.krok (dyskusja) 20:37, 19 lip 2020 (CEST)

Odp. Dukaizmy i zasady WP

Hej, widzę, że tam w ogóle jest jakiś projekt Lewicowa Wikipedia. Mafo przyznał, że ten edytujący mu brudnopis to jego kumpel i pracują razem. Jakaś zorganizowana akcja zaspamowania Wikipedii. Wczoraj przerabialiśmy już podobny temat z "niebinarnymi" formami zrobiłum, te artyszcza (pisanie normalnie po polsku to "obrażanie"), tam też hasła pisał jakiś zupełnie nowy użytkownik, opierając się na internetowym słowniku założonym 3 tygodnie temu przez jednego z Wikipedystów, obaj się znają prywatnie z partii Razem i razem tworzyli ten słownik. A ja się dowiedziałem, że jestem bucem, głupim bucem, chamskim bucem z powodu zgłoszenia tych zabaw do Poczekalni. Ale to oni są "obrażani".

Nie mam czasu na te bzdury (Stop Bzdurom! Mówię). Przed chwilą narobiłem się nad hasłem, a już w kolejce czeka kolejne długie. Ale chyba do soboty poczeka, bo teraz nie mam na to siły. Hoa binh (dyskusja) 18:16, 26 sie 2020 (CEST)

Dobrze myślisz, a i piszesz. Odsyłacz do tego ichniego nieszczęsnego projektu spamowania WP PL zrodził się na WP EN (patrz tu pacynki https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Icewhiz/Archive w kwestiach Europy, szczególnie Polski) a odsyłacz do ich bieżącej kampanii, ze zdjęciem z ich Twita, na samej stronie Dyskusji StopBzdurom. Signum temporis czy jakoś tak. Zezen (dyskusja) 18:25, 26 sie 2020 (CEST)

Ping Hoa binh , bom na mobilu i tu piszę. Zezen (dyskusja) 18:27, 26 sie 2020 (CEST)

• Autor tamtych wpisów został już wczoraj upomniany. Niepokoi mnie natomiast puchnąca cały czas dyskusja w Poczekalni. Wypowiadają się tam: konta nowo założone, jacyś "wikipedyści" co ostatni raz edytowali w 2016 roku albo wykonują po kilka edycji rocznie... Nagle mają najwięcej do powiedzenia, nagle ich wszystkich jedna dyskusja w Poczekalni wszystkich interesuje. Wiesz, co będzie dalej? Na różnych portalach pojawią się znowu teksty bijące w Wikipedię, teraz dlatego, że jest faszystowska i homofobiczna (Wikipedia ma takie okresy, raz jest lewacka, raz faszystowska, zależy, kto i w jakim medium o niej pisze). Minęło już pół dnia, dalej żaden admin tej żenującej dyskusji nie zamknął. Hoa binh (dyskusja) 18:46, 26 sie 2020 (CEST)

1. Pacynki śpiochy. Na WP EN tego pełno, ale i lepsze narzędzia tamci Admini mają.

2. Upomnienie to za mało. To pogardliwa napaść była, tak zwana mowa nienawiści (bo ideologiczna i by wykluczyć i zastraszyć). Zgłosiłem oficjalnie do blokady, URL u Ciebie. Zezen (dyskusja) 18:51, 26 sie 2020 (CEST)

Odp:Dukaizmy a obrażanie

Odp:Dukaizmy a obrażanie

Dzięki za przypomnienie, ale widziałem te wypowiedzi i nałożyłem blokadę na Ausira (z przykrością zresztą, bo go skądinąd cenię). Nie wiem, czego oczekujesz, zgłaszając to teraz ponownie? Margoz Dyskusja 18:48, 26 sie 2020 (CEST)

Dzięki. Na mobilum, a dowiedziałem się tylko o upomnieniu tego użytkownika, nie blokadzie: pośpieszyłem się. Patrz moja Dyskusja jako dowód. Polecam zająć się Stop Bzdurom i reaktywowanymi pacynkami w dyskusji o jej usunięciu. (Nie mam tu konfliktu: głosowałem za jej pozostawieniem.) Zezen (dyskusja) 18:56, 26 sie 2020 (CEST)

Ad:Stop Bzdurom

Jeżeli nie wiesz co to jest ENCY to zapraszam na stronę WP:ENCY i zapoznanie się z definicją zanim zaczniesz coś rewertować . Wstawianie linku czerwonego do wspomnianej osoby sugeruje jego potencjalną encyklopedyczność a ta jest raczej mało prawdopodobne w obecnej sytuacji. Generalnie nie stosuje się tego typu oznaczania. En Wiki nie ma znaczenia dla polskojęzycznej Wikipedii.--Adamt rzeknij słowo 22:15, 26 sie 2020 (CEST)

Adamt: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F + https://en.wiktionary.org/wiki/wikify

+

"Popieram argumenty Piastu co do warunków istnienia tego artykułu. Sprawdziłem ponownie zasady encyklopedyczności: kontrowersyjność, autorzy, wysokość zebranych funduszy nie mają tu wpływu na jego status. (Martwi mnie tylko ewentualne naruszenie zasady "Temat nie może być tymczasowy".) Zaś co do sugerowanego przez wielu przedpiśców (i mnie samego) naruszania WP:KI: niech zajmą się tym najpierw administratorzy: potem możemy przejść do neutralnej redakcji samego artykułu. A przy okazji zmienić, lub odwrotnie: przypomnieć i uściślić, same podstawowe zasady WP PL: źródła imion i nazw, patrz moje stosowne uwagi w Dyskusji tego artykułu o różnicach między WP PL a EN. Zezen (dyskusja) 17:41, 26 sie 2020 (CEST)"

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2020:08:26:Stop_Bzdurom Zezen (dyskusja) 22:32, 26 sie 2020 (CEST)

Ad:Stop Bzdurom

Ad:Stop Bzdurom

Witaj. W związku z ww. rewertem. Czerwony link oznacza, że hasło w pl.Wiki jest potencjalnie encyklopedyczne, więc warto je utworzyć. Link w górnym rejestrze np. ^(ang.) oznacza tylko tyle, że w innej wersji językowej hasło na temat danego bytu już istnieje i przy tworzeniu hasła w pl.Wiki można "podejrzeć" jak hasło wygląda na np. en.Wiki. Nie jest to zatem "wikifizacja do EN Wiki" jak napisałeś w rewercie i nie spełnia roli linku wewnętrznego (niebieskolinku). Ponadto wersje językowe są niezależne od siebie i istnienie hasła na innej wersji nie przekłada się na encyklopedyczność w pl.Wiki. Małgorzata „Margot” Szutowicz encyklopedyczna nie jest (bark dokonań poza opisanymi jako działania w ramach kolektywu) zatem odlinkowanie przez @Adamt prawidłowe. Dziękuję. Ented (dyskusja) 22:43, 26 sie 2020 (CEST)

Ok. Zezen (dyskusja) 22:44, 26 sie 2020 (CEST)

Stop Bzdurom i argumentacja

Za pochwałę dziękuję. Co do głosowania, wypowiedziałem się na stronie dyskusji artykułu. Wszystkiego dobrego. Marcel Duchamp (dyskusja) 17:40, 28 sie 2020 (CEST)

Agenda homoseksualna, ideologia LGBT i podobne

Biorąc pod uwagę twoje zainteresowanie artykułem Agenda homoseksualna i twoją aktywnością w dyskusji nad tym artykułem, myślę, że dobrze jakbyś spojrzał na tą wersję tego artykułu. Usuniętą treść przeniosłam potem do swojego brudnopisu. Jest tam również lista źródeł, w miarę możliwości zarówno lewicowych jak i prawicowych. Jeśli chciałbyś to jakoś wykorzystać to daję ci wolną rękę. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 22:29, 28 sie 2020 (CEST)

Dzięki za info, @Kamila Szczepanik (Matinee71). Nie mam czasu zbadać dłużej, więc spytam; czy chodzi Ci o tę deltę (=różnicę, diff): https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Agenda_homoseksualna&diff=58867508&oldid=58867191 (inny, pełny URL, uwidaczniający zmiany).

Czy też o wiele dłuższą listę źródeł, być może z wcześniejszej historii tego artykułu (nie badałem):

Źródła Konferencja "Ideologia LGBT i gender. Doświadczenia państw UE i polityka UE" https://www.radiomaryja.pl/ ...

Nie uczestniczyłem w dyskusji: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Agenda_homoseksualna#Archiwizacja_dyskusji_z_Czywiesza

ale rozumiem, że na jej podstawie usunęłaś ten fragment. Nie chcę się więc wypowiadać, za ani przeciw:

Moim zdaniem ostatnie zmiany są do rewertowania. Usunięcie licznych informacji wraz ze źródłami, zmiana nazwy na w zasadzie nieużywaną... Mpn (dyskusja) 

Co do tych źródeł dodatkowych, to większość z nich wygląda (nie badałem) na polemiczne nieency, czyli niezgodnych z WP:WER, łącznie z queer.pl, a ich uwzględnienie w samym artykule na WP:OR, czyli jak to w polskiej się zwie: WP:NPTW.

Niestety, nie mogę Ci tu pomóc, gdyż oprócz próby włączenia wszystkich głosów WP:WER, czyli np. artykułów prasowych gdzie strony wyraźnie mówią o "etapowaniu" oraz popieraniu działań ku uwzględnieniu i scaleniu synonimów tej domniemanej "agendy/ideologii/lobby/mafii", temat ten nie znajduje się w centrum moich pasji wikipedystycznych.

Ukłony i gratulacje za obiektywność w Twych badaniach źródłowych, którą byłem zauważyłem!

Zezen (dyskusja) 16:36, 29 sie 2020 (CEST)

Odp:Re Dukaizmy raz jeszcze

Odp:Re Dukaizmy raz jeszcze

Póki co, z tego co wyczytałem, ustawa nie wchodzi w najbliższym czasie w życie. Ale te praktyki mają, zgodnie z aktualną wiedzą medyczną oraz podstawową wiedzą medyczno-seksualną, średniowieczny rodowód. Leczenie „chorych” na homoseksualność na plebanii czy przez psychoterapeutę jest z założenia bezcelowe. Czy znalazł się jakiś choćby jeden przypadek w historii medycyny, aby osoba homoseksualna przeszła skuteczną konwersję? Co do zmiany płci, itp., się nie wypowiadam, bo, póki co, są to dla mnie zbyt złożone i oddalone intelektualnie tematy… Generalnie jestem z boku. Nie chcę się denerwować, bo ani mnie, ani mojej najbliższej (czy dalszej) rodziny temat nie dotyczy. --Pit rock (dyskusja) 14:52, 1 wrz 2020 (CEST)

Do czego służy strona dyskusji artykułu

Chciałabym zwrócić ci uwagę, że strona dyskusji danego artykułu służy do dyskusji nad zmianami w tym konkretnym artykule, a nie do umieszczania swoich luźnych przemyśleń na temat przedstawiony w artykule. Chodzi mi o [1] i [2]. I w sumie [3] też nie jest do końca na temat. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 23:37, 1 wrz 2020 (CEST)

Moje wpisy dotyczą treści. Ich forma może Ci się nie podobać.

Pomiń formę, i wdaj się w dyskusję merytoryczną. W skrócie: im bardziej scalimy te artykuły tym lepiej.

Ukłony. Zezen (dyskusja) 23:53, 1 wrz 2020 (CEST)

Odp:Akcja Hiacynt

Odp:Akcja Hiacynt

Tam jest napisane, że MO (policji wtedy nie było) oficjalnie chciała ograniczyć epidemię AIDS, kontrolować środowisko i walczyć z prostytucją, a de facto zbierać tzw. haki na różne osoby i pozyskiwać tajnych współpracowników. Nadal nie widzę związku z seryjnymi morderstwami. PG (dyskusja) 14:30, 2 wrz 2020 (CEST)

https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/historia/1641393,1,jak-general-kiszczak-walczyl-z-gejami.read

ochrona gejów, którzy padali ofiarą przestępstw

Upraszczając, żule zamordowali kilka homoseksualistów około 1985, tak jak w tym artykule, więc Kiszczak zarządził "ochronę": i żuli i homoseksualistów. A przy okazji różowe teczki i wiele innych spraw wyszło na jaw.

Nie mam czasu szukać więcej WP:WER. Zezen (dyskusja) 16:11, 2 wrz 2020 (CEST)

Podałeś link do płatnego artykułu. Niestety, nie prenumeruję "Polityki", więc raczej nie mogę go przeczytać. Niemniej chyba zaczynam rozumieć, o co ci chodziło: że akcja "Hiacynt" została spowodowana między innymi tymi morderstwami, tak? No dobrze, ale to tylko twoje domysły, czyli WP:OR. Jeśli powiązanie sekcji "Zobacz też" z artykułem nie jest oczywiste, to nie powinno się jej wstawiać. Jeśli dysponujesz odpowiednim źródłem (weryfikowalnym, czyli dostępnym dla wszystkich, i wiarygodnym), to dodaj odpowiednio uźródłowione zdanie do artykułu i "Zobacz też" nie będzie potrzebne. PG (dyskusja) 17:12, 2 wrz 2020 (CEST)

Zacytowałem kluczowe zdanie.

Znalazłem też art o bezpośrednim związku:

https://dziennikbaltycki.pl/po-milicyjnej-akcji-przeciwko-gejom-hiacynt-pozostaly-rozowe-teczki-gdzie-sa/ar/3720396

-> zastosuj może.

Patrz też:

https://www.magazyndetektyw.pl/blady-strach-padl-na-lodzkich-homoseksualistow-po-serii-tajemniczych-zabojstw/

i

https://kurierlubelski.pl/zbrodnie-sprzed-lat-zabojstwo-wandy-krola-lubelskich-gejow/ar/3498099

(lata 1990, ale mechanizm i zasady żulerki te same).

Tu też świetne: https://interalia.queerstudies.pl/wp-content/uploads/2019/10/InterAlia_14_2019.pdf

Karolina Morawska poddaje analizie zbiór anonsów towarzyskich pisanych przez osoby poszukujące partnerek i partnerów tej samej płci, które ukazały się w latach 80. w „Relaksie i Kolekcjonerze Polskim”, ogólnopolskim dodatku do codziennego „Kuriera Polskiego”. Przedmiotem badania są ogłoszenia publikowane w dwóch okresach: w latach 1983–1984 oraz 1987–1988. Autorka omawia język,

jakim pisane były anonse homoseksualne ....

Dodałem to ostatnie źródło właśnie do stronniczego dosyć artykułu o historii LGBT+ w Polsce: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sytuacja_prawna_i_spo%C5%82eczna_os%C3%B3b_LGBT_w_Polsce&diff=prev&oldid=60760748

Na tej (i innej) podstawie WP:WER przydałoby się też stworzyć kilka artykułów o np. POLSKIM języku LG+ z lat +1970 i 1980 i pojęć: żul (wyżej), luj (https://pl.wiktionary.org/wiki/luj, znaczenie 3), branża, i inne takie, zamiast psuć nasz język anglicyzmami Trans* z lat 2010 i 2020, które nazywam w innych komentarzach 'teorią zadzidzia'. Dodać jeszcze Szymanowskiego, itp. : historia homoseksualizmu w Polsce ma bogatą (w tym literacką i muzyczną) tradycję!

Kończąc me szybkie redakcje na dziś w WP:PL szybki ping @Kamila Szczepanik (Matinee71) o powyższym, bo ją te tematy interesują.

Ukłony

Aktualizacja. W ostatnim źródle potwierdzenie:

przeprowadzoną w latach 1985 – 1987 przez Milicję Obywatelską akcję „Hiacynt”, której celem było rozbicie rodzących się środowisk homoseksualnych pod pretekstem chronienia mężczyzn przed AIDS, przestępcami oraz „żulami”. 

Zezen (dyskusja) 21:39, 2 wrz 2020 (CEST)

RE:Zbyt dużo anglicyzmów w WP PL

Moim zdaniem, zamiast narzekać na to, co na Wikipedii jest a czego nie ma to lepiej zająć się pisaniem artykułów i ich uzupełnianiem. Nie widzę też sensu, aby udzielać się w dyskusjach artykułów, nad którymi nie zamierzamy pracować, a w szczególności nie widzę sensu wchodzić tam tylko po to, aby napisać czego tam nie ma i „niech ktoś inny to zrobi”. Jak doskwiera ci brak jakichś artykułów na Wikipedii to je napisz, a jak nie chcesz, bo to cię nie interesuje to po prostu odpuść. A jeśli chodzi o narzekanie na „anglicyzmy” na polskiem wikipedii to też raczej z tym nie do mnie. Zajmuje się prawie wyłącznie tłumaczeniem artykułów z en wiki. Prawdopodobnie można by napisać o typowo polskich kwestiach LGBT, ale to mnie nie interesuje. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 00:10, 3 wrz 2020 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienie, Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 00:10, 3 wrz 2020 (CEST).

Będę więc działać osobno na WP PL. Ukłony Zezen (dyskusja) 10:01, 3 wrz 2020 (CEST)

Stop bzdurom

Witaj, nie jestem jakimś wielkim fanem takiego rozwiązania ale chyba masz rację. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:11, 3 wrz 2020 (CEST)

RE:Materiały do Homofobii, Programu (vel Agendy) itp.

Ciekawe. Zdecydowanie to źródło nadaje się do artykułu o homofobii, do sekcji o przyczynach. Jednak o ile nowsze badania nie potwierdziły słuszności tego modelu to należy tę teorię i badania przedstawić w części historycznej. Pozdrawiam. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 09:21, 5 wrz 2020 (CEST)

Zgadzam się. Cieszę się, że się Ci spodobało Kamila Szczepanik (Matinee71). Jako WikiSmok często nawołuję do audi alteram partem, czyli do tęczowej różnorodności źródeł a opinii. Owszem, czasem kontrowersyjnie i skrótowo (mobil plus kod źródłowy i tu), ale też i sam temat np. ILGA, czy zarzuty np. imperializmu seksualno-kulturowego z samym pojéciem LG+ bywa kontrowersyjny.

Patrz też moja sekcja "Zimbabwe a good early example' w Talk w https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Anti-LGBT_rhetoric - zarzuty socjologiczno-polityczne z kolei. Długi, ale ciekawy artykuł, bo sprawy z innego kontynentu.

Ukłony

Głos w kwestii KA

W Twoim komentarzu do głosu pod kandydaturą Hoa, piszesz o adminowaniu. A jest to głosowanie do KA a nie PUA. Sugerowałbym naprawienie tego błędu, bo nie wygląda to dobrze :-) Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 13:54, 10 wrz 2020 (CEST)

Poprawiłem sam kilka sekund po, dzięki. Byłem pod takim wrażeniem rodzącej się Gamergate 2 na WP PL re: https://pl.wikimedia.org/wiki/Dyskusja:Kobiety_(do)_Wikimedi%C3%B3w

powiązanej też nieco z moją redakcją re "dukaizmy" kilka minut wcześniej tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Stop_Bzdurom

+ z 20 zakładek aktywnych, że się zagapiłem.

Ostrzegaj mnie proszę śmiało na przyszłość! :)

Zezen (dyskusja) 14:02, 10 wrz 2020 (CEST)

Źródła

Hej,

Widziałem już Twój wpis na stronie dyskusji hasła, więc nie było w zasadzie potrzeby przeklejać :) Od dawna staram się walczyć z różnymi pseudo-tłumaczeniami tekstów źródłowych. Gilgamesz Stillera (co sam tłumacz przyznał w posłowiu do wydania z Vis-a-vis Etiudy) został dokonany w oparciu o tłumaczenia obcojęzyczne (głównie rosyjskie, stąd Gilgamesz i Enkidu przemierzają wiorsty), autor nie znał akadyjskiego (ani żadnego języka semickiego, przyznał w rzeczonym posłowiu, że dopiero wiele lat po dokonaniu „tłumaczenia” nauczył się trochę po hebrajsku), a sam tekst jest swobodną parafrazą - w oryginalnym eposie 12 tabliczka została dodana później i jej treść nie ma związku z resztą - Stiller ją sobie po prostu wyrzucił. Nadto rzeczone posłowie do tekstu jest obrzydliwe, Stiller opisuje w nim siebie jako wybitnego geniusza i jedyną w kraju osobę potrafiącą pisać po polsku, słownictwem ze sfery fekalnej obrzuca m.in. prof. Łyczkowską i wydawnictwo PiW (wszyscy są osrani, zasrani), odmawia Andrzejowi Lamowi kompetencji tłumacza i uznaje go za beztalencie translatorskie.

W zakresie homoseksualizmu nie jestem teoretykiem ani praktykiem, od strony merytorycznej nie mogę niestety pomóc. Może @Mpn by coś ze źródłami w kwestiach medycznych/psychiatrycznych ewentualnie pomógł. Hoa binh (dyskusja) 15:22, 10 wrz 2020 (CEST)

Re: propozycja utworzenia artykułu Seksualizacja

Cześć, dziękuje za ciekawą propozycję. Na razie czuję, że zbyt mało wiem w tym temacie by zaczynać pisać a wolałbym uniknąć tłumaczenia z angielskiego bo są tam jakieś uwagi do tego artykułu a w innych językach mam zbyt małą biegłość a opieranie się na tłumaczeniu maszynowym to zły pomysł. Poczytam parę artykułów na ten temat po polsku i bardziej zorientuje się w temacie. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 09:27, 16 wrz 2020 (CEST)

Homofobia

Witaj. Usunięcie informacji o pseudonaukowości terapii konwersyjnej jest poważnym błędem merytorycznym. Wstrzymaj się ze zmianami bez konsultacji w dyskusji hasła. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:06, 20 wrz 2020 (CEST)

Czemu całościowy rewert, Tokyotown8? https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Homofobia&diff=60887887&oldid=60887880

Zapowiedziałem się kilka godzin tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Homofobia#Nierzetelne_%C5%BAr%C3%B3d%C5%82a z pingiem do zainteresowanych użytkowników. Tak samo uczyniłem w innych hasłach: Głosiciel itp.

Przeczytaj moje (i innych) argumenty pro-WER proszę i wypowiedz się. Ukłony

Zezen (dyskusja) 16:09, 20 wrz 2020 (CEST)

• Witaj, wszystko zostało powiedziane, edycja, w której usuwasz informacji o pseudonaukowości jest poważnym błędem merytorycznym. Na tym tle wiara w słuszność Twoich działań budzi poważne wątpliwości. Przedyskutuj swoje zmiany (przed ich wprowadzeniem) z innymi uczestnikami. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 16:14, 20 wrz 2020 (CEST)

Nie zostało powiedziane: nie rozumiem Cię w pełni.

Wypromowałem zapowiedź tutaj więc:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Homofobia#Nierzetelne_%C5%BAr%C3%B3d%C5%82a_raz_jeszcze%3A_zapowied%C5%BA_poprawek_2

Zachęcam do lektury i współpracy tamże, bo problem jest systemowy.

Ukłony

Zezen (dyskusja) 16:36, 20 wrz 2020 (CEST)

Przypisy

Witaj, uwaga na przyszłość. Przypisy wstawiamy na końcu zdania/informacji do której/których się odnoszą. Przed kropką. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:45, 21 wrz 2020 (CEST)

Anonimy tutaj

Hej, napisałeś wątek u mnie o tej samej nazwie. Dzięki że zauważyłeś. Nadal jestem użytkownikiem, po prostu nie chcę psuć sobie nerwów i działam bardzo rzadko. SomeRandomSigns (dyskusja) 15:00, 21 wrz 2020 (CEST)

Odp:Głosiciel

Odp:Głosiciel

witam. odpowiedziałem tam, mogę i tu - sprawy te reguluje zasada pl.wiki WP:WER, pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 19:47, 2 lis 2020 (CET)

Lustracja

No tak, ale lustracja w 2018 to bardzo późno jednak. Tutaj już nie było w zasadzie kogo ścigać. Byli bardzo młodzi, dawali się skusić na paszport, żaden z nich nie zdążył się rozwinąć jako TW. Teczuszki cieniutkie. Same drobne sprawy, na dodatek kilku z nich nie było wtedy zielonoświątkowcami, albo też należeli do innej denominacji protestanckiej. Tylko TW "Hary" był dosyć długo, ale teczki pracy nie ma. Teczka personalna wprawdzie jest, ale wynika z niej, że mało się nim interesowano. Dopiero w marcu 1987 postał plan kierunkowego wykorzystania TW. TW "Rysiek" miał grozić swemu oficerowi prowadzącemu i dlatego to właśnie dlatego oficer prowadzący go wykreślił. Tak odnotował. Dzisiaj jednak "Rysiek" zaprzecza temu, twierdzi, że spotkał się tylko raz, na dworcu i nie było więcej żadnych spotkań. Z dokumentów wynika, że było kilka spotkań, ale polegały one najpierw na tym, że na drugim spotkaniu "Rysiek" tłumaczył dlaczego nie chce współpracować, później było nie przychodzenie na spotkania, a jeszcze później to już miały być groźby (po wydarzeniach sierpniowych). Na tej fotografii widoczne są pseudonimy, każdego z nich omówiłem, zaprezentowałem niektóre teczki pracy, przede wszystkim teczka "Jana" (w całości), bo ta sprawa wzbudzała najwięcej kontrowersji. Lustracja miała sens w 2005. Można jednak powiedzieć, że lepiej późno niż wcale. Baptyści chcieli przeprowadzić lustrację w 2015, ale nie znaleźli ludzi chętnych do tej roboty. Luteranie przeprowadzili. A teraz pracuję nad Krakiewiczem ("Bąk Jan" w latach 1953-1956 i "Doktór" w latach 1969-1980). Początkowo donosił ze strachu, a później żeby zwalczać swoich przeciwników. W bardzo ciekawy sposób zerwał współpracę Zygmunt Karel, baptysta, na spotkaniu wyjaśnił ubekowi szczegółowo, że donoszenie jest złą rzeczą, że donosiciele są Judaszami i on tego nie zamierza robić. Ale Adam Piasecki to smutna sprawa, zaprzedał się całkowicie komunistom. Najpierw myślał (w 1952), że dzięki temu zrobi karierę polityczną, później okazało się, że jedyne co mają mu do zaproponowania tylko donoszenie na duchownych baptystycznych, co robił do końca PRL-u. LJanczuk qu'est qui se passe 22:45, 9 gru 2020 (CET)

Napisałem dłuższą odpowiedź @LJanczuk, dotarłszy do https://www.ekumenizm.pl/koscioly/protestanckie/zielonoswiatkowcy-o-lustracji/ ale zjadło mi ją urwane WiFi.

W skrócie:

Łk 12  Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

Ukłony, wracam do lektury!

Zezen (dyskusja) 23:21, 9 gru 2020 (CET)

Dyskusja:Daniel Galus

Proponowałbym jednak konkretne sprawy, a nie ogólne zarzuty. Uważasz, że coś jest nadto? Usuwaj. Zobacz, kto jest autorem, dogadaj sie z nim. A akurat w tym nie ma rozkładów mszy (jak bywa w innych). Ciacho5 (dyskusja) 22:10, 11 gru 2020 (CET)

Uzupełniłem moją uwagę, Ciacho5.

Problem systemowy: apologetyka w WP PL, patrz też dyskusja wyżej.

Zezen (dyskusja) 22:17, 11 gru 2020 (CET)

Ad:Bierzmowanie

Ad:Bierzmowanie

Cześć. Obawiam się, że ta beletrystyczna publikacja nie jest mocnym źródłem do encyklopedii. W tym fragmencie książki, który podlinkowałeś jako źródło nie ma informacji na opisywany przez Ciebie temat. A sama forma, to czyste opowiadanie. Jacek555 ✉ 15:05, 12 gru 2020 (CET)

Bazowałem na docenionym tu artykule spoliczkowanie. Zgodnie z opisem redakcji, po prostu przekleiłem, z tym samym źródłem. Sprawdź tam lub:

-> Usuń w obu, @Jacek555.

Zezen (dyskusja) 15:13, 12 gru 2020 (CET)

Aktualizacja: znalazłem łacinę :

Theologiae moralis fundamentalis liber primus [-quartus], de ...books.google.pl › books· Pax tecum , Alapa , fe illa ver ; figillo Fidei fue , in nomine Patris , & c . quod Cereus ) fine peccato omitti poffint ? sine more non dicere etiam notat Suarez , & c . Juan Caramuel Lobkowitz · 1675

Theologia moralis et dogmaticabooks.google.pl › books· 12 . I. Levis alapa , II . Pax tecum , III . Fascia , IV . Ejusque depositio . V. Benedictio . QUÆNAM sunt præcipuæ cæremoniæ hujus Sacramenti ? I. R. Statim ac ... Pierre Dens · 1832 https://www.google.com/search?client=ubuntu&hs=FC9&ei=MtDUX_XBLLKalwSCvrP4BA&q=alapa+Pax+tecum&oq=alapa+Pax+tecum&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzoECAAQR1DGSFjkW2DhXWgAcAJ4AIABvAKIAY0FkgEHMC4yLjAuMZgBAKABAaoBB2d3cy13aXrIAQbAAQE&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwj1ouiu0MjtAhUyzYUKHQLfDE8Q4dUDCA0&uact=5

szczególnie https://books.google.pl/books?id=HhHVGeaFcN4C&pg=PA247&lpg=PA247&dq=alapa+Pax+tecum&source=bl&ots=h5YgsNOuEZ&sig=ACfU3U0K-tejXU9WBsRmWrLRQ0TzJCnsiw&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwj50La10MjtAhWPyYUKHfwKBmcQ6AEwD3oECAQQAg#v=onepage&q=alapa%20Pax%20tecum&f=false

@Jacek555 Zezen (dyskusja) 15:19, 12 gru 2020 (CET)

• Fragment o geście wymierzania policzka neoficie przebudowałem. Samo znacznie tego gestu bywa różnie interpretowane. Co do fragmentu z art. spoliczkowanie, to raczej jest trochę naciągane. (Plus uwaga - raczej nie powinno się wklejać cudzego tekstu wprost do innego artykułu). Jacek555 ✉ 18:08, 12 gru 2020 (CET)

Świetnie brzmi, @Jacek555!

Co sądzisz o moich redakcjach tu: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%9Awiadkowie_Jehowy&action=history

?

Zezen (dyskusja) 18:42, 12 gru 2020 (CET)

Cud lubelski

Dziękuję za poprawki językowe, ale mam pewien problem z tą edycją: czy nie ma mocniejszego źródła do tej cieczy niż artykuł na TVN24? Niedawno zweryfikowałem informacje w artykule i zastąpiłem wszystkie źródła artykułami naukowymi i publikacją z IPN-u. Wolałbym, by nowe informacje w tym artykule opierać już wyłącznie na tego typu źródłach. Runab (dyskusja) 11:52, 16 gru 2020 (CET)

1. Dzięki za dzięki. Zgadzam się z Twymi uwagami, Runab.

Możesz usunąć tę drobną uwagę a może i samo źródło.

2. Czy mamy jakiś artykuł lub kategorię "cuda w Polsce"?

Zezen (dyskusja) 12:30, 16 gru 2020 (CET)

1) Niedawno ukazała się nowa publikacja o wydarzeniach z Lublina (Cud. W 1949 r. Lublin stał się Częstochową Marioli Błasińskiej). Za jakiś czas (ale już nie w tym roku) wypożyczę tę (lub inną) książkę o tej tematyce i spróbuje znaleźć ten fragment o cieczy (i inne informacje, które mogą się przydać). Na razie fragment ten oraz przypis z TVN-u zdjąłem. 2) O cudach chyba nie, ale jest na pewno Kategoria:Objawienia maryjne. Lepiej będzie, jak spytasz się kogoś z Wikiprojektu:Chrześcijaństwo. Tam na pewno znajdziesz kogoś, kto orientuje się w kategoriach. Ja artykuł o cudzie lubelskim napisałem z punktu widzenia historyka interesującego się dziejami komunizmu w Polsce. 3) Masz trochę racji, ale tutaj chodzi mi bardziej o lepszą koordynację pracy, by łatwiej można było znaleźć ekipę osób znającą się na danej dziedzinie i mającej odpowiednie kompetencje. 4) Nie mam ochoty rozmawiać o artykułach na temat świadków Jehowy. Kilka lat temu wdałem się w rozmowę i skończyło się awanturą (trochę z mojej winy, ale w niewielkim stopniu). Nie mam zamiaru wracać do tej tematyki i nie interesuje mnie los tych artykułów. Runab (dyskusja) 12:48, 16 gru 2020 (CET)

Dziękuję za wyczerpujące odpowiedzi, Runab!

Ukłony

Zezen (dyskusja) 12:53, 16 gru 2020 (CET)

Odp: Zorza

Ale Jutrzenka to nie do końca ta sama postać co Zorza. Jutrzenka pojawi się gdy pojawi się Danica. Sławobóg (dyskusja) 18:06, 16 gru 2020 (CET)

Wiem: inna dosyć Bogini. Etymologicznie tylko komentuję wspólne pochodzenie niezorzowych Jutrzenek z PIE, gdybyś chciał nawiązać, Sławobóg.

Chwała=sława (!) Bogom!

Zezen (dyskusja) 18:13, 16 gru 2020 (CET)

Bunt we Wradijiwce

Jeśli świetne, to proszę o głos :) Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 18:30, 8 sty 2021 (CET)

Hej, obawiam się, że w tej chwili Twój głos nie ma "mocy prawnej", bo wpisałeś/aś go w złym miejscu. Należy go umieścić pod nagłówkiem "sprawdzone przez". Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 20:52, 10 sty 2021 (CET)

Ahoj, Lelek 2v,

Re: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bunt we Wradijiwce

Krótko i pośpiesznie bo na mobilu znowu. Niestety nie dodam głosu w sekcji "Sprawdzone przez" gdyż... go formalnie (w rozumieniu PDA) dogłębnie nie sprawdziłem.

Artykuł po prostu spodobał mi się jako WikiSmokowi: kliknąłem na chybił trafił kilka oryginalnych źródeł, sprawdziłem czy sprawiedliwie a wikipedystycznie ich treść a duszę oddałeś zgodnie z 5F; stwierdziwszy iż tak uczyniłeś, hołd wikipedystyczny na chybcika Ci jeno oddałem.

Wybacz iż nie poświęcę mu więcej wysiłków w ramach PDA: nigdy nie uczestniczyłem w tym procesie, nawet na enwiki.

Zezen (dyskusja) 10:48, 11 sty 2021 (CET)

Błędna pisownia śJ

Jeżeli temat był już poruszany, to nie chyba bez sensu jest się "kopać z koniem". Tych wpisów do poprawy są tysiące. Nie będzie tak, że ja się napracuję, a ktoś (o wyższych uprawnieniach) usunie moje poprawki jednym ruchem? Radello (dyskusja) 01:47, 10 sty 2021 (CET)

Jednak się nieco myliłem, a „prawda” leży pośrodku, patrz tu, pro memoriam, Radello.

Sensu kopać się nie ma: poprawiam tylko gdy raz na ruski rok znajdę stosowny artykuł i poprawię go merytorycznie.

Zezen (dyskusja) 09:36, 10 sty 2021 (CET)

Pielęgniarz

Słaby OR: Pielęgniarka to siła wykwalifikowana, z odpowiednim wykształceniem i uprawnieniami. A pielęgniarzami to chyba nazywano kiedyś mężczyzn pracujących w zakładach opieki/szpitalach psychiatrycznych. Bez uprawnień do kłucia itp, ale na tyle silnych, że przetrzymają furiata lub przeniosą osobę bezwładną. Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 12 sty 2021 (CET)

Dzięki, @Ciacho5.

Co ze źródłami WER? Na mobilu znalazłem chybcikiem https://sjp.pwn.pl/sjp/pielegniarz;2499830.html gdzie:

... uprawniony do pielęgnowania chorych i do wykonywania prostszych zabiegów leczniczych...

Nawet nasza polwiki Zawód pielęgniarki w Polsce - Wikipedia, wolna encyklopedia mówi:

(stosownie do art. 8 pkt 1 ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej w odniesieniu do mężczyzn stosuje się formę pielęgniarz) ...

Ukłony Zezen (dyskusja) 17:37, 12 sty 2021 (CET)

• Cóż. Masz pisane źródła (choćby Wikipedię) przeciw mojemu ORowi popartego pamięcią jakiegoś wywiadu sprzed lat, więc nie ma o czym specjalnie dyskutować. Przy sprawie feminatywów w ogóle bez znaczenia, bo mamy tam gorsze rzeczy (pilotka jest chyba bardziej utrwalona jako czapka niż te sprawy z pielęgniarstwem). Ciacho5 (dyskusja) 17:43, 12 sty 2021 (CET)

Dzięki. Pomińmy więc.

Ukłony mobilne Zezen (dyskusja) 17:48, 12 sty 2021 (CET)

w/na

O ile wiem Rada Języka Polskiego w swoim czasie podjęła decyzję nt. pisowni "na Ukrainie" jako jedynie poprawnej w j. polskim. Temu w Wikipedii polskiej zachowujemy "w Ukrainie" jedynie w nazwach własnych (dziennik "KP w Ukrainie") oraz w cytatach. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 13:27, 13 sty 2021 (CET)

Dzięki, Bogomolov.PL . Czy masz URL do tej decyzji? Patrz Kawiarenka z zaleceniem przeciwnym SJP, wkleiłem cytat i kilka URL.

Zezen (dyskusja) 13:40, 13 sty 2021 (CET)

Na/w

Zobacz ZB tutaj. Ciacho5 (dyskusja) 13:38, 13 sty 2021 (CET)

Odp:Grafika i info na Wikipedia:Wikipedia20

Odp:Grafika i info na Wikipedia:Wikipedia20

Hej, hej, dzięki za czujność i pomoc! Wydarzenie będzie transmisją na Facebooku (tutaj), potem wyląduje zapewne na naszym YouTube. Mam nadzieję, że obejrzysz i że dołączysz do spotkania społeczności! Pozdrawiam Cię serdecznie w Przeddzień Wielkich Urodzin :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 14:45, 14 sty 2021 (CET)

Odp:Reklamy plus KI - czy dobrze widzę?

Odp:Reklamy plus KI - czy dobrze widzę?

Cześć! Merytorycznie niestety nie pomogę, bo całkowicie się nie znam. :) Ale jeśli dalej będą się pojawiały uwagi odnośnie wykonania artykułów to proponuję na początku napisać je w dyskusji użytkownika - może w ten sposób je zobaczy i jakoś zareaguje. Bo przypuszczam, że osoba niezaznajomiona ze sposobem działania w Wikipedii mogła nawet nie zauważyć wpisów w dyskusji artykułu. Jeżeli odnośnie do artykułów będą się pojawiać wątpliwości dotyczące braku encyklopedyczności, możliwej reklamy lub konfliktu interesów to myślę, że też na początku warto zacząć od skierowania takiego hasła do poczekalni/przeniesienia do brudnopisu autora, ponieważ prawdopodobnie jest to użytkownik z dobrą wolą, a umiejętności, mam nadzieję, przyjdą z czasem. Oczywiście w razie uporczywego dodawania treści całkowicie niezgodnych z naszymi zasadami trzeba będzie zareagować odpowiednio do sytuacji. Openbk (dyskusja) 17:19, 15 sty 2021 (CET)

Dziękuję za poradę, Openbk! Zawiadomiłem był kolegę przez { {re} } w Dyskusji pierwszego z tych artykułów: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Web_Development

Napiszę mu więc kopię w jego dyskusji, by alert na pewno zadziałał.

Ukłony i miłego świętowania 20-lecia naszej WP! Zezen (dyskusja)

Tak najlepiej, w razie czego pozostanie też dla innych ślad na przyszłość w postaci wpisu w dyskusji użytkownika. Dziękuję! Ja Tobie również życzę, żeby kolejne 20 lat było jeszcze bardziej udane. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 17:55, 15 sty 2021 (CET)

Odkłaniam się

Cóż mogę napisać? Dziękuję za dobre słowo. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:53, 21 sty 2021 (CET)

Nie chciałbym Cię obmawiać za plecami, zwłaszcza że dopiero co przysłałeś mi pochwałę, więc uprzedzam, że skrytykowałem równo z gruntem między innymi Twoje wypowiedzi na stronie Dyskusja:III powstanie śląskie. Przykro mi, ale one się zupełnie do niczego nie nadawały, na ogół (o ile mi wiadomo) piszesz z dużo większym sensem. Musiałeś mieć wtedy naprawdę zły dzień. Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:59, 24 sty 2021 (CET)

Bardzo dobrze, @Marcowy Człowiek zakładam, że się mylę i po to tu jestem, by zmieniać zdanie (jak koszulę: to kwestia higieny). Za dnia się tym zajmę.

A propos, poparłem Cię publicznie i rozwinąłem był mój wpis o URLe: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady Zezen (dyskusja) 04:30, 24 sty 2021 (CET)

Notatka dla siebie: poprawić "bestialskie" npov w https://pl.wikipedia.org/wiki/Plebiscyt_na_G%C3%B3rnym_%C5%9Al%C4%85sku Zezen (dyskusja) 05:05, 24 sty 2021 (CET)

Usunięcie/brudnopis

Cóż, zdarza się każdemu ;) . Pozdrowienia, Bacus15 • dyskusja 15:46, 23 sty 2021 (CET)

Cykliści

To dobrze, bo... ten skąd inąd potrzebny ruch, w "moim" Szczecinie akurat mnie wkurza;)--Kerim44 (dyskusja) 13:01, 24 sty 2021 (CET)

Odp:Moje redakcja w LSD

Odp:Moje redakcja w LSD

Ad www.psychologytoday.com: To blog profesora psychologii. Blogi nie spełniają wymogów WP:WER-M. Jako źródła można wykorzystać podane tam publikacje, ale oczywiście trzeba się z nimi zapoznać. Moim zdaniem artykuł w psychologytoday można by wówczas dać jako drugi przypis, po przypisie do publikacji. Ale ja nie jestem medykiem. Lepszym miejscem do pytania o WP:WER-M jest Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne i uczestnicy tego wikiprojektu.

Ad Galileusz: -> Dyskusja wikiprojektu:Religioznawstwo, Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:18, 3 lut 2021 (CET)

Dzięki Michał Sobkowski ! Cofnę się więc w LSD. Ukłony Zezen (dyskusja) 09:36, 3 lut 2021 (CET)

PESEL z Kawiarenki

Hej! Zgadza się. Pisownia liczebników porządkowych z myślnikiem była stosowana, jak gdzieś znalazłem, w zamierzchłych czasach XX wieku. Ale ja jestem z tych właśnie zamierzchłych czasów, gdy nawet W. nie było :-) . Oczywiście najbezpieczniejszy jest pełny zapis słowny, bo z kolei nowa norma o zapisie liczebników porządkowych z kropką w środku zdania jest cokolwiek dziwaczna. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:41, 3 lut 2021 (CET)

Ja też mniej więcej z tych czasów :), @Ency, ale forma "w latach 1990. wydarzyło się X" akurat mi się podoba.

FYI, najpiękniejszym, duchowym wręcz aspektem WP jest to że pozbywam się w niej JEDYNEJ PRAWDY.

Ukłony,

czasami i modulo Zezen (dyskusja) 10:52, 3 lut 2021 (CET)

Na razie odpuszczam sobie

Witam.

Przepraszam, nie było mnie dłuższy czas, więc nie odpowiedziałem w porę. Najpierw zająłem się wyszukaniem i analizowaniem materiałów do poprawy większej działki w Wikipedii i chciałem mieć jasność tematu, zanim będę dyskutował o konkretach w Twoich różnych edycjach - dlaczego uważam je za niestaranne. Potem pojawiły się problemy z czasem (dostałem sprzęt do instalacji, testowania itd., musiałem to sprawnie załatwić), potem z dostępem do Internetu (chyba jakieś problemy lokalne u mojego operatora, jak mi ktoś mówił ze znajomych).

Na razie odpuszczam sobie Wikipedię, bo nie mam nerwów do walki z ciągłymi zakłóceniami. W weekend widzę jest lepiej, czy na stałe - nie wiem. Nie mam zdrowia na ciągłe resetowanie Internetu, więc nie podejmę się działań, które wymagałyby dobrej dostępności. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 19:59, 7 lut 2021 (CET)

Szanowny @Wiklolu

Dzięki za zawiadomienie.

Ja zaś odpuściłem sobie samą WP na dłużej: patrz stosowne zawiadomienie na moim profilu oraz Kawiarenka/Zasady czemu tak.

-> Czyń więc co uważasz za słuszne.

Ukłony,

Zezen (dyskusja) 20:05, 7 lut 2021 (CET)

Odp:Pochwała

Odp:Pochwała

Tak, faktycznie chodzę do siódmej klasy. Jeśli miałbym kandydować na admina, to najwcześniej za jakieś 7 tysięcy edycji. Co do kryteriów encyklopedyczności misiów: Tak, czytałem, i naprawdę się uśmiałem ;) Pozdrawiam, Ynnarski (podyskutujmy) 07:12, 11 lut 2021 (CET)

Sorry

Wybacz, ale generalnie nie biorę udziału w wikipedyjnych dyskusjach poza Wikipedią, zatem nie odpowiem na Twój mail. Przy okazji chciałem Ci zwrócić uwagę, że nie jestem adminem i nie blokowałem nigdy nikogo, więc być może w ogóle Twój mail był do mnie zaadresowany niejako przez pomyłkę.

Z poważaniem, Gżdacz (dyskusja) 11:41, 11 lut 2021 (CET)

Szanowny @Gżdaczu,

Przepraszam Cię bardzo: masz rację - pomyliłem Cię z adminem o podobnej nazwie (ksywce), który tej operacji dokonał i prawdopodobnie będzie musiał jutro znowu dokonać, a z którym też wcześniej rozmawiałem na te tematy w Kawiarence, Prześlę wiadomość do niego.

Brak porannej mocnej kawy to sprawił.

Zapomnij o sprawie.

Ukłony, nieco zawstydzony pomyłką

Zezen (dyskusja) 11:50, 11 lut 2021 (CET)

Nic się przecież nie stało. Gżdacz (dyskusja) 11:56, 11 lut 2021 (CET)

Poranny uśmiech 2

Dzięki, odwzajemniam się poranną herbatą (bez cukru :-) ). A ironia, zwłaszcza auto i dla mnie jest, co zabawne, ułatwieniem funkcjonowania tu i w otoczeniu. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:29, 17 lut 2021 (CET)

Ad: Ahoj

Ad

Dziękuję za miłe słowa na temat tego artykułu. :) Co do artykułu Eksplozja w zakładach chemicznych w Brzegu Dolnym, to wybacz, ale nie zajmę się nim, przynajmniej na razie. Wymęczyły mnie strasznie Zakłady Chemiczne Tarnowskie Góry. ;)) Teraz z pewnością przez dłuższy czas będę odpoczywał od tematyki przemysłowej. Pozdrawiam serdecznie, Gabriel3 (dyskusja) 20:59, 18 lut 2021 (CET).

NPOV w Dziewictwach X

Dzięki za wsparcie i również ukłony :). Wiesz co, ja te 2 lata temu próbowałem coś z tym zrobić, ale po paru dyskusjach na różnych stronach straciłem motywację. Na pl wiki jest bardzo dużo ludzi, którzy nie widzą w tym żadnego problemu, a nawet powiem więcej, sabotują próby uneutralnienia artykułów z "fandomu katolickiego". Mam na myśli setki stron żywotów różnych świętych, zwyczajnie przepisanych z katechizmu na Wikipedię, tak jakby były to prawdy objawione. Czasem jeszcze myślę, żeby kiedyś wziąć się za to na poważnie i nie bać się reakcjonizmu niektórych redaktorów i paru administratorów. Może nawet można by zrobić projekt w tej sprawie, jakby się znalazło paru chętnych. WolfgangNihil (dyskusja) 18:28, 19 lut 2021 (CET)

Odp.

Nie no, cytat jest prosto z Księcia. A właściwie nie prosto, bo kopipastowany był z Nowoczesnego księcia. Henryk Tannhäuser (...) 12:06, 21 lut 2021 (CET)

Re: Po latach: gratulacje

Cześć, nie bardzo rozumiem tytułu notki i nie kojarzę, do czego się bezpośrednio odnosisz (przejrzałem górę swojego wkładu w dyskusje haseł kato-ideologicznych i nie potrafiłem zidentyfikować cytowanego przez Ciebie fragmentu), ale zajrzałem do Kawiarenki i chylę czoła oraz trzymam kciuki. Pozdrowienia, Bansp (dyskusja) 19:36, 21 lut 2021 (CET)

Dzięki Bansp!

Przepraszam za brak url (bo mobilny UI): chodziło mi o promowaną dziś pannę Joannę i jej dyskusję: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Joanna_d%E2%80%99Arc -> Wprawka hagiograficzna

Na szczęście po latach (i dzięki Tobie) wygląda lepiej niż te koronki :).

Zezen (dyskusja) 20:15, 21 lut 2021 (CET)

Odp:Koronki zyskują WER :)

Strony religijne mają swój specyficzny język i nie możemy je mierzyć miarą racjonalisty czy naukowca. Dla ateisty wszystkie tego typu strony są zwyczajnymi banalukami, mitami którymi karmieni są tysiące. Jednakże zważywszy, że dla tym milionów te mity stanowią podstawę ich wiary i życia należy szanować je a nie wyśmiewać. Dla mnie najważniejsze jest by przedstawiać pewne rzeczy zgodnie w neutralnym punktem widzenia, możliwie rzetelnie, bez prowadzenia ewangelizacji i nawracania na wiarę. To jest bardzo trudne. Nie unikniemy artykułów o nawiedzeniach czy koronkach napisanych na podstawie słabych źródeł - ważniejsze by w tych artykułach nikt nie twierdził, że umieszczone tam informacje są objawione i jedynie słuszne. Więcej wyrozumiałości :) --Adamt rzeknij słowo 21:48, 22 lut 2021 (CET)

@Adamtie. Mniej wyrozumiałości :). Użyję dekonstrukcji Twego argumentu ad populum, skrótowo na mobilu; przepraszam za błędy:

"Strony misiowate (+ furry fandom, marketing MLM, homeopaci, cykliści, maoiści* - skreśl niepotrzebne) mają swój specyficzny język i nie możemy je mierzyć miarą racjonalisty czy naukowca czyli biologa, speca od ekonomii, medycyny, logistyki, historii, religioznawstwa * - skreśl niepotrzebne) 
Dla biologa (itp. *dodaj j.w. i skreśl) wszystkie tego typu strony są zwyczajnymi banalukami, mitami którymi karmieni są tysiące. Jednakże zważywszy, że dla tych milionów te misie/MLM/homeopatia/antymasoneria/protokoły mędrców X/Mao*  stanowią podstawę ich wiary i życia należy szanować je a nie wyśmiewać. Dla mnie najważniejsze jest by przedstawiać pewne rzeczy zgodnie w neutralnym punktem widzenia, możliwie rzetelnie, na podstawie blogów "miłośników misiów/MLM/Księżyca nie ma/Ufo na Antarktydzie/Średniowiecza nie było/pamiętna woda/...*", bez wprowadzania misiofilstwa* i nawracania na misie*. To jest bardzo trudne. Nie unikniemy artykułów o nawiedzeniach czy koronkach, misiach, UFO, racjach Mao, naszym i ich guru* albo typu "kochamy i śpiewamy o MLM, Mao, naszym MegaShriShri Krishna Mutri Misiu* + oto tekst laudamum" napisanych na podstawie słabych źródeł - ważniejsze by w tych artykułach nikt nie twierdził, że umieszczone tam informacje są objawione i jedynie słuszne."

Czy to widzisz teraz? WP nie jest od zamieszczania piosenek i zaklęć zwolenników guru/MLM/QAnona/maoistów/futrzastych czy homeopatów i to na podstawie ciągle nowych nie-WER. Nieważne, że są ich (nas) miliardy. Mój profil od lat pokazuje podobny tekst ("mój"), słusznie przez kolegę usunięty z pokrewnego artykułu, z bardzo podobnych powodów. Czy się on wtedy mylił?

Unikajmy więc, grzecznie napo- i przypominajmy oraz kasujmy od razu, jak to Hoa "mi" uczynił :). Czyń też tak jako admin.

Jeśli postąpimy inaczej i przystaniemy na fanów z OR i nie-WER, to np. zgadzamy się też, że woda pamięta, faszyści na Antarktydzie mają UFO, żydzi mordują dzieci bo Trzeciak, wieszcz Mickiewicz czy Arafat albo Protokoły tak twierdzą i grupa X w znanej świętej ariozoficznej księdze WER "Prawda, po trzykroć Prawda" tak zapisała, więc to jeszcze według ich tekstu zaśpiewajmy.

Albo odwrotnie, na to że Miś kocha dzieci, je zawsze przytula i im gra, bo oto tekst misiofilów: "la la la, my też kochamy Misia," plus misioblog jako WER.

A na poważnie: treść WP wynika tylko z WER (plus 5P itp. z instrukcjami jak samą WP stworzyć), a nie z takich niebezpiecznych nieency misioźródeł podlanych żarliwością. Tylko WER, samo WER i nic co nie-WER - uproszczone motto wikipedysty.

Zezen (dyskusja) 22:56, 22 lut 2021 (CET)

• Niestety nie widzę w tej wypowiedzi argumentów które by mnie przekonały. Parafrazujesz, naśmiewasz się i używasz fatalnego uproszczenia stawiając religię na równi z misiami (w skrócie) co już przez samo to jest mało poważne. O religii można pisać poważnie, można korzystać z poważnych opracowań teologicznych, krytycznych ale też jest przestrzeń tematów, gdzie wiara stoi ponad rozumem. Gdybyśmy podchodzili tak jak Ty chciałbyś teraz powinniśmy skasować wszystkich świętych i błogosławionych, wszelkie religie włożyć w zakładkę bajki, a całość opatrzyć ostrzeżeniem "Uwaga Fantastyka". To nie jest takie proste i nie ma nic wspólnego z misiami, cyklistami itp.--Adamt rzeknij słowo 23:32, 22 lut 2021 (CET)

Szanowny Adamtie!

Nie zrozumiałeś mnie, a wina tego leży po mojej stronie: pisanie nocą na mobilu stanęło na zawadzie.

Przekleję się tylko z Kawiarenki o tym samym, bo może Ci wtedy umknęło, dodając [wyjaśnienia]:

1. (...) PS3. Z trzeciej strony, wyrywkowe sprawdzenie świętych z portalu wykazuje świetną encykondycję tychże: Bogumił z Dobrowa, Malachiasz (prorok), Hieronim ze Strydonu [które wyglądają dobrze tak:]...

Wśród badaczy nie ma zgody co do X...
Część badaczy kwestionuje tę datę na podstawie wspomnienia X...
Większość naukowców uznaje X za Y...

Czyli można [i trzeba - pisać o religii, MLM, guru, mordach rytualnych, żywej wodzie z oamięcią, homeopatii... ale tylko z WER]. Zezen (dyskusja) 15:42, 18 lut 2021 (CET)[reply]

2. Alez sa takie [inne pedie dla cudów, guru, koronek, MLM, misiów bez WER]: Prepedia chocby. I setki albo tysiace innych. (Polskie znaki mi zjadlo, za co przepraszam). Zezen (dyskusja) 11:47, 19 lut 2021 (CET)[reply]

Ukłony znowu mobilne

Zezen (dyskusja) 16:30, 23 lut 2021 (CET)

Zgłoś błąd

Ups. W pl-Wiki mam link, natomiast w en-Wiki nie widzę tego. Możesz edytować stronę Zgłoś błąd normalnie. Ale ponieważ dotyczy to kilku artów i niekoniecznie błędu, zadaj pytanie w Kawiarence. Ciacho5 (dyskusja) 15:36, 27 lut 2021 (CET)

Dzięki @Ciacho5!

Do Kawiarenki więc z tym zdążam, starając się tam unikać wszystkiego co PZP i ironii tam zbytnio nie roniąc.

Kudos,

Zezen (dyskusja) 15:41, 27 lut 2021 (CET)

Ad:Wykorzystywanie seksualne

Ad:Wykorzystywanie seksualne

Cześć. Czy mógłbym Cię prosić o zerknięcie do tego wątku na mojej stronie dyskusji, bo chyba z rozmówcą mijamy się w ocenie sytuacji. Może, jako współautor hasła, możesz tutaj (pingując jednego z nas) sprowadzić nas na wspólne tory. Z góry dzięki za spostrzeżenia. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 20:02, 27 lut 2021 (CET)

Ad:Wikipedia:Weryfikowalność

Ad:Wikipedia:Weryfikowalność

Pomoc:Zobacz też dlaczego powinna tam być majuskuła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:19, 28 lut 2021 (CET)

Masz rację @Marek Mazurkiewicz. Przywracam minuskułę. Ukłony, Zezen (dyskusja) 12:31, 28 lut 2021 (CET)

Odp:O ironii jako jednej ze cnych wikimotywacji

Odp:O ironii jako jednej ze cnych wikimotywacji

Trudno mi zrozumieć Twoja wypowiedź. nie wydaje mi sie nadal żeby komunikacja nie wprost ułatwiała tworzenie encyklopedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:22, 28 lut 2021 (CET)

Szanowny @Marek Mazurkiewiczu: przyjmijmy więc, że ty masz rację, @Ciacho5 ma rację, jego dyskutant ma rację, ja mam (trochę) racji, a większość wikiracji leży jeszcze gdzieś indziej, poza zasięgiem naszego wzroku.

Ukłony, Zezen (dyskusja) 13:48, 28 lut 2021 (CET)

podziękowane

Bardzo dziękuję za podrzucanie różnych ciekawostek z wikipedii. Nie wszystkie mogę skonsumować, ale czasem niektóre rzeczy przydają się po jakims czasie ;) Pozdrawiam pawelboch (dyskusja) 21:54, 1 mar 2021 (CET)

KA

Witaj. Powstrzymaj się, proszę, od komentowania kandydatur na etapie nominacji. To jeszcze nie głosowanie, to będzie w następnym etapie. W zasadzie poza zgłaszającym (i oczywiście potencjalnym kandydatem do KA) nikt nie powinien tam nic pisać, a już na pewno niewskazane są sprzeciwy (wykreśliłam Twój). Natomiast jeśli chciałbyś kogoś namówić do przyjęcia nominacji na kandydata, to oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, byś zrobił to w jego dyskusji czy innymi kanałami. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:54, 4 mar 2021 (CET)

Tak uczynię Gytho. Zezen (dyskusja) 14:31, 4 mar 2021 (CET)

Re:Pochwała

Ad Pochwała

Cześć. Dziękuję, ale nie dotyczy to mojej aktywności w Wikipedii. Sebek A. (dyskusja) 15:57, 4 mar 2021 (CET)

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2021-03/Nominacje

Wycofałem Twoje edycje na tej stronie. To nie jest miejsce na wyrażanie swojego poparcia lub nie kandydatowi. To strona powiedziałbym wręcz techniczna ktos zgłasza kandydata - kandydat wyraża lub nie zgodę. W przyszłym tygodniu zaczną się głosowania i będziesz mógł wyrazić swoje poparcie kandydatom. Z góry dziękuje za zrozumienie --Adamt rzeknij słowo 07:36, 5 mar 2021 (CET)

Tak, masz/cie w pełni rację, Adamtie, popieram, patrz też KA wyżej oraz me wyjaśnienia że była wtedy 5 rano w Dyskusji u Kiciora. Zezen (dyskusja) 07:43, 5 mar 2021 (CET)

Odp.

Wybacz, ale nie interesują mnie Twoje rozważania historiozoficzno-kulturoznawcze i jakieś Twoje jak to nazywasz kumbaja. Prosiłem - nie produkuj bezsensownego tekstu, który nikogo nie interesuje, a zaczyna denerwować. Hoa binh (dyskusja) 08:48, 21 mar 2021 (CET)

Szanowny Hoa,

Odpowiadam Ci tu, świadomie bez pingu, w kontekście naszej Dyskusja wikipedysty:Hoa binh#Podziękowanie za krytykę i o czym piszę oraz Twego krytycznego względem mnie (a w części słusznego) wpisu w PDA.

Będę "produkować teksty", mimo iż one Ciebie oraz ewentualnie adminów "denerwują", gdyż stanowią one merytoryczną, czyli jednak sensowną (aczkolwiek ironiczną, w tym autoironiczną) odpowiedź na zarzuty (w tym Twoje) dążące do mojej administracyjnej blokady. "Kumbaja" to nazwa pieśni religijnej oraz części mojego eseju o samej naturze Wikipedii i jej nowych narzuconych nam z góry zasadach PZP, który przywoływałem w mojej odpowiedzi, a który to esej dał był podstawę do samego zgłoszenia w PDA, bym został tu zablokowany, zgodnie z moimi prognozami sprzed 2 miesięcy.

Nie masz obowiązku ich czytania: po prostu unikaj tego zgłoszenia w PDA oraz tego (i pokrewnych) eseju/humoru, jeśli nie są Ci w smak, zgodnie z przywołanymi z nim samym zasadami naszej polwiki, że są one tu (jeszcze) jak najbardziej dozwolone, ba! mile widziane.

A jeśli już tam w PDA się wpisujesz: dawaj mi prawo do obrony siebie, Ciebie (! gdyż masz blokad nieco więcej niż ja), np. innych naszych wikikoleżanek, niektórych z 15-letnim stażem, oraz też niektórych podstawowych zasad WP (obecnych przynajmniej).

Jeszcze raz, do znudzenia i ku Twej wzrastającej irytacji, "produkuję" niniejszym pochwałę za Twą (naszą?) walkę o WER - jedną z takich wikizasad, jeszcze na dziś tu obowiązujących.

Ukłony Tobie oraz wszystkim innym wikiczytelnikom,

Zezen (dyskusja) 09:57, 21 mar 2021 (CET)

Spam

Proszę nie zamieszczać innym użytkownikom spamu. Tutaj zajmujemy się pisaniem encyklopedii. Inną działalność w Internecie można prowadzić na portalach społecznościowych Mpn (dyskusja) 12:34, 22 mar 2021 (CET)

Szanowny @Mpn

Dziękuję za tę uwagę. Zakładam znowu, że się mylę.

Przekonaj mnie więc do końca proszę, że zamieszczam niemerytoryczny "spam", to zaprzestanę całkiem wpisów w polwiki. Przypominam wszystkim naszą definicję tego terminu: Wikipedia:Spam - który z tych punktów spełniają moje wpisy (nawiązujące do tego niedawnego PDA)? Treść każdego jest dosyć inna i dopasowana do kontekstu tej sprawy.

Patrz(cie) też wyżej w Dyskusji czemu (na razie) tak czynię, autocytat:

[...] gdyż stanowią one [moje uwagi i komentarze] merytoryczną, czyli jednak sensowną (aczkolwiek ironiczną, w tym autoironiczną) odpowiedź na zarzuty (w tym Twoje [=Hoa wtedy]) dążące do mojej administracyjnej blokady

Zgodnie z obietnicą nie reaguję w samym PDA, ale jeśli się tam przyłącza nowa osoba, to merytorycznie jej odpowiadam na jej zarzuty, grzecznie dziękując za krytykę, ale precyzyjnie cytując jednocześnie obecne zasady polwiki, przemawiające za pozostawieniem moich esejów czy nieblokowaniu mojego konta. I odwrotnie: dziękuję też osobom, które uważają (prywatnie bądź publicznie), że działam ku dobru WP.

Czemu źle postępuję i jakie zasady: oficjalne WP czy też inne półoficjalne, jeszcze mi nie znane, tym naruszam, broniąc swojego imienia, konta, dorobku oraz samej WP?

Załączam życzenia miłego dnia oraz owocnej pracy administracyjnej, w tym nad przypadkiem moim oraz ew. podobnymi, we wspólnym koleżeńskim dążeniu do tego, by nasza Wikipedia rozwijała się w jeszcze lepszą Wikipedię.

Zezen (dyskusja) 12:56, 22 mar 2021 (CET)

• Jest taka strona: Czym Wikipedia nie jest. Wikipedia nie jest forum dyskusyjnym, serwisem społecznościowym i miejscem na snucie własnych przemyśleń czy pisanie ogólnych esejów. Jest encyklopedią i spotykamy się tutaj, by pomagać sobie w jej rozbudowie. W tym roku tylko 17% twoich edycji dotyczy przestrzeni głównej, a cała reszta to rzeczy poboczne, najczęściej o zerowej wartości dla rozwoju encyklopedii, np. przez to, że napiszesz w dyskusji hasła, co warto byłoby dodać, wikipedia nie stanie się ani odrobinę lepsza. Zabierasz innym edytorom czas, nie wnosząc nic pozytywnego. Proszę Cię więc o ograniczenie niemerytorycznej pisaniny poza przestrzenią główną. Internet jest pełen miejsc, gdzie możesz ją uprawiać.Tomasz Raburski (dyskusja) 14:25, 22 mar 2021 (CET)