Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2015-listopad

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Zakazanie stosowania linków z Onetu w hasłach[edytuj | edytuj kod]

Myślę, iż już jest czas by jednoznacznie zabronić stosowania linków z Onetu w hasłach. Jakiś czas temu mieliśmy na ten temat dyskusję, ale poziom merytoryczny tej strony cały czas się obniża. Obecnie w sekcji biznesowej (z podlinkowaniem na głównej) portal ten zamieszcza tego typu artykuły: [1], w dodatku opisując jedno ze zdjęć jako wykonane w grudniu 2015 roku. Źródła dodawane z Onetu powinny być blokowane przez filtr, ponieważ uźródłowienie tą stroną jest bezcelowe. Andrzej19@. 21:34, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Może nie wszystkie? Ostatnio dodałam jako przypis wywiad ze strony Onetu (patrz: Paweł Domagała). Merete25 (dyskusja) 21:39, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem wszystkie, ponieważ nie sposób linkować portalem, który podaje bardzo często dziwne informacje, popełnia mnóstwo błędów i jako news "biznesowy" traktuje informację o tym, czy pani X schudła czy nie. Po prostu Wikipedia powinna wystrzegać się źródeł niepewnych. Andrzej19@. 21:56, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Andrzej poruszył trudny i kontrowersyjny temat. Przez wiele lat Onet był poważnym portalem, który sporadycznie publikował pudelkowe informacje, jednak z czasem ta tendencja stała się częstsza. Jaka obecnie jest nie do końca wiem, w pewnym momencie zaprzestałem korzystania z portalu, głównie z powyżej opisanego powodu. Jednak jeżeli jest tak jak Andrzej19 pisze, to Jego propozycja powinna być traktowana bardzo poważnie. --Pablo000 (dyskusja) 00:39, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za chociaż nie rozumiem czemu tu gadamy o Onecie jeśli moja podobna propozycja dotycząca gorszych stron spotkała się z lekką odmową. Sidevar (dyskusja) 00:57, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Sidevar Już tak bywa, że różne propozycje, pomysły, opinie nie zostaną zauważone przez dużą część społeczności, a podobne przedstawione w innym momencie czy miejscu mogą mieć większy oddźwięk. --Pablo000 (dyskusja) 09:18, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • W sytuacji, gdy nadal uźródławiamy np. Faktem czy serwisem plotek.pl, a na SG lądują w Czywieszu artykuły uźródłowione Danikenem (!!!), Onet to akurat najmniejszy problem. Hoa binh (dyskusja) 09:23, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Oczywiście Pudelek, Plotek, Fakt i tak dalej też powinny być blokowane z automatu. Nie wyobrażam sobie, by uźródławiać cokolwiek portalami, które jako newsy na pół strony głównej podają informacje o tym ile ktoś schudł oraz czy gwiazda X była z Panem Y na imprezie w Z. Kolejna sprawa to fakt, iż newsy na tego typu portalach są dostępne gdzie indziej, w bardziej wiarygodnych miejscach. Andrzej19@. 11:33, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram, z drobnym wyjątkiem. Onet może stanowić źródło tylko dla informacji, że Onet coś podaje. Gdyby zasła konieczność podania takiej informacji, byłaby to jedyna możliwość, w jakij widzenia skorzystanie z tego medium. Mpn (dyskusja) 09:29, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie polecam Onetu jako źródła. Nie czytam tego typu stron, więc nie podejmuję się oceny jego "tabloidyzacji", ale wiem o innym problemie - mianowicie ten serwis tylko w niewielkiej części jest archiwizowany przez Internet Archive i podobne strony. Informacja, która znika z Onetu (np. poprzez zdjęcie artykułu) przepada na dobre. --Teukros (dyskusja) 10:21, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • We wszystkim trzeba zachować rozsądek, a jeśli linki znikają, to może od razu je archiwizujmy na archive.is. --regan1973 (dyskusja) 10:30, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do zasady -  Przeciw. Jeżeli jest coś informacją brukowcową, to jest nieency samo z siebie, wszystko jedno czy z Onetu czy z SE. Jednak na Onecie, przynajmniej jakiś czas temu, bywały publikowane choćby wywiady. Jeżeli np. dany muzyk opowiada, że na płytę X najpierw napisał muzykę, a potem słowa, to czemu jego wywiad dla Onetu ma być mniej wiarygodny niż dla Gazety Wyborczej/Polskiej czy branżowego CGM-u? Panek (dyskusja) 12:03, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Też raczej przeciw. W przypadku sztampowych newsów nie ma wielkiej różnicy, czy depeszę PAP podlinkujemy z Onetu, Wp czy Interii. A zawsze to lepiej niż z serwisów ewidentnie partyjno-politycznych lub brukowych, których w ogóle należy unikać. Elfhelm (dyskusja) 12:32, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie przeciw. Onet daje też dużo sensownych informacji. Idąc za tą propozycją należałoby zakazać linkowania do większości portali informacyjnych (polskich to chyba wszystkich), gdyż ich poziom od dawna się obniża – choćby dziś "news" i jego tytuł z nagłówka z wyborcza.pl (z niby poważnego działu Świat): "Porno atakuje w supermarketach w USA. Klienci w panice porzucają zakupy, policja ewakuuje sklep" – takiego tytułu i samej treści Fakt nie musiałby się wstydzić. Dlatego tu nie należy wyszukiwać jakiś "kwiatków" na poszczególnych portalach jako uzasadnienia ich banowania, gdyż takie kwiatki w coraz większym natężeniu są wszędzie. Albo należy się z tym pogodzić i zdawać sobie sprawę, że każdy news może otrzeć się o brukowca, albo w ogóle zbanować wszystkie portale, co w sumie mogłoby wyjść z korzyścią dla wiarygodności Wikipedii – ograniczyłoby zalew wszelkiego rodzaju newsowych informacji dostępnych wyłącznie na kilku stronach www. Nb. czy jakikolwiek poważny portal podaje informacje o gwiazdach i gwiazdeczkach – jakby przejrzeć uźródłowianie wielu artykułów dotyczących szeroko pojętej kultury masowej, to okazałoby się, że Onet itp. to jedne z najpoważniejszych źródeł tam stosowanych; artykuły te należałoby w konsekwencji uznać za nie posiadające akceptowalnych źródeł i gremialnie pousuwać (tj. cała treść nie mającą podparcia porządnymi źródłami). Aotearoa dyskusja 11:56, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Aotearoa ma rację, świata nie naprawimy. Tabloidyzacja mediów jest faktem. Dożyliśmy czasów, gdy redaktorzy największych portali informacyjnych zapomnieli o istnieniu ę (książe sie przewrócił gdy szedł na plaże, bo "jak muwiem, tak piszem"), a kanał o nazwie History nadaje Wojny magazynowe przetykane Starożytnymi kosmitami. Blokujemy źródła podające informacje jawnie fałszywe, plotkarskie i pseudonaukowe, blokowanie całego Onetu to byłoby jakieś kuriozum. Hoa binh (dyskusja) 12:01, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeciw. Dlaczego Onet, a nie Wirtualna, Interia i co tam jeszcze? A jak mam sprawdzić, czy zagraniczne serwisy są plotkarskie czy nie? Ja pozwalam sobie na ocenę źródeł i informacji przez filtr "sensacyjności". Jeżeli portal/gazeta donosi o sensacji- tajemniczy ślub znanej gwiazdy to cofam z artykułu taką wzmiankę (częściej jest jej obecnym partnerem jest....) z dopiskiem, że Wikipedia nie jest Pudelkiem. Gdyby taką informację podało kilka źródeł, włącznie z facebookiem, zredagowałbym na takie i takie media podały, że jest w związku/wzięła ślub.... Natomiast kiedy przeczytałem, że "obudziła" się sonda na komecie, dodałem to do artykułu (sprawdziwszy, że inne portale podają to samo), jako fakt. I nie sprawdzałem, czy potwierdzający to portal SigmaAstro jest renomowany. Pisząc biogram angielskiego wynalazcy na podstawie strony lokalnego Klubu Miłośników Ziemi Lokalnej zdaję sobie sprawę, że mógł być przygotowany przez gimnazjalistę. Jeżeli jednak w biogramie tym nie ma, że facet wynalazł silnik antygrawitacyjny, przyjmuję za dobrą monetę (oczywiście, staram się szukać jakichś potwierdzeń). To samo z Onetem. Sensacji unikam (i uważam, że unikanie sensacji oraz pokusy opisywania wszystkiego "na żywo" (W Tarnobrzegu wbito łopatę, żeby wykopać złoty pociąg wyszłoby na dobre Wikipedii. Ale bezsprzecznie można znaleźć w Onecie spokojne, wyważone artykuły. A trochę błędów wszędzie, jak wiadomo, się znajdzie. Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Fragment newsa ze strony głównej Onetu: " Klip tej 25-latki pobił rekord "Gwiezdnych wojen"" , chodzi o Adele, która ma już skończone 27 lat (urodziła się w 1988 roku). Czy można jako źródło podawać portal, w którym pracują ludzie, którym nie chce się nawet sprawdzić kto ile ma lat? Adele wydała płytę "25", ale to nie oznacza, że tyle ma lat... @Ciacho5. Andrzej19@. 14:55, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • W każdej gazecie/magazynie znajdzie się błędy. Ogólnie o rzetelności "redachtorów" w sprawdzaniu spraw lekko wykraczających poza wiedzę wczesnoszkolną mam złe zdanie. Ale to się zdarza wszędzie. Kilkoro z najlepszych Wikipedystów też potrafi wsadzić błędy od których włos się jeży. W branżowym czasopiśmie autor tak pomieszał okręty, że na podstawie artykułu napisałem coś, co się do EKa nadawało. Mieliśmy art na podstawie National Geographic, takie uproszczenia, że od razu do brudnopisu poszło i nie wiem, czy wyszło z niego. Albo dopuszczamy źródła popularne (z uwagą na uważne sprawdzanie), albo ograniczamy się do naprawdę recenzowanych źródeł, książek wydanych przez wydawnictwa naukowe itp. Ciacho5 (dyskusja) 15:19, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Connection of a page[edytuj | edytuj kod]

Hi, sorry for writing in English. This page -> q:Głupiec. It is connected to this item on Wikidata, which deals about disambiguation pages, hence it should be moved to a correct item. Which page on Wikipedia should it be connected to? Should it be something like Q505619 (already occupied by q:Szaleństwo) or other meanings? Superchilum (dyskusja) 10:39, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

I think it should be connected to Q8564326 (foolishness, stoltezza) because szaleństwo isn't the correct translation of insanity. --The Polish (query) 11:04, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
But "Głupiec" means "stupid person" or "fool". I am afraid there is no page in Wikipedia that match the meaning. It can be connected to Wiktionary only, which is not supported in Wikidata yet. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:17, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
The best match right now should be foolishness. The problem is that there is no better meaning because we have no page called stupid person or something like that. There is Q212563 (fool) but it's a disambiguation page. --The Polish (query) 11:33, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
if foolishness is not correct and "there is no page in Wikipedia that match the meaning", it is also possible to create a new item on Wikidata, of course :) --Superchilum (dyskusja) 12:50, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
New wikidata item could lead only to redirection page (Głupiec), still leading to Głupota. Głupiec (osoba) probably always will be just dictionary term ("someone stupid"). 194.42.111.100 (dyskusja) 13:18, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Actually the new wikidata item could contain q:Głupiec and the correspondant page on cs.quote, which are not redirects. --Superchilum (dyskusja) 17:48, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Civil parishe i Buckden 5, cd. (kontynuacja z archiwum)[edytuj | edytuj kod]

→Archiwum
Z poprzedniej dyskusji: „W związku z tworzeniem przez użytkownika [[Wikipedysta:Buckden 5|Buckden 5]] kolejnych nowych stron z civil parishami (brytyjskimi odpowiednikami polskich sołectw) zakładam tu nowy wątek (nie w DNU – jak słusznie zaznaczył {{re|Teukros}} zgłaszamy tam pojedyncze strony), który ma na celu konsekwentne usuwanie haseł z tego zakresu zgodnie ze wcześniejszym konsensusem – Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:06:08:Holmwood + Mnogość stron o ang. civil parishach. Przedstawiam poniżej listę stron do usunięcia:”
Wypada zatem dokończyć, to co się zaczęło. Poniżej pozostałość z poprzedniej listy (do usunięcia):

19 września
21 września

No i teraz dalsza powinność:

24 października
28 października
5 listopada
9 listopada
  1. ↑ Przeniesione pod nazwę miejscowości Wychnor Bridges (osobna strona przekierowująca dla CP nie przeszkadza - w haśle docelowym info także o CP).
  2. ↑ mamy Leighton Bromswold – Buckden zintegrował strony
  3. ↑ mamy Ryther cum Ossendyke; zmieniłem treść hasła aut. Kotbot z 2010 – należałoby teraz przenieść stronę pod adres →Ryther (autor: Buckden 5)
  4. ↑ mamy Wareham (Anglia)
  5. ↑ mamy Ferndown
  6. ↑ mamy Sherburn (Durham)
  7. ↑ mamy Easington (Durham)
  8. ↑ mamy Clifton (York) (sam Buckden utworzył w przeciągu kilku miesięcy dubel hasła ->patrząc z perspektywy pl-ency)

* Buckden 5 zmienił profil stron z haseł (dubli) na przekierowania – są to nazwy alternatywne miejscowości / nazwy civil parishów; dodatkowe adresy stron nie kolidują chyba z niczym, także uważam, że można te strony zostawić.--Pit rock (dyskusja) 19:01, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
** Kolejne przekierowanie pomijające apostrof/dywiz wydaje mi się zbędne (niepoprawna nazwa + w praktyce nic taka suplementarna strona nie pomoże ewentualnemu czytelnikowi)--Pit rock (dyskusja) 00:30, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

– Pit rock (dyskusja) 15:30, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Opisywanie szczegółów oferty[edytuj | edytuj kod]

W różnych artykułach w Wikipedii można znaleźć czasem bardziej lub mniej szczegółowe informacje o ofercie (dostępne promocje, ceny, ulgi, godziny otwarcia itp.):

W moim odczuciu tego informacje nie powinny znajdować się w Wikipedii, a ewentualnie w Wikipodróżach. Jednakże zanim zacznę cokolwiek usuwać wolałbym poznać opinię innych. Therud (dyskusja) 15:03, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikipodróże są właściwszym miejscem na takie informacje, zwłaszcza, że część informacji (np. ceny i godziny otwarcia) stoją w sprzeczności z WP:Ponadczasowość. Doctore→∞ 15:26, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Np. w przypadku Interregio#Taryfa sekcja była sformułowana całkiem zgrabnie, a Wikipedysta:Rdrozd słusznie zwrócił uwagę, że jest to już informacja historyczna, bo Interregio już nie ma. Takie sekcje należy przywrócić. Podstawowy problem tego rodzaju sekcji to jest że są czasami kopiowane po prostu z jakiegoś cennika bez ładu i składu. Jednakże są to informacje istotne, bo pozwalają odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób w ogóle pobiera się opłaty za przejazd danym środkiem transportu - czy płaci się od osoby czy za kilometr, czy za czas przejazdu; czy płaci się za bagaż, czy są abonamenty, itp. Wystarczy zestawić typowy obecnie schemat kolejowy (za kilometr, bagaż bezpłatnie, są bilety sieciowe) z taryfami linii lotniczych (podstawa opłata za mile, ale bardzo zróżnicowana, za bagaż generalnie się płaci, brak abonamentów). Jeśli nie będziemy w ogóle opisywać takich schematów w artykułach albo stare informacje będą usuwane i zastępowane nowymi (coś co jest dobre dla Wikipodróży, ale nie dla Wikipedii), to nigdy nie wyłapiemy dość rewolucyjnych posunięć w tej dziedzinie, jak na przykład głębsze różnicowanie opłat na kolei niemieckiej, który to system był poddany krytyce i w dużym stopniu się nie sprawdził. Jeżeli nie będziemy opisywać systemów taryfowych na bieżąco, to takie (r)ewolucje po prostu umkną naszej uwadze, a potem źródeł się nie znajdzie.  « Saper // dyskusja »  14:12, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Flaga Rzeczypospolitej Polskiej[edytuj | edytuj kod]

Proponuję przenieść do Flaga Polski, tak jak jest to w przypadku innych krajów. Wygląda na to, że to jedyny wyjątek. Eurohunter (dyskusja) 16:53, 1 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak mamy być konsekwentni to z pewnością nazwa strony z hasłem powinna zostać przeniesiona – tak jak jest to w przypadku wszystkich pozostałych stron z tego zakresu. Wszystkie pozostałe hasła nazwy mają ujednolicone, zatem w przypadku flagi RP nazwa powinna nie odbiegać od przyjętego standardu. --Pit rock (dyskusja) 02:42, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Saudowie czy książęta saudyjscy[edytuj | edytuj kod]

Utworzyłem Kategoria:Książęta saudyjscy ale chyba nie był to dobry pomysł bo taka kategoria w zasadzie dubluje Kategoria:Saudowie. Pytanie brzmi: czy znajdziemy Saudów, którzy nie są/byli książętami/księżnymi lub władcami Arabii Saudyjskiej ? Doctore→∞ 01:09, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacja absolwentów[edytuj | edytuj kod]

Czy dodawanie absolwentom studiów podyplomowych kategorii... absolwentów (danej uczelni, tudzież wydziału) jest zasadne? Chyba absolwent, to absolwent. Elfhelm usnął kategorię, bo "mu się wydaje niepasujące" (chociaż nigdy wcześniej tego nie robił). Stwierdził, że być może wymaga to dyskusji w BAR-ze, toteż tutaj piszę. W kategoriach nie ma żadnej adnotacji, że absolwenci podyplomowi to nieabsolwenci - no bo skoro to są absolwenci... Zresztą absolwenci "zwykli" to także licencjat, a podyplomowe dają (drugie, ale jednak) magisterium, więc są nawet jakby ważniejsze. Zresztą i pierwsze magisterium można uzyskać na jakiejś uczelni w dwa lata, jeśli licencjat zrobiło się na innej. Proszę o opinie, czy rzeczywiście studia podyplomowe są na tyle gorsze, że można ich nie uwzględniać w kategoryzacji :) Pawmak (dyskusja) 00:00, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Podyplomowe są po dyplomie, zazwyczaj jednoroczne, kończą się zwykle pracą dyplomową, po ukończeniu dostaje się świadectwo. Absolutnie nie dają żadnego magisterium. Prawdopodobnie mylisz z magisterskimi uzupełniającymi. IMO absolwenci podyplomówek to jednoznacznie absolwenci uczelni. Ustawa i regulamin uczelni dopuszcza prowadzenie takiej formy zajęć przez uczelnie, absolwent otrzymuje świadectwo ukończenia studiów podyplomowych wydawane przez uczelnię - nie widzę powodu aby prawa do tego określenia odmawiać. Tym bardziej że praktyka jest jednoznaczna i np. UW, SGH, UMCS i UMK osobom które ukończyły studia podyplomowe WYDAJE karty absolwenta uczelni, zgodnie z regulaminami kart absolwenckich. Bocianski (dyskusja) 00:28, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
To jak ktoś ukończy jakiś kierunek podyplomowo, to nie jest jego magistrem? /z uzupełniającymi to rozgraniczyłem, uzupełniające sam robiłem zresztą, w 2 lata zostając magistrem czegoś, czego wcześniej nie studiowałem - i jestem absolwentem 2 wydziałów w ten sposób/ Tak czy inaczej zgadzasz się, że też uważasz absolwentów studiów podyplomowych za absolwentów (tak jak i ja uważam). Pawmak (dyskusja) 10:22, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
To jak ktoś ukończy jakiś kierunek podyplomowo, to nie jest jego magistrem? - Nie zawsze. Byłoby tak wtedy i tylko wtedy gdyby wcześniej uzyskał mgr, a potem studiował podyplomowo ten sam kierunek. Ukończenie studiów podyplomowych na danym kierunku nie oznacza nabycia tytułu magistra na tym kierunku. Na przykład, jeśli ktoś skończył ekonomię mgr to ma tytuł magistra ekonomii i jeśli ponadto zrobił studia podyplomowe na kierunku rachunkowość, to jest to mgr ekonomii z podyplomówką z rachunkowości a nie żadnym mgr ekonomii i mgr rachunkowości. Jak ktoś życzy sobie być magistrem to niestety ale musi skończyć jednolite studia magisterskie albo licencjackie + uzupełniające magisterskie. Żeby studiować podyplomowo trzeba mieć tytuł zawodowy ale niekoniecznie musi on być związany z kierunkiem studiów podyplomowych - i często nie jest. Bocianski (dyskusja) 18:04, 7 lis 2015 (CET)Bocianski[odpowiedz]
  • Rozszerzę temat. Na ile "twardo" trzymamy się zasady "ma dyplom=absolwent"? Chodzi mi głównie o postacie dawniejhistoryczne, które uczęszczały na dany uniwersytet, ale nie ma danych o dyplomie, lub skończyły bez dyplomu, co było dość częste, niemniej był to ważny epizod w ich życiu?--Felis domestica (dyskusja) 09:02, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Felis, tu w ogóle nie ma się czego trzymać, bo przecież to o czym piszą wyżej Pawmak i Bociański dotyczy współczesnej Polski, i nijak się ma np. do stanu prawnego we współczesnym USA, czy do popularnego kiedyś zwyczaju "pobierania nauk" na co bardziej znanych uniwersytetach europejskich. Prawo ma to do siebie, że definiuje pojęcia w sposób bardzo zawężający (np. pojęcie "opiekuna" jest w naszym prawie ściśle zdefiniowane, i gdyby się tej definicji trzymać, to w zasadzie nie dałoby się tego słowa nigdzie na Wikipedii użyć), i dlatego przy pisaniu Wikipedii należy się posiłkować raczej słownikiem, aniżeli ustawą. --Teukros (dyskusja) 09:17, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Listy poległych[edytuj | edytuj kod]

Niejako w odniesieniu do powyższego wniosku chciałbym zapytać o encyklopedyczność listy poległych w niektórych artykułach. Interesują mnie konkretnie listy załogantów poległych w momencie zatopienia okrętu lub statku, ale również dotyczy to listy ofiar katastrof i zamachów. Przykłady: ORP_Grom_(1937)#Za.C5.82oga_okr.C4.99tu, ORP Orzeł (1939)#Załoga, poza okrętami mamy na przykład Lista ofiar katastrofy polskiego Tu-154 w Smoleńsku. Marynarze, którzy zginęli na ORP „Grom” mają na pewno identyczną encyklopedyczność jak analogicznie marynarze z „Bismarcka”, których było ponad 2 tysiące. Wprowadzanie ich danych do artykułu wydaje mi się niezbyt dobrym rozwiązaniem. Czy są możliwe do wypracowania jakiekolwiek wytyczne, kiedy personalia poległych powinny być podawane, a kiedy nie? PuchaczTrado (dyskusja) 12:55, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem wszystkie listy nieencyklopedycznych postaci są z reguły zbędne. Lista zabitych w katastrofie czy poległych w potyczce, lista dyrektorów szkoły (o nauczycielach nie wspominając) proboszczów (o wikarych nie wspominając). Takoż lista losowych oficerów jednostki. Przykład z Bismarckiem pokazuje, do czego to może doprowadzić (a pamiętajmy, że niemieckie archiwa są bogatsze). Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Tu się nie zgadzam. Może nie wszystkich zawsze warto wymieniać ale warunki utworzenia artykułu to jedno a warunki wymieniania w innym artykule to co innego. Dyrektorów szkoły czy proboszczów wydaje mi się że warto wymieniać w artykule o jednostce którą zarządzają. (o ile są źródła). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:38, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Na pewno encyklopedyczne są listy encyklopedycznych poległych. WP:ZR podpowiada mi, że jeśli na liście ency postacie stanowią większość ency to powinno się podać pełną listę (oczywiście za rzetelnymi źródłami). Przesłanką za pozostawianiem listy nieency postaci może być fakt wyrycia tych nazwisk na pomniku, czy jakieś inna forma znaczącego upamiętnienia. Choć oczywiście 660 nazwisk na Łuku Triumfalnym winno trafić do osobnego hasła. Losowe nieencyklopedyczne listy oczywiście do usunięcia. Co do tego co pisze Ciacho, to pouczano mnie, że o ile listy zakonników czy wikariuszy można/należy usuwać, to listy proboszczów w hasłach o kościołach powinny być - i patrząc na hasła chyba rzeczywiście jest taki uzus Andrzei111 (dyskusja) 13:17, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem wszystkie podane przez Ciebie listy należy zostawić. Martwi mnie, że tzw. "Wikipedia:Encyklopedyczność" staje się naczelną zasadą polskiej Wiki. Są to informacje historyczne, należy je poprawiać w miarę dostępu do źródeł i nie ma powodu ich usuwać, bo "nieency". Nie przenośmy logiki walki z bzdurnymi wpisami o koleżankach z klasy na wydarzenia o niewątpliwym znaczeniu.  « Saper // dyskusja »  13:36, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • listy poległych w silnie ency wydarzeniach są przeważnie ency, gdyż misją Wikipedii jest zgromadzenie sumy ludzkiej wiedzy. Ograniczeniem tej misji jest ZR (zdrowy rozsądek), dlatego nie można trzymać listy zmarłych więźniów Auschwitz. Jednak tam, gdzie lista nie rośnie do monstrualnych rozmiarów jak najbardziej. Przykład Bismarcka jest skrajny - większość ency katastrof samolotów, okrętów będzie miało mniejszą listę ofiar. --Piotr967 podyskutujmy 13:44, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Wydarzeniem o niewątpliwym znaczeniu jest trzęsienie ziemi, zatonięcie dużego statku pasażerskiego. Za encyklopedyczne uznaliśmy wrzucenie granatów do kawiarni dla Niemców (pewnie gdzieś znajdzie się lista ofiar) i odbicie więźniów. Do każdego z tych wydarzeń można dopisać listę ofiar. Od którego momentu uważać ją będziemy za zbyt długą? Mój zdrowy rozsądek mówi o kilku, powiedzmy. Ale jest kilka (co najmniej) osób, dla których pełna lista ofiar katastrofy samolotu (100-200 osób) jest OK. Nie było chyba jeszcze przypadku listy dłuższej, ale co, jeśli ktoś wstawi? Jestem przekonany, że jest gdzieś w necie prawie pełna lista ofiar 11 września. Ciacho5 (dyskusja) 13:56, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie uważam, aby siła encyklopedyczności wydarzenia miała być tu dobrym punktem odniesienia. W internecie jest nawet lista ofiar Holocaustu (wiadomo że niepełna, ale odzwierciedlająca stan badań). Moim zdaniem sam zdrowy rozsądek to jednak trochę za słabe kryterium, mi rozsądek nie pozwala rozróżniać encyklopedyczności listy ofiar ze względu na jej długość. Pewną poboczną sprawą jest kryterium kompletności przy przyznawaniu artykułowi medalu. Biorąc to kryterium pod uwagę, jeśli lista poległych może być zamieszczona (jest encyklopedyczną informacją), to artykuł powinien ją zawierać. PuchaczTrado (dyskusja) 14:26, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • PuchaczTrado poprosił, bym się tutaj wypowiedział. W zagajeniu problem został sformułowany szeroko. Nie chciałbym wypowiadać się w sprawie wszystkich list poległych/ofiar katastrof, ponieważ ze względu na ograniczona wyobraźnię i lenistwo nie jestem w stanie przedstawić sobie wszystkich możliwych przypadków, ograniczę się więc do przypadku list osób poległych (wykonujących obowiązki względem państwa) na polskich okrętach/statkach/statkach powietrznych. Być może czegoś nie rozumiem, ale w zasadzie WP:Ency nie znalazłem przeciwwskazań do zamieszczania takich list w ramach istniejących, encyklopedycznych haseł (jak to już zauważono w dyskusji). Uważam ponadto, że dobrze by było na pl:wiki takie informacje umieścić (z bardzo różnych względów), jeśli wydarzenie jest ważne dla polskiej historii. Niekoniecznie w postaci listy w haśle, jeśli taka lista jest zamieszczona w internecie na „stabilnej” stronie wystarczyłoby podać link do niej w LZ.
Nie znaczy to, że uważam, że każdą listę poległych/ofiar katastrofy należy koniecznie umieszczać na pl:wiki – zależy to od specyfiki danego przypadku. Choć jak sądzę lista poległych załogantów Bismarcka jest encyklopedyczna, to niekoniecznie musi znaleźć się na pl:wiki (co nie znaczy, że gdyby się znalazła, to z miejsca bym ją wyrzucił). Zdaję sobie sprawę z uznaniowości decyzji, i nie jestem pewien, czy da się to przekuć w jakieś uniwersalne zalecenie.
Jeśli chodzi o kryterium wyczerpującego opisu, wymaganego dla AnM, to: 1) kompletność dotyczy tego, co jest przedstawione w opracowaniach źródłowych. Jeśli lista nie została opublikowana to, jak sądzę, nie ma wymogu przeprowadzania w celu jej stworzenia specjalnej kwerendy. 2) Jeśli trzymać się ściśle zapisu o „wyczerpaniu” tematu, to w przypadkach haseł medycznych, biologicznych, czy nawet historycznych, ze względu na obszerność poruszanych zagadnien z definicji w większości przypadków nie byłoby możliwe przyznanie takiego wyróżnienia. Idąc tym tokiem rozumowania, to czy jest czy nie ma listy poległych nie powinno być kryterium decydującym o przyznaniu wyróżnienia.
Pozdrawiam wszystkich, Tebeuszek (dyskusja) 18:48, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Dzięki za opinie. Nie mogę się jednak zgodzić, by ważność dla polskiej historii mogła być miarodajnym kryterium w przypadku umieszczania takich informacji. Generalnie widzę, że jak na razie większość osób jest za pozostawieniem takich list. PuchaczTrado (dyskusja) 12:42, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Akcja Batuta dwa razy w roku (np. kwiecień i listopad)[edytuj | edytuj kod]

Podoba mi się akcja BATUTA czy nie może ona być dwa razy w roku?--Jerzyjan1 (dyskusja) 09:37, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • najpierw potrzebna jest decyzja o niedopuszczaniu nowych nieuźródłowionych haseł na Wikipedię w ogóle. proponuję dwudniowy okres karencji - artykuły bez źródeł oznaczane botem i jeśli w ciągu 48 h dalej nie będzie źródeł bezwzględnie przenoszone do brudnopisu gościnnego. inaczej żadna akcja uźródławiania nie ma sensu bo w ciągu pozostałych miesięcy przybywa więcej nieuźródłowionych artykułów niż jest poprawianych w ramach akcji. drugą sprawą jest problem techniczny - artykuły ze źródłami dodanymi w ramach akcji bywają później pozbawione tych źródeł gdyż ktoś twierdzi, że wstawiający źródła nie wie z czego korzystał autor - John Belushi -- komentarz 09:44, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobrze byłoby. Ja przenoszę natychmiast, bo nie mam jak oznaczyć sobie do sprawdzenia następnego dnia, ale to czasem rodzi frustracje nawet przejrzeć nie zdążyłem/łam a już wredny admin skasował!. Ciacho5 (dyskusja) 15:14, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Podpisuję wszystkimi tyldami się pod propozycją Johna. Jeżeli nie zaczniemy od usunięcia przyczyny źródłowej pojawiania się artykułów bez źródeł, to takie akcje mają niewielki sens. Już najwyższy czas na jakieś konkretne ustalenia w tej sprawie. Boston9 (dyskusja) 20:37, 5 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Także popieram propozycję Johna. Andrzei111 (dyskusja) 21:11, 5 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • I ja jestem za tą propozycją, problem narasta szybciej, niż się da go rozwiązać. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:30, 5 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli jest problem. Ja problem haseł bez źródeł (ujednoznaczniające hasła pomijamy) widzę następująco

1. Oznaczyć botem 2. Armia Batuty (deklaracja uczestnictwa) pracuje cały rok i ma co robić, ale widać jak problem na bieżąco jest rozwiązywany. Jak to możliwe, że "wredni administratorzy" przepuścili tyle haseł. Nie jest z nimi chyba tak źle?--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:29, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Jak już napisałem wcześniej, jak ktoś chce to może pracować cały rok i nad biurkiem napisać sobie BATUTA. Natomiast nie wiem o co ci chodzi z adminami, to nie jest ich wina. Możesz wyjaśnić czemu są oni tacy wredni? Sidevar (dyskusja) 19:36, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Wykorzystałem tylko określenie użyte w tej dyskusji przez Kolegę Ciacho5.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:05, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Może jakiś Administrator by podsumował dyskusję? I coś napisał.--Jerzyjan1 (dyskusja) 11:49, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem jak najbardziej za BATUTĄ dwa razy w roku jak i za propozycją Johna w sprawie nowych nieuźródłowionych artykułów/informacji. Sama BATUTA nic nie da, skoro wciąż beztrosko dodawane i zatwierdzane są nieuźródłowione bądź częściowo tylko uźródłowione artykuły i informacje. To taka syzyfowa praca.
Proponowałbym również zrobić np. Tydzień Martwych Linków, bo przyrasta ich w bardzo szybkim tempie. Praca to w większości przypadków prosta i niepracochłonna, niewymagająca praktycznie żadnej wiedzy, a przy zaangażowaniu kilkudziesięciu osób można by naprawdę dużo osiągnąć. Pikador (dyskusja) 18:07, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Likwidowanie artykułu (też przez przeniesienie poza główną) ze względu na brak źródeł jest niezgodne z zasadami. WP:WER podaje:

Autorzy artykułów powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte.

To nie oznacza "automatyczne kasowania".  « Saper // dyskusja »  15:12, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Mandaty karne w Singapurze[edytuj | edytuj kod]

W w/w artykule była uźródłowiona papierową książką (której nie mam) informacja, że mandatem 5$ karana jest jazda autem w mniej niż 5 osób w godzinach szczytu. Wydało mi się to zdumiewające, więc próbowałem potwierdzić, ale nic nie znalazłem. Jednak biorąc pod uwagę wysokości innych mandatów w Singapurze, idące w setki i tysiące dolarów, oraz zwykłe opłaty za korzystanie z dróg publicznych w tym mieście (sprawdziłem na enwiki i singapurskim portalu informacyjnym), nie wierzę, że te 5$ to mandat karny. W tej sytuacji wykomentowałem tę informację z artykułu, mimo, że uźródłowiona. Normalnie bym tu napisał i poczekał, ale artykuł jest właśnie prezentowany na SG w Czywieszu i potencjalnie dezinformuje czytelników.

Może ktoś coś lepszego z tym zrobi albo poradzi.

Gżdacz (dyskusja) 08:22, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Już abstrahując od tego, czy taki zeszytowy atlas jest wiarygodnym źródłem, to jednak jest to publikacja z 2004 roku, a więc z danymi jeszcze wcześniejszymi – zatem, po pierwsze, jest to informacja zupełnie nieaktualna (czy podamy wysokość jakiegoś mandatu w Polsce na podstawie publikacji sprzed ponad 10 lat?), po drugie zupełnie nieporównywalna z innymi podanymi kwotami, które są podane wg tegorocznych źródeł. Pytanie tylko, czy bieżąca wysokość mandatu jest informacją encyklopedyczną – dziś jest taka, za rok będzie inna. Encyklopedyczna była by np. informacja jak zmieniały się wysokości mandatów za dane wykroczenie w poszczególnych latach (stawka za np. 1990 rok nie ulegnie już nam zmianie). Aotearoa dyskusja 13:14, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Przejrzałem http://www.lta.gov.sg/content/ltaweb/en/roads-and-motoring.html i nie mogę znaleźć żadnej informacji na ten temat. Ograniczenia ruchu samochodów w Singapurze są poważne, ale tego do źródeł tego ograniczenia trudno dotrzeć. Usunąłem też dwie inne, słabo potwierdzone informacje. Swoją drogą, dość dziwny artykuł...  « Saper // dyskusja »  14:28, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
@Saper - przy usuwaniu treści z odniesieniami do przypisów, warto też usunąć same przypisy, bo w takim wypadku od jakiegoś czasu wyrzuca błąd, który trochę zaburza estetyczny odbiór hasła :) Emptywords (dyskusja) 15:41, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziwne, nie wiem czemu tego nie widziałem na podglądzie. Dzięki!  « Saper // dyskusja »  16:00, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Rzeczywiście, dziwny artykuł. Nosi tytuł "Mandaty karne w Singapurze", ale znaczna część jego treści to dyskusja o karze chłosty w Singapurze (nie na temat, chłosta to nie mandat), karze śmierci tamże (też nie na temat) oraz o przyczynach i historii zakazu żucia gumy (owszem, jest za to mandat, ale nie widzę analogicznej dyskusji o innych zagrożonych mandatami czynach) oraz wybiórcza (OR) lista czynów, za jakie mandat można dostać. Nawiasem mówiąc, wiele czynów z listy jest karanych grzywną (tak podaje podlinkowane źródło), a nie mandatem. Z kolei brak informacji o tym, jakiej rangi akty prawne regulują nakładanie mandatów, jakie służby są uprawnione do ich nakładania, czy i jaka procedura pozwala odwołać się od ukarania mandatem. To bym uważał za fundamentalne kwestie. Gżdacz (dyskusja) 16:37, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Po poważnym namyśle zgłosiłem ten artykuł do Poczekalni. Gżdacz (dyskusja) 08:38, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

CV jako źródło[edytuj | edytuj kod]

czy można jako źródło biogramu wykorzystywać CV? choćby na przykładzie tego artykułu - John Belushi -- komentarz 17:07, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • To musimy przespacerować się po setkach/tysiącach artykułów i kasować to, co wpisano na podstawie biogramów wykładowców na stronach uczelni (wątpię, aby uczelnia miała komórkę do pisania biogramów pracowników) i innych miejsc pracy, nie mówiąc o wszystkich ze stron własnych (zespołów muzycznych, adwokackich) czy fejsa (a i takie mamy). W tym wypadku autor złożył CV, a opublikowała jakaś (o ile rozumiem) agenda ONZ. Ciacho5 (dyskusja) 17:37, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • strona uczelni zwierająca biogram wykładowcy, rektora to jak strona sejmu zawierająca biogram posła - choć pewnie powstaje przy wspóludziale zainteresowanego to jednak ostateczny kształt nadaje ktoś inny. CV jest czysto odautorskie - John Belushi -- komentarz 17:50, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, ze mogą i to wynika wprost z naszych zasad: Cytat z Zasad, bold mój: "Źródła publikowane przez samego siebie i inne mało wiarygodne publikacje mogą być z pewnymi zastrzeżeniami stosowane jako źródła na temat samego podmiotu tych publikacji. Np.: jeśli na stronie internetowej przedsiębiorstwa opublikowane są informacje, można uznać je za godne wzięcia pod uwagę, pod warunkiem, że nie mają one charakteru nachalnej autopromocji i nie istnieją inne wiarygodne źródła zaprzeczające podanym informacjom. Np.: nie ma powodu by nie wierzyć informacjom podawanym przez przedsiębiorstwa w sprawozdaniach finansowych czy prospektach emisyjnych, dopóki nie pojawi się wiarygodna publikacja, dowodząca, że określone informacje tam zawarte nie były zgodne z rzeczywistością.". A więc Cv generalnie jest w kat. mało wiarygodnych, ale i tak jak wynika z w/w cytatu może być źródłem. A tu dodatkowo Cv jest na stronie wiarygodnej instytucji. --Piotr967 podyskutujmy 17:57, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Prośba o pomoc z kategoryzacją[edytuj | edytuj kod]

Jest kat. [3] grupująca hasła związane z jakimś ukraińskim miasteczkiem i klubem piłkarskim. Chciałbym założyć kat. nt. substancji bursztyn. Jest ta substancja znacznie szerzej i b. znana niż niszowi kopacze z Ukrainy czy ta osada. Jak to poprawnie rozwiązać? --Piotr967 podyskutujmy 13:32, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Odbieranie medalu z jednoczesnym przyznawaniem Dobrego Artykułu[edytuj | edytuj kod]

Istnieje szereg artykułów które uzyskały AnM wiele lat temu, w czasie gdy wymagania wobec kandydatów do medalu nie były tak wyśrubowane, które dzis nie spełniają już współczesnych wymagań i medal powinien być im z rożnych względów odebrany. Z drugiej jednak strony, często napisane sa na takim poziomie, że kwalifikują się do miana Dobrego Artykułu.

Obecne nie istnieje formalna procedura odbierania medalu z jednoczesnym przyznaniem DA. AnM musi być w miesięcznej dyskusji odebrany artykułowi, po czym w drodze odrębnej dwutygodniowej procedury musi mu zostać przyznany DA. Dwie odrębne dyskusje jedna po drugiej? To trochę nonsensowne, nie uważacie? Może warto by stworzyć procedurę odebrania medalu z jednoczesnym przyznaniem DA?

Sądzę że wymagałoby to zmodyfikowania procedury odbierania AnM, tak aby w jej wyniku - w zależności od decyzji osób biorących udział w dyskusji, można było odebrać mu AnM a dać DA, lub po prostu odebrać AnM bez przyznawania jakiegokolwiek wyróżnienia w zamian. Farary, powinieneś zabrać głos w tej sprawie. --Matrek (dyskusja) 02:38, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Możesz teoretycznie zgłosić artykuł od razu do DA. W zasadach nier ma nigdzie napisane, że nie może on mieć medalu, a nawet przy zgłaszaniu jesteś proszony o podanie mankamentów które taki medal dyskwalifikują. Aczkolwiek nie wiem, czy nikt się z tego powodu nie obruszy, no i w przypadku DA jest 14+14 a w przypadku AnM 30+30. PuchaczTrado (dyskusja) 05:12, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Ciekawa propozycja. Czy to auto-degradacja czy poprzedzona 14 dniami na dyskusję - warte wprowadzenia. Stanko (dyskusja) 14:26, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Czy ktoś kojarzy przykład z polskiej wiki, w którym takiej procedury brakowało? Sidevar (dyskusja) 14:54, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ile jest takich przypadków? Farary (dyskusja) 08:53, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Nie ma żadnego, bo nie było dotąd takiej możliwości. Ale mamy bardzo dużo artykułów medalowych, które otrzymały wyróznienie lata temu, i dziś już nie spełniają współczesnych wymagań. Co jakiś czas ktoś wstawia je do dyskusji nad odebraniem medalu. Nie siedzę w tym "dziale" codziennie, ale wydaje mi się że większosć takich dyskusji kończy się odebraniem wyróznienia. Tymczasem w ciemno można założyć, że przynajmniej niektóre z artykułów którym odebrano AnM, spełniają warunki DA. --Matrek (dyskusja) 04:54, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ja czasem takie wnioski składałem i zwykle nawet na DA nie było szans. Problemem był najczęściej brak przypisów (wyklucza nawet z DA). Zapewne zacznę także stawiać takie wnioski wobec artykułów o poważnym stopniu dezaktualizacji (zwykle biogramy osób nadal aktywnych), ale tu wskazanie DA "Wystarczający opis najważniejszych zagadnień" też nie jest spełnione. Gżdacz (dyskusja) 12:33, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Brak przypisów rzeczywiście dyskwalifikuje z czegokolwiek. Ale często są to artykuły które nie zasługują dziś na AnM zwyczajnie z powodu ubogości treści. Niewystarczającego opracowania tematu. Wszyscy uczymy się pisać artykuły medalowe, a kiedys były na często niższym poziomie niż współcześnie. --Matrek (dyskusja) 15:11, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Kolory geologii[edytuj | edytuj kod]

Czy {{Barwa okresu geologicznego}} i {{Historia geologiczna}} muszą mieć tak intensywne kolory? Czy ma to uzasadnienie merytoryczne, tzn. specjaliści tak oznaczają i tak ma bić w oczy? Tar Lócesilion (queta) 02:20, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

2015-01 Międzynarodowa Komisja Stratygrafii (BTW, przeszkadzają ci piksele w nazwie? inne Wikipedie tak mają) --WTM (dyskusja) 02:31, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Skoro tak, to może przeróbmy pola o tych kolorach na paski kolorów. Co do liczby pikseli: przeszkadza mi i nie znajduję powodu, dla którego piksele miałyby być w nazwie. Maniera cross-wiki też nie jest wytłumaczeniem, widocznie szablony zostały skopiowane i nieprzerobione. Jako że standardowa szerokość ilustracji itp. elementów w infoboksach wynosi 240px, można by do niej rozciągnąć {{Fanerozoik}} albo przynajmniej zostawić taką możliwość. Żadnego infoboksu nie nazywamy „infoboksem 250px”. Tar Lócesilion (queta) 03:02, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Wysyłam pinga do Szczurqa, bo sądzę że może być zainteresowany tą dyskusją. Sir Lothar (dyskusja) 19:48, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję, Sir. Kolor ma znaczenie merytoryczne, jako że jest jednoznacznie związany z daną jednostką stratygraficzną i używany dla jej oznaczenia na mapach geologicznych. Tym niemniej jego wykorzystanie można w pewien sposób ograniczyć w {{Historia geologiczna}} dla celów estetycznych, przy czym odcień musi pozostać niezmieniony (inny odcień = inna jednostka); w {{Okres geologiczny}} jest moim zdaniem akurat. Szczureq (π?) 20:07, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Coraz bliżej bota[edytuj | edytuj kod]

Kolega @Tbeyor tworzy "artykuły" o aktorach i aktorkach. I schodzi ku coraz większemu minimalizmowi. Na podstawie IMDb (i filmwebu?) tworzy hasła jak Anna Shaffer, Scarlett Byrne, Georgina Leonidas. Bez filmografii, bez wskazania czemu to znana z tego właśnie filmu, bez opisu jakiegokolwiek kariery, za to ze wzrostem (potrzebnym jak dziura w moście). Proponuję

  1. Zwrócić mu uwagę albo
  2. Zapuścić bota, który nie gorsze artykuły zrobi od razu albo
  3. Zapuścić bota, który zrobi te i takie hasła w postaci redirectu na IMDb, (przynajmniej będzie filmografia) albo
  4. Wyrazić przyzwolenie na taką działalność

W imieniu Tbeyora poproszę o przebotowanie tych artykułów i przeniesienie LZ do sekcji Bibliografia. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Trzecia pozycja bez sensu. Wikipedia traci wtedy sens. Czwarta równie zła, artykuły w takiej formie nie nadają się do encyklopedii. Anna Shaffer nie wygląda na encyklopedyczną, a artykuły w ogóle jej nie wykazują + próżne wyrażenia ("znany"). Eurohunter (dyskusja) 17:18, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Wybieram bramkę nr 4. Hasła posiadają link do imdb.com i filmwebu, więc nie są bez źródeł, jest też napisana najważniejsza rola danej aktorki. Takie hasła można w przyszłości rozbudować, ale lepiej by były takie stuby aniżeli by nic nie było. Łatwiej coś dopisać do takiego stuba aniżeli rzeźbić od zera. Andrzej19@. 17:36, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Skąd wiadomo, że to jej najważniejsza rola? Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Źródła dodajemy w formie przypisów albo jako bibliografię, nie jako linki zewnętrzne. --The Polish (query) 18:26, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę ze byłoby dobrze gdyby udało się stworzyć artykuły o wszystkim co jest w Internet Movie Database. O ile ktoś zechce i to się opłaca to botem. Jednak "znana głównie z roli" jest stwierdzeniem które nie powinno się pojawiać w Wikipedii o ile nie jest oparte na źródle w stylu badań opinii publicznej. Warto też pamiętać ze w sekcji "Linki zewnętrzne" nie należy umieszczać źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:49, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zwrócić uwagę? Nie ma sensu, można 1, 2, 3, 4 razy upominać się o źródła ale nie 5, 6, 7, 8, 9 czy 10 razy. Jak widać, nie działa nawet szablon {{dopracować}} (1, 2, 3 itd.) bo autor go ignoruje. Z doświadczenia mogę powiedzieć że przeniesienie hasła do brudnopisu, działa bardziej zachęcająco niż uwaga na stronie dyskusji lub automatyczny komunikat wstawiony do artykułu. Proponuję cofać takie hasła do brudnopisu bo nie można wyrazić przyzwolenia na publikowanie haseł z wyrażeniami zwodniczymi i bez źródeł. --The Polish (query) 18:26, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Technicznie istnieje API [5] pozwalające na pobieranie informacji z imdb.com, ale są to informacje po angielsku, więc nie bardzo rozumiem co tutaj bot może pomóc? Andrzej19@. 19:31, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem, jak to wygląda od strony technicznej, ale ja widzę na IMDb tytuły filmów po polsku, born na ur. łatwo przełożyć, a artykuły Tbeyora więcej nie zawierają....Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Porty lotnicze[edytuj | edytuj kod]

Podobnie do dwóch wątków powyżej mamy artykuły o portach lotniczych, które zawierają listy celów podróży i przewoźników. Przykłady: Port lotniczy Anchorage-Ted Stevens, Port lotniczy Londyn-Gatwick, Port lotniczy Kraków-Balice. Czasami wymieniane są też loty sezonowe, cargo (towarowe), a nawet mapki ze wszystkimi lokacjami. Rozumiem że Wikipedia jest dla czytelników, ale czy nie lepiej przenieść to do wiki-podróży? Sidevar (dyskusja) 15:22, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego? Ja dość często sprawdzam takie informacje na Wikipedii właśnie. Ponadto można też opisywać relacje w ujęciu historycznym - jakie połączenia były, jakie zlikwidowano, loty nieistniejących już przewoźników itp. Jak komuś się chce, to można to całkiem ładnie opisać. Ostatnio np. Helsinki odnotowują gwałtowny wzrost liczby połączeń i to jest odzwierciedlenie pewnej sytuacji na rynku przewozów lotniczych.  « Saper // dyskusja »  13:59, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Na ten temat była już prowadzona dyskusja i zostało tak jak jest, argument był właśnie taki jak pisze kolega wyżej. Połączenia to ważny element danego portu lotniczego. W przypadku dużych portów lotniczych, żeby "odciążyć" artykuł można tworzyć listy z kierunkami lotów z danego lotniska. Moje wątliwości ewentualnie dotyczą tylko połączeń czarterowych i cargo, które rzeczywiście być może są zbędne.--Swd (dyskusja) 18:35, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Cargo zdecydowanie zostawić! Niektóre lotniska nawet w papierowym rozkładzie lotów podają wykaz lotów cargo. Co do czarterów - nie jestem pewien, jaki to ma związek z wykupieniem slotu przez linię lotniczą, ale na pewno jeśli "szczelina czasowa" została wykupiona przez przewoźnika to również można to umieścić w artykule (ciekawe, skąd wziąć źródła...)  « Saper // dyskusja »  23:07, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Sołłohub-Dowoyno[edytuj | edytuj kod]

@Asgen napisał w opisie edycji "Zajmuję się wiele lat historią życia Stanisława Dowoyno-Sołłohuba. Posiadam największe na świecie archiwum prywatne jemu poświęcone. Nazwisko Sołłohub-Dowoyno w żadnym pierwoźródłowym dokumencie nie istnieje /metryka zgonu, ordery/.". Wg LZ w artykule "Sołłohub-Dowoyno". Co zatem w WP:WER. Może ktoś potwierdzić dokumenty z "prywatnego archiwum". ~malarz pl PISZ 00:33, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie ma powodu bronić stanu zastanego w artykule tylko dlatego, że jest zastany. Wikipedysta:Asgen powołuje się tutaj również na Polski Słownik Biograficzny, co stosunkowo łatwo sprawdzić. Przeniosłem  « Saper // dyskusja »  23:18, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

wykop.pl[edytuj | edytuj kod]

na stronie w dziale kontrowersje mamy kilka szczegółowych wywodów za co jedna z administratorek portalu zabanowała kilkunastoosobową grupę użytkowników oraz opis działania bota plusującego lub minusujacego komentarze co miało doprowadzić do tego, że konto stacji telewizyjnej TVN miało się stać ofiarą tychże działań. na ile takie szczegółowe działania administratorów są warte opisania w encyklopedii? już sobie wyobrażam jak w haśle Polska Wikipedia mamy dział kontrowersje w którym znajduje się akapit afera wikingerowa ze szczegółowym opisem co rzeczony użytkownik wandalizował, kto go rewertował a kto wstawiał bany, oraz opis konsekwencji w postaci blokowania dostępu do edytowania portalu użytkownikom mobilnego internetu sieci Play i Orange. czy Wikipedia jest miejscem na opisywanie wewnątrzportalowych wojenek i gier? - John Belushi -- komentarz 06:56, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zbędne wyszczególnianie. Można się zacząć zastanawiać czy warto zostawić gdyby były opisane z zewnątrz, miały jakiś większy zewnętrzny wydźwięk. Nie widzę sensu ich opisywania, nieency. Stanko (dyskusja) 09:16, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Rozdział "Kontrowersje"....to jakieś brednie? Wojny, wojenek, jedna pani powiedziała drugiej pani itd. Brak informacji dlaczego (o ile dobrze zrozumiałem) akty na tle zborza jednej z administratorek portalu są wysoce ważną informacjąvl itd. Zrobił się z tego taki...zsypy, do którego trafiają wszystkie śmieciuszki.Tokyotown8 (dyskusja) 09:52, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

O ja ...... wykropkuję ;-) [pisownia oryginalna] ;-) i się zastanawiamy na temat wiarygodności podręczników... --Mozarteus (dyskusja) 23:33, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zwolnienie z pracy w Reddicie Victorii Taylor (patrz en:Reddit#IAmA_and_AMA i ostatni akapit en:Reddit#Controversies_involving_Reddit) wywołało gwałtowne reakcje społeczności i doprowadziło do rezygnacji pani prezes. Jeśli skala zjawiska wykracza poza chwilowe zamieszanie, takie zjawisko może być istotne, a nawet przynieść nieoczekiwane skutki. Często niestety takie historyjki lepiej oddają charakter serwisu niż opisy. Trzeba zwrócić uwagę, że niektóre przykłady wskazuję na szereg ważnych zjawisk, jak stosowanie botów do manipulacji wynikami, organizację społeczności poza wykopem w celu wpływania na to, co się tam pojawia, wyciąganie materiałów mających na celu poniżenie administratorki, itp. - to są rzeczy istotne z punktu widzenia kogoś, komu wydaje się, że na wykopie tylko klika się przyciski "góra" lub "dół".  « Saper // dyskusja »  23:50, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Saper, ale źródła. Źródła zewnętrzne, spoza samego wykop.pl, gdzież one? --WTM (dyskusja) 23:57, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Akurat wszystkie afery (poza ostatnią) są opisane na podstawie artykułów spoza Wykopu.  « Saper // dyskusja »  00:11, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Właśnie z opisem tej ostatniej afery największy kłopot. --WTM (dyskusja) 00:20, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Trochę poprawiłem, patrz niżej. Akurat wpis na wykopie ze zrzutami ekranów nadaje się na źródło bardziej, niż niektóre cytowane wcześniej serwisy zewnętrzne.  « Saper // dyskusja »  01:09, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Tutaj w ogóle chodzi o coś innego. Afera zbożowa była największa i chyba pierwsza, ale potem jeszcze kilka razy pojawiały się kilkudniowe tematyczne "afery". To wszystko jest sterowane i służy marketingowi, by inni mówili o tym serwisie. Prawdopodobnie zresztą jest to mechanizm zapożyczony z Zachodu. Warto więc poszukać źródeł i terminu na to zachowanie marketingowe, a sam Wykop może być encyklopedyczny tutaj jako pierwszy polski serwis, w którym wdrożono tę metodę autopromocji. Metodę zresztą bardzo fajną i wesołą. Beno @ 00:50, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Skróciłem i starałem się poprawić styl i język dwóch ostatnich "afer", ale przydałoby się poprawić cały artykuł pod kątem stylistycznym, zlikwidować slang, wyjaśnić co to jest AMA itp. itd. Co do metody autopromocji - przydałoby się to opisać na podstawie źródeł :). Moim prywatnym zdaniem ten mechanizm przyciągania uwagi (bo to obecnie jest najważniejsze, żeby zaistnieć w świadomości społecznej) jest obosieczny; w przypadku Reddita wiele komentarzy podkreślało negatywną atmosferę panującą w serwisie, a przedsiębiorstwo poniosło konkretne szkody i doprowadzono do odejścia kierownictwa firmy. Może i sukces propagandowy, ale straty wymierne.  « Saper // dyskusja »  01:06, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Islas Santanilla – powierzchnia wysp[edytuj | edytuj kod]

Przenoszę z dyskusji Wikiprojektu geograficznego, bo chyba mało kolegów tam zagląda. Proszę o opinię w sprawie poprawnego podania powierzchni wysp Islas Santanilla. Zgodnie z informacją za „Encyclopedia Britannica” i lokalną "oficjalną" stroną wysp podałem, że 8km². Natomiast kolega z de:wiki rewertuje wpis i wskazuje, że dokonuje pomiaru na tym serwisie. Zgodnie z WP:WER obowiązuje nas „Weryfikowalność, nie prawda absolutna” i taki pomiar niespecjalnie mnie przekonuje. Niewątpliwie nie jest w stanie uwzględnić zmienności wynikającej z pływów. Z ciekawości dokonałem pomiaru we wskazanym serwisie i podawany przez Britannicę wymiar uzyskuję mierząc wzdłuż linii szelfu (kontynentalnego). Kolega podał swoją argumentację na stronie Dyskusja:Islas Santanilla. Nie chcę wojenki edycyjnej, ale trzeba ustalić poprawną informację. Ja bym się rzecz jasna trzymał Britanniki. Jacek555 ✉ 18:20, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wiarygodne źródła vs OR... no cóż. Jeśli chodzi o pl-wiki to Ty masz rację, a kolega zza Odry się myli. Andrzei111 (dyskusja) 18:25, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Jak wyżej. Niemniej kwestią sporną jest kiedy własne obliczenia np. odległości na podstawie map tradycyjnych, czy internetowych są OR-em, a kiedy nie. Na Wikipedii jest dużo informacji typu: wieś leży w odległości 11 km od miasta, przełęcz 700 m od szczytu, wyspa 1,5 km od brzegu – na podstawie własnych pomiarów z mapy i jest to generalnie akceptowane (czy to słuszne podejście, nie mam zdania). Ale skoro pomiar odległości jest akceptowany, to dlaczego nie powierzchni? – jak jest zezwolenie na jedno, to nie powinno być zakazu drugiego. Ponadto możemy mieć odwrotną sytuację – „oficjalne” źródła podają jedno, a nawet z przybliżonego pomiaru na zdjęciu/mapie widać, że „oficjalna” wartość nie ma nic wspólnego z rzeczywistością... Aotearoa dyskusja 22:43, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Różnice pomiędzy powierzchnią geometryczną a powierzchnią ewidencyjną potrafią występować nawet przy 1 ha działce na oficjalnych mapach gminy. Nie możemy przywalać na mierzenie powierzchni narzędziami internetowymi, bo wyników pomiarów będzie tyle, ilu mierzących. Doctore→∞ 23:05, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wobec różnicy wynoszącej ponad 50% (wg źródeł : 4.3/8) albo ponad 100% (wg Ratzer'a : 4.3/3.7) wydaje mi się za sensowne przynajmniej podanie w uwadze wartości 3.7km2 wraz z podaniem informacji skąd się wzięła. To jednak nie jest błąd rzędu 100m2 na 1 ha działkę. ~malarz pl PISZ 23:22, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Można wykonać taką edycję, gdzie znajdzie się informacja, że źródła podają, że wyspa ma 8 km kw pow, ale wedlug czegośtam jest inaczej a według czegoś jeszcze tam inaczej i do tego trzy przypisy. Zwiadowca21 23:07, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wypowiedzi. Przywróciłem wersję z wynikiem opartym o Encyclopedia Britannica, oraz odpowiedziałem Ratzer‘owi. Jeśli chodzi o myśl, by rozważyć podanie dodatkowo innego wyniku wskazywanego przez Ratzera, to nie widziałbym możliwości ani podania przypisu, ani nawet opisania w uwadze, w jaki sposób do tego wymiaru doszedł badacz. Jeśli za jakiś czas we wskazanym serwisie pojawiło by się zaktualizowane zdjęcie satelitarne pokazujące wyspy w innej fazie pływów morskich, to pomiar byłby inny. Jacek555 ✉ 09:42, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Rejony statystyczne Kosowa[edytuj | edytuj kod]

W ramach tygodnia państw nieuznawanych powstała powyższa kategoria i artykuły w niej się znajdujące. Mam dość dużą wątpliwość, czy jednostki terytorialne wyznaczane przez statystykę są encykopedyczne i czy zasługują na osobne artykuły (bo na zbiorczy raczej tak). Te regiony statystyczne Kosowa niczym się nie różnią od jednostek NUTS (są odpowiednikiem jednostek NUTS 3). Uznając kosowskie regiony statystyczne za encyklopedyczne, za takie należałoby uznać również statystyczne regiony w Polsce (6 grupujących województwa) i podregiony (72 grupujące powiaty) – a to, że do tej pory nie mamy o nich osobnych artykułów raczej świadczy o nieencyklopedyczności takowych. Aotearoa dyskusja 19:42, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Może problemu nie stanowią, jednak coś w tym jest, że nawet dla Polski jednostki statystyczne nie były dotychczas opisywane (obecnie jest ich 6+72, do 2014 było 6+66, a wcześniej 6+45; także, gdy w Polsce było 49 województw, to były one grupowane w statystyczne makroregiony) – czy to przeoczenie, czy jednak świadome uznanie, że nie za wiele encyklopedyczności jest w podregionie centralnym śląskim (historyczny), podregionie sandomiersko-jędrzejowskim, regionie południowo-zachodnim, czy makroregionie stołecznym (za 49 województw obejmował województwa warszawskie, ciechanowskie, ostrołęckie, siedleckie i radomskie). Obecnie w Unii Europejskiej jest ok. 600 regionów statystycznych NUTS nie pokrywających się z jednostkami administracyjnymi. Jak do tego dodać historyczne jednostki statystyczne oraz państwa spoza Unii to zrobi się tego całkiem spora grupa. Czym innym są jednak regiony ekonomiczne wyznaczane w niektórych państwach (jak np. w Rosji). Aotearoa dyskusja 21:44, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie mam pojęcia o Kosowie, ale co do zasady NUTS-y wydają mi się nieautoency. Zwykle to tylko nakładki na istniejący podział administracyjny, więc kolejne artykuły byłyby tylko powielaniem. Owszem artykuł zbiorczy dla państwa to co innego. Encyklopedyczne mogłyby być nutsy tworzone w niestandardowy sposób. Np. swego czasu w Irlandii wyznaczono granice gerrymanderowskie tak, aby jak największa jej część wypadała poniżej średniej unijnej i mogła korzystać z pomocy. Podobnie, gdy w Polsce myśli się o wyodrębnieniu Warszawy bez formalnego yodrębniania województwa, choć i tak taki zabieg bardziej zasługiwałby na wzmianki w artykułach o nutsach w Polsce, o Warszawie i o województwie mazowieckim, bez tworzenia artykułu Warszawa (jednostka statystyczna). Panek (dyskusja) 18:24, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • W polskojęzycznej Wiki jako miejscowości są opisywane "miejscowości" statystyczne, to przecież w taki sam "sposób" można pisać o Kosowie. Jak trzymać poziom to trzymać. Z

Danzig - po angielsku[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czy pisanie w polskiej wikipedii spraw dotyczących angielskiej wersji jest ok ale może ta sprawa kogos zainteresuje. Pare lat temu walczyłem z jakimś ruskim administratorem o to aby w angielskiej wikipedi Gdańsk nazywany był Gdansk a nie Danzig. Dopiero po zgłaszaniu na pl wiki ktos się tym zajął (nie mam żadnych uprawnien do administrowania). Teraz taka sama sytuacja jest na wielu innych stronach, gdzie słowo "Danzig" traktowane jest jako Gdańsk po angielsku. Nie wiem jaka jest w tej kwestii zasada, ale oficjalna nazwa miasta do czasów I rozbioru to Gdańsk a nie Danzig więc nie widzę powodu by używac nazwy niemieckiej. TYlko cztery ostatnie linki odnosza się do Gdańska gdy oficjalnie nazywany był Danzig, ale nie wiem czy to powód aby angielskiej wiki nazywać to miasto Danzig.

Ale np artykuł o dzielnicach Gdańska - Oliwie i Wrzeszczu używa nazwy Gdańsk i Danzig przemiennie, bez żadnej reguły

Może ktoś z uprawnieniami by się tym zainteresował bo wiele osób się denerwuje, w końcu to tak samo jakby w angielskiej Wikipedii Warszawę nazywać Warschau. -- niepodpisany komentarz użytkownika 31.61.141.7 (dyskusja)

Nowa akcja?[edytuj | edytuj kod]

Mamy biogram Janusz Wawrzyniec Sokołowski (chyba chwilowo). Źródłem jest specjalna strona. Strona anonimowa, nie podająca źródeł, utworzona w celu przeniesienia artu na Wikipedię. Czy ktoś coś wie o tym (znaczy , czy jest to część projektu, "nadzorowanego" przez kogoś z Wikipedystów?). Bo wygląda dość karykaturalnie. Anonim wpisuje coś bez źródeł (jakoś wątpię, żeby w książce o Jędrusiach ten cały biogram był podany) i później przenosi to prosto do Wiki. @Halibutt, @masti, @H.Rabiega czy coś wiecie? Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nic nie wiem. Pierwsze widzę ten biogram. H.Rabiega (dyskusja) 12:54, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Biogram pojedynczy może być pomyłką nowicjusza. Ale na stronie PW mają faktycznie [ http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=71704&lang=pl taką akcję] i tam na podstawie źródeł lub bez nich (trudno za źródło uznać wzmianka w biogramie syna na stronie Garbatki), anonimowo dodaje się biogramy, które później mają być przerzucane na Wiki. Pojawienie się tego i uźródłowienie kilku innych pokazuje, że strona nie jest wiarygodna chyba. Ciacho5 (dyskusja) 12:59, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Chyba chodziło Ci o ten Krótki opis, bez szczegółów. Gdyby biogrmy były wstępnie weryfikowane i doprowadzane do dobrej postaci na uczelni, a potem przenoszone, to ok, ale przykład wyżej cytowanego hasła nie rokuje najlepiej. Może napisać na adres podany?--Felis domestica (dyskusja) 13:05, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Artykuł - Spontane . Użytkownik Ryszarda III Waza[edytuj | edytuj kod]

Witam,

poprawiłem artykuł zgodnie z zaleceniami. Prośba o sprawdzenie, potwierdzenie czy jest ok i wyemitowanie. Bardzo dziękuję za pomoc.

Pozdrawiam Ryszarda III Waza (dyskusja) 09:23, 25 lis 2015 (CET)Ryszarda III Waza[odpowiedz]

Numery boczne autobusów i ikonki[edytuj | edytuj kod]

Czy numery boczne autobusów i ikonki o dostosowaniu dla niepełnosprawnych (patrz Miejskie Zakłady Komunikacyjne w Bydgoszczy) są encyklopedyczną informacją? Jak dla mnie, nie są. Informacje o Wi-Fi i % niskopodłogowych usunąłem. Eurohunter (dyskusja) 07:49, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

tańce - problem zasadności dzielenia artykułów: strona choreograficzna i muzyczna[edytuj | edytuj kod]

Mamy do czynienia w naszej polskojęzycznej Wikipedii ze szczególną sytuacją, bowiem rozdzielone są artykuły na temat tańców od haseł dotyczących ich realizacji muzycznej (na anglojęzycznej znalazłem jednak wyjątek, który wyłamuje się od panującego tam schematu i oddziela waltz od en:waltz (music)).

Nie widzę sensu w takim stanie rzeczy. Taka sarabanda czy menuet szybko (bo już w baroku jako element suit) straciły swoją pierwotną funkcję i stały się powszechnie samodzielną formą muzyczną bądź takowej elementem, Bakfark w XVI w. tak wirtuozowsko opracowywał niektóre tańce na lutnię, że nie można było ich wręcz odtańczyć. Jasne, że takie założenie spycha na dalszy plan choreograficzny element dzieła, ale to wina zmian znaczenia samego tańca, który z formy synkretycznej stał się formą samodzielnie muzyczną. Istniejące obecnie podejście zmusza do sztucznego tworzenia par wszystkich tańców. Tango, walc, polonez, ragtime, polka, tarantella, bolero czy takie gankino horo powinny mieć wszystkie po dwa artykuły. Można się spierać, że menuety w symfoniach Haydna to stylizacja, a nie faktyczny taniec, wydaje się jednak, że jest to pozycja odosobniona.

Co w takim razie z menuetami Mozarta, walcami i laendlerami Schuberta? Przecież one były tańczone, ale obecnie raczej się ich słucha na recitalach pianistycznych. Vearthy | dyskusja 17:12, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon {{Inne znaczenia}}[edytuj | edytuj kod]

Byłem przekonany, że {{Inne znaczenia}} stosujemy tylko w artykułach takich jak Warszawa (artykuł bez nawiasu), ale już nie w takich jak Voltaire (stacja metra). Jednakże nigdzie to nie jest spisane w instrukcji szablonu {{Inne znaczenia}}. Czy źle mi się zdawało? Była już kiedyś może w tej sprawie kawiarenkowa dyskusja? Therud (dyskusja) 11:49, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Też jestem co do tego przekonany, co więcej utwierdzają w tym informacje podane na Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. Na początku aktywnego edytowania namiętnie dodawałem ten szablon do wszystkich haseł z nawiasami wychodząc z założenia, że to będzie takie szybkie przydatne "menu", ale doświadczeni wikipedyści zwrócili mi uwagę, że tako się nie powinno robić (@Elfhelm : tutaj czy @Delta 51 tutaj). Ale część Wikipedystów uważa (np. @PG uważa wręcz przeciwnie i można go stosować szerzej. Andrzei111 (dyskusja) 18:14, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Może zatem to czas aby temat ostatecznie dograć. Możliwe są chyba dwie opcje:
  1. szablon dajemy tylko na strony bez nawiasu, do ujednoznacznień, a także np w takiej sytuacji: (w John Michael Edwards szablon kierujący do John Edwards
  2. szablon stosujemy na każdej stronie zarówno z nawiasem jak i bez, każdorazowo jeśli dane hasło ma jakiekolwiek inne znaczenia.
Fajnie byłoby aby niniejsza dyskusja doprowadziła do jakichś ostatecznych ustaleń w 1 lub 2 (a może i 3 stronę) Andrzei111 (dyskusja) 18:14, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
A więc dorobiliśmy się kilku Johnów Edwarsów. Gdy wpiszemy w wyszukiwarce "John Edwards", dostajemy obecnie taką listę podpowiedzi:
Gdy szukam muzyka, to sprawa jest prosta. Gorzej, gdy szukam polityka i nie wiem, z jakiego jest stanu. Lista nie zawiera dodatkowych wskazówek, więc chcąc nie chcąc muszę kliknąć jedną z możliwości. Jeśli nie mam szczęścia i trafiłem w niewłaściwego Johna Edwardsa, szablon by mi bardzo pomógł dotrzeć do właściwego. Ale nie pomoże, ponieważ Andrzei111 go usunął. Muszę więc ponownie wpisywać w wyszukiwarce "John Edwards"... Dobrze, że nie szukam Johna Smitha. Tyle w tym temacie. PG (dyskusja) 18:42, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
A co za różnica czy klikniesz na link wygenerowany przez szablon {{Inne znaczenie}} czy klikniesz na wstecz w przeglądarce? W obu przypadkach to jedno kliknięcie. Therud (dyskusja) 19:01, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Kliknięcie wstecz w przeglądarce nie powoduje ponownego wpisania ostatniej szukanej frazy w okienku wyszukiwania. Przynajmniej nie w mojej. PuchaczTrado (dyskusja) 20:04, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Jeśli mamy wątpliwości, który z podpowiadanych przez wyszukiwarkę wyników dotyczy tematu, który nas interesuje wskazane jest udanie się wprost na stronę ujednoznaczniającą. Ta z reguły będzie figurowała jako pierwsza na liście, więc odnalezienie jej nie powinno stanowić problemu. Delta 51 (dyskusja) 21:53, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Dla doświadczonego redaktora nie. Pozostali nie mają bladego pojęcia, co to strona ujednoznaczniająca. Nie zapominaj o tym. PG (dyskusja) 07:34, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Osobiście jestem zdania że lepiej by było żeby z każdej strony z nawiasem dało się przejść na stronę ujednoznaczniającą. Ale zdaje się że konsensus był inny. Nie dla wszystkich jest oczywisty wstecz w przeglądarce i możliwość otwierania stron w kolejnych kartach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:22, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • @PuchaczTrado, @PG Mam do was prośbę, czy moglibyście na waszych komputerach wykonać poniższy test? Bo mam wrażenie, że wasze przeglądarki zachowują się conajmniej dziwnie:
      1. Wejść na SG
      2. Wylogować się
      3. W przycisku do wyszukiwania wpisać John Edwards
      4. Nacisnąć enter lub kliknąć na lupę
      5. Kliknijcie na dowolnego niebieskiego Johnego
      6. Kliknijcie przycisk wstecz
    • Pytania:
      1. Czy po kroku 4. wylądowaliście na stronie ujednoznaczniającej czy wynikach wyszukiwania?
      2. Czy po kroku 6. wróciliście do strony ujednoznaczniającej/wyników wyszukiwania czy do strony głównej?
    • Therud (dyskusja) 12:19, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • @Therud Opisujesz, jak wygląda korzystanie ze strony wyników wyszukiwania, a w moim przykładzie w ogóle nie wchodzimy na tę stronę – po co mam się przebijać przez dziesiątki wyników, skoro dostaję od przeglądarki propozycję przejścia bezpośrednio do jednego z artykułów? Przycisk "szukaj" to tylko jedna z możliwości docierania do artykułów, a my powinniśmy zadbać, aby wszystkie możliwości działały w miarę poprawnie i wygodnie dla użytkownika. Tak na marginesie – sposób działania naszej wyszukiwarki i prezentowanie przez nią wyników to obecnie najsłabsze technicznie cechy Wikipedii. PG (dyskusja) 12:41, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
        • Chciałem dopisać do dyskusji swoje trzy halerze, ale PG zrobił to już za mnie. Doświadczeni wikipedyści często zapominają jak mało intuicyjny jest nasz interfejs i jak trudno się często przegrzebać osobom spoza naszego światka. Oczywiście nadużywanie {{Inne znaczenia}} i wklejanie go wszędzie gdzie się da nie ma większego sensu, ale nawet jeśliby dodać go do wszystkich Edwardsów z powyższej listy, projekt raczej by na tym zyskał, a na pewno nie stracił. Aha, no i małe przypomnienie, że na en wiki mamy kilkadziesiąt podobnych szablonów w częstym użyciu, i jakoś angielska wiki się od tego nie zawaliła. Do diaska, mają nawet osobny szablon dla huraganów :) //Halibutt 23:04, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @PG dzięki za wyjaśnienie. Pozwolę sobie mieć jeszcze jedno do Ciebie pytanie: po wpisaniu w wyszukiwarce Voltaire wyświetlą się nam następujące podpowiedzi:
    1. Voltaire
    2. Voltaire (muzyk)
    3. Voltaire (ujednoznacznienie)
    4. Voltaire (krater na Deimosie)
    5. Voltaire (Dakota Północna)
  • Moim zdaniem jeżeli ktoś szuka artykułu o muzyku, to nie wejdzie do artykułu o kraterze czy stacji metra bo to są jednak artykułu z zupełnie innych branży a nie zbiór ludzi którzy się nazywają tak samo i faktycznie ktoś może mieć problem z wyborem właściwego człowiek. Czy zgadzasz się ze mną, że w takich sytuacjach pomyłka nie jest możliwa i tym samym szablon {{Inne znaczenia}} nie ma uzasadnienia? Therud (dyskusja) 17:16, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    @Therud Nie zgodzę się, bo ktoś może mieć uszkodzoną myszkę, Parkinsona, wadę wzroku albo po prostu tzw. szybkie palce i kliknąć w niewłaściwym miejscu mimo najszczerszych chęci, a nas wstawianie tego szablonu naprawdę nic nie kosztuje. PG (dyskusja) 18:52, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Therud, a może w ogóle zlikwidować linki wewnętrzne w hasłach? To chyba logiczna konsekwencja Twojego rozumowania - przecież każde hasło da się łatwo i szybko znaleźć wyszukiwarką. A tak bez sarkazmu, to jest dla mnie niezmiennie niepojęte, co komu przeszkadza mały pasek na górze artykułu wskazujący, że w Wikipedii są inne hasła o takiej samej nazwie głównej. Nic on nie szkodzi, a może pomóc (mi ułatwił życie nie raz). Nikłe jednak mam nadzieje, że uda się uzyskać ogólną akceptację dla tego przydatnego szablonu. Dodaję na górze link do poprzedniej dyskusji. Michał Sobkowski dyskusja 21:37, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • @PG równie dobrze moglibyśmy z każdego artykułu linkować do każdego bo coś się gdzieś komuś pomyliło, źle kliknęło itp.
    • @Michał Sobkowski nie jestem przeciwny linkowaniu do innych artykułów, jestem przeciwny linknowaniu gdzie popadnie bo a nóż się przyda. Taki artykuł jak Voltaire (stacja metra) ma wszystko (szablon inne znaczenia, sekcję zobacz też, szablon nawigacyjny, kategorią, infobox, link do portalu, link do projektu siostrzanego), tylko nie ma prawie treści i w ogóle źródeł. Jeżeli będziemy dalej brnąć w ciągłe dopieszczanie technikaliów i jednocześnie zaniedbywać zupełnie treść artykułów to Wikipedia będzie pozbawiona treści. Therud (dyskusja) 22:36, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

odcinki serialów nieencyklopedyczne?[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry! Dodałem kilka opisów odcinków serialu south park (m.in. https://pl.wikipedia.org/wiki/Timmy_2000), gdzie dodałem szablon, opis fabuły, odniesienia kulturowe, twórców itp. Artykuł został usunięty jako "nieencyklopedyczny". I nie rozumiem jednej rzeczy - dlaczego mój artykuł został uznany za nieencyklopedyczny, podczas gdy https://pl.wikipedia.org/wiki/Gum_Drops wisi sobie od lat, był zmieniany przez wiele osób, a nie zawiera absolutnie nic ponad takie same informacje które zawarte w "moim" artykule, a nawet mniej (brak np. odniesień kulturowych, linków)... :/ Pozdrawiam, GhostOfHumanKindness

Proponuję się skupić na razie na poprawie i rozbudowie artykułu South Park. Dodatkowo myślę, że pojedyncze odcinki nie są encyklopedyczne, gdyż nie uzyskały specjalnego odbioru w stosunku do samego serialu. Eurohunter (dyskusja) 09:28, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
opierając się na https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87/odcinki_telewizyjne rozbudowałem artykuł Timmy 2000, jeżeli nadal nie spełnia on norm "encyklopedyczności", to ja się poddaję :). Pozdrawiam, GhostOfHumanKindness (dyskusja) 10:41, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Kwestia bardzo prosta, spełnij 2 z 3 kropek z zaleceń i jest ency. Timmy 2000 spełnia kryteria nr 2 i 3 więc jest ok. Sidevar (dyskusja) 11:03, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Plagiat ?[edytuj | edytuj kod]

W I 2009 do Bronisława Ostrowska dodano sekcję "Twórczość". Nastepnego dnia pojawił się szablon NPA wraz z linkiem do strony www [[6]], gdzie miał być oryginał (mi się dziś nie otwiera, więc nie wiem co było), ale autor podejrzanego o npa tekstu usunął szablon bez wyjaśnień. Wstawiajacy szablon npa z kolei twierdził, że zgłosił też do projektu obsługującego npa, ale ja nie widzę wpisu tamże. Sam tekst ma styl, którym zwykli ludzie rzadko piszą, co sugeruje kopię z książki, ale nie jest to dowód 100%. Autor podejrzanego o npa tekstu wraz z nim dodał 2 pozycje bibl.

  • Jakubowski J.Z., Poetki Młodej Polski. Wrocław 1963.
  • Jastrun M., Antologia poezji Młodej Polski. Wrocław 1982.

Może ktoś z Was je ma i mógłby sprawdzić czy takie frazy jak "zamknięta była w kręgu przeżyć i wzruszeń najgłębiej osobistych, niesłychanie emocjonalna i wyrażająca owe stany wzruszenia bezpośrednio ... " są kopią stamtąd. A moze ktoś jest w stanie otworzyć ten link podany w zgłoszeniu npa: [7]? Obie strony tamtej historii już nie edytują od lat --Piotr967 podyskutujmy 01:14, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zacytowany fragment pochodzi z [8] --WTM (dyskusja) 01:28, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dziękuję, swoją drogą jest w tym ironia losu, że akurat z Hutnikiewicza --Piotr967 podyskutujmy 01:44, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ile to jest stub?[edytuj | edytuj kod]

Zobaczcie Pałac w Kochanowicach i Pałac w Dralinach. Nie wiadomo, czy pałac zbudowano w 1901 czy 1930 roku, kto i po co, w jakim stylu. Moim zdaniem @Magen przesadza, produkując substuby. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Powiedziałbym, że istnienie tych stubów czy substubów wnosi wartość ujemną. Ponieważ one udają, że artykuły istnieją, może ktoś ominąć pokusę ich stworzenia w stanie poprawnym. Jaką informację niesie, że Pałac w X jest wybudowany w X. Jedyna dodana informacja, to to, że jest to uznane za zabytek. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Wczoraj też rzuciły mi się w oczy liczne stuby o zabytkach. Popieram w pełni wszystkie zdania krytykujące takie podejście do haseł. To nie są egzotyczne obiekty, o których w szeroko dostępnej literaturze jest bardzo trudno znaleźć informacje. To nie są pierwsze lata raczkującej Wikipedii. Jeszcze rozumiem stub o jakiejś niewielkiej przysłowiowej wiosce w Estonii czy Albanii. Jednak np. Pałac w Lublińcu jest jedną wielką pomyłką. --Pablo000 (dyskusja) 20:38, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Mamy dobrą grupę osób, którzy nie tylko piszą nowe ale i przepisują stare (też stuby), coraz więcej haseł zostaje rozbudowywanych. Niedawno z tego powodu w CW dodaliśmy we wstępie do każdej ekspozycji wpis i ostatnio rozbudowanych. Stanko (dyskusja) 07:42, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Topór ciesielski[edytuj | edytuj kod]

Zapytanie skopiowane z Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji#Topór ciesielski --CiaPan (dyskusja) 12:24, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

 Topór ciesielski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem jak podzielic jeden artykul na dwa. Dawno temu utworzylem te strone i mylnie nazwalem "toporem ciesielkim" co jest w rzeczy samej jest Cieskom - po angielsku "adz". Wszystkie referecje na obecnej stronie "Topor ciesielski" odnosza sie do "cieski" i "adz". Dwa artykuly powinny byc 1) Cieska i drugi zupelnie nowy "Topor ciesielki". Topor ciesielski po angielsku "broad axe" to zupelnie inne narzedzie, powinien laczyc sie z angielskim artykulem i w innych jezykach odpowiednio dla poszerzenia spektrum. Zgłasza: Aserafin (dyskusja)(wkład) 04:11, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

@Aserafin Obecny topór ciesielski zostawić pod starą nazwą. Treść dotyczącą ciesaka przekopiować do nowego hasła "ciesak" (w historii edycji napisać "wydzielono z hasła nazwa/nr wersji"); sprawdzić czy przypisy są adekwatne do treści w obu hasłach. Wejść w linki obcojęzyczne na wikidata pod "topór ciesielski" (tam gdzie "adz"), skasować tam odniesienie do topór, wstawić do ciesaka. Wejść w wikidata odnoszące się do "broad axe" i tam wstawić link do "topór ciesielski". Powinno być gotowe :) --Felis domestica (dyskusja) 12:31, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zrobione
Trzeba jeszcze odpowiednio zlinkować Topór ciesielski w Wikidanych. --CiaPan (dyskusja) 12:20, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Małe literki[edytuj | edytuj kod]

Wczoraj przypadkiem natknąłem się na artykuł Hans Leu (starszy) i zauważyłem, że opisy jego obrazów są pisane mniejszą czcionką. Jestem w tym wieku, że noszę okulary i na monitorze ustawiam sobie powiększoną czcionkę, żeby lepiej widzieć i mniej męczyć sobie wzrok. Ten sposób formatowania po prostu mi przeszkadza w czytaniu, choć nie jest to niewygoda dramatyczna - po prostu niewielkie obniżenie komfortu. Zapytałem @Adamta, który uświadomił mnie, że to jakaś forma standardu, dość szeroko stosowana. Rozumiem, że opisy dzieł są drugiej ważności w artykule biograficznym o samym twórcy, ale pomysł, żeby w związku z tym były trudniej czytelne, wydaje mi się dziwny.

Każdy użytkownik komputera zapewne ustawia sobie preferencje tak, żeby mieć na ekranie optymalną dla siebie wielkość czcionki, która nie męczy wzroku i zarazem daje możliwie wiele treści dostępnych jednym rzutem oka. Manipulacja tym rozmiarem jest utrudnianiem mu życia. Jednocześnie nie widzę dla tej zmiany żadnego funkcjonalnego uzasadnienia. Nie oszczędzamy papieru ani farby drukarskiej, w ogóle nie widać, co się dzięki tej zmianie poprawia.

Gżdacz (dyskusja) 00:42, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Uważam że nie powinno się stosować pomniejszonej czcionki. A jeżeli istnieje taka taka konieczność to powinno być to robione nie z poziomu artykułu lecz ogólnych ustawień. To znaczy jeżeli opisy obrazów mają być mniejszą czcionką to powinien być szablon {{opis obrazu}}. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:23, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Jest dokładnie tak, jak mówi Marek. Albo szablon, albo usuwanie formatowań. Ja usuwam 99% takich miejsc, bo tylko w incydentalnych sytuacjach nietypowe formatowanie ma uzasadnienie. Zresztą usuwanie najbardziej niedorzecznych formatowań wprowadziłem nawet do skryptu. Beno @ 03:28, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Taka forma występuje w kilkuset jak nie kilku tysięcy artykułach. Artykuły były na CzW, czytane były przez setki tysięcy ludzi. Nie było z tym nigdy żadnego problemu, nikt z problemem wzroku nie zwracał uwagę na małe literki przy opisie technicznym obrazu. Taka forma rozróżnienia treść mnie również nie przeszkadza, pomaga w tworzeniu kolejnych artykułów i co więcej nie widzę w tym nic błędnego. Każdy ma swoje preferencje, przyzwyczajenia i poczucie estetyki. Jeżeli ktoś ma słabszy wzrok niech zwiększy sobie czcionkę. Jeżeli pogorszy mi się wzrok bardziej to tak zrobię i nie będę optował za zwiększeniem czcionki na Wikipedii bo obecna jest za mała. Nie ma merytorycznego uzasadnienia dla dokonania zmian w setkach artykułach. Oczywiście możemy podyskutować, poddać problem pod głosowanie i zamieścić zasadę "niewstawiania małych literek" w główną zasadę Wikipedii jednakże czy to jest naprawdę tak poważny problem by odciągać innych od pracy? --Adamt rzeknij słowo 10:11, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Dziwna forma wyróżnienia. Przecież tytuł już jest kursywą. Może zamiast zwykłej listy punktowanej zastosować listę definicyjną, w której terminem będzie tytuł, a opis techniczny treścią:
Obecnie Nowa propozycja
* ''tytuł'' – <small>treść</small> ; ''tytuł'' : treść
Ołtarz w kościele świętego Augustyna w Zurychu
Około 1495, tempera na drewnie; 104 × 136,7 cm., Szwajcarskie Muzeum Narodowe, Zurych. Obraz podzielony jest na trzy części. Po lewej stronie znajduje się postać świętego Antoniego; w środkowej części znajduje się scena cudu świętego Eligiusza; po lewej stronie przedstawiony został Święty Sebastian[1].
Nie ma zmniejszania czcionki, wyraźne oddzielenie tytułu dzieła, no i mniej wikikodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:51, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Co to za dziwadło? Od kiedy pomniejszamy treści artykułu? Bo są opisami? Za chwilę ktoś zrobi to z opisami zabytków, innymi listami, a potem z fragmentami życiorysu, bo mniej ważny. Tekst artykułu nie powinien być w ten sposób formatowany.

Nie prościej jest wszystko zostawić jak było a tylko przenieść do kolejnej linijki np.:

  • Jeden obraz
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Etiam eget ligula eu lectus lobortis condimentum. Aliquam nonummy auctor massa. Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas..
  • Drugi tytuł obrazu
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Etiam eget ligula eu lectus lobortis condimentum. Aliquam nonummy auctor massa. Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas.

Gdzie tu jest problem? Może jeszcze @Tar Lócesilion coś ciekawego dorzuci do dyskusji... Blackfish (dyskusja) 11:02, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Dzięki za pinga. Przesądzające argumenty już padły. Nietypowe formatowanie nie ma uzasadnienia (chyba że: incydentalne wyjątki). Jeżeli nigdzie nie jest napisane, to chyba warto dodać, np. w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, że odradza się nietypowego formatowania w ogóle, na przykład podkreślania, zmniejszania czcionki, centrowania opisów ilustracji czy wytłuszczania nagłówków. Jeżeli ta konkretna kwestia nie została nigdy wcześniej podniesiona, to nie znaczy, że problem jest wydumany. W DNU autorzy artykułów stosują argument „napisałem artykuł jakiś czas temu i nikt się nie czepiał, a teraz się czepiacie” – to dopiero błąd w rozumowaniu. Także dodałbym usuwanie znaczników small użytych wprost w kodzie artykułu do WP:SK. Tar Lócesilion (queta) 21:53, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2015-listopad&oldid=73319154”