Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Stangenberg

Proszę mi powiedzieć, czy te nazwisko czyta się jako Sztangenberg? Dziękuję! )) --Бучач-Львів (dyskusja) 12:17, 13 cze 2019 (CEST)

• A to już zależy, czy w hochdeutschu, czy dialekcie alemańskim:-) 5.173.136.208 (dyskusja) 18:41, 13 lip 2019 (CEST)

Wyróżniona zawartość Wikipedii

Mam pytanie – co się dzieje w wikiprojekcie „Wyróżniona zawartość Wikipedii”, że na stronie głównej pojawiają się takie rojące się od błędów koszmarki, jak prezentowane dzisiaj hasło o ceratozaurze? (nb. z linkowania w dyskusji wynika, że hasło nie przeszło pozytywnie procedury). Czy zamiarem jest sprowokowanie czytelników kłującymi w oczy błędami do edytowania w celu ich poprawienia? Zdaje się, że hasła wyróżnione miały być wizytówką Wikipedii. Jeżeli poziom wyróżnianych haseł zniży się do poziomu tego, jaki prezentuje ww. hasło, to będzie to moim zdaniem raczej antyreklama i woda na młyn dla wszystkich, którzy kpią sobie z zawartości Wikipedii. Tebeuszek (dyskusja) 17:55, 22 cze 2019 (CEST)

I w ilu miejscach jeszcze o tym napiszesz? Aha, sprawdzanie informacji przez napisaniem (np. co do procedury) mogłoby pomóc Ci w uniknięciu błędu :-) Mpn (dyskusja) 18:01, 22 cze 2019 (CEST)

Gdyby napisał to ktoś początkujący to można by go odesłać do Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule albo przypomnieć Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. No, ale to bez sensu... Kenraiz (dyskusja) 19:27, 22 cze 2019 (CEST)

Bardzo ciekawe i znaczące reakcje... Odnośnie wpisu @Mpn: nie było błędu z mojej strony. Dopiero Openbk poprawił linkowanie. Po co więc ten komentarz, którego treść rozmija się ze stanem faktycznym?

Odnośnie wpisu @Kenraiz: Z tego co wynika ze strony PdA, „Zgłoś błąd” to miejsce do zgłaszania poprawy drobnych, pojedynczych błędów, a więc to hasło się tam nie kwalifikuje. Poza tym mój wpis nie tego dotyczył. Szanowny Kolego – czy nie uważasz, że sensu to nie ma lekceważenie patologicznych sytuacji, stwarzających zagrożenie dla Wikipedii i jej czytelników, oraz nazywanie trollami osób sygnalizujących owe patologie? A taką patologią jest, w mojej ocenie, permanentne łamanie zasad i zaleceń przez niektórych wikipedystów, czego rezultatem jest wzmiankowane hasło. Czy nie sądzisz, że odwracanie uwagi i lekceważenie problemu, które można odnaleźć w takich wypowiedziach jak Twoja, stwarza klimat przyzwolenia, sprzyjający rozwojowi takich patologii? Czy uważasz, że zamiatanie sprawy pod dywan uzdrowi sytuację? I do tego impertynencje pod moim adresem – co chcesz przez nie osiągnąć?

Widzę też, że żadnej refleksji co do sprawności/skuteczności funkcjonowania tego wikiprojektu ta sytuacja nie wzbudza. A powinna, bo to jest karykatura jego założeń, gdy wyróżnienia uzyskują hasła takie jak to wzmiankowane, hurtowo naruszające zasady i zalecenia Wikipedii. Wypadałoby odpowiedzieć na kilka pytań: 1) czy taka sytuacja jest dobra dla Wikipedii i jej czytelników? Jeżeli nie, to 2) z czego wynikają takie sytuacje? (przyczyn jest wiele, jedna z nich to panujący tu dulszczyzno-mobbing (przykłady – wpisy powyżej) oraz przyzwolenie (czy wręcz zachęcanie) dla lekceważenia zasad i zaleceń projektu), 3) jak to zmienić?

Temat wiąże się niejako z wątkiem dyskutowanym niżej –osobiście uważam, że tak długo, jak zasady i zalecenia Wikipedii byłyby przestrzegane, to wersje zweryfikowane nie są potrzebne. Tym niemniej są potrzebni kompetentni edytorzy, którzy, zwłaszcza w dziedzinach wymagających specjalistycznej wiedzy, byliby w stanie przynajmniej wskazać błędy – zwłaszcza w sytuacjach tak zdradliwych, niebezpiecznych i trudnych do wychwycenia, jak ta z fałszywym oprzypisowaniem treści obcojęzyczną literaturą specjalistyczną. Pytanie pomocnicze: Dlaczego osób ze specjalistyczna wiedzą jest na Wikipedii tak mało? Co je odstrasza? Co robi lub mogłaby robić Wikipedia, by takie osoby przyciągnąć? To są rzeczy, nad którymi warto się zastanawiać.Tebeuszek (dyskusja) 00:28, 29 cze 2019 (CEST)

Wikipedię może pisać każdy, ale specjalistów ona nie przyciąga. Edytorzy o niezweryfikowanych kwalifikacjach, bardzo często bez kwalifikacji, próbują lepiej lub gorzej wyciągać informacje ze źródeł i się nimi dzielić. Z założenia starają się to robić dobrze, ale błędy i brak wiarygodności są wpisane w ten projekt niejako z definicji. Takie a nie inne założenia okazały się sukcesem – ludzie (słusznie) nie wierzą Wikipedii, ale z niej korzystają i ją współtworzą. W efekcie zasób łatwodostępnych informacji się powiększa i sukcesywnie poprawia się jego jakość, cały czas pozostając na niskim poziomie wiarygodności. Nie wpływamy na dobór edytorów i nie sekujemy popełniających błędy – zachęcamy do śmiałego edytowania. Wszystko razem przypomina działanie roju owadów społecznych. Gdy spojrzeć na każdego z osobna – niewiele robi rzeczy sensownych, a część wręcz szkodzi, nie mówiąc już o dokarmianiu i niezauważaniu pasożytów. Ogólny efekt jest jednak taki, że termitiera rośnie. Gdybyśmy zaczęli sprawdzać kwalifikacje - zostalibyśmy z paroma procentami społeczności i projekt stanąłby bardzo szybko. To po prostu jest coś zupełnie innego niż zespół redakcyjny encyklopedii z prawdziwego zdarzenia. I to nie jest prawdziwa encyklopedia – to Wikipedia. Tworzy się ją przez nieustające poprawianie lub usuwanie błędnych treści. Uwaga skupiona jest na treści, a nie na autorach. Owszem, zdarza się, że trwale blokujemy osoby, których możliwości intelektualne lub świadoma chęć niszczenia są rażące, ale to pojedyncze, skrajne przypadki. Kenraiz (dyskusja) 09:46, 29 cze 2019 (CEST)

Art był medalowy. Zakładanie dobrej woli oznacza, że nie myślę od razu o, przekręt, art bez medalu, ktoś niszczy Wikipedię!, tylko sprawdzam. Powiem szczerze, że jednak w Twoim przypadku coraz trudniej mi zakładać dobrą wolę. Podobna sytuacja jak obecna zaszła przy okazji artu mięczaki, potem prawicowy autorytaryzm. Po dłuższej nieobecności przychodzisz i pierwsze, co robisz, to angażujesz się w kolejną taką samą sprawę dotyczącą artykułu o zupełnie innej tematyce? Do czego zmierzasz? Jako inteligentny człowiek z pewnością widzisz, jako że to już przerabialiśmy, że Twoje działania nie prowadzą do poprawy Wikipedii. Prowadzą do sporów. Mpn (dyskusja) 12:46, 29 cze 2019 (CEST)

Tebeuszku, ceratozaur otrzymał wyróżnienie po tej dyskusji. Jeżeli widzisz w tym artykule jakieś błędy czy niedociągnięcia, śmiało poprawiaj. --Teukros (dyskusja) 13:19, 23 cze 2019 (CEST)

:: I po co te kpiny? Ja przed chwilą kopałem się z dwoma adminami, którzy zamiast wytłumaczyć swoje racje, zaczęli pokazywać, kto tu rządzi. Rządźcie więc sobie tak dalej, a owoce Waszej pracy w postaci martwych wikiprojektów i zdezaktualizowanych od wielu lat stron będą dalej się mnożyły ku zgubie wikipedii. Nie pomyśleliście, że jako starzy wyżeracze macie szczególne obowiązki wobec nowych i słabszych (pod względem uprawnień użytkowników)? 91.235.231.106 (dyskusja) 13:04, 23 cze 2019 (CEST) niemerytoryczny wpis skreślił Teukros ::O, i dyżurny kreślacz się pojawił. Argumentów zabrakło? 91.235.231.106 (dyskusja) 16:44, 23 cze 2019 (CEST)

• Od dawna @Tebeuszek po prostu trolluje i to wszystko. W każdym razie w stosunku do Mpna. Obecne zgłoszenie to klasyka jego stylu: widząc parę drobnych usterek stylistycznych, językowych, sam nie poprawia ani ich nie zgłasza w dyskusji medalu, tylko odczekawszy, aż medal będzie wali naszpikowane epitetami protesty nt. poziomu hasła i poziomu Wikipedii. Rzekomo dostrzega też błędy merytoryczne (pisze o nich w dyskusji hasła ceratozaur), ale znów: postfactum, a co najgorsze ani jasno nie pisze gdzie one są i na czym wg niego polegają, dzięki czemu skutecznie uniemożliwia ich poprawę i unikanie takich błędów na przyszłość przez autora, lub, co bardziej prawdopodobne, skutecznie uniemożliwia pokazanie, że błędów nie ma, są jedynie wymysły trollerskie. --Piotr967 podyskutujmy 12:03, 29 cze 2019 (CEST) P.S. z jednym u Tebeuszka się zgodzę: "patologią jest, w mojej ocenie, permanentne łamanie zasad i zaleceń przez niektórych wikipedystów" - tyle, że on pisze to o Mpnie, a tak naprawdę chodzi o niego samego. --Piotr967 podyskutujmy 12:05, 29 cze 2019 (CEST)
  • Usunąłem szablony Tebeuszka z haseł Ceratozaur i Prawicowy autorytaryzm jako pozbawione uzasadnienia. Gżdacz (dyskusja) 14:43, 29 cze 2019 (CEST)
  • Na podstawie powyższych wpisów widzę, że pojawili sie w tej dyskusji demaskatorzy, którzy mierząc ludzi podług własnej, niezbyt wysokiej, moim zdaniem, miarki, próbują dorabiać im gębę oraz oceniać poziom i poprawność edycji/haseł w Wikipedii bez odwoływania się do faktów i piśmiennictwa. W związku z tym również pozwolę sobie na rekonstrukcję, tyle że niestety nieporównanie bardziej umocowaną w rzeczywistości. Być może będzie to pomocne dla dyskutantów do zrozumienia patologii, o której piszę, tego jak wrażliwa jest Wikipedia na fałszywe „uźródławianie” oraz dlaczego potrzebni są tutaj kompetentni merytorycznie edytorzy (nie twierdzę, że ich tutaj zupełnie nie ma – są, i ich wkład np. w sprzątanie po Mpn bardzo sobie cenię, sam to kiedyś robiłem i wiem jak trudne i czasochłonne może być to zajęcie).

Spróbujmy odtworzyć proces pisania definicji hasła „prawicowy autorytaryzm” – (dla niezorientowanych dodaję, że cytowany tam Altemeyer przy opisywaniu zjawiska użył pojęcia covariation): Co do diaska może znaczyć to covariation? Sprawdźmy w Google: covariation, co-variation, kovariacja, kowariacja, kovariancja, kowariancja a może variation, variacja, wariacja, wariancja - sam już nie wiem, czysta wariacja. To może inaczej, weźmy to słówko, które wygląda bardziej naukowo, no bo przecież piszemy na podstawie naukowych źródeł. Wariacja odpada, bo to przecież nie o wariatach, wariancja też, za bardzo podobne do wariacji. O! – kowariancja, brzmi nieźle, podobnie do covariation, a w dodatku to chyba coś ze statystyki. Tak, dużo matematycznych wzorów – tego na pewno nikt tutaj nie zrozumie i się nie przyczepi. No i dodajmy przypis, a najlepiej dwa – teraz to już tego nikt nie ruszy, bo przecież WP:WER. A jak spróbuje, to zawsze mogę liczyć na kolegów, dla których jestem niekwestionowanym autorytetem – ci już będą wiedzieli co zrobić. Nazwą czepialskiego trollem, zrewertują, zbanują i sprawa załatwiona - przecież jesteśmy poważnymi encyklopedystami i doskonale wiemy o czym piszemy. I mamy rozwój Wikipedii, kilobajtów przybywa, hurra i do przodu.

Oczywiście, jak już pisałem wcześniej, definicja w haśle prawicowy autorytaryzm jest totalnie błędna (pomijając nawet to, że jest tautologiczna) i świadczy o niezrozumieniu cytowanych prac, stosowanej terminologii, jak i opisywanego zjawiska (bo prawicowy autorytaryzm ani nie jest miarą, ani kowariancją). I tych błędów/POV/OR jest więcej, co wykazałem podczas dyskusji w kawiarence, np. [1] i tu). Jest to klasyczny przykład naruszenia zasady WP:POV, WP:NOR i fałszywego oprzypisowania – przypadek najgorszy i najtrudniejszy do zidentyfikowania i poprawienia. Ale żeby to wiedzieć, to trzeba przeczytać ze zrozumieniem zacytowaną literaturę i rozumieć stosowaną terminologię. Najsmutniejsze jest to, że takie rażące naruszenia zasad i zaleceń Wikipedii najwyraźniej znajdują zagorzałych adwokatów. Chyba rzeczywiście w myśl stwierdzenia, że Wikipedia to nie encyklopedia tylko zabawa.Tebeuszek (dyskusja) 16:01, 6 lip 2019 (CEST)

• Usiłuję zrozumieć tę dyskusję, ale nie rozumiem. Wydaje mi się, że proces weryfikacji definicji powinien wyglądać tak: w przypisach znajduje się dwie prace - anglojęzyczna zawierająca pojęcie "covariation" i polskojęzyczna (Grzesiak-Feldman "Psychologia myślenia spiskowego"). Sprawa jest więc prosta: albo (1) w polskojęzycznej pracy pojawia się pojęcie "miara będąca kowariancją" i to zamyka dyskusję (nie możemy być mądrzejsi niż źródła z których korzystamy) albo (2) się tam takie pojęcie nie pojawia, a wtedy tak sformułowana definicja, będąca własnym tłumaczeniem anglojęzycznego neologizmu (bo tak rozumiem problem postawiony wyżej) jest OR i należy ją zmienić/zweryfikować (poddać konstruktywnej dyskusji, np. proponując lepszą definicję). Czy ja czegoś nie rozumiem? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 02:01, 7 lip 2019 (CEST)

Co do zasady to masz rację, ale m.in. na przykładzie niektórych wpisów w tej dyskusji widać, jak bardzo naiwne jest to mniemanie – nie jest ważne, co jest w cytowanej literaturze, ważne żeby naukawo wyglądało i żeby był przypis, najlepiej do specjalistycznej publikacji w obcym języku, i to gwarantuje długowieczność jakiejkolwiek bzdurnej treści zamieszczonej na pl.wiki. Praktyka pokazuje też, że ważniejsze od tego, co jest w cytowanej pracy, jest to, kto te bzdurki wpisuje. Bo jak jakiś np. RobertKarpiak, to się go rewertuje/blokuje i to zyskuje ogólny poklask, ale jak doświadczony administrator, wrzucający dziesiątki kilobajtów faktów i pseudofaktów, oprzypisowanych i wymieszanych jak groch z kapustą, to odkręcenie tego idzie jak po grudzie… Mam też obawę, że rzecz nie ogranicza się do jednego czy dwóch haseł, ale nie chce mi sie bawić w detektywa.Tebeuszek (dyskusja) 22:35, 12 lip 2019 (CEST)

• @Tebeuszek Mam uwagę trochę na marginesie. Odpowiedzi na pytania, które zadajesz padały na tegorocznej konferencji. Społeczność sobie zdaje sprawę z problemu. Wiem o jaki rodzaj błędów ci chodzi, w sensie tych które wymieniłeś w dyskusji artykułu o ceratozaurze, ale nie uważam ich za błędy merytoryczne. Są to moim zdaniem raczej błędy językowe, takie jakie kojarzę z dyskusji mailowych z tobą. W tym przypadku to raczej nie o brak wiedzy specjalistycznej chodzi, a o budowę zdania w sposób umożliwiający jego bezsprzeczną interpretację. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:41, 29 cze 2019 (CEST)

Masz rację – są tam błędy stylistyczne, niektóre z nich powodują, że tekst jest merytorycznie błędny, ale są też błędy merytoryczne wynikające albo z niezrozumienia tekstu z en.wiki, albo z dezynwoltury terminologicznej, albo z błędu na en.wiki, a najczęściej wszystkiego po trochu. Bo sama przyznasz, że np. stwierdzenia w rodzaju „Krótsza czaszka tej formy oznaczałaby zredukowany moment zginający podczas gryzienia i przez to zwiększoną siłę zgryzu, podobnie jak to widać u kotów”, albo „Kość kwadratowa mogła wysuwać się na zewnątrz, rozszerzając żuchwę w stawie żuchwowym pierwotnym. Cechy te pozwalały zauropsydowi poszerzać szczękę i żuchwę” to jakieś absurdalne kurioza. No i Twoja uwaga nie jest na marginesie – cały czas wszystko krąży wokół jednego problemu, poruszonego w tym wątku: niskiej jakości haseł Wikipedii, przyczyn tego zjawiska i sposobu na uporanie się z nim. Tebeuszek (dyskusja) 16:06, 6 lip 2019 (CEST)

@Tebeuszek Dowodzisz nam od nie wiem jak dawna, że oprócz Ciebie nikt tu nie potrafi napisać tych haseł tak, żebyś Ty był zadowolony. Uznaj to za udowodniony fakt i napisz je sam albo zamilknij, bo dalsze Twoje gadanie w jakości Wikipedii nic nie zmieni, za to tylko zwiększy frustrację po obu stronach. Gżdacz (dyskusja) 23:09, 6 lip 2019 (CEST)

@Tebeuszek Co do przytoczonego przykładu absurdalnych kuriozów to nadal uważam to za błąd głównie językowy. Po dłuższym zastanowieniu załapałam, o co tam chodzi i IMO jest to bezcelowo napisane dłużej. Wystarczyłoby Ze względu na krótką czaszkę podejrzewać można stosunkowo dużą siłę zgryzu, podobnie jak to zachodzi u kotów (tylko w porównaniu do czego? w sensie tego zwierzęcia o pysku dłuższym, niż u kota) i Dzięki możliwości wysuwania się kości kwadratowej na zewnątrz możliwe było zwiększenie odległości między obydwoma stawami żuchwowymi (połykanie dużych zdobyczy, jak np. w szerokiej i rozciągliwej "paszczy" jerzyka?). Merytorycznie niby wiadomo o co chodzi, tylko to bardzo pokrętnie napisane. Poza ptakami i nauką praktycznie niczego nie czytam (jeśli jest to beletrystyka to muszą tam być ptaki), to na jaśniejsze i mniej zawiłe zdania chętnie pozamieniam, jakby artykuł był gdzieś oficjalnie zgłoszony do poprawy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 lip 2019 (CEST)

Twoje propozycje są pod względem stylistycznym o wiele lepsze, ale: 1) trzeba sprawdzić, czy taka parafraza rzeczywiście mam umocowanie w cytowanej literaturze 2) w dalszym ciągu mam wątpliwości, czy jest to merytorycznie poprawne, bo nie w długości czaszki jest rzecz, a w każdym razie nie jedynie, pomyśl np. o czaszce krokodyla i sile nacisku jego szczęk, albo o np. grzebieniach czaszkowych australopiteków. Podobnie z kością kwadratową – wprawdzie Kot poniżej wyjaśniał, o co chodzi Bakkerowi, jednak jak zawsze diabeł tkwi w szczegółach - dla mnie osobiście, z powodów funkcjonalnych, hipoteza Bakkera nie wygląda na prawdopodobną.Tebeuszek (dyskusja) 22:35, 12 lip 2019 (CEST)

Usiłuję zrozumieć tę dyskusję, ale nie rozumiem. Wydaje mi się, że procedura eksponowania na SG AnM jest dość oczywista: biorę udział w dyskusji nad przyznawaniem AnM i zgłaszam swoje uwagi czy nawet protesty ws przyznania wyróżnienia. Jeżeli jakieś hasło uzyskało już AnM czy DA (wówczas jest "ryzyko", że prędzej czy później zostanie wyeksponowane), ale moim zdaniem jest "rojącym się od błędów koszmarkiem" to zgłaszam to do weryfikacji i odbywa się dyskusja. Zwłaszcza, jeżeli zauważyłem takie hasło dopiero wtedy, gdy pojawiło się na SG. Poza tym, najłatwiej jest hasło poprawić albo zaproponować lepszą wersję, wtedy wiadomo o czym dyskutujemy. Czy ja czegoś nie rozumiem? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 02:01, 7 lip 2019 (CEST)

Kolego, gdy mówisz o łatwości poprawiania, to zwróć uwagę, że mówimy o hasłach mających po kilkadziesiąt kb, odwołujących się do specjalistycznej literatury w obcych językach, w których często każde zdanie lub część zdania jest znaczące. Nawet dla osoby z odpowiednia wiedzą merytoryczną poprawa takiego hasła to jest mrówcza robota na co najmniej kilkanaście wieczorów. I tak jak zauważył Kot poniżej - wytłumaczenie laikowi na czym polega błąd to dodatkowa robota.

• "Odbywa się dyskusja" No to wypowiedz się w dyskusji na temat hasła ośmiornice: jest ok i zasługuje na wyróżnienie czy jest rojącym się od błędów koszmarkiem? Jesteś w stanie to zweryfikować? Albo poprawić zakwestionowane zdania w haśle o ceratozaurze? Gdarin dyskusja 09:40, 7 lip 2019 (CEST)
  • Oczywiście, że nie jestem w stanie wziąć kompetentnie udziału w żadnej dyskusji o artykule z dziedziny biologii (może poza błędami językowymi) i dlatego ani nie biorę w niej udziału ani nie oceniam tych artykułów. Skoro ktoś ma wystarczające kompetencje aby skrytykować hasło o centozaurze, to zamiast tworzyć wątek w kawiarence o niewiadomo czym powinien zgłosić ten konkretny art do weryfikacji. Chyba, że wątek miał dotyczyć generalnie problemów z weryfikacją starych AnM, ale to z tego wątku nie wynika. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:34, 7 lip 2019 (CEST)

• Przyjrzałem się dyskutowanemu tu hasłu ceratozaur i widzę następujące źródła problemów:
  • Błędy tłumaczenia, wynikające albo z niedostatecznej znajomości angielskiego, albo z nieuwagi. Przykład: zdanie "Gilmore's mount of the holotype, in contrast, was ahead of its time" zostało przetłumaczone jako "Holotyp zmontowany przez Gilmore’a wyprzedzał swą epokę", co jest - sorry - nonsensem, który powinni wyłapać nawet niespecjaliści. Holotyp nie może wyprzedzać epoki! Wyprzedzał epokę nie holotyp (oryg. holotype) lecz będący w oryginale podmiotem zdania Gillmore's mount czyli "sposób zmontowania", lub bardziej po polsku, "rekonstrukcja" owego holotypu. Tak jest zgodnie z oryginałem angielskim (mount jest podmiotem zdania, nie holotype) i sensem.
  • Brak weryfikacji, przynajmniej częściowej, z cytowanymi źródłami. Cytowany przez Tebeuszka fragment o kości kwadratowej, w oryginale EnWiki jest spłycony, w kolejnej - polskiej - wersji jeszcze bardziej. Istotą działania szczęki było bowiem, wg cytowanego autora, nie wychylenie jej w stawie, lecz równoczesne poszerzenie na boki, dzięki elastycznym połączeniom "połówek" kości szczękowej - czyli stwór otwierał paszczę nie tylko szerzej w pionie, ale też w poziomie.
  • Biorą się takie kwiatki ("Długi ogon był zarazem głęboki" - sic! konia z rzędem temu, kto pojmie o co chodzi, zwłaszcza laik, który tylko do leadu zajrzy) z nieumiejętności, która jest wybaczalna (do pewnego momentu) tłumaczy i autorów artykułów oraz braku upierdliwości u sprawdzających. Dochodzi też walor edukacyjny. Żeby dokładnie opisać błąd z holotypem, w sposób który mam nadzieję wskazał pierwotnemu tłumaczowi błąd tak, że może go poprawić i - miejmy nadzieję - zapamiętać na przyszłość - zużyłem 5 x tyle czasu ile by mi zajęło jego poprawienie. OK, ale - tu rozumiem frustrację Tebeuszka - ileż można poprawiać i tłumaczyć? (A medale i tak dostanie kto inny ;) ) Tylko że, jeśli się pozwoli swojej frustracji wziąć górę, to człowiek się zmienia w pieniacza, którego i przestają traktować poważnie i który ostatecznie do wspólnotowego ostatecznie projektu niewiele wnosi...--Felis domestica (dyskusja) 17:01, 7 lip 2019 (CEST)
    • Spróbujmy teraz wysnuć z tego jakiekolwiek konstruktywne wnioski na przyszłość, traktując może tego nieszczęsnego ceratozaura jako przykład problemu - bo ja nadal nie rozumiem, dlaczego zamiast poprawić (jeżeli problem dotyczy tylko kilku haseł) / zgłosić do weryfikacji (jeżeli nie można z jakiś problemów poprawić / zgłosić na stronie dyskusji hasła założony został alarmistyczny wątek "co się dzieje w wikiprojekcie"? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 17:12, 7 lip 2019 (CEST)

Tak się składa, że za wskazywanie błędów w hasłach i wklejenie szablonów o błędach zostałem już dwa razy zbanowany – z uzasadnieniem, że to trolling i przeszkadzanie w pracy. A akcje administracyjne, których ślady widać m.in. w tej dyskusji, to tworzenie alibi do kolejnego bana. Jest to jednak dobra ilustracja kolejnego z czynników, które mogą zniechęcać kompetentnych edytorów do udziału w projekcie – jest nim działalność szybkopalcych administratorów, których chęci do rewertowania/banowania innych uczestników projektu są odwrotnie proporcjonalne do zdolności do czytania ze zrozumieniem. W takiej sytuacji niewiele osób będzie miało ochotę kopać się z koniem.

No i problemem, który poruszam w tym wątku nie jest to, czy to albo tamto hasło jest z błędami/naruszeniem zasad, tylko funkcjonowanie systemu wyróżniania haseł (i generalnie – Wikipedii). Gdyby to działało zgodnie z założeniami/zasadami, to do takich sytuacji by nie dochodziło. Przynajmniej hasła wyróżnione reprezentowałyby jako-taki poziom merytoryczny i zgodność z zasadami Wikipedii. Recepta na to: 1) tak jak pisałem - więcej kompetentnych edytorów, skłonnych rzetelnie oceniać zgłaszane do wyróżnienia hasła, ewentualnie 2) doprecyzowanie/zmiana zasad przyznawania wyróżnień, bo z tego co pamiętam w praktyce bardziej przypominało to konkurs piękności w towarzystwie wzajemnej adoracji. Np.: co to znaczy „rzetelna ocena”? Może warto to sprecyzować w regulaminie? Kolejna rzecz - może warto rozważyć wprowadzenie systemu motywacyjnego dla osób poprawiających/wskazujących błędy, co mogłoby zwiększyć wnikliwość oceniających. I żeby nie było nieporozumień: chciałbym przy okazji bardzo serdecznie podziękować wszystkim, którzy w trakcie oceniania haseł mojego współautorstwa poprawiali/wytykali mi błędy – jestem im za to bardzo wdzięczny, także za te uwagi, z którymi się nie zgadzałem. Piszę to, bo tutaj krytyka jest totalnie niedoceniana. Tebeuszek (dyskusja) 22:35, 12 lip 2019 (CEST)

Słusznie, więcej kompetentnych edytorów nam się przyda, zgadzam się na całej rozciągłości. Pytanie tylko: skąd mamy wziąć tych edytorów? Na drzewach nie wyrośli (może przez suszę?), w sklepach też jakoś trudno ich dostać. Oczywiście też przydałaby się rzetelna ocena. Tylko kto ma ją przeprowadzać? Nie zawsze w ogóle da się zebrać 3 dowolne osoby, które art przeczytają. I lądujemy w punkcie 1. Mpn (dyskusja) 08:11, 13 lip 2019 (CEST)

Tylko że z punktem 1. akurat nic się w wikipedii nie robi, celując (nie wiedzieć dlaczego) w pozyskiwanie grupy niekompetentnych edytorów. — Paelius Ϡ 11:47, 14 lip 2019 (CEST)

Jakie działania proponujesz celem pozyskania kompetentnych redaktorów i przez kogo? --Wargo (dyskusja) 11:51, 14 lip 2019 (CEST)

Na poziomie instytucjonalnym – to zadanie dla Wikimedia Polska. Na gorąco przychodzi mi do głowy np.: 1) tworzenie zachęt dla osób ze specjalistycznym wykształceniem - jeżeli edytowanie mogłoby być uznane za działalność popularyzatorską przez władze uczelni albo NCN to pewnie wśród akademików znalazłoby się więcej chętnych. 2) nagradzanie osób wyszukujących i poprawiających błędy, a niekoniecznie wrzucających dodatkowe kilobajty – np. w konkursach tematycznych, z oceną przez zewnętrznych ekspertów.

Na poziomie podstawowym – to zadanie m.in. dla administratorów, poprzez działania zapewniające, by zasady i zalecenia Wikipedii były przestrzegane przez wszystkich, w tym także przez samych administratorów. Bo w tej chwili wygląda na to, że wystarczy żeby skrzyknęło się kilku koleżków-administratorów, by przeforsować każdą edycję i akcję, nawet taką, która w najbardziej rażący nawet sposób narusza zasady i zalecenia.Tebeuszek (dyskusja) 22:52, 27 lip 2019 (CEST)

jak rozumiesz "pozyskiwanie grupy niekompetentnych edytorów"? Mi się widzi, że w ogóle za dużo nie robimy celem pozyskania jakichkolwiek edytorów :-( Mpn (dyskusja) 11:52, 14 lip 2019 (CEST)

@Tebeuszek Właśnie skrytykowałem Twoje dzieło krytyczne [2] Mam nadzieję, że Twoja deklaracja wdzięczności za uwagi krytyczne o tym co piszesz nie okaże się pusta. Przy okazji, jeśli chodzi o niedocenianie krytyki: krytyka jest ogromnie wartościowa, ale stawia swoim autorom (krytykom) wymagania nie mniejsze niż twórczość oryginalna, a może nawet większe. Gżdacz (dyskusja) 12:04, 14 lip 2019 (CEST)

Tak długo, jak jest to krytyka merytoryczna i mająca pokrycie w faktach, to wszystko będzie OK. Niestety, w tym przypadku rewertowanie moich edycji nie polega ani na faktach, ani na literaturze przedmiotu. Ponadto z zasad Wikipedii (WP:NOR) wynika, że twórczość oryginalna jest tutaj niedozwolona, na co cały czas staram się zwrócić uwagę. Wikipedia ma swoje własne zasady i zalecenia, i to ich należy przestrzegać.

Ponieważ nie mam czasu ani ochoty tłumaczyć na czym polegają wszystkie błędy, rozwinę jeden z przykładów: „preferował zwierzęta wodne, jak ryby”. Otóż skład diety ryb jest zróżnicowany, tym niemniej dla większości ryb, przynajmniej w początkowych stadiach ontogenezy, zooplankton jest głównym i preferowanym źródłem pokarmu. Z powyżej przytoczonego zdania wynika więc, że ceratozaury, jak ryby, żywiły się zooplanktonem (z definicji jego przedstawiciele to zwierzęta wodne)– zapewne odfiltrowywały ten drobiazg dzięki wysuwanej na zewnątrz kości kwadratowej. A tak generalnie to ceratozaur (rodzaj!!!!) nie mógł niczego preferować. To tyle, jeżeli chodzi o poziom językowy, jakim napisane jest to hasło, zgodność abstraktu z treścią i treści z cytowaną literaturą.

Oczywiście, są błędy merytoryczne, które nie wynikają z nieporadności językowej. O nich oczywiście nasz wikipedyjny cenzor nawet się nie zająknął w uzasadnieniu rewertu, pomimo tego, że niektóre z nich zostały opisane szczegółowiej w niniejszej dyskusji.

Generalnie – jest to doskonała ilustracja tego, co pisałem wcześniej o przyczynach zniechęcających do udzielania się na Wikipedii. Administrator wszczyna wojnę edycyjną, by bronić edycji kolegi, kulawych językowo, merytorycznie błędnych i, co najważniejsze, naruszających zasady Wikipedii, forsuje swój punkt widzenia nie podając żadnych merytorycznych argumentów poza swoim widzimisię, kwestionuje moją dobrą wolę i jest uprzejmy zwracać się do mnie jak do swojego pachołka. I to ma zachęcać do udzielania się na Wikipedii? Tebeuszek (dyskusja) 22:52, 27 lip 2019 (CEST)

Otóż krytyka jest niemerytoryczna i używa faktów w sposób tendencyjny po to, by udowodnić z góry założone przez krytykującego racje. Przykładem jest powyższy tekst. Cóż bowiem znaczy zdanie Preferował zwierzęta wodne, jak ryby. Ile procent z nas pomyślało sobie, czytając je, zwłaszcza w kontekście, że wielki ceratozaur dietę miał taką, jaką dietę mają ryby? A ilu z nas zrozumiało, że jadł zwierzęta wodne, takie jak ryby? Jak odnosi się tu do wyrażenia, przy którym stoi, a nie do orzeczenia pół zdania wcześniej. Rzeczywiście właściwie wstawienie tu ryb nie było najsensowniejsze. Czy Tebeuszek pisze, że użyłem wyrazu wprowadzającego wyrażenie porównawcze w sposób nie do końca jasny albo że bez powodu wpisałem te ryby? Nie, on interpretuje podane zdanie w sposób absurdalny i dowodzi jego absurdalności! Komu przychodzi porównanie ceratozaura do ryby - i to jeszcze - cytuję - w początkowych stadiach ontogenezy?! Czy sugeruje, że jestem osobą niepełnosprawną intelektualnie, żebym takie porównania proponował? Najwyraźniej tak chyba uważa. Dalej powtarza Tebeuszek po raz kolejny jak mantrę, że ceratozaur to rodzaj i nie mógł niczego preferować. Jak i nie mógł żyć i tak dalej. Rozumiem oczywiście, o co mu chodzi. Nazwa "ceratozaur" oznacza takson, któremu taksonomia linneuszowska przypisuje rangę rodzaju. Czy jednak nie czytał nigdy encyklopedii, gdzie np. PWN pisze, że lew Występuje w Afryce? A czymże jest lew? Gatunkiem ssaka. Czy w Wikipedii jest inaczej? Weźmy medalowy art koszatniczka pospolita. Cóż on mówi? endemiczny gatunek gryzonia z rodziny koszatniczkowatych (Octodontidae)[2], zamieszkujący w Chile. Jak to możliwe? By to wyjaśnić, zastanówmy się, co oznacza właściwie, że coś jest nazwą? Wyrażenie W jest nazwą, gdy bez spowodowania niedorzeczności może zostać użyte jako podmiot lub orzecznik zdania atomowego o budowie x jest X - pisał Kotarbiński, cytuję za naszym artykułem nazwa. I nazwa jako taka ma swoją denotację, to jest zbiór wszystkich jej desygnatów. X jest desygnatem Z, jeśli możemy powiedzieć, że X jest Z. Denotacją nazwy "lew" jest zbiór wszystkich lwów, a każdy pojedynczy lew jest jej desygnatem. Tak samo w przypadku ceratozaura. O każdym osobniku zaliczanym do rodzaju "ceratozaur" mówimy "to jest ceratozaur" i określamy go słowem "ceratozaur". Idąc dalej, nazwa wiąże się z pewną konotacją, czyli ogółowi cech przysługujących wszystkim jej desygnatom. Pisząc w encyklopedii "lew jest taki a taki" autor tych słów nie ma na myśli cech nazwy, tylko jej konotacje. Podaje cechy wspólne lwom (nie będące koniecznie, z uwagi na specyficzny sposób definiowania w biologii, częścią definicji, nie należące więc z konieczności do I strefy konotacyjnej, zob. Znaczenie). Tak więc pisząc ceratozaur preferował to i to" mam na myśli, że cechą bytów określanych nazwą "ceratozaur" było to, że preferowały one to i to. Jest to bardzo często używany skrót myślowy, jeden z bardzo wielu, jakich używamy w opisie. Mówimy "lew jest mięsożercą". Formalnie wypowiedzenie takie nie jest z logicznego punktu widzenia zdaniem, tylko funkcją zdaniową i staje się zdaniem po zaopatrzeniu w odpowiedni kwantyfikator, np. każdy lew jest mięsożercą. Potocznie jednak w podobny sposób to wypowiedzenie rozumiemy - tak jakby kwantyfikator już tam stał, jakby był on w domyśle. Dlatego zdanie "ceratozaur preferował X bądź preferował żył w Y można moim zdaniem uznać za prawidłowe w języku, którym się tu posługujemy, a który nie jest językiem formalnym. Powtarzam, że taka konstrukcja jest używana często. Krytykowanie jej tutaj uważam za przejaw złej woli i wyszukiwania na siłę problemów, by udowodnić swoje racje. Utwierdzają mnie w tym pomówienia o uczestnictwo w jakimś kolesiostwie. Inny użytkownik, który ośmielił nie zgodzić się z krytyką hasła, otrzymał miało cenzora. Jak widać, krytyka Tebeuszka nie jest nie do odparcia. Obecnie jednak od godziny zajmuję się odpieraniem jej, zamiast edytować. Dość ciężko ostatnio pracuję i nie ma aż tyle czasu i siły, żeby w ten sam sposób analizować każde z jego zastrzeżeń. Potrafię i ja rozgadywać się nad kompletną bzdurą, która nie jest warta poświęconego jej czasu, jednak nie widzę w tym żadnego sensu. dyskusja ta toczy się już od dawna i nie prowadzi do proporcjonalnej do jej objętości i poświęconego czasu poprawy artu. Nie można było wywalić słowa "ryby" albo napisać do mnie, bym sam jej wywalił? Otóż nie, bo to by prowadziło do poprawy artu, a celem Tebeuszka nie jest poprawa artu. Ostatnią jego edycją, która by coś wnosiła, widziałem w kwietniu. Od tego czasu zajmuje się tylko i wyłącznie krytyką moich artykułów. W sposób, który tak naprawdę zniechęca do poprawy czegokolwiek. Oto jest odpowiedź na stawiane tutaj pytania, dlaczego ludzie nie chcą się angażować w pracę tutaj. Przez takie dyskusje. Ja też mam coraz mniejszą ochotę pisać tu cokolwiek i dyskutować w taki sposób. Skoro jestem tak beznadziejny, to dlaczego nikt nie rwie do poprawy tych moich tragicznych artykułów? Jest źle, to poprawcie, ja nie mam siły ani ochoty. Poprawcie też Oxalaia i cetiozaurisk. Ten ostatni zgłosiłem co CW z prośbą o poprawki. Niektóre błędy już znaleziono, ale na pewno ktoś inny niż ja poprawi je lepiej i skuteczniej. Ja sobie posiedzę i popatrzę, a, i może jeszcze raz w miesiącu zmieszam z błotem jakiś artykuł, którego autor mi się akurat nie spodoba? Oczywiście dla dobra Wikipedii, celem podnoszenia jej poziomu. A następny art medalowy (oczywiście beznadziejny, bo innych pisać nie umiem) napiszę, jak dostanę na uczelni punkty za krzewienie wiedzy. Już widzę, jak moi przełożeni reagują na tą propozycję gromkim śmiechem. Mpn (dyskusja) 18:12, 29 lip 2019 (CEST)

A bo Mpnie szanowny tak to jest jak się karmi trolla, miast ignorować - tracisz godzinę na tłumaczenie oczywistości, które i normalni wikipedyści i nawet sam troll świetnie rozumie. I co osiągniesz - troll przecież nie po to pisze, bo coś źle zrozumaił i trzeba mu klarować. Nie, jemu właśnie chodzi o wywołanie jak najdłuższej awantury i jak największe wciągnięcie i wypalenie emocjonalne Ciebie. Rodzaje nie mogą preferować, żyć, jeść bla, bla bla. Przecież Tebeuszek świetnie wie, że mogą. Rodzaj to w końcu grupa osobników mających pewne specyficzne dla tego zbioru cechy wspólne odróżniające od innych grup. A osobniki jak najbardziej żrą, preferują i żyją. Serio wierzysz, że Tebeuszek jest tak ścisły językowo, że np. nie używa słowa piwnica (bo 99,9% piwnic nie zawiera piwa), sklep (bo 99% sklepów nie ma wysklepionego sufitu), wieloryb, walenie (jaka znów ryba i kogo wali), wymieranie gatunków (skoro coś nie żyje to jak może wymrzeć?) itd.? A gdzie tam, ścisły językowo staje się tylko na potrzeby trollerki. Dowód - cytaty z niego "cały czas wszystko krąży wokół jednego problemu", "kłującymi w oczy błędami" uważnie obejrzałem dyskusję i owe wg Tebeuszka błędy i jeśli założyć, że on taki b. ścisły w wyrażeniach to trzeba by przyjąć, że kłamie: nic tam nie się nie rusza, a tym bardziej po okręgu i nic mnie nie ukuło. --Piotr967 podyskutujmy 22:06, 29 lip 2019 (CEST)

@Mpn Z tym lwem, to kwestia definicji. Jeśli w PWN zdefiniowano: "lew, Panthera leo, ssak drapieżny z rodziny kotowatych.", to taka definicja jest mniej precyzyjna, ale za to pozwala na używanie tej nazwy także w znaczeniu "przedstawiciel gatunku". Gdyby zdefiniowano ""lew, Panthera leo, gatunek ssaka drapieżnego z rodziny kotowatych.", to taka definicja byłaby bardziej precyzyjna, ale jak na moje wyczucie językowe, o ile potocznie można wówczas zrobić skrót myślowy, że jest to także każdy przedstawiciel tego gatunku, o tyle w encyklopedii lepiej byłoby moim zdaniem unikać skrótów myślowych z języka potocznego. Ale z wyczuciem językowym jest tak, że każdy ma własne. Na pewno był to drobiazg, który każdy może przeoczyć, póki się nad tym zastanowi. Podobnie z tym "..., jak ryby" - dwuznaczne, encyklopedia powinna być pisana językiem precyzyjnym. Ale to też drobiazg, każdemu się jakaś dwuznaczność może wkraść, po jej dostrzeżeniu nie ma sensu dyskutować, tylko poprawić. Ale... "Długi ogon był zarazem głęboki" - tego fragmentu nie potrafiłem zrozumieć, póki nie zajrzałem do wersji angielskiej. Tego nie powinieneś przeoczyć - widać przecież, że zdanie to nie ma sensu. Takich rzeczy jest tam więcej. Btw. "The tail was deep from top to bottom" bym przetłumaczył jako "Ogon był tej samej długości co reszta ciała" - po polsku nie zawsze trzeba dosłownie, ważne, aby sens był ten sam :-). Uwagi Tebeuszka są po części zasadne, ale masz rację, że są zgłaszane w sposób, który niekiedy bardzo niewiele ułatwia zrozumienie, o co chodzi, a dodatkowo w sposób agresywny. KamilK7 ✉ 13:59, 30 lip 2019 (CEST)

@Mpn Absurdy w wymienionych zdaniach nie są moim wymysłem – są konsekwencją braku umiejętności wyrażania na piśmie myśli przez ich autora. Cechą stylu encyklopedycznego jest precyzja i jednoznaczność. Wieloznaczność tekstu jest cechą dyskwalifikującą taki tekst jeśli chodzi o publikowanie w encyklopedii.

Jeśli chodzi o resztę wywodu 1) Od kiedy to zbiór wieloelementowy można utożsamiać z pojedynczym elementem tego zbioru? 2) Przykłady, podane dla uzasadnienia poprawności zakwestionowanego stwierdzenia, odnoszą się do gatunków, a nie do rodzajów. Rodzaj, pod względem ontologicznym, nie jest takim samym bytem, jakim jest gatunek. 3) Żeby sfalsyfikować powyższy "nazewniczy" tok rozumowania, utożsamiający osobniki, gatunki i rodzaje, podam inny przykład: czy każdego osobnika zaliczanego do rodzaju Canis można nazwać psem? (tu wyjaśnienie na użytek dyskutanta, lubiącego wykorzystywać walenie dla wykazania swojej ignorancji: do rodzaju tego zaliczane są również wilki i szakale). 4) Jak kolega był uprzejmy zauważyć, użyty skrót myślowy formalnie nie jest poprawny. W dziedzinie nauk przyrodniczych takie skróty myślowe prowadzą do, bardzo powszechnych, błędów związanych z holistycznym postrzeganiem zjawisk przyrodniczych. Np. na tej samej zasadzie można by bowiem powiedzieć, że nie tylko rodzaje preferują/oddychają/odżywiają się, ale także gromady/ekosystemy/biosfera. I dalej, że rodzaj/gromada/ekosystem/biosfera to taki sam byt jak organizm. Wprawdzie są koncepcje filozoficzne, oparte o podobne wywody, jednak, jako niefalsyfikowalne, nie są one uznawane za naukowe. Tak więc: rodzaje/gromady/ekosystemy/biosfera– nie oddychają/nie odżywiają się/nie preferują 5) Najważniejsze jednak z punktu widzenia zasad Wikipedii jest to, że oprócz tego, że jest to zwodnicze wyrażenie i błąd merytoryczny, jest to również OR, do czego Kolego sam się przyznałeś: mylisz kategorie, tzn. cechę przypisywaną gatunkowi, czy może raczej niektórym populacjom gatunku (w tym przypadku - preferowanie takiego a nie innego rodzaju pokarmu), przypisujesz też rodzajowi jako całości. Podaj proszę publikację/cytat, uprawniający stwierdzenie, że cechą przedstawicieli wszystkich gatunków z rodzaju Ceratosaurus jest preferowanie tego konkretnego rodzaju pokarmu.

Wykazałem wielokrotnie na przykładach, że masowo łamiesz zasady i zalecenia Wikipedii. Tak jak pisałem – wymienione błędy to jedynie przykłady. Tych naruszeń jest znacznie, znacznie wiecej. Zarzucanie osobom, które te błędy i naruszenia wskazują, złej woli i wymaganie od innych, by Twoje błędy poprawiali i tłumaczyli, na czym polegają, jest, moim zdaniem, przejawem arogancji. Nie wypowiadam się o innych hasłach Twojego autorstwa, bo ich nie czytałem, i, o ile sytuacja i obowiązek mnie nie zmusi, nie mam zamiaru czytać. Na poprawę hasła – a wymaga ono gruntownej przeróbki, i tak jak zauważył Kot, weryfikacji ze źródłami, potrzebowałbym co najmniej kilkanaście wieczorów. Po to jest szablon, żeby wskazać problem osobom, które mają chęć, czas i wiedzę na pracę przy poprawie. Po to jest też założony ten wątek, żeby znaleźć sposoby, jak takie osoby zachęcić – nie po to, byś wylewał swoje żale, że, o zgrozo, ktoś zwraca Ci uwagę na łamanie zasad i zaleceń tu obowiązujących.Tebeuszek (dyskusja) 00:13, 2 sie 2019 (CEST)

• • • W przypadku ptaków też się mówi o depth (bill depth) i jest to wysokość dzioba, tak jest np. w Notatkach Ornitologicznych z tego co na szybko znalazłam w Google Books ("tak pisałam i tak jest dobrze" to mniej poważne źródło ;). To po prostu kalka językowa. Powinno się też dopisać w jakim miejscu jest mierzona jego wysokość. Co do mount to moim zdaniem powinno być "przygotowanie do ekspozycji" (muzealnej), jest to najbardziej jasne z możliwych opcji. Od dłuższego czasu myślę o jakimś słowniczku, w przygotowaniu mam jedynie o topografii ptaków, pytanie czy to jest przydatne przy małej liczbie osób edytujących w wąskich działkach? Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 lip 2019 (CEST)
      • Czasownik to mount odnosi się w zool. do różnych czynności preparacyjnych, w zależności od kontekstu. U owadów może oznaczać naszpilanie, naklejanie na kartoniki, rozkładanie przydatków i skrzydeł. Występuje też mounting w formie epitetu, np. mounting glue to klej używany do naklejania owadów na kartoniki. W przypadku preparacji kostnej dużych kręgowców IMO można by mówić o zmontowaniu szkieletu, choć zaproponowana wyżej rekonstrukcja brzmi lepiej. Carabus (dyskusja) 16:35, 13 lip 2019 (CEST)

Stowarzyszenie Wikimedia Polska a Wikipedia

Pierwotnie SWP powstało by pomagać wikipedystom i ludziom z projektów siostrzanych. Od paru lat jednak znaczna część sił i środków zaczyna iść w kierunku zajmowania się SWP samym sobie - strategiami, raportami, audytami, regulaminami, tworzeniem struktury wielopoziomowej, kontrolnej, mechanizmów wykluczania członków, wydawaniem biuletynów o samym sobie itd. Wciąż są też działania wspierające Wiki (granty źródłowe itp.), ale generalnie celem SWP staje się SWP. Intensywność w/w działań biurokratycznych w obrębie SWP jest w skali odpowiedniej dla organizacji panglobalnej liczącej sobie setki tysięcy ludzi, choć SWP ma członków raptem paruset z trendem spadkowym. Nic dziwnego, że tak rozbuchana biurokracja i planokracja wymaga coraz więcej z bardzo ograniczonych zasobów SWP. Będzie to się pogłębiać, jak to pisze Tar w [3]: "Dopóki większość zarządu stanowią edytorzy, nasz zarząd nie "odklei się" od rzeczywistości, w której żyje społeczność" i "Nie istnieje ono (Stowarzyszenie - mój dop.) totalnie wyłącznie dla społeczności (edytującej - dop. mój).". W tej sytuacji dobrze by było wg mnie odkleić SWP od Wikipedii - publikację różnych wiadomości, komunikatów i linków do biuletynów SWP nie powinna mieć miejsca na Wikipedii, bo przecież SWP ma własne kanały dystrybucji informacji. I tam spokojnie można omawiać fundamentalne problemy typu "Obowiązki i uprawnienia trzeciej zastępczyni drugiej asystentki wiceprezesa w planowanym Statucie SWP na lata 2070-2080". U nas powinny pojawiać się wyłącznie te informacje o inicjatywach/działaniach SWP, które mają bezpośredni związek z Wikipedią, a więc np. o akcjach finansowania zakupu źródeł, dostępu do baz danych itd., a nie by na Tablicy Ogłoszeń były linki typu: "Z życia Stowarzyszenia", albo w przestrzeni wiki linki do Biuletyn Wikimedia Polska. Wiem, że kogoś to może interesować, ale przecież taka osoba może po prostu obserwować strony SWP i będzie na bieżąco mogła rozkoszować się pokazowymi pytyjskimi artykułami Tara z cyklu "Jak zapisać ekran tekstu bez choćby jednego konkretu":) --Piotr967 podyskutujmy 17:35, 28 cze 2019 (CEST)

A już myślałam, że tylko ja zauważyłam podział na My (SWP) i wy (społeczność) i promocję stylu stachanowskiego na TO. Hortensja (dyskusja) 18:32, 28 cze 2019 (CEST)

@Hortensja Bukietowa, „my” oznacza „członkowie Stowarzyszenia” („żebyśmy zgodzili się”, „młodszych wersji nas samych”), a „wy” („zapewne wielu z was”) oznacza czytelników Biuletynu. Wszędzie tam, gdzie pisałem o Stowarzyszeniu jako takim, pisałem w trzeciej osobie, właśnie żeby uniknąć przeciwstawiania Stowarzyszenia społeczności. Tar Lócesilion (queta) 23:21, 28 cze 2019 (CEST)

Nowa formuła biuletynu uwzględnia także nowości z Projektów, czyli także Wikipedii. Więc ani to biuletyn tylko o "sobie" ani też nie o Wikipedii. --Wargo (dyskusja) 23:35, 28 cze 2019 (CEST)

SWP nie ma paruset członków, tylko 131, z czego aktywnych jest najwyżej kilkudziesięciu i nie wszyscy z nich są zaangażowani w edytowanie akurat Wikipedii, część edytuje głównie Wikidane, Commons, Wikisłownik i Wikiźródła. A wymogi bycia OPP czy współpracy z Fundacją wymagają różne działania papierkowe, pochłaniające sporo czasu, nie wszystko się może kręcić wokół konkursów czy wikigrantów (ale jak ktoś ma konkretny pomysł na COŚ sensownego, to przecież pomoc otrzymuje). No i przecież nikt nie każe czytać biuletynu ani nie wrzuca go do dyskusji osób, które go nie subskrybują... To ściąga na temat tego, co się dzieje w stowarzyszeniu, fundacji i w projektach wiki, można ją przejrzeć w minutę i być na bieżąco. Przydaje się. :) Gdarin dyskusja 12:40, 29 cze 2019 (CEST)

Dzięki, @Gdarin, za ten komentarz. Jest tak jak piszesz.
Jeśli chodzi o komentarz Piotra:
[Nieprawda] Piszesz, że Stowarzyszenie „ma członków raptem paruset z trendem spadkowym” i że ma „rozbuchaną biurokrację i planokrację” – widowiskowo, paradnie, ale gorsząco mijasz się z prawdą. Na szczęście nie jesteś członkiem Stowarzyszenia. Gdybyś był, to trzeba by uznać, że nie wiesz do czego należysz. Może najpierw uzupełnij wiedzę, a potem się wypowiadaj. Bo Stowarzyszenie ma 131 członków, mniej niż 1/2 (bliżej 1/3) jeździ na walne (dlatego zawsze zaczynają się pół godziny po pierwszym oficjalnym terminie), może ok. 1/4 jest dorywczo aktywna w jakichś dziedzinach, a mniej niż 1/10 jest pomocna codziennie. W Stowarzyszeniu bardzo mało się planuje. Wszystko wychodzi samo, dość chaotycznie, mało dojrzale i mało odpowiedzialnie. Takie osoby jak Aegis, Wojtek Pędzich czy do niedawna PMG robią niehigienicznie dużo – tak słabo jest z zaangażowaniem większości. „Członków paruset”. Żart i marzenie!
[Członkowie mają najwyższą władzę] Gdyby Wikimedia Polska miała inną formę prawną, to mogłaby zarządzać się sama, elitarnie. Zarząd mógłby wszystko legalnie ustawiać pod siebie. Wtedy szeregowy wolontariusz mógłby przyjąć postawę owieczki: „mnie to nie interesuje, niech się załatwi samo”. Ale Wikimedia Polska jest stowarzyszeniem. To zwykli członkowie są najwyższą władzą. Ale w praktyce oni mają niejasne pojęcie o działaniu Stowarzyszenia na co dzień. Trochę dlatego, że bardzo się nie interesują, a trochę dlatego, że nie dostali informacji na tacy. Jeśli czyjąś rolą jest podjąć decyzję, od której nie ma odwołania, to niech ten wybór będzie świadomy. Na podstawie argumentów. Zarząd musi przedstawiać te argumenty – nie tylko w trakcie walnego, ale w ciągu roku też.
[Wartości] Zarząd może tworzyć wiadomości tylko dla członków. Ale czy to byłoby zgodne z wartościami? w społeczności ceniącej otwartość, jawność, równość?
[Nowi członkowie] Członkowie wywodzą się ze społeczności różnych projektów Wikimedia. Zanim się zgłosi chęć przystąpienia, trzeba sobie wyrobioną motywację. Stowarzyszenie nie obiecuje: „jeśli zostaniesz członkiem, dostaniesz awionetkę i wyższy poziom wtajemniczenia”. Zamiast tego jest otwartość i uczciwość.
[Rozproszenie komunikacji] Nadmiar kanałów komunikacji rozprasza czytelnictwo, utrudnia śledzenie i osłabia każdy kanał. Dlatego Biuletyn jest jeden. Ma też różne (wyraźnie oznaczone) sekcje i jeśli coś Cię nie interesuje, to tego nie czytasz. To takie proste!
[Przykłady] Będę starał się w każdym numerze Biuletynu pisać krótki, konkretny przykład z życia zarządu i pracowników Stowarzyszenia, żeby członkowie widzieli, co obecnie działa, a co nie. Wtedy każdy członek będzie mógł brać udział w dyskusji o zmianach statutu, a potem będzie mógł łatwiej podjąć decyzje na walnym. Zmiana statutu to jednocześnie bardzo poważna i delikatna sprawa – tutaj zwykli członkowie szczególnie zasługują na wiedzę.
[A może fundacja?] Może Piotr doradza, żeby Wikimedia Polska nie była stowarzyszeniem, żeby nie było tych godzin spędzonych na pisaniu do społeczności, do członków? Może zarządowe rozmowy w 5–6 osób mają wystarczeć? Walne może zdecydować, że tworzymy fundację, przekazujemy jej majątek Stowarzyszenia i likwidujemy Stowarzyszenie. Wtedy z pewnością będzie więcej spokoju... Aha, nie. Znam taką jedną fundaję ze świata Wikimedia, która jest oskarżana o brak demokracji, dobrego połączenia ze społecznością i „odklejenie”. To może nie likwidujmy Stowarzyszenia. Tar Lócesilion (queta) 01:31, 30 cze 2019 (CEST)

• Ciekawy komentarz Tarze. Ciekawy, bo zupełnie nie odnosi się do mej wypowiedzi, choć mnie ocenia. Czytałeś ją może? Jest naście linijek nad Twoją wypowiedzią. Jedynie co się odnosi to owe oburzone dementi, że napisałem o paruset członkach, a przecież jest ich jeszcze mniej. Tyle, że to tym bardziej wspiera to co pisałem: " Intensywność w/w działań biurokratycznych w obrębie SWP jest w skali odpowiedniej dla organizacji panglobalnej liczącej sobie setki tysięcy ludzi, choć SWP ma członków raptem paruset z trendem spadkowym" - skoro zarzut był, że np. audyt zaleca rozbudowę struktury biurokratycznej i takichże procedur jak dla kolosa, a nie dla malutkiej organizacji 200-300 członków, to zmniejszenie liczby do 131 nic nie zmienia prawda? Jedynie trochę zwiększa problem bezsensowności rozbudowy biurokracji. Ad. Gdarin - oczywiście, że bycie legalną organizacją wymusza "różne działania papierkowe". Problemem jest to, że robi się dużo więcej w kierunku rozrostu biurokracji kosztem pomocy wiki niż to prawo wymaga. Audyt nie wynikał wszak z wymogów prawa, podejrzewam też że nie był narzucony przez WF, choć ona ją opłaciła. Realizacja wytycznych audytu, w znacznym stopniu nakierowanych na zajecie się SWP samym sobą też nie będzie koniecznością prawną, pomijając tylko to, że jak się wydało kasę WF na audyt to zapewne wypada go jakoś wcielić w życie. Ad. Tar "Na szczęście nie jesteś członkiem Stowarzyszenia" - no to jest już nas dwóch cieszących się:) Ty Tarze powinieneś zostać rekruterem - marnujesz talent:) --Piotr967 podyskutujmy 18:07, 30 cze 2019 (CEST)
• Byłem sceptyczny powołaniu Tara na stanowiska decyzyjne w stowarzyszeniu, znając jego problem z komunikowaniem się z normalnymi ludźmi kultury (nie wywodzącymi się z obszaru korporacyjnego). No i niestety wszystko się sprawdziło. Działka pomocy prawnej w zakresie tworzonej treści dla wikipedystów praktycznie leży, a Tar prezentuje (przepraszam za określenie) korpo-bełkot bez konkretów i pełen haseł bez treści. — Paelius Ϡ 19:34, 7 lip 2019 (CEST)

@Piotr967 A może mógłbyś wskazać, na co konkretnie, twoim zdaniem, Stowarzyszenie mogłoby wydawać więcej? (to jeśli chodzi o środki) Ewentuanie, kto z pracowników mógłby zrobić coś jeszcze (i co) dla lepszego wsparcia społeczności? (to jeśli chodzi o siły, bo siłami wolontariuszy Stowarzyszenie nie może za bardzo dysponować). Niekoniecznie tu, w publicznej dyskusji. Wydaje mi się, że tego rodzaju informacje byłyby bardzo cenne, nawet jeśli przekazane władzom Stowarzyszenia niepublicznymi kanałami. Ankry (dyskusja) 09:23, 13 lip 2019 (CEST)

Jest sprawa - ulica Grodzka we Wrocławiu w CW

Od dawna do weryfikacji do CW wisi artykuł Ulica Grodzka we Wrocławiu. W sposób oczywisty spełnia on wymagania do ekspozycji na SG w CW, tylko że jest długi i zapewne dlatego weryfikującym nie chce się go czytać. No ale trzeba, bo tak napisane arty nie mogą być niewyeksponowane tylko dlatego, że długie, i że nie chciało się czytać... ;) Więc nie róbcie siary i sprawcie szybko ten artykuł, brakuje tylko jednej weryfikacji. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 02:08, 7 lip 2019 (CEST)

Po ostatnich problemach z ulicą Kiełbaśniczą w tym samym mieście i tego samego autorstwa raczej wnosiłbym o bardzo dokładne sprawdzenie hasła. Słowo po słowie. — Paelius Ϡ 19:26, 7 lip 2019 (CEST)

Wykorzystując ten konkretny przypadek - ale dlaczego @Paelius Ϡ? Przypominam że to jest CW, jeszcze nie AnM (i moim zdaniem art w CW ma prawo odbiegać poziomem od AnM). Wykorzystując ten przykład jako egzemplifikację problemu, widzę to tak: autor arta ma uraz do społeczności (wspomina o tym na swojej stronie) i pisze po swojemu (wandalizmów nie ma, przypisy są, zdjęcia i bogata treść jest, ale w dyskusjach nie bierze udziału), w tym popełnia nadużycia w rodzaju "ulica została wytyczona w roku x", gdy ze źródła wynika, że w roku x dokonano lokalizacji całej dzielnicy. Wysnucie logicznego (i zapewne poprawnego) wniosku, że lokując dzielnicę wytyczono albo uregulowano położenie ulicy, który jednak nie jest zawarty w cytowanym źródle jest oczywiście jakimś tam (moim zdaniem drobnym) naruszeniem zasady WER czy nawet zakazu OR i mogłoby to mieć znaczenie w dyskusji o przyznaniu medalu - ale to nie jest dyskusja o medalu. Niestety, autor nie chce skomentować ani odnieść się do uwagi, a więc społeczność zaczyna marnować czas "sprawdzając art słowo po słowie" i nieformalnie wpisując go na czarną listę, w czasie gdy do CW zgłaszane są (i nawet oznaczane jako "sprawdzone") np. Waldemar Czternasty albo II wojna karlistowska. (ja nie mam nic przeciwko zgłaszaniu nowych art do CW, powtarzam: to nie jest AnM, ale porównanie Ulica Grodzka we Wrocławiu z tymi dwoma nie wymaga komentarza). Mylę się? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:43, 8 lip 2019 (CEST)

Aplikacja ortografia4.appspot.com

Witam,

Jakiś czas temu natrafiłem na artykuł http://ortografia4.appspot.com/wiki/Sp%C3%B3%C5%82ka_akcyjna, który jest bliźniaczą kopią oryginalnego artykułu Wikipedii dostępnej pod adresem https://pl.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%B3%C5%82ka_akcyjna. Takich przykładów gdzie szykanuje się dobre imię twórców (w tym firm) jest znacznie więcej. Czy istnieje jakiś sposób na usunięcie gramatycznie kłujących w oczy stron z ortografia4.appspot.com, ktore są hostingowane na serwerach Google (proces raportowania do Google miesza się między szaleństwem a niemożliwością).

Dziekuję za ingormacje.

Mateusz

• Nie ma. Takich serwisów jest kilka. Trudno powiedzieć, że szykanuje dobre imię, trzeba zwracać uwagę ludziom, którzy oburzają się na odwrotną ortografię. A treść z Wikipedii każdy może wziąć i użyć w dowolnym celu. Ciacho5 (dyskusja) 12:46, 9 lip 2019 (CEST)
• W początkach Internetu takie serwisy były bardziej "popularne" – wyskakiwały wysoko w wynikach wyszukiwań, były zauważalne i były przedmiotem niejednokrotnego zżymania się w Kawiarence Wikipedii. Myślę że w miarę wypełniania się Internetów płaskoziemcami, antyczepionkowcami, nacjonalistami i innymi gronami ludzi żyjących we własnych bańkach – strony antyortografów już na nikim specjalnie wrażenia nie robią... Kenraiz (dyskusja) 20:15, 9 lip 2019 (CEST)
• Na mnie robią (i na wszystkich osobach mających atencję do języka polskiego powinny cały czas robić) — w przeciwieństwie do tych wyżej wymienionych. Jest to bardzo poważny problem rzutujący na umiejętność operowania naszym językiem przez nowe pokolenia. Trzeba z tym walczyć, ale przy takim podejściu niektórych jak powyżej, to niestety wszystko opada. — Paelius Ϡ 23:32, 13 lip 2019 (CEST)
  • Walcz więc. Doradzam kontakt z Zureksem, on dawno temu zepchnął ich z wyników wyszukiwania w Googlu zgłaszając błędy (nielegalne korzystanie z logo). Ale wtedy korzystali z appspot.com należącego do Googla. Teraz nie wiem gdzie są, bo trzeba grzebać naprawdę głęboko, by na to trafić. Jakieś 10 lat temu wyrzucało ich na pierwszej stronie wyszukiwania w Google. Wtedy to był problem. Kenraiz (dyskusja) 00:07, 14 lip 2019 (CEST)
    • Jeszcze niedawno w przeglądarkach alternatywnych bez ustawień regionalnych te strony były wyżej niż pl.wikipedia. A na walcz więc, to już pisałem: przy takim podejściu niektórych jak powyżej, to niestety wszystko opada. Grunt to umieć zniechęcać. — Paelius Ϡ 11:57, 14 lip 2019 (CEST)
  • W tej chwili strona wyświetla poniżej zacytowany komunikat. To zapewne dobry znak, że hosting chce od użytkownika (czyli twórcy serwisu) pieniędzy, gdyż (zapewne) przekroczył limit wersji bezpłatnej. A presja finansowa to bywa dobry mechanizm wpływu. Gżdacz (dyskusja) 08:00, 14 lip 2019 (CEST)

App Engine Error Over Quota Zwykły błąd

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• • • Mi się nic takiego nie wyświetla. — Paelius Ϡ 11:57, 14 lip 2019 (CEST)
      • Faktycznie, znikło. Szkoda :( Pewnie jakoś można ich atakować prawnie, jeśli komuś się będzie się chciało. Po pierwsze, artykuł tam u nich ma stronę autorów, która linkuje wprost do Wikipedii i nie ujawnia działania bota modyfikującego ortografię. Zatem nasz autor (także Ty, Paeliusie) mógłby zaskarżyć serwis, że takim działaniem poniża go w oczach opinii publicznej, sugerując, że tak wyglądający artykuł mógł wyjść spod jego ręki. Ponadto na ich "Stronie głuwnej" widnieje napis "Witaj w Wikipedii", co także poniża Wikipedię i jest podszywaniem się pod inny serwis. @Tar Lócesilion, czy to sensowna linia ataku? Gżdacz (dyskusja) 12:16, 14 lip 2019 (CEST)
        • Staram się próbować utrzymywać jako taki (za niski) poziom na pl-wiki. Na inne działania nie starcza mi już w ogóle czasu. — Paelius Ϡ 12:29, 14 lip 2019 (CEST)
          • A już myślałem, że chciałeś coś zrobić i tylko Wikipedysta:Kenraiz i inni Cię zniechęcili, co zdawałoby się wynikać z Twoich wpisów kawałek powyżej... Zatem dalej czekamy na kogoś, kto uważa problem tego serwisu za wystarczająco istotny, żeby zrobić coś więcej poza narzekaniem. Gżdacz (dyskusja) 12:35, 14 lip 2019 (CEST)
            • Jest istotny, tylko czas nie jest z gumy. Użeranie się z kilkunastu użytkownikami, którzy myślą, że wiedzą na czym polega metodologia wydawnictw referencyjnych, zabiera niestety za dużo czasu, by coś próbować stworzyć (bo owi za dużo w międzyczasie z niewiedzy(?) psują). A uczyć się nie mają najczęściej zamiaru. — Paelius Ϡ 12:41, 14 lip 2019 (CEST)
      • Dopóki lekceważenie ortografii nie będzie ścigane przez prawo lub nie zmienimy licencji pozwalającej na dowolne wykorzystanie (dodać trzebaby "pod warunkiem przestrzegania ortografii") to chyba tylko błędy po ich stronie w korzystaniu z licencji CC mogą pomóc. Też pewnie do czasu, bo pierwszy atak na nich poszedł z powodu bezprawnie wykorzystywanego logo, które w efekcie zdaje się zdjęli i dalej działali. Kenraiz (dyskusja) 12:43, 14 lip 2019 (CEST)
        • Atak z powodu poniżenia ma szanse. Pozew mógłby brzmieć jakoś tak: "Pozwany w okresie od - do w swoim serwisie http://ortografia4.appspot.com/wiki/ poprzez strukturę linkowania stwarzał publicznie poniżające dla powoda wrażenie, że powód jest autorem niepoprawnych ortograficznie treści i nie umie poprawnie pisać po polsku, co stanowi naruszenie dóbr osobistych." Potem żądamy zamieszczenia przeprosin i wpłaty kwoty 1000 złotych na WMPL, które za te pieniądze finansuje kolejny proces z pozwu kolejnego naszego redaktora. I tak maszynka się kręci, aż naszym autorom się nie znudzi albo pozwany nie ogłosi prywatnego bankructwa. Zauważ że dokonanie zmiany w tym serwisie nie hamuje pozwów, bo skarżymy za dokonane wcześniej naruszenia dóbr osobistych i zaprzestanie tej działalności nie wyklucza żądania rekompensat. Trzeba tylko sprawnie zabezpieczyć dowody. Gżdacz (dyskusja) 13:00, 14 lip 2019 (CEST)
          • To brzmi dobrze, ale jak powiązać interes prawny (dobra osobiste) osoby Imię Nazwisko z edytującym Wikipedię i mirror antyortografów Wikipedystą Gżdaczem lub Kenraizem... Kenraiz (dyskusja) 13:16, 14 lip 2019 (CEST)
            • Mam dobra osobiste także w sytuacjach, w których występuję i jestem znany pod pseudonimem. Ale tu oczywiście potrzebny jest prawnik, którego już zresztą powyżej pingnąłem. Gżdacz (dyskusja) 13:21, 14 lip 2019 (CEST)

Nie bardzo rozumiem święte oburzenie. W Wikipedii są całe zastępy pisaczy mających problemy z ortografią i odmianą przez przypadki, mamy do ogarnięcia cały spadek po Karpiaku (kolejny miszcz polszczyzny), regularnie usuwam anglojęzyczne podpisy ilustracji czy regularnie narastające kwiatuszki ortograficzne w stylu książe w biogramach monarchów (przed chwilą kilka kolejnych)... W tej sytuacji oburzanie się na ortografię zewnętrznego serwisu jest śmieszne. W/w przypadki bardziej szykanują dobre imię... Hoa binh (dyskusja) 08:47, 14 lip 2019 (CEST)

• A to jest kolejna, nie mniej istotna kwestia. — Paelius Ϡ 11:57, 14 lip 2019 (CEST)
• Hoa, przytoczona przez ciebie sytuacja jest czymś odmiennym. Jeśli Jan Kowalski napisze tekst z błędami i się pod nim podpisze (lub ktoś go podpisze) - problemu nie ma. Natomiast jeśli Kowalski napisze poprawny tekst, który następnie zostanie zmodyfikowany (nieortograficznie), a następnie w tej formie przypisany do Kowalskiego - to już może podpadać pod sugerowanie, że Kowalski nie zna ortografii (i dalsze wnioski). Tą subtelną różnicę stanowi przypisanie Kowalskiemu tekstu w formie, której nie napisał (a jest celowo pogorszona). Msz2001 (dyskusja) 22:34, 14 lip 2019 (CEST)
  • Oczywiście, że jest problem. Co to za pomysł, że tekst napisany niezgodnie z zasadami ortografii nie jest problemem? — Paelius Ϡ 10:08, 18 lip 2019 (CEST)
    • Ależ skąd, to nie jest przecież problem. Dzisiaj przypadkiem natrafiłem na wiszący od 7 lat wytwór (hasłem tego nazwać nie można) znanego analfabety Lispira. Niektórych zdań w ogóle nie zrozumiałem, nie wspominając o błędach ortograficznych i brakach spójników. Pomimo wielokrotnie zgłaszanych próśb i błagań do dzisiaj nie odebrano temu wielce zasłużonemu i wybitnemu Wikipedyście możliwości edytowania Wikipedii. Ba, posiada on nawet uprawnienia autopatrola. Więc nie zżymajmy się na jakiś bzdurny serwis, skoro sami trzymamy tutaj Lispira, którego uczeń zerówki pokonałby w sprawdzianie z języka polskiego. Hoa binh (dyskusja) 10:45, 18 lip 2019 (CEST)

reklama wiki

mam pytanie dotyczące możliwości reklamy w polskim wiki - kontakt info@system3000.pl lub 616 770 770

• Nie ma możliwości. Ciacho5 (dyskusja) 05:36, 10 lip 2019 (CEST)

Strona główna (wydarzenia)

Mam kilka pytań... Kto odpowiada za aktualizowanie strony głównej? Mam wrażenie że Mistrzostwa świata w piłce nożnej kobiet dobiegły końca? Obecnie trwają Młodzieżowe Mistrzostwa Europy w Lekkoatletyce 2019 oraz Letnia Uniwersjada 2019... może warto umieścić je na stronie głównej? Stupa1989 (dyskusja) 12:21, 12 lip 2019 (CEST)

@Stupa1989, wydaje mi się, że takie zgłoszenia najlepiej umieszczać na WP:PdA. Co to pierwszego pytania: wg historii szablonu Aktualności, do jego aktualizacji poczuwa się kilka osób, z których najbardziej aktywny w tym temacie jest @Nedops. RoodyAlien (dyskusja) 14:28, 12 lip 2019 (CEST)

@RoodyAlien A mi się wydaje, że każdy może ten szablon edytować. Po do odsyłać pytającego do Nedopsa? Ankry (dyskusja) 09:25, 13 lip 2019 (CEST)

Szablon:Aktualności mogą edytować jedynie admini, natomiast inne osoby mogą dodawać bieżące wydarzenia na stronie danego miesiąca, czyli obecnie Lipiec 2019. I jeszcze jedno, żeby coś dać do aktualności na SG musi istnieć artykuł na ten temat, a często nie istnieje, więc jest jak jest. Gdarin dyskusja 10:01, 13 lip 2019 (CEST)

@Ankry, nie miałem zamiaru wywoływać konkretnej osoby w celu zasugerowania jej zajęcia się konkretną sprawą. Po prostu zauważyłem, że jeden z naszych adminów prawdopodobnie będzie takim zgłoszeniem szczególnie zainteresowany. Przy okazji: szablon dziedziczy zabezpieczenie strony głównej. RoodyAlien (dyskusja) 21:32, 13 lip 2019 (CEST)

Wikiprojekt:GLAM - możliwe nadużycia

Teoretycznie ów wikiprojekt polega na tym, że instytucje kultury dzielą się z nami swymi zasobami, umożliwając rozbudowę Projektu - i trudno tego nie poprzeć. Jednak zdarza się, że partnerzy postulują tworzenie artykułów o swoich pracownikach i innych bytach, których encyklopedyczności nikt nie weryfikuje. Czy zostały w kontekście Wikiprojektu GLAM wypracowane jakieś mechanizmy broniące zasady, że Wikipedia nie jest darmową przestrzenią reklamową? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:59, 19 lip 2019 (CEST)

Swego czasu wyłowiłem dość dużą, z pewnością trzycyfrową, liczbę rażąco źle zlicencjonowanych multimedów. Najczęściej zdjęcia z zewnętrznego źródła oznaczone jako praca własna. No i okazało się, że faktycznie zgoda była do mniejszości, tak jakby ktoś współpracował z Wikipedią, a nie rozumiał istoty wolnej licencji, co niemiło mnie zdziwiło. Poza tym pamiętam, że ktoś w ramach GLAM, zauploadował jakieś promocyjne fotki z zajęć dla dzieci, poleciały jako out of scope i to na wniosek innego użytkownika, czyli nie jest to moja odosobniona opinia. Nie umniejszając, jest to pożyteczny projekt, ale trzeba pilnować przestrzegania zasad, jak w każdej innej działce Wikipedii. Na pewno nie jest słuszne podejście na zasadzie skoro GLAM, to wszystko w porządku. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:27, 19 lip 2019 (CEST)

• Myślę, że czynnikiem mającym zapewnić prawidłowość edycji powinien być udział doświadczonego Wikipedysty (to samo dotyczy PSiA i podobnych prób). Taki Wikirezydent powinien przeprowadzić partnerów przez początki, wyjaśnić na samym początku zasady Wikipedii i pilnować działań współpracowników. Ale wiadomo też, że nawet wśród najdoświadczeńszych są różne poziomy postrzegania encyklopedyczności, o wiedzy prawniczej nie wspominając. Jeżeli dyrektor instytucji domaga się biogramu, to trzeba go poddać pod ocenę w poczekalni. Gdy uzależnia współpracę, chyba trzeba mieć na tyle odwagi cywilnej (czy asertywności), żeby zrezygnować. Ciacho5 (dyskusja) 13:59, 19 lip 2019 (CEST)
• W mojej dotychczasowej aktywności nie zdarzyło mi się, żeby pracownicy instytucji chcieli edytować artykuły o sobie. Zazwyczaj są to artykuły związane z działalnością naukową, kulturalną i artystyczną instytucji. Jeśli jakiemuś wolontariuszowi zdarzy się, że w trakcie interakcji z pracownikami instytucji usłyszy taką sugestię, to wystarczy wytłumaczyć czym jest encyklopedyczność, poruszyć kwestie źródeł. Pierwsze pytanie: "Czy ktoś pisał na ten temat?" – rozwija u wszystkich wątpliwości. Artykuły, które powstają w ramach aktywności GLAM podlegają weryfikacji na takich samych zasadach jak każde inne artykuły, a więc i do tego zakresu mogą włączyć się wolontariusze. Proszę jednak wziąć pod uwagę, że są to artykuły pisane zazwyczaj przez nowicjuszy, których należy wspierać, a nie zniechęcać, czyli poprawiać ich artykuły, lub też pisać do nich prośby o uzupełnienia. Jeśli sporadycznie zdarzy się artykuł ewidentnie nieencyklopedyczny, powinien on zostać skasowany, przy uprzedniej informacji zwrotnej wobec osoby, która go stworzyła. Chcemy wychowywać nowych wikipedystów do bycia dobrymi wikipedystami i nieumiejętna reakcja już na wstępie ich przygody z Wikipedią nie pomoże nam w realizacji tej misji. Jeśli chodzi o źle zlicencjonowane multimedia – nie spotkałam się z takimi, więc trudno mi się do tego odnieść bez wskazania mi konkretnych przykładów. Jeśli gdzieś takie nadal się znajdują proszę o ich zgłoszenie do mnie. Prośba ta odnosi się również do przyszłości. CelStrzel (dyskusja) 14:23, 19 lip 2019 (CEST)

Basileusie, a skąd wiesz, ze pracownicy w/w instytucji postulują tworzenie swych biogramów? Brałeś udział w rozmowach z nimi w ramach Glamu? Po drugie samo postulowanie to nic złego, jesteśmy encyklopedią również biogramów, a część ludzi GLAM jest ency i dobrze jeśli biogramy powstaną. Co do nieency - skąd przekonanie, że biogramów "encyklopedyczności nikt nie weryfikuje"? Każdy biogram jest czytany przez redaktorów i jeśli ktoś uzna, że jest nieency to ląduje w eku lub SdU. GLAM czy nie nie GLAM nie ma tu nic do rzeczy. Co do problemów z licencjami. To chyba nie ma nic wspólnego z projektami glamowskimi, a wszystko wspólnego z dowolnymi newbe (glamowcy z początku też będą newbe). O ile nie chcemy zakazać edycji newbe, a zakładam, że nie chcemy, musimy tolerować problemy redakcyjne i licencyjne i uczyć tych nowych. Tak jak kiedyś nas uczono lub wskazywano strony pomocowe. --Piotr967 podyskutujmy 14:45, 19 lip 2019 (CEST)

Nie pisałem, że ktoś żąda artu o samym sobie, tylko że instytucje proponują tworzenie o bytach z nimi związanych, a niekoniecznie encyklopedycznych. Konkretnie moją uwagę zwrócił Wikiprojekt:GLAM/Centrum Nauki Kopernik; zdaje mi się, że niektóre pozycje (np. Wieczory dla dorosłych, czyli program tematyczny w ofercie CNK - ewidentnie nieency, lub też Stowarzyszenie Rzecznicy Nauki - hasło ma być utworzone w porozumieniu ze stowarzyszeniem; jeden biogram zgłosiłem do DNU) powinny być zweryfikowane przed umieszczeniem ich na liście haseł projektu. Przyzywam @Klarqa. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:42, 19 lip 2019 (CEST)

Dzień dobry, nie rozumiem tego wątku i martwi mnie on. Widzę, że artykuł o naukowcu został zgłoszony do usunięcia! Zapewniam, że naukowiec ,,nie prosił się o artykuł". Jest jak najbardziej encyklopedyczną postacią, co wyjaśniam na stronie dyskusji. Co do ,, porozumieniu ze stowarzyszeniem" - tego sformułowania użyła nowa wikipedystka w wikiprojekcie, bardzo zresztą pracowita i aktywna. Chodziło jej o sprawę źródeł po tym jak zapoznała się z zasadami Wikipedii. Zapewniam, że projekty GLAM-wiki mają zawsze opiekunów i wszystkie wątpliwości wyjaśniane są "wyżej" jeśli zachodzi taka potrzeba. Pozdrawiam Klarqa (dyskusja) 17:31, 19 lip 2019 (CEST)

Jeśli właśnie okazało się, że cały temat o "możliwych nadużyciach" rozbija się o jeden artykuł, to właściwą przestrzenią do dyskutowania na ten temat jest Poczekalnia. CelStrzel (dyskusja) 17:44, 19 lip 2019 (CEST)

Nie, nie rozbija się o jeden artykuł. Wspomniałem chociażby Wieczory dla dorosłych. Taki cykl warsztatów jest wart wspomnienia w głównym artykule (czego nie zrobiono!), ale o tego rodzaju projektach instytucji kulturalnych nie tworzymy raczej osobnych artykułów, i nie należy do tego zachęcać - bo czyjaś praca może pójść na marne. Do Poczekalni się tego nie zgłosi, bo nie czynimy tego "z góry". Ogólnie mam wątpliwości, czy GLAM to właściwa forma współpracy z CNK (placówka nie ma jakichś zasobów, które mogłaby nam udostępnić). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:10, 19 lip 2019 (CEST)

Gdzie mogę...

znaleźć listę ostatnio oznaczonych przeze mnie przejrzanych artykułów? Przejrzałem coś o wulkanach, miałem tam jeszcze sprawdzić/poprawić, ale nie pamiętam nazwy hasła. A w logu moich przejrzanych będzie. --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 26 lip 2019 (CEST)

O tu. IOIOI₂ 00:27, 26 lip 2019 (CEST)

wielkie dzięki :) --Piotr967 podyskutujmy 01:16, 26 lip 2019 (CEST)

Gadżet do dokładnego wyświetlania zabezpieczeń strony

Witam w ciągu ostatnich dni opracowałem gadżet, który umożliwia wyświetlenie wszystkich dostępnych na polskiej Wikipedii kombinacji zabezpieczeń strony, przy użyciu czytelnych ikonek. Jeśli ktoś chciałby skorzystać to proszę się wpisać na tej stronie ponieważ trzeba sprawdzić czy wszystko działa. Poniżej załączam opisy ikonek dla ciekawskich:

Plik:SCREENSHOT.png

Tak wyglądają ikonki i ich opisy(Nie licząc ciemnego tła)

--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:12, 27 lip 2019 (CEST)

Artykuł do przeredagowania - zapraszam :)

Witam, jak już wspominałam blisko rok temu przeredagowywanie czy też parafrazowanie nie jest moją mocną stroną, dlatego zapraszam wszystkich do przeredagowania artykułu Wikipedystka:LadyDaggy/Nagrobek Henryka IV Prawego, który zdaniem niektórych naruszał prawa autorskie.

Zależy mi aby przy przeredagowaniu nie zostały utracone żadne obecnie zawarte w nim informacje. Artykuł jest długi i solidny, w związku z czym szkoda by tkwił w brudnopisie, szczególnie że artefakt, który opisuje jest ważny dla dziejów kultury średniowiecznej Polski. LadyDaggy (dyskusja) 13:05, 30 lip 2019 (CEST)

• Prima Aprilis przeniesiono na 30 lipca? :-) KamilK7 ✉ 14:43, 30 lip 2019 (CEST)

  @KamilK7 Co śmiesznego widzisz w tym wpisie? Wikipedystka prosi o pomoc w naprawie napisanego przez siebie artykułu, przyznając się otwarcie, że sama nie czuje się na siłach by to właściwie zrobić. Może tylko błędnie wybrany stolik kawiarenki, taka prośba powinna się znaleźć raczej w sekcji "Artykuły". Salicyna (dyskusja) 17:42, 30 lip 2019 (CEST)

  @Salicyna 1) Tak bez linka, do dyskusji, w której wskazano, które fragmenty zdaniem dyskutujących naruszają prawa autorskie i dlaczego? Przyznam, że próbowałem szukać, bo w artykule jest szablon PANDA, ale w dacie, w której powinien być tam wstawiony w historii edycji Warsztatu nie widzę nic - wygląda tak jakby szablon warsztatu dodano, ale nie dodano wpisu do warsztatu. No to się poddałem, ja rozumiem potrzebę pomocy, ale to należałoby potencjalnemu pomagierowi pomóc podając linki do zarzutów. 2) "przeredagowywanie, czy też parafrazowanie", "Zależy mi aby przy przeredagowaniu" - przecież to prośba o obejście praw autorskich. Artykuł, który nie narusza praw autorskich, pisze się tak, że na podstawie analizy źródeł przygotowuje się własną formę i układ utworu, planuje treść, pisze własnymi słowami, do źródeł sięgając jedynie po dane i oceny. Przeredagowywanie i parafrazowanie cudzego utworu to nie jest metoda, którą powinno się stosować na Wikipedii. KamilK7 ✉ 18:46, 30 lip 2019 (CEST)

  To racja, że bez dostępu do źródeł lub przynajmniej informacji, które części artykułu i w jakim stopniu naruszają prawa autorskie, trudno cokolwiek tu pomóc czy nawet ocenić, czy da się pomóc. Salicyna (dyskusja) 19:08, 30 lip 2019 (CEST)

• eee tam, też trudność w znalezieniu źródła:) Przecież prawie całe hasło ma przypis tylko do 1 źródła: [4] i właśnie tam znajdziecie liczne przykłady na kopiuj wklej lub lekkie parafrazy z tego oryginału do wikihasła. A Prima Aprilis jak najbardziej, potrójny: raz, że hasło z ewidentnym NPA zamiast zniknąć zostało w publicznej przestrzeni wikipedii na rok, dwa że dowcipne jest by ktoś tworzył hasła - npa, po czym mówił, jak wam się nie podoba to je sami sobie przeróbcie (w takim razie można puścić bota, który zaleje wiki milionem kopii z netu, a my to szybciutko, szybciutko przepiszemy swymi słowy); trzy, że mamy tu zadanie typu kwadratury koła: proszę wziąć NPA bazujące na tylko jedynym krótkim źródle i przerobić go na deNPA bez jakiejkolwiek zmiany merytorycznej treści, zwłaszcza bez usuwania. --Piotr967 podyskutujmy 19:35, 30 lip 2019 (CEST)

  Ups, faktycznie, jakimiś ślepymi oczami patrzyłam, nie wiem czemu wydawało mi się, że są podane tylko źródła książkowe. Salicyna (dyskusja) 20:20, 30 lip 2019 (CEST)

• Skoro jest to takie ewidentne NPA, to powinno natychmiast wylecieć w trybie EK. Rok łamania prawa to wystarczająco długo. Aotearoa dyskusja 19:39, 30 lip 2019 (CEST)

Usunąłem - powinienem to zrobić dawno temu. Michał Sobkowski _dyskusja 20:25, 30 lip 2019 (CEST)

I znów zła wola. Prosiłam o nieusuwanie merytorycznej treści bo wtedy artykuł będzie uboższy i nie będzie wyczerpywał tematu, a stanie się jedynie jakimś streszczeniem. Ważne jest aby zawrzeć wszystkie dostępne na dany temat informacje i tym samym je wyczerpać. Nie da się tego zrobić bez źródeł bo wtedy będzie twórczość własna, a pewnych rzeczy nie da się (a przynajmniej ja nie umiem) wyrazić innymi słowami np. opis detalu. Szkoda tylko, że zmarnowaliście tyle mojej pracy LadyDaggy (dyskusja) 22:14, 30 lip 2019 (CEST)

Nie „zła wola” a obowiązujące prawo, do którego i Ty musisz się stosować. W Wikipedii nie wolno naruszać praw autorskich, Tobie też nie. IOIOI₂ 22:22, 30 lip 2019 (CEST) Usunąłem skreślenie komentarza IOIOI. RoodyAlien (dyskusja) 16:17, 31 lip 2019 (CEST)

• Wciśnięcie ctrl+c i ctrl+v to nie jest żadna praca. Wiem co to jest pisać hasło na podstawie źródła o encyklopedycznej formie, właśnie przeredagowanie tekstu, tak by przekazywał wszystkie konieczne informacje, nie będąc plagiatem, jest zasadniczą pracą. Jeśli tej pracy nie wykonałaś, to nikt nie mógł jej zmarnować. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:24, 30 lip 2019 (CEST)

Tak, oczywiście wszyscy mądrzy. Ja nie potrafię tego robić i tyle. Jednak cofam swoją decyzję o powrocie i odchodzę. To nie jest dobre miejsce dla mnie. Poprosiłam o pomoc a zostałam zjechana jak zawsze. Podziękuję LadyDaggy (dyskusja) 15:10, 31 lip 2019 (CEST)

Idiotyczne kategorie

Sądzę, że zupełni laicy zabrali się za tworzenie kategorii Gatunki zwierząt według daty nazwania. Nazwanych gatunków zwierząt jest około miliona, tyle więc znajdzie się w tej kategorii (i jej podkategoriach) – w każdym razie wszystkie zwierzęta opisane na wikipedii znajdą się w tych kategoriach. Tego typu kategoriami można się zabawiać bez końca – i bez sensu. Selso (dyskusja) 13:40, 31 lip 2019 (CEST)

• popieram twoje zdanie i proponuję  Usunąć te kategorie.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:01, 31 lip 2019 (CEST)
• Ten system kategoryzacji został napoczęty dawno temu i nie został dokończony. Od 2010 mamy Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w XXI wieku, która istniała wcześniej jako "Kategoria:Gatunki odkryte w XXI wieku". Kategoryzacja taka jest niezbędna dla powiązania lat odkrycia z kategoriami wydarzeń. Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w 2015 roku jest tak samo ency jak Kategoria:Obiekty astronomiczne odkryte w 2015 (odkrycie gatunku jest tak samo ency jak odkrycie planetoidy i tak samo zasługuje na powiązanie z wydarzeniami). Obiektów astronomicznych jest znacznie więcej niż gatunków więc jedyny podany argument obalony. Rokiem formalnego odkrycia nowego gatunku (sp. n.) dla nauki jest rok publikacji jego epitetu gatunkowego z diagnozą, stąd "nazwane", a nie "odkryte" w nazwie kategorii. Carabus (dyskusja) 18:10, 31 lip 2019 (CEST)
  • Nie należy powielać złych przykładów kategoryzacji (obiekty astronomiczne). Równie dobrze można tworzyć kat. zwierząt według kraju występowania – ba, nawet z podziałem na województwa i miejscowości – tego typu idiotyczne kategorie zdjęć grzybów występują np. na commons. Selso (dyskusja) 18:27, 31 lip 2019 (CEST)
    • Aha, czyli zamiast podania argumentów próbujesz rozmydlić dyskusję mieszając w nią kategoryzację geograficzną grzybów na zewnętrznym projekcie :P Bardzo bym chciał wiedzieć jaka logi stoi za tym, że utwory można kategoryzować wg lat wydania, ludzi wg lat urodzenia, ale gat. nie można wg lat odkrycia – próba wyrugowania z wydarzeń odkryć naukowych to jedyne co przychodzi na myśl. Carabus (dyskusja) 18:46, 31 lip 2019 (CEST)
• Oczywiście rok nazwania gatunku jest ency informacją. Jednak nie każdy ency typ informacji jest wkomponowywany w system kategoryzacji. Na szczęście, bo inaczej lista kategorii po każdym artykułem byłaby porównywalnej długości co sam artykuł. Zatem należy sobie postawić pytanie, czy data nazwania jest na tyle istotna dla czytelników, żeby trafić do systemu kategorii. Kto i dlaczego będzie szukał gatunków wedle roku nazwania, w ramach roku posortowanych alfabetycznie po nazwie, jamochłony wymieszane ze ssakami i owadami? Ile wejść będzie miała taka kategoria w roku, jeśli odliczyć wizyty wikipedystów pracowicie ją konserwujących? Gżdacz (dyskusja) 20:17, 31 lip 2019 (CEST)
• nie wiem czy ta kategoryzacja jest potrzebna (patrz głos Gżdacza), natomiast nie jest czymś bezsensownym i wjeżdżanie przez user:Selso z agresywnym tytułem "idiotyczna" i z określaniem jej twórców jako laików prowadzić może tylko do awantury. --Piotr967 podyskutujmy 22:48, 31 lip 2019 (CEST)
  • Zatem zastępuję słowo idiotyczna słowem niepotrzebna i kieruję do usunięcia [Gatunki zwierząt według daty nazwania]. Niech wikipedyści zadecydują, czy chcą się zajmować tworzeniem wikipedii, czy zabawiać tworzeniem niepotrzebnych kat.Selso (dyskusja) 10:43, 1 sie 2019 (CEST)
• Uważam, że te kategorie nie powinny zostać usunięte. Powstały w celach porządkowych, podobnie jak wiele innych tego typu w Kategoria:Wydarzenia XXXX. Enwiki i 10 innych wikipedii ma podobne, np. Category:Animals described in 2018. Należałoby dodać je tylko do wikidanych. Pikador (dyskusja) 11:04, 1 sie 2019 (CEST)

  EnWiki jest przykładem, jak nie należy robić kategoryzacji. Liczba kategorii, jakie potrafią wrzucić do artykułów, często uniemożliwia jakikolwiek sensowne korzystanie z tych kategorii. Na plWiki do kategoryzowania podchodzimy w zdecydowanie rozsądniejszy sposób i powstrzymujemy się od dodawania drugo-, czy trzeciorzędnych kategorii. W tym przypadku mniej, zdecydowanie znaczy lepiej. Aotearoa dyskusja 14:41, 1 sie 2019 (CEST)