Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Flagi w infoboksach

Generalnie przyjęło się, że w miejscach urodzenia i śmierci w infoboksach nie wstawiamy flag. Powołać się można chyba na tą dyskusję: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/16#Szablon:Flaga - używanie w infoboksach, ale jak ktoś pamięta lepszy link to chętnie bym go w paru miejscach powstawiał. Szablon {{infobox data i miejsce}} blokuje wstawianie grafik od kilku lat, więc problem już nie wraca. W przypadku niektórych szablonów usunięcie flag w konkretnych polach zostało przedyskutowane przy okazji dyskusji nad zawartością konkretnego infoboksu.

Wczoraj/dzisiaj została włączona nowa funkcja testująca zawartość infoboksów (wykrywająca grafiki) i zesypała nas liczba wywołań z grafikami w różnych miejscach. Część jest w miarę akceptowalna, w niektórych sytuacjach mam wątpliwości. W oddzielnych wątkach poniżej będę poruszał sprawy grafik w różnych szablonach. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 14 sty 2022 (CET)

flaga w infoboksie przy sprawowanej funkcji politycznej

Mamy np. w artykule Hafiz al-Asad flagi państw obok sprawowanych funkcji politycznych, co robimy, usuwamy czy zostawiamy? The Polish (query) 07:50, 22 sty 2022 (CET)

@Andrzei111, @Tomasz Raburski, @Qba0202, @Powerek38, @TR, jako osoby z Projektu Polityka, co myślicie na ten temat? The Polish (query) 12:35, 6 lut 2022 (CET)

Niejednokrotnie zauważyłem, że flagi państwowe są wstawiane, moim zdaniem one psują czytelność infoboxu i są całkowicie zbędne, a nazwa państwa często jest już w infoboxie (np. Członek Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych). Moim zdaniem flagi w infoboxach w artykułach opisujących polityków powinny zostać usunięte. Qba0202 (dyskusja) 13:45, 6 lut 2022 (CET)

Wszystkie flagi w infoboksach utrudniają przenoszenie danych na WD, gdyż wywala się na nich służące do tego narzędzie Harvest Templates. Dlatego jestem za ich usunięciem. Powerek38 (dyskusja) 17:24, 6 lut 2022 (CET)

• Tak naprawdę użycie flag w tym przypadku mają sens tylko dla polityków, którzy pełnili funkcję w różnych państwach, ale to przypadki tak nieliczne, że jestem za ich usunięciem. Andrzei111 (dyskusja) 20:00, 6 lut 2022 (CET)
• Zrobione. The Polish (query) 13:37, 8 lut 2022 (CET)

flaga w infoboksie przy miejscu produkcji

Mamy np. Fiat Seicento, co robimy z flagami obok miejsca produkcji danego modelu samochodu? The Polish (query) 21:20, 20 sty 2022 (CET)

 Usunąć. Wostr (dyskusja) 21:28, 20 sty 2022 (CET)

Moim zdaniem szablon samochodowy to jest akurat miejsce, gdzie flagi są uzasadnione, pozwalając na zorientowanie się na jeden rzut oka co do kraju produkcji. Pibwl ←« 13:45, 28 sty 2022 (CET)

A może podzielić miejsce produkcji na dwa parametry: kraj produkcji i miejscowość? Będzie czytelniejsze, bo nie każda flaga dla wszystkich jest czytelna. ~malarz pl ^PISZ 23:14, 29 sty 2022 (CET)

Zasadniczo jestem przeciwko wydłużaniu infoboxów ponad konieczność. Tutaj nie wydaje się to potrzebne, bo jako miejsce produkcji wystarczy samo miasto - a flagę dodaje się nieobowiązkowo tylko jako dodatkową szybką informację, gdzie miasto leży (lub dla ozdoby). Zresztą spowoduje to problem jak rozwiązać przypadki, gdzie jest np. pięć miast, a każde w innym kraju. Pibwl ←« 11:17, 8 lut 2022 (CET)

flaga w infoboksie przy narodowości

Nie pamiętam czy mamy podobne ustalenia dotyczące narodowości (wiele infoboksów). Mi osobiście wydaje się, że w takim polu tez nie powinno być flag. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 14 sty 2022 (CET)

• Zasadnicze wątpliwości należałoby raczej mieć co do tego, czy w infoboksie w ogóle jest miejsce na takie pole jak narodowość, która jest bardzo trudno weryfikowalna (gdyby miała być inna niż wywodzona od miejsca urodzenia) i moim zdaniem niezbyt potrzebna. A jeśli już to flagi narodowe nie są przesadnie popularne poza, bo ja wiem, rdzennymi narodami w krajach postkolonialnych. Jak ktoś jest Chińczykiem, to jaka flaga tam się ma pojawiać? ChRL, RCh, Hongkongu? A gdyby dodawać flagę Norwidowi, to który wariant? Aʀvєꝺuι ⁺ 11:54, 20 sty 2022 (CET)
• Nie, nie dość, że flagi ogólnie są zbędne, to dochodzi do tego kwestia merytoryczna, czy dana flaga może odpowiadać danej narodowości. Wostr (dyskusja) 21:26, 20 sty 2022 (CET)
• OK. przystępuję do kasowania flag w parametrze narodowość. ~malarz pl ^PISZ 18:13, 21 sty 2022 (CET)
• Zdecydowanie za usunięciem. Andrzei111 (dyskusja) 20:00, 6 lut 2022 (CET)

flaga przy miejsce rozpoczęcia / miejsce zakończenia cyklu zawodów

W artykułach o saneczkarstwie na przykład Puchar Świata w saneczkarstwie 2021/2022 po prawej stronie jest wizytówka, której nie można edytować ponieważ pojawiło się nie wiem skąd w niej zdjęcie. Przy edycji wychodzi jakiś błąd skryptu i coś tam coś tam i nieoczekiwana grafika. I tak jest też w innych artykułach o saneczkarstwie. Wydaje się, że jest w porządku gdy usunie się flagi przy miejscu rozgrywania zawodów. Czy to oznacza, że tych flag nie należy wstawiać? Nadmienię, że w tym konkretnym podanym wcześniej wypadku nawet po usunięciu flag dalej pozostaje zdjęcie saneczkarza (nie wiem dlaczego). Czy ktoś może to sprawdzić? Mechtal (dyskusja) 15:03, 18 sty 2022 (CET)

• obrazek jest ściagany z WD. Jak wstawisz inny (lokalnie; do obecnie pustego parametru) to on będzie miał pierwszeństwo. Co do flag to na razie jest pytanie czy te flagi są tam w porządku, czy są zbędne. ~malarz pl ^PISZ 19:33, 18 sty 2022 (CET)

Tak jak pisał Malarz, obrazek jest z WD, można go zablokować (akurat w tym szablonie) wstawiając nie, ale, nad czym ubolewam bardzo, nie jest to uniwersalne magiczne słowo blokujące WD. Przydałoby się __NIE-WD__ jak cholera. Aʀvєꝺuι ⁺ 11:57, 20 sty 2022 (CET)

@Nedops, @Andrzej94, @Openbk, @99kerob, @Szoltys, jako osoby związane z Projektem Sport, co myślicie na ten temat flag przy miejscu rozpoczęcia i zakończenia zawodów? The Polish (query) 21:32, 8 lut 2022 (CET)

Moim zdaniem flagi należałoby usunąć wszędzie tam, gdzie nie są one konieczne (a konieczne wydają mi się np. w tabelach wyników, kiedy zastępują nazwę kraju/reprezentacji). IMHO przy miejscowościach w infoboksie można je spokojnie wyrzucić jako zbędny ozdobnik graficzny. Szoltys [Re: ] 22:03, 8 lut 2022 (CET)

Uważam, że flagi w tych miejscach są zbędne i dzięki temu to zawsze kilkanaście bajtów mniej. --Andrzej94 (dyskusja) 22:15, 8 lut 2022 (CET)

Zgadzam się, że szczególnie te przy miejscowościach można usunąć. Jeśli są wprowadzane przez osobny parametr jak np. w Letnie Igrzyska Olimpijskie 2024 albo za pomocą szablonu {{państwo}}, to na razie bym zostawił i przejrzał w jakich sytuacjach występują. Openbk (dyskusja) 22:48, 8 lut 2022 (CET)

flagi w infoboksach telewizyjno-serialowo-filmowych

W tych szablonach flagi też są moim zdaniem nadużywane, ale nie potrafię określić jak bardzo. W {{Serial infobox}} np. są w polach kraj produkcji, oryginalny język, narracja, kraj oryginalnej emisji, data premiery, stacja telewizyjna, pierwsza emisja, lata emisji. Wydaje mi się, że przynajmniej przy języku flaga jest bezsensowna. Czy te flagi są w tych miejscach konieczne czy całkiem zbędne. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 14 sty 2022 (CET)

Już jakiś czas temu było ustalone, że w infoboksie filmowym i serialowym flag nie powinno być wcale. Sugerują to przykłady w szablonach. Mike210381 (dyskusja) 12:55, 14 sty 2022 (CET)

A mogę poprosić o link do dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 13:19, 14 sty 2022 (CET)

O matko, to było tak dawno i chyba wałkowane z 10 razy... postaram się to znaleźć. Mike210381 (dyskusja) 13:23, 14 sty 2022 (CET)

Chciałbym botem powyrzucać te grafiki i bardzo byłoby mi na rękę móc podeprzeć się odpowiednim linkiem. Zresztą taka informacja w Szablon:Serial infobox#Błędy by się przydała aby nie wracać do tematu. ~malarz pl ^PISZ 14:23, 14 sty 2022 (CET)

Problem z botem, jest taki, że część infoboksów ma po kilka flag, widziałem rekordzistów z ponad dziesięcioma. Mike210381 (dyskusja) 14:56, 14 sty 2022 (CET)

Damy radę. ~malarz pl ^PISZ 15:08, 14 sty 2022 (CET)

Znalazłem dwie dyskusję, w których jeszcze byłem zwolennikiem flag [1], [2]. Nie jest to może jakiś wyraźny konsensus (choć ta druga znacznie bardziej, argumenty raczej przemawiają przeciw). Mike210381 (dyskusja) 15:15, 14 sty 2022 (CET)

No i tak ponad dekadę toczy się ta donkiszotowska walka z, ekhm, flagozą... SpiderMum (dyskusja) 19:35, 19 sty 2022 (CET)

W serialach już prawie posprzątane. Filmy botuję jutro. Po wyczyszczeniu tego co nie zrobi bot zablokuję wyświetlanie grafik w tym szablonie i wpiszę linki do starych dyskusji w samym szablonie. Mam nadzieję, że już nie wrócą. ~malarz pl ^PISZ 22:08, 19 sty 2022 (CET)

• Dzisiaj usunąłem z jakiegoś infoboksu informację o polskich narratorach, z dziesięć nazwisk, każde z flagą. :(. Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 19 sty 2022 (CET)
  • I bardzo dobrze. ~malarz pl ^PISZ 22:08, 19 sty 2022 (CET)
• Zdecydowanie za usunięciem. Andrzei111 (dyskusja) 20:00, 6 lut 2022 (CET)
• Zgadzm się, że w wiekszości przytoczonych tu przykładów falagi są zbedne. Jednak w wypadku np. kraju produkcji, spojrzenie na choćby flagę amerykańską albo brytyjską szybciej pozwala go zidentyfikować niż przeczytanie nazwy: Stany Zjednoczone lub Wielka Brytania. W końcu "rzut oka" na dobrze opracowany infobox, pozwala szybko dowiedzieć sie czegoś o filmie, bez wczytywania sie w treść artykułu. -- Morus kot (dyskusja) 20:57, 18 lut 2022 (CET)

piktogramy w infoboksie Pierwiastek

Rykoszetem dostało się infoboksowi {{Pierwiastek infobox}}. Chodzi o pola "NFPA 704", "piktogram GHS" i "piktogram UE" (chyba tylko te). Malarzu, czy mógłbyś się tym zająć priorytetowo - błąd skryptu zajmuje cały ekran, co jest bardzo irytujące i utrudnia edytowanie. Michał Sobkowski _dyskusja 10:06, 18 sty 2022 (CET)

• Zrobione ~malarz pl ^PISZ 12:29, 18 sty 2022 (CET)

flaga w infoboksie przy nazwie stoczni

Mamy np. w artykule ORP Lech flagę państwa obok nazwy stoczni, co robimy, usuwamy czy zostawiamy? Takich wystąpień jest więcej: Kategoria:Infoboksy – grafika w nieodpowiednim miejscu – Okręt infobox. The Polish (query) 13:09, 5 mar 2022 (CET)

Polska flaga przy polskiej stoczni, która wybudowała polski okręt to przesada. Zastanowiłbym się jednak przy pozostawieniu flag przy stoczniach obcych, gdy np. w niemieckiej powstał okręt austro-węgierski. Zala (dyskusja) 09:48, 6 mar 2022 (CET)

Moim zdaniem flagi tutaj niczemu nie szkodzą, a dobrze współgrają z banderami, które są w infoboksie. Konsekwentnie Polska też powinna być, skoro mamy polską banderę. Flaga ułatwia też szybkie zorientowanie się, że np. krążownik Nowik (1900) powstał w Gdańsku, ale nie w Polsce. Pibwl ←« 10:58, 21 mar 2022 (CET)

flagi w infoboksie żołnierzy

Mamy np. w artykule Aleksandr Czekalin flagę państwa obok nazwy jednostki w której dany żołnierz służył, co robimy, usuwamy czy zostawiamy? Podobny przypadek: Aleksandr Kuszczew i flagi obok lat służby. IMO nie powinno być podziału na kraje. Takich wystąpień jest więcej: Kategoria:Infoboksy – grafika w nieodpowiednim miejscu – Żołnierz infobox. Aktywne osoby z Projektu Militaria, co myślicie na ten temat? The Polish (query) 13:09, 5 mar 2022 (CET)

• Infoboks przypomina choinkę. Usuwamy! --grzes1966 (dyskusja) 15:09, 5 mar 2022 (CET)
• Ja myślę, że obok jednostki z reguły nie ma, ale przy siłach zbrojnych owszem powinna zostać, Gruzin (dyskusja) 11:05, 6 mar 2022 (CET)
• Z reguły może nie ma, ale w prawie 200 przypadkach jest: Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/test5. Gruzin, czy w takich przypadkach uzasadnione jest ich usunięcie? The Polish (query) 11:14, 6 mar 2022 (CET)
• jest błędnie wypełniony infobox, Armia Imperium Rosyjskiego - nie jest jednostką, poprawiłem :) tu [3] bardziej chodzi chyba o podwójne stopnie, trzeba by przejrzeć każdy biogram, 200 nie jest problemem Gruzin (dyskusja) 11:21, 6 mar 2022 (CET)

flagi dotyczące miejsca poczęcia

Reductio ad absurdum. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:51, 22 mar 2022 (CET)

flagi w infoboksie budynek

czołem. Dorzucę się tutaj, skoro wątek już istnieje. Flagi państw przy budynkach nie do końca spełniają rolę informacyjną, a często dezinformacyjną. Kategoria Nieistniejące obiekty budowlane w Szczecinie jest tego najlepszym przykładem.

• Giełda w Szczecinie – budynek oznaczony przez infoboks jako polski, mimo, że w Polsce istniały jedynie zgliszcza.
• Gmach Kaiserin-Auguste-Viktoria-Schule w Szczecinie – budynek oznaczony przez infoboks jako hitlerowski, mimo, że w III Rzeszy funkcjonował raptem 10 lat (istniał 50 lat)
• Lotnisko Szczecin-Gumieńce – tu w ogóle fajnie, bo lotnisko oznaczone jest jako polskie mimo, że przestało istnieć 20 lat przed przejęciem Szczecina przez Polskę
• Hotel Terrassen w Szczecinie – budynek oznaczony przez infoboks jako Cesarstwo Niemieckie mimo, że dotrwał do II wojny światowej.

Czy budowle, które (jak widać) trwają często dłużej niż państwa muszą mieć flagę w infoboksie? --tadam (dyskusja) 11:14, 29 mar 2022 (CEST)

IMO lotnisko - Republika Waimarska, pozostałe III Rzesza. Flaga powinna być zgodna z ostatnim nieepizodyczny czasem istnienia budowli. ~malarz pl ^PISZ 11:39, 29 mar 2022 (CEST)

Szablon:Państwo dane dla państw nieuznawanych

Witam!
Czy państwa nieuznawane, typu Naddniestrze, bądź Górski Karabach powinny posiadać swoje szablony "Państwo dane"? Bo z jednej strony de facto to są państwa i np. taka Osetia Południowa, czy Kosowo swój szablon posiadają (co warto zaznaczyć - nwm czemu, ale te szablony wylądowały w ), ale z drugiej szablon dla DRL i ŁRL zostały usunięte, gdzie głównym argumentem było to, że to nie są państwa (co wg mnie jest głupie, bo taka Czeczenia, czy woj. Podkarpackie swoje szablony posiadają pod nazwą "Państwo dane"), oraz ich nieprzydatnością.
Więc - czy wszystkie państwa, które obecnie nie są uznawane, powinny się dorobić swojego szablonu? Szturnek_¿? 22:13, 2 mar 2022 (CET)

• Imo, trudno mi nazwać byt taki jak Naddniestrze jako państwo - imo nalęży je traktować w kategorii "Rządzctwo", "Władztwo" - czyli rządy (typu przypominającego państwo) jakiejś grupy na terenie innego państwa. Np. mogą zdarzać się sytuacje, w których władze jakiegoś miasteczka odcinają się faktycznie od państwa, zaprowadzają własny ustrój itp., ale samo przez się, nie oznacza to faktycznego istnienia państwa, pomimo występowania cech upodabniających takie władztwo do bycia bytem typu państwo. -- niepodpisany 2a01:110f:909:c200:b01a:787:efec:53f5 (dyskusja), podpisał Szturnek_¿? 01:33, 24 mar 2022 (CET)

Proboszczowie i dyrektorzy szkół

Proboszczowie, pastorzy, dyrektorzy szkół, komendanci hufców harcerskich, czasem sołtysi- mamy pokaźną listę stanowisk, które są dopisane do artykułów o parafiach, szkołach i innych bytach. To osoby znane lokalnie, bez potencjału na własny biogram w Wikipedii, ale taki wpis w naszym artykule je nobilituje i są osoby, które o wpisy dbają. I tu pojawia się pytanie- czy to są informacje encyklopedyczne? Dla mnie nie, ale była na wiki osoba, która dodawała listę wikarych do parafii i uważała, że to encyklopedyczne więc wolę dopytać mędrców- co o tym sądzicie? Ponieważ... ponieważ pojawia się problem z weryfikowalnością: jeśli mamy dane o proboszczu z 2015 i ktoś aktualizuje te dane w 2022, to ze względu na kompletny brak źródeł powinienem te zmiany odrzucić. A poniewaz to mała parafia kompletny brak źródeł jest stanem niezmiennym; jeśli odrzucę zmiany, to już na zawsze pozostanie proboszcz z 2015. Czy nie lepiej w takim wypadku usunąć imię i nazwisko proboszcza, dyrektora, komendanta hufca?--Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:33, 4 mar 2022 (CET)

tak, to są jak najbardziej ency informacje (poza wikarymi) - w haśle o danej instytucji, w oddzielnej sekcji, np. Komendanci hufca. Oczywiście jak zwykle - o ile są źródła. Zwykle są na stronie www. --Piotr967 podyskutujmy 21:39, 4 mar 2022 (CET)

• Rozumiem, że mamy więcej miejsca niż encyklopedie papierowe. Ale znaczna większość z tego to właśnie nieency osoby. Jeszcze rozumiem szefów (proboszcz, komendant, dyrektor), ale wikarych, całe rady dzielnicy, skarbników i tak dalej zazwyczaj usuwam. A zwłaszcza obecnie sołtysem jest..., bo to się dezaktualizuje a mało kto później sprawdza i zmienia. Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 4 mar 2022 (CET)
  • moim zdaniem tych "szefów" winno się wypisywać. Oczywiscie nie jest to równoznaczne z ich indywidualną encyklopedycznością--Kerim44 (dyskusja) 21:59, 4 mar 2022 (CET)
• Wypisywać, jednak wyłącznie z zachowaniem ponadczasowości – czyli nie obecnych, tylko listę wszystkich z latami pełnienia funkcji. Jeśli takich danych nie ma w przypadku jakiegoś obiektu, to jest to bardzo silna przesłanka, że w danym przypadku jest to informacja nieencyklopedyczna (skoro nie ma publikacji uwzględniających poprzednich "funkcyjnych" to oznacza z bardzo dużym prawdopodobieństwem, że w danym przypadku ta funkcja jest tak mało znacząca lokalnie, że kto kiedyś ją pełnił mało kogo interesuje, a co za tym idzie także, kto obecnie ją pełni, jest nieistotne). I oczywiście warto by ustalić jakie funkcje to mogą być, bo jednak nie wszystkie. Czy jeśli mamy proboszcza/pastora, to tez odpowiedniki wszelkich innych wyznań, nawet marginalnych? Czy dyrektor szkoły jest warty wymienienia? Pewnie w szkole wiejskiej tak, jednak w szkole w mieście dużym, a nawet średnim, to mało kto wie kto dyrektoruje. Poza tym znany lokalnie na obszarach wiejskich to jest nie tylko dyrektor szkoły, proboszcz, wójt, sołtys – także komendant komisariatu policji, czy dyrektor/właściciel jakiegoś dużego (w skali lokalnej) zakładu. Czy zatem Wikipedia powinna uwzględniać te wszystkie lokalne "osobistości"? Poza tym dyrektor ency szkoły może być postacią kompletnie nieznaną lokalnie (i nie wartą wspomnienia), zaś dyrektor znany nawet regionalnie, warty wspomnienia, dyrektorujący nieency szkole i tak będzie pominięty. Dlatego uważam, że do tego wymieniania należy podchodzić bardzo ostrożnie – parafia, czy gmina to jednak duże jednostki terytorialne i wymienianie wszystkich pisujących funkcję/urząd proboszcza, wójta jest warte podania, jednak już szkoła, hufiec itp., to coś znacznie mniej ważnego, a nazwisko kierującego nie jest tu juz tak istotne. Aotearoa dyskusja 09:58, 5 mar 2022 (CET)
• Według mnie, umieszczanie nazwisk proboszczów, dyrektorów szkół itp. jest ważne. Wszelkie towarszystwa, wydawnictwa, parafie, szkoły, to nie są abstrakcje. Działają w nich ludzie i to Wikipedia powinna uszanować poprzez wpisywanie ich nazwisk. Źródło, rzecz jasna, musi być. Jeśli brak – nie wpisywać. Co do wikariuszy, to się zgadzam. Tylko proboszczowie / aktualny proboszcz, powinni być wymienieni. --Czyz1 (dyskusja) 10:18, 5 mar 2022 (CET)

Wieszaki... no ale może tak: można dopisać, ze źródełem, ale źródło musi być niezależne. Takie logiczne wydłużenie ENCY: żeby ktoś był choć na tyle ency by go wymienić w haśle, powinien mieć zauważalność poza stroną podmiotu. Bo inaczej dlaczego ency jest proboszcz czy dyrektor szkoły, a nie dyrektor firmy czy innej organizacji, dowódca jednostki wojskowej, przewodniczący czegoś tam, itp.? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:56, 5 mar 2022 (CET)

no przecież szefowie firm są podawani, np. Polski Koncern Naftowy Orlen. Poza tym to chyba nieporozumienie - nie o to chodzi czy dyrektorzy/proboszczowie itp. są sami w sobie ency, a o to że skoro dany podmiot (szkoła, parafia) jest ency, to w obrębie hasła o nim historia obsady kierowniczego stanowiska jest istotna dla hasła. I oczywiście w tym przypadku strona www danego podmiotu jest dobrym źródłem. --Piotr967 podyskutujmy 13:55, 5 mar 2022 (CET)

@Piotr967 Firmy co do zasady nie są autoency, bo zazwyczaj charakteryzują się się zauważalnością( jeśli w ogóle na szczeblu lokalnym), podawanie jako firmy jednej z największych spółek naftowych w kraju w dodatku państwowej, nie można uznać za podanie autorytatywnego przykładu przeciętnej polskiej firmy a o takich jak mniemam tutaj rozmawiamy. The Wolak (dyskusja) 18:20, 5 mar 2022 (CET)

@The Wolak my w ogóle nie mówimy o tym czy firmy są ency czy nie. Chodzi o to, że jeśli już coś jest ency wg uzusu w plwiki, to informacja o głównych szefach danego podmiotu są ency dla hasła (choć sami szefowie ency nie są). I jeśli są źródła na nich to warto podawać. To jak z biogramami - klasycznie podajemy w nich info o rodzicach, liceum gdzie się uczył itp., nawet jeśli ci rodzice/licea sami w sobie ency nie są. --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 5 mar 2022 (CET)

Ja bym się obawiał o kompletność takich list. Niektóre parafie czy sołectwa sięgają swoją historią nawet nie do epoki przedinternetowej, ale wręcz do epoki sprzed wynalezienia druku. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:40, 5 mar 2022 (CET)

Jeżeli są na to źródła, to nic nam do tego. Oficjalne strony www akceptujemy. --Czyz1 (dyskusja) 14:05, 5 mar 2022 (CET)

• Jestem za tym żeby wymieniać o ile mamy źródło na ponadczasowe podanie informacji. To znaczy nigdy "jest dyrektorem" ale zawsze "dyrektorem został w RRRR roku" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:48, 5 mar 2022 (CET)

Propozycja sortowania nazwisk arabskich

Obserwując, jak Hoa binh mozolnie naprawia skopane sortowania, zauważyłem, że nie ma zasad porządkowania nazwisk/imion arabskich, więc takowe zaproponowałem tu: Dyskusja_Wikipedii:Zasady_porządkowania_nazwisk_obcojęzycznych#Propozycja_sortowania_nazwisk_arabskich. Nie znalazłem polskich opracowań, więc bazowałem na źródle anglojęzycznym, znalezionym na enwiki. Proszę o opinie (zdając sobie sprawę, że od opracowania do stosowania droga daleka). IOIOI₂ 12:09, 6 mar 2022 (CET)

• Trzeci punkt "Imiona zawierające rodzajnik al- (i jego wszystkie formy: el-, as-, itp.) są sortowane wg członu następującego po nim" jest moim zdaniem zły. To Al- jest integralną częścią nazwy znacznie bardziej niż ibn/abu, które miałyby być pozostawione. W polskich wykazach nazwa geograficznych (samodzielnych, czy skorowidzach do atlasów) często Al- jest pozostawiane na początku; w Wielkim słowniku ortograficznym PWN Al-Dżazira jest pod A, a nie pod D, Al-Asad pod al, a nie as, As-Sadat pod A, nie pod S. Raczej powinniśmy patrzeć na uzus polski, a nie na zasady anglosaskie, które mogą się istotnie różnic od tego co jest stosowane w polskich publikacjach. Aotearoa dyskusja 15:11, 6 mar 2022 (CET)
  • Z jednej strony jest bardziej integralny, z drugiej jest to jednak tylko rodzajnik, który nie niesie ze sobą żadnego znaczenia, czysta forma gramatyczna. Jak mamy uregulowane zasady sortowania dla, na przykład, angielskich nazw z The, albo francuskich z Le, lecą wszystkie pod "T"/"L", czy może jednak po literach głównego wyrazu? Co do ibn/abu to też mam wątpliwości, bo analogicznych semantycznie McCosiów i O'Cosiów jednak - o ile mnie pamięć nie myli, nie rozbijamy. Wielki słownik ortograficzny to owszem, poważny argument, ale mimo wszystko dobrze byłoby zobaczyć, jak podchodzą do tematu najspecjaliści, czyli polscy arabiści. Jak sortują chociażby indeksy w swoich leksykonach i innych opracowaniach. Jeśli inaczej, to jednak przyjąłbym ich podejście, jeśli tak samo - no to wtedy logika może przed uzusem ustąpić. Avtandil (dyskusja) 20:53, 7 mar 2022 (CET)
    • Tu z analogiami o tyle jest trudno, że francuskie Le alfabetyzowane jest pod Le, natomiast francuskie l’ i de la alfabetyzowane jest pod nazwiskiem, niderlandzkie van alfabetyzuje się pod nazwiskiem, ale flamandzkie (belgijskie) van alfabetyzuje się pod van. Z kolej Mc alfabetyzuje się pod Mc. Ja angielskie The alfabetyzuję pod nazwą właściwą, np. Sluice, The. Paelius (dyskusja) 00:14, 8 mar 2022 (CET)

  W encyklopedii popularnej PWN z lat osiemdziesiątych sortowanie wygląda tak: SADAT, es-, Anwar. I to jest moim zdaniem najbardziej naturalne dla polszczyzny. Panek (dyskusja) 11:43, 19 mar 2022 (CET)

  • • • No tak. Sprawa rzeczywiście złożona. Udało mi się dokopać do książek Janusza Daneckiego o języku arabskim klasycznym i obecnym oraz zobaczyć, jak rozwiązał problem bibliografii i sortowania w niej. Wygląda to tak (pomijam znaki diakrytyczne, nie mają dla tej kwestii specjalnego znaczenia):

1. 'Abd al-'Al 'Abd al-Mun'im Sayyid (...) 2. Abu-Haidar Farida (...) 3. Diem, Werner 4. ad-Difa Muhammad Halifa 5. Durand Olivier (...) 6. Al-Ğanabi, Ahmad Nasif 7. Goitein Shlomo (...) 8. Monteil Vincent 9. al-Mun'im an-Nimr 'Abd 10. al-Muttalabi Galib Fadil i tak dalej. "Ibnowie" byli tylko w źródłach, ale też w kolejności pod "i", a nie pod tym, co następuje dalej. Oczywiście, to nie jest rzecz rozstrzygająca, ale dla mnie silna przesłanka za tym, że przynajmniej część arabistów sortuje zgodnie z zaproponowanymi kryteriami. Jakby ktoś był w stanie sprawdzić w innych publikacjach specjalistycznych, byłoby super. Avtandil (dyskusja) 19:53, 9 mar 2022 (CET)

Bazyli Popowski herbu Pobóg, a nie Wasilij Popow

Dzień dobry. Chciałbym całkowicie przebudować biogram tej postaci: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wasilij_Popow_(rosyjski_polityk) dodać imię ojca, imię i nazwisko matki, imię i nazwisko o raz stanowisko dziadka z strony ojca. Informacje pochodzą z herbarza Uruskiego, z opracowania rosyjskiego z 1910 r., z plakatu z 2016 r. z dni Kultury Polskiej na Ukrainie, oraz od historyk z Charkowa która przysłała mi informacje na 3 dni przed inwazją Rosji na Ukrainę. Sprawa dotyczy, że postać ta nazywała się Bazyli Popowski herbu Pobóg, a nie Popow co wynika też z listów i innych informacji. Dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam. --PiotrPobóg

• Plakat i wiadomość od historyk nie są źródłem w rozumieniu zasady weryfikowalności obowiązującej w Wikipedii. Zwrócić też należy uwagę, że opracowanie sprzed stu lat może być mniej wiarygodne niż niedawne (porządny autor powinien znać wcześniejsze i się do niego ustosunkować). Ciacho5 (dyskusja) 13:30, 6 mar 2022 (CET)

Od historyka dostałem spis listów od króla Stanisława Augusta Poniatowskiego i księcia Józefa Poniatowskiego do Bazylego, co do współczesnych opracowań to takie nie istnieją, wszystkie są oparte o dawne opracowania. PiotrPobóg (dyskusja) 14:54, 6 mar 2022 (CET)

Chciałem jeszcze dodać jedną rzecz, jak dzisiaj mogą być lepsze źródła, skoro historycy w 1910 r. mięli dostęp do archiwum rodzinnego, które dzisiaj nie istnieje ponieważ ono znajdowało się na terytorium objętym rewolucją bolszewicką, a nastepnie tereny te zostały włączone do Rosji Sowieckiej. Proszę mi to wytłumaczyć. PiotrPobóg (dyskusja) 14:59, 6 mar 2022 (CET)

• Powiadomiłem Wikiprojekt:Historia, może się ktoś wypowie. Ciacho5 (dyskusja) 15:13, 6 mar 2022 (CET)

  Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o plakat to była impreza pod patronatem i z udziałem konsula R.P. w Charkowie. PiotrPobóg (dyskusja) 15:15, 6 mar 2022 (CET)

Komiksowa nagroda

Bill Finger znajduje się w Jack Kirby Hall of Fame (jak wynika z naszego artu). To samo stoi na en-Wiki, ale tam Jack Kirby Hall of Fame jest linkiem do en:Harvey Awards (Nagroda Harveya). Tak więc podlinkowałem, ale nie wygląda to dobrze, bo brak jakiegokolwiek wyjaśnienia. Czy ktoś może dopisać coś albo do artu o nagrodzie, a jak nie, to jakieś małe wyjaśnienie do artu o artyście? Ciacho5 (dyskusja) 11:06, 7 mar 2022 (CET)

Ja bym się bardziej martwił tym, że brak jest przypisów...

Dodałem przypis do tego w Fingerze. MarMi wiki (dyskusja) 16:52, 7 mar 2022 (CET)

Tadeusz Malicki - problem

W w/w biogramie już w pierwszej edycji tworzącej hasło podano bez przypisu, że ur. się "w Petrykowie k. Tarnopola", jednak w jedynej podanej wtedy poz. bibliograficznej [4] mamy, że ur. w "Piotrów = Petryłów k. Tarnopola". Na tej podtswie teraz IPek zmienia na Petryłów w obw. iwanofrankowskim. Wg Google map k. Tarnopola nie ma żadnego Petryłowa, miejscowość taka jest tylko k. Iwanofrank. Więc albo jest literówka w źródle (obstawiam to na 95%), albo powinniśmy zmienić na ten Petryłów k. Iwanof., ale wtedy jest to sprzeczne z drugą częścią zapisu źródła, że k. Tarnopola. Może ktoś ma jakies lepsze źródło (Encyklopedia Tatrzańska?) i może zweryfikować miejsce ur. i jesli tak, to może od razu zamienić to niezbyt chyba dobre źródło na lepsze. --Piotr967 podyskutujmy 01:28, 8 mar 2022 (CET)

Sprawa w oparciu o WET Paryskich jest nierozwiązywalna. Petryków znajduje się koło Tarnopola, natomiast Piotrów co prawda leży nad Dniestrem, ale nie jest tożsamy z Petryłowem. Ktoś ma dostęp do PSB? Paelius (dyskusja) 01:57, 8 mar 2022 (CET)

Wprawdzie źródło to żadne, ale można to potraktować jako pewną wskazówkę. W serwisie indeksującym księgi metrykalne Geneteka znajduje się rekord:
1892, Tadeusz Malicki, ojciec: Antoni, matka: Rozalia Kłosowska, miejscowość: Petryłów
Jako źródło podano, niedziałający obecnie, link do skanu dokumentu w Archiwum Głównym Akt Dawnych. Informacje na temat tego zasobu można znaleźć w serwisie Szukaj w Archiwach, gdzie widnieje pod nazwą "Parafia: Uście Zielone. Dekanat: Buczacz. Księga metrykalna urodzeń, ślubów i zgonów dla miasta Uście Zielone i wsi: Baranów, Bobrowniki, Bukówna, Dołhe, Jarhorów, Jeziorko, Krasiejów, Krymidów, Lackie, Łazarówka, Łuka, Międzygórze, Niskołyzy, Nowosiółka, Petryłów, Senków, Trościaniec, Zadarów". Petryłow nieopodal Uścia Zielonego i Bobrownik sytuuje również Słownik geograficzny Królestwa Polskiego. 94.154.23.84 (dyskusja) 02:36, 8 mar 2022 (CET)

A dlaczego w tym artykule są różne infromacje w treści i w infoboksie? Poza tym obwód iwanofrakiwski (nie iwoanofrankowski) powstał dopiero 47 lat po urodzeniu Malickiego, więc na pewno się w nim nie urodził. ~malarz pl ^PISZ 09:14, 8 mar 2022 (CET)

@Malarz bo ipek zmienił miejsce ur. tylko w jednym miejscu, a w infoboxie nie. Widziałem to, podobnie jak ów ahistoryczny iwanofr..., ale na razie nie naprawiałem, bo chcę najpierw ustalić, gdzie on się faktycznie urodził, być może zamiast poprawiać po IP po prostu się go cofnie. --Piotr967 podyskutujmy 10:44, 8 mar 2022 (CET)

Mam skan z PSB (biogram tegoż autora, co w WET). Mogę wysłać. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:33, 9 mar 2022 (CET)

Tytuły miast w Niemczech

Z tego dokumentu wynika, że szereg gmin w Niemczech otrzymało w zeszłym roku tytułu, jak np. Vier-Tore-Stadt Neubrandenburg czy Universitäts- und Hansestadt Greifswald. Użytkownik @Cojan zaczął hasła o tychże jednostkach odpowiednio aktualizować, mam jednak wątpliwość, czy tytuły te powinny koniecznie znajdować się w definiendum i być wytłuszczone (zdaje się nawet w de.wiki tak nie jest) i czy powinno się je tłumaczyć, jak zrobił to Cojan? Khan Tengri (dyskusja) 14:25, 8 mar 2022 (CET)

Tłumaczyć na pewno nie, bo to nazwa własna, natomiast styl zapisu jest podobny jak ten, który mamy w Krakowie. Paelius (dyskusja) 19:42, 8 mar 2022 (CET)

Tu jeszcze trzeba zauważyć, że te "tytuły" w nazwach miejscowości Niemiec są częścią nazwy (nazwalibyśmy ją nazwą oficjalną) i pojawiają się w oficjalnych dokumentach/publikacjach (te z listy zostały oficjalnie przyjęte przez władze; należy je jednak odróżnić od "tytułów" stosowanych nieoficjalnie – te z tej listy były właśnie takimi nieoficjalnymi już od wielu lat, teraz je formalnie zalegalizowano), zatem są znacznie istotniejsze niż ten tradycyjny tytuł Krakowa, które nadało sobie samo miasto we własnym statucie i nie jest oficjalną nazwą zatwierdzoną na szczeblu krajowym. Zatem poprawny zapis powinien być Greifswald, Universitäts- und Hansestadt Greifswald czy Neubrandenburg, Vier-Tore-Stadt Neubrandenburg (tj. nazwa krótka, nazwa długa), a nie jak podano teraz, że osobno nazwa, osobno sam tytuł. I oczywiście bez tłumaczenia. Aotearoa dyskusja 07:26, 9 mar 2022 (CET)

Władimir Putin

Wstawianie do leadu informacji, że ktoś ocenił go jako zbrodniarza wojennego, jest moim zdaniem nieprofesjonalne i nie powinno mieć miejsca, zwłaszcza że lead mam przedstawiać twarde fakty. I nie ma nic do tego co większość z nas myśli i czuje. To wszystko na razie sa pojedyncze opinie i spekulacje, na dobrą sprawę on nie ma nawet procesu w Hadze, to wszystko dopiero się zaczyna. Na dobrą sprawę podobne informacje w innych przypadkach na tym etapie są zwyczajnie nieency. Tak, wiem, że to jest jakiś kompromis z tymi, którzy od razu wpisaliby mu "zbrodniarz wojenny", ale do tego naprawdę daleka droga. Jakieś rozwiązanie powinno się znaleźć, tylko ja na to nie mam pomysłu. kićor _=^^= 19:12, 10 mar 2022 (CET)

• Istotnie, usunąłem, tym bardziej, że informacja o podjętych krokach (ich zapowiedziach) jest już w haśle o rosyjskiej agresji. Do czasu realizacji i wyciągnięcia konsekwencji, to jedynie zapowiedzi. Czyjaś opinia, pozostaje, do czasu zakończenia procesu, o ile do niego dojdzie, pozostaje jedynie opinią. Za jakiś czas, będzie można zacząć przytaczać owe opinię, muszą być to jednak opinię encyklopedycznych osób lub opinię historyków badających konflikt-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:28, 10 mar 2022 (CET)
• Niemniej należy rozróżnić osoby skazane za zbrodnie wojenne (de iure uznane za zbrodniarza wojennego) od osób powszechnie uznanych za zbrodniarza wojennego (Adolf Hitler skazany nie został, jednak mamy podane, że był zbrodniarzem wojennym). Piszemy encyklopedię, a nie raport sądowy, i nie ogranicza nas to, czy ktoś został skazany, czy nie, tylko to co danej osobie piszą źródła. Zatem w tym przypadku będzie można pisać o zbrodniarzu wojennym nie tylko po ewentualnym skazaniu, ale też jeżeli wiarygodne źródła w swojej zdecydowanej większości będą podawać, że to zbrodniarz. Tak, czy owak, szybko to nie nastąpi, zatem i szybko taka informacja w Wikipedii się nie pojawi. Aotearoa dyskusja 08:17, 11 mar 2022 (CET)

Nie-pomnik w Poznaniu

Nie-pomnik w Poznaniu został włożony do kategorii "Nieistniejące pomniki w Poznaniu" bo IPek w dyskusji hasła tak powiedział, i ja z resztą mu wierzę, uwierzył mu też Wikipedysta:Tomasz w ale nie do końca jestem przekonany czy to poprawna edycja. Z hasła nie wynika gdzie jest obecnie ten pomnik, może wciąż jest w Poznaniu tylko gdzieś indziej? A ja mam odwieczny problem jak znaleźć źródła na coś co nieistnieje? Może jest jakiś Poznaniak, który coś wie co się stało z pomnikiem nie-pomnikiem? tadam (dyskusja) 14:01, 11 mar 2022 (CET)

Pomniki nie są autoency. Skoro nie można znaleźć o nim wiarygodnych informacji po 10 latach od jego powstania, to jest to istotną przesłanką do tego, że jednak ten obiekt nie jest encyklopedyczny – wymagana jest ponadczasowa zauważalność, a nie tylko odnotowanie przez media w momencie postawienia (a tylko to mamy obecnie w artykule). Aotearoa dyskusja 19:01, 11 mar 2022 (CET)

Pomniki nie są autoency. - w praktyce są. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:19, 13 mar 2022 (CET)

Ciekawa sytuacja, bo ja tego pomnika na oczy nie widziałem, ale bardzo dawno tamtędy nie przechodziłem. Przy okazji zrobię wizję lokalną w tym miejscu i dam odpowiedź. Zaintrygowaliście mnie ;). Wszedłem w Google earth i tam faktycznie nic nie widać. Four.mg (dyskusja) 20:16, 11 mar 2022 (CET)

Pinguję jeszcze autora hasła @MOs810, może coś szybciej wyjaśni. Four.mg (dyskusja) 20:19, 11 mar 2022 (CET)

• o pomniku wiadomo ponad wszelką wątpliwość, że go już tam nie ma, bo go tam po prostu nie ma, co nie zmienia zasady ponadczasowości. MOs810 (dyskusja) 14:52, 12 mar 2022 (CET)

Kalendarium Wojny na Ukrainie

Podczas obecnie trwającej inwazji Rosji na Ukrainę media relacjonują bardzo dużo informacji tagując je jako pierwszy dzień wojny na Ukrainie... A obecnie dzień 17. Ukraina walczy. To duża ilość informacji, w zasadzie każdy dzień można by uznać za ency i każdy z nich z perspektywy następnych miesięcy można rozbudowywać, bo źródeł jest dużo zważywszy na międzynarodowe zainteresowanie tym konfliktem. Wobec tego proponuję abyśmy utworzyli szablon {{Kalendarium inwazji Rosji na Ukrainę (2022)}} na wzór szablonu {{Kalendarium powstania warszawskiego}} oraz proponuję żeby idąc tym tropem opisywać osobno każdy kolejny dzień jako osobny artykuł. Superjurek (dyskusja) 09:07, 12 mar 2022 (CET)

• Na pewno warto wyodrębnić kalendarium z artykułu o wojnie, zostawiając tam streszczenie przebiegu walk (na poziomie strategicznym/taktycznym, bez detali). Artykuł jest zdecydowanie już za wielki. Na stronie dyskusji artykułu była już o tym mowa, choć tam brak szerszej wymiany opinii i trudno o konkluzje. Kenraiz (dyskusja) 09:23, 12 mar 2022 (CET)
• Czy opisywanie szczegółowo dzień po dniu konfliktu jest potrzebne. To, moim zdaniem jest zaprzeczeniem encyklopedii, gdzie informacje powinny być poddane sensownej selekcji, i podawane tylko to co jest istotne, a nie wszystko. Przykład z Powstaniem Warszawskim to moim zdaniem właśnie anty-przykład, wynikający z polonocentryzmu i analogiczne artykuły o przebiegu w każdym dniu np. rewolucji kubańskiej, konfliktu w Biafrze, czy wojny o niepodległość Bangladeszu by się u nas nie ostały. Takie kalendarium powinno mieć postać krótkich informacji, jak w Kalendarium II wojny światowej – Europa, a nie rozpisywanie się kto i co zbombardował, że po raz któryś strona ukraińska podała, że wojska Białoruskie już mają wkroczyć, czy, że po raz któryś strona rosyjska coś zdementowała. Już w innych dyskusjach w kawiarence zwracano uwagę, że na obecnym etapie mamy głównie informacje podawane przez strony konfliktu, które w dużej części są nie zweryfikowane przez strony trzecie, a więc nie wiarygodne (np. te liczby strat po stronie rosyjskiej podawane przez Ukraińców, są pięciokrotnie większe od tego co potwierdza wywiad amerykański). Mamy artykuł, który za kilka lat okaże się kompletnym śmieciem, bo jest zwykłym newsem opracowanym niemal w 100% na doniesieniach prasowych, a nie na rzetelnych publikacjach. A tu jest propozycja by powstał cały szereg podobnych newsowych artykułów uźródłowionych materiałami o bardzo niskiej wiarygodności. Encyklopedyczny artykuł o wojnie powinien być opracowany na podstawie porządnych źródeł. Oczywiście teraz jeszcze ich nie ma, jednak za kilka lat się pojawią – jednak pewne jest, że wtedy nikt nie będzie poprawiał artykułów o tym konflikcie, tak jak nikt nie poprawia wszelkich analogicznych artykułów, jak o wojnie w Gruzji, czy Syrii (których obecny stan jest kpiną), bo temat nie będzie już interesujący. Piszmy encyklopedię i artykuły encyklopedyczne, a nie newsowe gnioty. Aotearoa dyskusja 10:58, 12 mar 2022 (CET)

  Zdecydowanie z okazji tak gorącego tematu powinno się przypomnieć o zapomnianym projekcie, jakim jest Wikinews. Tam powinny być umieszczane najświeższe informacje, które pochodzą z głównie/samych doniesień medialnych. Przypominam także, że obecny konflikt budzi wiele emocji i dokonał pewnych podziałów. Strona na Wikipedii może wymagać gruntownej przebudowy po zakończeniu konfliktu. Dmmrk0 (dyskusja) 11:26, 12 mar 2022 (CET)

• Tak jak Kenraiz, przypominam że była taka dyskusja tutaj, ale została już zapomniana. Warto podzielić tekst na mniejsze części, jednak podział na dni wydaje mi się trochę sztuczny. W wersji angielskiej jest osobny artykuł dla każdej akcji np. Obrona Kijowa, Oblężenie Mariupola itd. Może to jest lepszy pomysł? Jednocześnie podobnie jak Aotearoa myślę, że kiedyś i tak trzeba będzie napisać to od nowa na podstawie książek. Sidevar (dyskusja) 11:25, 12 mar 2022 (CET)

Zgadzam się z Aotearoą. Konflikt trwa od dwóch tygodni i nie wiemy nawet, w jaką stronę zmierza. Podział na dni jest podziałem dość sztucznym, według mnie dużo lepsze będzie opisanie tego wszystkiego według miejsc (np. Bitwa o Charków (2022), Oblężenie Kijowa (2022) itd.), ale dopiero wtedy, kiedy powstaną wiarygodne i niezależne źródła, kiedy nazwy tych zdarzeń się utrwalą i nie będą twórczością własną i kiedy będzie można w ogóle przeprowadzić jakąś syntezę. Na tę chwilę, zostawiłbym ten zakres tematyczny w stanie niezmienionym, ponieważ i tak za jakiś czas będzie trzeba to przeredagować. Natomiast na dłuższą metę uważam że artykuły o wojnie rosyjsko-ukraińskiej nie powinny przyjmować formy kalendarium. Takowe może (wg mnie) jedynie powstać dla wygody czytelnika i dla podsumowania działań (na kształt tego co mamy w artykułach o latach). Msz2001 (dyskusja) 11:43, 12 mar 2022 (CET)

• Proszę osoby niezainteresowane pisaniem w Wikipedii o encyklopedycznych wydarzeniach na podstawie dostępnych źródeł o przynajmniej nieprzeszkadzanie tym, którzy starają się realizować podstawowe idee projektu. Oczywiście, że za kilka-kilkanaście lat, a na pewno za pół wieku, gdy otwarte zostaną archiwa, pojawi się sporo wartościowych źródeł, które pozwolą opisać wojnę od nowa, jednak na razie piszemy wiki-wiki, na bazie możliwe dobrych, dostępnych źródeł. Nie ma żadnych podstaw do wstrzymywania się o rok, dwa czy pięć z informowaniem w Wikipedii o śmierci encyklopedycznych osób, upadkach meteorytów, wojnach, rezultatach imprez sportowych i konkursów Eurowizji. Owszem, jest problem z tym, że bieżące wydarzenia przyciągają do edytowania osoby działające w emocjach, często bez warsztatu encyklopedycznego, ale rozwiązaniem jest mobilizacja edytorów doświadczonych, którym zależy na projekcie, a nie zniechęcanie do edytowania i pisanie o potrzebie oczekiwania na publikacje naukowe na ten temat. Kenraiz (dyskusja) 12:24, 12 mar 2022 (CET)

  Obecnie artykuł mogą edytować wyłącznie doświadczeni użytkownicy o statusie redaktora, a i tak pojawił się problem zbyt rozbudowanego artykułu. Oczywiście że można pisać o aktualnych wydarzeniach, jednak o każdym dniu aktualnego konfliktu na encyklopedii?

  Odnośnie źródeł. Media skupiają się głównie na stratach rosyjskich, a o ukraińskich jest znacznie mniej treści. Doszło do m.in. źle przetłumaczonej wypowiedzi polityka Kliczki o zablokowanych drogach do Kijowa, która została puszczona przez media. Nie są podawane wszystkie informacje, a nawet pojawiają się sprzeczne z dnia na dzień. Tym bardziej artykuł nie powinien relacjonować każdego dnia. Zresztą np. RMF24 czy Komputer Świat nie powinny być źródłem w przypadku obecnego konfliktu, a m.in. wyłącznie agencje prasowe jak Reuters czy AP News. Dmmrk0 (dyskusja) 13:55, 12 mar 2022 (CET)

• A to kalendarium wojny na Ukrainie z upływem czasu będzie rozbudowywane tak jak wizyty zagraniczne premiera Mateusza Morawieckiego czy bardziej tak jak pandemia COVID-19 w Kirgistanie? --WTM (dyskusja) 13:24, 12 mar 2022 (CET)
• Niestety, pomimo głosów przeciw powstało kalendarium dzień po dniu - Kategoria:Kalendarium inwazji Rosji na Ukrainę (2022). Sidevar (dyskusja) 22:11, 12 mar 2022 (CET)
• @Superjurek Wprowadzanie w życie swojego pomysłu w tworzeniu osobnych artykułów, pomimo że zapoczątkowana przez Ciebie dyskusja w kawiarence nadal trwa, a w dyskusji są głosy krytyczne odnośnie do tego pomysłu, jest działaniem wbrew regułom Wikipedii. Wszystkie Twoje edycje polegające na utworzeniu artykułów dla poszczególnych dni wycofałem. Do czasu zakończenia tej dyskusji wstrzymaj się z podobnymi edycjami. Aotearoa dyskusja 08:51, 13 mar 2022 (CET)
• Niestety, ale są osoby, które mylą encyklopedię z serwisami niusowymi. Po czasie zostaną nam artykuły zawierające tony nieencyklopedycznych (a w tym przypadku możliwe nawet, że tony nieprawdziwych) informacji, z którymi później nikt nie będzie nic robił, bo brak selekcji informacji i konieczność w praktyce pisania artykułów na nowo będzie każdego skutecznie ostraszały od prób poprawy tych artykułów. Mamy przykłady w postaci poprzednich konfliktów, już widać to w artykule o konflikcie na Ukrainie. Osobny artykuł dot. przebiegu wojny – tak; takie twory jak np. Kalendarium inwazji Rosji na Ukrainę (2022) – 24 lutego – zdecydowanie nie. Wostr (dyskusja) 09:03, 13 mar 2022 (CET)

  Można odnieść wrażenie, że niepotrzebnie polskojęzyczna encyklopedia internetowa przykleiła się do Wikipedii, bo wciąż wielu jej autorów uważa, że piszą encyklopedię papierową, aktualną na kilka lat wstecz, tylko że w Internecie. Wiki znaczy szybko – zobacz jak powstają artykuły o bieżących wydarzeniach w wersjach językowych, gdzie nikt nie rzuca kłód pod nogi, a wręcz można odnieść wrażenie, że współdziałają i się wspierają, nie mówiąc o tym, że w gorących tematach admini za czerwoną kłódką potrafią tworzyć artykuły bardzo solidne merytorycznie. A są i wersje językowe, gdzie za pisanie o takich wydarzeniach edytorzy trafiają do więzień. Jeśli nie chcesz wspierać tworzenia artykułów o encyklopedycznych wydarzeniach to przynajmniej staraj się nie zniechęcać innych, bo postulat unikania opisywania ency wydarzeń bieżących nie ma żadnych podstaw w zasadach i celach projektu. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 13 mar 2022 (CET)

  Nie chodzi o nie opisywanie bieżących wydarzeń, tylko o nie opisywanie wydarzeń, o których nie mamy weryfikowalnych informacji. To nie są tematy dotyczące występu jakiegoś celebryty, które można sobie uźródławiać niewiarygodnymi newsami. To są tematy, które wymagają solidnych, wiarygodnych, weryfikowalnych źródeł. Nie ma tak, że poważny temat dotyczący bieżącego wydarzenia jest wyłączony z WP:WER. Gdyby ktoś na podstawie tak marnych źródeł dodawał informacje o II wojnie światowej, czy wojnie w Wietnamie, to były by one błyskawicznie wycofywane. Wiki może oznacza szybko, jednak nie oznacza byle jak, a artykuły o wojnie rosyjsko-ukraińskiej są robione byle jak. Patrząc na artykuły dotyczące innych konfliktów zbrojnych to kalendaria dotyczą tylko najważniejszych wydarzeń, a dany dzień to zdanie-dwa. Opisywanie wszystkiego bez ładu i składu w jednym artykule dotyczącym konkretnego dnia jest zaprzeczeniem stylu encyklopedycznego. Jak w jednej z powyższych wypowiedzi stwierdzono, w przypadku konfliktów zbrojnych w osobnych artykułach opisuje się poszczególne wydarzenia, takie jak bitwy, desanty, rozmowy pokojowe itp., a nie dnie, gdzie w artykule jest "mydło i powidło". Zbyt dużo mamy w Wikipedii artykułów nie spełniających zasad by pozwalać na tworzenie kolejnych podobnych. Aotearoa dyskusja 10:26, 13 mar 2022 (CET) PS Chętnych do opisywania wojny zapraszam do opisania wojny w Gruzji i w Syrii – artykuły robione w identyczny sposób co obecny o wojnie na Ukrainie wymagają napisania od nowa, na podstawie weryfikowalnych źródeł. Tam można się wykazać i pokazać, czy potrafi się napisać encyklopedycznie artykuł, a nie tylko bezrefleksyjnie przepisywać newsy do Wikipedii. Aotearoa dyskusja 10:31, 13 mar 2022 (CET)

  Oczywiście, że jest problem ze źródłami, a raczej z tym, że brakuje doświadczonych wikipedystów pilnujących i edytujących takie artykuły. Są dostępne i dość rzetelne w miarę na bieżąco publikowane analizy ośrodka studiów wschodnich, Pentagonu, Ministarstwa Obrony Wielkiej Brytanii, solidnych serwisów agencyjnych. Problem w tym, że brakuje pilnujących porządku i takie budzące emocje, gorące tematy pozostawiane są początkującym edytorom piszącym duperele na podstawie Onetu i Interii. Z czasem oczywiście artykuły będą do przepisania na nowo na podstawie solidnych źródeł, które za ileś tam lat zaczną się pojawiać. Do tego czasu warto byłoby pilnować jakości na miarę dostępnych źródeł. Zabezpieczenie takich tematów jest za niskie na poziomie redaktorów, z kolei zabezpieczenie na poziomie adminów załatwiłoby temat w drugą stronę – nie powstało by nic lub ogryzek. Kenraiz (dyskusja) 11:42, 13 mar 2022 (CET)

  Pełna zgoda – źródła spełniające wymagania wiarygodności można znaleźć i na podstawi nich należałoby pisać. Dzięki temu mielibyśmy porządny artykuł (pewnie z jakimś poślizgiem czasowym), a nie zlepek istotnych i nieistotnych newsów i komunikatów ogłaszanych przez którąś ze stron konfliktu. Tyle, że wydzielanie z kiepskiego artykułu równie kiepskich źródłowo artykułów o poszczególnych dniach konfliktu nie jest chyba rozwiązaniem, które warto promować. Aotearoa dyskusja 13:54, 13 mar 2022 (CET)

  Z chęcią bym się dowiedział, Kenraizie, Twoich przemyśleń, dlaczego [...] brakuje doświadczonych wikipedystów pilnujących i edytujących takie artykuły oraz dlaczego [...] brakuje pilnujących porządku i takie budzące emocje, gorące tematy pozostawiane są początkującym edytorom piszącym duperele na podstawie Onetu i Interii. Ja mam swoje własne przemyślenia (zebrane także na podstawie własnej obserwacji działań osób, które mogłyby – w moim mniemaniu – udźwignąć temat), także w związku z moją osobą, wielokrotnie przeze mnie podnoszone i zbywane jako błędne. Z tego względu z chęcią posłuchałbym, gdzie leży problem. Paelius (dyskusja) 23:00, 13 mar 2022 (CET)

  "Gorące tematy" przyciągają różnych edytorów, edycji jest dużo, warunki pracy są "mało komfortowe". Standardowym rozwiązaniem jest (powinno być) zabezpieczenie takich artykułów na poziomie redaktora. Ze względu na zwykle duże liczby odwiedzin takich artykułów i obiektywne problemy z konstruowaniem treści w warunkach natłoku informacji o różnej, często małej wiarygodności – bardzo wskazane byłoby, by w ich redagowaniu uczestniczyli edytorzy doświadczeni, współpracujący z sobą, wyszukujący i konsultujący dobór źródeł i konstrukcję artykułu. Bez ich zaangażowania i koordynacji częstym problemem jest brak spójności treści, zalew informacji detalicznych przy braku syntez, często dublowanie informacji lub konstruowanie kilku narracji (np. opis działań wojennych w układzie chronologicznym, taktycznym, prezentującym osobno cele i działania stron). W naszej wersji językowej problemy z jakością skutkują często powtarzanymi głosami, że najwygodniej byłoby takie tematy zablokować, że trzeba ustalić jakiś czas zwłoki na informowanie o wydarzeniach bieżących, kasować albo przenosić na wikinews. W efekcie najwyraźniej większość doświadczonych edytorów została zniechęcona do angażowania się w takie tematy. Istotne jest też chyba to, że generalnie jesteśmy małą społecznością. Mamy niewielu adminów aktywnych w tworzeniu treści w mainie, więc nie możemy jak inne duże projekty założyć na gorący temat czerwonej kłódki i liczyć na opracowanie zgrabnego artykułu tak jak robią admini w silniejszych wersjach językowych. Najważniejsza jednak rzecz to to, że mamy problem samospełniającej się przepowiedni – ponieważ popularny jest pogląd, że artykuły o trwających wydarzeniach encyklopedycznych ("bieżączka") tworzone są w sposób chaotyczny i na podstawie kiepskich źródeł, więc lepiej się nie angażować. W efekcie faktycznie te artykuły są u nas kiepskie, bo zostawione mało doświadczonym edytorom wpychającym wszelkie newsy jakie gdziekolwiek znajdą. Tymczasem warto zajrzeć na enwiki, de.wiki, ru.wiki, by przekonać się jak duży potencjał ma ten projekt w zakresie porządkowania i prezentowania encyklopedycznej informacji o takich wydarzeniach. Choćby taki detal jak grafiki tworzone od lat na Commons do konfliktów zbrojnych są wielkim atutem, który żal marnować. Próbowałem zajmować się przez jakiś czas artykułami o wybuchu w Bejrucie, Covidzie i teraz o tej wojnie. Naprawdę wystarczyłoby kilku edytorów, by to miało ręce i nogi. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 13 mar 2022 (CET)

  W naszej wersji językowej problemy z jakością skutkują często powtarzanymi głosami, że najwygodniej byłoby takie tematy zablokować, że trzeba ustalić jakiś czas zwłoki na informowanie o wydarzeniach bieżących, kasować albo przenosić na wikinews. W efekcie najwyraźniej większość doświadczonych edytorów została zniechęcona do angażowania się w takie tematy. – Ten związek przyczynowo-skutkowy musi być oparty o dobre źródło. Bo o ile z konkluzją się zgadzam, to z mającą być jej przyczyną (patrząc z mojej perspektywy) jakoś nie widzę zbieżności. Paelius (dyskusja) 00:25, 14 mar 2022 (CET)

  Trudno o źródła i analizy do naszej wikikuchni, ale jestem pewien, że w każdej dyskusji dotyczącej artykułów o dziejących się wydarzeniach encyklopedycznych zawsze mocno wybrzmiewa głos osób kwestionujących celowość edytowania takich tematów, czasem pojawiają się głosy wskazujące konkretne problemy, a bardzo rzadko zdarzają się konstruktywne propozycje naprawy tych artykułów, czy choćby słowa wsparcia w stylu "weźmy się dziewczęta i chłopcy i wspólnymi siłami naprawmy ten artykuł, bo trochę wstyd". Może w wolnej chwili kiedyś podsumuję statystycznie takie dyskusje. Kenraiz (dyskusja) 01:15, 14 mar 2022 (CET)

  No nie wiem. Ja już się wyleczyłem z pisania haseł, w których ktoś oprócz mnie mógłby chcieć dodać merytoryczny fragment. Zbyt dużo traciłem czasu na tłumaczenie przygodnemu (w temacie) edytorowi, że białe jest białe i że nie jestem wielbłądem (najgorsze, że finalnie na moje elaboracje i tak zapada cisza). Mniemam, że nie jestem jedyną osobą mającą z tym problem. Paelius (dyskusja) 18:29, 17 mar 2022 (CET)

• Moim zdaniem lepsze jest kalendarium na en.wiki w ramach jednego artykułu. Patryk2710 (dyskusja) 14:48, 19 mar 2022 (CET)

Artykuł Lista lokomotyw elektrycznych eksploatowanych w Polsce nie nadaje się do publikacji i wymaga zmian

To co dzieje się tutaj to jest po prostu jakiś skandal. Ta lista to jest stworzona najwidoczniej już tylko pod wizję kogoś, który ma swoje widzimisie. Po raz kolejny zwracam uwagę, bo najwidoczniej inni tego nie widzą to pierwszym problemem jest ułożenie pojazdów pod czyjąś wizję. Jeżeli mamy standardowo podzieloną sekcję na obecnie eksploatowane i wycofane z eksploatacji to proszę mi powiedzieć dlaczego część wycofanych lokomotyw jak na przykład EU20, czy nawet nigdy nie włączone do eksploatacji EU11 są wpisane do pojazdów obecnie eksploatowanych? Jaki w tym przypadku jest sens istnienia podsekcji?

Kolejna rzecz, która jest niezbyt zrozumiała dla mnie to dlaczego artykuł posiada informację o nieistniejących przewoźnikach oraz dlaczego niektóre hasła nie mają odnośników jak chociażby seria lokomotyw lub producenci? Prosiłbym o wyjaśnienie i przy okazji przeniesienie artykułu do brudnopisu, gdyż w obecnej formie nie ma żadnego sensu ani logiki. KujKuń (dyskusja) 20:42, 13 mar 2022 (CET)

Napisz na Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy, tam dostaniesz szczegółowy komentarz od osób zajmujących się tą tematyką. Sidevar (dyskusja) 21:17, 13 mar 2022 (CET)

Artykuł był napisany na podstawie źródeł, skoro nie było wystarczających źródeł na aktualizowanie listy, to był taki jaki był. Nie można wywracać wszystkiego do góry nogami, tylko na podstawie tego, że ty to wiesz. --77.113.35.253 (dyskusja) 21:32, 13 mar 2022 (CET)

Jeśli artykuł zawiera błędy, zgłasza się je na stronie dyskusji artykułu lub koryguje je samodzielnie (na bazie źródeł) w samej treści. Pomysł przeniesienia do brudnopisu udowadnia tylko nieznajomość zasad Wikipedii - artykuł był przez lata edytowany przez różnych autorów. Le5zek 11:30, 14 mar 2022 (CET)

Kategoria "Zwroty łacińskie"

To mój pierwszy wpis w Kawiarence, więc proszę o wyrozumiałość :)

Jakiś czas temu @Piastu skasował (słusznie) moje nowe hasło w tej kategorii – nadawało się bardziej do wikisłownika. Problem w tym, że niejedno z haseł tam istniejących jest – moim zdaniem – mało encyklopedyczne. Eidem, Ex vivo, Modus vivendi – to przykłady pierwsze z brzegu. Chciałbym poznać wasze zdanie na ten temat. Zostawić tak, jak jest, bo jest dobrze czy raczej posprzątać, rozbudować i poprzenosić do wikisłownika? loukas (dyskusja) 00:14, 14 mar 2022 (CET)

jeśli rozbudować, to na pewno nie przenosić do słownika, bo wtedy będzie normalne wikihasło. Przenosić można tylko hasła z samą definicją, nomen omen słownikową. --Piotr967 podyskutujmy 00:47, 14 mar 2022 (CET)

Źle się wyraziłem – rozbudować, co się da, a resztę poprzenosić. loukas (dyskusja) 01:17, 14 mar 2022 (CET)

• Wskazane przykłady w obecnej postaci nie są artykułami encyklopedycznymi, tylko hasłami słownikowymi. Jeżeli nie zostaną rozbudowane, to należy je przenieść do Wikisłownika. Aotearoa dyskusja 07:18, 14 mar 2022 (CET)
• Zaimplementowałem pewną spolszczającą obsługę dla op. cit. i ibidem w tytule {{cytuj}}. Przykłady w moim brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 16 mar 2022 (CET)

Apel o zdjęcia z akcji poparcia Ukrainy

Choć tragiczna, to jednak na naszych oczach dzieje się historia i warto ją utrwalić, póki się da. Najłatwiej chyba z całej tematyki wojny zrobić w Polsce dokumentację akcji poparcia Ukrainy. Dziś o zdjęcia z tej tematyki b. łatwo, a za rok i więcej już nie będzie (oby) okazji do takiej dokumentacji. Dlatego póki można warto focić i dawać na Commons. Kategoria zdjęć wyrazów poparcia w Polsce jest tutaj [5]. Na razie mamy b. skromnie: po kilka zdjęć z Katowic i Wrocławia, a z innych miast pojedyncze lub nic. Np. z Warszawy, Trójmiasta, Krakowa, Poznania. A na pewno są tam jakieś ważne budynki z flagą Ukrainy czy inne ciekawe ujęcia. Lepiej jest z demonstracjami wsparcia [6], co nie znaczy że w razie czego nie można czegoś dodać. Tutaj zaś jest ciekawa kategoria budynków iluminowanych kolorami Ukrainy [7] (Polska ma tam 3 pliki). Nie chodzi mi o zalew byle jak, byle więcej, ale spokojnie można dobrać ciekawe obiekty/sceny/sytuacje w w/w tematyce. --Piotr967 podyskutujmy 16:36, 14 mar 2022 (CET)

• Mam zdjęcia z dworca centralnego w Warszawie, z tego co się tam działo przez kilka ostatnich dni (wolontariusze, centrum pomocy). Na wielu z nich są zbliżenia uchodźców, nie mam pewności czy można je publikować. Mam również robione z oddaleniaTokyotown8 (dyskusja) 16:51, 14 mar 2022 (CET)

nie jestem prawnikiem, ale właśnie z braku pewności co do publikacji zdjęć twarzy nie wybrałem się z aparatem na dworzec we Wrocławiu czy do innych centrów pomocy. Widzę, że większość fotografii z demonstracji polskich jest robiona "chytrze", tzn. od tyłu tłumu, co rozwiązuje problem (jest prawo chroniące wizerunek twarzy, ale nie ma chroniącego wizerunek pleców i hm... niższej ich kontynuacji:). Poza tym są zdjęcia mówców, ale ich można uznać za osoby publiczne, zwłaszcza że sporo tam polityków /artystów itp. Do rzadkości należy takie ujęcie jak to [8] --Piotr967 podyskutujmy 17:00, 14 mar 2022 (CET)

Z całą pewnością nie byłoby problemu z uzgodnieniem zdjęcia pt. „Wolontariuszka na Dworcu Centralnym, w tle tłum uchodźców” zogniskowanego na pierwszym planie. Trzeba albo kombinować tak, żeby nie było widać twarzy uchodźców i wolontariuszy, albo namówić ich na zdjęcie do Wikipedii (ostatecznie media takie zdjęcia jakoś publikują). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:38, 15 mar 2022 (CET)

• Ładowałem zdjęcia flag i z reguły zdjęciom o tematyce ukraińskiej nadaję priorytet w kolejce do publikowania, tylko kategoria Signs of Solidarity and Friendship from Poland (Russo-Ukrainian war) jeszcze nie istniała, więc korzystałem z kategorii Demonstrations and protests related to 2022 Russian invasion of Ukraine in Warsaw podobnie jak Qkiel i Marek Mazurkiewicz. Generalnie niezbyt umiem postawić granicę pomiędzy tymi kategoriami – proste wystawienie flagi też jest formą protestu (protestowanie nie ogranicza się przecież do klasycznej demonstracji ulicznej), a jednocześnie każdy protest jest także znakiem solidarności, chyba że byłby prorosyjski, ale z takimi w Polsce się nie spotkałem. No i jeszcze commons:Category:Refugees from the 2022 Russian invasion of Ukraine in Poland, np. autobus pomocy to też forma solidarności. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:14, 14 mar 2022 (CET)

zawsze można dać dwie kategorie. Pewne rzeczy zdecydowanie bardziej pasują do znaków solidarności czy wsparcia niż do demonstracji, np. wózek z darami dla Ukrainy w sklepie spożywczym, flagi na tramwajach, budynkach. Granica między protestem a znakiem wsparcia jest trudniejsza:) --Piotr967 podyskutujmy 17:20, 14 mar 2022 (CET)

Pandemia COVID-19 w Polsce

Wątek założony przed: 6:18, 15 mar 2022 (CET)

Pandemia COVID-19 w Polsce - to hasło jest duże, długo się ładuje. Gdyby szczegółowe dane dzień po dniu z sekcji Pandemia COVID-19 w Polsce#Dane statystyczne umieszczać w osobnym haśle Statystyki pandemii COVID-19 w Polsce byłoby lepiej.

Przekierowanie w ujednoznacznienie

Szukałem odpowiedzi, ale nie znalazłem jasnej, więc pytam. Istnieje redirect PReP. Nowy artykuł Profilaktyka przedekspozycyjna HIV wymagałby również takiego przekierowania. Czy zmienić istniejący redirect w ujednoznacznienie, czy powinien być skasowany, a ujednoznacznienie stworzone od zera? loukas (dyskusja) 17:29, 15 mar 2022 (CET)

Przekierowanie można zmienić w normalną stronę (w tym ujednoznaczniającą) poprzez normalną edycję. Nie jest potrzebne usuwanie stron. Msz2001 (dyskusja) 19:01, 15 mar 2022 (CET)

Felaszowie a „pochodzenie żydowskie”

Czy osobę wywodzącą się od Żydów etiopskich/erytrejskich można umieścić w kategorii Amerykanie pochodzenia żydowskiego? Czy może nie są to Żydzi w sensie narodowym/etnicznym i nie wpływają na kategoryzację? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:32, 15 mar 2022 (CET)

Mamy XXI wiek, a nie XIX – przynależność etniczna wynika z samoidentyfikacji, a nie z tego, kim był dziadek, prababka, czy nawet rodzice. Jeżeli dana osoba nie identyfikuje się jako Żyd, ewentualnie jako Żyd nie klasyfikują jej wiarygodne źródła (tu wszelkiego rodzaju prasa, media odpadają), to nie mamy prawa nadawać jej takiej narodowości. Aotearoa dyskusja 09:18, 16 mar 2022 (CET)

Biało-niebiesko-biała flaga (Rosji)

No i po co był ten pośpiech - na angielskiej wiki nadal debatują nad kwestią zachowania, usunięcia czy scalenia artykułu o tej antywojennej fladze, pozostałe 30 wikipedii również nie podjęło jeszcze decyzji, a nieraz nawet nie zaczęło dyskusji (czekają pewnie na nowe lepsze źródła), a polska wiki już oczywiście musiała wybiec przed szereg i skasować czyjąś całą ciężką pracę. Bez sensu. Kazachstanski nygus (dyskusja) 13:47, 17 mar 2022 (CET)

Każda wersja językowa ma swoje zasady. Jak chcesz to admin przeniesie artykuł do twojego brudnopisu. Sidevar (dyskusja) 14:38, 17 mar 2022 (CET)

To nie był mój artykuł Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:38, 17 mar 2022 (CET)

Jacek Sienkiewicz (wokalista)

Czy to hasło w takiej formie ma sens? Chyba słusznie nikt nie oznacza jako przejrzane. Biogram siostry swego czasu usuwano. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:22, 18 mar 2022 (CET)

Bez ustalenia jednoznacznych zasad encyklopedyczności wykonawców muzyki rozrywkowej będziemy mieli takie biogramy. Bo w praktyce Wikipedii mamy zgodę na taki łańcuszek – skoro zespół jest ency (tu Kwiat Jabłoni), to wszyscy jego członkowie są ency, a ency muzyk powoduje, że inne zespoły, w których występuje stają się ency i tak dalej... (tak to u nas niestety funkcjonuje). Zatem mamy tu jakiś quasi-biogram (bo co to za biogram współczesnej osoby, gdy brak podstawowych informacji, jak o wieku, miejscu urodzenia), którego i tak nie da się skasować, bo postać uznana będzie za encyklopedyczną. Aotearoa dyskusja 09:52, 19 mar 2022 (CET)

@RoodyAlien Może brudnopis? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:33, 19 mar 2022 (CET)

• Ten łańcuszek to jest rzecz niesamowita i zupełnie niesłuszna. Przy dzisiejszych współpracach muzyków i muzykantów niedługo wszyscy będą ency (albo będziemy, jeśli wliczy się chóralne śpiewanie na festiwalu). Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 19 mar 2022 (CET)
• Problem z podstawowymi danymi biograficznymi tej osoby jest "od zawsze". Sens istnienia artykułu w takiej postaci jest niewielki. To chyba jeden z tych wielu tematów, które niejedna osób chciałaby opisać, ale większość rezygnuje, ponieważ brakuje źródeł (aby jako tako to wyglądało). Jestem za tym, aby w obecnej sytuacji to, co aktualnie można potwierdzić źródłami, znalazło się w haśle o zespole (jeśli jeszcze tam nie jest). RoodyAlien (dyskusja) 13:27, 19 mar 2022 (CET)

Problem treści artykułów z zakresu medycyny i psychologii

Zdarzyło mi się kilkukrotnie zauważyć, że niektóre artykuły dotyczące kwestii typu emocje, uczucia, psychika, psychologia zawierają zdawkowe informacje typu "X jest objawem Z". Biorąc pod uwagę czasem skromny rozmiar artykułów, oraz poruszanie tematów jednak ciężkich do jednoznacznej weryfikacji (łatwo jest zmierzyć faktyczną długość budynku, ale trudno jest zmierzyć faktyczny stan człowieka, szczególnie tego co niewidoczne przez "mędrca szkiełko i oko"), proszę o przejrzenie, poprawienie i rozbudowanie artykułów o tej tematyce. Aktualny stan przynajmniej w niektórych z nich, może prowadzić do powszechnie znanej sytuacji typu "mam raka bo występują objawy takie a siakie", wynikającej bardziej ze stanu treści artykułów. 2A01:110F:909:C200:B01A:787:EFEC:53F5 (dyskusja) 14:25, 19 mar 2022 (CET)

• Internauci, którzy czytają tę kawiarenkę, w miarę możliwości (wiedzy, dostępu do źródeł) rozwijają już artykuły w Wikipedii. W wielu tematach mamy ogromne braki, a są działy, których w polskojęzycznej Wikipedii nikt merytorycznie nie rozwija od początku jej istnienia (np. geografia fizyczna, geologia). Szukać i zachęcać do edytowania trzeba potencjalnych autorów poza Wikipedią. Do niedawna mieliśmy aktywnych autorów w niektórych zakresach nauk medycznych, ale ostatnio, mam wrażenie, spadła ich aktywność. Kenraiz (dyskusja) 14:54, 19 mar 2022 (CET)
• "proszę o przejrzenie, poprawienie i rozbudowanie artykułów o tej tematyce" - wikipedia polega na tym, że każdy może pisać, więc proszę przejrzyj, popraw i rozbuduj te artykuły, skoro uważasz że warto. Oczywiście wyłącznie w oparciu o źródła naukowe, bo i w medycynie i w psychologii jest b. dużo czasopism i wydawnictw naukowych. Poza tym wikipediowe artykuły nie są i nie mogą być stronami diagnozującymi choroby czy stany psychiczne, w przypadku medycznych mamy nawet takie zastrzeżenie. --Piotr967 podyskutujmy 15:55, 19 mar 2022 (CET)
  • Przepraszam, Piotr967, ale nie podejmę się ruszania tych artykułów. Nie można wymagać od każdego, że zrobi wszystko. Szczególnie z zakresu przekraczającego kompetencje. Proszę to porównać do sytuacji, gdy przechodzień zgłasza przewróconą roślinę na drodze - gdy to niewielki patyk, można to uprzątnąć samodzielnie. Gdy to niewielki konar, można spróbować przesunąć. Gdy drzewo albo wiatrołom, wtedy dzwoni się pod odpowiednie służby. Jeśli takie służby, odbierając telefon mówią coś w stylu, "proszę to uprzątnąć samodzielnie" wtedy następuje przerzucanie odpowiedzialności na osobę zgłaszającą. Powielanie takiej postawy potencjalnie powoduje zniechęcanie społeczeństwa do zgłaszania szkód i problemów odpowiednim służbom, problemy pozostają nieuporządkowane, a nawarstwianie się kolejnych problemów w rezultacie prowadzi do nieładu. Zgłoszenie problemu to maksimum, jakie mogę zrobić w tej kwestii. Reszta należy do zespołu wikipedii, aby coś zrobić z tymi artykułami. Pozdrawiam. W. Może poniższe uzupełnienie wyjaśni nieco problem. Proszę przypomnieć sobie przypowieść o miłosiernym Samarytaninie. W przypowieści tej, Samarytanin dostrzegł problem napotkanego człowieka, udzielił pierwszej pomocy, a następnie przekazał go w opiekę gospodarzowi. W mojej ocenie, wykazał się miłosierdziem i rozsądkiem. Gdyby bowiem zignorował nieszczęśnika, jakiej wielkości by było jego miłosierdzie? Gdyby na rzecz nieszczęśnika zaniedbał swoje sprawy i obowiązki z jakimi wybrał się w podróż, jakiej wielkości byłby wtedy rozsądek? Pozdrawiam. W. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a01:110f:909:c200:a46e:e047:5028:d973 (dyskusja) 20:05, 23 mar 2022
• Tylko że w Wikipedii nie ma odpowiednich służb. Albo robisz sam, albo organizujesz pospolite ruszenie (na przykład w Akademii Medycznej), albo znajdujesz kogoś, kto nad tym popracuje. Dobrze wiemy (albo i lepiej od Ciebie), jakie w Wikipedii są braki. A wskazywanie ich bez pomocy, to nie samarytanizm, lecz chyba bliżej faryzeizmu. Ciacho5 (dyskusja) 21:22, 23 mar 2022 (CET)
  • Ocenianie mnie czy innych zgłaszających problemy, nie rozwiąże zgłaszanych problemów. Proszę, spójrz trzeźwo na swoją powyższą wypowiedź. Jeśli osoba zgłaszająca może samodzielnie naprawić problem w sposób rozsądny (czyli obejmujący nie tylko kwestię artykułu, ale również inne kwestie swojego życia), to byłby sens zgłaszania problemu na tzw. forum. Dalej - umiejętność organizowania ludzi, to nie jest cecha powszednia. Ergo - pozostaje znalezienie kogoś kto nad tym popracuje, czyli to co powyżej - zgłoszenie problemu. Pozdrawiam. W.

Encyklopedyczność zapisów o elementach infrastruktury oraz inwestycjach

Ostatnimi czasy coraz bardziej irytująca staje się praktyka rewertowania pod pozorem "nieency" wpisów do dawno utworzonych haseł, dotyczących informacji:

• o interesujących obiektach w danej dzielnicy, opisanych w opublikowanym przewodniku
• o realizowanych remontach i przebudowach ulic, mostów, linii kolejowych, uznanych za encyklopedyczne
• o realizowanych inwestycjach; nie chodzi tu o zapowiedzi typu "100 tys. mieszkań", tylko o zapisane w budżetach duże inwestycje, na których realizację uzyskano prawomocne pozwolenie na budowę i dla których wyłoniono wykonawcę (remont teatru, budowa biblioteki uniwersyteckiej, głównego budynku uczelni, farmy wiatrowej na wsi, linii tramwajowej, remont konserwatorski zabytku, przebudowa drogi wojewódzkiej itp.).

Dość mam kopania się z koniem, czytaj: uznaniowego traktowania wprowadzanych informacji jako ency/nieency przez poszczególnych redaktorów, w zależności od ich zapatrywań/humoru. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:35, 19 mar 2022 (CET)

Czy możesz podać kilka przykładów? Będzie łatwiej skomentować. Sidevar (dyskusja) 16:42, 19 mar 2022 (CET)

[9], [10], [11] vs. rewert pod sfałszowanym pretekstem [12], [13]. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:36, 19 mar 2022 (CET)

[14] oraz Pomoc:Ponadczasowość - polecam przeczytanie. --95.40.236.125 (dyskusja) 16:54, 19 mar 2022 (CET)

Jest to konflikt dwóch przeciwnych wizji w jaki sposób opisywać przyszłość. Jedni chcą przedstawiać ważne wydarzenia, które dopiero będą miały miejsce (z przypisami i WP:Czas), inni wolą pisać tylko o przeszłości. Niestety, nie ma i pewnie nigdy nie będzie jednej reguły. W takich sytuacjach najlepiej porozmawiać z drugą stroną o konkretnych artykułach np. na naszym Discordzie. Sidevar (dyskusja) 18:34, 19 mar 2022 (CET)

• Z przytoczonych diffów dwa zdecydowanie dobrze, że zostały wywalone (zaburzały układ artykułu nadmiernie eksponując elementy o bardzo małej istotności), jeden był na granicy (rzecz mało istotna, ujednak faktycznie takie duperele już w artykule były, więc wywalenie tylko jednej jest niekonsekwentne), a w jednym przypadku bym zostawił (nieznaczne uzupełnienie już nieistniejącej informacji). Ogólne na każde coś planowane/budowanego należy spojrzeć krytycznie – Wikipedia to nie serwis informacyjny, by opisywać wszystko, należy dokonać wyboru i nie rozpisywać się; ponadto nie do każdego artykułu takie informacje pasują (jeżeli w artykule o uczelni niema prawie nic o budynkach przez nią zajmowanych, to dodawanie raptem dwóch obszernych akapitów o planowanych jakichś budowach, burzy układ artykułu – w dodatku sama budowa ency nie jest, wystarczy wzmianka, jak uczelnia dany budynek zacznie użytkować – i to jednozdaniowa wzmianka). Aotearoa dyskusja 19:10, 19 mar 2022 (CET)
  • Konkrety proszę, konkrety. Bo ta dyskusja miałą przynieść jakiś obraz co do konsensusu, a nie kolejne ogólniki. I teraz znowu: dlaczego dopiero użytkowanie obiektu nadaje mu encyklopedyczność? Jakoś od warszawskiego, przedwojennego Dworca Głównego tego nie żądamy. Takoż o CPK, Kanale Mierzejowym, Izerze (tu nawet jakoś wartości dokapitalizowania się przemyciły)... 94.254.231.8 (dyskusja) 22:52, 19 mar 2022 (CET)

  No właśnie. Kwestia wagi. Jeżeli na kampusie stoi pięć budynków z XIX w. i o każdym jest jedno zdanie, np. w stylu "Collegium Maximum wybudowano w 1865 r. w stylu neogotyckim", a nagle o nowo powstającym jest cały akapit z nazwiskami wszystkich członków biura architektonicznego, kosztorysem i datami decyzji środowiskowej i odbioru straży pożarnej, to coś tu nie tak z proporcjami. Panek (dyskusja) 19:34, 19 mar 2022 (CET)

  Żeby nie wyszło, że współczesny nowy obiekt nie jest samodzielnie ency, a w artykule o całej uczelni zaburzyłby WP:WAGA. W takim razie: gdzie on ma się na wiki znajdować? Bo skoro dopuszczamy opisy XIX-wiecznych kamienic z kilkoma mieszkaniami w artykułach o ulicach, przy których stoją, to dlaczego istotniejsze znaczeniowo obiekty akademickie nie miałyby znależć tu miejsca? 94.254.231.8 (dyskusja) 22:52, 19 mar 2022 (CET)

  • Jestem przeciwny pisaniu o remontach, utwardzaniu nawierzchni, planach rekonstrukcyjnych, przyszłych połączeń czy planowanej linii tramwajowej. Wikipedia to nie miejsce na opisywanie przyszłych wydarzeń. Jakie znaczenie dla encyklopedii ma wpisywanie każdego remontu/odrestaurowania katedr, bardzo nikłe. W artykule Zamek Królewski na Wawelu nie ma opisanych remontów czy wymiany zaprawy, mimo faktu, że raz do roku renowują Zamek. Remont nie jest ponadczasowy oraz jest nieistotny dla Wikipedii. Dochodzi też kłopot, że plany/remonty/inwestycje bardzo często ulegają opóźnieniom czy zmianom. Swoją drogą, dlaczego drogi mają być na uprzywilejowanej pozycji? Piszmy o każdej nowo pomalowanej ścianie w szkole podstawowej, nowych komputerach w bibliotekach, trwającej wymianie paneli podłogowych w klubach czy planach wymiany wszystkich muszel klozetowych w centrum handlowym (koniecznie) w Bydgoszczy. Piszmy o istotnych rzeczach, w zlepku nieistotnych informacji ciężko wyłapać z artykułów istotne fakty. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:10, 19 mar 2022 (CET)

  • A jakie jest w takim stanie Twoje stanowisko w sprawie takich bytów na wikipedii, jak: Lazurowa (stacja metra), Linia M3 metra w Warszawie, [[15]], Autostrada A50 (Polska), Centralny_Port_Komunikacyjny#Komponent_kolejowy? Odrębne artykuły mają tu ledwie plany, podczas gdy moim edycjom odmawia się prawa wspominania o inwestycjach realizowanych. 94.254.231.8 (dyskusja) 12:08, 20 mar 2022 (CET)
• To są materiały które, moim zdaniem, powinny wchodzić w zakres n:Wikinews. Na Wikipedii warto o tym pisać gdy wtóre źródło odnotuje np coś zostanie uznane za zabytek albo dostanie uznaną nagrodę architektoniczną. Tzn gdy wynikną jakieś wyjątkowe konsekwencje. Gdy zostanie opisane we wtórnych źródłach a nie zaledwie na stronie firmy która buduje czy w artykule prasowym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:36, 20 mar 2022 (CET)
  • Artykuły o tysiącach kamienic, dawnych fabrykach, kościołach przeczą tezie, że dla encyklopedyczności konieczna jest nagroda architektoniczna lub status zabytku. 94.254.231.8 (dyskusja) 11:55, 20 mar 2022 (CET)
• Osobiście zupełnie nie widzę sensu w opisywaniu w artykułach o obiektach detali o przebiegu procesów inwestycyjnych (przetarg, wykonawca, terminy realizacji itp.), już zwłaszcza w przypadku prac utrzymaniowych/remontowych, bo to trochę tak jakbyśmy opisywali pogodę w kolejnych dniach dla poszczególnych miejscowości – też takie dane są publikowane i dostępne. Drażni mnie w dokumentowaniu tych prac większa waga skupiona na procesie, niż na celu (zakres i cel inwestycji). Z drugiej strony nie bardzo (poza WP:WAGA) widzę możliwość rugowania takich treści – encyklopedyczność dotyczy podejmowanych tematów, podczas gdy szczegółowość ich opisu zależy już tylko od dostępności publikowanych źródeł. Teoretycznie ostrzegać przed rozbudowaniem takich informacji można by w sytuacji, gdybyśmy mieli, jak inne wiki orientacyjne przynajmniej limity wielkości artykułów – w przypadku rozbudowy artykułu – treści dot. detali prac inwestycyjnych/remontowych nie mogłyby zostać wydzielone, bo same w sobie są nieency i musiałyby być streszczane lub usuwane... Kenraiz (dyskusja) 08:20, 20 mar 2022 (CET)

  podczas gdy szczegółowość ich opisu zależy już tylko od dostępności publikowanych źródeł – zdecydowanie nie. Gdyby tak było, to z artykułów o gminach nie wylatywałyby listy radnych, w artykułach o ency szkołach mielibyśmy listy wszystkich pracujących (z woźnymi włącznie, bo skoro są na nich źródła), w artykule o budowie kolejnego odcinak trasy szybkiego ruchu podawalibyśmy postępy pracy dzień po dniu. Encyklopedia to selekcja informacji. Nawet w temacie ency informacje muszą być wyselekcjonowane i podawane tylko te istotne. W przeciwnym razie Wikipedia byłaby nie encyklopedią tylko jednym wielkim śmietnikiem, gdzie w natłoku zupełnie nieistotnych, zbędnych i trywialnych informacji nikt nie dokopałby się do istotnych treści. Dostępność informacji nie jest jakakolwiek przesłanką do tego, że taka informacja ma prawo być podana w artykule. Aotearoa dyskusja 09:58, 20 mar 2022 (CET)

  • Jak Aotearoa: szczegółowość nie powinna zależeć od dostępności publikowanych źródeł. Informacje w haśle również mogą być encyklopedyczne lub nieency. Przykładem zwykle nieency niech będą "informacje duszpasterskie", które ukazują się co tydzień na stronach parafii (są opublikowane) i dotyczą parafii jak hasło w Wiki - np. info o tym, że 20 marca 2022 "na parafii": "w ramach akcji Jałmużna Wielkopostna można pod chórem pobrać specjalne skarbonki, które przyniesione w Niedzielę Miłosierdzia Bożego zostaną przekazane Zespołowi Charytatywnemu działającemu przy naszej parafii", albo że "z inicjatywy Akcji Katolickiej naszej parafii możemy zapoznać się z wystawą o Stanisławie Leszczyńskiej, która przez pewien czas swojego życia mieszkała na ul. Wspólnej", albo że proboszcz "zaprasza na pielgrzymkę do Ziemi Świętej w dniach 30 maja – 06 czerwca br", a "Gorzkie Żale z kazaniem pasyjnym w każdą niedzielę o godz. 17"... Ented (dyskusja) 21:40, 20 mar 2022 (CET)
    • A czy mógłbym odnieść się do tematu dyskusji? Cały czas nie widzę granicy między CPK i Izerą (mającymi samodzielne artykuły) a trwającą budową centrum sportowego politechniki (który to fakt jest kwestionowany jako nieency). 94.254.231.8 (dyskusja) 19:40, 21 mar 2022 (CET)

      Racja, CPK a centrum sportowe politechniki to praktycznie to samo. W kosztach i w zajmowanym obszarze. MarMi wiki (dyskusja) 21:29, 21 mar 2022 (CET)

      Moim zdaniem nie ma. Jedno i drugie nie nadaje się na Wikipedię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:42, 23 mar 2022 (CET)

Błuskajmy Wielkie

Treść tego hasła to bełkot, czy tylko mi się tak wydaje? MOs810 (dyskusja) 21:10, 21 mar 2022 (CET)

Ktoś to nieszczęśliwie rozszerzył - zob. [16] Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:27, 21 mar 2022 (CET)

IPek, czyli pewnie ktoś miejscowy, kto chciał podzielić się wiedzą, ale nie wiedział jak wiki działa. Kazachstanski nygus (dyskusja) 00:30, 22 mar 2022 (CET)

A nie, momencik, ktoś po prostu przekopiował tekst stąd [17]. Kazachstanski nygus (dyskusja) 00:38, 22 mar 2022 (CET)

Teraz jest dobrze?-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:23, 22 mar 2022 (CET)

No ja liczyłem, że jakoś wykorzysta się to źródło, skoro już jest. Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:32, 22 mar 2022 (CET)

Myślę, że teraz jest znacznie lepiej. Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:25, 22 mar 2022 (CET)

Ostatni mieszkańcy bunkra Führera

Mamy taki navbox {{Ostatni mieszkańcy bunkra Führera}}. Zgodnie z nazwą zbiera osoby, które były mieszkańcami lub stałymi bywalcami Führerbunker w ostatnich tygodniach życia Hitlera w 1945. I tutaj rodzi się zagadnienie, czy każdy z tam wypisanych ma prawo do własnego niebieskolinkowego biogramu. O ile pamiętam, to przez lata funkcjonowała niepisana zgoda, że tak - skupulatnie zaniebieszczamy wszystkich wymienionych: i fotografa, i kamerdynera, i sekretarkę, i pielęgniarkę, i kucharkę. Jednakże w ub.r., po dyskusji został usunięty Wilhelm Arndt, aktualnie trwają DNU Constanze Manziarly i Erna Flegel. Możemy się na coś zdecydować systemowo? Ping @Piotrus, @Le5zek, @Piotr967. --WTM (dyskusja) 13:17, 22 mar 2022 (CET)

Istnienie naxboxu nie powinno chyba przesądzać o ency każdej postaci tam umieszczonej? Autor navboxa od lat nieaktywny. Le5zek 13:40, 22 mar 2022 (CET)

• Jeśli temat z nagłówka szablonu nawigacyjnego nie daje encyklopedyczności jego elementom to taki szablon nie powinien był powstać, gdyż dochodzimy do sprzeczności. Szablon nawigacyjny powinien nawigować, czyli zawierać linki, a część z wymienianych pozycji linkiem być nie może. Listę wszystkich ostatnich mieszkańców tego bunkra wystarczy umieścić tylko w artykule o tym bunkrze. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:09, 22 mar 2022 (CET)

  Dokładnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:40, 23 mar 2022 (CET)

• Ten szablon to jakiś złóg po czasach, gdy w Wikipedii wypisywano co tam się chciało. Po pierwsze nie wiadomo co znaczy "ostatni" i "mieszkańcy" (ile należało przebywać by być uznanym za mieszkańca). Szablon oczywiście bez źródeł, jak to szablon, jednak w artykule o bunkrze wiadomości z szablonu nie są potwierdzone, a jak przejrzałem kilka przypadkowych biogramów tych "mieszkańców", to w nich nic o pobycie w bunkrze nie ma. Zatem mamy szablon, grupujących kogoś wg zupełnie nieostrych kryteriów, a co ważniejsze bez jakiegokolwiek potwierdzenia w źródłach faktów zawartych w tym szablonie (choćby w źródłach artykułów, gdzie ten szablon zamieszczono). W obecnej postaci nadaje się tylko do DNU. Aotearoa dyskusja 21:54, 22 mar 2022 (CET)

Szwagier Ewy Braun został, zdaje się, rozstrzelany? Poczynając od Bullocka, mnóstwo opracowań. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:01, 23 mar 2022 (CET)

• szablon do skasowania, bezsensowny. Dokładnie jak Aotearoa, dodatkowo: dlaczego akurat ostatnie dni w bunkrze, a nie np. mieszkańcy Wilczego Szańca, mieszkańcy francuskiej kwatery AH, mieszkańcy zamku w Bawarii, gdzie AH też miał kwaterę, mieszkańcy pociągu America itd. itp. Arbitralny odcienk czasu, nie wiedzieć czemu akurat ten. Z Bullockiem to przesada, tam są dla wielu mieszkańców tylko b. krótkie wzmianki, a dla części wcale. --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 23 mar 2022 (CET)

@Litwin Gorliwy, nie stwierdziłem, że nie ma opracowań potwierdzających, że dana osoba była w bunkrze, tylko, że w artykułach Wikipedii nie ma na to źródeł – a każda informacja powinna być uźródłowiona. Biorąc zaś pod uwagę, że w biogramach (przynajmniej tych, które przejrzałem) nie ma nawet wzmianki o przebywaniu w bunkrze, to ta informacja dla danego biogramu uznana została za mało istotną, a co za tym idzie nie powinna być też w szablonie, który powinien jednak być zarezerwowany dla informacji najistotniejszych. Aotearoa dyskusja 07:24, 23 mar 2022 (CET)

A co powiesz na Stalina? Szef ochrony na daczy? Kucharka (kochanka)? Kierowca? Szukam źródeł. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:41, 23 mar 2022 (CET)

oni wszyscy byli z Hitlerem w bunkrze? I to czyni Stalina ency, czy moze jednak jego funkcje, czyny, ordery? --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 23 mar 2022 (CET)

Putina... nie, poważnie, ency są postacie, jak są o nich opracowania, a nie dlatego, że z kimś się znały/pracowały u niego/itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:41, 23 mar 2022 (CET)

• Szablon IP zgłosiło do DNU - Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2022:03:23:Szablon:Ostatni mieszkańcy bunkra Führera. Ented (dyskusja) 14:17, 23 mar 2022 (CET)

Prośba o źródło w pdf

Mam pytanie bowiem poszukuję od dłuższego czasu publikacji KSNG Nazwy geograficzne Rzeczypospolitej Polskiej. Czy ta publikacja jest dostępna w pdf?? Czy tylko na allegro za pare zł?? Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 08:07, 23 mar 2022 (CET)

• @Cyku new O to chodzi? --Felis domestica (dyskusja) 13:57, 23 mar 2022 (CET)

  @Felis domestica tak o to, ale na tej stronie jest tylko jpg z okładki :) Cyku new (dyskusja) 19:17, 23 mar 2022 (CET)

  Ta publikacja jest dosyć wybiórcza, bo ogranicza się do widoczności na mapie o określonej skali. Pełne zestawienie miejscowości znajduje się w trzytomowej publikacji z lat 1980–1982. Paelius (dyskusja) 22:12, 23 mar 2022 (CET)

  W tym przypadku chodzi mi o źródło dla wzgórz na około jeziora Lubie gm. Lubrza. Na Geoportalu są nazwane Lubskie Wzgórza. Nazwa wyświetla się po wciśnięciu warstwy nazw z PRNG, jednak w tym exelowskim wykazie nazw fizjograficznych takiego cudu nie ma. Stąd zastanawiam się skąd oni tą nazwę wzięli. Cyku new (dyskusja) 06:40, 24 mar 2022 (CET)

  OK, koniec tematu. Chyba zwiesił się exel, te wzgórza są w tym pliku exel. Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 06:51, 24 mar 2022 (CET)

Wyborcza.pl – zweryfikowanie dodanej informacji

Ktoś z dostępem do Wyborczej zerknąłby na [18]. Jestem niemal pewien, że w żadnej sytuacji oficjalnie to nazwisko nie padło do tej pory. Wostr (dyskusja) 18:32, 23 mar 2022 (CET)

Nie padło, przynajmniej na wyborczej.pl. To wciąż przypadek w stylu "Mirosław H., syn polskiego kosmonauty". Panek (dyskusja) 19:10, 23 mar 2022 (CET)

IMO bardziej złożony. W artykule nie było nawet inicjałów. Z treści artykułu nie wynika, że jest oskarżony (przez prokuratora). Ukryłem treść i zablokowałem edycje IPkom na miesiąc. ~malarz pl ^PISZ 20:05, 23 mar 2022 (CET)

Kto tylko był bardziej w temacie, to na podstawie już samych określeń raczej wiedział o kogo chodzi. Paelius (dyskusja) 20:31, 23 mar 2022 (CET)

Masz rację, Paelusie. Ale ten pan jest niewinny (zasada domniemania niewinności do czasu prawomocnego wyroku). Nawet nie jest oskarżony. WTM (dyskusja) 21:26, 23 mar 2022 (CET)

Wina lub jej brak nie ma tu wiele do rzeczy. Mimo że dość oczywiste jest, o kogo chodzi, wysuwanie takich wniosków na podstawie artykułów, w których nie pada nazwisko, jest nieuprawnione. Wostr (dyskusja) 21:47, 23 mar 2022 (CET)

No przecież to akurat oczywiste. Paelius (dyskusja) 22:14, 23 mar 2022 (CET)

Do sądowego stwierdzenia winy w przypadku większości czynów, o których mowa, nie dojdzie z powodu przedawnienia (ewentualna sprawa karna dotyczyć będzie wyłącznie tych popełnionych nie więcej niż 5 lat temu).
Wysuwanie takich wniosków na podstawie artykułów, w których nie pada nazwisko, jest nieuprawnione. Tu się ośmielę częściowo nie zgodzić. Wnioski takie można wysuwać, a w realiach polskich nawet trzeba. Warunki są według mnie następujące: jednoznaczna identyfikacja musi być możliwa na podstawie informacji zawartych źródle w połączeniu z tymi, które już są obecne w artykule. Czyli w omawianym przypadku byłby to np. „przewodniczący RJP w latach 2000-2018” – jedno z możliwych określeń jednoznacznie identyfikujących osobę, jak PESEL czy nr w Wikidanych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:29, 1 kwi 2022 (CEST)

Tylko że podejrzewam, że upowszechnianie takich jednoznacznych informacji (wskazujących na jedną konkretną osobę) jest właśnie prawnie zabronione... Bo w czym to się ma niby różnić od podania nazwiska wprost? MarMi wiki (dyskusja) 23:40, 1 kwi 2022 (CEST)

• jeśli jest prawny zakaz podawania czyichś danych personalnych w związku ze sprawą (a jest, skoro dzienniki prawie zawsze piszą w stylu "wnuk eksprezydenta Dominik W. znów kogoś skatował"), to nie powinniśmy łamać ani obchodzić prawa (WF jest w USA, ale polskie prawo też powinno być przestrzegane) --Piotr967 podyskutujmy 19:45, 1 kwi 2022 (CEST)

Czy ten zakaz nie dotyczy aby tylko mediów objętych ustawą Prawo prasowe?...
Od obchodzenia prawa to są media oraz prokuratura i Policja, które im takich informacji udzielają. My ze swojej natury – tylko podajemy dalej. Sami jedni mamy przestrzegać jakichś zasad, w przeciwieństwie do tych których naprawdę one dotyczą? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:19, 1 kwi 2022 (CEST)

jeśli są poważne media, w których pada nazwisko i imię danej osoby + dane pozwalające stwierdzić, ze oskarżany Jan Kowalski to ten Jan Kowalski z hasła w plwiki, to oczywiście wówczas do jego biogramu dajemy info+ przypis do medium. Tu jednak, o ile rozumiem, chodzi o sytuację, gdy media właśnie nie podają danych personalnych, tylko dane, które mniej lub więcej pozwalają na identyfikację po wykonaniu ORu. A że OR mamy zakazany, to ... --Piotr967 podyskutujmy 20:28, 1 kwi 2022 (CEST)

W większosci artykułów można znaleźć różne warianty nazwy obiektu: tytułową oraz alternatywne (z nazwiskiem panieńskim, numer w jakimś katalogu, "prezydent miasta x w latach 2010-2018" bo przecież każdorazowo jest tylko jeden, nazwa naukowa danego gatunku); jeśli któraś z nich występuje w źródle (a nawet, gdy źródło formułuje ją w innym języku), to można tego źródła użyć. Skojarzenie danych w źródle z danymi w artykule to prosta operacja myślowa, której nie powinniśmy kwalifikować jako ORu.
Akurat w przypadku „znanego językoznawcy” nie mamy chyba jeszcze wystarczająco jednoznacznego źródła, więc powściągliwość uzasadniona, ale prędzej czy później powinno się takowe pojawić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:34, 1 kwi 2022 (CEST)

• Tu są dwie kwestie. Zakaz podawania personaliów dotyczy osób oskarżonych. Tu, jak na razie, żadnego oskarżenia nie ma (podobno jest złożenie zawiadomienia o możliwości popełnienia czynu zabronionego), więc i nie można mówić o zakazie podawania personaliów. Tu raczej jest kwestia taka, że pewnie prawnicy redakcji zalecili pewnie niedomówienia by nie narażać się na procesy cywilne (wyobraźmy sobie, że prokuratura uzna, że przestępstwa nie było, więc zostaje potencjalne pomówienie osoby oskarżanej). Kwestia druga – czy temat jest na tyle encyklopedyczny by odnotowywać go w biogramie. Chyba od dawna mamy konsensus, że rożne sprawy karne odnotowujemy, jeśli mają wpływ na biogram (przypadkowo skazanie za jakieś przewinienie skarbowe nie będzie odnotowane jeśli nie ma wpływu na karierę, dajmy na to, opisywanego u nas prof. astronomii). W przypadku samych oskarżeń (jeszcze bez wyroku) mamy jeszcze bardziej wstrzemięźliwe podejście – nie opisujemy o ile nie miało to jednoznacznego wpływu na opisywaną w biogramie działalność danej osoby. Tu mamy na razie doniesienia prasowe prezentujące jeden punkt widzenia, nie wiemy czy te podnoszone w prasie zarzuty mają wpływ na biogram (rezygnacja z RJP kilka miesięcy wcześniej i na własną prośbę – o powiązaniu można sobie hipotetyzować, co nie jest dopuszczalne w Wikipedii, przeniesienie na emeryturę na Uniwersytecie – tu chyba oficjalny powód jest inny, więc podciąganie go pod aferę tylko na podstawie doniesień prasowych też nie za bardzo wpisywałoby się w rzetelność podawanych informacji), więc chyba na razie jeszcze za wcześnie by dodawać takie informacje do biogramu (zwłaszcza, że mówimy o kwestiach obyczajowych, a nie o jakiś neutralnych). Aotearoa dyskusja 09:24, 2 kwi 2022 (CEST)
  • Po pierwsze, w kwestii informowania o sprawach karnych żadnego konsensusu nie mamy. Po drugie, trudno mówić o braku skutków dla biografii w przypadku informacji diametralnie zmieniających postrzeganie danej osoby w społeczeństwie. Po trzecie, jak już mówiłem sąd nie rozwieje wątpliwości, gdyż ewentualne czyny w większości się już przedawniły. Po czwarte, na szczęście nie wiążą nas ustalenia wymiaru sprawiedliwości, bo jako historycy piszemy prawdę; to że Adolf Hitler nie odpowiedział za zbrodnie przeciwko ludzkości, a Lewis Carroll i Ludwik Szalony – za czyny pedofilskie nie oznacza, że my nie możemy tych tematów poruszać w biogramie. Po piąte, w dyskutowanym przypadku jest jeszcze za wcześnie na zmiany w artykule i wreszcie po szóste: nigdzie się nam nie spieszy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:02, 2 kwi 2022 (CEST)

    Ad "po drugie" – oczywiście, gdybyśmy mieli rzetelne źródła o tej istotnej zmianie postrzegania danej osoby przez społeczeństwo na skutek oskarżeń, to pewnie byłoby to do odnotowania w biogramie. Tylko, że tu (i to raczej niestety) społeczeństwo pewnie nawet nie za bardzo kojarzyłoby kim ta osoba jest – mówimy o naukowcu, a nie gwieździe sportu, filmu lub muzyki, który jednak chyba nie jest postacią tak rozpoznawalną jak Miodek, czy Bralczyk. Aotearoa dyskusja 19:53, 2 kwi 2022 (CEST)

Analogiczne hasła

Czy hasło Ekonomika wojskowa powinno być zintegrowane z hasłem Gospodarka wojenna, przekierowywać do niego? 95.41.33.157 (dyskusja) 22:50, 23 mar 2022 (CET)

ekonomika to nie gospodarka, a wojsko to dalece nie to samo co wojna, tak więc gdzie Rzym a czyj Krym...--Alan ffm (dyskusja) 10:34, 24 mar 2022 (CET)

I takie uzasadnienie ma sens. Tyle że EW to łopatologiczne tłumaczenie wyrażenia "Военная экономика", które jako hasło jest przywiązane do GW. Zaś treść hasła EW nie wskazuje na kwatermistrzostwo, a na warunki wojenne właśnie. Dodatkowej okoliczności nie mam jak sprawdzić – krótko przed stanem wojennym (1981) wyszły dwie książki z podobnymi tytułami: "Ekonomika wojskowa" pod red. Mariana Kocha i "Ekonomika wojenna" Wacława Stankiewicza; ich treść może być lufcikiem do głowy autora hasła EW. 95.41.33.157 (dyskusja) 23:55, 25 mar 2022 (CET)

Mapa Plik:Map of Russia - Time Zones (2018).svg w Szablon:Strefy czasowe w Rosji

Krew się we mnie gotuje, ale spróbuję spokojnie! Ktoś zgłosił błąd, że mapa ma błąd, bo jest tam Krym. Pełna racja! Co gorsza jest to zaklepane w szablonie Szablon:Strefy czasowe w Rosji, gdzie jest ta mapa. Na mapie Rosji nie powinno być Krymu, bo jego aneksja nie jest uznawana przez cywilizowany świat. Poza poplecznikami Putina jest co do tego konsensus. No to wziąłem się ochoczo do roboty i przerobiłem tą mapę, żeby nie było Krymu. Udało mi się i zrobiłem poprawną wersję mapy bez Krymu File:Map of Russia (without Crimea) - Time Zones (2018).svg . Zmieniłem w różnych językach i prawie wszędzie to zostało przyjęte. Tylko gdzie mi to odrzucono? A u nas! Wikipedysta:Carabus napisał mi, że moja mapa 'świadczy o kompletnym niezrozumieniu celu i zasad encyklopedii' i przywrócił mapę Rosji z Krymem. No to ja pytam, kto ma kompletne niezrozumienie celu i zasad encyklopedii? Jak na mapie Rosji można umieszczać Krym, skoro jego aneksja jest nielegalna i żadne cywilizowane państwo tego nie uznaje??? Ja nie neguję, że na Krymie w praktyce jest strefa czasowa ustalony przez Moskwę. Nie wiem nawet jak było przed 2014. Ale nie może być tak, że na mapach Rosji i w hasłach o Rosji pokazujemy radośnie Krym jako część tego kraju!!! Przywróćcie moją mapę! Albo zmieńcie coś, żeby nie było, że Krym jest rosyjski! Pamiętam komunę (dyskusja) 19:41, 25 mar 2022 (CET)

• Może, po pierwsze, nie będziesz ukrywać się pod pacynką, by było wiadomo z kim się dyskutuje (bo prawdopodobieństwo, że osoba z 7 edycjami w Wikipedii i 0 edycjami na Commons, wie jak zmieniac pliki, podmieniać je w szablonie, czy sprawdzać jakieś zgłaszanie błędów jest zerowe). to zaś, że większość świata nie uznaje aneksji Krymu nie oznacza, że nie należy go zaznaczać w artykułach dotyczących Rosji (tak jak oznaczamy np. Cypr Północny, czy Abchazję). W artykułach/szablonach dotyczącym stref czasowych Rosji mapa z Krymem jest poprawna. A co do zastosowania w rożnych językach, to plik z Krymem jest na 16 Wikipediach, a bez Krymu na 4. Więc z tym przyjęciem wszędzie to jest akurat odwrotnie. Aotearoa dyskusja 20:22, 25 mar 2022 (CET)

• Aotearoa: Może, po pierwsze, nie będziesz ukrywać się pod anonimowym ID Aotearoa, wtedy zaczniemy rozmawiać o ujawnianiu się. Ja zacząłem fascynację Wikipedią z otwartego konta, w którym ujawniłem swoje imię i nazwisko (jedno i drugie akurat całkiem unikatowe). No bo wydawało mi się, że tak jak drukowane encyklopedie mają podane dane osobowe redaktorów, tak i w Wikipedii nie ma powodów, aby nie było inaczej. Po pewnym czasie zacząłem dostawać rozmaite e-maile z pogróżkami i domaganiem się zmian w edytowanych przeze mnie biogramach (mój prywatny i służbowy e-mail zopstał wielokrotnie wyszukany pieczołowicie na podstawie mojego imienia i nazwiska podanego w Wikipedii). Czara goryczy przelała się, gdy mój pracodawca zaczął dostawać żądania zdyscyplinowania mnie z powodu mojej aktywności w Wikipedii. No dziękuję bardzo! Zawiesiłem wówczas najpierw w ogóle edytowanie, potem trochę ochłonąłem, ale obecnie ograniczam się do poprawy literówek i linków. Więc nie wyobrażaj sobie kolego, że zechcę ujawnić konto z moimi danymi osobowymi, bo tak Ci się podoba! Łato jest łajać anonimowo innych, a samemu siedzieć pod miotłą! Zachęcam do argumentowania merytorycznego, a nie ad personam.

Co do mojej mapy, to podmieniłem ją ad-hoc na 5 Wikipediach, przede wszystkim tam, gdzie była zamieszczona w szablonach wykorzystywanych w wielu artykułach. W 4 Wiki jest to wersja aktualna, tylko w PL przywrócono starą wersję. Twoja analiza przyjęcia/odrzucenia mojej wersji jest więc jakby słaba.

Nie mam zielonego pojęcia, dlaczego autorytatywnie uważasz, jakoby mapa Rosji obejmująca Krym była poprawna. Śmiem twierdzić, że mapa jakiegokolwiek państwa, w jakimkolwiek kontekście, nie powinna obejmować terytoriów, które nie należą do tego państwa. Pamiętam komunę (dyskusja) 14:48, 27 mar 2022 (CEST)

• Ponieważ już się zaczynają manipulacje, podzielę się difami tej krótkiej konwersacji: anulowanie edycji, 1, 2, 3. Wpisy użytkownika w zasadzie ograniczają się do manifestów politycznych. Zasady postępowania w wydawnictwach neutralnych z terytoriami spornymi są myślę ustalone. Krym będzie się pojawiał tak na mapach Rosji, jak i Ukrainy, do czasu zakończenia sporu, tak jak np. Kuryle są na mapach Rosji i Japonii. Carabus (dyskusja) 08:53, 26 mar 2022 (CET)

• Carabus, możesz wskazać, o jakie manipulacje chodzi? Czyżbyś nie napisał mi, że Wpis Mapa z Krymem i nazwą 'Strefy czasowe w Rosji' jest uznaniem aneksji Krymu przez Wikipedię świadczy o kompletnym niezrozumieniu celu i zasad encyklopedii? Ja uważam dokładnie odwrotnie - zamieszczanie mapy, która obejmuje okupowane terytoria, jako 'Mapa państwa Jakiegoś' świadczy o kompletnym niezrozumieniu zasad neutralności, jakie wymagane są w encyklopedii. A moje 'manifesty polityczne', jak to nazwałeś, ograniczają się do domagania się, aby na mapie Rosji nie ujmować bezkrytycznie obszarów okupowanych. Zachęcam do argumentowania merytorycznego, a nie ad personam. Byłbym wdzięczny za wskazanie ustaleń odnośnie 'zasad postępowania w wydawnictwach neutralnych z terytoriami spornymi'. Chyba jednak lepiej powstrzymać się z zamieszczaniem map sugerującymi fakty dokonane (jak nielegalna aneksja Krymu). Pamiętam komunę (dyskusja)

• Przykładowo, artykuł naukowy o strefach czasowych w Europie z 2019 roku [19]. Na mapie strefa czasowa na Krymie jest taka sama jak w całej reszcie Ukrainy: [20] na innych oficjalnych/profesjonalnych mapach stref czasowych na świecie też jest tak samo: [21] [22] [23]. To są opublikowane i raczej wiarygodne źródła i to na źródłach mamy się opierać a nie na jakichś "faktach" i wiedzy osobistej że władze Federacji Rosyjskiej jakimiś nie cytowanymi nigdzie w tej dyskusji nakazują ludziom mieszkającym na Krymie tak a nie inaczej przestawiać zegarki.

Dodatkowo to, że Rosja tak a nie inaczej postrzega kwestie Krymu nie oznacza, że w artykułach/grafikach/wykresach na temat Rosji mamy przedstawiać punkt wwiedzenia Rosyjskich władz. Tak samo w artykule np. o Latający Potwór Spaghetti nie mamy prawa opisywać tematu artykuły z perspektywy tej istoty ani osób w nią wierzących.

Podsumowując trzeba zacząć od wiarygodnych i opublikowanych źródeł dla mapy w tym szablonie. W opisie na Commons żadnych źródeł nie ma. To że taka grafika funkcjonuje w artykułach w innych wersjach językowych nie jest żadnym poważnym argumentem. Bez źródeł zgodnych z Wikipedia:Weryfikowalność należy ją usunąć w ogóle bo nie można zweryfikować jej poprawności. Grudzio240 (dyskusja) 11:50, 27 mar 2022 (CEST)

Przykłady dobrane dość tendencyjnie, wyłącznie pod przyjętą tezę – map, na których Krym jest w strefie czasowej Rosji można również wiele znaleźć [24], [25], [26], [27] itd. Zaś artykuł nie jest o strefach czasowych w Europie, tylko o zmianach czasu letniego; mapa CIA prezentuje punkt widzenia USA, mapa z Uniwersytetu Teksaskiego nie jest datowana, więc nic na jej podstawie nie można stwierdzić, a ostatnia mapa jest tak schematyczna, że przynależność Krymu może być zarówno w jednej, jak i drugiej strefie. Aotearoa dyskusja 16:01, 27 mar 2022 (CEST)

Po pierwsze @Aotearoa proszę byś postarał w większym stopniu zakładać dobrą wolę innych wikipedystów i powstrzymał się od sugerowania mi tendencyjności dobierania przykładów.

Po drugie oczywiście różnych map, różnej jakości, z różnych źródeł można znaleźć wiele. Jednak W podanych przeze mnie przykładach mamy oficjalną stronę agencji federalnej USA, stronę Her Majesty's Nautical Almanac Office (Biuro Almanachu Nawigacyjnego Jej Królewskiej Mości) - [28] (oceniłeś ja jako zbyt schematyczną jednak jest ona w bardzo dużej rozdzielczości i przy odpowiednim powiększeniu jednoznacznie widać, że nie ma tam zaznaczonej żadnej granicy w miejscu Przesmyku Perekopskiego za to od strony Cieśniny Kerczeńskiej są wyraźnie widoczne dwie ciągle granice), co tej z Uniwersytetu Teksaskiego to chwile poszukałem i znalazłem cała kolekcję z opisanymi datami https://maps.lib.utexas.edu/maps/world.html najnowsza stamtąd jest datowana na 2015 rok i również Krym jest tam w strefie UTC +2 - Standard Time Zones of the World 2015, a w artykule porusza temat stref czasowych a na ilustracji są kolorami oznaczone aktualne strefy czasowe w Europie i obszary po obu stronach Przesmyku Perekopskiego są oznaczone jednym kolorem a obszary po obu stronach Cieśniny Kerczeńskiej różnymi. Moim zdaniem każde z podanych powyżej przeze mnie źródeł jest zgodne z WP:WER natomiast co świadczy o wiarygodności/rzetelności podanych przez ciebie kontrprzykładów?

https://www.cosmographics.co.uk/ - sklep z mapami s tego co się zorientowałem co ciekawe mają w sprzedaży też mapę stref czasowych gdzie Krym jest w strefie UTC +2

www.worldtimezone.com - czyjaś strona nie wiadomo (albo mi się nie udało ustalić) kto jest autorem i skąd czerpie informację?

www.1blueplanet.com - j.w

https://www.dreamstime.com/high-detail-world-map-time-zones-big-cities-color-vector-illustration-image166849391 - mapa autorstwa kogoś o pseudonimie Kkorneeva44 też j.w i też nie wiadomo na na kiedy aktualna

Zamiast szafować określeniami takimi jak "dobrane dość tendencyjnie, wyłącznie pod przyjętą tezę" poprosiłbym o podanie jakichś wiarygodnych wyższych jakościowo kontrprzykładów niż dotychczasowe Grudzio240 (dyskusja) 21:50, 27 mar 2022 (CEST)

Mapy opracowane przez agencje rządowe państw będą przedstawiały stanowisko tych państw, a nie stanowiska odmienne. Zatem jeżeli za wiarygodne uznajesz źródła rządowe, to tu oficjalna mapa, opracowana przez odpowiednik naszego GUGiK-u, pokazująca Krym w strefie czasowej Moskwy. Aotearoa dyskusja 10:28, 28 mar 2022 (CEST)

Uznaję to źródło jako wiarygodne w tym względzie że nie mam wątpliwości że wiernie oddaje punkt widzenia Federacji Rosyjskiej.

Za niezgodne z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia uznaję jednak to że "W artykułach/szablonach dotyczącym stref czasowych Rosji" itp. ma być prezentowany (w tym na grafikach i mapach) punkt widzenia Federacji Rosyjskiej a pomijane mają być inne punkty widzenia na które są wiarygodne źródła (przykłady takich podałem powyżej).

Dobrym przykładem jak takie kwestie można rozwiązywać w przypadku map jest moim zdaniem poniższa mapa i opisem z artykułu en:Southern Federal District (@Pamiętam komunę jeśli dobrze zrozumiałem coś podobnego właśnie zaproponował):

Location of the Southern Federal District. Crimea, whose annexation by Russia from Ukraine is mostly unrecognized internationally, shown in orange.

Jest ona moim zdaniem dużo bardziej zgodna z WP:NPOV niż ta w wersji polskiej która przedstawia jedynie rosyjską perspektywę:

Grudzio240 (dyskusja) 12:38, 28 mar 2022 (CEST)

Jedno rozwiązanie pociąga za sobą całe rzesze innych problemów. Jak Krym zaznaczać specjalnie, to dlaczego nie południowe Kuryle – na przywołanych przez ciebie mapach CIA i Uniwersytetu Teksasu są one opisane jako sporne. A to nie są jedyne obszary sporne na świecie – te dwie mapy (CIA i Uniwersytetu Teksasu) są dobrym przykładem braku konsekwencji w zaznaczaniu takich obszarów: Aksai Chin na jednej jest w czasie Chin, a na drugiej Indii, roszczenia Indii i Pakistanu w Kaszmirze są zignorowane, podobnie Chin w północnym Arunal Pradeshu; granica egipsko-sudańska jest na jednej wg władz egipskich, a na drugiej sudańskich; jedna mapa na Falklandach pokazuje czas argentyński, a druga o godzinę przesunięty... To, że o Krymie jest głośnio nie oznacza, że to jedyne takie miejsce na świecie i należy do tego podchodzić też zdroworozsądkowo. Są tematy gdzie istotny jest stan faktyczny, są takie, gdzie stan prawny (cokolwiek on znaczy), a są i takie, gdzie trzeba zdecydowanie podawać oba. Przy strefach czasowych jednak istotne jest, jaki czas jest faktycznie, a nie teoretycznie. Aotearoa dyskusja 17:38, 28 mar 2022 (CEST)

Jak rozumiem Twój wynikający ze zdrowego rozsądku punk widzenia "jest tym właściwym". ponieważ "Przy strefach czasowych jednak istotne jest, jaki czas jest faktycznie, a nie teoretycznie." ?

Piszesz także, że: "Są tematy gdzie istotny jest stan faktyczny, są takie, gdzie stan prawny (cokolwiek on znaczy), a są i takie, gdzie trzeba zdecydowanie podawać oba."

Gdzie znajduje się w zasadach znajdują się zapisy która wskazują w jaki sposób dzielić tematy na te:

• W których wbrew NPOV mamy opisywać/przedstawiać tylko jeden stan teoretyczny/prawny (cokolwiek on znaczy) bo tylko ten jest istotny?
• W których wbrew NPOV mamy opisywać/przedstawiać tylko jak "jest faktycznie" bo to jest istotne.
• W których zgodnie z NPOV mamy prezentować różne punkty widzenia opublikowane w wiarygodnych źródłach bez wskazywania, któryż nich jest słuszny?

Zgodnie z zasadami( NPOV i 2 Filarem Wikipedii) powinniśmy co najmniej oznaczać/wyróżniać obszar Krymu jako teren okupowany który nie jest powszechnie uznawane za integralną część Rosji przez większość krajów świata (o czym świadczą między innymi wyniki głosowań nad rezolucjami ONZ w sprawie integralności terytorialnej Ukrainy.

Samo uwzględnianie tego obszaru jako cześć Rosji jest kontrowersyjne bez względu czy mapa będzie maiła tytuł "Bezrobocie w Rosji"/ "Strefy czasowe w Rosji" To nie to pierwszy człon budzi kontrowersje tylko drugi " Przy Tytule [Czas/Bezrobocie/Gęstość zaludnienia] na terytoriach kontrolowanych przez Federację Rosyjską/Rosję" nie protestowałbym.

Wyniki głosowania Zgromadzenia Ogólnego ONZ na temat integralności terytorialnej Ukrainy, 27 marca 2014

Uwagi co do następstw/konsekwencji - "Jedno rozwiązanie pociąga za sobą całe rzesze innych problemów. [...] dlaczego nie południowe Kuryle [...]" po czym następuje wyliczenie różnych przykładów terytoriów sporych/okupowanych itp.

Odpowiadając na pytanie "to dlaczego nie" odpowiadam że nigdzie nie wzbraniałem się przed analogicznym trzymaniem się NPOV w innych przypadkach.

To prawda. Łatwiejszą opcją jest wybranie sobie jakiegoś "zdroworozsądkowego" punktu widzenia uznanie, że "jest tym właściwym" i prezentowanie go na mapach. Jest to jednak nadal niezgodne z NPOV i 2 Filarem Wikipedii. Przypomina mi to argumentacje odwołującą się do konsekwencji tzw. Argumentum ad consequentiam

Dodatkowo każdy oczywiście uważa, że sam ma zdrowego rozsądku pod dostatkiem. Co ciekawe jednak często zdarza się, że "zdroworozsądkowe" pomysły jednej osoby wydają się innym nierozsądne. PWN opisuje nawet powoływanie się na zdrowy rozsądek (argumentum ad iudicium) jako chwyt erystyczny. Nie używałbym więc tego w argumentacji. Grudzio240 (dyskusja) 21:37, 30 mar 2022 (CEST)

Dyskusja spowodowana była zamianą mapy stref czasowych Rosji i rzekomym błędem na jednej z nich – Rosja z Krymem zamieniona została na Rosję bez Krymu. Czyli, zgodnie z Twoimi powyższym wypowiedziami, jeden obraz łamiący NPOV zamieniony został innym obrazem łamiącym NPOV. Opcji, by dać mapę z Krymem oznaczonym jako obszar sporny tam nie było. Nawet zgadzając się z Tobą, że takie rozwiązanie z oznaczeniem Krymu na jako obszaru spornego rozwiązałoby problem, muszę zauważyć, że ta zgoda i tak raczej nic nie zmieni – nie widzę, aby na Commons była dostępna mapa stref czasowych Rosji z tak oznaczonym Krymem. Zatem i tak takie rozwiązanie, z przyczyn braku odpowiedniej grafiki, na razie nie wchodzi w rachubę. Aotearoa dyskusja 10:08, 31 mar 2022 (CEST)

MSK-1	Czas Kaliningradu (UTC+2:00)
MSK	Czas moskiewski (UTC+3:00)
MSK	Czas moskiewski (UTC+3:00) - zaanektowany Krym
MSK+1	Czas Samary (UTC+4:00)
MSK+2	Czas Jekaterynburga (UTC+5:00)
MSK+3	Czas Omska (UTC+6:00)
MSK+4	Czas Krasnojarska (UTC+7:00)
MSK+5	Czas Irkucka (UTC+8:00)
MSK+6	Czas Jakucka (UTC+9:00)
MSK+7	Czas Władywostoku (UTC+10:00)
MSK+8	Czas Sriedniekołymska (UTC+11:00)
MSK+9	Czas kamczacki (UTC+12:00)

Na szybko przygotowałem mapkę i legendę. Południowe Kuryle oznaczyłem na czerwono ale dodawanie oddzielnego pola legendy to wydaje mi się przesadne, nawet na tych mapach CIA są one wewnątrz tej strefy. Grudzio240 (dyskusja) 12:50, 31 mar 2022 (CEST)

Ta wersja mapy mi się podoba. Nie jestem przekonany tylko, czy ten Krym potrzeba osobno opisywać w legendzie. Może by wystarczyło coś takiego: "Czas moskiewski (UTC+3:00), jaśniejszym odcieniem pokazano zaanektowany Krym" (i analogicznie można wtedy dać przy Kurylach) – bo to w sumie legenda do stref czasowych, a nie sytuacji politycznej niektórych terenów . Aotearoa dyskusja 10:38, 1 kwi 2022 (CEST)

Cieszę się i propozycja rozwiązania z Krylami też jest ok IMO jeśli nikt nie będzie miał innych uwag zmodyfikuję szablon w ten sposób. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 11:24, 1 kwi 2022 (CEST)

• Uściślając moje stanowisko: zdaję sobie sprawę i nigdy w moich edycjach tego nie negowałem, że Rosja przejęła faktyczną administrację nad terytorium Krymu. W tym strefy czasowe. Tym niemniej, z punktu prawa międzynarodowego, nie jest to terytorium Rosji. Trzeba zachować encyklopedyczną neutralność. Dlatego wszelkie mapy Rosji uwzględniające Krym powinny wyróżniać ten obszar jako teren okupowany, a nie integralną część Rosji! Tylko o to mi chodzi! Pamiętam komunę (dyskusja) 14:48, 27 mar 2022 (CEST)

  A co z Wyspami Kurylskimi? również są na tej grafice a ich status jest identyczny ze statusem Krymu. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:51, 31 mar 2022 (CEST)

• Status Kuryli S nie może być porównywalny ze statusem Krymu. Aneksja Krymu nie jest uznawana na świecie (poza Rosją i paroma b. małymi wyjątkami), co więcej wciąż są żądania czołowych państw by Krym zwrócić. Zwrotu Kuryl, poza Japonią, nikt nie żąda i nie ma oswiadczeń o nieuznawaniu ich statusu. Poza tym Japonia dwukrotnie pozbawiła się do nich praw: składając bezwarunkową kapitulację przed ZSRR i w traktacie z San Francisko z 1951. To, że potem się rozmyśliła i oświadczyłą, ze jednak nie uznaje, nie ma znaczenia. Z Krymem jest odwrotnie - Rosja uznając Ukrainę w jej ówczesnych granicach z Krymem postawiła kropkę nad i. To, że potem nagle się rozmyśliła też nie ma znaczenia. --Piotr967 podyskutujmy 13:15, 1 kwi 2022 (CEST)

  Tyle, że to co piszesz, jest Twoją interpretacją. Fakty są zaś takie, że sporny status Kuryli jest podawany w wielu publikacjach, w tym także w oficjalnych publikacjach rządowych. Ponadto, nawet jeśliby wyłącznie Japonia twierdziła, że Kuryle są okupowane, to NPOV wymagałoby to uwzględnić. Aotearoa dyskusja 13:48, 1 kwi 2022 (CEST)

Artykuły - tematyka wojskowa

Do poczekalni Wikipedia:Poczekalnia/artykuły [29][30][31] trafiły zgłoszenia IP, ponoć wandala kolejowego z tematyki wojskowej. Pomijając kto je zgłosił to jednak zgłoszenia te zbiorcze jak i indywidualne mają jeden wspólny mianownik - zupełnie nie spełniaja obecnych kryteriów Wikipedii. W większości są to stuby jedno lub dwu zdaniowe bez źródeł bez niczego. Autora tych artykułów już wśród nas nie ma. Generalnie powinno się je wszystkie usunąć lub przenieść do brudnopisu Tylko gdzie, do kogo Może jakiś wikiprojekt pomoże ale nie wiem czy jest aktywny? @Airwolf, @Alan ffm @Kerim44 Adamt rzeknij słowo 20:08, 27 mar 2022 (CEST)

@Adamt Dyskusja wikiprojektu:Militaria działa może niezbyt prężnie, ale jakoś działa, może ktoś coś da radę wyczarować. (air)Wolf {D} 23:00, 27 mar 2022 (CEST)

• Powtórzę (+/-) to, co napisałem wycofując te kilkadziesiąt chaotycznie zebranych artykułów z Poczekalni: wskazane pojęcia są zapewne do integracji i nadmiernie rozdrobnione - robota dla Wikiprojektu Militaria; zasypywanie poczekalni kilkudziesięcioma hasłami nie ma sensu, większość integracji (rediry sobie mogą zostać) można robić poza poczekalnią, nie sądzę, by ktokolwiek protestował przed zasadą "edytuj śmiało" w praktyce (+źródła +poprawa +integracja -długie dyskusje) --Felis domestica (dyskusja) 03:49, 28 mar 2022 (CEST)
  • Felis tym razem to chyba nie rozwiąże problemu. Te hasła wiszą od 12 lat i nikt tego nie ruszył Trudno by nagle stało się inaczej. Według mnie powinno się to jak hasła Karpiaka czy Premi przenieść na jedną stronę i z niej jak będzie jakiś chętny w kolejnym kwartale będzie można jej rozbudowywać. --Adamt rzeknij słowo 07:58, 28 mar 2022 (CEST)

    @Adamt Nie ruszał, bo nie było "świadomości problemu". Te hasła są zasadniczo poprawne - drobne, rzadko odwiedzane, nieproblematyczne. Mogą sobie wisieć i nikomu krzywdy nie zrobią (w odróżnieniu od zawierających błędy haseł Archego). Trochę jak z nieaktywnym adminem - niepożyteczny, nieszkodliwy ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:31, 28 mar 2022 (CEST)

    Owszem, szkodzą, dają pretekst do tworzenia takich na wzór. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:18, 28 mar 2022 (CEST)

  Rediry nie służą do tego, wprost przeciwnie. Gdzie przenieść? a do brudnopisu odpowiedniego wikiprojektu. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 08:37, 28 mar 2022 (CEST)

  @Pawelboch Rediry nie służą do kierowania do zintegrowanych haseł zbiorczych? Czemu...? Przykłady znanej mi praktyki wskazują inaczej --Felis domestica (dyskusja) 10:31, 28 mar 2022 (CEST)

  Owszem, ale przecież nie każdej rzeczy. Taka praktyka wprowadza encyklopedyczność tylnymi drzwiami. Co byś powiedział na redirowanie nieency prezesa do ency spółki lub na redir nieency małżonki do ency małżonka? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:16, 28 mar 2022 (CEST)

  Członkowie rodzin do wspólnego hasła o rodzinie? Prezesi na listę? Jestem za ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:29, 28 mar 2022 (CEST)

Nie rozlewałbym łez gdyby jednym ruchem (sekcją w DNU) usunąć wszystkie naiwne hasła, w których jednym zdaniem opisano to co wynika z samej nazwy hasła i określenie to nie ma szczególnego znaczenia w wojsku. Weźmy jedno z pierwszych wśród zgłoszonych; Awaryjna grupa. Gdyby pominąć jednostki wojskowej, nadal mamy to samo, czy to wojsko, firma, instytucja, organizacja, to na to samo wychodzi. Bardzo (nie)lubię używania określenia odpowiednie, gdyż jest to wymaganie życzeniowe, odbiegające od rzeczywistego, często grupy takie improwizują i starają się wykorzystać to co mają na podorędziu. I dalej udzielanie pomocy i w usuwaniu, a co jeśli nie udzielają nikomu pomocy i nie usuwają awarii, tylko przeciwdziałają postępowi zniszczeń, to co? Nie jest to już Awaryjna grupa? Hasła nie są "szkodliwe" nie ma potrzeby pośpiechu, ani przenoszenia do brudnopisów, trzeba uprościć i ułatwić podejmowanie dyskusji o usunięciu, przebudowie lub integracji. Można zrobić zestawienie haseł wojskowych wg jakichś kryteriów, tak by ułatwić podjęcie decyzji, a po niej nie było oskarżeń o nadmierny delecjonizm. Może mechanizm podobny do CW, ramka lub tabela zawierająca tytuł, jakieś parametry, oceny, a pod ramką uwagi. Stok (dyskusja) 08:31, 28 mar 2022 (CEST)

W trybie tzw. zabezpieczenia stanu zastanego proponuję usunąć z DNU wszystkie zgłoszenia haseł wojskowych i usuwać kolejne zgłoszenia, aż do wypracowania jakiegoś stanowiska. Stok (dyskusja) 08:43, 28 mar 2022 (CEST)

• Hasła w takim stanie nadają się do skasowania. Jednak skoro wiszą już tyle lat, to nic się nie stanie jeśli jeszcze powiszą z kilka miesięcy. Moim zdaniem można dać np. pół roku na ich poprawę (na zasadzie akcji, jak z innymi analogicznymi seriami haseł), a te, które w tym czasie nie zostaną poprawione, przenieść z przestrzeni głównej (albo do jakiejś przestrzeni brudnopisu np. wikiprojektu Militaria, albo skasować). Aotearoa dyskusja 10:35, 28 mar 2022 (CEST)
• jestem trochę zaskoczony, że cenieni i doświadczeni edytorzy postulują usunięcie tych haseł z poczekalni, a nawet już to robią. To są nieuźródłowione substuby, o charakterze słownikowym i wypisów z jakiejś instrukcji wojskowej. Ich potencjał ency jest poniżej normy, potencjał na rozwój tjw. Dochodzi sygnalizowany i udowodniony przez Piotrusia problem niejednostkowego plagiatowania przez Joymastera. Robienie akcji by jednak te hasła uratować - szkoda wysiłku. Chciałbym przypomnieć zasady - jeśli po wstawianiu szablonu źródła w ciągu np. kilku tygodni (nie miesięcy) one się nie zjawią każdy może daną treść usunąć. W tym przypadku - hasło, bo jest tak małe, że po skasowaniu zdania zostaje puste. Tak więc zamiast usuwać z poczekalni trzeba albo skasować, albo oszablonować i za parę tygodni skasować. Inaczej robimy sobie jaja z tego, że wiki jest encyklopedią, w dodatku przestrzegającą praw autorskich. --Piotr967 podyskutujmy 12:42, 28 mar 2022 (CEST)

  Piotr967ze, nie chodzi tu o ratowanie artykułów, ale masowe czystki wymagają ujednolicenia działań, by uniknąć wielokrotnych dyskusji o tym samym, a w przypadku zgłoszeń wielu artykułów w jednym wątku, by wady z kilku nie przenosić na inne. Jakoś na grupy to trzeba podzielić, poczynając od tych, które nic zawierają, aż do tych co są do integracji, poprawy. Stok (dyskusja) 12:58, 28 mar 2022 (CEST)

  my mamy już opracowane procedury. Jednozdaniowy substub bez źródeł usuwa się ekiem, a nie deliberuje pół roku, co wyżej się proponuje. To są bezwartościowe encyklopedycznie definicje procedur armijnych, łopatologiczne. Równie dobrze można wziąć każdy materiał dydaktyczny nt. kursu prawa jazdy i zrobić hasła po 1 zdaniu z tych wypisów typu "ustąpienie pierwszeństwa na rondzie" i tak tysiąc haseł będzie. Zgłaszałem nonsensownośc takich haseł Joego jeszcze za jego życia, ale oczywiście sygnały poszły w gwizdek i zostało jak było. Teraz mija xx lat i dalej to samo - i hasła dokładnie w tym samym stanie i brak reakcji (= skasowania) taki sam. O dziwo, nawet w/w wskazanie przez Piotrusia plagiaty obszerniejszych haseł Joego nie skutkuje niczym. A procedura jest prosta. Jeśli okazuje się, że jakiś user często plagiatuje to powinniśmy usunąc wszystkie jego hasła, bo jest spore ryzyko że są one bezprawne. Ja rozumiem, że kolega nie żyje i w dodatku eksadmin, no ale jednak powinno się dbać o poziom merytoryczny i prawny encyklopedii niezależnie od statusu usera. --Piotr967 podyskutujmy 13:14, 28 mar 2022 (CEST)

• zresztą dyskusja nie ma sensu, bo nie czekajac na jej wyniki te pseudohasła są "ratowane" [32] --Piotr967 podyskutujmy 13:22, 28 mar 2022 (CEST)

  Trzeci KE, diabli mnie biorą... Uwaga o NPA słuszna i trzeba na to uwagę zwrócić. Hasła wywaliłem z poczekalni nie po to, żeby je "ratować", tylko dlatego że generowały chaos. To nie były zgłoszenia typu: postacie z jednej książki, z których można zrobić np. listę. --Felis domestica (dyskusja) 13:25, 28 mar 2022 (CEST) PS. I bez wiedzy o tej dyskusji, która się zaczęła niewiele wcześniej --Felis domestica (dyskusja) 13:29, 28 mar 2022 (CEST)

  nie mówię o intencjach, a o efekcie. Efekt usunięcia z poczekalni haseł to zostanie tych haseł. Czyli ich uratowanie. Z poziomu admina niewiele więcej czasu niż usuwanie zgłoszenia z poczekalni zajęłoby ich zekowanie, wobec ewidentnie nieency i potencjału i wykonania. A tak zostają. --Piotr967 podyskutujmy 15:47, 28 mar 2022 (CEST)

  Z poziomu edytora z amatorską, ale niezłą wiedzą z dyskutowanego zakresu, ich przejrzenie i integracja jest łatwiejsza bez odtwarzania. A poekować to sobie mogę i poza poczekalnią ;) --Felis domestica (dyskusja) 09:09, 29 mar 2022 (CEST)

Hasła Joymaster-a pisane były według ówczesnych zasad i tendencji rozwojowych (utworzona "skarbnica wiedzy" i sukcesywnie rozwijane czerwone linki), nie są "radosną twórczością" autora, a oparta na nazwijmy je "pozycjach wojskowych". Nie sądzie też by mocno dziwiły i gorszyły czytelników (nie redaktorów) wikipedii. Można część integrować, cześć rozwijać ... potrzebny jest czas i wikipedysta który to uczyni. Gorszenie się na widok tych maluchów, to zapominanie o fakcie, ze wikipedia rozwija się żywiołowo, a nie "wg planu". To, że niektórzy z nas, niekoniecznie zbliżeni do kół militarnych nie rozumieją tych niuansów, nic nie znaczy. Moze troche dla rozrywki - termin z pozycji z 2004 pt. "Organizacja walki w środowisku miejskim:"Szybki, bezzałogowy, latający rozpoznawczy pojazd podziemny - i dalej podana jest definicja. Autorzy to dwaj doktorzy habilitowani. Nie nam oceniać ich twórczość, chociaż.... przyznam, ze i mnie to troche śmieszy;) --Kerim44 (dyskusja) 18:29, 29 mar 2022 (CEST)

• to po co w ogóle wymagamy źródeł? W końcu argument "potrzebny jest czas i wikipedysta który to uczyni" idealnie zwalnia z dawania źródeł. Na razie w w/w hasłach nie mamy żadnych źródeł mimo 16 lat istnienia na wiki. Chyba, ze jako źródła wpiszemy "pozycje wojskowe wg zapewnienia Kerima":) I takie hasła zostają w plwiki mimo wskazania i wykazania braku ency i braku spełnienia filarów wiki. Ale na zewnątrz do mass mediów idą przekazy, że wiki bardzo silny nacisk kładziemy na rzetelną weryfikację haseł. --Piotr967 podyskutujmy 18:39, 29 mar 2022 (CEST)

  Piszesz do siebie? Proszę stosuj zasady wcinania tekstu, bo trudno dociec na czyj głos odpowiadasz. Znacznie większym problemem są hasła z przypisami, ale zawierające nierzetelne treści. Piotrze976, znacznie lepiej przyczyniłbyś się do wiarygodności Wikipedii, by zamiast zgłaszać dziesięć artykułów do poczekalni, przeczytał jeden i sprawdził zgodność treści ze źródłem a wskazanego źródła z innymi publikacjami na ten temat. Stok (dyskusja) 19:22, 29 mar 2022 (CEST)

  Trochę to jak jakiś matrix. Ja, wręcz chorobliwy cerber od przypisów, musze sie tłumaczyć z ich braku w 2008. Chyba wyraźnie napisałem "pisane BYŁY wg ówczesnych standardów". Nic i nikt nie zwalnia nikogo od dodawania źródeł (moim zdaniem w formie przypisów) w 2021 Wołałbym jednak, by wikipedia nie zjadała swojego ogona--Kerim44 (dyskusja) 19:45, 29 mar 2022 (CEST)

• @Stok "przyczyniłbyś się do wiarygodności Wikipedii, by zamiast zgłaszać dziesięć artykułów" - mógłbyś wskazać, gdzie zgłosiłem jakieś art. do poczekalni? ""sprawdził zgodność treści ze źródłem a wskazanego źródła z innymi publikacjami na ten temat" mógłbyś wskazać gdzie np. w [33] jest jakieś wskazane źródło? Czy czytałeś w ogóle zgłoszenie i zajrzałeś do podanych linków haseł? --Piotr967 podyskutujmy 19:46, 29 mar 2022 (CEST)

  O przepraszam, jeśli nie zgłaszałeś, ale odnoszę wrażenie, że jesteś bardzo aktywny w DNU. Nie pisałem, że chodzi mi o te zgłoszone artykuły, ale ogólnie o całość Wikipedii. Stok (dyskusja) 20:02, 29 mar 2022 (CEST)

  @Stok Chyba pomyliłeś dwóch Piotrów ;) --Felis domestica (dyskusja) 20:13, 29 mar 2022 (CEST)

  @Felis domestica, masz rację. Mało tego, chyba scaliłem 3 osoby P????. Sorry, posypuję głowę popiołem i znikam. Stok (dyskusja) 20:36, 29 mar 2022 (CEST)

Fikcje w haśle Bitwa pod Krutami

Bitwa pod Krutami - nawet w ukrwiki, a jest to tam DA artykuł, nie piszą o 300 poległych i że zginęli "wszyscy studenci", jak u nas. Niektórzy zresztą wg plwiki zginęli dwa razy, bo najpierw w boju wszyscy, a potem jeszcze 27 studentów bolszewicy ożywili i rozstrzelali. Wg ukrwiki, łącznie z zamordowanymi jeńcami straty ukraińskie śmiertelne to do 60 ludzi, zapewne mniej. Razem z rannymi i jeńcami - poniżej 150. A obrońców nie było jak u nas 400, a 500-600. Sowieci też się rozmnożyli - w infoboksie mamy 3 tys., a w tekście już 4 tys. Może od razu wpisać 400 tys. przeciw 200 ochotnikom, będzie bardziej ckliwie? W tym samym celu chyba po stronie strat bolszewickich z prawie 300 zabitych, rannych i wziętych do niewoli łącznie (ukrwiki) w plwiki zrobiło się 300 zabitych. Acha, ofiara studentów nie poszła wg plwiki na marne, bo "Opóźnienie ofensywy bolszewickiej pozwoliło obronić Kijów". Biorąc pod uwagę, ze bitwa odbyła się 29 lub 30 stycznia 1918 r., a Kijów bolszewicy zdobyli już tydzień potem (8 II, a zaczęli walki 5 II) musimy chyba przedefiniować znaczenie słowa obronić? D-ca studentów też nie zginął na polu boju jak sugeruje plwiki, a ranny zmarł w pociągu do Kijowa. Główny problem, że hasło plwiki uźródłowione, źródeł w nim podanych nie mam, więc nie zweryfikuję i nie mogę zmienić np. owego rzekomego obronienia Kijowa i danych o stratach. Może ktoś ma dostęp i srawdzi? Np. @Andros64? --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 28 mar 2022 (CEST)

Oo, Panie, próbujesz otworzyć puszkę Pandory którą są "bitwy" :) Pierwsza z brzegu bitwa, której nie było Bitwa pod Husynnem. Poświadczona przez jednego świadka, który podawał się za ułana 14 Pułku, którego jednak środowisko kombatanckie pogoniło za przeróżne konfabulacje :D pawelboch (dyskusja) 22:38, 28 mar 2022 (CEST)

akurat zajścia bitwy pod Krutami chyba nikt nie kwestionuje, jej historyczność potwierdzają poważne źródła z różnych stron, choć są wątpliwości co do daty dziennej (29 czy 30 I). Problemem są tu fikcyjne dane o stratach i skutkach. --Piotr967 podyskutujmy 12:30, 29 mar 2022 (CEST)

Dałem przykład skrajny. Co do strat/skutków pouczającą jest podróż przez interwiki, w czasie, której można zaobserwować nie tylko wielokrotny rozjazd co do liczb, ale również co do rezultatu ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:19, 31 mar 2022 (CEST)

Viaplay

Artykuł wygląda jak reklama napisana przez marketingowca. Paragraf Viplay Polska to już chyba jeden wieki polonocentryzm, chyba że w tym przypadku weźmiemy po uwagę kluczową rolę języka polskiego. Grisha12 (dyskusja) 08:44, 29 mar 2022 (CEST)

Generał marszałek polny - Generalfeldmarschall

Po niemiecku Generał marszałek polny to Generalfeldmarschall, zatem, czy nie powinniśmy zintegrować obu haseł? 185.135.2.192 (dyskusja) 08:42, 31 mar 2022 (CEST)

W wielu publikacjach tytuł Generalfeldmarschall jest tłumaczony jako General Field Marshal czyli "Generał marszałek polny". Nawet dokumentach dotyczących procesu w Norymberdze tak jest tłumaczony niemiecki tytuł.

Onslaught on Hitler's Rhine: Operations Plunder and Varsity, March 1945 - Patrick Delaforce
The Rise and Fall of the Third Reich: A History of Nazi Germany, Tom 2 - William Lawrence Shirer
Heldentod: The Nazi Culture of Death - Paul Garson
Stauffenberg, Symbol of Resistance: The Man Who Almost Killed Hitler - Wolfgang Venohr
Who's Who in Nazi Germany - Robert S. Wistrich
The Battle of the Bulge: Hitler's Final Gamble - Patrick Delaforce
Operation Bagration: The Soviet Destruction of German Army Group Center, 1944 - Ian Baxter
Germany at War: 400 Years of Military History - David T. Zabecki
Wojsko. Historia wojskowa. Bezpieczeństwo Polski. red. nauk. Janusz Gmitruk, Tadeusz Skoczek.

W niektórych polskich publikacjach tytuł Generalfeldmarschall jest tłumaczony jako "Generał marszałek polny".

Fall Weiss: wrzesień 1939 w niemieckiej fotografii
1938-1939: Archiwum Dirksena
Nauczyciele w hitlerowskich obozach jeńców podczas II. wojny światowej - Mieczysław Piątkowski
Niepodległość i pamięć, Wydania 29-30
Akcja V-1, V-2 - Michał Wojewódzki. --31.0.2.252 (dyskusja) 16:27, 31 mar 2022 (CEST)

• (...) czy nie powinniśmy zintegrować obu haseł? Ale których obu haseł? Hasło Generalfeldmarschall winno być co najwyżej przekierowaniem do hasła Marszałek polny. Polska literatura tycząca II wojny nie używa określenia Generał marszałek polny - to jakiś dziwoląg nazewniczy, podobny do marszałka polnego porucznika, jak niektórzy tłumaczą stopień austriacki Feldmarschalleutnant, jest równie błędne i mylące. --Kriis bis (dyskusja) 22:11, 31 mar 2022 (CEST)

• Haseł Generał marszałek polny to Generalfeldmarschall - zasadniczo znaczą to samo, Generał marszałek polny to dokładne tłumaczenie nazwy niemieckiej. https://bazhum.muzhp.pl/media/files/Lingwistyka_Stosowana_Applied_Linguistics_Angewandte_Linguistik/Lingwistyka_Stosowana_Applied_Linguistics_Angewandte_Linguistik-r2015-t-n13/Lingwistyka_Stosowana_Applied_Linguistics_Angewandte_Linguistik-r2015-t-n13-s103-111/Lingwistyka_Stosowana_Applied_Linguistics_Angewandte_Linguistik-r2015-t-n13-s103-111.pdf - tutaj jest ciekawy artykuł dotyczący tłumaczenia nazw --31.0.2.252 (dyskusja) 23:24, 31 mar 2022 (CEST)

• Z powyższego artykułu (będącego fragmentem pracy magisterskiej) nic istotnego dla tematu tej dyskusji nie wynika. --Kriis bis (dyskusja) 20:50, 5 kwi 2022 (CEST)

Masowe usuwanie przypisów

Z nieznanych powodów wikipedysta @Dušan Kreheľ botem Wikipedysta:Dušan Kreheľ (bot) dokonuje masowego usuwania przypisów z artykułów o słowackich miejscowościach. Przykłady: Wierzbów, Frankowa. Dlaczego polska wikipedia nie ma być uźródłowiona ? Jego bot usuwa także z infoboksu informacje o poczcie (przykład: Prosiek. Informacje o poczcie istnieją w wikipedii słowackiej, niemieckiej. itd. , czemu w polskiej nie mogą być? Selso (dyskusja) 05:15, 2 kwi 2022 (CEST)

• Ja też miałem wiele uwag do działalności tego bota. Część błędów została wyrugowana, ale IMO wskazane tu linki stanowią znacznie mocniejsze zarzuty. Zresztą obecne błędy wynikają chyba ze złej naprawy poprzednich błędów. Właśnie zablokowałem go prewencyjnie na tydzień podając link do tej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 14:13, 2 kwi 2022 (CEST)
• Właśnie zobaczyłem bardzo dziwną rzecz. Ten bot edytuje tylko inne wiki niż macierzystą swojego operatora. Ma na koncie na słowackiej wiki całe ZERO edycji. Wydaje mi się, że wypadałoby aby operator bota zanim zacznie masowo edytować automatem inne wiki najpierw potrenował na tej, którą zna najlepiej i w języku, który zna. ~malarz pl ^PISZ 14:44, 2 kwi 2022 (CEST)

Ah. So, the problem with removing the references in last first change of my bot, the analyse and the solution:

• 2421 pages (89%) have the last change from my bot – Solution: "Restore" the last un-bot version and the the data update.
• 307 pages doesn't have the last change only from my bot.
  • 145 pages (5%) with the correct changes – No more to need do.
  • 162 pages (6%) need to manual control or fixed (log file).

Post office – unverified data, none source, none reference and none date of the verification. My data has at least some guarantee.

Ping @malarz pl, @Selso. ✍️ Dušan Kreheľ (dyskusja) 12:35, 3 kwi 2022 (CEST) and before.

@Malarz_pl Can You unblock the bot, because i wanna to control/fix the pages? The error is not in actual bot version, but in some older version of bot or in the bot changes. Dušan Kreheľ (dyskusja) 11:17, 3 kwi 2022 (CEST)

@Dušan Kreheľ I think you should do much smaller batches. You should be more careful. You can do a lot of damage quickly with a bot and not easy to fix as you mention above. Do small changes, test them and then do more changes.

A concern was also raised above as you seem to be using your bot more here, were you don't understand the language, and not on your home wiki. That does seem a bit weird to me too. Would you care to comment on that? Nux (dyskusja) 11:58, 3 kwi 2022 (CEST)

@Nux: The first version of bot had the problem with references (Example, on hrwiki doesn't had the references in Infobox). Because it exist some unfixed pages. So i been writes the new version of bot (more professional) with fixed references. After i export my bot on the news wikis – srwiki and enwiki. And now, none is the problem – none user bug report from en/hrwiki.

To fix the problem is none, but it is better when not much time has elapsed since then. My goal is to keep it going, not it.

On skwiki is used another way to update the data by another user in Infobox for multiplicates. ✍️ Dušan Kreheľ (dyskusja) 12:35, 3 kwi 2022 (CEST)

I think, we should ended this discusion first. ~malarz pl ^PISZ 14:58, 3 kwi 2022 (CEST)

@Malarz pl I accept the error report. I made mistakes, I'll fix it all this next week (-04-04 to -04-10). Dušan Kreheľ (dyskusja) 15:04, 3 kwi 2022 (CEST), ✍️ Dušan Kreheľ (dyskusja) 17:18, 3 kwi 2022 (CEST)

Hm... Patrząc na powyższą wypowiedź nie wiem czy Dusan powinien mieć uprawnienia bota u nas. Moim zdaniem jeśli się nie rozumie ani polskiego, ani nie umie się porozumiewać po angielsku, to nie powinno się robić tak dużych zmian botem. Jakieś poprawki grafik, to tak, ale te zmiany są IMHO za duże. Może to trochę brutalnie powiedziane, ale to powyżej wygląda na wynik jakiegoś Google translate. Moim zdaniem po prostu nie będzie się dało porozumieć. --Nux (dyskusja) 13:24, 3 kwi 2022 (CEST)

• Mam podobne odczucia. Na jego stronie jest info o ojczystym języku (słowacki), języku, który rozumie (czeski) i zagranicznych językach (niemiecki, angielski i chorwacki - nie wiem jak interpretować stopień znajomości). ~malarz pl ^PISZ 14:58, 3 kwi 2022 (CEST)

Szablon:Typy danych w C++

Istnieje sobie szablon {{Typy danych w C++}}, który jest wstawiany do artykułów o typach danych (np. Liczba całkowita (typ danych) itp.). Czy jest jakikolwiek powód, aby ten szablon miał w nazwie C++? Wymienione typy danych występują w większości języków programowania. Nie widzę również powodu, aby pomijać np. odpowiednik en:Nullable type (jeśli powstanie), tylko dlatego że nie występuje w C++. Według mnie ten szablon powinien się nazywać {{Typy danych}}. Msz2001 (dyskusja) 18:44, 2 kwi 2022 (CEST)

• Jeśli się go uogólni, to tak - zamiast float -> zmiennoprzecinkowy, zamiast struct -> struktura itp., bo jednak nazwy float czy struct nie we wszystkich językach występują. IOIOI₂ 18:57, 2 kwi 2022 (CEST)
• Może w języku C i pochodnych? Faktem jest, że bardzo wiele dzisiejszych języków ma takie typy albo bardzo podobne, ale np. w latach 1970. sytuacja wyglądała zupełnie inaczej, a encyklopedia nie powinna się ograniczać do teraźniejszej perspektywy. PG (dyskusja) 19:20, 2 kwi 2022 (CEST)

  Nie za bardzo znam się na tym, jak wyglądała informatyka w tamtych czasach, ale jeśli sytuacja była zgoła inna, to myślę, że takie antyczne typy też mogłyby się znaleźć w jednym szablonie. Zapewne inaczej podzielone, bo proste/złożone to pewnie C-centryzm. Msz2001 (dyskusja) 19:33, 2 kwi 2022 (CEST)

  Typy proste i złożone występują w różnych języka tylko różnie się nazywają. Nawet w JS jak zrobisz `str="abc"` i `complex=new String("abc")` (w wypadku liczb jest to może bardziej intuicyjne tj. 123 vs Number). W Javie też jest duża różnica między long oraz Long. Część języków wysokiego poziomu ukrywa rzeczy związane z zarządzaniem pamięcią, ale nadal ta pamięć gdzieś pod spodem jest przydzielana i pod tym względem są różne typy. Nux (dyskusja) 13:49, 3 kwi 2022 (CEST)

  Nie kwestionuję tego, że obecnie typy proste i złożone występują powszechnie. Ta sugestia to było raczej nawiązanie do wypowiedzi PG, który napisał, że w latach 70. sytuacja była inna. Skoro była inna (choć nie mam rozeznania w tym, jak to wtedy wyglądało), to może docelowo odmienny podział linków w szablonie mógłby mieć większy sens. Msz2001 (dyskusja) 14:21, 3 kwi 2022 (CEST)

  @Msz2001 wydaje mi się, że nie dasz rady zrobić takiego podziału w sposób uniwersalny. Ale zgadzam się, że szablon jest mało szczęśliwy, bo linkuje do ogólnych artykułów, a nie konkretnie o C. Może można by zrobić dłuższy szablon wymieniając więcej języków w jednym szablonie. Wtedy w szablonie byłoby widać też te różne nazwy. Może jako {{Obiektowe typy danych}}? Nux (dyskusja) 20:04, 3 kwi 2022 (CEST)

Polecam uwadze artykuł IEEE 754, bo typy zmiennoprzecinkowe w większości języków będą zgodne z tym standardem. Gżdacz (dyskusja) 20:01, 2 kwi 2022 (CEST)

Small office / home office

Czy ktoś zechce sprawdzić te zmiany? Rosyjska strona mi się nie otwiera (ale ja mam kłopoty z netem), niemiecka prowadzi do strony głównej, której nie rozumiem. To reklamy czy w dobrej wierze? Ciacho5 (dyskusja) 14:34, 3 kwi 2022 (CEST)

Usunąłem te dwa przypisy (diff oryginału) - pierwszy był od czapy (na dole pdfa z linku doi jest angielski abstrakt: ang. DYNAMICS OF ALPHA ACTIVITY PATTERN ²³⁹PU DIFFERENT TIME SCALES - jakaś rosyjska rozprawa naukowa o zaćmieniu słonecznym i radioaktywności plutonu - choć być może coś tam o biurze jest?), drugi to strona główna bez naprowadzenia na konkretny artykuł.

Trzeci przypis też wydaje się wątpliwy - jakiś proces sądowy o nieuczciwą konkurencję ([34]), najlepiej jakby ktoś ze znajomością niemieckiego to sprawdził.

Ostatni wydaje się być w temacie - ale jest za paywallem (po niemiecku) - da się przeczytać otwierając skan artykułu (w Details) i powiększając obraz. Albo jeszcze prościej - kliknąć w Abstract... MarMi wiki (dyskusja) 15:58, 3 kwi 2022 (CEST)

• Ale te wszystkie źródła i tak są mało wiarygodne w odniesieniu do terminu stosowanego w Polsce. Home office jest powszechnie stosowanym synonimem pracy zdalnej. Pisanie zaś, że dotyczy małych przedsiębiorstw te jakaś bujda, gdyż te są zdefiniowane (nie tylko w prawie polskim, ale i unijnym) jako zatrudniające od 10 do 49 osób – biuro z kilkudziesięcioma osobami nijak nie jest small. "Przydomowe biura księgowo-administracyjne", to rozumiem, że na zasadzie przydomowej komórki, czy przydomowej oczyszczali, takie biura, które obsługują mieszkańców domu, w którym się znajdują. A zdjęcie i część opisów wyposażenia, jak nic odpowiada współczesnym biurkom uczniów/studentów. Ten artykuł to poplątanie z pomieszaniem, które wynika chyba z błędnego tłumaczenia, generalizowania jakiś przypadkowych źródeł oraz dodania do tego własnych przemyśleń. Wywalenie dwóch bezsensownych przypisów nie spowoduje, że z tego czegoś będzie sensowny artykuł. To wymagałoby napisania od nowa. Aotearoa dyskusja 18:38, 3 kwi 2022 (CEST)

Polski Autokefaliczny Kościół Prawosławny

[35] Nikt od tygodnia nie chce przejrzeć. Źródło to nie brukowiec, więc jak najbardziej można wspomnieć o zagadce wokół nadania autokefalii w 1948. Ale żeby aż tak dużo? Można zredukować i wrzucić do wcześniejszej sekcji... ale z drugiej strony, być może wywołanie teraz tego tematu wpłynie na bieżące wydarzenia i wobec tego ulokowanie jest właściwe?
Wzmianka o problemach Ukraińców w Polsce niech zostanie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:54, 4 kwi 2022 (CEST)

warto dać znać osobom aktywnym w tematyce: @Loraine i @Roman Miller --Piotr967 podyskutujmy 21:07, 4 kwi 2022 (CEST)

Lekko skróciłem tekst, ale i tak wymaga on dalszych skrótów. Jacek Borkowicz jest związany tematycznie z problematyką, nie jest to osoba przypadkowa (teolog). Jednak krytycznie o statusie autokefalii nie można pisać tylko w oparciu o nierecenzowany tekst dziennikarza, a nie? naukowca (nie widać w biogramie by po studiach publikował w obiegu naukowym), w dodatku jak widać z lektury hasła pisanego w stylu mocno zaangażowanym i b. odległym od języka obiektywizmu naukowego, co zawsze budzi wątpliwość co do obiektywizmu w samych tezach i dowodach. Czyli - wg mnie jakiś krótki akapit o zarzutach powinien być, ale nie tak rozdęty. --Piotr967 podyskutujmy 21:29, 4 kwi 2022 (CEST)

• Myślę, że należy to skrócić, usunąć z tekstu głównego i przenieść do uwag. LJanczuk qu'est qui se passe 00:53, 5 kwi 2022 (CEST)