Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2015-wrzesień

Data urodzin, dzieciństwo, kariera a biografia

Zastanawiam się nad kilkoma sprawami. Czy datę urodzin, rodziców, dzieciństwo powinienem opisywać w sekcji "Życie prywatne", a etapy kariery jako podsekcje w sekcji "Biografia". Co zatem z sekcjami typu "Kontrowersje", "Muzyka", "Występy na żywo" czy "Nagrody i nominacje". A może powinienem unikać sekcji "Biografia" przyjmując, że cały artykuł to biografia? W artykułach zastosowano róże rozwiązania. Eurohunter (dyskusja) 17:06, 31 sie 2015 (CEST)

• Mamy: Wikipedia:Standardy artykułów/biogram. Proponuję to stosować chyba że tutaj się pojawią sprzeciwy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:18, 31 sie 2015 (CEST)
  • Standard nie obejmuje kontrowersji. Poza tym, do opisu "Twórczość/Dzieła/Publikacje" dodałbym, że chodzi o podsumowanie twórczości w tabelach. Nazwa także powinna zostać zmieniona bo dzieła i publikacje to elementy twórczości. Eurohunter (dyskusja) 17:47, 31 sie 2015 (CEST)
    • Bo tzw. kontrowersje nie są jakąś wyabstrahowaną częścią biogramu tylko (jeśli da się aż wydzielić sekcję) immanentną jego cechą. Uważam, że każdorazowo (jeśli jest) sekcja kontrowersje (podobnie jak ciekawostki) jako nieencyklopedyczna powinna zostać wtłoczona do głównego toku narracji, ewentualnie do tej sekcji, do której pasuje, a jak nie pasuje (podmiot popełnił jakąś gafę, nie mającą wpływu ani na jego późniejszą lub wcześniejszą karierę, ani szerszego oddźwięku, pamiętanego latami - tu obszaru pop mam na myśli chociażby występ Jacksonówy z Justinem na NFL) to spokojnie do usunięcia jako trivia. Co do standardu jest dobry, nie ma potrzeby modyfikacji, to są ogólne wytyczne. Pierwsze też słyszę, by w sekcji Twórczość/Dzieła/Publikacje dla działalności pisarskiej u poszczególnych osób tworzone były jakieś tabele, a tym bardziej by były to jakieś tabele podsumowujące. Jest to po prostu wykaz (węższy/szerszy) twórczości niekoniecznie mający odzwierciedlenie (bo i po co — selekcja na poziomie części biograficznej też jest wskazana) w głównym ciągu narracyjnym o życiu podmiotu. — Paelius Ϡ 10:41, 1 wrz 2015 (CEST)
      • Ciekawy wpis, nigdy nie postrzegałem kontrowersji na równi z ciekawostkami. Do przedstawionego przez Ciebie przykładu nie potrafię się odnieść, ponieważ nie znam tych wykonawców, a tym bardziej ich występów. Wspólne występy to element kariery. Jak nie tabele, to uproszczona lista "podsumowująca". Co jest złego w tabelach? Eurohunter (dyskusja) 13:27, 1 wrz 2015 (CEST)
        • Oj, znasz. Tabele zdają egzamin u malarzy, rzeźbiarzy, ale u pisarzy czy architektów raczej już nie. Zawsze więc trzeba podejść do sprawy nieco indywidualnie. — Paelius Ϡ 13:58, 1 wrz 2015 (CEST)
  • Podsumowanie twórczości w tabelach ma sens tylko w konkretnych przypadkach. Nie wyobrażam sobie listy książek danego pisarza w formie tabeli. Zresztą jest to tylko forma wizualna, robisz tak żeby było estetycznie. Sidevar (dyskusja) 10:59, 1 wrz 2015 (CEST)
    • Dlaczego nie? Eurohunter (dyskusja) 13:27, 1 wrz 2015 (CEST)
      • Bo biogramy mamy w setkach różnych osób. Wyjdźmy poza sport i muzykę. Według mnie nie potrzeba tabeli u Sienkiewicza, Bacha czy Pitagorasa. Zresztą czy chcemy sztucznie dodawać kolejną zasadę? Sidevar (dyskusja) 15:02, 1 wrz 2015 (CEST)

Artykuł niezaakceptowany - SPAM?

Wątek założony przed: 21:04, 1 wrz 2015 (CET)

Witam serdecznie kolegów wikipedystów. Bardzo proszę o pomoc w utworzeniu artykułu, ponieważ 3 ostatnie próby dodania go do Wikipedii zakończyły się usunięciem go. Powód - spam. Który nie miał miejsca, tak na marginesie. A jeśli już to nieumyślnie. Ostatnia wersja artykułu, która nie została przyjęta wyglądała tak:

"***nazwa marki*** - marka skórzanych toreb, teczek i plecaków oraz innych dodatków galanteryjnych. Do produkcji wykorzystuje skóry naturalne pochodzenia europejskiego.[1]"

i jeden przypis z linkiem do strony która poszerza informacje zawarte w artykule.

Bardzo proszę o pomoc w edytowaniu/przerobieniu tego artykułu tak aby nie został po raz kolejny odrzucony.

Wrestlerzy

Zgodnie z zaleceniem pisownia nazw własnych w tytułach haseł posługujemy się najbardziej znanym określeniem danej osoby, często będzie to pseudonim artystyczny czy literacki. W związku z tym chcę poprzenosić hasła dotyczące wielu wrestlerów spod Imię Nazwisko pod Ringname. Robię to na prośbę i po długich ustaleniach z wraz z Wybielaczem - wikipedystą mocno pracujących ostatnio nad poprawą i uaktualnieniem haseł o wreslingu. Ponieważ to większe zmiany to postanowiłem je wcześniej zgłosić i dopytać czy ktoś nie ma jakichś przeciwwskazań. Stosowna lista znajduje się tutaj: Wrestlerzy Andrzei111 (dyskusja) 23:15, 30 sie 2015 (CEST)

• Ja nie widzę przeciwwskazań. Czytelnik raczej będzie znał pseudonim (sportowy/artystyczny?) niż prawdziwe nazwisko i przeniesienie z zachowaniem odpowiednich przekierowań wydaje się logiczne. Przy okazji - bardzo cieszy, że w końcu ktoś profesjonalnie podchodzi do tej sporej, acz dosyć zaniedbanej działki w polskiej Wiki :) Emptywords (dyskusja) 09:45, 31 sie 2015 (CEST)
• Również już po różnych konsultacjach nie mam żadnych zastrzeżeń, jest bardzo dobrze (i nawet zapomniałem wcześniej, aby Divy miały "wrestlerka" a nie "wrestler" w nazwie, za co plus dla Andrzei'a ^^), wielkie dzięki! Sam czytuję anglojęzyczną Wiki codziennie jeśli chodzi o wrestling, dlatego chcę przenieść swoją wiedzę (oglądam wrestling od 5+ lat) na Naszą Wikipedię ;) --Wybielacz (dyskusja) 14:37, 31 sie 2015 (CEST)
• Ponieważ ani tu, ani w Wikiprojekcie Sport nikt nie zgłosił zastrzeżeń to przystępuję do przenosin. Andrzei111 (dyskusja) 22:32, 1 wrz 2015 (CEST)

Bulwersujące zdjęcia

Czy dozwolone jest wstawianie zdjęć bulwersujących, np. zmasakrowanych ciał czy innych? Moim zdaniem zdecydowanie tak, ale kolega nowicjusz twierdzi zupełnie inaczej. Polecam zobaczyć Dyskusja wikipedysty:Prywaciarz101 i Dyskusja wikipedysty:Wromthrax

P.S. Przepraszam jeżeli w złym miejscu napisałem ale skoro pisze, że dyskutujemy tu o ilustrowaniu artykułów... Prywaciarz101 (dyskusja) 15:47, 1 wrz 2015 (CEST)

Jest dozwolone. Niemniej traktuj moją wypowiedź jako wypowiedź obrazkowego libertyna. — Paelius Ϡ 15:57, 1 wrz 2015 (CEST)

• Kwestia wielokrotnie omawiana, zawsze z taką samą konkluzją - zdjęcia winny być oceniane (i wstawiane do haseł) wyłącznie przez pryzmat ich wartości informacyjnej dla danego tematu. To, czy kogoś bulwersują czy nie, nie ma żadnego znaczenia. --Teukros (dyskusja) 15:59, 1 wrz 2015 (CEST)
• To jest encyklopedia. A neutralność wymaga by w encyklopedii zdarzały się "bulwersujące" tematy i zdjęcia je ilustrujące. W każdym razie nie można pozwolić na cenzurowanie encyklopedii i usuwanie zdjęć. Co do zmasakrowanych ciał to nie widziałem takich zdjęć na wiki. Rybulo7 (dyskusja) 16:21, 1 wrz 2015 (CEST)
  • To zobacz chińską śmiertelną torturę [[Kara tysiąca cięć]] (specjalnie nie daję linka, żeby ktoś sobie nie kliknął zbyt szybko...) --CiaPan (dyskusja) 22:57, 1 wrz 2015 (CEST)

Organizacje niepodległościowe 1815-1830 "...na terenach polskich"?

Nie przydałaby się zmiana nazwy artykułu uszczegóławiająca jak w tytule wątku? No chyba, że chodzi tu o wszystkie takie organizacje na całym świecie, w co jednak wątpię? (pomijam tu już kwestie, dlaczego są tu takie ramy czasowe? i minusa zamiast półpauzy?) Emptywords (dyskusja) 22:50, 31 sie 2015 (CEST)

• Tu nie ma matematycznego znaku minusa (U+2212). Tobie chodzi o zwykły dywiz. Beno @ 23:47, 31 sie 2015 (CEST)
  • Tak, jak pisałem - tę kwestię pomijam :) Emptywords (dyskusja) 00:27, 1 wrz 2015 (CEST)
    • Owszem - trzeba doprecyzować. Ale raczej na ziemiach polskich. Andrzei111 (dyskusja) 00:34, 1 wrz 2015 (CEST)
• Przeniesiono wraz z linkującymi do Organizacje niepodległościowe na ziemiach polskich 1815-1830, więc chyba Załatwione Emptywords (dyskusja) 10:34, 3 wrz 2015 (CEST)

Propozycja przywrocenia artykulu Polandball

Zostal skasowany kilka razy nawet. Ale jednak bardzo ency, ot, art na culture.pl ([1]), gazeta.pl ([2]), czy Wyborczej ([3]). Nie kady mem jest ency, ale ten raczej jest. A poza tym, choc istnienie na 95+ innych wiki nie jest dowodem na nic (poza tym ze swego czasu ktos ten wpis spamowal), to fakt, ze polecial tylko u nas moim zdaniem wskazuje na to, ze niektorzy dyskutanci poczuli sie art. obrazeni - co nie powinno, tym bardziej, na nic wplywac. Nie wiem gdie sie u nas powinno zglaszac prosby o odtworzenie art., wiec zaczynam dyskusje tutaj. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:22, 28 sie 2015 (CEST)

• Nie, nie i jeszcze raz nie. Nie jest prawdą, że wpis "poleciał tylko u nas". Usunięto go też skutecznie m.in. z Wikipedii włoskiej i hiszpańskiej. W innych przypadkach usunąć się po prostu NIE DAŁO, bo Russavia natychmiast robił wszystko, żeby to dziadostwo odtworzyć: zrobił tak m.in. na niemieckiej i tureckiej Wiki. Więc zamiast proponować przywracanie tego, lepiej teraz, gdy w końcu pozbyliśmy się tego szkodliwego trolla (do czego trzeba było zaangażowania się Fundacji Wikimedia, co tylko ukazuje skalę problemu!) zabrać się wreszcie za porządne czyszczenie metastron z zabawy chorego umysłowo człowieka. Hoa binh (dyskusja) 07:40, 28 sie 2015 (CEST)
  • Nie nalezy mylic art. z autorem. Nie jestem fanem Russavi, ktoremu zawdzieczam DUZO problemow. Nie bede sie spieral, czy byl trollem, czy nie, nic nie jest bialo czarne. Ale i tak nie ma to znaczenia. Haslo jest ency: mem opisywany w rzetelnych zrodlach. To, ze stworzyl i spamowal je edytor, ktory ma bany i jest przez wielu uwazane za trolla, nie powinno wplywac na dyskusje, czy haslo moze istniec, czy nie. Zamiast krytykowac autora hasla, powiedz mi, prosze, czem temat, opisywany jak podalem w rzetelnych zrodlach (culture.pl, gazeta.pl, wyborcza i inne) jest wedlug ciebie nie-ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:13, 28 sie 2015 (CEST)
• @Piotrus Prędzej wywołasz dyskusję o tym, czy gazeta.pl i GW to wiarygodne źródła, niż skłonisz do odtworzenia. Śmiem wątpić w to, że autorzy artów w Wikipediach w języku czuwaskim, nahuatl czy megrelskim kierowali się potrzebą zamieszczenia tekstu o Polandball, bo ten jest opisywany w rzetelnych źródłach. Gdyby nie ten spam na tylu Wikipediach, to chyba tak ożywionej dyskusji by nigdy nie było. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:32, 30 sie 2015 (CEST)
• Hasło jest w brudnopisie Wikipedystka:Hortensja Bukietowa/brudnopisP. I nijak z tej wersji ency nie wynika. Można by się zastanawiać, gdyby miało formę zbliżoną do en wiki... Elfhelm (dyskusja) 16:19, 30 sie 2015 (CEST)
• Z tego co pamiętam, to skasowany art po jakimś czasie można po prostu utworzyć od nowa, zdaje się po miesiącu od skasowania. Najlepiej poprawiony i rozbudowany, aby ktoś nadgorliwy nie potraktował go zwykłym ekiem. Oczywiście może znowu trafić do kasowalni... Fakt, że temat jest ency, ale niektórym to w ogóle nie przeszkadza. Zwłaszcza tym co nie mają poczucia humoru ;) Electron ツ ➧☎ 02:22, 31 sie 2015 (CEST)
  • To masz widzę jakiś bardzo specyficzny humor... I efektem tego humoru jest jak zauważył Sirmann m.in. to, że np. na Wikipedii w języku oromoo hasło Polandball to sporych rozmiarach artykuł z przypisami i ilustracjami, zaś artykuł o Polsce składa się z jednego zdania. Innym rezultatem tego "poczucia humoru" jest załadowanie na Commons portretu Jimbo Walesa wykonanego przez obleśnego starego dziada jego własnym penisem, bo w ten sposób Russavia rozgrywał swoje personalne wojenki. Normalnie boki zrywać, hahahaha. Hoa binh (dyskusja) 08:04, 1 wrz 2015 (CEST)
    • To zacytuję ci klasyka: Najpewniejszą oznaką pogodnej duszy jest zdolność śmiania się z samego siebie. Większości ludzi taki śmiech sprawia ból. (w wolnej chwili możesz sobie poszukać kto to powiedział). Być może ty należysz do tej większości, więc mogę tylko ubolewać ;) ... Electron ツ ➧☎ 14:48, 1 wrz 2015 (CEST)
• artykuły w plwiki nie powinny być dlatego, że mamy poczucie humoru, podobnie nie powinny być dlatego, że mają xx interwiki, zwłaszcza w sytuacji, gdy wiadomo, że te interwiki powstały w efekcie akcji spamera-trolla, a nie z racji tego, że temat był szeroko znany za granicą. Obecność paru artykułów w mass mediach nie może być przesłanką, bo inaczej każde pojawienie się w mass mediach dawałoby by ency. Mamy mnóstwo ludzi lub wydarzeń wręcz masowo opisanych w czołowych mediach polskich w ramach "wysypu", ale nie będących ency. Temat ballów choć regularnie powraca dzięki paru lobbistom, jest po prostu nieency i póki nie stanie się faktycznie popularny poza wiki, ency na wiki nie jest. To już dużo bardziej ency są tematy typowe dla sezonu ogórkowego: "Puma na Dolnym Śląsku" (temat z lata bodaj sprzed 2 lat) lub "Pociąg ze złotem pod Wałbrzychem" - oba tematy mają znacznie więcej artykułów w mass mediach, wypowiadały się na ten temat autorytety, a nt. złota wałbrzyskiego nawet Światowy Kongres Żydów i rosyjscy eksperci, nie mówiąc o wielu mass mediach zagranicznych. Nt. pumy mówiło (negatywnie) kilku profesorów i dyrektorów Zoo, pisała też Gazeta Wyborcza i TVP, wspomniały o niej też czeskie media, z racji bliskości do granicy. --Piotr967 podyskutujmy 18:18, 31 sie 2015 (CEST)

swoją drogą Piotrus - czy nie szkoda czasu tracić czasu na odgrzewanie kotletów i boje o przywrócenie nieencyklopedycznych bzdur? Czy zamiast tego nie lepiej by było, gdybyś stworzony przez siebie 3 dni temu artykuł Porwanie samolotu lekko rozbudował, a nade wszystko zaopatrzył w źródła, bo nie ma ani jednego ! Bo akurat ten temat jest niewątpliwie ency. --Piotr967 podyskutujmy 18:32, 31 sie 2015 (CEST)

Hehe, Piotr967, a wiesz, szukalem zrodel i sie poddalem. Po polsku, moze cos drukiem w jakis tekstach do kryminologii... po ang. tez mialem trudnosci. Tez swiat, ze zrodlel o Polandballu jest o tyle wiecej... eh. Inna rzecz, ciekawy jestem czy Porwanie... nie trafi do EK za brak zrodel... :P --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:33, 1 wrz 2015 (CEST)

Natrętna reklama tandetnego mema przez Russavię (który zresztą osobiście próbował mnie w jego promocję wmanipulować, co pewnie źle świadczy o mojej reputacji w tamtym okresie...) sama w sobie jest powodem, żeby temat nie znalazł się na polskojęzycznej Wikipedii. Kultura Internetu jest zjawiskiem ulotnym, a mem – jednym z wielu rysowanych w Paincie i wrzucanych na portale typu Komixxy. Sirmann (dyskusja) 18:41, 31 sie 2015 (CEST)

 Przeciw Zatrważające, że to hasło na niektórych wiki jest obszerniejsze od np. hasła Polska... Strazak sam (dyskusja) 19:07, 31 sie 2015 (CEST)

Czyli jest bardziej znany na świecie niż nasz mały kraik... Być może jest to smutne, ale jest prawdziwe. Czyli dalej jest nieency? Wychodzi jednak, że bardziej ency niż Polska cała ;) Z drugiej strony lepiej żeby się z nas śmiali niż żeby nic o nas nie mówili. To już jest coś. Przypomina mi się taki cytat:

• Najpierw cię ignorują. Potem śmieją się z ciebie. Później z tobą walczą. Później wygrywasz. (First they ignore you. Then they laugh at you. Then they fight you. Then you win.) (ang.)

Zgadnijcie kto to powiedział... Electron ツ ➧☎ 14:40, 1 wrz 2015 (CEST)

Kiedy 38 milionowy kraj w Europie ma dwie linijki tekstu, a jakiś memik 100 razy więcej treści to zapewniam Cie, że jest to dowód na coś zupełnie innego, oszczędzę tych niemiłych słów innym Wikipediom... Nie chce marnować więcej czasu na te bazgroły :) Emptywords trafnie to ujął. Strazak sam (dyskusja) 15:12, 1 wrz 2015 (CEST)

Argument jakoby to Polandball znakomicie promował w świecie Polskę i polską kulturę już był padał. Uznaję, że osoby go wypowiadające tylko się zgrywają... Hoa binh (dyskusja) 15:21, 1 wrz 2015 (CEST)

Ależ to nasze nabzdyczenie to właśnie to z czego słusznie pogrywa ten "memik" ;) Śmieszne (a może nawet nie śmieszne ale już całkiem żałosne) jest ignorowanie ency tematu akurat przez polskojęzyczną wiki. Przecież to jest klasyczny temat do potraktowania typu "psy szczekają a karawana jedzie dalej". I tak powinien być potraktowany - czyli poczytałem sobie, pośmiałem się, ale teraz zajmijmy się czymś poważniejszym. Tak to się traktuje w "poważnych" krajach, nic im od takich tekstów nie ubywa, a tworzy dodatkowe koloryt i zainteresowanie (typu: popatrzcie, czego to ludzie nie wymyślą a my i tak nic sobie z tego nie robimy). Natomiast takie typowe "polskie" obrażalstwo i usilne koszenie tematu, zamiatanie tego pod dywan, tematu uznawanego za ency na tylu wiki tylko potwierdza te stereotypy na nasz temat. Tak to widzę. Electron ツ ➧☎ 00:31, 2 wrz 2015 (CEST)

Jak zwykle jedyny niepokorny. — Paelius Ϡ 10:26, 2 wrz 2015 (CEST)

Ktoś musi powiedzieć, że król jest nagi ;) Jednomyślność jest nudna i praktykowana w krajach totalitarnych. Chociaż podążanie za tłumem daje zwykle większe profity (co widać na przykładzie kolegi - myślę, że będziesz dobrym arbitrażowcem ;). Electron ツ ➧☎ 13:20, 2 wrz 2015 (CEST)

• Czytam i nie wiem, czy jestem na Wiki, czy na zwykłym forum :) Polandball nie jest niency, bo Russavia, bo brzydkie malunki z Wałęsą, bo to źle o Polsce, bo spam-interwiki itd. Jest nieency, bo nie ma wystarczającego oddźwięku w poważniejszych źródłach - przynajmniej taka jest opinia większości w tym momencie. Są memy typu trollface, forever alone, first world problems, czy actual adive malard, które są bardzo popularne i być może nawet bardziej niż Polandball i teraz się ewentualnie powinniśmy zastanowić, czy ten przejaw kultury, nazwijmy ją społecznościowej, powinniśmy opisywać w Wikipedii oddzielnie dla każdego zjawiska w obliczu raczej wątpliwych źródeł? Emptywords (dyskusja) 10:29, 1 wrz 2015 (CEST)
  • To doskonałe przestawienie problemu. Eurohunter (dyskusja) 13:26, 2 wrz 2015 (CEST)
• Artykuł o Polandballu powinien być. Ponad 200 tys. osób dało lajka na Facebooku dla Polandballa, a ponad 170 tys. ogląda polandballe na reddicie. Temat jest zdecydowanie popularniejszy od małej wsi, albumu mniej znanego zespołu czy też rodzaju białka znanego tylko wśród kilku naukowców. Wersja Hortensji Bukietowej jest dobra, choć powinna być dopisana sekcja o popularności (ale to tylko drobiazg). Troll zrobił dużo szkód, ale nie ma go wiązać z encyklopedycznością. Tak samo nie można dyskutować nad gustem (bo o gustach się nie dyskutuje) czy też o tym, że Polandball w wielu wersjach językowych ma więcej treści niż hasło o Polsce (no cóż - taka natura wiki - każdy piszę to, na co ma ochotę). Runab (dyskusja) 20:19, 4 wrz 2015 (CEST)

• Artykuł "robi się" ency takimi dyskusjami. Nie tylko my to czytamy. Stanko (dyskusja) 22:05, 4 wrz 2015 (CEST)

Civil parishe i Buckden 5

W związku z tworzeniem przez użytkownika Buckden 5 kolejnych nowych stron z civil parishami (brytyjskimi odpowiednikami polskich sołectw) zakładam tu nowy wątek (nie w DNU – jak słusznie zaznaczył @Teukros zgłaszamy tam pojedyncze strony), który ma na celu konsekwentne usuwanie haseł z tego zakresu zgodnie ze wcześniejszym konsensusem – Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:06:08:Holmwood + Mnogość stron o ang. civil parishach. Przedstawiam poniżej listę stron do usunięcia:

2 września

• Bagworth & Thornton (+przek. Bagworth and Thornton)
• Westrill and Starmore
• Thurnby and Bushby
• Misterton with Walcote
• Thurcaston and Cropston
• Balsall – jest wieś Balsall Common (Balsall to CP; strona w DNU)
• New Frankley in Birmingham (New Frankley)
• Offerton Park (Offerton Estate)
• Saddleworth
• Wokingham Without
• St. Nicholas, Hurst (St Nicholas, Hurst)
• Arborfield and Newland
• Sunninghill and Ascot
• Shaw cum Donnington (Shaw-cum-Donnington)
• Holybrook
• Wangford (Forest Heath)
• Wexham Court
• Colnbrook with Poyle
• Duddington-with-Fineshade (Duddington with Fineshade)
• Wiverton Hall

3 września

• Langar cum Barnstone
• Rufford (Nottinghamshire)
• Meering
• Harworth Bircotes
• Stonham Earl
• Mangotsfield Rural
• Minehead Without
• Burnham-on-Sea and Highbridge
  (Burnham on Sea and Highbridge)
• Wraxall and Failand
• Winscombe and Sandford
• Portishead and North Weston
• Stowey-Sutton
• Publow with Pensford
• Whiteley
• Littleton and Harestock

4 września

• Itchen Stoke and Ovington
• Corhampton and Meonstoke
• Bramdean and Hinton Ampner
• Romsey Extra
• Exbury and Lepe
• Ellingham, Harbridge and Ibsley
• Denny Lodge
• Ashurst and Colbury
• Durnford
• Elvetham Heath – CP i residential area
• Rooksdown
• Belmont (civil parish)
• Litchfield and Woodcott
• Ecchinswell, Sydmonton and Bishops Green
• Twin Rivers
• Snaith and Cowick
• Skerne and Wansford
• Riston
• Newbald
• Kelk
• Hatfield (East Riding of Yorkshire)
• Goole Fields
• Elloughton-cum-Brough (Elloughton cum Brough)
• Ellerby (East Riding of Yorkshire)
• East Garton
• Dalton Holme
• Catton (East Riding of Yorkshire)
• Anlaby with Anlaby Common
• Wrestlingworth and Cockayne Hatley
• Stondon
• Sundon

5 września

• Leighton-Linslade
  • Leighton–Linslade
• Hulcote and Salford
• Flitton and Greenfield
• Melchbourne and Yielden (Melchbourne and Yelden)
• Campton and Chicksands
• Wyboston, Chawston and Colesden
• Knotting and Souldrop
• Kempston Rural
• Dean and Shelton
• Carlton with Chellington
• Brickhill
• Bolnhurst and Keysoe
• Twyford and Stenson
• Shardlow and Great Wilne
• Foston and Scropton
• Dalbury Lees
• Ash (Derbyshire)
• Sutton cum Duckmanton (Sutton-cum-Duckmanton)
• Heath and Holmewood
• Hope Woodlands
• Hartington Upper Quarter
• Green Fairfield
• Brough and Shatton
• Stanley and Stanley Common
• Ockbrook and Borrowash
• Draycott and Church Wilne
• Norbury and Roston
• Tissington and Lea Hall
• Holdenhurst Village
• Hartington Town Quarter
• Hartington Nether Quarter
• Hartington Middle Quarter
• Edlaston and Wyaston
• Eaton and Alsop
• Cubley (Derbyshire)
• Clifton and Compton
• Chatsworth (Derbyshire)
• Baslow and Bubnell
• Abney and Abney Grange
• Shottle and Postern
• Idridgehay and Alton
• Heanor and Loscoe
• Dethick, Lea and Holloway
• Aldercar and Langley Mill
• Mawgan-in-Pydar (Mawgan in Pydar)
• Myerscough and Bilsborrow (Myerscough)
• Pentewan Valley
• Mylor
• Maker-with-Rame
• Lawhitton Rural
• Lanhydrock
• Bude–Stratton (Bude-Stratton)
• Grade–Ruan (Grade-Ruan)

7 września

• Carn Brea
• Carlyon
• Budock
• Piddington and Wheeler End
• Longwick-cum-Ilmer (Longwick cum Ilmer)
• Great Marlow
• Great and Little Kimble cum Marsh (Great and Little Kimble)
• Chepping Wycombe
• Bledlow-cum-Saunderton
• Wexham
• Wolverton and Greenleys
• West Bletchley
• Tyringham and Filgrave
• Simpson and Ashland
• Kents Hill, Monkston and Brinklow
• Haversham-cum-Little Linford (Haversham cum Little Linford)
• Cholesbury-cum-St Leonards (Cholesbury-cum-St. Leonards, Cholesbury cum St Leonards, Cholesbury cum St. Leonards)
• Wingrave with Rowsham

8 września

• Stone with Bishopstone and Hartwell
• Radclive-cum-Chackmore (Radclive cum Chackmore)
• Lillingstone Dayrell with Luffield Abbey
• Gawcott with Lenborough
• Dinton-with-Ford and Upton (Dinton with Ford and Upton)
• Coldharbour (Buckinghamshire)
• Calvert Green
• Bierton with Broughton
• Warslow and Elkstones
• Tittesworth
• Leekfrith
• Heathylee
• Endon and Stanley
• Stone Rural
• Sandon and Burston
• Salt and Enson
• Hopton and Coton
• Trysull and Seisdon (Trysull & Seisdon)
• Teddesley Hay
• Pattingham and Patshull
• Lapley, Stretton and Wheaton Aston
• Brewood and Coven
• Blymhill and Weston-under-Lizard (Blymhill and Weston under Lizard)
• Acton Trussell and Bednall
• West Firsby

9 września

• Stenson Fields
• Kidderminster Foreign
• Willersley and Winforton
• Wheatpieces
• Westcote
• West Tisbury
• West Fen

14 września

• Treville (Herefordshire)
• Chapel and Hill Chorlton
• Audley Rural
• Wigginton and Hopwas
• Swinfen and Packington
• Fradley and Streethay
• Farewell and Chorley
• Curborough and Elmhurst
• Sutton (Herefordshire)
• Staunton (Nottinghamshire) (Staunton in the Vale)
• Stanford with Orleton
• Roxholm
• Ross Rural
• Rodd, Nash and Little Brampton
• Radbourn
• Pauntley

19 września

• Clifford Chambers and Milcote
• Old Stratford and Drayton
• Outseats
• Offcote and Underwood
• Norton and Lenchwick
• Norton (Herefordshire)
• Northwood and Tinkersley
• Newton Grange
• Melchet Park and Plaitford
• Longney and Epney
• Linton (Bringsty)
• Lawley and Overdale
• Kington Rural
• Kenderchurch
• Ivonbrook Grange
• Hopwell
• Hoon
• Hollinswood and Randlay
• Hodnell and Wills Pastures
• Highlow
• Hazlebadge
• Hawerby cum Beesby
• Harthill (Derbyshire)
• Grassmoor, Hasland and Winswick
• Docklow and Hampton Wafer
• Eggleton
• Dewsall
• Chetwynd Aston and Woodcote
• Uttoxeter Rural
• Wychnor

21 września

• Outwoods
• Leigh (Staffordshire)
• Horninglow and Eton
• Brereton and Ravenhill
• North and South Anston
• Harthill with Woodall
• Dinnington St. John's (Dinnington St John's)
• Clayton with Frickley
• Gunthwaite and Ingbirchworth
• Denbury and Torbryan
• Haccombe with Combe
• Dunford

Uzupełnianie listy w toku…—Pit rock (dyskusja) 07:08, 2 wrz 2015 (CEST)

• Jeżeli ktoś będzie zainteresowany poprawą któregoś z ww. haseł, proszę dać mi znać, to zostawię przy kasowaniu. Hasła zweryfikowane przez Pit rocka usunę po 7 dniach od zalinkowania tutaj. Uwaga dla administratorów - proszę nie blokować Buckdena. --Teukros (dyskusja) 09:56, 2 wrz 2015 (CEST)
• Przeoczyłem poprzedni wątek, teraz się zapoznałem, będę czujniejszy przy oznaczaniu zmian, choć bez wątpliwości wiele z edycji tego użytkownika jest dobrych i przydatnych (dodawanie przypisów, szablonów i zdjęć do artykułów) Andrzei111 (dyskusja) 11:28, 2 wrz 2015 (CEST)
• Co prawda, nie są to hasła złe same w sobie, także oznaczałem edycje Buckdena 5, ale trzeba zachować po prostu więcej ostrożności bo zdarza mu sie czasami napisać coś niezrozumiałego (błędnego gramatycznie) do artykułów. --The Polish (query) 01:05, 3 wrz 2015 (CEST)
• @Pit rock, @Teukros Mam pytanie - czy mamy usunąć część tych haseł jako błędne (jasna sprawa) czy jako nieency? Rozumiem, że jako pierwsze? I co z użytkownikiem, bo poprawy się nie doczekamy? Elfhelm (dyskusja) 19:53, 6 wrz 2015 (CEST)
  • Ja będę usuwał jako nieency. Tego czy są prawidłowe, nie jestem w stanie ocenić. Buckdena proponuję zostawić; nie da się go zablokować na stałe (założy nowe konto), a hasła o civil parishach można co jakiś czas usuwać. --Teukros (dyskusja) 20:14, 6 wrz 2015 (CEST)
  • Tak jak wyżej napisał Teukros – z powodu braku encyklopedyczności. Co do osoby tego użytkownika także uważam, że na niewiele zda się tutaj blokada jego konta. Nie tworzy on nic co byłoby z oczywistych względów nieency. Teraz już (chyba) wie, że same CP ency nie są, bo w ostatnim czasie wyraźnie mniej jest ich w porównaniu do wcześniejszych jego edycji. Jeszcze kilka miesięcy temu tworzył niemal wyłącznie CP, teraz jest już pod tym względem lepiej. Owszem jeśli ma napisać coś więcej jak podstawowe fakty, to nie potrafi tego w języku polskim ująć. Ale wyłapałem te błędy stylistyczno-logiczne i jest OK. Jeśli chodzi o szczegóły jak liczby ludności wpisywane w treści głównej haseł i w infoboksie, to do tej pory nie zaobserwowałem by Buckden wpisał odmienne ciągi cyfr w tych dwóch miejscach, a jak wiem z doświadczenia (rok ur., śm. w definicji/infoboksie/kategorii…) niestety regularnie zdarza się, że nie pokrywają się. Jeśli chodzi o źródła – wszędzie oczywiście nie zdołałem zerknąć – są przez niego rzetelnie wykorzystywane. To, że w pisaniu po polsku jest niezdarny, to akurat w przypadku najczęściej jedno-, dwu-zdaniowych definicji, tych błędów nie popełnia, bo pisze zawsze to samo, a zdążył juz się nauczyć, jak to w naszym ojczystym języku napisać. Jak tylko dobrniemy do pierwszej części wkładu Buckdena, to późniejsze patrolowanie jego działań nie powinno być uciążliwe.--Pit rock (dyskusja) 09:24, 7 wrz 2015 (CEST)

posiada -> ma

Anonimowy Wikipedysta masowo zmienia w hasłach słowo posiada na ma w odniesieniu do miejscowości jako podmiotów w zdaniu - np. "(wieś) nie ma sołtysa" czy " Prawa miejskie ma od". Nie zawsze te zmiany brzmią mi dobrze, więc przed dalszym oznaczaniem bądź odrzucaniem chciałbym podpytać o jakieś reguły, bo szybko przeszukując internet nie znalazłem odpowiedzi. Andrzei111 (dyskusja) 12:19, 7 wrz 2015 (CEST)

Stary problem redaktorsko-korektorski:). — Paelius Ϡ 12:58, 7 wrz 2015 (CEST)

@Paelius a znasz jego rozwiązanie? Bo mi często to "posiada" lepiej brzmi, ale to trochę za mało aby cofać zmiany. Andrzei111 (dyskusja) 13:20, 7 wrz 2015 (CEST)

Mieć/posiadać to bardzo ciekawe zagadnienie. Generalnie posiadanie odnosi się do czegoś ważniejszego, a "manie" do rzeczy prozaicznych. Ponadto, żeby coś posiadać, trzeba być tego czegoś posiadaczem, czyli trzeba albo mieć tytuł prawny do tej rzeczy, albo co najmniej świadomość, że się to ma. Tak więc posiadać mogą poszczególni ludzie oraz zbiorowości takie jak organizacje, instytucje, firmy, państwa czy cała ludzkość. Pies nie może posiadać miski, ani maszyna śrubki. Człowiek może posiadać psa z jego miską, a fabryka może posiadać maszynę z jej śrubką. Gminy też mogą coś posiadać, ale raczej w sensie prawno-administracyjnym. Gmina może więc posiadać zarząd, budżet, majątek czy uprawnienia, ale nie może posiadać krajobrazu czy walorów turystycznych. Ponadto posiadać można coś istotnego. Np. można posiadać pierścionek z brylantem, ale pierścionek odpustowy za 3 złote raczej się tylko ma. Jeśli jednak taki odpustowy pierścionek należał do kogoś sławnego, to kolekcjoner już go posiada. Generalnie jeśli coś jest w kolekcji, to jest posiadane, nawet jeśli są to specjalnie zbierane przydrożne kamienie. Jednak te same kamienie podbudowa drogi ma, a nie posiada. Podsumowując: Posiadać coś może tylko posiadacz, a w dodatku powinno to być z jakiegokolwiek powodu cenne (np. drogie w złotówkach lub drogie z powodów sentymentalnych). W omawianych strukturach wieś nie posiada sołtysa (byłoby to niewolnictwo), tylko ma wybranego. Ma również nadaną nazwę, która nie jest jej własnością. Edycje ipka są poprawne. Dodam, że czasami trzeba się troszkę spocić nad decyzją, czy ktoś/coś ma/posiada. Generalnie jednak wszystko posiadane jest jednocześnie "mane", a w drugą stronę nie. "Posiada" jest podzbiorem "ma". Beno @ 14:53, 7 wrz 2015 (CEST)

[konflikt dyskusji: Dopisując za Benem]: Rozwiązania nie ma. W wielu wypadkach jest to kwestia uznaniowa i zależy li tylko od podejścia osoby piszącej (tu zastrzeżenie, osoba pisząca musi znać sprawę!). Wszystko rozbija się o znaczenie 3 czasownika posiadać. Rekapitulując, mnie bardziej odpowiadają formy (wieś) nie ma sołtysa, Prawa miejskie posiada od. I o ile pierwszy przypadek jest właściwie niemal bezdyskusyjny, o tyle przypadek drugi jest moim zdaniem czysto uznaniowy. — Paelius Ϡ 15:01, 7 wrz 2015 (CEST)

• Czasami trzeba się napocić. Beno pięknie powiedziane :) Stanko (dyskusja) 14:58, 7 wrz 2015 (CEST)

• @Beno dzięki za odpowiedź. Andrzei111 (dyskusja) 10:19, 8 wrz 2015 (CEST)

A od czego mamy encyklopedię...? Może by tak zajrzeć...? --CiaPan (dyskusja) 15:06, 7 wrz 2015 (CEST)

Ale dlaczego chcesz ograniczać znaczenie wyrazu tylko do rozumienia prawnego? — Paelius Ϡ 15:10, 7 wrz 2015 (CEST)

Mam na myśli rozumienie prawne szerokie, w tym prawo zwyczajowe (cokolwiek to znaczy). Żeby zaistniało posiadanie, musi również istnieć posiadacz, czyli można badać sprawę od tyłu. Np. w języku potocznym maszyna może posiadać śrubkę, ale nikt maszyny nawet potocznie nie nazwie posiadaczem śrubki, więc maszyna śrubki jednak posiadać nie może. Kluczowe jest tu nie pojęcie posiadania, tylko posiadacza - a stąd tylko krok do jakiegokolwiek rozumienia prawnego nawet w znaczeniu najszerszym. Beno @ 15:26, 7 wrz 2015 (CEST)

Beno, to było pytanie do CiaPana! :-) (A swoją drogą bardzo fajne teksty napisałeś!) Michał Sobkowski _dyskusja 15:52, 7 wrz 2015 (CEST)

Korzystając z okazji, pozwalam sobie wrzucić tekst, który na ten temat napisałem gdzieś, kiedyś, 10 lat temu, na fali fascynacji tym właśnie tematem. Co się ma marnować, niech inni czytają. Ciekaw jestem, czy nie popełniłem w nim błędów logicznych. Beno @ 15:36, 7 wrz 2015 (CEST)

POSIADANIE

Posiadanie to wyraz nader często nadużywany jako zamiennik tego, że coś po prostu się ma. Lakoniczna definicja posiadania sprowadza się do tego, że jest to akt własności o odpowiednio wysokiej randze. Trzeba mieć istotne powody, żeby mówić o posiadaniu.

Posiadanie wiąże się jednocześnie z trzema rzeczami: 1) posiadacz musi mieć przynajmniej teoretyczną świadomość tego, że daną rzecz ma, 2) posiadacz musi mieć tytuł prawny własności lub przynajmniej nad tą rzeczą władztwo, 3) posiadana rzecz nie może być błaha.

Zasadniczo posiadaczem może być tylko człowiek lub grupa ludzi, a więc np. stowarzyszenie, fundacja, przedsiębiorstwo, partia polityczna, wspólnota mieszkaniowa, fabryka, muzeum, gmina, miasto, państwo i ewentualnie, choć już nie do końca poprawnie - cała ludzkość. W literaturze pięknej posiadaczem może być oczywiście Wspólnota Międzygalaktyczna lub królestwo mrówek (prędzej jednak jego królowa).

Problematyczne jest, czy kiedykolwiek zwierzę może coś posiadać, być może, gdy np. szalony milioner zapisze mu spadek, ale na pewno pies nie posiada miski. Również nie do końca jest pewne, czy posiadaczem może być osoba ubezwłasnowolniona. W literaturze prawniczej jest to możliwe, ale wymaga doprecyzowania okoliczności. Na pewno taka osoba posiada przynależne jej prawa, gorzej z dobrami materialnymi, bo niekoniecznie może nimi dysponować.

Żaden przedmiot nie może niczego posiadać, bo o tym nie wie. Dynia nie może posiadać pestek, dynia je po prostu ma. Samochód nie może posiadać klimatyzacji, może ją mieć lub być w nią wyposażony. Maszyna ma wiele śrubek, ale żadnej z nich nie posiada. Monitor nie posiada trybów wyświetlania. Komputer nie posiada ani dysku, ani RAM-u, ani nawet obudowy. Wzmacniacz nie posiada wyjścia na głośniki. One mogą je tylko mieć.

Nawet jeśli ktoś rzeczywiście coś ma i jest to jego legalnie, niezbywalnie itd., to z językowego punktu widzenia nie wypada posiadać tak banalnych rzeczy jak szczoteczka do zębów, okulary czy długopis. Można posiadać dopiero cenne lub przynajmniej pamiątkowe pióro wieczne. Posiadać można klucze do mieszkania lub kawałek plastiku będący dowodem tożsamości lub kartą płatniczą, bo nie chodzi tu o drobny przedmiot tylko istotną funkcję, jaką pełni. Zresztą każdy oficjalny dokument niejako z definicji jest "posiadalny". A co do kluczy... Posiada się je oczywiście dla urzędnika, funkcjonariusza, administratora, ostatecznie dla dozorcy. Jednak do otwierania drzwi tak po prostu, zwyczajnie, to klucze się tylko ma. Ponadto posiadać można tylko własne klucze lub cudze za przyzwoleniem. Złodziej kluczy nie posiada, on sobie je przywłaszczył.

Z drobiazgów można posiadać pierścionek z brylantem. Nie można posiadać znaczka pocztowego, aby wysłać list, ale można posiadać walor filatelistyczny. Nie można posiadać taniego zegarka, można odpowiednio drogi.

Podobnie z rzeczami niematerialnymi, przenośniami, ekspresją itp. Posiadania można nadużywać, ale nie zawsze. Nie można posiadać bałaganu w mieszkaniu. Porządku zresztą też, bo to nadal coś oczywistego i zwyczajnego. Można jednak posiadać bałagan, jeśli ktoś zrobił z tego sens życia i wyróżnik jego osobowości. Prędzej jednak można posiadać piękne sny. A talent? Owszem, można posiadać, ale najpierw trzeba go udowodnić czynem i to nie jednym (pokazać i jeszcze potwierdzić). Tak więc posiadaczem talentu nie może być aktor z jedną znaczącą rolą, czy sportowiec który zdobył w swojej karierze pierwszy wielki medal. Obaj mają talent, a teraz niech zasłużą na jego posiadanie.

Oprogramowanie komputerowe nie może niczego posiadać, ale użytkownik może posiadać konto, login, hasło i swoje prawa dostępu do systemu, bo są to rzeczy istotne. Pliki na swoim koncie użytkownik jednak już tylko ma.

Szczególną grupą są błędy fachowej terminologii, a posiadanie ma mocne powiązania z prawem, czyli terminologią szczególnie precyzyjną. Posiadaczem jest firma czy jej zarząd? Spółka jako taka, czy każdy z jej udziałowców? Tu korektor może potrzebować wiedzy redaktora merytorycznego. Ciekawym tematem prawniczym jest różnica pomiędzy posiadaczem i właścicielem – można być posiadaczem, nie będąc właścicielem.

Tajemnicę można mieć lub posiadać. Ma się własną, posiąść można cudzy sekret.

Jeżeli mężczyzna posiadł kobietę, to długo nie zapomną tych wspaniałych chwil. Był to oczywiście raz ich pierwszy i raczej nie ostatni. W przeciwnym wypadku tylko MIELI seks.

• Tym razem to nie ja ale zdarzyło mi się kiedyś zmieniać "posiadać" na "mieć". Cieszę się że nie tylko ja uważam, że zmiany takie należy robić. Co do definiowania posiadania przez niebłahość to zastanawiam się czy wobec zasady neutralnego punktu widzenia powinniśmy w encyklopedii używać tego słowa. Na pewno lepiej będzie jeśli będzie używane rzadziej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:29, 8 wrz 2015 (CEST)
  • Błahość wcale nie gryzie się z NPOV. 100 milionów dolarów na pewno błahe nie jest. Ale OK. Zamiast błahości można mówić o istotności, ważności, znaczności etc... A sam czasownik 'posiadać' powinien być stosowany normalnie, nie jest on żadnym nadużyciem sam w sobie, ważne tylko, żeby go nie stosować tam, gdzie nie pasuje. Mówiąc językiem fachowym, 'posiadać' ma w języku polskim wystarczającą liczbę kolokacji w wydawnictwach starannych, by uznać go za wyraz encyklopedyczny. Beno @ 14:06, 8 wrz 2015 (CEST)

Ikony flag w infoboksach

Przeglądając artykuły z infoboksami, w których wiszą ikony flag - zastanawiam się czy je usuwać, czy nie. Szczególnie, gdy zastępują one nazwy państw i nie są przez to czytelne - trzeba się przybliżyć mocno do ekranu, aby załapać jakiego państwa to flaga, albo najechać na flagę kursorem myszy. Jeśli jest ich kilka obok siebie, robi się jakaś dziwna mozaika zamiast przekazu. Jakiś czas temu były dyskusje - czy je zostawiać, czy usuwać, ale nie pamiętam gdzie zapisano rezultat tych dyskusji. Jeśli gdzieś zostało to ujęte - prosiłbym tylko o przekierowanie WP:Flagi, bo szukanie przez wyszukiwarkę za bardzo mnie wymęczyło :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 08:40, 28 sie 2015 (CEST)

• @Hedger z Castleton Im mniej choinek tym lepiej. Na pewno jest konsensus, że nie dajemy żadnych flag obok miejsca urodzenia/śmierci w infoboksie [4]. Elfhelm (dyskusja) 16:08, 30 sie 2015 (CEST)
• Zrobiłem przekierowanie z Wikipedia:Flagi do Wikipedia:Szablony krajów z flagami gdzie mamy stosowną wzmiankę. W poruszonej sprawie jest tam tylko konsensus o treści: "w dyskusji ustalono, że flag nie należy używać w infoboksach dotyczących osób przy miejscu urodzenia i śmierci.". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:19, 31 sie 2015 (CEST)
• O przyda się link. Też ostatnio szukałem tego bez powodzenia (choć niezbyt długo). Andrzei111 (dyskusja) 09:06, 31 sie 2015 (CEST)
• Dodam jeszcze, że właściwie wszyscy się zgadzają, że flagi w jednostkach administracyjnych flagi dodajemy nie dalej niż do pierwszego poziomu podziału (polskie województwo, niemiecki land, czeski kraj, ...). Nie było to nigdzie ustalane w szerokim gronie, a w kilku dyskusjach dwuosobowych. Nie można więc tego dodać na powyższej stronie. ~malarz pl ^PISZ 09:16, 31 sie 2015 (CEST)
• To pewnie zależy od tematyki :). Np. w przypadku tego infoboksu: {{gra komputerowa infobox}} jest uzus, że flag przy nazwach państw nie umieszczamy. Natomiast, z tego co widzę w art. filmowych, muzycznych (i chyba sportowych) ikony flag są często obecne. Sir Lothar (dyskusja) 13:58, 31 sie 2015 (CEST)

Bardzo wszystkim dziękuję za odpowiedzi :-) A więc jak na razie, to tylko usuwać i nie wrzucać flag przy datach urodzin/śmierci, a resztę zostawiać. Pytałem, bo przy kraju produkcji filmu czasami jest kilka flag i to nieco zaburza czytelność. Wydawało mi się, że gdzieś niedawno była o tym dyskusja, ale jeśli ustalono tylko taki wąski zakres kilka lat temu, to choć jest się czego trzymać ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:11, 8 wrz 2015 (CEST)

Nazewnictwo piosenkarek i wokalistek w tytule artykułu

Witam! Poprosiłem BOT-a o wyselekcjonowanie artykułów zawierających terminy "(piosenkarka)" i "(wokalistka)" w tytule artykułu (otrzymałem przy okazji także płeć męską) i okazało się, że na 140 artykułów z takim zapisem w nazwie, zdecydowana większość spośród przygotowanego spisu posiada zapis "(piosenkarka)" i "(piosenkarz)". Rozpocząłbym prace ujednolicające nazwy, jednak poddaje pod dyskusję, czy termin "piosenkarka" jest bardziej adekwatny i eliminować z nazw "wokalistki", czy mimo większego nakładu pracy robić odwrotnie. Myślę, że sens ujednolicenia ich (oczywiście z dużą uwagą na linkujące) jest spory. Co uważacie? Zsuetam (dyskusja) 19:46, 5 wrz 2015 (CEST)

• Zdecydowanie termin "piosenkarka" jest węższy niż "wokalistka" i zmienianie wokalistek na piosenkarki może prowadzić do błędów rzeczowych (a odwrotnie nie). Osobiście zresztą nie widzę potrzeby ujednolicenia.Laforgue
  • Wokalistka jazzowa, pieśniarka i pewnie jeszcze kilka specjalności by się znalazło nie pasujących do piosenkarki. Najlepiej nie ruszać. Beno @ 21:00, 5 wrz 2015 (CEST)
    • Ja akurat byłbym za ujednoznacznianiem (jak zawsze), przy czym oczywiście w stronę wokalistki. Andrzei111 (dyskusja) 14:34, 6 wrz 2015 (CEST)
      • Ja podobnie za ujednoliceniem, dlatego też pozwoliłem sobie otworzyć dyskusję i gromadzę wszelkie opinie. Zsuetam (dyskusja) 20:29, 6 wrz 2015 (CEST)
• Jestem przeciwny ujednoliceniu, ponieważ terminy te nie pokrywają się. "Piosenkarka" sugeruje, że osoba, do której termin ten się odnosi, jest autorem piosenki, innymi słowy, śpiewa własny materiał, na ogół bez zespołu traktowanego jako osobny byt (np. Edyta Górniak ma zespół, który jednak nie jest oddzielnym bytem). "Wokalistka" sugeruje bycie częścią kolektywu. Podobnie z odpowiednikami męskimi. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:09, 6 wrz 2015 (CEST)
  • Pierwszy raz słyszę o takim rozumieniu tych terminów. Większość piosenkarek, nie dość, że sama nie pisze piosenek, to często ma nawet słabe wykształcenie muzyczne, natomiast w przypadku wokalistek, jedną z największych polskich jest Urszula Dudziak, a na świecie - Bobby McFerrin - oboje znani z występów solo. Beno @ 23:39, 6 wrz 2015 (CEST)
    • Jaka jest Twoja podstawa rozróżnienia? Kwestia wykształcenia w mojej ocenie jest irrelewantna. "Piosenkarz", jak sądzę, jest bliższy angielskiemu "singer-songwriter", natomiast "wokalista" - "singer". myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:47, 6 wrz 2015 (CEST)
      • Podstawa jest ze słownika języka polskiego. Piosenkarz śpiewa piosenki. Wokalista ma szersze znaczenie, ale w omawianym aspekcie jest muzykiem używającym swego głosu. Beno @ 00:27, 7 wrz 2015 (CEST)
        • Rozumiem, masz rację. W dalszym ciągu jednak nie oznacza to, że takie ujednolicenie jest zasadne. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:38, 7 wrz 2015 (CEST)
          • Myopic pattern tylko twórcy artykułów z takimi zapisami raczej robili to przypadkowo, a nie sugerowali się dogłębnymi analizami, czy daną piosenkarkę zakwalifikować już jako wokalistkę, czy nie. W tej dziedzinie artykułów panuje chaos, a spis biogramów przygotowanych przez BOT-a to potwierdza. Zsuetam (dyskusja) 21:24, 9 wrz 2015 (CEST)

• O ścisłe ujednolicenie tutaj ciężko. A jeśli go nie będzie to i tak można poprawić nieco; można przejrzeć wszystkich wokalistów i poprawić gdzie trzeba na piosenkarza. Być może znajdą się też artykuły do przeniesienia w drugą stronę. Tutaj jednak trzeba zajrzeć do każdego i sprawdzić merytorycznie kim tak na prawdę jest. Stanko (dyskusja) 22:02, 9 wrz 2015 (CEST)

Szablon:UNESCO infobox, zapis kryteriów oraz nazewnictwo

Witam, pisze w kawiarence bo ewentualne zmiany być może niewielkie, ale dla dosyć sporej ilości haseł. Sprawa dotyczy dwóch parametrów infoboxu UNESCO: forma zapisu kryteriów oraz nazwa obiektu wpisanego na listę. Poniżej bardziej szczegółowo opisany problem:

Kryterium

W kilkudziesięciu hasłach jakie na szybko przejrzałem w parametrze kryterium funkcjonuje zapis np. IV (patrz chociażby Stare Miasto w Krakowie), tym czasem na stronie UNESCO z opisem kryteriów czy konkretnie danego obiektu mamy zapis (iv) itd. zależnie od obiektu. Czy nie uważacie, że powinniśmy stosować zapis dokładnie jak UNESCO czyli w formie (i) (w przypadku jednego kryterium) i (i)(ii) (bez przecinków i spacji dla kilku kryteriów) itd.? Dodam, że przeglądając inne Wikipedie różnie to jest, raz jest zapis IV raz iv, a raz (iv).

To jest kwestia typograficzna. Raczej bym nie ruszał, w polskim uzusie typograficznym raczej się tak kategorii nie zapisuje. — Paelius Ϡ 10:34, 10 wrz 2015 (CEST)

Nazewnictwo

Kolejna sprawa to nazwa obiektu. W szablonie należy wpisać nazwę (co nie jest dziwne ;) ), tylko że mamy tam uwagę, że jest to Oficjalna nazwa wpisana na liście UNESCO dla przykładu Pierwotne karpackie lasy bukowe i stare lasy bukowe w Niemczech czy Sanktuarium Bom Jesus w Congonhas, albo chociażby wcześniej przytoczone Stare Miasto w Krakowie (na liście wpisane odpowiednio Primeval Beech Forests of the Carpathians and the Ancient Beech Forests of Germany, Sanctuary of Bom Jesus do Congonhas oraz Historic Centre of Kraków). Zaznaczam, że polskie nazwy wydają się w porządku i nie podważam tego, tylko wydaje mi się, że w tym konkretnym szablonie powinniśmy stosować wyłącznie nazwę taką pod jaką dany obiekt został wpisany na listę światowego dziedzictwa UNESCO. Ewentualnie można dodać dodatkowy parametr w infoboxie tak żeby polska nazwa też była widoczna, coś jak tutaj: Hala Stulecia. Jeśli była gdzieś dyskusja, to dajcie proszę linka uzupełnię przynajmniej opis tych parametrów na stronie szablonu. Strazak sam (dyskusja) 20:08, 9 wrz 2015 (CEST)

• UNESCO publikuje listę w dwóch językach – po angielsku i francusku. Czemu akurat uważasz, że powinniśmy stosować nazwy angielskie? Cała masa tematów "oficjalnie" definiowana jest pierwotnie w językach obcych, jednak jeśli istnieją dla nich nazwy polskie – używamy nazw polskich. Nie widzę powodu byśmy mieli dla obiektów z listy UNSECO używać nazw angielskich lub francuskich. Kenraiz (dyskusja) 20:18, 9 wrz 2015 (CEST)

• Hmm w zasadzie to mi rozświetliłeś sprawę ;) Może źle się wyraziłem, ale też nie mam nic do używania polskich nazw tylko ta uwaga mi przeszkadza: Oficjalna nazwa wpisana na liście UNESCO, która widnieje w szablonie i która linkuje do listy po ang, ale widocznie jakoś wąsko na to spojrzałem i wykluczyłem wszelkie tłumaczenia ;). Strazak sam (dyskusja) 20:49, 9 wrz 2015 (CEST)

• • Istnieje Polski Komitet ds. UNESCO, który na swojej stronie publikuje nazwy wszystkich obiektów w języku polskim, więc z tymi nie ma problemu. Delta 51 (dyskusja) 20:42, 9 wrz 2015 (CEST)
    • Niestety trzeba uważać. Miewają błędy. — Paelius Ϡ 10:32, 10 wrz 2015 (CEST)

Odznaka Rycerza Kawalera

Kontrowersyjny artykuł wykorzystano do reklamy 9 września. Poinformowałem autora i sponsora - oni są zadowoleni. Xx236 (dyskusja) 08:39, 10 wrz 2015 (CEST)

• Intrygujący jest ten Twój wpis. Możesz przybliżyć kwestię kontrowersji, reklamowania dnia i sponsora artykułu? Kenraiz (dyskusja) 10:39, 10 wrz 2015 (CEST)
  • Sponsorem jestem ja (ale pozwolę sobie jednorazowo być równie enigmatycznym w tym wątku jak i Xx236). Stanko (dyskusja) 17:15, 10 wrz 2015 (CEST)

A po co ten temat w kawiarence? Sidevar (dyskusja) 17:51, 10 wrz 2015 (CEST)

Wielokrotny odnośnik do przypisu

Jeśli w artykule zastosujemy nazwany przypis, który wielokrotnie w różnych miejscach zostanie przytoczony to w sekcji przypisów zostanie on wyświetlony jako:

To „1,” tylko dubluje główny numer prezentowany na początku elementu listy jednocześnie zajmując cenny obszar przeznaczony na treść przypisu. Jeszcze gorzej wygląda to dla uwag, które są oznaczane kolejnymi literami alfabetu:

Gdzie owa literka jest zamieniona we wstecznych linkach do odnośników na odpowiadający jej numer porządkowy.

Czy nie było by zasadne pozbyć się tych nadmiarowych numerków w przypisach? Chciałbym aby wszelkie przypisy bądź uwagi były prezentowane w postaci:

Taka zmiana powinna być technicznie możliwa do uzyskania, bo w angielskiej wersji w takim przypadku zamiast naszych ułamków dziesiętnych są widoczne kolejne litery alfabetu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:55, 5 wrz 2015 (CEST)

Byłoby fajnie, gdyby dało się to uprościć. Zastanawiam się, czy nie byłoby dobrze pójść za rozwiązaniem angielskim i dla odnośników przy tym samym przypisie dać oznaczenia małymi literami we frakcji górnej. Zastosowanie odmiennych znaków (w przypisach rzeczowych układ litera-cyfra, w przypisach bibliograficznych – cyfra-litera). Takie rozwiązanie jest bardziej czytelnie, nie mylą się liczby. Gdyby zabrakło oznaczeń literowych wówczas stosuje się oznaczenie dwuliterowe ^{aa ab ac}. Wolański w poradniku edycji tekstów nie stosuje znaków interpunkcyjnych we frakcji górnej przy serii odnośników, rozdziela je następująco: ^a, ^b, ^c, co wygląda kiepsko... Kenraiz (dyskusja) 23:16, 5 wrz 2015 (CEST)

W angielskiej literki są wszędzie, co można zobaczyć w ich dokumentacji, a przepis na włączenie jest na stronie z opisem rozszerzenia. Wybór literek lub cyferek w zależności od rodzaju przypisu może być trudny, chociaż gdyby napisać jakiś pomocniczy gadżet tłumaczący literki z powrotem na numerki w uwagach cel byłby częściowo osiągnięty. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 5 wrz 2015 (CEST)

• Zrobiłem gadżet Wikipedysta:Paweł Ziemian/przypisy.js, który demonstruje wyniki na żywych przypisach. Można sobie włączyć w Specjalna:Moja strona/common.js

importScript('Wikipedysta:Paweł Ziemian/przypisy.js');

Ewentualnie dorzucić jeszcze do Specjalna:Moja strona/common.css

.mw-cite-backlink { font-style: italic; font-weight: bold; }

Paweł Ziemian (dyskusja) 13:10, 6 wrz 2015 (CEST)

• Proponowana wersja wygląda znacznie lepiej i jest bardziej czytelna w porównaniu do obecnej. Wystarczy sobie porównać np. ten przypis przed i po włączeniu sobie skryptu Pawła. Co do common.css, to raczej wytłuszczenie przypisów nie jest korzystne. --The Polish (query) 14:26, 6 wrz 2015 (CEST)
• Skrócenie jest korzystne, aczkolwiek mi literki wydają się odpowiedniejsze (na wzór en.wiki) – mamy zmniejszoną czcionkę w przypisach, więc mi jest łatwiej trafić w literkę ;-). Jednak, czy tak, czy siak, byłby to krok w dobrym kierunku. Wostr (dyskusja) 15:04, 6 wrz 2015 (CEST)

  A co na ten temat mówi polska typografia? Bo to jest kluczowe, a nie nasze widzimisię. — Paelius Ϡ 16:20, 6 wrz 2015 (CEST)

  W Typografii typowej książki Chwałowskiego jest coś o odnośnikach i przypisach, lecz nie ma nic na temat wstecznych odnośników z przypisu do treści. Myślę, że jest to czysto techniczny wymysł oprogramowania generującego treść w postaci elektronicznej pozwalającego na beztroskie linkowanie tu i tam. W normalnej drukowanej literaturze nawet jeśli taki sam odnośnik pojawi się dwa lub trzy razy (co jest już i tak ewenementem) to obok przypisu nie ma śladu z informacją ile razy dany przypis jest przytaczany. Czytelnik patrząc na stronę sam sobie wszystkie wywołania odszuka. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:03, 6 wrz 2015 (CEST)

  W papierowej typografii stosuje się wtedy rozwiązania typu op. cit. czy ibidem. I inaczej nie będzie, bo czytelnik papierowej publikacji musiałby wertować strony, a w przypadku www jest to jedna wspólna strona i do tego jest dostępny mechanizm wyszukiwania na ekranie. Więc o analogię pomiędzy papierem i ekranem trudno. Beno @ 22:28, 6 wrz 2015 (CEST)

• Skoro tak ucichło i nie widzę oporu przed zmianami to proponowałbym przełączenie się na literki w weekend. Następnie bym spróbował napisać gadżet, który w uwagach (wyliczanych literkami) zamieni je na cyferki. Wszystkie pozostałe grupy (oprócz infobox ale te podłącze pod uwagi) są zawsze numerowane, więc literki będą w nich pasowały z marszu. Mam nadzieję, że ostateczny efekt zaprezentuje się jako:

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:01, 9 wrz 2015 (CEST)

@Paweł Ziemian, czy to ma być zmiana dla wszystkich czytających, czy gadżet do włączenia w preferencjach? Jeśli to pierwsze, to chyba należy powiadomić o tych planach na TO. Ja sobie to włączyłem i chwalę, ale lepiej poinformować szerszą grupę wikipedystów. Michał Sobkowski _dyskusja 21:02, 9 wrz 2015 (CEST)

@Paweł Ziemian Zdecydowanie jestem za usunięciem niepotrzebnych cyferek w przypisach (włączyłem gadżet i o wiele lepiej to wygląda), ale myślę że dobrze byłoby zachować opcję jednolitych indeksów w przypisach i uwagach: ^{1 2 3} Treść przypisu. ^{1 2 3} Treść uwagi. albo ^{a b c} Treść przypisu. ^{a b c} Treść uwagi.. Masterofcookies (dyskusja) 23:41, 11 wrz 2015 (CEST)

• Zawsze patrzyłem na te wielokrotne przypisy z pewnym zadziwieniem i konsternacją, bo nieczytelne toto było i rozpychało się w wykazach przypisów. No i myślałem, że tak ten świat jest urządzony, do głowy mi nie przyszło, że można to naprawić. Dzięki, że się tego podjąłeś. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 9 wrz 2015 (CEST)
• Ja wiem, czy te przecinki takie strasznie przeszkadzające są .... Chyba nie. Ewentualnie dla urządzeń mobilnych to może być problem. Sir Lothar (dyskusja) 23:03, 9 wrz 2015 (CEST)
• Przełączyłem liczby na literki. Jednak proces wymiany będzie zachodził stopniowo ponieważ wygląd strony jest generowany w momencie jej edycji. Nowe przypisy można wymusić stosując action=purge w adresie strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:55, 12 wrz 2015 (CEST)
• Zrobiłem testową stronę Wikipedysta:Paweł Ziemian/Przypisy na której są wielokrotne uwagi. Na tej stronie łatwiej zaobserwować działanie nowego skryptu Wikipedysta:Paweł Ziemian/uwagi.js, który w uwagach zamienia literki na numerki. Zamierzam z tego skryptu zrobić gadżet. Zastanawiam się jedynie czy domyślnie zrobić włączony dla wszystkich. @Masterofcookies będziesz sobie mógł ewentualnie wyłączyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:29, 12 wrz 2015 (CEST)

• Przyznam, że mi się podoba :) Dobra robota! Ja bym zrobił domyślnie dla wszystkich, ale oczywiście może pojawi się więcej głosów przeciwnych. Emptywords (dyskusja) 12:46, 12 wrz 2015 (CEST)

• Mam jednak obawy co do kodu. Użyłem w nim new Map(). Może to sprawiać pewne problemy w niektórych (starszych) przeglądarkach. Chętnie poznam jakiekolwiek wyniki gdzie działa, i zwłaszcza gdzie nie działa. Może lepiej zapisać ten kod bardziej prymitywnymi (czołgowymi) metodami, bez takich wydumanych metod. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:18, 12 wrz 2015 (CEST)

• Mozilla Firefox 40.0.3 oraz Google Chrome 45.0.2454.85 m - działanie poprawne. Muri (dyskusja) 13:28, 12 wrz 2015 (CEST)
• Na Operze 31.0.1889.174 działa dobrze, na IE 8.0.6001.18828 też (a to wersja sprzed czterech lat). PS: Moim zdaniem włączaj dla wszystkich, jest tak o wiele przejrzyściej a te różne znaczki to tylko kwestia estetyczna Masterofcookies (dyskusja) 01:20, 13 wrz 2015 (CEST)

• Wygląda na to, że zmiana nie działa jeśli w artykule użyty jest {{szablon:Przypisy-lista}}. Przed tą edycją widziałem przypisy wyświetlane po staremu (mimo odświeżania), po edycji jest ok. Kenraiz (dyskusja) 14:13, 12 wrz 2015 (CEST)
  • @Kenraiz Większość wygenerowanych stron siedzi w cache'u. Powstały one zanim wprowadziłem zmianę. Dlatego wspomniałem, że potrzebna jest albo edycja zawartości strony, albo purge, żeby te zmiany efektywnie wdrożyć w życie. A szablon działa np. tutaj, jak zrobiłem purge. Nie wiem czy można unieważnić cache dla całej plwiki. To by rozwiązało problem. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:26, 12 wrz 2015 (CEST)
• Jak się stało, że tak blokowana zmiana, nagle została wprowadzona prawie bez żadnych przeciwwskazań? Eurohunter (dyskusja) 14:57, 12 wrz 2015 (CEST)
  • Nie przypominam sobie aby w czasie mojej aktywności coś takiego było proponowane. Chyba, że jakąś dyskusję przeoczyłem. Teraz tutaj jakiegoś sprzeciwu nie widziałem. Może zabrakło dobrej woli, albo kiedy takie zmiany były proponowane nie było jeszcze technicznych możliwości na ich wprowadzenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:46, 12 wrz 2015 (CEST)

Polska i świat

Polska i świat, i co ja mam z tym zrobić? Usunął bym jako Nieencyklopedyczne (WP:WAGA). Eurohunter (dyskusja) 20:30, 14 wrz 2015 (CEST)

Zintegrować w jedną sekcję podając konkretne przykłady z różnych krajów w tym i z Polski. Sidevar (dyskusja) 20:41, 14 wrz 2015 (CEST)

W tym wypadku temat jak najbardziej wymaga opisania z perspektywy państwowej/lokalnej, bo z definicji ma taki charakter. Przeniosłem tylko najszerzej opisaną 'Polskę' jako podsekcję do ogólnego działu opisującego występowanie i specyfikę lokalną. Kenraiz (dyskusja) 21:26, 14 wrz 2015 (CEST)

Twierdzenie o zardzewiałym cyrklu?

Zob. Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Twierdzenie o zardzewiałym cyrklu? --CiaPan (dyskusja) 12:49, 15 wrz 2015 (CEST)

Ziemniak artykułem września

W tym miesiącu Wikiprojekt:Botanika zajmuje się w szczególności artykułem ziemniak. Ze względu na obszerność zagadnienia byłoby fajnie, gdyby rzecz została opracowana z udziałem pasjonatów różnych specjalności. Na odrębne hasła (podlinkowane szablonem 'osobny artykuł') zasługują takie tematy jak: Ziemniak w kuchni (przewodnik po kuchniach świata i kategorii Kategoria:Potrawy z ziemniaków), Uprawa ziemniaka, Choroby ziemniaka, Ziemniak w kulturze. Zapraszam Kenraiz (dyskusja) 22:25, 4 wrz 2015 (CEST)

To ja tak przy okazji dorzucam Ziemniak (ujednoznacznienie) Andrzei111 (dyskusja) 21:11, 8 wrz 2015 (CEST)

Dzięki. Wkurzał mnie ten link nad artykułem do biathlonistki. Trochę to było nieładne... Kenraiz (dyskusja) 21:34, 8 wrz 2015 (CEST)

@Hortensja Bukietowa, @SpiderMum – nie chodzi o to, że chciałbym wywierać presję, bo to zabija entuzjazm, ale tak podlinkowuję, bo a nuż znając Pań zainteresowania wikipedyczne temat zaintryguje... Chodzi o tego ziemniaka w kuchniach świata. Kenraiz (dyskusja) 02:11, 9 wrz 2015 (CEST)

Heh, powodzenia Film w serwisie YouTube SpiderMum (dyskusja) 17:44, 9 wrz 2015 (CEST)

Kto poda maila i jest zaint. hasłami kulinarnymi (i się nie odbije, bo duże pliki), to mu mogę niejako podesłać 1) Larousse Gastronomique (klasyczną wersję mam po angielsku, nowoczesną po francusku) - z którego jednak dobre hasła są tylko o francuskiej/europejskiej klasycznej, a np. polskiej fatalne; 2) 3 tomy Encyclopedia of Food and Culture, co i biologów poprawiających takie hasła może zainteresować. I o ziemniaku tam jest też sporo. Laforgue (niam) 02:21, 9 wrz 2015 (CEST)

A ja mogę podrzucić o ziemniaku z On Food and Cooking. Masur juhu? 14:46, 9 wrz 2015 (CEST)

kartofle uprzejmie proszą o powstanie artykułów o narzędziach tortur: wyciskacz (praska) do ziemniaków, tłuczek do ziemniaków. SpiderMum (dyskusja) 16:20, 16 wrz 2015 (CEST)

Szczegółowość przypisów

Mam książkę opisującą okolice, napisaną przez lokalną nauczycielkę. Część informacji pochodzi z (przez nią przeprowadzonych) badań archiwów rozmaitych, część z wywiadów z różnymi osobami (czasem w 50 lat po wydarzeniach), a niektóre informacje nie mają podanego źródła (bo mogła sobie OR stosować).

Czy jest możliwość/zasada (zarówno w Wiki, jak i polskim piśmiennictwie naukowym) zaznaczenia wagi przypisów? Że oprócz tego, że informacje do Wikipedii pochodzą z tej książki, to w książce są one z jakiegoś dokumentu (wysoka wiarygodność) czy wspomnień (możliwe, że zatartych) naocznego świadka (niefachowca)? Ciacho5 (dyskusja) 21:00, 20 wrz 2015 (CEST)

Nigdy się nie spotkałem, ale zawsze możesz dać uwagę z głębszymi wyjaśnieniami lub wątpliwościami. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 20 wrz 2015 (CEST)

kolejność danych w artykułach, tym razem w okręgach wyborczych

Czy jest zgoda aby zmienić (o ile ktoś zechce i się uda to botem) kolejność danych w artykułach o okręgach senackich na kolejność chronologiczną zamiast odwrotnie chronologicznej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:36, 20 wrz 2015 (CEST)

Zgoda jest, bo zawsze w Wikipedii stosujemy chronologię, a nie chronologię odwrotną. Blackfish (dyskusja) 18:24, 20 wrz 2015 (CEST)

• Widzę że BlackBot poprawia, dzięki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:11, 20 wrz 2015 (CEST)
• Hej, ale dlaczego w okręgach senackich ma być odwrotnie niż sejmowych? Proszę otworzyć Okręg wyborczy nr 1 do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i rzucić okiem na spis treści: 2015 - 2007 - 2005 - 2001. --WTM (dyskusja) 19:34, 20 wrz 2015 (CEST)

• Słuszna uwaga. @Blackfish sejmowe też dasz radę poprawić botem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:21, 20 wrz 2015 (CEST)

Przez te różne uzupełniające to nie taka prosta sprawa i robię to zatwierdzając ręcznie każdą zmianę. No, ale posiedzę jeszcze w takim razie chwilę. Ale lata po 2001 (Sejm i Senat) albo zrobi ktoś inny albo innym razem. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 20:28, 20 wrz 2015 (CEST)

• Zrobione lata od 2001-2015 w Sejmie i Senacie. Zostały te w tym (Sejm) i tym (Senat) szablonie. Jak nikt nie zrobi, to postaram się poprawić w przyszły weekend. Blackfish (dyskusja) 21:36, 20 wrz 2015 (CEST)
• Jeśli już poprawianie poszło w ruch, to nieśmiało przypominam o okręgach do Parlamentu Europejskiego. ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 01:36, 21 wrz 2015 (CEST)

Szablony ,,przy okazji"

Parę tygodni temu zostałem pouczony za ,,walenie" szablonów Dopracować/źródła gdzie popadnie, czyli tam, gdzie nie ma nawet linków zewnętrznych. Zrozumiałem, że powinno się to robić tylko wtedy, kiedy jest na to merytoryczna potrzeba, czyli są to artykuły ważne, np. o politykach (polecam zajrzeć na moją stronę dyskusji). Jednak, o ile dobrze wiem, inne szablony dopracować, jak polonocentryzm albo brak definicji, nie mają takiej ,,hierarchicznej potrzeby". Czy w takim razie, jeżeli artykuł opowiada o błahych, choć ency, sprawach, i nie ma źródeł, ale ma już jakiś szablon dopracować, np. styl, to można mimo to, przy okazji, wstawić znaczek dopracować źródła? Prywaciarz101 (dyskusja) 17:54, 13 wrz 2015 (CEST)

P.S. To chyba raczej pytanie do strony dla nowicjuszy, ale nie mogłem się powstrzymać, żeby tego nie zrobić tutaj, i przepraszam, jeśli zrobiłem to w złym dziale. Prywaciarz101 (dyskusja) 17:54, 13 wrz 2015 (CEST)

• Chciałbym aby wszystkie informacje bez źródeł a źródła wymagające były oznaczone szablonem {{fakt}} wraz z datą kiedy ktoś uznał że dana informacja wymaga podania źródła. Chciałbym aby wynik tej dyskusji, niezależnie od tego jaki będzie, znalazł się w opisie {{Dopracować}} Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:26, 13 wrz 2015 (CEST)
  • Nie ma w Wikipedii rozróżniania haseł na ważne i nie ważne, są tylko encyklopedyczne i nieencyklopedyczne. Eurohunter (dyskusja) 18:45, 13 wrz 2015 (CEST)

Uważam że każdy prawidłowo wstawiony szablon jest edycją poprawną. To że {{Dopracować}} można właściwie dać w co drugim haśle niczego nie zmienia. Sidevar (dyskusja) 18:49, 13 wrz 2015 (CEST)

Zgoda, co jeśli jednak jakiś użytkownik w haśle nie robi nic oprócz dodawania szablonu dopracować? i tak strzelam 20 haseł z rzędu? Nie lepiej zapodać bota? Oczywiście to nie jest szkodliwe, ale to coś na zasadzie zapychania oz przez same wp:sk. Strazak sam (dyskusja) 19:49, 13 wrz 2015 (CEST)

Jeśli dana osoba skupia się głównie na dodawaniu szablonów, ale sama nic nie poprawia to można jej zwrócić uwagę że warto też czasem samemu dodawać źródła. Wiem że jest to półśrodek, ale naprawdę nie widzę innego sposobu. Blokowanie takiej osoby nie przyniesie żadnych korzyści. Sidevar (dyskusja) 13:46, 14 wrz 2015 (CEST)

• Szablony mają 2 zadania. Pierwsze ostrzec czytelnika o tym, że w artykule jest jakiś problem, którego wielu użytkowników może niedostrzec np. artykuł o urządzeniu, (perpetuum mobile) ale o tym, że tylko autor je opisał a nikt nie zbudował nie ma nic w artykule, no bo jakim sposobem ma być skoro możemy zamieszczać tylko to co opublikowane, a poważne publikacje nie opisują tego typu urządzeń. Drugim jest stworzenie zestawień artykułów z danym problemem dla poprawiających artykuły, no i to działa jeżeli w danym jest rozsądna liczba artykułów, i tylko te które wymagają naprawy, dziesiątki tysięcy, o bardzo różnym poziomie problemu. Dokładniej jeżeli chodzi o uźródłowienie Marek napisał a źródła wymagające, a nie każdy który nie ma przypisów. StoK (dyskusja) 07:01, 14 wrz 2015 (CEST)
• Pożądana aktywność wiąże się z tworzeniem, uzupełnianiem i naprawianiem artykułów. Wstawianie szablonów może być pomocne dla projektu jeśli artykuł był niedawno edytowany i możemy dzięki nim zmobilizować autora. Ewentualnie w przypadku istotnych błędów. Poza artykułami medalowymi (promile zawartości Wikipedii) – wszystkie inne mogą z zasady zostać teoretycznie oblepione szablonami wytykającymi błędy i braki redakcyjne i dlatego ich powszechne wstawianie nie ma sensu. Kenraiz (dyskusja) 13:15, 14 wrz 2015 (CEST)
• Ja powiem tak... Lepiej dla wszystkich (czytelników, piszących i samej Wikipedii) będzie, jeśli użytkownik, tam gdzie chciał wstawić szablon, tak uzupełnił jeden artykuł o źródła, by już nie trzeba było tam nic wstawiać, zamiast wstawić 20 czy 30 szablonów w kolejnych artykułach! Bo od tego jakość Wikipedii się nie poprawi. Blackfish (dyskusja) 13:44, 14 wrz 2015 (CEST)
• Panowie, wydaje mi się, że średnio mnie zrozumieliście. Nie chodzi mi o same szablony dopracować źródła, czy raczej ich wstawianie. Zostałem pouczony, że szablonik o źródłach należy wstawiać, kiedy artykuł zawiera jakieś kontrowersyjne informacje albo jest często odwiedzany. Natomiast inne szablony dopracować, jak dopracować/styl takiego wymogu już nie mają (chociaż też nie może być ich za dużo, by ułatwić pracę nad nimi, w końcu chyba są kategorie je grupujące?). W takim razie, jeżeli jest już jakiś szablon ,,dopracować", czy zasadne jest wstawienie jeszcze dopracować/źródła? W kocu nie zajmie wiele miejsca, a w arcie znajdzie się pełny wykaz wad itd. Prywaciarz101 (dyskusja) 15:48, 14 wrz 2015 (CEST)
  • A nie możesz zamiast zastanawiać się nad szablonami poświęć swój czas i uwagę na naprawianie i uzupełnianie artykułów? Teoretycznie możesz dodawać kolejne parametry do istniejących już szablonów, ale przecież nic z tego dobrego dla Wikipedii nie wynika. Kenraiz (dyskusja) 16:06, 14 wrz 2015 (CEST)
  • Rozumiemy, rozumiemy, ale nie widzimy sensu... Co to da? Blackfish (dyskusja) 16:35, 14 wrz 2015 (CEST)
• Nowy edytor może być zbity z tropu tymi komentarzami, więc jeszcze mały komentarz: To marudzenie w stosunku do legalnych i celowo wprowadzonych elementów artykułów wynika stąd, że zmienił się trochę sens istnienia tych szablonów. Odegrały one wraz z szablonem {{szablon:fakt}} wielką rolę parę lat temu w przemianie Wikipedii. Były potrzebne by pokazać, że w zasadzie wszystko można zakwestionować co nie jest weryfikowalne za pomocą szczegółowych odnośników bibliograficznych. Wstawiane szablony "paskudziły" artykuły i zmuszały autorów do uszczegółowienia uźródłowienia. Szablony te odegrały swoją rolę zmieniając i ustalając zupełnie inne podejście do edytowania Wikipedii. Teraz nie pełnią już takiej roli wychowawczej, bo celowość posługiwania się przypisami jest powszechnie uznawana, a jeśli jakieś treści są nieweryfikowalne to wstawienie szablonu nic nie daje, bo najwyraźniej ich autor jest już nieaktywny. Kenraiz (dyskusja) 16:49, 14 wrz 2015 (CEST)
  • Wstawianie szablonu braku źródeł w nowo utworzonych hasłach jak najbardziej ma sens. Dbanie o jakość projektu też. To, że dajmy na to w 2006 roku tego nie wymagano nie zmienia faktu, że teraz to jest konieczność (ot żeby daleko nie szukać np. Batman (gra komputerowa 1989) - brakuje źródeł i odbioru gry). Przykłady można mnożyć. Należy uczyć, a nie zamiatać sprawę pod dywan (a Prywaciarzowi pisałem i o szablonach i o źródłach). Sir Lothar (dyskusja) 22:08, 14 wrz 2015 (CEST)
• Odpowiadając na zadane pytanie: w mojej opinii nie jest prawdą, że szablon "źródła" należy dodawać tylko do haseł zawierających treści kontrowersyjne. Wiele informacji niekontrowersyjnych, zgodnie z WP:WER, także wymaga podania źródła bardziej ze względów naukowych, dlatego oszablonowanie jako takie haseł niezawierających inf. wrażliwych jest edycją akceptowalną. Innym zagadnieniem jest sensowność takiego psotępowania w świetle ideałów wikipedyjnych i celu naszej pracy: tutaj w pełni podpisuję się pod tym, co napisał Kenraiz. myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:16, 15 wrz 2015 (CEST)
• Przepraszam, że tak późno dopisuję post, ale mam jeszcze jedno pytanie. Prawie wszyscy mówicie mi, żebym wstawiał źródła zamiast szablonów dopracować, bo ta druga czynność nie rozwija Wikipedii. OK, ale co z treściami bardziej zawiłymi? Np. w artykule Barbarzyńca pisze: ,,Barbarzyństwo to drugi z trzech etapów rozwoju ludzkości według Lewisa Morgana". Zakładając, że cały artykuł będzie wypełniony takimi informacjami (a wygooglowanie ich zapewne nie wchodzi w grę) to może lepiej jest wstawić szablon, aby przyciągał uwagę osób bardziej zaznajomionych w temacie? Prywaciarz101 (dyskusja) 18:18, 22 wrz 2015 (CEST)
  • • „wygooglowanie ich zapewne nie wchodzi w grę” - owszem wchodzi. Blackfish (dyskusja) 11:15, 23 wrz 2015 (CEST)
      • http://newworldencyclopedia.org to nie jest przypadkiem serwis typu wiki ? EDIT: Chociaż nie: http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Info:Project_Vision, artykuły przechodzą proces weryfikacyjny, więc jest OK. Sir Lothar (dyskusja) 11:41, 23 wrz 2015 (CEST)
  • Jeśli to są pojedyncze fragmenty, to warto wtedy oznaczyć je szablonem {{fakt}}. Sir Lothar (dyskusja) 09:19, 23 wrz 2015 (CEST)

Prośba do miłośników zamków

W hasłach:

• Zamek Kiszewski
• Wójtostwo Lipienka

Mamy jako źródło wielu informacji podaną książkę Janusza Bieszka Zamki państwa krzyżackiego w Polsce. I wszystko byłoby pięknie, ALE... Bieszk nie jest historykiem. Ciężko go nazwać nawet pasjonatem. Sam siebie przedstawia jako "emeryt, mający teraz dużo czasu na zajmowanie się historią" i na tym zdaje się jego wykształcenie się kończy. Facet jest oprócz książki o zamkach krzyżackich autorem prac Cywilizacje kosmiczne na Ziemi, przy której tezy Daenikena można nazwać umiarkowanymi i wydanej niedawno Słowiańscy królowie Lechii, gdzie dowodzi iż już 2000 lat temu istniało wielkie Imperium Polskie rozciągające się od Atlantyku do Morza Żółtego...

Cytowanie publikacji napisanych przez tego typu autorów jest wybitnie żenujące i daje tylko argument krytykom Wikipedii. Wielka prośba do wszelkich pasjonatów zamków, Krzyżaków czy mediewistów w ogóle o ratunek. Inaczej trzeba będzie ciąć i wywalać obszerne partie podane za tego typu publikacjami. Hoa binh (dyskusja) 21:27, 15 wrz 2015 (CEST)

Mam tę książkę o Królestwie Lechii - autor nawet Kadłubka cytuje na podstawie "internetu". 85.222.122.99 (dyskusja) 22:26, 24 wrz 2015 (CEST)

Alexandra Strunin (DA)

Jaka powinna być nazwa artykułu. Aktualnie jest tam straszny bałagan. Artykuł ma nazwę Alexandra Strunin. Na początku artykułu jest:

Sasha Strunin, właściwie Aleksandra Strunina

Szablon zaś wczoraj został przeniesiony przez @ArturSik pod nazwę {{Sasha Strunin}}. Coś tu trzeba jeszcze popoprawiać. ~malarz pl ^PISZ 08:30, 25 wrz 2015 (CEST)

Tak samo kategoria, od wczoraj nosi nazwę Kategoria:Sasha Strunin, ale jest właściwie pusta. ~malarz pl ^PISZ 08:34, 25 wrz 2015 (CEST)

Cześć, cieszę sie ze poruszasz ten temat. Juz wszystko wyjaśniam. W sumie ze szczegółami opisałem to w dyskusji Zsuetam. Generalnie chodzi o to ze piosenkarka znowu występuje i wydaje jako Sasha. A moim zdaniem to nawet lepiej bo jeżeli juz ktoś ja zna to prędzej jako Sasha niz Alexandra. Kiedy zacząłem wprowadzać zmiany napotkałem sie na pewne przeszkody, nazwę szablonu i kategorii udało mi sie zmienić bez problemu (kategoria juz nie jest pusta), ale pozniej przyszło do zmiany nazwy całego artykułu, commons i wikicytatow i jest problem bo wyskakuje informacja ze hasło o takiej nazwie juz istnieje, i sa to hasła z przekierowaniem do Alexandra Strunin, i teraz jak to naprawić? Moze ktoś jest w stanie mi pomoc. Pozdrawiam. ArturSik (dyskusja) 11:53, 25 wrz 2015 (CEST)

Przekierowania zgłoś do usunięcia, tak jak robisz to tutaj. Eurohunter (dyskusja) 13:14, 25 wrz 2015 (CEST)

Richard G. Scott

Artykuł utworzony, przez zablokowanego użytkownika (pacynka?), który prosił mnie (przez inną pacynkę?) abym przeniósł go do przestrzeni głównej.

Działacze religijni to nie moja działka, ale p. Scott wydaje mi się ency a art choć dość krótki to jednak poprawny. Prosiłbym o wypowiedź specjalistów z tej dziedziny (@Mateusz Opasiński miał jakieś zastrzeżenia językowe, ale ja ich jako niespecjalista nie dostrzegam) i ewentualne poprawki merytoryczne. Electron ツ ➧☎ 10:42, 25 wrz 2015 (CEST)

OK, już po sprawie. Oczywiście art można jeszcze rozbudować, ale już nie ma się czego wstydzić. Electron ツ ➧☎ 20:31, 25 wrz 2015 (CEST)

Kandydowanie do sejmu z listy X a bycie politykiem partii X

Mam proste pytanie, czy Waszym zdaniem jeżeli kandydat (np. Gowin) startuje do sejmu z listy PiS to jest to już wystarczająca przesłanka by umieścić go w kategorii polityków tej partii? Andrzej₁₉^@. 17:39, 25 wrz 2015 (CEST)

W oczywisty sposób nie. Nedops (dyskusja) 17:40, 25 wrz 2015 (CEST)

Z całym szacunkiem do klasy politycznej w mojej opinii można by porównać taką sytuację do artystów muzycznych – wrzucanie ich do kategorii według wydawcy mijałoby się z celem. --Pit rock (dyskusja) 02:42, 26 wrz 2015 (CEST)

Nie należy mieszać tych spraw. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:14, 26 wrz 2015 (CEST)

Tłumaczenia hymnów - OR?

Przejrzałem parę hymnów Hymn Bośni i Hercegowiny, Hymn Serbii, Hymn Bułgarii - wszystkie mają tłumaczenia na polski, ale bez źródeł. Dla h. Bułgarii wręcz w hist. edycji wpisano, że to tłumaczenie autorskie (autor ma bułgarski na poziomie 2). Czy takie tłumaczenia nie są ORem? Powinny zostać? Pomijam, że np. w haśle o serbskim Боже правде to wg tłumaczenia Boże prawdy, ale we wprowadzeniu jakoś drastycznie inaczej: "Боже правде (..Sprawiedliwy Boże)", a w bośniackim to nawet bez znajomości języka widać ostrą sprzeczność między oryginałem a tłumaczeniem (autor nie ma zadeklarowanej znajomości bośniackiego choćby na poziomie 1). -- niepodpisany komentarz użytkownika Piotr967 (dyskusja | wkład) 20:46, 26 wrz 2015

• Część może być bez źródeł ze względu na to, że zostały wpisane w dawnych czasach. Oczywiście, własne tłumaczenia są ORem, a generalnie teksty utworów nie powinny być w Wikipedii zamieszczane (dla hymnów chyba najwięcej wyjątków mamy. Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 26 wrz 2015 (CEST)
• Było! Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2014-4_kwartał#Hymny_a_prawa_autorskie. Prosze się z zapoznać z archiwalnym wątkiem, żeby nie powielać argumentów. Tamta dyskusja jednakże nie doprowadziła nas w okolice konsensusu. --WTM (dyskusja) 21:22, 26 wrz 2015 (CEST)

XXXX p.n.e.

Kilka lat temu utworzono botem kilkaset artykułów o rocznikach. Część z tych stron jest "pusta", np. 483 p.n.e., 960 p.n.e., 967 p.n.e., 968 p.n.e., 906 p.n.e. itd. Czy powinniśmy dalej tworzyć (trzymać) takie artykuły które zawierają tylko listę władców na dany rok? Czy może jest jakiś sens i mogą one być przydatne aby np. sprawdzić, kto w którym roku i gdzie rządził? --The Polish (query) 20:33, 26 wrz 2015 (CEST)

Nie widzę powodu trzymania pustych stron. A może roczniki są autoency? Sidevar (dyskusja) 22:53, 26 wrz 2015 (CEST)

Władysław Śleboda

Czy tylko mi się wyświetla zdjęcie Shaimiyev'a w biografii Ślebody? Chciałem usunąć, ale tego zdjęcia nie ma w kodzie artykułu. Kapsuglan (dyskusja) 13:51, 27 wrz 2015 (CEST)

• Nie tylko Tobie. Sprawa polega na linkowaniu zdjęcia z Wikidata. Kto umie naprawić? Ciacho5 (dyskusja) 14:46, 27 wrz 2015 (CEST)
• Usunąłem zdjęcie z Wikidata, trzeba przeczyszczać cache. Ciacho5 (dyskusja) 14:49, 27 wrz 2015 (CEST)

Tadeusz Apollo

Dzień dobry, pragnę zwrócić uwagę na ten artykuł. Wydaje mi się problematyczny. Po pierwsze, główne źródło. Podano, że jest nim praca: A. Apollo "Aleksander Kamiński i Tadeusz Apollo - twórcy nauczania i wychowania metodą harcerską". Ale w ogóle nie wiadomo gdzie to wydano, kiedy to wydano i czy w ogóle jest to praca opublikowana. Druga rzecz, jak się wydaje, artykuł w Wikipedii powstał poprzez przepisanie tutaj całych fragmenty ww. pracy, co jest wątpliwe pod kątem praw autorskich.

• chciałem poprawić styl ale... faktycznie encyklopedyczności nie widać, zgłosiłem artykuł na DNU Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:09:27:Tadeusz Apollo - John Belushi -- komentarz 16:16, 27 wrz 2015 (CEST)

Szablon:Prezydium VII kadencji Sejmu zamiast Szablon:Wicemarszałkowie.....

Witajcie. Mam do Was, drodzy użytkownicy Wikipedii pytanie. W czerwcu utworzyłem szablon Szablon:Prezydium VII kadencji Sejmu zastanawiałem się nad jednym i pomyślałem nad tym by ten szablon zamienić z istniejącym Szablonem:Wicemarszałkowie VII kadencji Sejmu. Co o tym sądzicie i proszę o Wasze zdanie ??? Tharon_XX^[pogadajmy] 11:31, 28 wrz 2015 (CEST)

Podoba mi się Twój pomysł, jeżeli już mam robić szablony z podziałem na kadencje, to całe Prezydium w jednym szablonie to bardzo dobre rozwiązanie. Powerek38 (dyskusja) 11:36, 28 wrz 2015 (CEST)

Bardzo dobry pomysł, spokojnie można go wdrażać moim zdaniem. Zsuetam (dyskusja) 06:50, 29 wrz 2015 (CEST)

Do @Powerek38 i @Zsuetam, a czy tworzyć szablony z tych kategorii 1, 2 ???? Tharon_XX^[pogadajmy] 10:19, 29 wrz 2015 (CEST)

Fotografie mogił a hasła Wikipedii

@John Belushi poradził by jednak poruszyć ten temat w Kawiarence, więc pozwoliłem sobie wykorzystać to medium. W Zgłoś błędzie pojawiła się wątpliwość co do powszechnego umieszczania zdjęć mogił w hasłach biograficznych. Czy są jakieś regulacje w tym zakresie? Czy strony z biogramami są odpowiednim miejscem do wstawiania tego typu fotografii? Przeglądając strony Wikipedii często można natknąć się na ubogie w treść hasła uzupełnione nierzadko sporych rozmiarów ilustracją. @Ciacho5 napisał w ZB, że nieraz baza naszych zdjęć ograniczona jest właśnie do takich plików i nie można ich zastąpić innymi. To prawda, ale czy to rzeczywiście wnosi pożądaną „wartość dodatnią” w szeregu podobnych haseł? Proszę o opinie. --Pit rock (dyskusja) 22:19, 26 wrz 2015 (CEST)

• Dodatnią może i nie (kamień jak kamień, kwestia czcionki, użytego rodzaju skały i dekoracji), ale ujemnej moim zdaniem też nie. Podobnie jak zdjęcie np. domu danego człowieka. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:34, 26 wrz 2015 (CEST)
• A ja mam może inne pytanie - czy fotografia mogiły może być źródłem na daty narodzin i śmierci? Hoa binh (dyskusja) 22:38, 26 wrz 2015 (CEST)

• Ciekawe pytanie. W zasadzie można ją traktować jako źródło pierwotne. Oczywiście zawsze może się zdarzyć, że w jednym przypadku na ileś tam, może być na kamieniu, tabliczce wyryty, namalowany błąd, ale ja osobiście nie widzę przeciwwskazań do uznania za wiarygodne źródło. --Pablo000 (dyskusja) 22:46, 26 wrz 2015 (CEST)

• To publikacja jak inne, tyle że anonimowa. Nie dyskwalifikujemy źródeł ze względu na sposób ich zapisania i udostępnienia, a jedynie ze względu na możliwość weryfikacji i wiarygodność. Do tego ostatniego podchodzić trzeba nieco ostrożnie, ale jeśli brak alternatywy to lepsze to niż nic. Kenraiz (dyskusja) 22:51, 26 wrz 2015 (CEST)

• podobnie uważam, że są to jedynie dopuszczone źródła w wypadku braku źródeł recenzowanych. nawet na pomnikach zdarzają się błędy powstałe z różnych powodów - John Belushi -- komentarz 15:36, 27 wrz 2015 (CEST)

• Bywa też, że daty na nagrobku są jedynymi prawdziwymi, bo zweryfikowanymi przez rodzinę zmarłego. Taki przypadek był w mojej rodzinie. Źródła pisane podawały błędne daty. Więc nagrobki mogą być cennym źródłem informacji. Jacek555 ✉ 00:20, 29 wrz 2015 (CEST)

• 1. głównym zdjęciem do biogramu powinno być ujęcie głowy lub całego człowieka. Jednak jeśli nie ma takowego, grób jest bardzo OK - śmierć jest nieodłącznym elementem życia i nie ma co się krygować. Jest też grób, jako jedyna ilustracja hasła, bardziej związany z postacią niż np. zdjęcie szkoły, do której chodził, a które możnaby wstawić w braku zdjęcia osoby. 2. Dane na grobach są często błędne, więc mogą być źródłem jako źródło pierwotne (powszechnie dostępne wszak dla każdego - inaczej niż archiwa), ale jeśli istnieje źródło pisane, to ono ma pierwszeństwo. --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 26 wrz 2015 (CEST)
• osobiście nie podoba mi się zamieszczania grobowców w encyklopedycznych hasłach. ani kształt ani obecny czy przeszły wygląd grobowca nic nie mówi o opisywanej postaci - John Belushi -- komentarz 15:36, 27 wrz 2015 (CEST)
  • Ja natomiast jestem ciekaw, na ile one są przydatne dla czytelników :). Wiktoryn <odpowiedź> 16:56, 27 wrz 2015 (CEST)
• Jest ruch, twierdzący, że artykuł bez grafiki jest niepełny. Stąd zdjęcia szkół, grobów czy miast. Ciacho5 (dyskusja) 16:00, 27 wrz 2015 (CEST)

• jeśli podmiot był szczególnie związany z jakąś szkołą (np. wieloletni dyrektor) to ok. ale zdjęcie grobowca? rozumiem Cyrus II Wielki, no ale tam już sam grobowiec jest zabytkiem - John Belushi -- komentarz 16:20, 27 wrz 2015 (CEST)

• Na pewno ilustracja nagrobka nie powinna figurować w infoboksie. Jestem również niechętny wstawianiu zdjęć nagrobków zwykłych ludzi z cmentarza jako jedynego zdjęcia w haśle. Wyjątkowo potraktowałbym grobowce charakteryzujące się walorami artystycznymi, w szczególności z podobizną zmarłego (groby władców). Wiktoryn <odpowiedź> 16:56, 27 wrz 2015 (CEST)
• Moim skromnym zdaniem jest sens omawiać tę kwestię tylko pod kątem prawa i dobrych obyczajów – tzn. możemy się zastanowić czy np. wstawiając zdjęcia nagrobków do biogramu nie naruszamy prywatności rodziny zmarłego. Natomiast dyskusja na zasadzie „wnosi/nie wnosi” raczej „wniesie” niewiele, gdyż jest to kwestia subiektywnej oceny. Osobiście uważam, że lepsze takie zdjęcie w biogramie niż żadne ale powyżej widzę głosy całkowicie przeciwne, stąd podejrzewam, że moglibyśmy odbijać tak piłeczkę w nieskończoność.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:32, 27 wrz 2015 (CEST)

• na przykładzie tej edycji mam pytanie co ta fotka z opisem "Grób ppor pilota Edwarda Pytko dzień po złożeniu szczątków w Panteonie – Mauzoleum Wyklętych-Niezłomnych na Cmentarzu Wojskowym na Powązkach w Warszawie." wnosi do tego biogramu? pytanie dla autora edycji @Mateusz Opasiński oraz do zwolenników takiego "ilustrowania" - John Belushi -- komentarz 19:48, 28 wrz 2015 (CEST)

  wnosi b. konkretną rzecz - pokazuje miejsce ostatniego spoczynku bohatera biogramu. Jest więc ściśle związane z tematyką hasła. Podobnie jak np. w innych hasłach zdjęcie szkoły, gdzie ktoś się uczył, tablicy upamiętniającej itp. Oczywiście lepsze byłoby zdjęcie samego człowieka, toteż jeśli masz takowe to daj do commons, a potem do hasła. Jeśli nie ma zdjęcia, to mogiła jest OK. Dodatkowo, w konkretnym przypadku, fotka ilustruje też sposób honorowego, zaszczytnego upamiętnienia postaci, coś jak nazwa ulicy, czy pomnik. --Piotr967 podyskutujmy 19:56, 28 wrz 2015 (CEST)

  Witam. Czy jest zasadność ilustrowania haseł ilustracjami nagrobków? Moim zdaniem oczywiście, jeśli nie ma zdjęcia danej postaci, równie dobrze nadaje się dobrej jakości zdjęcie nagrobka. Dostaje wiele @ z podziękowaniami za zdjęcia oraz prośbami o podpięcie zdjęć pod hasła – więc jak rozumiem zarówno wśród czytelników jak i rodzin bohaterów różnych biogramów jest potrzeba, aby hasła były zilustrowane choćby w takim sposób. Skąd taki opis do tego konkretnego zdjęcia? Uważam, że fakt że zdjęcia zostały dodane tuż po pogrzebie ma pewne znaczenie. Dodam również iż jestem po rozmowie z przedstawicielami rodzin niektórych z właśnie pochowanych w Panteonie i wyrazili Oni aprobatę dla tego typu działań. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:59, 28 wrz 2015 (CEST)

• tak naprawdę nic zdjęcie nie pokazuje bo widać tylko kawałek płyty a nie "miejsce". świetnie nadawało by się do portali przedstawiających Nekropolie ale u nas te edycje są niewspółmierne co do treści (której jest po prostu za mało) jak również nie pokazują kompletnie nic wartościowego dla biogramu - John Belushi -- komentarz 20:04, 28 wrz 2015 (CEST)

pokazuje miejsce (kawałek płyty to również miejsce), wnosi wartościowe treści do biogramu. To, że Twoim zdaniem jest inaczej, nie oznacza że jest to opinia słuszna i jedyna możliwa. --Piotr967 podyskutujmy 20:09, 28 wrz 2015 (CEST)

• Piotrze - kawałek płyty to jest rzecz, a nie miejsce. każdy pisze tu swoje zdanie, bo to przecież kawiarenka. podeprzyj swoją wypowiedź hasłami z encyklopedii PWN i pokaż mi tam biogramy masowo ilustrowane w ten sposób - wtedy uwierzę, że przedstawiasz jakiś punkt szerszy widzenia a nie wyłącznie swoją prywatną opinię - John Belushi -- komentarz 20:14, 28 wrz 2015 (CEST)

rzecz zajmuje konkretne miejsce. Co do PWN, nie widzę powodu, gdyż mowa tu o uzusie w wiki, a PWN ma inne normy. Przykładowo PWN 12 tomowy nie podaje przypisów, często też bibliografii. Mamy się wzorować? Poza tym pytałeś o opinię zwolenników, a nie PWN. Więc dziwne, że teraz się dziwisz, że opinie są prywatne. A jakie mają być? Urzędowe? Ty też w swoim pierwszy poście nie podałeś żadnych opinii, poza prywatną. Problemem jest nie to, że moja, ani Twoja opinia jest prywatna, problemem jest to, że przedstawiłeś swoją negatywną opinię, po czym ją x razy dublujesz wywołując w dodatku inne osoby, które nie zgadzają się z Tobą. --Piotr967 podyskutujmy 20:22, 28 wrz 2015 (CEST)

• Piotrze, po pierwsze rzecz jest rzeczą choć zawsze zajmuje jakieś miejsce ale nie jest miejscem - to sprawa semantyki, którą sam wprowadziłeś do tej dyskusji. po drugie zarzuciłeś mi, że w kawiarence wprowadzam swoje zdanie. więc racz zauważyć, że nawet w tej dyskusji różne osoby mają podobne zdanie, a dwa sugerujesz jakoby Twoja opinia była lepsza bo ja przedstawiam odosobnioną opinię. dlatego proszę byś wykazał na podstawie poważnych źródeł, że hasła encyklopedyczne ilustruje się właśnie w ten sposób. jeśli nie potrafisz tego wykazać, to nie używaj takich sformułowań jakobyś przedstawiał pogląd większości - dyskusja służy przedstawianiu punktu widzenia w oparciu o analogiczne publikacje - dla nas wzorcem są encyklopedie. jeśli przeczytasz wątek to zobaczysz, że niczego nie dubluję co mi zaś zarzucasz - teraz jedynie odpowiadam na Twoje niczym nie poparte zarzuty (a w drugim wpisie w tej dyskusji przedstawiłem edycje, które właśnie zauważyłem na OZ bo dotyczą tej dyskusji) - jeśli nie masz nic konkretnego w tej dyskusji do powiedzenia poza atakiem na osobę o odmiennym zdaniu to może pozwól wypowiedzieć się innym. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 20:39, 28 wrz 2015 (CEST)

no cóż, widzę że nie zrozumiałeś tego co napisałem, za to zrozumiałeś coś co nie napisałem. Trudno się mówi:) --Piotr967 podyskutujmy 20:43, 28 wrz 2015 (CEST)

• Ciekawa kwestia. W mojej ocenie (i być może tutaj pociągam zbyt daleko argument Piotra967) nagrobek i miejsce, które zajmuje, są czymś ściśle związanym z opisywaną osobą, tak jak np. plan filmu, na którym aktor wykonuje swoją pracę, szkoła, w której uczy, instytucja, w której pracuje, gabinet, w którzym pisze itd. Różne odczucia mogą wywoływać biografie, w których jedynym zdjęciem jest jej nagrobek, natomiast z wyżej wymienionego pwoodu nie widzę w samej praktyce niczego niewłaściwego encyklopedycznie. myopic pattern can I help? 00:01, 29 wrz 2015 (CEST)
• Pamiętam, że był kiedyś taki przypadek, kiedy rodzina niedawno zmarłej osoby zażyczyła sobie usunięcia takiego zdjęcia z biogramu i nic dziwnego. Gdy jest to jedno zdjęcie z kilku w dłuższym artykule, wówczas nikogo nie razi, ale kiedy mamy krótki biogram, z którego 2/3 powierzchni to zdjęcie grobu, to od razu czuć, że coś jest nie tak. Takie zdjęcie niepotrzebnie kładzie akcent na tym nieszczęsnym grobie, zupełnie jakby jedynym istotnym faktem z życia opisywanej osoby było to, że umarła. WP:WAGA się kłania. Dlatego nawet jak nie dysponujemy innym zdjęciem, proponuję usuwać groby z Wikipedii. Zamiast tego można dać link do Commons. Wyjątkiem może być grób, na którym umieszczono zdjęcie zmarłego, jeśli jest to jego jedyny dostępny wizerunek. PG (dyskusja) 08:14, 29 wrz 2015 (CEST)
• Znów mamy konflikt (przynajmniej ja widzę) między praktyką ogólna a konkretnymi biogramami. To, że złożono w miejscu symbolicznym jest ważne dla biogramu. Z drugiej strony, te zdjęcia faktycznie przedstawiają jakąś dziwną kombinację niewiadomoczego (po przyjrzeniu się widać, że to płyty, ale bez kwiatów i podpisu to może być wykładzina dźwiękochłonna na wieżowcu, Panteon lub test grafiki). Byłbym za tym, żeby wstawić grafiki, ale przedstawiające całą ścianę albo Panteon, żeby od razu (chociaż mniej więcej) było widać, co widać. I bez obrazy, Mateuszu, ale to wina projektantów (chociaż oni pewnie nie brali pod uwagę fotografowania), nie Twoja. Ciacho5 (dyskusja) 10:32, 29 wrz 2015 (CEST)

Sasha

Hej. Mógłby ktoś usunąć stronę Sasha Strunin, która jest przekierowaniem do strony Alexandra Strunin. Chciałbym zmienić nazwę tej drugiej na tą pierwsza, niestety jest to nie możliwe gdyż hasło o takiej nazwie juz istnieje. Przydałoby sie zrobić to samo z commons i Wikicytatami. Z góry dzieki. Pozdrawiam. ArturSik (dyskusja) 11:35, 27 wrz 2015 (CEST)

ArturSik, wystarczy zgłosić tę stronę do EK-a. A skąd wiadomo, że wraca do poprzedniego pseudonimu, jakieś źródła? Zsuetam (dyskusja) 16:52, 27 wrz 2015 (CEST)

http://www.sasha-strunin.com/ ArturSik (dyskusja) 17:10, 27 wrz 2015 (CEST

Dzięki. Cieszę się, że udało się ogarnąć powrót do Sashy. Zsuetam (dyskusja) 06:48, 28 wrz 2015 (CEST)

zostaje jeszcze jedna kwestia i w sumie wszystko bedzie skończone. Musiałby tylko zająć sie tym jeden z administratorów. Chodzi o ostatnie głosowanie do przyznania tej stronie DA. Ze względu na problemy z jednym z użytkowników zostało to całkowicie zablokowane. Trzebaby zmienić nazwę na Sasha Strunin i również we wstępie z Aleksandra Strunin na Sasha Strunin (tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Aleksandra_Strunin_5) ArturSik (dyskusja) 12:50, 29 wrz 2015 (CEST)

Artykuł a i zapis MAF

Niedawno edytowałem artykuł a i nie wiem jak umieszczać się powinno znaki międzynarodowego alfabetu fonetycznego (MAF). Na Wikipedii znalazłem ten oto cytat:

Międzynarodowe Towarzystwo Fonetyczne zaleca, by transkrypcję fonetyczną umieszczać w nawiasach kwadratowych: „[ ]”. Z kolei transkrypcja fonemiczna powinna być umieszczana między znakami ukośnika: „/ /”.

Ale nie wiem nadal jak powinno się umieszczać informacje o MAF. Na anglojęzycznej wersji Wikipedii jak i na Wikisłowniku znajduję różne formy. Czy ktoś mógł mi to wyjaśnić i poprawić to w artykule a. Polski Robert (dyskusja) 12:17, 27 wrz 2015 (CEST)

• Zapis IPA jest transkrypcją wymowy. W zależności od odmiany i ewentualnie wykorzystanych znaków diakrytycznych wskazujących niuanse alofoniczne, jest lepszym lub gorszym odzwierciedleniem głosek, a nie fonemów, które są mniej lub bardziej abstrakcyjnym konceptem. Zatem IPA powinno być w []. Panek (dyskusja) 16:28, 27 wrz 2015 (CEST)
• Może pomógłby tu szablon {{IPA}} i jego opis...? --CiaPan (dyskusja) 13:20, 29 wrz 2015 (CEST)

  Niestety ale szablon {{IPA}} jest tylko technicznym ułatwiaczo-bajerem, który zamienia fonetyczne znaczki na linki do artykułów o nich i ustala w CSS czcionkę ułatwiającą ich odczytanie. Niestety nie owija zapisu w nawiasy lub ukośniki. Kwestia w co owinąć szablon należy już do redaktora. [ˈpavɛw ˈʑɛ̃mʲjãn] Paweł Ziemian (dyskusja) 20:21, 29 wrz 2015 (CEST)

Witam mam problem z tworzenie artykułu ale dokladnie nie wiem co jest z nim nie tak czy mozecie mi pomoc ??

Sebastian Leszek Gelinski (ur.23/07/1989 w Wejherowie) Założyciel organizacji "Democracy needs an Upgrade" twórca programu "Democracy needs an Upgrade - Recovery Plan" opartego na teorii Darwina . Program ten man na celu stworzenie jednego prawa dla wszystkich ludzi.

--SLG1989 (dyskusja | edycje), 29 wrz 2015

• Wszystko nieency, więcej w dyskusji pytającego wyjaśniam. Ciacho5 (dyskusja) 21:04, 29 wrz 2015 (CEST)
  • IMO to była/jest próba napisania artykułu o sobie i tworzonego przez pytającego projektu. ~malarz pl ^PISZ 21:35, 29 wrz 2015 (CEST)

Świat Dysku (postacie etc.)

Ze względu na faktyczne rozmnożenie (wielu słabych) artykułów, które spowodowało serię zgłoszeń do poczekalni, proponuję przedyskutować tu wstępną zaznaczam listę postaci zasługujących na osobne artykuły (ostatecznie winny zadecydować źródła itp.). Biorąc pod uwagę rolę głównych bohaterów w więcej niż jednej książce, ekranizacje, oraz występowanie poza serią (tu: mieszanka mojej intuicji z niewielkim riserczem) proponuję utrzymanie osobnych artykułów pt.:

• Babcia Weatherwax
• Niania Ogg
• Tiffany Obolała
• Rincewind
• Śmierć (Świat Dysku)
• Havelock Vetinari
• Samuel Vimes
• Moist von Lipwig

EnWIki dodaje jeszcze Susan Sto Helit; cała reszta ląduje na listach zbiorczych - ich system podziału Świata Dysku na miejsca, listy postaci itp. zdaje mi się dość sensowny i godny naśladowania. Opinie?--Felis domestica (dyskusja) 03:49, 7 wrz 2015 (CEST)

Mój OR dodałby do tego jeszcze: Dwukwiat (skombowany z Bagaż (Świat Dysku)), Bibliotekarz (Świat Dysku) oraz Mort. Vimes (i Marchewa) myślę, że mogą być razem opisani w Straż Miejska Ankh-Morpork. Andrzei111 (dyskusja) 09:30, 7 wrz 2015 (CEST)

Patrzyłbym raczej z drugiej strony - na co istnieją źródła, o których postaciach pisze się w poważniejszych publikacjach, które wywarły wpływ na rzeczywistość? I na tej podstawie ustalić listę encyklopedycznych postaci. Jeżeli będziemy działać na odwrót, może się okazać że na rzekomo "główną" postać nic nie można znaleźć, a ktoś kto się nie załapał na listę da się całkiem nieźle opisać. --Teukros (dyskusja) 09:41, 7 wrz 2015 (CEST)

Poważniejszych publikacji nie wynalazłem wiele, a pisze się w nich po troszę o wszystkich (recenzje, artykuły o Maryni) i właściwie poważne są bardziej w formie, niż treści. Z książek znalazłem dwie dorzeczne (jedna w GB, co jest do niej link w dnu niani Ogg, i jedna biorafia P. z obszernymi omowieniami książek, która jest w ebrary, nemliś Pocket Essentials Guide to Terry Pratchett), reszta wniosków jest na podstawie tekstów w Artemis. Laforgue (niam) 09:48, 7 wrz 2015 (CEST)

Pod ręką miałem Leksykon fantastyki. Postacie, miejsca, rekwizyty, zjawiska (Wyd. Muza), mamy w nim osobne hasła o: Babcia Weatherwax, Rincewind i Śmierć (Świat Dysku), Wielki A’Tuin , Octavo (Świat Dysku), Niewidoczny Uniwersytet, Hex (komputer) oraz Bagaż (Świat Dysku) (którego dałbym w combo z Dwukwiatem)- sądzę, że to wystarcza aby te postacie uznać za ency. Poszperam za źródłami. I sugeruję aby tego typu porządki kontynuować, zwłaszcza w stosunku do nietkniętego aktualnymi zasadami rewiru Wikipedii jakim są tematy związane z mangą i anime. Andrzei111 (dyskusja) 11:15, 7 wrz 2015 (CEST)

@Mithoron chcesz się pobawić w integrację? Sidevar (dyskusja) 09:42, 12 wrz 2015 (CEST)

A już wiadomo, jak ona będzie przebiegać? Bo nie wiadomo, czemu właściwie i jak integracja rozwiązuje problemy. Co więcej w moim przekonaniu dyskusja wykazuje (chociaż może nie jakoś miażdżąco), że jednak większość postaci, co są teraz w kategorii, jest osobno ency. Może więc jednak niż integrować na wzór pokemonów (i to jeszcze prawdopodobnie w dziurawą listę, bo jak się już robi listę, to nie listę niektórych) po prostu usunąć pozostałe, ewidentnie nieency. Laforgue (niam) 09:53, 12 wrz 2015 (CEST)

Na razie widzę z dyskusji, że jako "ency" traktuje się "te, co są na en wiki", co zaprzecza naszym zasadom encyklopedyczności. Źródeł do poszczególnych artykułów nadal nie ma, więc mogłyby wylecieć nie na podstawie widzimisię, tylko dlatego, że temat nie jest weryfikowalny (brak wiarygodnych źródeł). Raczę także zauważyć, że osiem to nie większość, bo do poczekalni zgłosiłem 34 artykuły (i to niekoniecznie te tutaj wymienione), w samej kategorii wisi więcej. Jeżeli traktujemy to per "te, co są na en wiki, zostają", to wylecieć powinna właśnie większość artykułów z kategorii. Sirmann (dyskusja) 10:11, 12 wrz 2015 (CEST)

No, myślę że postaci które sa głównymi postaciami tylko w jednej części np. Imp, czy Mort powinny być zintegrowane z nimi (zresztą bez uberlisty nie byłoby z czym), Czarownice z Lancre z Czarownice (Świat Dysku) (prakt. dupe) niektórych z Ankh-Morpork jako mieszkańców, wampira do wampirów itp. Mithoron (pedo mellon) 01:47, 13 wrz 2015 (CEST)

• Rozpocząłem powolną integrację (ograniczenia czasowe). Jeśli chodzi o zasadniczą encyklopedyczność postaci, to mamy do czynienia z cyklem siedemdziesięciomilionowym (w ostrożnym szacunku) nakładzie, ekranizowanym i wystawianym na scenach. Szybkie przeszukiwania dodatkowych materiałów wskazują na encyklopedyczność konkretnych postaci. Z czysto praktycznego punktu widzenia, artykuły "dyskowe" są zasadniczo poprawne i raczej "niegroźne" (jak np. opisy wątpliwych praktyk medycznych), nie wprowadzają nikogo w błąd, więc ich sprzątanie może iść sukcesywnie, nie musimy się bardzo spieszyć (ale owszem, trzeba zrobić porządki!)--Felis domestica (dyskusja) 06:19, 13 wrz 2015 (CEST)
  • Przy tym do źródeł o fabule rzeczywiście miła będzie ta książeczka Butlera Terry Pratchtt (The Pocket Essential); widzę ją nie tylko w ebrary, ale też na ruskich stronach, wprawdzie popularna, ale taka właśnie zwięzło-dokładna. Natomiast tej drugiej nie widzę niestety poza GB. Laforgue (niam) 14:59, 13 wrz 2015 (CEST)
• Ad. Felis domestica - tylko nie ingeruj proszę Niani Ogg - jako uwieczniona w nazwie gatunku oraz na znaczku Nowej Zelandii jest ewidentnie ency. Chyba, że poczekalnia uzna inaczej, ale do końca tamtej dyskusji nie integruj. --Piotr967 podyskutujmy 15:23, 13 wrz 2015 (CEST)

  Nianię trzeba będzie przeredagować, ale się obroni - oprócz bestselerów, w których jest pierwszoplanową postacią, jest jeszcze autentyczna książka kucharska Nanny Ogg Cookbook (most of the recipes have been tried out on people who are still alive) i właśnie dorwałem Folklore of the Discworld, gdzie Pratchett wraz z autentyczną folklorystką Jacqueline Simpson tłumaczy nawiązania i pochodzenie wielu postaci--Felis domestica (dyskusja) 20:11, 13 wrz 2015 (CEST)

  @Felis domestica - mam te książki też, i właśnie zabrałem się za pisanie Niani. Ale fajnie, jak ktoś po mnie sprawdzi jak skończę, bo dawno czytałem, i to po niemiecku (np. unikam wszelkich nazw własnych przez to :D)). Laforgue (niam) 20:26, 13 wrz 2015 (CEST)

• Dorzuciłem źródła z: Karolina Haka-Makowiecka, Marta Makowiecka, Małgorzata Węgrzecka: Leksykon fantastyki. Postacie, miejsca, rekwizyty, zjawiska. Warszawa: MUZA SA, 2009. ISBN 978-83-7495-672-7.brak strony w książce</ref>. Andrzei111 (dyskusja) 19:09, 30 wrz 2015 (CEST)