Dyskusja wikipedysty:Lodz

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Lodz/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Kliknij [{{fullurl:Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|action=edit&section=new}} tutaj], aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!   --Xett _Dyskusja 23:03, 9 lut 2007 (CET)

Obóz przy ul. Przemysłowej w Łodzi

Odnośnie przeniesienia hasła Prewencyjny Obóz Policji Bezpieczeństwa dla Młodzieży Polskiej w Łodzi – na samym górze każdego hasła po prawej stronie jest kilka zakładek: czytaj (jako domyślna), edytuj, historia i autorzy, gwiazdka (dodanie strony do obserwowanych). Za tą gwiazdką jest zakładka z taką strzałką skierowaną w dół – kiedy na nią „najedziesz” kursorem myszki pojawi się napis „przenieś”. To jest właśnie opcja przenoszenia artykułów pod nowy tytuł, w miejscu starego automatycznie tworzy się przekierowanie do „nowego” hasła. Co do wyboru nowego tytułu artykułu – cóż, nie rozsądzę, który z podanych przez Ciebie byłby najwłaściwszy. Ale chyba najlepiej byłoby nadać (jako podstawową) nazwę polską, w treści artykułu przytoczyć inne nazwy, w tym te niemieckie. Pozdrowienia, Jarosław Góralczyk ^dyskusja 21:44, 24 wrz 2012 (CEST)

Dokonałem tych przeniesień tak jak potrafię, ale nie wiem czy dobrze technicznie. Ale przynajmniej poznałeś jego idee. Będę musiał za nie zabrać sie w najbliższej przyszłości bo skręca mnie jak to czytam.... Lodz (dyskusja) 11:41, 1 paź 2012 (CEST)

Tatarkówna

oczywiście proszę o podanie źródeł informacji. dodatkowo wielokropki i gdybania (bodajże), są pojęciami niepewnymi, nieencyklopedycznymi (zobacz też WP:OR, WP:WER) i jako takie nie maja prawa znaleźć się w tekście - na gdybania, znaki zapytania można sobie pozwolić, jeżeli podane są źródła twierdzeń, których, jak sam zauważasz, nie było. Administrator nie jest od oceny treści jakichkolwiek, tylko od dbania o zgodność z regułami - w tym styl, formę, wyrażenia wartościujące, brak źródeł. Nie znam się na Tatarkównie, mało mnie interesuje w gruncie rzeczy historia PZPR. Poza tym usuwasz poprawne formatowanie kategorii, dodając niepotrzebny unistub (już nieaktualny od najmniej pół roku). Nie oceniam merytorycznie, tylko edycyjnie i w zgodzie z zasadami. Obecnie, pomimo podania źródła, nadal język jest nieakceptowalny, ze względu chociażby na przytoczone wyżej podstawowe zasady Wikipedii. Na razie nic z tym nie zrobię, spróbuj jednak zmienić nieco język, w zgodzie z zasadami obowiązującymi przy pisaniu haseł. maikking dyskusja 17:17, 5 mar 2010 (CET)

* Przyjąłem do wiadomości Twoje uwagi. Przepracuję to hasło. Przy opracowywaniu w tej formie nie starałem się nic wartościować, bo do tego trzeba jeszcze wykonać nieco pracy badawczej. Narazie tylko podałem spis jej odznaczeń i funkcji, które znajdują się w zbiorach jak by nie było Muzeum Tradycji Niepodległościowych w Łodzi. Nie da się ukryć, ze już z tego zesatwu można wiele sobie "dośpiewać".

NOT

Witam. Proszę o wypowiedź w dyskusji hasło o NOT. Pzdr., Ency (replika?) 09:07, 28 lis 2011 (CET)

Zygmunt Hajkowski

Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:56, 30 sty 2012 (CET)

Radogoszcz (fabryka Samuela Abbego)

Witaj. Przeniosłem artykuł Radogoszcz (fabryka Samuela Abbego) do twojego osobistego brudnopisu. Zawiera on niestety kilka błędów, już wyjaśniam o co chodzi:

1. O czym jest artykuł? O fabryce, firmie Samuela Abbego? O fabryce, zabytkowym obecnie budynku, który pełnił funkcję więzienia, muzeum? O Radogoszczu, wsi, później dzielnicy Łodzi? Czy w końcu o Samuelu Abbym? Wszystkie te tematy są w artykule poruszane, niektóre mają swoje hasła pod innymi nazwami: Radogoszcz (więzienie) (to o budynku, jego historię przedstawiają dokładniej Radogoszcz (obóz przesiedleńczy), Masakra w więzieniu na Radogoszczu), Radogoszcz (osiedle Łodzi) (o osiedlu). W sumie brakujenam opracowania dotyczącego firmy Samuela Abbego i samego Samuela Abbego.
2. Nazwa artykułu powinna odzwierciedlać jego temat.
3. Źródła. Weryfikowalność wymaga, by materiały źródłowe były dostępne. Dokumentacja cmentarza nie spełnia tego warunku.

W razie potrzeby chętnie pomogę. Proszę dać znać jak pojawią się problemy. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:46, 15 lut 2012 (CET) (p.s. a mapa b. ciekawa, dziękuję)

Stalag Luft II

Czy na pewno chodzi o ul. Jana Sobieskiego? Wydaje mi się,że wkradł się tu błąd. Chciałbym też spytać o adres ocalałego budynku – pytam i z ciekawości, i dlatego, że możnaby dodać jego koordynaty do artykułu. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 14:29, 15 lut 2012 (CET)

Witaj - napisałeś, cytuję: ˌˌZ dniem 1 I 1940 r. została włączona przez okupanta niemieckiego w obszar Litzmannstadt'u (Łodzi) jako tzw. "dzielnica zewnętrzna" - Erzhausen. Po wojnie inkorporacja ta została utrzymanaˈˈ - nie do końca jest to prawdziwe - wszystkie zarządzenia władz okupacyjnych zostały zniesione w 1945 - czemu nie należy się dziwić, biorąc pod uwagę np. prawa dotyczące segregacji ludności - a więc Ruda Pabianicka odzyskała status samodzielnego miasta. Dopiero od 13 lutego 1946 vide: Dz.U. z 1946 Nr 4, poz. 35 stała się częścią Łodzi - serdecznie pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 21:09, 21 lut 2012 (CET) PS - nie wiem, czy to Ty dodałeś do Commons pliki wykorzystane w tym artykule - jeżeli tak - spójrz na stronę dyskusji w commons [1] - jest problem z licencją i pliki mogą być usunięte.

• Co do Rudy: MASZ CAŁKOWICIE RACJĘ! Wiem o tym, ale świadomie zastosowałem tu zabieg formalny zwany "skrótem myślowym".

• Ja je tam wrzuciłem nie rozgryzając do końca problemu licencji. Już jestem na tropie załatwienia tej kwestii. Jak ją załatwię to ponownie wpuszczę te pliki! Cały czas ucze się techniki Wiki. Np. nie wiem, czy te wyjaśnienia dotrą do Coebie. Ale tego się też nauczę :) To ostatnie info dotyczy wszystkich innych zapytań do mnie na tej stronie. Narazie mogę tylko powiedzieć PRZEPRASZAM.

• • Dziękuję za odpowiedź - co do grafik, są ciekawe i warto aby zostały - Piastu pisał wyżej o ocalałym budynku - jakieś bliższe dane by się przydały, może ktoś kiedyś zrobi zdjęcie - pozdrawiam Darekm135 (dyskusja) 02:20, 23 lut 2012 (CET) PS - jeżeli chodzi o odpowiedzi to powinieneś pisać na stronie dyskusji osoby do której piszesz - drobna rzecz, a ułatwia życie - po zalogowaniu pojawia się komunikat o wiadomości.

• Witam - linki w przypisach 5 i 6 nie działają - Darekm135 (dyskusja) 16:34, 24 lut 2012 (CET)

Też to zauważyłem, ale nie wiem dlaczego tak jest.... Wkopiowałem link (linki) otrzymany z Rosji, bodajże 2 lata temu. Działał. Dziś poradziłem sobie "sposobem": otworzyłem stronę główną (www.obd-memorial.ru) a następnie w wyszukiwarkę wkopiowywalem, bo mam, dane tego czy innego więźnia po rosyjsku. Działa. Niestety narazie ten sposób jest dla wszystkich zainteresowanych w zasadzie niedostępny, ale już pracuję z jednym kolesiem nad zestawieniem ustalonych nazwisk więźniów, gdzie obok transkrypcji łacińskiej będzie nazwisko i imię po rosyjsku, które zostanie opublikowane, zgodnie z sugestią wikipedysty "Piastu", na Wikiźródłach.. Dodatkowo sprawdzimy i ewentualnie wpiszemy nowe linki.

• • Dziękuję za wyjaśnienie - Darekm135 (dyskusja) 22:27, 24 lut 2012 (CET)

prof. Dzierżyński

Witaj, bardzo dziękuję za Twój wkład w hasło o Dzierżyńskim - zajmuję się hasłami o psychiatrach i neurologach na Polskiej wikipedii, więc z zainteresowaniem śledzę rozwój hasła. W kilku miejscach wstawiłem szablony fakt - myślę że lepiej zrezygnować ze zbiorczej bibliografii na rzecz przypisów, gdyby pojawiły się jakieś problemy techniczne, b. chętnie pomogę. Pozdrawiam! Filip em 09:31, 26 lut 2012 (CET)

* Cieszę się, że na komuś i na coś przydaje się hasło, które uruchomiłem :). To jeszcze nie koniec tego hasła. Dopracowuję je, ale zdecydowałem się na opublikowanie tego co już jest, bo szybkimi krokami zbliża się 70- rocznica egzekucji 100 Polaków w Zgierzu śmierci, w której zginął Profesor (2 III 1942). Być może na obchodach w Zgierzu (19-20 III) pojawi się wymieniony w haśle prof. Sawczuk z Dziepropietrowska i zostanie omówiona z nim koncepcja poważnej sesji naukowej polsko-ukraińskiej poświęcona Profesorowi. Jeżeli Cię to interesuje proszę o kontakt na mojego maila. Ja bym jednak zostawił bibliografię, bo przypisy to przypisy, a bibliografia to bibliografia. Ja często najpierw patrzę najpierw na bibliografię, czy warto bliżej zainteresować się daną pozycją. Po prostu blbliografia na wstępie daje info o pracy i domniemanym poziomie materiału.

Intelligenzaktion Litzmannstadt

Witaj - zauważyłem, że uzupełniasz hasła związane z historią Łodzi - mam prośbę - czy mógłbyś przejrzeć to hasło pod względem merytorycznym i ewentualnie uzupełnić źródła (przypisy, bibliografia) - oczywiście jeżeli będziesz miał czas i dysponował materiałami - a w przyszłości mógłbyś też spojrzeć na hasło Muzeum Tradycji Niepodległościowych w Łodzi - jest tak skromne, że aż mi się nie chce nic tam poprawiać - niestety nie posiadam żadnych źródeł na temat tego muzeum - serdecznie pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 13:05, 8 mar 2012 (CET)

Rzeczywiście staram się poprawiać hasła łódzkie, ewentualnie wpuszczać nowe (ostatnio "Łódzka Orkiestra Symfonicza", "Bronisława Rotsztatówna"), w miarę wolnego czasu. OK. zerknę do tych haseł, a zwłaszcza do Muzeum Tradycji Niepodległościowych, bo to ja je uruchomiłem i mam do niego praktycznie kompletny materiał, tylko czas, czas, czas.... Tu apel do bardziej doświadczonych technicznie Wikipedystów-łodzian, żeby linkowali wszystkie hasła "łódzkie" lub zahaczające o "łódzkość" do hasła "ŁÓDŹ".

Dystrophia periostalis hyperplastica familiaris

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Lodz/Dystrophia periostalis hyperplastica familiaris, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• poszerzyć, obecnie opisuje Dzierżyńskiego, a nie chorobę
• podać źródła na nazwę alternatywną

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:29, 14 mar 2012 (CET)

1) Nie jestem lekarzem. Sam chciałbym wiedzieć dokładnie co to za schorzenie i jaka jest nazwa alternatywna. Jeżeli wiesz, to proszę o uzupełnienie. 2) Hmmm, to odkrywca czy też autor opisu tej jednostki chorobowej jest nie ważny ???

Zdjęcie

Witaj - plik ze zdjęciem fragmentu artykułu Władysława Dzierżyńskiego jest naruszeniem prawa autorskiego - trzymając się ściśle tego prawa twórczość Władysława Dzierżyńskiego znajdzie się w domenie publicznej 1 stycznia 2013, ponieważ oficjalna data śmierci to 20 marca 1942 - mam nadzieję, że nikt tego nie usunie z Commons, ale istnieje takie ryzyko - pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 19:25, 16 mar 2012 (CET)

Akcja AB

Witaj! Niestety byłem zmuszony całkowicie anulować Twoją edycję w haśle Akcja AB. Jest ona niewłaściwa merytorycznie – Akcja AB była realizowana wyłącznie na terytorium Generalnego Gubernatorstwa, a w dodatku wiosną i latem 1940. Nie można więc pisać o czymś takim jak „Akcja AB na ziemiach włączonych do Rzeszy”. Opis represji wobec łódzkiej inteligencji jesienią 1939, który zamieściłeś w haśle, pasuje więc raczej do hasła Intelligenzaktion lub Intelligenzaktion Litzmannstadt.

Po drugie pozwól mi zwrócić uwagę na kilka kwestii redakcyjnych. Po pierwsze artykuły powinno się wypełniać treścią a nie pozostawiać wolne miejsce na wypełnienie w bliżej nieokreślonej przyszłości (patrz sekcja, którą wprowadziłeś). Po drugie umieszczając przypisy i pozycje bibliograficzne dobrze jest stosować używane na Wikipedii szablony. Po trzecie w bibliografii należy umieszczać nie te pozycje, które opisują daną kwestię, lecz te które wykorzystano przy tworzeniu hasła – tj. znajdują odzwierciedlenie w przypisach. Patrz tutaj. PozdrawiamDreamcatcher25 (dyskusja) 18:11, 26 mar 2012 (CEST) '1) OK, masz rację co do różnicy terytorialnej akcji "AB" i "I". 2) Co do pozostawionych pustych miejsc: specjalnie tak zrobiłem - fakt w tym przypadku merytorycznie pomyłkowo, patrz p. 1 - dla wyraźnej sygnalizacji dla Wikipedystów znających temat, żeby uzupełnili lub rozszerzyli dany fragment, a dla podchodzących po raz pierwszy do takiego tematu, żeby zdawali sobie sprawę z danej luki; nie wszyscy są tacy sprawni w Wiki, żeby weszli w dyskusje... 3) Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu... Z tym się nie zgadzam. Bibliografia jest dla mnie też sugestią, gdzie można znaleźć więcej rozszerzających informacji, z którymi Autor się zapoznał, ale akurat tu nie wykorzystał z różnych przyczyn. == Abbe ==

Wg informacji dalszego członka rodziny, której osobiście wysłuchałem (wikipedysta "Lodz

Zapoznaj się proszę z WP:OR. PMG (dyskusja) 23:16, 30 mar 2012 (CEST)

z WP:OR: "Krótko – o czym tu jest mowa: Nie opieramy artykułów na własnych badaniach, przemyśleniach i interpretacjach rzeczywistości. No więc to jest jedna z tych zasad Wiki, z którą nie do końca się zgadzam. Ludzie różne rzeczy piszą i publikują. Nie zawsze z sensem. Takie postawienie sprawy hamuje rozwój wiedzy; jak dla mnie. Znaczy, że w tak drobnej rzeczy powinienem napisać najpierw obszerny, "wywatowany" artykuł, a potem powołać się na niego.... ??? Jak dla mnie, jeżeli ktoś zaznacza w pierwszym przypisie, że poniższy materiał jest wynikiem jego osobistych ustaleń, to to mi w zupełności wystarczy dla dalszej oceny wiarygodności opublikowanego materiału.

Wikipedysta:Lodz/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 7 kwi 2012 (CEST)

Fontanna Neptuna w Gdańsku

Witaj. Wycofałem Twoją notatkę, bo nie spełniała warunków, których w Wikipedii staramy się przestrzegać. Nie była opatrzona źródłami, była napisana w sposób nieencyklopedyczny (potoczny), ponadto powinniśmy być ostrożni w umieszczaniu ciekawostek - encyklopedia powinna opierać się o weryfikowalne i istotne fakty. --A. ✉ 20:49, 9 kwi 2012 (CEST)

Titanic

witam. wprowadzając takie zmiany powodujesz, że dane w infoboxie przestają się wyświetlać. przy dużej ilości edycji artykułu jest to trudny do wykrycia błąd, gdyż pola w infoboxie muszą wygladać tak samo jak w jego szablonie, dlatego należy zmieniać same dane a nie pola. - John Belushi -- komentarz 07:41, 10 kwi 2012 (CEST)

infobox to ta ramka po prawej stronie. po tej poprawce, którą podałem wyżej zmienione parametry sposodowały, że dane przestały się wyświetlać. stąd też pojawiło się zgłoszenie na stronie WP:ZB#RMS Titanic. jeśli chodzi o Twoje poprawki uważam, że były one wskazane jednak ze względów technicznych (uszkodzenie infoboxu) zostały one wycofane. jak najbardziej możesz je wprowadzić ponownie ale pamiętaj by były podparte źródłami (zob. WP:WER). jak wiesz zbliża się setna rocznica zatonięcia Titanica warto więc by hasło było dopracowane. - John Belushi -- komentarz 11:52, 10 kwi 2012 (CEST)

Ad:RMS_Titanic

Ad:RMS_Titanic

Napisałeś: "Okolicznościowa, pisana "na kolanie" publikacja, pełna błędów merytorycznych i dyletanctwa morskiego i figlarnej stylistyki." Tego typu opinii w żadnym wypadku nie wolno wyrażać w artykule encyklopedycznym. Wikipedyści mogą jedynie streszczać teksty napisane w wiarygodnych źródłach, a nie prezentować swoje oceny. Michał Sobkowski _dyskusja 22:07, 10 kwi 2012 (CEST)

Nic tam ostatnio nie kasowałem. Mylisz mnie z kimś innym. Michał Sobkowski _dyskusja 08:24, 11 kwi 2012 (CEST)

O dyskutowaniu

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.

Tak będzie wyglądał pasek "Masz nowe wiadomości"

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Michał Sobkowski _dyskusja 22:07, 10 kwi 2012 (CEST)

Odp:Edward Rydz-Śmigły

Odp:Edward Rydz-Śmigły

Zobacz przypis 45, a także koniec sekcji I wojna światowa w tym samym artykule... Mıodzıo₃ • dyskusja 12:56, 12 kwi 2012 (CEST)

Jan Kubicki

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Lodz/Jan Kubicki, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• styl i formę (podział na sekcje)
• dodać źródła
• wstawić linki wewnętrzne

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Mateuszek045 _napisz 14:39, 4 lip 2012 (CEST)

---

Hasło nie nadawało się do publikacji w Wikipedii. Nie zostało całkiem usunięte, tylko przeniesione do twojego własnego brudnopisu, gdzie mogłeś je poprawić/uzupełnić o potrzebne informacje. Niestety, źródło które podałeś odnosi się do 1, 2 zdań. Ale gdyby tak pomyśleć logicznie, to można się zastanowić co pomyśli sobie ktoś szukający informacji gdy zobaczy taki artykuł? Dlatego więc nie może on w tym stanie być opublikowany. W razie pytań i jakiś wątpliwości, pisz śmiało na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam, Mateuszek045 _napisz 15:33, 6 lip 2012 (CEST)

• Takie "nadzieje" niezbyt dobrze są odbierane przez szukającego informacji na Wikipedii. Ale grunt, że uświadomiłeś sobie błędy. PS. Pamiętaj o podpisie.

Wstawianie podpisu

Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek "Masz nowe wiadomości"

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Mateuszek045 _napisz 15:46, 6 lip 2012 (CEST)

25 Pułk Piechoty AK

Nie da się poprawić trochę stylu tego hasła? Polack (dyskusja) 13:18, 10 lip 2012 (CEST)

• Nie twierdzę że artykuł to "wypociny", sam interesuje się tą tematyką ;) Polack (dyskusja) 16:34, 10 lip 2012 (CEST)

Radogoszcz (więzienie)

Witaj - mam prośbę o spojrzenie na ostatnie zmiany w tym haśle i ich merytoryczną ocenę - pozdrowienia - Darekm135 (dyskusja) 13:43, 30 lip 2012 (CEST)

Zgrupowanie Polskich Oddziałów Partyzanckich "Jeszcze Polska nie zginęła"

Mógłbyś przejrzeć artykuł pod względem merytorycznym? Polack (dyskusja) 13:53, 30 lip 2012 (CEST)

• Dzięki za poprawki, zwróciłem się do Ciebie bo widzę po edycjach że jesteś specjalistą w tematyce ;) Polack (dyskusja) 11:31, 1 sie 2012 (CEST)

YMCA Łódź

Witaj - czy nie uważasz, że te r. przy latach są niepotrzebne - przecież wiadomo o co chodzi - przy Krajkach wstawiłeś nawet dwa r. (przed i po roku). Piszesz o Teatrze, że stał się sceną teatru 7:15 - jeżeli tak piszesz to jestem pewien, że tak było - ale taka zmiana wymagałaby źródła (prędzej czy później ktoś dołoży szablon fakt, który będzie tam tkwił latami). Wyrażenia ad hoc lub sztandarowa jednostka są mało encyklopedyczne - to jest raczej język gazet. Przy opisie obecnej sytuacji budynku wpisujesz nazwę lokalu - myślę że określenie działalność restauracyjna by wystarczyło - teraz jest taki bar - za dwa lata będzie inny, a wiadomość zostanie. Mam pytanie - nie uważasz, że dodałeś darmową reklamę przedsiębiorstwa komercyjnego - a dorzuciłeś do tego link do ich strony internetowej - taka strona to nie jest dobre źródło potwierdzające informacje - podstawowy zarzut: "Reklama". Napisałeś o położeniu Retkini: "w pn.-zach. części miasta". Od biedy można by określić to położenie jako południowo-zachodnie - a najlepiej po prostu zachodnie - ale na pewno nie północno-zachodnie - z tym się nie można zgodzić. Serdecznie pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 21:26, 30 lip 2012 (CEST)

Wiesław Nowicki

Cześć,

Dlaczego psujemy m.in infobox w tej [2] edycji? Ukłony, --Peter1975 (dyskusja) 12:57, 2 sie 2012 (CEST)

Proszę do mnie nie krzyczeć :) Skoro to takie proste pod względem technicznym to proszę o równie prostą korektę :) Na edytującym ciąży poprawność edycji. Pozdrowienia, --Peter1975 (dyskusja) 11:09, 3 sie 2012 (CEST)

Poprawiłem infobox - niewłaściwa ilość nawiasów. Unikaj proszę zwrotów typu "nietuzinkowy", to nie jest zbyt ency. Podrefuj proszę także źródła wprowadzonego przez Ciebie tekstu, bo właściwie też ich brak i są podstawy do zarzucenia braku weryfikowalności. Ukłony --Peter1975 (dyskusja) 13:58, 3 sie 2012 (CEST)

Chaim Rumkowski

Witam - w bibliografii wpisujemy wszystkie pozycje wykorzystane przy pisaniu artykułu w wiki - jeżeli pewnych książek nie wykorzystywałeś do pisania hasła powinieneś umieścić je w sekcji == Literatura == (traktując jako "literaturę przedmiotu") - wybacz moje wątpliwości, ale Dziennik z łódzkiego getta Jakuba Poznańskiego ukazał się w 2012 czy w 2002 ? - a Kupiec łódzki wydany przez PIW w Łodzi? - to wydawnictwo wydawało książki w Warszawie - jeżeli korzystałeś z książki Rubina dobrze byłoby podać numery stron na których są wykorzystane informacje. Gratuluję dużego wkładu w ˌˌłódzkieˈˈ hasła i pozdrawiam - 217.113.228.49 (dyskusja) 14:26, 26 sie 2012 (CEST)

Łowicz

Witam

Uzupełniłeś hasło Łowicz o dodatkowe informacje. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie uzupełnione. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy dodawaniu informacji do haseł proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Najlepiej dodaj do tego fragmentu dokładny przypis. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, SpiderMum (dyskusja) 20:42, 31 sie 2012 (CEST)

[3] Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie. SpiderMum (dyskusja) 00:21, 5 wrz 2012 (CEST)

Jankiel Herszkowicz

Witaj, już poprawiłem datę - zdjęcie jest z lutego 2012. Slav (dyskusja) 12:57, 6 wrz 2012 (CEST)

Mendel Grossman

Witaj - przypis 3 (When, the war front advanced and came closer, and the prisoners of the camp were taken out on the death march, Grossman collapsed and died with his camera on him.) i przypis 4 (As the Allies approached, the Germans sent the prisoners in the camp on a death march, during which Grossman collapsed and died—with his camera still on him.) - oczywiście możesz się z tym nie zgadzać, ale wtedy powinieneś zamieścić inne źródło, które neguje te informacje - w obecnej formie prośba o zamieszczenie źródeł jest niepotrzebna. Masz prawo uznawać, że Yad Vashem i Holocaust Education & Archive Research Team są niewiarygodne - ale to jest Twoja osobista opinia i to również wymagałoby dowodów zewnętrznych, neutralnych. Przy dodawaniu numeru ISBN wstawiasz dwukropek i wtedy nie powstaje niebieski link - dzięki niemu można przejść do katalogów (np. Biblioteki Narodowej lub NUKat) - serdeczne pozdrowienia, choć dzień jest niestety chłodny - Darekm135 (dyskusja) 14:37, 6 wrz 2012 (CEST)

Chaim Rumkowski

Witaj - na początku hasła tekst "zamordowany prawdopodobnie w komorze gazowej (por. przypis nr ....)" dodałbym sam ten przypis, ale nie wiem jaki? / wywiad w Dzienniku: "Moim zdaniem była to złą wolą" - ponieważ jest to cytat nie mogę sam poprawić / ten sam wywiad - koniec, tekst: [c.d. tego wywiadu patrz: .........], tak nie może zostać / przy okazji, nie uważasz, że używanie small i zmniejszanie czcionki dla wielu potencjalnych czytelników, zwłaszcza tych starszych może być uciążliwe, szczególnie chodzi mi o cytaty / przypisy 17 i 27 - brakuje strony / bibliografia LEVY Primo - brak stron / i moje pytanie trochę nie na temat - czy jesteś pewien tego Lebensborn w Helenówku? Po przeczytaniu w tym haśle: Lebensborn o Helenowie pod Łodzią miałem duże wątpliwości co autor miał na myśli: dwie wsie Helenów są położone trochę daleko od miasta Helenów (gmina Głowno), Helenów (gmina Ozorków), o łódzkim Helenowie trudno napisać, że jest pod Łodzią - no i jest mało prawdopodobne aby miejsce położone tak blisko centrum dużego miasta zostało wybrane dla tak dużego ośrodka - więc może tak jak napisałeś Helenówek, ale potrzebny byłby jakiś przypis ze źródłem przy zmianie tej informacji w artykule o Lebensborn - pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 16:08, 10 wrz 2012 (CEST)

Łódź

Witaj - mam prośbę o dodanie do przypisu 46 numeru strony i podanie, z której książki są te informacje - w bibliografii wpisałeś dwie książki tego autora - czytelnik nie powinien się domyślać, ale być poinformowany jaka to jest książka. Zdjęcie kamienia z ulicy Źródłowej jest dobrym pomysłem - wstawiłem je do kategorii na Commons - pozdr. - Darekm135 (dyskusja) 22:04, 10 wrz 2012 (CEST)

Pałac Karola Scheiblera

Witaj - nie lubię tego filmu (ale jestem nieobiektywny ponieważ w ogóle nie lubię twórczości Wajdy) - więc słabo pamiętam poszczególne sceny (są wyjątki np. ta z Piotrem Fronczewskim, który gra Horna) - mam dwa pytania: 1 - czy filmowy pałac przy pl. Zwycięstwa nie należał do Müllera (obok mieli stary dom wykorzystywany do codziennego życia), fakt Oskar baron Meyer również występuje w powieści - może Wajda tutaj też coś pokręcił? 2 - dotyczy przypisu nr 2 - jesteś pewien tej klatki schodowej z pałacu przy ulicy Więckowskiego? - strona filmpolski.pl nie podaje tego budynku przy opisie miejsc plenerowych (opis tutaj [4]) - strona jest bazą filmu polskiego, którą tworzy łódzka szkoła filmowa - oni również popełniają błędy (nie ma ludzi nieomylnych), ale widzę, że starają się tę pracę wykonywać w miarę starannie, do tego w innych źródłach (np. Przewodnik po Łodzi filmowej) również nie znalazłem potwierdzenia - pozdrowienia z miasta Łodzi - Darekm135 (dyskusja) 12:11, 12 wrz 2012 (CEST)

Chaim Rumkowski (zmiany redakcyjne)

Witaj! Jestem pod wrażeniem liczby źródeł, które wrzucasz do artykułów poświęconych Łodzi - naprawdę solidna robota. Pozwoliłem sobie jednak wyedytować hasło poświęcone Rumkowskiemu - cytaty wprowadzane do tekstu po oznaczeniu jako <small> są trudne do przeczytania... (a przeglądam teraz Wiki na większym monitorze niż zazwyczaj). Wydaje mi się, że teraz tekst może być trochę bardziej czytelny. Jeżeli nie masz nic przeciwko, jeśli tylko będę miał chwilę postaram się przejrzeć pod kątem technicznym także inne hasła. Życzę wielu udanych edycji! Z pozdrowieniami, Jarosław Góralczyk ^dyskusja 13:41, 24 wrz 2012 (CEST)

Ad:Mendel_Grossman

Ad:Mendel_Grossman

Bardzo proszę, abyś nie dyskutował ze źródłami na stronie artykułu, do tego służy strona dyskusji hasła. Weź przy tym pod uwagę, że Twoje prywatne opinie, czy mógł czy nie mógł mieć aparatu są całkowicie nieistotne. Michał Sobkowski _dyskusja 23:29, 24 wrz 2012 (CEST)

Pałac Karola Scheiblera

Witaj - jeżeli w podanym przez Ciebie źródle jest napisane, że pałac jest siedzibą Muzeum od 1976 to powinieneś takie źródło wyrzucić do kosza (w tamtych czasach znałem każdy zakątek parku Źródliska - niedaleko tego miejsca była moja podstawówka). Zauważyłem, że bardzo często ignorujesz punkt widzenia innych osób, z góry zakładasz, że inni na pewno się mylą. Chaima Rumkowskiego uczyniłeś osobą prawie bez zarzutu - bezdyskusyjne jest to, że pani Monika Polit napisała świetną książkę - ale to jeszcze nie jest powód aby opinię o tej osobie zmieniać o 180°. Fakt - Rumkowski miał tragiczny życiorys i prawie żadnego pola manewru, ale wielu ludzi miało i ma również ograniczone możliwości działania. Jeżeli znajdziemy się w danym momencie w pewnym określonym miejscu w trudnej sytuacji - i to wszystko wbrew naszej woli - to i tak nie może to usprawiedliwiać naszych czynów - w innym wypadku sądom trudno byłoby kogoś skazać / a nawet jeżeli sąd tego nie zrobi zostaje jeszcze sąd historii - co teraz właśnie dotyka Rumkowskiego. Pozdrowienia z jesiennej (już) Łodzi - Darekm135 (dyskusja) 19:20, 26 wrz 2012 (CEST) P.S. - hasła o pałacu nie będę przeglądał - mogę nie być obiektywny - poproszę o to innego wikipedystę / fotoplastykon w pierwszej połowie lat 80. stał sobie jeszcze spokojnie w pałacu przy Ogrodowej.

Pieniądze getta łódzkiego

Doskonały pomysł - Darekm135 (dyskusja) 19:22, 28 wrz 2012 (CEST)

Odp:Ghetto Litzmannstadt

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Ented

• Witaj. W Wikipedii obowiązuje zasada, że mianem "bibliografii" określa się te publikacje, które zostały użyte/wykorzystane do napisania hasła, a nie wszystkie dostępne. Jeżeli to dla Ciebie jest bezsens to nic nie poradzę, ale to nie jest moje widzimisię lecz przyjęte rozwiązanie w Projekcie. O getcie powstało kilkaset publikacji, niestety nie jest zadaniem Wikipedii jako encyklopedii, przedstawianie ich wszystkich, bo encyklopedia nie miejscem na zbiór informacji o tym gdzie można coś sobie o danym temacie poczytać. Natomiast jeżeli twierdzisz, że dodaną bibliografię można zastosować do całości tekstu, to zgodnie z zaleceniami należy zrobić za pomocą przypisów a nie rozbudowując sekcję "bibliografia". Dalej: jeżeli hasło jest do poprawy to proszę poprawiaj – zgadzam się, że sekcja o pieniądzach jest zbyt rozbudowana w stosunku do innych, ale tak naprawdę to brakuje właśnie tych "innych" informacji. Na koniec proszę podpisuj swoje wiadomości. Poniżej wstawiam szablon. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 19:07, 27 wrz 2012 (CEST)

Odp:Ghetto Litzmannstadt

• Witam. Jeżeli uznajesz niektóre zasady i zalecenia obowiązujące w Wikipedii za nieprawidłowe, to nie ma problemu aby nie podjąć próby ich zmiany. Zmianę lub korektę zasad lub zaleceń rozpoczyna się od dyskusji w Kawiarence (stolik dotyczący zasad), tak aby przekonać do swojego pomysłu największą liczbę wikipedystów, przedstawić swoje racje i uzasadnienie oraz osiągnąć konsensus co do kształtu zmian. Po osiągnięciu konsensu, jeżeli zmiany nie są kosmetyczne, następuje głosowanie na odrębnej stronie. Przyjęcie nowych/poprawionych skutkuje zmianami w ich brzmieniu.
  Stosowanie przypisów jako technicznej strony uźródławiania: bezpośrednim zaleceniem wynikającym z zasady Wikipedia:Weryfikowalność, a dotyczącym sposobu opisywania źródeł, jest Wikipedia:Bibliografia (Zasady opisywania wykorzystanych źródeł podane są na stronie Wikipedia:Bibliografia). W zaleceniu tym pkt 3. stwierdza, iż Opis bibliograficzny wykorzystanych źródeł powinien być możliwie najpełniejszy, tak aby każdy mógł zidentyfikować i odnaleźć każda z pozycji źródłowych. Dla książek zaleca się podawać numer ISBN i zakres stron, na których znajdują się wykorzystane informacje, podając jednocześnie sposób poprzez użycie m.in. szablonu {{Cytuj książkę}} oraz {{Cytuj pismo}} (w celu ułatwienia sporządzenia opisu bibliograficznego oraz zapewnienia jednorodnego sposobu jego formatowania zostały przygotowane szablony) a także wykorzystanie "odnośników": Zgodnie z zasadą weryfikowalności edytorzy powinni umieszczać odnośniki bibliograficzne w tekstach artykułów. Opis sposobu umieszczania odnośników znajduje się na stronie Pomoc:Przypisy. Z zacytowanych fragmentów zasad i zaleceń wyraźnie wynika, iż podstawową i jednocześnie zalecaną formą uźródławiania haseł jest stosowanie przypisów. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 22:04, 28 wrz 2012 (CEST)

Stanisław Więckowski

Tablica nie jest błędna - pod takim imieniem Stanisław Więckowski był powszechnie znany - we Wrocławiu mieszkałam przy ulicy Bolesława Prusa - czy nazwa tej ulicy też jest błędna - przecież naprawdę nazywał się Aleksander Głowacki - można stworzyć całą listę takich tablic - ale nie określiłabym ich jako błędne - 31.182.185.175 (dyskusja) 14:58, 1 paź 2012 (CEST)

Ad:Pieniądze_getta_łódzkiego

Ad:Pieniądze_getta_łódzkiego

• Witam. Proszę wskazać fragmenty uźródłowione podaną bibliografią w formie przypisów. Z góry dziękuję. Ented (dyskusja) 19:28, 2 paź 2012 (CEST)

Antonio Salviati

Hm, czemu usuwasz linki wewnetrze (do mauzoleum Poznanskich), czemu usuwasz przypisy i dodajesz "prawdopodobnie", skoro zrodlo, ktore dodalam wskazuje na to, ze na 100% a nie "prawdopodobnie"? Zupelnie nie rozumiem twoich zmian w dziale " Realizacje w Łodzi". ziel & 10:07, 3 paź 2012 (CEST) 

• Hm, nie, nie mowie ze mi sie nie podoba dzial "realizacje w Lodzi", mowie, ze nie wiem, czemu usuwasz moje zmiany w tymze dziale :) Ale teraz widze wszystko jest ok, dzieki (w sensie: slowo "prawdopodobnie" ma teraz sens, wiec tak to zostawie). ziel & 10:59, 3 paź 2012 (CEST) 

Ad:Łódź

Ad:Łódź

Dodajesz wiele informacji a nie wiele źródeł. Zechcesz uzupełnić źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:32, 3 paź 2012 (CEST)

Odp:Obóz przy ul. Przemysłowej w Łodzi

Odp:Obóz przy ul. Przemysłowej w Łodzi

• Mylisz się, że sprawa z podaną nazwą jest oczywista – sprawa nie jest oczywista, gdyż Ty napisałeś, że nazywa się "Pomnikiem Pękniętego Serca" natomiast w haśle o tym pomniku stoi wyraźnie napisane: "Pęknięte Serce". Ja rozumiem, że nie dla każdego taka różnica jest dostrzegalna, ale z punktu widzenia językowego jest ogromna, a Wikipedia jest encyklopedią. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 23:15, 4 paź 2012 (CEST)

Walter Pelzhausen

Witam - ostatnie zdanie jest chyba niepotrzebne "Po wojnie został aresztowany i 12 września 1947 osądzony przez Sąd Okręgowy w Łodzi i skazany na karę śmierci przez powieszenie za ludobójstwo.", jest to zbędne powtórzenie, a do tego wcześniej jest napisane o wyroku wydanym 14 września? / w 1948 Akademia Medyczna w Łodzi jeszcze nie istniała - były wydziały, np. Wydział Lekarski, będące częścią Uniwersytetu Łódzkiego - 31.182.186.204 (dyskusja) 11:07, 8 paź 2012 (CEST)

Antonio Salviati

Witam ponownie - więc chyba się pospieszyłeś redagując te dwa hasła: Mauzoleum Izraela Poznańskiego, Pałac Juliusza Kindermanna :) - o pałacyku Wilhelma Teschemachera hasło jeszcze nie istnieje - pozdrawiam - 31.182.186.204 (dyskusja) 11:21, 8 paź 2012 (CEST)

Ja też witam – po raz pierwszy :) Zabrałam się do sprawdzania tego artykułu w redakcji Czywiesza. Dla mnie jest ciekawy dlatego, że trochę dotyczy technik wytwarzania szkła barwnego i wyrobów z tego szkła. Ale do rzeczy – mam prośbę, żebyś wstawił jako przypis tą pozycję bibliografii, w której jest mowa o mozaice Łodzi (przy ostatnim zdaniu wstępu wstawiłam {{fd}}). Początkowe informacje „uwiarygodniłam” dodając Enc. Britannica jako przypis, ale prawdopodobnie można z tego miejsca odesłać również do innych pozycji z bibliografii, których nie znam.

W innych miejscach tekstu też warto wstawić odsyłacze do odpowiednich źródeł, a nie do zdań, które robią wrażenie własnych komentarzy. Jeżeli w przypisie napisano: „Porównaj mylne informacje o jego mozaikach w Łodzi...”, to chciałabym przeczytać też skąd wiadomo, które informacje są prawdziwe? Chyba trzeba napisać (w tekście) coś w rodzaju „Według X <ref>przypis x</ref> «to i owo», a według Y <ref>przypis y</ref> «tamto i owamto»”. Nie my oceniamy, w którym źródle dane są fałszywe :) Mam też wrażenie, że część obecnych „przypisów” należałoby przenieść do sekcji uwagi... Co o tym sądzisz? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 12:40, 13 paź 2012 (CEST)

Witaj! Pozwoliłam sobie wprowadzić zmiany, o których pisałam 13-go. Możesz zajrzeć tam i sprawdzić, czy akceptujesz? Mam nadzieję, że wszystko dobrze zrozumiałam, ale nie mam pewności. Byłoby bardzo dobrze, gdybyś dodał informacje, z którego źródła (z których źródeł?) pochodzą informacje zamieszczone w uwagach d i e (nie chciałam zgadywać). Liczę na odpowiedź :) Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:43, 20 paź 2012 (CEST)

Tablica przy Wodnej

Witaj - jest nawet zdjęcie w Commons :) Memorial stone, 1st league footbal match, Łódź 4 Wodna Street - pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 13:04, 15 paź 2012 (CEST)

Mauzoleum i muzeum na Radogoszczu w Łodzi

Sekcja Bibliografia powinna zawierać publikacje które zostały użyte do tworzenia hasła, w obecnej formie nie wiem czy to są użyte publikacje czy spis wszystkich publikacji na ten temat czy co innego. Na pewno nie jest to miejsce na podawanie telefonów.Plushy (dyskusja) 14:14, 25 paź 2012 (CEST)

• Odsyłasz do strony internetowej (która nie istnieje) więc musiałem się upewnić, w anglojęzycznej wersji istnieje sekcja "Further reading" która nie jest u nas używana i ona ewentualnie byłaby miejscem na odsyłanie do innych pozycji. W naszych warunkach link do bibliografii radogoskiej mógłby wylądować w LZ ale strona ma informacje że jest w przygotowaniu. Jeśli chodzi o komentarz o braku aktualnych informacji w użytej pozycji to nie jest to odpowiednie miejsce, można w treści artykułu zrobić przypis do nowszych informacji by wskazać skąd one się wzięły, można dodać adnotację objaśniającą że kiedyś uważano inaczej ale najnowsze badania temu przeczą. Poza tym proszę cię o dodawanie nowego tematu w dyskusji na końcu strony a nie na początku. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 12:01, 30 paź 2012 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Pjahr

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Pjahr

Nie porządkuje, wprowadza nikomu niepotrzebny nieczytelny zapis. pjahr @ 14:26, 26 paź 2012 (CEST)

Marysin

Witam - to nie była stacja kolejowa tylko "Bocznica kolejowa Marysin" - 31.182.186.204 (dyskusja) 12:28, 30 paź 2012 (CET)

Hasło Łódź Radogoszcz opisuje to jako dawny przystanek kolejowy Radogoszcz Marysin, obecnie mijanka, ale to jest wykorzystanie obecne przez kolej bez związku z tematem muzeum-pomnika / nigdzie w spisach kolejowych nie występuje jako oficjalna stacja - choć tak przyjęło się ją potocznie nazywać. Ponieważ istnieje hasło Łódź Radogoszcz i tam w infoboksie jest wymieniona stara nazwa Radogoszcz Marysin oraz Radegast - więc tworzenie nowego hasła jest zbędne - lepiej ewentualnie poprawić hasło Łódź Radogoszcz (dawniej pod nazwami Radegast oraz Radogoszcz – Marysin; patrz infoboks) - 31.182.186.204 (dyskusja) 13:02, 30 paź 2012 (CET)

Prośba o źródła w artykule Stacja Radegast (Łódź)

Dziękujemy za napisanie artykułu Stacja Radegast (Łódź). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Stacja Radegast (Łódź)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Lodz/Stacja Radegast (Łódź), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• dodać źródła
• sformatować
• dodać kategorie

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 20:51, 30 paź 2012 (CET)

Najstarszy więzień

Chciałbym zauważyć dwie kwestie. Po pierwsze nie istnieje nigdzie na świecie spis żyjących więźniów Auschwitz, w związku z tym, fakt, że ten był najstarszym jest jedynie domniemaniem. Po drugie, teraz znowu któryś jest najstarszym i zapewne - znając ich wiek - niedługo może umrzeć... Po nim kolejny będzie najstarszym... o każdym mamy w tym haśle pisać? To nie ma sensu. Wiem, że to hasło jest niespójne i wymaga redakcji (jak wiele haseł mających wielu autorów). Zabiorę się za to w wolniejszej chwili. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 15:01, 7 lis 2012 (CET)

Info do PAP nie mógł dać i nie dał dyrektor Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau. Wulfstan (dyskusja) 16:42, 7 lis 2012 (CET)

Chróścielewski

Ale ja nie cofnąłem Twojego wpisu, tylko wręcz przeciwnie - zatwierdziłem go... (a tematy dyskusji dodaje się na jej końcu, a nie początkum - używając pola "dodaj temat" - jest na górze strony)--Pbk (dyskusja) 22:18, 13 lis 2012 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Wiktoryn

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Wiktoryn

Cześć! Jaki był cel wstawienia przypisu do informacji, która jest już uźródłowiona? Było to działanie niepotrzebne. A co do opisu zmian – być może się pomyliłem. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 19:32, 20 gru 2012 (CET)

Żydowski sierociniec w Helenówku

Witaj - mam prośbę - czy mógłbyś opierając się na podanej w haśle o sierocińcu książce Władysława Bartoszewskiego zmienić w artykule Lebensborn "Helenów pod Łodzią" na "Helenówek" – z podaniem tej pozycji jako źródła - nigdy nie miałem tej książki w ręce więc nie chcę tego robić samodzielnie - chyba, że źle zrozumiałem edycję o sierocińcu - w takiej sytuacji przepraszam za robienie zamieszania - pzdr. - Darekm135 (dyskusja) 17:55, 4 sty 2013 (CET)

Spójrz na to [5] - czy chodzi o ten sam obszar nazwany Helenowem zamiast Helenówkiem, czy też jest to jednak Helenów w Łodzi - ale trudno go nazwać Helenowem pod Łodzią - pzdr. - Darekm135 (dyskusja) 23:32, 4 sty 2013 (CET)

Cichociemni

Witam. Piszę w sprawie tej edycji. Dużo lepszym posunięciem było by dodanie przypisów do konkretnych zdań lub akapitów, zamiast takie masowe dodawanie źródeł do bibliografii. Ułatwia to znacznie późniejszą weryfikację, a ten artykuł nie jest w 100% w porządku o czym informuje szablon na górze strony. Proszę, więc, abyś poprawił tą edycję. Pozdrawiam ;-). --MAx 92 (dyskusja) 21:28, 16 sty 2013 (CET)

Ad. AL

No chyba jednak nie "poniał" :) Zwalczanie band rabunkowych przez jakichkolwiek partyzantów to żadne specjalne osiągnięcie - to rzecz normalna i zrozumiała, podobnie jak dziś nikt o policji nie pisze, że "niewątpliwym pozytywem" ich działalności jest zwalczanie złodziejstwa. W wypadku AL to po prostu zwalczali konkurencję na swoim terenie, bo partyzantka komunistyczna zaopatrywała się w żywność i odzież za pomocą przymusowych rekwizycji, a nierzadko zabierała wszystko, nie pozostawiając chłopom nic do jedzenia. I nie sądzę, żeby wiara czy niewiara "bezbożników-komuchów" miała tu jakiekolwiek znaczenie. Poza tym unikamy na Wikipedii dodatkowego wartościowania, próżnych wyrażeń i propagandy. Nie wiem skąd masz te dziwne info o nadmiernym bogactwie AK (wspieranego skromnie przez rząd polski na wychodźstwie = bez dochodów) i biedzie AL (wspieranego przez ZSRS, mającego skąd dochody czerpać), ale komunistów-partyzantów nie wspierano dobrowolnie, bo reprezentowali obcy reżim i wprowadzali władzę wrogiego państwa. Co do zadowolenia chłopów, to jedni się cieszyli jak przychodzili Niemcy (bo mordowali zazwyczaj inne grupy), a drudzy jak nadchodzili sowieci (ci najpierw mordowali inne "klasy", za chłopów zabierali się później, jak na Ukrainie), ale największe zadowolenie wśród nich wzbudziłby na 100% brak jakichkolwiek obcych okupacji terenu RP i gdyby oba ludobójcze systemy w ogóle nie istniały, bo żaden z nich nie był lepszy. Na szczęście oba te skrajne socjalizmy są już na śmietniku historii. Czy AL skutecznie czegoś broniła na Zamojszczyźnie? Nie sądzę, bo jacykolwiek partyzanci na ogół są nie bardzo skuteczni w starciu z regularnym wojskiem. Cała AL liczyła początkowo zaledwie kilka tys. ludzi (dla porównania AK wówczas to grubo ponad 200 tys.), to ilu mogło ich być w okolicach Zamościa? Zapewne 200-500 AL-owców. Poza tym, prosiłbym o dopisywanie nowych wątków/tematów na dole dyskusji użytkownika - tak tu jest przyjęte, że im wyżej, tym starsze wpisy. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 16:27, 25 sty 2013 (CET)

Fontanna

Dzień dobry - zrobiłeś taką edycję [6] - naprawdę w 1988 założono listek figowy, a gazeta opisała to 10 lat później? - 31.182.161.115 (dyskusja) 13:51, 30 sty 2013 (CET)

Tak, to może być literówka - co do moherowych beretów, nie nazwałbym tak siebie, pruderyjny nie jestem choć też jestem katolikiem, nie narzucam innym swoich poglądów i na pewno nie jestem zwolennikiem niszczenia dzieł sztuki. Co do komuny - maturę zdałem jeszcze w tamtym ustroju - pamięć mam jeszcze w porządku i dlatego wiem, że z tą pruderią różnie bywało. Kościół nie mógł narzekać na partię rządzącą pod tym względem - więc nasi reżyserzy w każdym filmie starali się przemycić goły biust lub inną nagą scenę choć często nic to nie wnosiło do fabuły filmu (pamiętasz sceny z Borewiczem w 07 zgłoś się?) - gazety zamieszczały gołe zdjęcie i wiedziały, że to maksimum na jakie mogą sobie pozwolić (był np. taki tygodnik Razem - choć tutaj nie jestem pewien, czy nie pomyliłem tytułu - mieli dobrą rubrykę muzyczną). Obecnie młodzi lewicujący zmieniający świat walczą z zaszufladkowaniem kobiety i mężczyzny do pewnych ról w życiu - ja chodziłem do podstawówki w tamtej epoce, która miała teoretycznie takie podziały według płci zwalczać - tyle, że chłopcy uczyli się na wych. technicznym naprawiać gniazdka elektr. i robić półki, a dziewczęta w tym czasie - oczywiście w innej sali - uczyły się szyć i gotować - był to bardzo konserwatywny podział. Nauczyciele skrzętnie omijali omawianie tematów związanych z płciowością - więc śp. pani Michalina Wisłocka faktycznie wkroczyła na teren będący dla większości terra incognita. Moje liceum było (i słusznie) uważane za lewicujące - na pewno wpływa to na moje poglądy - miałem np. świetną nauczycielkę od historii, choć uczyłem się w klasie o profilu ścisłym / ale to lewicowe liceum skrzętnie i w mocno konserwatywny sposób - poprzez swoich nauczycieli - oceniało skromność i adekwatność do miejsca noszonych ubrań, a także długość włosów u mnie i moich kolegów - z odsyłaniem do fryzjera włącznie. Reasumując towarzysze z głównej partii wcale nie byli tacy bezpruderyjni i nie walczyli w ten sposób z kościołem - tworzyli raczej paradoksalnie "wspólny front" zwalczania zgniłego zachodu. Teraz ad rem - co do tego pliku [7] to nie doszukiwałbym się na Twoim miejscu spisku - żaden układ tu nie powstał :) - szablon o usunięciu wstawił użytkownik o nicku Canoe1967 [8], który pisze o sobie, że jest z Kanady (Edmonton) - nie ma w swojej historii ani jednej edycji na polskojęzycznej wiki - na pewno nie zna języka polskiego i na pewno nawet nie zwrócił uwagi na przyrodzenie Neptuna. Niestety nie wiem dlaczego to zrobił - mogę się tylko domyślać, że uznał wrzucone przez Ciebie zdjęcia za wątpliwe co do praw autorskich - okazał się nadgorliwy i hurtem wstawił na tę stronę pewną liczbę Twoich zdjęć [9] - jedno zostało już usunięte (Walter Genewein.jpg) - uznano, że nie miałeś praw do tego zdjęcia o czym zostałeś poinformowany na stronie dyskusji [10]. Przejrzałem te zdjęcia i dla mnie większość jest w porządku - choć to jest opinia laika, ale nawet ja uważam, że są tam zdjęcia dyskusyjne: [11] - nie mam pojęcia kto to napisał, ale pierwsze wydanie w 1938, pierwsze polskie w 1939 - jest bardzo prawdopodobne, że nie minęło jeszcze 70 lat od śmierci autora i tłumacza, ale Ty nie dajesz tekstu tylko okładkę - więc ten powód odpada - pozostaje okładka i prawa do niej - kto je ma - przypuszczalnie Książka i Wiedza - wydawnictwo nie przestało istnieć [12] / [13] - to zdjęcie określiłeś jako praca własna / [14] - to tak samo / [15] - zbiory muzeum / [16] - ewidentne naruszenie praw autorskich, autor Teodor Musioł zmarł w 1995, jego twórczość będzie "uwolniona" 1 stycznia 2066 roku / [17], [18], [19] - trzy wątpliwe zdjęcia / [20] - tutaj też problem praw / [21], [22] - te dwa pliki są również dla mnie wielką niewiadomą / [23] - tutaj jest raczej naruszenie praw / [24] - z tym nie mam pojęcia, książka z 1951, w katalogu Biblioteki Narodowej autor określony jako Wydział Historii Partii KC PZPR [25] wydawnictwo istnieje, Książka i Wiedza, ale z drugiej strony zdjęcie bardzo stare, przed 1914, dla mnie zagadka / [26] - jak dla mnie w porządku, ale jak ktoś się uprze to może się przyczepić / [27] - skan egzemplarza z 1945, gazeta istnieje, wydawnictwo, które jest właścicielem może mieć prawa / [28], [29] - Głos nie istnieje, ale z powodu roku (1949) mam wątpliwości / [30], [31] - na pewno naruszenie PA. Wyraziłem swoją wątpliwej jakości subiektywną opinię - pozostałe zdjęcia są według mnie w 100% bez zarzutu i do tego cenne dla polskojęzycznej wiki (np. zdjęcia z pałacu w parku Źródliska). Możesz skontaktować się z Kanadyjczykiem, który powstawiał te szablony, albo z jakimś użytkownikiem mającym uprawnienia administratora na Commons - może to być administrator polskojęzyczny - tutaj jest lista [32], nie wiem, czy wszyscy z nich są aktywni - nie wszyscy są na liście - nie ma na przykład w tym spisie tego administratora [33], a z jego strony dyskusji wygląda na czynnego i rozsądnego [34]. Kanadyjczyk (Canoe1967) zrobił trochę zamieszania, ale wątpię aby kierowały nim złe intencje - 31.182.161.115 (dyskusja) 20:39, 30 sty 2013 (CET)

Skansen kolejowy w Krzeszowicach

Dla mnie tramwaj jest prawie jak pociąg:) Ja nie siedzę w ogóle w temacie tego skansenu, także ciężko będzie mi cokolwiek uzupełnić. Jednakże jeżeli potrzebne będzie przejrzenie to chętnie pomogę:) Therud (dyskusja) 20:01, 9 kwi 2013 (CEST)

Władysław Siła-Nowicki

Proszę nie dopisuj nowych pozycji do bibliografii jeśli wprowadzasz jedną informację, lepiej zrobić do niej przypis. Poza tym opisuj lepiej swoje edycje, obecnie dodałeś jedną informację, wstawiłeś przypis w całkiem inne miejsce, wrzuciłeś pozycję do ogólnej bibliografii i jako opis dałeś "drobne merytoryczne". Jak ktoś ma się teraz połapać skąd się wzięła informacja o spowinowaceniu? No i co konkretnie to oznacza? Czy nie jest to jakaś piąta woda po kisielu?Plushy (dyskusja) 17:42, 11 lip 2013 (CEST)

Dyskusja pliku:Znak kierunku "krańcówka".jpg

Pytanie do autora najlepiej zadać u niego w dyskusji - Dyskusja wikipedysty:Ented, jako że stron dyskusji plików nikt nie czyta. Masur juhu? 12:21, 13 sie 2013 (CEST)

Odp:Znak "Krańcówka"

Odp:Znak "Krańcówka"

Witam. Peryferie – dokładnie tutaj. Pzdr. Ented (dyskusja) 20:24, 13 sie 2013 (CEST)

Lutomiersk

W 2012 i 2013 nie było już "0" tylko zabytkowy skład z numerem "43" – proszą spojrzeć w hasło "Tramwaje w Łodzi". Zero nie jeździło do Lutomierska, a więc wzmianka o tym w haśle o Lutomiersku jest zbędna. Zamiast pisać "od kilku lat" lepiej napisać o zabytkowych 43 "od roku 2012". 31.182.200.1 (dyskusja) 18:08, 18 wrz 2013 (CEST)

pieniądze łódzkiego getta

Sam znajdź, uzupełnij i dopisz. Następnym razem proszę pisać kulturalniej, bo taką wiadomość kompletnie oleję. Pozdrawiam Tajniak (dyskusja) 15:02, 11 lis 2013 (CET)

Willa Edwarda Herbsta

Witam – w tej edycji [35] napisałeś, że Aleksandra wróciła do Łodzi i tu zmarła – dodałeś źródło (Dziennik Łódzki), więc wszystko w porządku. Na Zgłoś Błąd wpisano (tutaj), że Aleksandra zmarła w Berlinie – osoba zgłaszająca podaje, że źródłem jej wiedzy jest nowy przewodnik muzeum autorstwa Doroty Berbelskiej – gdybyś miał chwilę czasu mógłbyś napisać jakąś odpowiedź osobie zgłaszającej błąd na stronie ZB – 31.182.200.1 (dyskusja) 23:23, 11 lis 2013 (CET)

Witam :) dzięki za sygnał. Oczywiście, że postaram się wyjaśnić i odpowiedzieć !!!!! Ktoś się musiał pomylić: "Dziennik" lub Berbelska ~~

Maurycy Spokorny

Ad:Maurycy_Spokorny

Cześć. W dodanym tekście jest fragment: «Muzyk Roman Jasiński wspominał, że Spokorny miał gest szeroki, iście wielkopański». Co to za jakiś Roman Jasiński? W Wikipedii strona Roman Jasiński wymienia dwóch ludzi o tym imieniu i nazwisku. Jeden to chirurg, bez związków z muzyką. Drugi owszem, pianista-wirtuoz, lecz w chwili śmierci Spokornego był jeszcze nastolatkiem i uczniem. Czy to o niego chodzi? --WTM (dyskusja) 14:18, 13 lis 2013 (CET)

Odp:Radogoszcz (obóz przejściowy)

Odp:Radogoszcz (obóz przejściowy)

• Witaj. Nie wiem czy zauważyłeś, że wyciągnąłem do bibliografii wszystkie pozycje z przypisów. Może to dla Ciebie nie jest jasne, ale tak jest niestety przyjęte w obiegu naukowym – nie przeczę, że tak jest, ale my jesteśmy w Wikipedii i kierujemy się zasadami i zaleceniami przyjętymi w projekcie. To, że wyciągnąłeś do bibliografii wszystkie pozycje z przypisów zauważyłem i stało się to podstawą do anulowania czemu dałem wyraz w opisie zmian. Skoro rzut oka na bibliografię wystarczy aby ocenić hasło, również rzut oka w przypisy wystarczy do oceny artykułu, tym bardziej, że przypisy można grupować do tego samego źródła. Różnicy nie widzę. Ented (dyskusja) 16:50, 17 lis 2013 (CET)

Skoro tak, to wyjaśniam: zgadza się, że w pracach naukowych, które są podpisane imieniem i nazwiskiem, istnieje możliwość weryfikacji tychże opracowań, na których autor lub autorzy oparli swoje prace (zazwyczaj recenzowane). W plWiki nie istnieje możliwość weryfikacji poziomu wiedzy merytorycznej edytorów, to sprawia, że poszczególne partie tekstu muszą być opatrzone wzmianką z jakiego źródła pochodzą (a nie en bloc wstawione w sekcji końcowej), tak aby każdy kto dysponuje podaną (wykorzystaną do napisania hasła) pozycją mógł sprawdzić konkretną informację. W związku z tym odnośniki do wykorzystanych źródeł przyjęło się opisywać jako "przypisy", a informacje dodatkowe jako "uwagi". W przeszłości zbyt dużo było podanych nieprawdziwych informacji w hasłach i podpartych ogólnym spisem "bibliografia" i każde dodanie informacji było podparte już istniejącą bibliografią. Obecnie dodawanie partii treści musi być podparte konkretną pozycją, w związku z tym taki nacisk na "przypisy". Anonimowość wymusza takie a nie inne podejście do roli "przypisów", które pełnią funkcję "bibliografii". Ented (dyskusja) 22:15, 17 lis 2013 (CET)

Żmudne wyszukiwanie w przypisach poszczególnych pozycji wykorzystanej literatury przedmiotu przynajmniej dla mnie jest udręką, szczególnie jak pozycji przypisów jest dużo – nie jest żmudne, bo przypisów jest zwykle tyle ile pozycji wykorzystanych do napisania artykułu, a jeżeli odnośników jest więcej, to można je gromadzić zgodnie z zasadami podanymi na stronie Pomoc:Przypisy. Zatem nie ma znaczenia ilościowego, czy sprawdzam "bibliografię", czy też przypisy zawierające bibliografię. A weryfikacja konkretnej informacji jest znacznie łatwiejsza gdy trzeba sprawdzić jedną pozycję, czy np. dziesięć z całej bibliografii. Ented (dyskusja) 22:53, 17 lis 2013 (CET)

Na plWiki wszystko można zmienić konsensusem w Kawiarence i ewentualnym głosowaniem nad przyjęciem nowego rozwiązania. Nie widzę przeszkód. Ja również nieraz sceptycznie podchodzę do niektórych rozwiązań, ale cóż dura lex, sed lex... Ented (dyskusja) 23:08, 17 lis 2013 (CET)

Zdjęcia

Witaj – wikipedysta – z języka opisu wnioskuję, że hiszpańskojęzyczny – wstawił trochę zdjęć z pobytu w Łodzi. Są tam też zdjęcia z muzeum Radogoszcz i stacji Radegast – ponieważ w tym pierwszym byłem wieki temu (szczery wstyd), a na stacji Radogoszcz po remoncie nigdy, więc mam problem z identyfikacją niektórych zdjęć – mógłbyś spojrzeć? Wszystkie te zdjęcia ([36], [37], [38], [39], [40]) wstawiłem do kat. Radogoszcz prison, ale może coś powinno trafić do Łódź Stacja Radegast – Darekm135 (dyskusja) 15:45, 18 lis 2013 (CET) PS – ciekawe dlaczego w opisie czwartego zdjęcia (Gwiazda Dawida) napisano coś o więzieniu przy ulicy Gęsiej – nawet nie wiedziałem, że taka ulica istnieje. / Pozdrawiam

Stalag Luft II

W jednym zdaniu napisałeś "Aktualnie-2014r.- ..."Aktualnie mamy jeszcze 2013 rok.Popraw może to zdanie jakoś inaczej.Dziękuję.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 12:24, 17 gru 2013 (CET)

Odp:Stalag Luft II

Odp:Stalag Luft II

Niezamaco :) Klepną, klepną (choć ja bym to jeszcze obrócił północą do góry, nie tylko kadrował) :) Byleby licencja była odpowiednia. Ale właśnie, licencja... ta ogólnodostępność – nie mogę jej znaleźć na stronie . Poza tym że są free of any charge – co nie mówi jaką licencję wybrać – nie mogę tam znaleźć odpowiedniej informacji. Jak już kwestia prawna się wyjaśni (pewnie jakaś PD), to może warto do autora strony napisać z prośbą o większą rozdzielczość? Napisał, że większość ma w wyższych rozdzielczościach, a to po skadrowaniu pewnie miałoby ze 300 piksli szerokości... trochę mało... pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:26, 18 gru 2013 (CET)

• Hej. Napisałem do autora strony i dostałem znacznie większe (prawie 30 Mb) zdjęcie z obozem. Niestety, bez żadnej informacji o źródle tych zdjęć, więc nadal mam problem z ich opisem... pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:35, 6 sty 2014 (CET)
  • Dodałem Plik:Stalag Luft II, Łódź, V 1942, aerial.jpg. Piastu βy język giętki... 10:46, 20 sty 2014 (CET)

Litzmannstadt-Getto

Witaj. Przestawienie kolejności jest niewątpliwie prawidłowe, ale bardziej nurtuje mnie sprawa, czy nazwa hasła nie powinna brzmieć Litzmannstadt Getto. W bibliografii na temat getta zdecydowanie częściej pojawia się nazwa bez łącznika, a jednocześnie nie zauważyłem potwierdzenia w materiale źródłowym takiej pisowni jak Twoja (z łącznikiem). Po drugie: jeżeli nawet "kreseczka" (łącznik) miałaby pozostać w nazwie hasła, to zgodnie z zasadami pisowni i interpunkcji nie powinien być to dywiz ( - ) lecz półpauza ( – ) i w tym kontekście (użycia znaków typograficznych) obecna nazwa jest nieprawidłowa. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:27, 21 gru 2013 (CET)

Witaj – nie wiem jaka nazwa obowiązuje w literaturze, nie potrafię też ocenić kompetencji historyków, ale taki tytuł hasła nie może zostać: Litzmannstadt - Getto / albo Litzmannstadt – Getto (i półpauza), albo Litzmannstadt-Getto (i dywiz) – Wesołych Świąt – Darekm135 (dyskusja) 10:53, 21 gru 2013 (CET)

Napisałeś w mojej dyskusji dla mnie złożenie "Litzmannstadt-Getto" jest jak najbardziej prawidłowe. Zauważ, że obecnie (po przeniesieniu przez Ciebie hasła) tytuł hasła brzmi Litzmannstadt - Getto, czyli nie Litzmannstadt-Getto. Powinieneś zdecydować się zatem jaka jest prawidłowa nazwa. Podpowiem, że różnica polega w spacjach oraz (co implikuje) w znaku typograficznym. Jeżeli nazwa ma nie zawierać spacji, to właściwym będzie dywiz, jeżeli natomiast mają być spacje, to właściwa będzie półpauza. W związku z tym obecny tytuł jest błędny. Po drugie pytanie zasadnicze: czy w literaturze przedmiotu występuje Litzmannstadt Getto, czy Litzmannstadt-Getto. Z załączonej bibliografii wynika, że właściwym tytułem jest Litzmannstadt Getto. I nie rozchodzi mi się o to jak Tobie się wydaje, bo to jest naruszenie WP:OR, tylko jak mówi literatura przedmiotu. Proszę to wyjaśnić ponieważ jesteś odpowiedzialny za przeniesienie hasła pod obecną nazwę. Ented (dyskusja) 17:16, 21 gru 2013 (CET)

dr Ewa Wiatr: wybitna badaczka dziejów łódzkiego getta, z Centrum Bada ń Nad Historii Żydów w Łodzi Uniw. Łódzkiego:

"To już lepiej niech będzie Litzmannstadt-Getto. Uwaga generalna: Wikipedii też powinno zależeć na kształtowaniu właściwej wiedzy. Źródło powinno być ważniejsze od powojennej historiografii. Najważniejsze jest w tym wypadku uzmysłowienie sobie, że NIGDY nie było nazwy własnej getta, a tak to w tej chwili wygląda. Można porównać np. z hasłem "getto warszawskie". Zachwaściło się w historiografii i czas temu położyć kres. Najlepiej byłoby używać okeślenia "Łódzkie getto", ostatecznie "Getto w Litzmannstadt", skoro utworzenie przymiotnika jest trudne. Warto przy tej okazji zauważyć, że na pieczątce i papierze oficjalnym Rumkowskiego jego tytuł wychodzi poza getto i brzmi: Przełożony Starszeństwa Żydów w Litzmannstadt. Wikipedia chcą być źródłem wiarygodnym powinna zwalczyć dziwoląga w postaci "Getto Litzmannstadt", jako że czegoś takiego nie było, co najłatwiej można uzmysłowić sobie pytaniem - w jakim mieście było "Getto Litzmannstadt".Tekst tłustą czcionką" Lodz (dyskusja)

Dziękuję. Ented (dyskusja) 21:09, 23 gru 2013 (CET)

Masakra w więzieniu na Radogoszczu

Witaj! Piszę do Ciebie ws. Twoich edycji w tytułowym haśle. Bez wątpienia wzbogacają one ten artykuł o wiele interesujących informacji. Zwróciło jednak moją uwagę, że jako źródło podałeś akta Sądu Okręgowego Śledczego III Rejonu w Łodzi. Czy treść zeznań i inne dokumenty ze śledztwa zostały przedrukowane w jakiś dostępnych ogólnie publikacjach, np. pozycji Marii Nowackiej? Jeśli nie to obawiam się, że nie możemy z nich skorzystać, gdyż zasady wikipedii dość jasno określają, iż nie powinniśmy korzystać ze źródeł, do których czytelnik nie ma swobodnego dostępu (a takimi są np. dokumenty archiwalne, czy sądowe). Poza tym chciałem zwrócić uwagę, że na wikipedii nie dzielimy bibliografii na źródła, publikacje, artykuły, źródła internetowe itp., lecz umieszczamy wszystko w jednym ciągu (co najwyżej stosując porządek alfabetyczny). To ostatnie już sam poprawiłem. Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:49, 9 sty 2014 (CET)

Witaj ponownie! Nie chciałbym abyśmy się źle zrozumieli. Nie dokonałem tych zmian ze złośliwości, chęci „skwapliwego” wykasowania czyjeś pracy, czy nawet braku wiary w zasadność Twoich uwag. Dla przykładu całkowicie się z Tobą zgadzam, że powinno się dzielić bibliografię ze względu na rodzaj publikacji. Niemniej społeczność tworząca tę wirtualną encyklopedię wypracowała przez lata pewne zasady i zalecenia edycyjne, które pisząc w tym miejscu mamy obowiązek szanować. Jeżeli widzisz potrzebę zmian w ww. zasadach to na wikipedii istnieją fora – jak np. tzw. Kawiarenka – gdzie można złożyć i przedyskutować stosowne propozycje. Podejrzewam, że w kilku kwestiach sam mógłbym Cię poprzeć. W innym wypadku obawiam się, że w podobnych sytuacjach jak z dyskutowanym przez nas hasłem o masakrze na Radogoszczu, co bardziej krewcy administratorzy i redaktorzy będą bezrefleksyjnie wykasowywać całą Twoją pracę, szpecić artykuł szablonami itp. Ja osobiście cieszę się, że ktoś rozbudowuje to hasło i staram się co najwyżej zamieścić redakcyjne poprawki w tych fragmentach tekstu, które najbardziej odstają od przyjętych na Wikipedii zasad.

Swoją drogą masz absolutną rację, że owo hasło wymaga daleko idącej poprawy. Piszę to z pokorą jako osoba, która ten artykuł zapoczątkowała (na swoje usprawiedliwienie mogę tylko powiedzieć, że byłem wtedy młodszy, mniej doświadczony i miałem zbyt dużą wiarę internetowe linki). Cieszę się, że masz plany poprawy tego hasła. Rzeczywiście wykasowałem przypis prowadzący do akt sprawy sądowej ale czy mógłbyś w takim razie zastąpić go np. przypisem do odpowiednich fragmentów pozycji Marii Nowackiej? Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:47, 10 sty 2014 (CET)

Ad:Anatol_Chari

Ad:Anatol_Chari

• Witam. Na takie dictum przypis niezbędny. Pzdr. Ented (dyskusja) 20:44, 13 sty 2014 (CET)

Konieczny przypis bez względu na to, czy była to tajemnica poliszynela, czy też nie, i bez względu na zdziwienie, czy też jego brak. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 22:38, 14 sty 2014 (CET)

Obóz przy ul. Przemysłowej w Łodzi

Witaj. Wycofałem te zmiany. Wikipedia to nie miejsce na recenzowanie książek. Skoro jest zła, to nie warto o niej wspominać. Piastu βy język giętki... 10:57, 22 sty 2014 (CET)

Litzmannstadt-Getto

Witaj – a nie lepiej dopisać wyżej w "Znane osoby łódzkiego getta", chociaż nazwa mi się nie podoba – tam są chyba sami więźniowie, więc dokładniej powinno być "Znani więźniowie łódzkiego getta", / ale może się czepiam :) + moja drobna, mocno subiektywna uwaga do tego co napisał Piastu wyżej (książka o obozie przy Przemysłowej): nie czytałem i najprawdopodobniej nigdy nie przeczytam, ale jeśli to jest merytoryczne badziewie to robienie reklamy w wiki jest niepotrzebne; może się zdziwisz, ale niestety dla wielu osób to co napisałeś może być niezłą reklamą i zachętą do przeczytania tej pozycji, a nie będą one tak krytyczne jak ty / niektóre z powodu braku wiedzy, a niektóre niestety z powodu zaliczania się do kategorii myślących inaczej (poprzestanę na tym eufemizmie) – Pozdrowienia – Darekm135 (dyskusja) 14:01, 24 sty 2014 (CET)

Anatol CHARI nie był "znaną" osobistością getta !!!! Wtedy, młody szczeniak, który dzięki koneksjom Ojca, dostał się do "Sonder"... A ta rubryka, to osoby rzeczywiście znane, o renomie co najmniej ogólnopolskiej, europejskiej, czy nawet światowej. Lodz (dyskusja) 13:35, 26 sty 2014 (CET)

Odp:Obóz przy ul. Przemysłowej

Odp:Obóz przy ul. Przemysłowej

Witam. Nie znam specyfiki wikiźródeł, nie działam tam. Lepiej pytać tam. Ale – ani Wikipedia, ani jej projekty siostrzane nie są od tego by jakąkolwiek politykę (nie w sensie parlamentarną) realizować. Podejście do sprawy w stylu trzeba ostrzegać, wikipedia i okolice mogą być narzędziem jest błędne. Nie traktuj proszę Wikipedii instrumentalnie. Rozumiem słuszne i szlachetne pobudki, ale jednak nie taki jest cel tych projektów. Wikiźródła to miejsce na materiały źródłowe – Wikiźródła:Czym są Wikiźródła?, Wikiźródła:Polityka publikacji. Na moje, niewprawne oko tekst krytyczny, jeśli był gdzieś wcześniej opublikowany, może być opublikowany na Wikiźródłach, byleby licencja była ok. Ale szczegóły są tu: Pomoc:Spis treści. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:10, 28 sty 2014 (CET)

Aleksander Szumański

Prośba – czy mógłbyś, niezależnie od własnych poglądów, napisać to mniej emocjonalnie. W stylu: książka bardzo krytykowana przez środowisko historyków, specjalistów zajmujących się historią Łodzi w czasie II wojny światowej - i tu możesz dodać przypis z linkiem do strony zewnętrznej, możesz tam nawet wstawić dosadny cytat, ale tak, żeby był widać, że to nie jest twoja opinia – ty tylko cytujesz poglądy innych osób, oczywiście plus źródło – przepraszam, ale piszesz na mojej stronie archiwalnej i wiadomość odczytałem dopiero teraz – Darekm135 (dyskusja) 22:32, 29 sty 2014 (CET)

OK. zmieniłem, zgodnie z Twoim i zaleceniami... Lodz (dyskusja)